Discusión:Isabel II de España

Infanta María del Pilar

Infanta María del Pilar, fallecida a los treinta y siete años, hija de Miguel Tenorio de Castilla, político y escritor. Casada con Antonio de Bascarán y Reina, hijo del General José Bascarán y Federic. Primero: La infanta falleció el 5 de agosto de 1879, a los 18 años. Segundo: Eso de que fue hija de Miguel Tenorio de Castilla requiere cita; yo he encontrado los rumores de que fue hija del Rey Francisco de Asís, por una carta que escribió a la infanta en 1877. Y tercero: Casada con Antonio de Bascarán? ¡Él nació en 1875! Es decir, cuando la infanta murió, el tenía 4 años. --SirSlither (discusión) 12:55 7 jul 2009 (UTC)

Mayoría de edad

fue declarada mayor de edad a los 13 años. NO a los 16

Que machistas son los que escriben esto, con las cosas tan increibles y modernas que hizo esta mujer (entre ellas la canalización de agua potable para Madrid que ni se menciona) y se quedan en la anécdota. Siglos después se sigue diciendo que era manipulada por todos y los amantes que se supone que tuvo (como en su época) pero no hay mas que ver como se modernizó el pais durante su reinado para deducir el tipo de monarca que debió ser. Lástima que no se observe al personaje a través de sus obras sino a través de las leyendas populares. A estas alturas.

Puedes mejorar la página añadiendo estos aspectos que mencionas: sé valiente.--Gorpik 19:47 23 may 2007 (CEST)

El insulto a los que han escrito el artículo no es una buena forma de mejorarlo. Hay que trabajar. Manuel

Fue declarada mayor de edad a los 13 años, está confirmado.

Por Neopirata el 15 de noviembre del 2008:

¿Qué significa eso del principio referido a Maria Cristina de que fue violada por 6 hombres? ¿Alguien puede dar referencias? Gracias. Yo también tengo una visión de Isabel II como una reina bastante pésima, promiscua y manipulable y no me considero machista por ello. Gracias — El comentario anterior es obra de Neopirata (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero (discusión) 16:57 17 nov 2008 (UTC)

Lo de la violación fue incluido por una IP anónima en un claro acto vandálico, como puedes ver aquí. Durero (discusión) 16:57 17 nov 2008 (UTC)

Predecesor

Hola, el otro día cambié el cuadro del final de esta pagina, poniendo como predecesor de la reina Isabel II a Baldomero Espartero, que fue regente del reino dado que ella era menor de edad. Como se puede comprobar ha sido cambiado a Fernando VII (padre de Isabel). En efecto Fernando fue un rey anterior a Isabel, pero no el justo anterior, puesto que Isabel era menor de edad y fueron regentes el militar Baldomero Espartero y, antes de él, la madre de Isabel, María Cristina de Nápoles. Dado que en otras paginas de reyes del Reino de España vienen los reyes regentes, creo que en este momento debería ponerse a Espartero, dado que fue una figura clave.

Gracias

--Vicdesan (discusión) 16:53 21 ene 2009 (UTC)

Tal y como lo habías puesto, Isabel II fue Reina desde 1843, lo que es falso. El título de Reina y el cargo lo tuvo desde 1833. ¿Podrías decir cuáles son los otros reyes a los que te refieres? Durero (discusión) 17:48 21 ene 2009 (UTC)

Creo que el reinado de Isabel II no debe ser valorado en base a las mejoras en la enseñanza, el ferrocaril o por la llegada del agua potable a Madrid,sino en lo referente a la calidad de vida de la que gozaron los españoles bajo su reinado, ya que, este es el objetivo de cualquier gobierno. En base a esto y a sabiendas de la carencia de livertades,las crisis económicas,la corupción polita...creo que no podemos aludir al reinado de Isabel II como una etapa brillante de nuestra hiatoria."Franco construyo carretera,embalses...^^--Ananilla (discusión) 10:31 5 feb 2009 (UTC)--Ananilla (discusión) 10:31 5 feb 2009 (UTC)

Infanta María del Pilar

Infanta María del Pilar, fallecida a los treintaisiete años, hija de Miguel Tenorio de Castilla, político y escritor. Casada con Antonio de Bascarán y Reina, hijo del General José Bascarán y Federic. Primero: La infanta murió el 5 de agosto de 1879, a los 18 años. Segundo: Eso de que fue hija de Miguel Tenorio de Castilla requiere cita; yo he encontrado los rumores de que fue hija del Rey Francisco de Asís, por una carta que escribió a la infanta en 1877. Y tercero: Casada con Antonio de Bascarán? ¡Él nació en 1875! Es decir, que cuando la infanta murió, el tenía 4 años. --SirSlither (discusión) 12:55 7 jul 2009 (UTC)

El ultimo hijo de Isabel II

Según este articulo la última hija de Isabel II fue la infanta Eulalia pero según el de Francisco de Asís fue un niño que murio al poco de nacer, ¿cual de los 2 es cierto?. Además Isabel II tuvo 11 hijos y aqui sólo nombra a 9.Alfabetagamma (discusión) 16:17 22 dic 2009 (UTC)

Sucesor

Según el artículo (al final, en el cuadro cronológico) el sucesor directo (como rey titular) al trono era su hijo Alfonso, pero yo creo necesario añadir que antes de él estuvo Amadeo I, que juró la constitución y tomó posesión del cargo tres años después de la partida al exilio de Isabel II, aunque su reinado fuese tan exiguo.

Sexualidad de Francisco de Asís

"no se llevaba bien con su primo y marido Francisco, cuya sexualidad ha sido cuestionada por algunos autores." Creo que está no es la forma más conveniente de decir que hay sospechas sobre su orientación sexual. La sexualidad de una persona, en cuanto que ser humano, no puede ser cuestionada. Se puede cuestionar su heterosexualidad, siempre y cuando ésta se de por cierta a priori. Pero cuestinar la sexualidad de este rey recuerda demasiado a "cuestionar su hombría", lo cual es decididamente prescindible. En su lugar propongo: "no se llevaba bien con su primo y marido Francisco, cuya orientación sexual ha sido objeto de conjeturas."

Gracias

AiaxTelamondarra

He modificado la frase que has citado en el texto porque además de poseer una connotación negativa es contraria a el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, la cual tiene competencia para regular el uso del castellano. Según las entradas Sexualidad y Homosexualidad de el DRAE, la sexualidad es algo que todos los seres humanos poseemos independientemente de el sexo por el que nos sintamos atraídos, que es algo que sí define homosexualidad. --Dani Cifo (discusión) 21:06 10 ene 2014 (UTC)Dani Cifo

Inconcreciones

He efectuado un par de intervenciones menores en el texto. De una parte, donde se afirma "...existían sólo 53 institutos de secundaria, con unos 10.000" he añadido la palabra "alumnos", porque supongo que ese número se refiere a ellos. Además, donde dice "...cinco veces menos que en Francia, con el doble de población" he sustituido "el doble" por "la mitad", pues supongo que es eso lo que quiere decir, ya que da a entender que España tenía en el siglo XIX el doble de población que Francia.

Mis disculpas por tantos tropiezos cometidos al intentar hacer ese arreglo, pero al tiempo quiero mostrar mi asombro por la cantidad enorme de faltas de ortografía que he podido apreciar. Concretamente, en éste de Isabel II veo un poco más abajo frases como "la carencia de livertades,las crisis económicas,la corupción polita..." en la que me parece que hay algo más que errores en la digitación.

De nuevo mis disculpas por los errores.

--Jeeves (discusión) 19:18 14 dic 2011 (UTC)

Imagen principal

¿Por qué se ha elegido como imagen principal esta fotografía de la Reina en la que aparece visiblemente pésima? ¿No sería más recomendable utilizar su retrato pictórico (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Isabella_II_of_Spain_by_Franz_Xavier_Winterhalter,_1852.jpg)?

Creo que al hablar de un personaje tan importante como un monarca se debería intentar mostrar una imagen solemne, cosa que esta fotografía no hace. — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.100.224.128 (disc. • contribs • bloq).

Bueno lo de la imagen solemne, en fin, me parece algo un poco desfasado. A mí en particular no me parece de gran importancia que la imagen que presida el artículo sea una u otra; pero en este caso me parece más ilustrativo poner una fotografía (ya que tenemos la suerte de tenerla para esa época) a una pintura, en la que además, se puede comprobar como se intenta "guardar" la "gran belleza" natural de esta reina.

Saludos - El Ayudante-Diga 12:43 17 feb 2013 (UTC)

Chascarrillos sobrantes aparte (en el cuadro la reina tenía unos 20 años y en la fotografía debe rondar la cuarentena), en esta enciclopedia se prima las fotografías por ser siempre una imagen más «real» que un cuadro (aunque, evidentemente, el que es poco fotogénico saldrá siempre mejor en un cuadro). Durero (discusión) 22:38 17 feb 2013 (UTC)

Guerra de África

Desconozco si los hechos que se narran sobre la Guerra de África son ciertos o no, pero la persona que afirme cosas de semejante contundencia debe aportar referencias concretas.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:44 24 mar 2013 (UTC)

Los Borbones en Pelota

No se puede confundir la libertad de expresión con un pretendido derecho al insulto.

La imagen no tiene más interés que las viñetas de la La Flaca o las actuales viñetas de El Jueves. Si El Jueves liberara de derechos de autor la portada de Felipe y Letizia, ¿sería apropiado incluirla en el artículo de Felipe de Borbón?. El hecho de que la dibujaran los hermanos Bécquer probablemente sea falso, por tanto la importancia de esas viñetas pierde aún más interés.

La censura sólo la pueden ejercer gobiernos (aunque en ciertos casos se de "censura empresarial"). Yo no soy ni empresario de Wikipedia ni funcionario estatal, por tanto no estoy censurando nada, sino aplicando un criterio personal a una redacción. Simplemente se prescinde de imágenes capciosas en un artículo donde no son particularmente importantes.

Esa imagen es +14 o +18 y no creo que deba estar en un artículo que frecuentan tantas personas al día y no tiene propósito alguno su inclusión, más allá de airear la malsana crítica.

La imagen se mantiene en Commons y pueden verse las viñetas en el artículo Los Borbones en Pelota, que son lugares que visitaría cualquiera que las buscara y, para buscarlas, lo más probable es que las personas tengan cierta edad y criterio propio para juzgarlas.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:14 3 jun 2014 (UTC)

Añado un dato a mi argumentación Isabel II no fue ninfómana. Mis sospechas de que se trata de una mera viñeta ofensiva parecen confirmadas. La mejor biografía de Isabel II, lo desmiente categóricamente. La autora del libro, Isabel Burdiel, ganó por ese libro el Premio nacional de historia.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:17 5 jun 2014 (UTC)

Comentario

Esa imagen es +14 o +18 y no creo que deba estar en un artículo que frecuentan tantas personas al día.

No, no, y no. La wikipedia no está censurada, por lo que esos +14 o +18 que tu atribuyas a esa imagen con tu criterio editor son irrelevantes. Ahora bien, lo otro. ¿si tiene valor para ilustrar?... Pues para ilustrar la supuesta promiscuidad/ninfomanía de la reina, que varias fuentes [1][2][3][4]... han destacado como aspecto biográfico va que niquelada.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:24 3 jun 2014 (UTC)

Según mi criterio eso no es ninguna recreación, porque ningún documento respalda que hayan tenido lugar los hechos que en esa viñeta aparecen. También hay rumores que dicen que Bush sacrifica niños en el Bohemian Grove y no por eso voy a poner esta viñeta en su artículo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:50 3 jun 2014 (UTC)

Cobertura significativa de Fuentes fiables, compañero Habsburgo, cobertura significativa de Fuentes fiables. ¿Descubres lo falaz de tu analogía? _{Por otra parte evidentemente ese acto que se ilustra no ha ocurrido literalmente. Es una ilustración satírica, tal como se indica}.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:55 3 jun 2014 (UTC)

El autor de esa viñeta realiza esos montajes de manera satírica.

Según tú, lo importante es ilustrar el rumor, no el hecho constatado. Y el rumor de esos rituales existe.

https://www.youtube.com/watch?v=p-job9wwKPM#t=4m43s

https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Children%20Cremation%20of%20Care--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:10 3 jun 2014 (UTC)

(Siento repetirme más que el arroz): Cobertura significativa de Fuentes fiables, compañero Habsburgo, cobertura significativa de Fuentes fiables. ¿Descubres lo falaz de tu analogía? .--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:22 3 jun 2014 (UTC)

Se sabe con certeza que se celebra una fiesta donde se celebra el ritual de la Cremation of Care y se realizan rituales paganos foto 1 foto 2y se llama Bohemian Grove y han acudido presidentes de USA, entre ellos Bush BBC El Mundo. Eso es un hecho. Lo único que aducen es que los sacrificios humanos son simulados con muñecos. Al ser un lugar de acceso restringido es complicado obtener imágenes, pero se pudo grabar la Cremation of Care en torno al año 2000 con cámara oculta. Vídeo. Por ende, yo podría poner una viñeta satírica que mostrara de manera exagerada y soez el hecho en cuestión, como esta en el artículo de Bush según tu criterio. Añado también que la primera referencia que aportas, en el párrafo textual del documento del Ministerio de Asuntos Exteriores, se habla de la esposa de Carlos IV.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:03 3 jun 2014 (UTC)

Primera referencia aportada. Hugh Thomas [5]

Esta curiosa etapa finalizó en 1868, cuando la reina Isabel, que era una ninfómana, fue destronada por Prim

Thomas, Hugh (1976). La guerra civil española: 1936-1939, Volumen 1 Dimensiones Hispánicas. Grijalbo. p. 35. ISBN 8425306930. 

¿La esposa de Carlos IV? really??--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:10 3 jun 2014 (UTC)

En lo que respecta a la esposa de Carlos IV, me refiero al párrafo del Ministerio de Asuntos Exteriores que aparece en la redirección a esa página del libro. 1.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:16 3 jun 2014 (UTC)

Pensemos por un momento, en Isabel II, quien según el profesor titular de la cátedra de Psiquiatría de la Universidad Central de Venezuela, Francisco Herrera Luque, era ninfómana.

María Zavala, José (2013). La maldición de los Borbones: De la locura de Felipe V a la encrucijada de Felipe VI. Volumen 1032 de OBRAS DIVERSAS. Random House Mondadori. p. versión en línea sin paginación. ISBN 9788401346675. </ref>​

En la misma página ;)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:22 3 jun 2014 (UTC)

Se que eso está en esa misma página. No me refería a esa línea sino al párrafo, como ya te he dicho un par de veces, y he querido resaltarlo para evitar errores de personas que decidan leerlo y atribuirlo a este debate.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:31 3 jun 2014 (UTC)

Pues venga, compañero, sé valiente y continúa con tu experimento de ruptura en ese artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:58 3 jun 2014 (UTC)

Podría ser tentador ilustrar un punto de vista o un argumento usando bien la parodia o bien alguna forma de experimento de ruptura. Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la «prueba» después de los hechos.

Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

No tengo más qui disir.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:03 3 jun 2014 (UTC)

No es mi intención hacerlo, precisamente porque estoy intentando que comprendas que utilizar viñetas soeces para ilustrar biografías históricas no es apropiado.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:06 3 jun 2014 (UTC)

Comentario WP:NOCENSURADA significa que no existe ninguna instancia que se dedique a verificar que los contenidos son adecuados. Es un aviso legal de limitación de responsabilidad (WP:LGR). En ningún caso constituye una prohibición de que los editores, siguiendo su buen criterio y su sentido común, puedan retirar contenidos que consideren de mal gusto. Es cuestión de sensibilidad. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 18:20 3 jun 2014 (UTC)

Este tipo de ilustraciones eran muy habituales en los siglos XVIII y XIX, y circulaban todo tipo de habladurías sobre los miembros de la realeza, basadas o medios basadas en hechos reales, o completamente falsas. De Isabel II no, pero por ejemplo de María Antonieta tengo una biografía (seria) y el autor le dedica bastante espacio a asuntos (como muestra de la percepción popular de la familia real, el surgimiento y crecimiento de la prensa, gacetas, panfletos, etc) y entre las imágenes del libro se incluye una de este tipo bastante "subida de tono", y aseguro que sin intención de insultar a nadie. Pasa en casi todas las monarquías y hay bastantes casos más básicamente sin fundamento real, como la última zarina. Quiero decir que para eliminarlas creo que no basta con decir que a algún usuario no le agradan o le parece obvio que no son cosas importantes, porque a las fuentes secundarias sí se lo parece. Habría que argumentar que las ilustraciones son falsas, o no de época, o que para este personaje particular este tipo de cosas tuvieron una aparición más bien marginal, o que su inclusión no la fundamentan las fuentes aportadas en el artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:28 3 jun 2014 (UTC)

Buena anotación Halfdrag, y estoy de acuerdo que quizás entonces eran bicocas, pero una imagen como esa en la entrada de Wikipedia de la persona se interpreta fácilmente de manera ofensiva, con independencia del pie de foto que coloquemos, y además corren el riesgo de encontrarla menores de 14 años o personas más "pudorosas" que no venían buscar ese tipo de documentos. No me cabe duda que la sexualidad explícita o el erotismo en el arte es una parte habitual de la historia, pero creo que su inclusión aquí y con esta imagen es innecesario y de dudoso gusto. No hay inconveniente en que, quien solicite la imagen, la encuentre en Commons o en Wikipedia en el artículo Los Borbones en Pelota.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:44 3 jun 2014 (UTC)

Resumiendo, la argumentación para eliminarlo es que es innecesario y de dudoso gusto.

Pues yo puedo comprar lo primero y, de ninguna manera, lo segundo. Sobre lo primero, yo creo que podría ser innecesario si el texto no describe adecuadamente lo que se quiere ilustrar. Y así, yo recomendaría, que en lugar de eliminar la imagen, se ampliase el texto para contextualizarla mejos. Sobre lo segundo, ya se ha dicho todo más arriba.

Por cierto, considero que, en mitad de una discusión, tratar de hechar a uno de los participantes sí que está fuera de lugar (aquí y aquí. No darte la razón no es una muestra de "falta de buena voluntad". -- Discasto 06:38 4 jun 2014 (UTC)

Hola Dicasto. Completamente de acuerdo, creo que las teorías sobre su ninfomanía deben estar en el texto del artículo. No es la única reina española con costumbres así y eso se puede decir sin problemas, lo que no se debería, según mi criterio, es ilustrarlo en esos términos en su biografía.

Respecto a lo otro, yo he hecho lo que tenía que hacer, y lo volvería a hacer y no voy a dar más explicaciones de las que he dado en el tablón. Por cierto, le has dejado un comentario en su página de discusión a ese usuario diciendo que yo estoy intentando echarle para ganar la discusión. Las discusiones no se ganan ni se pierden, todos estamos aquí para mejorar el proyecto, no para ganar nada.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 14:43 4 jun 2014 (UTC)

Entonces, porqué querías echarle? Lo explicas con palabras simples? -- Discasto 21:05 4 jun 2014 (UTC)

Nadie ha querido "echar" a nadie ni "ganar" nada. No compartir mis opiniones no es el motivo de la petición de suspensión. Para lo demás, debes leer los mensajes que tú mismo citaste. No voy a explicarlo ni con palabras breves ni extensas porque ya está explicado.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 23:52 4 jun 2014 (UTC)

Contexto para los Borbones en pelota

He elaborado este contexto para la ilustración satírica, que hace más orgánica y justificada su inclusión en el artículo:

Hacia 1868 aparecen las acuarelas de los Los Borbones en pelota, atribuidas en principio a los hermanos Bécquer, aunque también se apunta al republicano Francisco Ortego u otros colaboradores del Gil Blas como posibles autores.​ Las escatológicas obras, que incluyen a la reina resaltando su promiscuidad, han sido consideradas por Juan Sisinio Pérez Garzón como probablemente la mejor ilustración de la situación de hartazgo del pueblo hacia la corte en el contexto general revolucionario de 1868.​

• Pérez Garzón, Juan Sisinio (2004). Isabel II: los espejos de la reina. Volumen 22 de Memorias y biografías. Marcial Pons Historia. ISBN 8495379767. 

Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:22 4 jun 2014 (UTC)

Acabo de "adquirir" Los amantes de Isabel II. Creo que dará para un poco de texto :) -- Discasto 16:58 4 jun 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con la introducción de texto, pero no con la viñeta. En ese caso abramos el cajón de mierda de par en par. Si se empiezan a introducir detalles de ese tipo yo iré a por los libros que confirman que barcos de Inglaterra proporcionaban armas a los carlistas, que la revolución de 1868 tuvo su origen en la financiación de un golpe de Estado por Antonio de Orleans que hipotecó para ello el palacio de San Telmo y su palacio de San Lúcar, que ciudades españolas de gran importancia lucharon durante días por Isabel II y que Espartero, tras su derrota en Sevilla, fue evacuado por un buque inglés. Hablemos también de que Isabel II fue obligada a casarse con un hombre al que no quería para satisfacer intereses políticos extranjeros y lloró de frustración por ello.

Yo entiendo que, si algunos escritores dicen que era ninfómana, hay que decirlo, pero con un par de líneas es suficiente. Si nos ponemos a buscar cómo poner más texto del necesario sobre el tema hay que introducir otras cosas para que el artículo no quede ampliado en esos temas escabrosos y escaso en otros.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:32 4 jun 2014 (UTC)

Me congratulo de que quieras ampliar el artículo con fuentes fiables. Ahora bien, tu reticencia a incluir una imagen que se ha establecido con fuentes que es porobablemente "«la que mejor ilustra»" el "«soberano hastío»" del pueblo en el final del reinado hacia la corte isabelina sigue sin atenerse a las políticas.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:56 4 jun 2014 (UTC)

PS: Y fíjate que a la ninfomanía por ahora ni siquiera le dediqué una línea, pues era una anotación.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:03 4 jun 2014 (UTC)

Ah, por cierto.

«Isabel II no fue una ninfómana», asegura la ganadora del Nacional de Historia

Isabel Burdiel indaga en material inédito para trazar un perfil político y humano de un personaje «crucial» para la monarquía

Toda una década de investigación ha dedicado Isabel Burdiel (Valencia, 1958) a indagar en abundante material inédito y delimitar los perfiles político y humano de Isabel II, un personaje «crucial» en la historia contemporánea española y «fundamental» para al actual monarquía. Tas una primera aproximación biográfica a la reina publicada en 2004, esta investigadora y profesora de historia publicó el año pasado 'Isabel II. Una biografía (1830-1904)' (Taurus), obra que mereció ayer el premio Nacional de Historia, dotado con 20.000 euros. «Tuvo que reinar en un momento muy complicado. Fue la primera reina constitucional de España y eso provocó un gran conflicto político y armado con los carlistas», señala Burdiel para situar al personaje de Isabel II de Borbón, llamada 'la de los tristes destinos'. Fue una cría que llegó al trono con tres años, que fue coronada y se hizo cargo del Gobierno con trece y que «con apenas dieciséis le obligaron a casarse con un primo suyo al que detestaba». «Fue muy maltratada y estuvo muy manipulada desde niña. Su poder se trató peligrosamente de instrumentalizar desde todos los sectores, y desde luego por su madre», apunta su biógrafa. «Eso hizo que se fabricara un personaje poniendo el énfasis en los caprichos, las manías y las excentricidades y en su reaccionarismo más arcaico con el evidente interés de manipularla políticamente», insiste Isabel Burdiel. Sexo, mentiras y tópicos Esa tergiversación permitió configurar una visión tópica y viciada, construida con medias verdades cuando no con un puñado de mentiras sobre la reina. «Tanto, que se ha impuesto la visión más legendaria sobre la real», admite Burdiel. Ese afán de enfatizar la anomalía sobre la normalidad llevó a que se trazara el perfil de una depredadora sexual que no responde a la realidad. «Es cierto que tuvo muchos amantes, pero eso era lo habitual entre la aristocracia y la realeza de la época», subraya Burdiel. «Es absurdo hablar de ninfomanía. Isabel II no fue una ninfómana; simplemente fue una mujer que estuvo mal casada y que hizo lo que hacían muchas, muchísimas mujeres de la aristocracia de su época, que optaban por mantener relaciones fuera del matrimonio».

Catedrática de Historia Contemporánea en la Universidad de Valencia e investigadora honoraria por la University of East Anglia (UK) Burdiel es especialista en historia política y cultural del liberalismo europeo del siglo XIX. Entre sus publicaciones figuran títulos como 'La política de los notables' (1987) y las ediciones críticas de la 'Vindicación de los derechos de la mujer' de Mary Wollstonecraft (1994).

Fuente:http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20111123/cultura/isabel-ninfomana-asegura-ganadora-20111123.html --CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:00 5 jun 2014 (UTC)

Gracias por la información, pero el artículo no dice que fuera una ninfómana, sino que varios autores le atribuyen ninfomanía (en una pequeña nota). Seguro que puedes también encajar esta opinioncita en el artículo (por cierto, me parece un abuso del derecho de cita, cerca de lo que se conoce como violación de los derechos de autor). Saludos cordiales--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:17 5 jun 2014 (UTC)

El texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual permite reproducir una noticia periodística para comentarla. Estás haciendo que figure en el artículo lo que opina un psiquiatra de Venezuela en lugar de lo que opina la persona que mejor ha estudiado la biografía de la reina. Seamos serios.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:22 5 jun 2014 (UTC)

También Hugh Thomas. No sé si me has leído con detenimiento las 3 líneas que he escrito. Te he comunicado que me imagino que seguro que podrás encontrarle sitio a esta opinioncita en el artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:28 5 jun 2014 (UTC)

Sí, Hugh Tomas en una frase sin nota al pie en un libro de la Guerra Civil de 1976 donde relaciona esto conque fuera destronada por Prim. Repito, seamos serios. Esas viñetas, esas acusaciones... son morralla histórica. Están bien para la revista Muy Interesante, pero no para un artículo serio de una enciclopedia que aspira a competir con las grandes. La historiografía, como todas las ciencias, avanza.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:47 5 jun 2014 (UTC)

Mi pregunta sería ¿Cuál es el objetivo de poner la foto en este artículo? En el de Los Borbones en pelota está clarísimo, y por supuesto no pude haber censura en WP, pero en este no me queda tan claro. ¿Es un intento de desprestigiar a la biografiada? ¿Si fuera un rey que tuvo varias amantes (no quiero nombrar a ninguno pero todos sabrán de quienes hablo) también lo llamarían ninfómano y aceptarían una ilustración de este tipo en su biografía? ¿O la considerarían deningrante? Ya el rumor de ninfómana o promiscua es un menoscabo pero encima ilustrar con esto en WP me parece de más, innecesario y un sin sentido.

También sobre Luis XVI de Francia tenemos ilustraciones obscenas pero yo no las veo en su biografía. --JALU  ♀  02:15 5 jun 2014 (UTC)

Suscribo todas las palabras que dice Jaluj.

En lo que respecta a los argumentos de Asqueladd me basta decir que el hecho de que haya un autor que opine que eso representa muy bien el hastío hacia su reinado me basta remitirme al apartado Puntos de vista marginales del artículo sobre Fuentes fiables de Wikipedia, que dice:

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades.

Por tanto esa fuente sobre la supuesta importancia de esas viñetas deberías ponerla en el artículo de Los Borbones en Pelota y no en el de Isabel.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 02:35 5 jun 2014 (UTC)

¿Cuál es el objetivo de poner la foto en este artículo?

@Jalu:Porque han sido consideradas por Juan Sisinio Pérez Garzón (biógrafo de Isabel II) como probablemente la mejor ilustración de la situación de hartazgo del pueblo hacia la corte en el contexto general revolucionario de 1868. Y segundo porque se menciona en prácticamente todas las biografías.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 02:53 5 jun 2014 (UTC) PS: Movería la viñeta a dicha sección: la parte final de su reinado.

No te ofendas, pero dar tanta importancia a esa viñeta me parece propio de una persona muy inculta. Los problemas que afrontaba España en el siglo XIX eran muy grandes y complejos: leyes impopulares, problemas sociales, problemas económicos, financiación de golpes de Estado, movimientos liberales, guerras civiles, militares díscolos... Decir que la revolución de 1868 está representada por esas viñetas me parece una opinión exagerada y marginal, propia de alguien que escribe la Historia como si fuera la revista Hola. La fuente esa a la que te agarras como un clavo ardiendo la deberías trasladar al artículo propio de Los Borbones en Pelota.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:31 5 jun 2014 (UTC)

No hagas ataques personales, CarlosV cuestionando la cultura del personal. ¿marginal? ¿quién dice que la fama merecida o no de Isabel II entre sus súbditos al final de su reinado sea un fenómeno marginal?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:44 5 jun 2014 (UTC)

En la España del siglo XIX la mayoría de la población era agraria, pobre y analfabeta. Dudo bastante que la gran mayoría de la gente supiera ni que esas viñetas existían. Estaría destinada a la sorna de los sectores que sí compraban libros y revistas, que eran la burguesía y la clase media urbanita, que no son precisamente "el pueblo", sino una minoría de él.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:04 6 jun 2014 (UTC)

¿Entiendes lo que es ilustrar? Bien, te compro la tesis de Burdiel de que empezara siendo parte de un plan desde arriba para desacreditar a su reinado más que algo que empezara por lo que se reflejaba desde abajo. ¿Sigue sin ser relevante para ilustrar las circunstancias finales del reinado y esos ataques de los malvada burguesía? Tu querida biógrafa Burdiel ha escrito un libro[6] entero dedicado a esas acuarelas en relación a re-pincelar la biografía de la reina. No estamos aquí para juzgar si se fue justo o no con la señora Borbona, sino para reflejar lo que dicen las fuentes, y si las fuentes escriben hasta libros para explicar esas acuarelas en relación a Isabel II... pues no veo por qué no incluir una imagen para ilustrar esos ataques o lo que fueren. Las fuentes explicarán lo que tengan que explicar.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 07:34 6 jun 2014 (UTC).

Esa foto no ilustra nada, salvo una opinión marginal de 1 autor a la que te agarras como a un clavo ardiendo. Wikipedia tiene una política sobre las opiniones marginales, deberías leerla. Y en lo que respecta a "comprar", yo no compro ni vendo nada ni Burdiel es "querida" por mi. Yo solo intento que el artículo sea ponderado, pero parece que tú no.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:44 6 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He seguido la discusión y estoy a favor de incluir la acuarela para ilustrar. Lo demás es censura. --Maragm (discusión) 07:55 6 jun 2014 (UTC)

Ya se ha demostrado arriba que la palabra censura no procede aquí. Como dice Hermann:

WP:NOCENSURADA significa que no existe ninguna instancia que se dedique a verificar que los contenidos son adecuados. Es un aviso legal de limitación de responsabilidad (WP:LGR). En ningún caso constituye una prohibición de que los editores, siguiendo su buen criterio y su sentido común, puedan retirar contenidos

No habrás seguido tan bien la discusión si no has leído eso...--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:44 6 jun 2014 (UTC)

(CdE) Jaluj, lo que he dicho arriba sobre María Antonieta, vale también obviamente para Luis XVI. Es más, la ilustración escogida por el biógrafo hace referencia a un hecho falso, una relación lésbica con la duquesa de Polignac. Falso sí, pero relevante, como bien se lee en el artículo de la duquesa. Son ilustraciones satíricas, pero incluso si alguien considera importante la veracidad de fondo (que se debe aclarar en cualquier caso) aquí además se cumple mucho mejor esa condición. Así que si alguien incluye la imagen en el artículo yo no soy quien para retirarla, tendría que aportar otras fuentes secundarias que lo discutan, refuten o acrediten importancia marginal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:00 6 jun 2014 (UTC)

Esto empieza a parecer intransigencia pura. Ya he dado argumentos de sobra sobre la escasa oportunidad de esa viñeta en un artículo como su biografía en Wikipedia, que aspira a contar de manera más o menos breve su vida y reinado. Lo que no se puede hacer es ignorar todas las fuentes y toda la discusión para colar tu opinión como sea y que haya un voto en contra más. Porque te digo que antes tu "voto en contra" eran simplemente preguntas. No se de dónde te has sacado los 4 votos en contra. Disclasto dijo que a lo mejor compraba mi argumento de que era innecesaria, tú hiciste preguntas sobre su oportunidad... el único que ha defendido aquí la foto es Asqueladd.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:44 6 jun 2014 (UTC)

Por favor, no tomes mi nombre en vano. Respaldo plenamente la postura de Asqueladd, Escarlati o Maragm. Creo que aquí el único que está siendo intransigente (y faltón, aún espero que retires el flagrante ataque personal de más arriba) eres tú. Con la cantidad de artículos que hay por el mundo (y lo mal que está este artículo, que da penita, la verdad). -- Discasto 15:52 6 jun 2014 (UTC)

Ya he retirado el "ataque personal" de arriba, porque hasta donde yo se me lo pediste tú (no él) y en mi página de discusión (no aquí) por lo que te contesté. Creo que te estás obsesionando con esa frase.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:58 6 jun 2014 (UTC)

[...] Se trata de analizar el significado de Los Borbones en pelota como un material histórico excepcional, y al tiempo representativo, de las abundantes publicaciones denigratorias y obscenas que se produjeron en torno a la familia real en diferentes momentos del reinado de Isabel II. Hasta ahora tan sólo teníamos referencias indirectas respecto a un fenómeno de orden cultural y político decisivo --la fijación crítica del cuerpo y la sexualidad de la reina-- para deslegitimizar a la monarquía isableina; para lograr la pérdida de respeto entre sectores amplios de la población y, en último término, para crear un ambiente propicio y también la justificación moral de la revolución que la destronó en 1868.
Este documento necesita ser analizado con cuidado desde el punto de vista histórico porque, precisamente así, se evita su uso espurio como materia de escándalo y/o vulgar instrumento de crítica antimonárquica (o anticlerical) en la actualidad. [...]

Burdiel, Isabel (2012). «El descenso de los reyes y la nación moral. A propósito de Los Borbones en pelota». En Isabel Burdiel, ed. Los Borbones en pelota. Institución «Fernando el Católico». p. 12. ISBN 978-84-9911-196-4. 

Para vuestra información, tengo entre mis manos Isabel II. Una biografía (1830-1904), de Isabel Burdiel. Como se afirma la autoridad de la doctora Burdiel, debo indicar que al final de las casi mil páginas de la obra se incluye un álbum de fotos con 35 imágenes que ilustra la biografía de Isabel II. De las 35, tres son de Los Borbones en pelota, y una de ellas es la que se incluye en el artículo. He dicho. -- Discasto 21:48 8 jun 2014 (UTC)