Discusión:Elecciones generales de España de 2011

Referencias

Otro artículo de actualidad. No olvideis usar la plantilla:cita web y referenciad toda la información que añadais. --Irbian (discusión) 15:20 29 jul 2011 (UTC)

Un detalle: elecciones legislativas

Aunque en este país no se tenga en cuenta normalmente, las elecciones generales que celebramos son elecciones legislativas, no presidenciales, aunque se planteen en esa clave (se elige al Presidente del Gobierno; aunque realmente elegimos al Congreso y éste vota al áquel). A lo que iba: en las imagenes de las candidaturas de las tablas yo creo que debería aparecer el logo del partido (si lo tenemos; si no, pues nos jorobamos) y no la imagen del candidato a Presidente, pues la candidatura real es la del partido. ¿Que opinais? --Macalla (discusión) 16:59 29 jul 2011 (UTC)

De hecho, los candidatos a presidente de gobierno solo se presentan por una circunscripción, con lo que la gran mayoría de votantes, no podrían votar a un candidato a presidente aunque quisieran. Incluso hay partidos que no presentan un candidato a presidente de gobierno como tal. En cuanto a los logotipos, solo estarán disponibles en Commons los que consistan solo en formas geométricas simples y texto, o los que hayan sido subidos alegando que el partido o coalición los ha liberado (lo que resulta sospechoso). Al final, si los logos que podemos exhibir se reducen a texto, y nos van a faltar logos de partidos importantes... podemos directamente prescindir de imágenes, y dejar solo texto en la {{tl:Ficha de elección}}. Eso sí, acordáos por favor de que los artículos de Wikipedia están accesibles a gente de distintos países con diferentes conocimientos sobre la política española. La primera vez que se mencione a una organización debe usarse el nombre completo (puede ir acompañado de la sigla, pero no debe ir solo la sigla). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 09:14 30 jul 2011 (UTC)

Yo voy a dar mi opinión, aunque las elecciones sean legislativas y se vote al partido, y no al candidato, poner el logo del partido no aporta nada, ya que suele ser simplemente las siglas rodeadas de algún color, además que no tendremos el logo de casi nadie por la cuestión de los derechos. Desde mi punto de vista poner una imagen del candidato aporta más, ya que muchas veces hay un gran desconocimiento por la sociedad en general de quien es el candidato, cómo se llama etc, sin ir más lejos hace poco en Soria a Rubalcaba lo confundieron con Zapatero. Así que yo prefiero imágenes a logos. --Alex15090 (discusión) 12:54 15 ago 2011 (UTC)

En otra sección más abajo se ha iniciado una discusión sobre si alguien debía aparecer como principal candidado por Coalición Canaria. Creo que se debe a que no hemos arreglado las cuestiones previas, como la de esta sección: Hay unas diez formaciones con representación en el Congreso y la mayoría de ellas no presentan candidato a la presidencia de Gobierno. Si hacemos una tabla con un espacio para la foto del candidato, nos centramos en la excepción, no en la regla (PSOE y PP presentan candidatos efectivos; UPyD e IU pueden presentar formalmente un candidato; ICV apoyaría al de IU; y CiU, PNV, ERC, BNG, CC y Na-Bai claramente no presentan candidato a la presidencia). En unos casos se ha tomado al actual portavoz de grupo como candidato retratado, en el de CC entiendo que es a la que fue cabeza de lista de la única circunscripción en la que lograron escaño en 1998, el de BNG es uno de los cabezas de lista (el que queda en la Diputación Permanente). Para las próximas elecciones podemos volver a tener dudas de quién es el principal candidato de un partido. Por eso (aparte de por las dificultades que hay cuando no se reeditan las coaliciones) insisto en que en próximas elecciones no se coloque la tabla antes de las elecciones. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:20 9 oct 2011 (UTC)

ICV

Según he leído en varios periódicos, ICV no se va a presentar en coalición con IU en elecciones generales, sólo en autonómicas y municipales. Todavía no está decidido, pero parece que pretenden ir en coalición con EQUO, que aún no se ha constituido como partido. De hecho, tienen una acuerdo de colaboración. Espero que alguien encuentre la base documental. 11:45 30 jul 2011 (UTC) — El comentario anterior es obra de 79.155.22.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 11:07 30 jul 2011 (UTC)

Las últimas noticias, de ayer mismo es que ICV irá con EUiA, el referente de IU en Cataluña, y además, propone a IU que vaya en coalición con Equo, entonces ellos serían en Cataluña esa coalición, pero como IU no pactará con Equo, pues la candidatura de ICV-EUiA aparecerá distinta al resto, y no en coalición con IU. No sé si me explico. De todas formas, todo esto es provisional hasta que se vaya decidiendo todo, y en la ficha solo caben 10 partidos, ahora mismo ocupado por los 10 con representación, tras los resultados pues estarán los 10 partidos con mayor representación. --Alex15090 (discusión) 11:07 30 jul 2011 (UTC)

Plantillas

¿Hay alguien que me pueda ayudar? En la Wikipedia en Inglés, tenemos una plantilla aquí para los distritos electorales. He empezado a traducir aquí, pero actualmente tiene "Plantilla", junto a los nombres de la provincia. ¿Cómo puedo solucionarlo? Valenciano (discusión) 10:09 4 ago 2011 (UTC)

Infobox

¿Por qué tenemos Nafarroa Bai en el infobox cuando la Unión del Pueblo Navarro recibió más votos en las últimas elecciones generales y autonómicas, y cuenta con más diputados en las Cortes actuales? Valenciano (discusión) 09:50 16 ago 2011 (UTC)

Para empezar porque en la plantilla solo caben 10 partidos, que casualmente (a inicio de legislatura) son los que tiene el Congreso. Ahora, es verdad que UPN, ahora mismo, tiene representacion independiente del PP, con el que se presento en las anteriores elecciones. Aunque se pudiera, que no se puede, UPN no deberia figurar ahi porque no se presento (de forma independiente) en las anteriores elecciones. Dices que obtuvo mas votos que NaBai, pero esos votos eran de UPN-PP, y esos diputados eran de UPN-PP. Otra cosa es que ahora unos se hallan quedado en UPN y otros en PP; ¿como diferenciamos los votos que fueron a UPN y a PP? No se puede. ¿restamos los que obtuvo el PP en Navarra del total? No tiene sentido, ¿no crees? Si en estas elecciones obtiene representacion los dipuatados seguramente los valorermos respecto a los que se "independizaron" a mitad de legislatura, y los votos los contaremos desde cero, igual que se haria con el PP de Navarra respecto a esa circunscripcion. Pero ahora mismo, aparte de por motivos tecnicos que ya te he comentado, no se puede añadir a UPN. Otra cosa es que haremos si es estas elecciones tenemos más de 10 partidos en el Congreso (con Foro, UPN, PRC, Equo, Bildu... como indican las encuestas respecto a alguno de ellos)... Ya veremos en su momento como lo arreglamos... :-S Un saludo.--Macalla (discusión) 11:17 16 ago 2011 (UTC)

Lo que dices acerca de la UPN es cierto, pero exactamente lo mismo se aplica a Nafarroa Bai. A pesar del nombre, NB no es la misma que la que disputaron las elecciones de 2008. En 2008 eran una coalición entre el PNV, Aralar y Eusko Alkartasuna. EA es ahora ya no forma parte de la coalición así que cómo saber cuál de los votos fueron para el PNV y Aralar y que de los votos fueron para la EA? En las ultimas elecciones autonómicas, la UPN había 4,7 votos por cada voto que el PP consiguio, pero solo consiguio NB 1,16 votos por cada voto que Bildu/EA tiene. Esto sugiere que mientras que la gran mayoría de los votos de la coalición UPN-PP fuera por la UPN, aproximadamente 45% de los votantes de NB votaron por EA, que ya no forman parte de la coalición. De cualquier manera, debemos tener las dos grupos en el infobox o ninguna. Valenciano (discusión) 12:42 16 ago 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo. Reflexionalo; NaBai aunque no este formado por los mismos partidos tiene una continuidad. Y sobre todo, NaBai es un partido regional, como UPN ahora mismo. ¿Que propones? ¿restar al total de votos nacionales del PP los obtenidos en Navarra y otorgarselos a UPN? Es un sinsentido, macho. En las elecciones forales sí tenia sentido otorgar los votos obtenidos en 2007 a UPN, pues se puede decir que el PPN es una escisión de éste, ¿pero en las generales...? Si tienes razon en parte, pero lo que pides no se puede hacer, es un sinsentido de cara al articulo... Ademas, piensa que UPN ahora tiene 2 diputados por casualidad, porque Cervera dejo el escaño para ir de candidato en Navarra y éste pasó a la nº 4 (no a la nº 3, que tambien iba al Parlamento de Navarra por UPN) de la lista de 2008, que tras el cisma ha permanecido en UPN; podia haber ido al PP como Cervera, ¿no? Es un caso extraño, pero tampoco hay qye marearlo. Tras las elecciones ya veremos que pasa con cada uno.--Macalla (discusión) 16:42 16 ago 2011 (UTC)

Por lo general sugiero el mismo tratamiento para ambos. UPN y el PP tenía una alianza. Esto termino y UPN tiene un diputado o dos como consecuencia de ello. El PNV, EA y Aralar tenía una alianza. Que termino y ahora EA se disputan por separado, con el PNV y Aralar continuar con el nombre modificado de Nafarroa Bai 2011. Personalmente creo que debemos omitir NB, ya que no es la misma alianza y en todo caso, el infoxbox que ya tiene demasiados partidos. Valenciano (discusión) 17:35 16 ago 2011 (UTC)

Aún hay más, ya que ni siquiera sabemos qué partidos de los que han pertenecido a NaBai van a presentarse coaligados en las generales, ni con qué nombre(s), ni para qué cámaras (estudian presentar coaliciones distintas para el Senado y para el Congreso). Todo esto muestra que es problemático crear infoboxes con listas de partidos para elecciones futuras. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:42 17 ago 2011 (UTC)

Al final NaBai se ha quedado casi vacía, ya que Aralar va con Bildu (http://www.publico.es/espana/394445/aralar-se-presentara-con-bildu-en-las-proximas-elecciones-generales) y Batzarre va con IU, como recogéis. Por eso, considero que sería conveniente dejar en blanco el último puesto o sustituir NaBai por alguno de los nuevos partidos que van a sacar escaños, es decir,EQUO o Bildu-Aralar.

Estoy de acuerdo, que la información hace que sea poco probable que NaBai no va a participar en las elecciones, por lo que debe omitir hasta que tengamos una fuente fiable. Valenciano (discusión) 20:10 7 sep 2011 (UTC)

Por ahora, hasta nueva orden, NaBai sigue existiendo como tal, y como tal, con quien sea dentro de ella se presentará, así que se mantiene porque actualmente tiene representación. Respecto a cambiarla por Equo o Bildu que alguien a propuesto, ni de Blas; ¿por que no por el PRC, o por el PCPE, o por la Falange? Son partidos sin representacion por el momento y ese no es su lugar.--Macalla (discusión) 23:34 7 sep 2011 (UTC)

Siguiendo la opinión del anterior, hay que sustituir a NaBai (1 escaño) por UPN (2 escaños). No vale la excusa de que se presentó en 2008 con el PP porque desde hace unos años no pertenece a su grupo parlamentario y de momento se van a presentar solos. Las dos opciones son ésta, añadir UPN, o la que dije más arriba, dejar el hueco libre y santas pascuas. Por otra parte, la mención a la posible inclusión de EQUO y Bildu-Aralar se debe a las previsiones recogidas en las encuestas. También sería correcto añadir PRC-PR porque es posible que saquen escaño, aunque no lo he visto en ninguna encuesta; en cambio, el PCPE y la Falange son partidos que es muy difícil que reúnan el 0,1% de avales para poder presentarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.34.205.151 (disc. • contribs • bloq).

Permitidme que insista. Desde que se puso en el artículo el infobox con el ranking de partidos y coaliciones, hemos visto unas cuantas noticias contradictorias: En ese momento se esperaba que EA se presentase en Bildu fuera de NaBai, mientras que Aralar siguiera en NaBai. Últimamente nos dicen que las negociaciones entre Bildu y Aralar avanzan. PPN y UPN hablan de volver a presentarse juntos, con lo que los párrafos anteriores no habrán valido para nada. ICV separados de IU... Para próximas elecciones, ¿no será mejor esperar hasta la presentación de candidaturas antes de meter los posibles contendientes en un infobox? --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:34 17 sep 2011 (UTC)

¿Por qué Amaiur? ¿No se suponía que sólo se ponían los que ya tienen escaños en el Congreso? Si es por previsiones de escaños, de los que faltan la palma se la lleva EQUO, que va sacar al menos 5 escaños al estar coaligado con BLOC y PSM-EN. Así pues, quitad Amaiur y sustituidlo por Geroa Bai (antes Nafarroa Bai) o por EQUO-BLOC-PSM. — El comentario anterior es obra de 79.148.56.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 10:07 3 oct 2011 (UTC)

Ya lo acabo de cambiar, yo estoy esperando que ICV anuncie que no irá en coalición a nivel estatal con IU, para meterlos en la ficha como candidatura distinta, y así quitar a Geroa Bai, y ya no habrá más lio posible sobre quien meter si Geroa o Amaiur. Ninguno de los dos, porque solo caben 10, y ICV-EUIA en 2008 tuvo un escaño y más votos que Nafarroa Bai --Alex15090 (discusión) 10:07 3 oct 2011 (UTC)

El problema está en pretender hacer una tabla sobre las elecciones de 2011 usando como criterio de selección las elecciones de 2008, cuando se presentaron coaliciones distintas. En 2008 NaBai obtuvo un escaño, pero no corresponde exclusivamente a ninguna de las tres coaliciones en las que los antiguos socios se van a presentar en 2011. Las fuerzas que en 2008 se presentaron en NaBai, en 2011 se presentan en tres coaliciones distintas. Las que ahora integrarán Amaiur suponían el grueso de NaBai y cuando se han presentado por separado han obtenido más votos en Navarra que los partidos que ahora integrarán Geroa Bai e Izquierda-Ezkerra, lo que es un argumento a favor de atribuirle a Amaiur ese escaño. No tiene sentido atribuírselo todo a Geroa Bai y nada a Amaiur. Pero se puede incluir a Geroa Bai en la misma sección que el PNV, ya que el PNV es uno de los coaligados en Geroa Bai (del mismo modo que presentamos a la coalición UPN-PP en la misma sección que el PP, que en las otras circunscripciones se presenta sin UPN). Alex15090 señala que la diputada de NaBai en 2008 no se integró en el grupo del PNV, y según el acuerdo UPN-PP los representantes que obtenga UPN... también se integrarán en el Grupo Mixto [1], como hizo la de NaBai al constituirse las Cortes de 2008 y como hizo un diputado de UPN unos meses después. Es cierto que UPN-PP tiene acordado que si consigue dos diputados, el segundo se integrará en el grupo del PP, pero no sé qué tiene previsto Geroa Bai para el caso de que consiguiera más de un escaño (también así habría un representante navarro del PNV).--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 14:25 3 oct 2011 (UTC)

No sé si será correcto, pero si ICV se presenta sola en Cataluña, ¿estaría bien indicar un grupo EQUO-ICV en base a este acuerdo http://europeangreens.eu/menu/news/news-single/?tx_ttnews%5btt_news%5d=2480&tx_ttnews%5bbackPid%5d=1&cHash=0fcb6d3ef8483824ad0c79a05d19044f? Sobre la posible presentación por separado de ICV e IU en Cataluña, ¿dónde lo has leído?, pues no sabía nada al respecto y me interesaría que lo citarás aquí, por favor.

En cuanto a la supuesta coalición PSOE-IU en Ibiza, ¿Estamos seguros que esto no es sólo para el Senado? Porque Ibiza no es una circunscripción para el Congreso, sólo lo es para el Senado, y la infobox sólo lleva info referente al Congreso (votos, porcentajes, diputados...), si no deberíamos meter otras coaliciones para el Senado, como la típica PSC-ICV-EUiA... Argoban (discusión) 15:46 10 oct 2011 (UTC)

Hasta que punto ERPV es una organización separada de ERC como para que se formalice un pacto? No es parte de ERC? Argoban (discusión) 16:56 10 oct 2011 (UTC)

Está bien haber quitado ERPV porque es la federación valenciana de ERC. En cuanto a lo del Senado, creo que es interesante informar sobre ello explicitándolo, aunque normalmente no se haga o nunca se haga. En concreto la coalición senatorial de Ibiza la he quitado porque no me había enterado que se había disuelto, aunque tengo la duda de si se ha mantenido que haya un candidato al senado conjunto por PSOE y GxE. --IvánHistoriador (discusión) 15:51 11 oct 2011 (UTC)

Sobre lo último, acabo de ver información y no hay ninguna coalición al senado en Ibiza (http://ultimahora.es/ibiza/noticia/noticias/local/malestar-en-la-izquierda-con-exc-por-romper-el-pacto-electoral-al-senado.html). Además acabo de ver también, por si se lee lo contrario, que es la primera vez que Formentera tiene senador propio, pues antes había senador de Ibiza-Formentera.--IvánHistoriador (discusión) 16:10 11 oct 2011 (UTC)

Otros partidos

Se podría detallar en el cuerpo de texto uno a uno todos los partidos con representación o que se prevee que la tengan: CC (en la lista se indican su coalición con otros), ERC, BNG, EQUO, etc. Creo que resultaría interesante.

Ostias macho! Pasame la bola de cristal, porque por muy previsible que sea en algunos casos, yo no sé que partidos van a estar y cuales no... ¬¬ --Macalla (discusión) 13:31 18 sep 2011 (UTC)

Vale. Las encuestas dicen que van a estar: PP (y coaligados), PSOE, UPyD, IU (y coaligados), EQUO, FAC, CIU, ERC, PNV, Bildu-Aralar, BNG, CC (y coaligados), y Compromís. También debe incluirse NaBai por estar ahora representada. ¿TE VALE?

A ver, seguramente se haga, como ejemplo mira Elecciones generales de España de 2008 donde hay una reseña más o menos extensa de todos los partidos, es solo cuestión de tiempo que aquí se vaya haciendo lo mismo, ya hay información de los 4 partidos nacionales y de algunos nuevos, pero aun quedan dos meses, y hasta ayer aun no se sabían todos los candidatos. Y cosas como las propuestas no se pueden poner hasta por lo menos la campaña electoral. --Alex15090 (discusión) 17:59 18 sep 2011 (UTC)

En NB ponéis a Zabaltzen como partido político coaligado, pero en realidad es una asociación política. ¿No sería más correcto poner independientes de Zabaltzen. Por otra parte, cuando se constituya Equo en partido, supongo que lo incluiréis en la descripción detallada de partidos, ¿verdad?, ya que al igual que éstos es un partido de cáracter estatal y en las encuestas se prevée que saque escaños.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.170.238 (disc. • contribs • bloq).

Zabaltzen no es un partido, ok. Pero los independientes de NaBai (como se les llamaba) se agruparon en Zabaltzen, por lo que aunque no sea un partido forma parte de coalicion; aunque legalmente figuren como independientes, internamente son una asociacion y por lo tanto otro miembro de la coalicion. Cuando saque Equo, si saca, ya se tratara; no podemos (ni debemos) jugar a adivinos aqui.--Macalla (discusión) 14:47 3 oct 2011 (UTC)

La plantilla tal como está ahora tiene parámetros llamados partido01, partido02, pero visto que hay coaliciones en las que las organizaciones no cosntituidas como partidos son una parte muy importante, se podría cambiar el parámetro a algo así como integrante. Aunque con ese criterio podríamos acabar listando las corrientes de Izquierda Unida como integrantes de la coalición. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 19:02 3 oct 2011 (UTC)

Es un lio y una perdida de tiempo Javierme. No creo que merezca la pena cambiar la plantilla por un detalle así. Con que nos se entienda que el apartado ese de la plantilla es para como dices integrantes basta, ¿no crees? Las plantillas estan para simplicarnos la vida y tienen que ser simples, lo que propones de complicarlo.--Macalla (discusión) 22:01 3 oct 2011 (UTC)

Yo lo propinía porque al leer lo de partido2_coaliciónx=Zabaltzen alguien ha señalado que Zabaltzen no es un partido [2], pero al final lo que aparece solo en código wiki es un tema interno. Me preocupan más las inexactitudes visibles en la página. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:42 3 oct 2011 (UTC)

Geroa Bai - Amaiur

A ver, que estais montando a mi ver una discusion bastante boba y vamos a hablarlo antes que vaya a mayores. Es un hecho que Nafarroa Bai como tal ya no existe de cara a estas elecciones y que en las anteriores dicha candidatura saco 1 dipuatdo; la cuestion sobre Geroa Bai y Amaiur es ¿a cual de las dos candidaturas consideramos como sucesora de NaBai para poder incluirla en la tabla? Ateniendonos a la diputada de NaBai, Uxue Barkos, que ahora forma parte de Geroa Bai parecería logico tomar Geroa Bai como sucesora de NaBai, pero no es justo ni real. Pero Amaiur tampoco lo puede ser, porque de sus integrantes solo Aralar "tenía" (entre comillas, porque ni siquiera era propio) representacion; ni EA, ni Alternatiba ni los independientes [sic] tenian representacion en las Cortes. ¿Como lo hacemos? Respecto a lo que hace Javierme de meter a Geroa Bai dentro de la candidatura del PNV, entiendo lo pretende pero no lo comparto. Son dos candidaturas diferentes, no se pueden englobar juntas porque, para empezar, Atarrabia Taldea y Zabaltzen no se presentan (ni tienen ni tendrian que apoyar) al PNV en Euskadi. Y el ejemplo que pones de PP-UPN-PAR... no es extrapolable, porque el PP es un partido que se presentará en las 19 circunscripciones acordando coaliciones con partidos regionales en algunas de ellas (en 2), y el PNV se presentá en 5 circunscipciones solamente, en una de ellas en Geroa Bai; no es lo mismo, para nada. Igual podiamos hacer con IU y Batzarre (Navarra), EEPV (Valencia), SxTF (Tenerife)... PNV y Geroa Bai son dos candidaturas diferentes que no se pueden comparar con el PP-PAR y UPN-PP. Ahora la cosa es ver que hacemos con Geroa Bai y Amaiur, ¿quien es el hijo y quien la hija de NaBai? ¿a cual queremos más? ;) --Macalla (discusión) 14:45 3 oct 2011 (UTC)

Vamos a ver, en todo caso es Aralar el que abandona el proyecto, aunque en su día fuera el mayoritario, yo veo claro que sucesor legítimo de Nafarroa Bai es Geroa Bai, además, cuando se ha intentado colar a Amaiur en la lista se le ha asignado el escaño de Uxue Barkos sin fundamento alguno, ése escaño se sacó en unas condiciones concretas de aquél momento y no creo que sea el PNV ni el resto de integrantes del actual Geroa Bai los que hayan abandonado el proyecto en aquellas condiciones. Por otra parte PP-PAR y PP-UPN se da en TODAS las circunscripciones en las que PAR y UPN se presentan, no ocurre lo mismo con PNV, Zabaltzen, etc... por lo que en mi opinión PNV y Geroa Bai son candidaturas distintas Argoban (discusión) 14:53 3 oct 2011 (UTC)

Yo creo que Geroa Bai sucede a Nafarroa Bai.--AlbertoD (discusión) 16:50 3 oct 2011 (UTC)

Lo ideal sería incluir a las dos, pero como no cabe es mejor no poner ninguna, ya que la opción por una u otra siempre sería subjetiva al no ser ninguna la Nafarroa Bai de 2008.

Entonces, según ese punto de vista el 10 que no lo ocupe nadie, pues si nos basamos en elecciones municipales (que no sé lo adecuado que pudiera ser) para saber a quién lo tocaría, sería Bildu o sea Amaiur y si quedáramos que sería injusto poner a uno y no al otro, entonces también se entiende que nadie más (FAC, Compromís...) pueda entrar a ocupar el 10, adelantando a Amaiur porque sería igualmente injusto. Según ese punto de vista, lo lógico es dejar el 10 vacío pues. Sigo entendiendo que Geroa Bai sería la sucesora justa de Nafarroa Bai por lo que he explicado antes (y no nos confundamos y vayamos a pensar que es que soy votante de Geroa Bai, de hecho si tuviera que elegir yo votaba a Amaiur, que aparte creo que obtendrá mejores resultados, pero no, ninguno de los dos son santos de mi devoción). Así que si no se considera legítimo o justo poner a Geroa Bai, a mi modo de ver, mucho menos a Amaiur. Argoban (discusión) 17:53 3 oct 2011 (UTC)

Mi opinión es muy simple, ¿Quien obtuvo representación en 2008? Uxue, ¿dónde se presenta ahora Uxue? En Geroa Bai, ese el que habría que poner. ¿Cual va a ser la solución a todo este pitostio? Pues como he dicho más arriba, que ICV-EUiA decida que sus votos no sumen a IU a nivel estatal, (las últimas noticias lo daban como bastante probable) entonces el 10º puesto será para ellos, porque en 2008 tuvieron más votos que Na-Bai --Alex15090 (discusión) 18:23 3 oct 2011 (UTC)

Alex, la respuesta correcta a ¿Quien obtuvo representación en 2008? no es Uxue, es NaBai. Las elecciones al Congreso se hacen por listas cerradas, por lo que el escaño no pertenece a Uxue Barkos, sino a la Nafarroa Bai de 2008. Que Uxue ahora apoye a Geroa Bai es uno de los factores a tener en cuenta -y es una de las razones por las que mi última edición recogía a Geroa Bai en la tabla-, pero no es el principal. Sabemos la representación que obtenían el PNV, EA, Aralar y Herri Batasuna en otras elecciones, pero no podemos saber la que hubiera tenido Uxue Barkos por sí sola, porque no se ha podido presentar sin aliarse con partidos. Cuando se dice que EA no tenía representación en el Congreso de 2008, lo mismo puede decirse de los demás componentes. El escaño de NaBai no pertenece exclusivamente a ningún partido, pero sí pertenece en parte a cada uno de ellos.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 19:49 3 oct 2011 (UTC)

Tampoco es exacto que Aralar haya abandonado el proyecto. Ni siquiera lo sería decir que Batzarre lo haya abandonado. EA, Aralar, PNV, Batzarre y los independientes llegaron en 2007 y 2008 a distintos acuerdos para las elecciones de esos años, acordando repartos de puestos en cada municipio, en el Parlamento Navarro, en el Congreso y en el Senado. Tendrían la vocación de continuidad que tuviesen, pero los acuerdos eran para cada legislatura (en 2008 no podían acordar cómo se iban a presentar en 2011 porque no sabían cómo iba a evolucionar otros factores ni qué resultados iban a tener en las Europeas). Ni Aralar ni EA han abandonado el proyecto en tanto han tenido que seguir acordando qué debía hacer su diputada en cada ocasión durante toda la legislatura. Lo que ocurre es que no han llegado a un acuerdo igual para las siguientes elecciones. De hecho, Aralar seguirá en Nafarroa Bai 2011 en el Parlamento Navarro y los municipios y concejos donde le corresponda. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 19:49 3 oct 2011 (UTC)

Tampoco es exacto lo que dice Macalla: "PP es un partido que se presentará en las 19 circunscripciones acordando coaliciones con partidos regionales en algunas de ellas (en 2)". El PP se presenta en 52 circunscripciones. En 48 de ellas se presenta en solitario. En 3 va en coalición con el PAR, pero todos parlamentarios que obtengan irán al Grupo Popular. En Navarra, en cambio, se presenta en la coalición UPN-PP (con la condición de que el cabeza de lista vaya al Grupo Mixto, el segundo diputado al grupo del PP, el tercer y cuarto, si los hubiera, al Grupo Mixto, etc.) Es un caso más similar al PNV (se presenta en solitario en tres circunscripciones y en coalición en Navarra) que al PSOE (todos los diputados y diputadas que obtuviera el PSN en Navarra irían al Grupo Socialista). Por tanto, la coalición del PP en Navarra debe tener un tratamiento similar a la del PNV. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:01 3 oct 2011 (UTC)

Asumiendo que cualquier opción que tomemos para extrapolar resultados de unas elecciones a otras es un pitostio, como se ha dicho, debemos optar por la menos mala: Incluir UPN-PP en la sección del PP, GeBai en la sección del PNV, Izquierda-Ezkerra (con Batzarre) en la sección de Izquierda Unidad y Amaiur como principal sucesora de NaBai, colocar notitas para avisar de todas las diferencias pertinentes. Si dejáramos a Geroa Bai y Batzarre pero no a Amaiur, estaríamos primando a los sectores minoritarios de NaBai. Si omitimos a todos los integrantes de Nafarroa Bai, dejaríamos fuera a una fuerza que sí tiene representación en el actual Congreso. Si ICV se presenta separada de IU, sí debe ir por delante de Amaiur... pero entonces habrá que adaptar la tabla para que entren las once fuerzas que tendrían algún escaño en funciones. Y, sobre todo, debemos aprender para la próxima y no colocar estas tablas pre-electorales que resultan inexactas las pongas como las pongas. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:13 3 oct 2011 (UTC)

Pues según lo que explicas casi que tendría más sentido no poner a ninguno de los dos (Geroa Bai o Amaiur), porque la verdad, me parece un lío lo demás que has propuesto y la gente no lo va a entender. Por otra parte no veo, porqué modificar nada respecto a Batzarre, IU tiene su representación y este año se presenta coaligada con tales partidos, de acuerdo, eso no es darle importancia inmerecida a Batzarre respecto a las demás fuerzas de NaBai sino indicar con quién se presenta IU. En todo caso gracias por la aclaración respecto a NaBai, NaBai2011 y todo eso, y que se haga lo que la mayoría considere.Argoban (discusión) 20:24 3 oct 2011 (UTC)

Estamos en las mismas. Si excluyes a Geroa Bai y Amaiur, estás excluyendo a NaBai, una fuerza que sí obtuvo representación en 2008. Para que la gente lo entienda hay que poner las notas en cada sección que pueda presentar dudas. Si omitimos a NaBai los que vean la tabla pueden creer que la entienden, pero entenderán algo que no es real: Entenderán que el Parlamento de 2008 sólo tenía nueves fuerzas. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:28 3 oct 2011 (UTC)

Vaya, pos está la cosa complicá chico. Se agradecería que más gente aportara algo al debate, no vamos a decidir entre dos o tres; a mi es que lo de poner a Geroa Bai junto al PNV me parece raro de cojones, aunque entiendo perfectamente lo que planteas así que, aunque a regañadientes supongo que tiene más sentido eso que planteas que excluir ilegítimamente a algún grupo, en todo caso

Si hay que modificar el siguiente post para que quepan todos los que tengan representación, que quepan solamente esos, que luego a las siguientes elecciones viene todo dios a colocar a su partido y un post así con 43 partidos, como que no...Argoban (discusión) 20:36 3 oct 2011 (UTC)

...poner a Geroa Bai junto al PNV me parece raro... :) porque la política navarra es rara según los parámetros de otras comunidades. El PNV es a veces llamado el Partido en Vizcaya por su posición hegemónica... y en cambio en Navarra sus candidatos pueden ir en coalición detrás de unos independientes. El PP es el primer partido en media España ... y en cambio en Navarra sus candidatos van en coalición detrás de los de un partido regional. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:49 3 oct 2011 (UTC)

¿Quién se lleva el diputado? Ninguno se lo puede llevar como propio exclusivo, pero las tres candidaturas de ex socios de NaBai deben llevar una observación de lo que hicieron en 2008. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:49 3 oct 2011 (UTC)

Pues yo creo que el apaño deberías hacerlo tú que parece sabes más de qué va el tema, por mi haz lo que consideres oportuno, más gente tendrá que opinar, está claro; lo del diputado lo decía porque luego con los resultados habrá que decir que Geroa Bai o Amaiur ha crecido tantos diputados respecto a... y el tema está peliagudo, a no ser que se hagan más notas aclaratorias, vamos, que va a ser un poema el post a base de superíndices, pero no veo otra solución, a no ser que alguien proponga algo. Argoban (discusión) 21:13 3 oct 2011 (UTC)

A ver Javierme, estoy de acuerdo en lo de que lo NaBai eran acuerdos de legislatura y bla bla bla... pero a afectos practicos se puede decir sin problema, para simplificar y para entendernos que ciertos de sus miembros se han ido descolgando poco a poco; es por simplificar y entendernos aunque no sea tecnicamente correcto del todo. He pegado un patinazo inmenso tomando las CCAA como circunscripciones, perdon, pero el mensaje que queria dar con lo del PP-PAR-UPN se ha entendido. Y en eso sigo pensando igual (y Argoban veo que piensa igual): Geroa Bai no puede ir en el apartado del PNV, es un sinsentido, y ya se ha explicado porque pensamos eso. Geroa Bai no puede ir en el apartado del PNV. Respecto a lo que dices que PP y UPN tal, y que los diputados de UPN van a ir al grupo mixto, eso es facil de ver, y lo digo aunque me arriesgue a jugar a adivino: en los resultados del MIR los votos de UPN-PP en Navarra en el computo global iran sumados en el PP. ¿Que vamos a hacer, coger la calculadora y restar al total nacional del PP los votos en Navarra (de UPN-PP)? Es otro sinsentido. Otra cosa es donde acabe cada diputado. En las elecciones se votan partidos y candidaturas, otra cosa es donde acabe cada diputado. Tu alusion al PSN no la he entedido. :-S Otro ejemplo: si vais a las elecciones de 2008 no aparece ICV, ¿por que?, porque iba en coalicion con IU y sus votos contabilizan al total de IU; otra es 1 de esos 2 diputados de "IU" sea de ICV. ¿Me explico? Respecto a los herederos de NaBai, me convence más Geroa Bai, pero no me convence del todo... Amaiur, sin juicios politicos (que alguno por ahi ya se le ha ido, y eso no hace falta aqui), no me convence como heredera de NaBai. No sé, no me termina de convencer ninguna opcion a ese respecto, lo seguire pensando a ver que solucion se me ocurre a mi... --Macalla (discusión) 21:59 3 oct 2011 (UTC)

Sí Macalla, lo tenía muy claro al principio y ahora estoy dudando de lo más y también me ha alcanzado a darme cuenta que sé muy poco de política navarra en realidad, yo ahora no lo tengo nada claro, y me sigue pareciendo un sinsentido el tema PNV-Geroa Bai, pero no sé qué decir ahora mismo, así que por ahora no me voy a posicionar cuando parece que me falta saber más...Argoban (discusión) 22:10 3 oct 2011 (UTC)

Yo eso sí lo veo claro. Y la politica navarra no es tan complicada si la conoces ;) Lo que no se como hacer es lo de Geroa Bai o Amaiur.--Macalla (discusión) 22:12 3 oct 2011 (UTC)

Ya, la cuestión que a mi me chirría es que ése escaño lo llevan entre los 4 (Aralar, EA, PNV, Batzarre) si no me equivoco y según Javierme, lo cual es normal cuando pones a un independiente de cabeza de lista, si Aralar le hubiera tocado la cabeza de lista estaría un poco más claro, pero de todas formas seguiría obedeciendo a la comisión o lo que sea que tengan entre los 4. Total que veo eso por un lado y por el otro la cuestión de que veo candidaturas distintas (PNV una y Geroa Bai otra). Para mí la cuestión de las candidaturas distinas está clarísima (mucho más allá que el tema PP-UPN, que considero algo muy diferente por razones que ya se han dado), lo que no está nada claro es, ¿a quién excluimos? Si cupieran 11 la cosa no sería tan complicada, pero siendo así es que de verdad que no sé qué decir... No creo que la cosa se resuelva con "El diputado de quién es? de Uxue", es que de hecho el diputado no es de Uxue... es de la susodicha unión que en teoría permanece hasta que el Congreso se renueve... Argoban (discusión) 22:20 3 oct 2011 (UTC)

Macalla, el criterio del Ministerio para 2008 es interesante, pero... era para el 2008. Entonces UPN tenía otra relación con el PP y sus diputados fueron al principio al Grupo Popular, por lo que es correcto que el MIR los sume los votos de UPN a los del PP. En 2011 se presentan con condiciones distintas: Ya está acordado de antemano que el diputado de UPN va a un grupo distinto. No sabemos cómo lo representará el MIR. Si miras en las elecciones municipales, sí lista en líneas distintas los resultados que obtiene un partido en solitario de los que obtiene como coalición.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:19 3 oct 2011 (UTC) Ejemplo: Una línea para el P.S.O.E. - PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL y otra para el PSM-EN - PARTIT SOCIALISTA DE MENORCA-ENTESA NACIONALISTA, que son partidos distintos. Hasta ahí sencillo. Pero luego hay otra para PSM-EN-APIB - PSM-ENTESA, otra para PSM-IV-APIB - PSM-INICIATIVAVERDS, otra para CpC(PSM-EN, ENTESA, PSOE) - CAMPOS PEL CANVI (PSM-EN , ENTESA ,PSOE), otra para PSM-ESQUERRA-PSOE-ENTESA - COALICIO+VILAFRANCA, porque hacen distintas coaliciones según las características de cada circunscripción (municipio). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:39 3 oct 2011 (UTC)

Lo del PSN es más fácil. El MIR sumará los votos del PSN en Navarra a los de otras federaciones del PSOE y sumará los votos de Izquierda-Ezkerra (con Batzarre) a los de otras federaciones de Izquierda Unida. Y sus diputados por Navarra, si los obtuvieran, pasarían a los mismos grupos que los de sus confederados. GeBai y UPN-PP no son federaciones del PNV ni del PP. Son coaliciones con normas específicas para Navarra. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:53 3 oct 2011 (UTC)

NaBai ... para entendernos que ciertos de sus miembros se han ido descolgando poco a poco'

Nos entenderíamos mal. El único que quizá reconozca haberse descolgado ha sido Batzarre. Todos los demás decían que querían volver a presentarse en Nafarrroa Bai, y todos se van a presentar en coaliciones de abertzales progresistas navarros. Simplemente cambian los nombres porque Nafarroa Bai era el nombre de la coalición común que pudieron acordar en 2007 y 2008.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:30 3 oct 2011 (UTC)

¿Que vamos a hacer, coger la calculadora y restar al total nacional del PP los votos en Navarra (de UPN-PP)?

Después de las elecciones será fácil: Ver si el MIR acaba haciendo un total nacional de UPN-PP y PP o los lista separados. El problema lo tenemos al haber hecho tabla antes de las elecciones. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:30 3 oct 2011 (UTC)

En las elecciones se votan partidos y candidaturas, otra cosa es donde acabe cada diputado.

En las elecciones se votan candidaturas. En Álava habrá papeletas con las candidaturas de PP, de PNV, etc. En Navarra habrá papeletas con las candidaturas de UPN-PP, con Geroa Bai, etc. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:30 3 oct 2011 (UTC)

¿Cuál es la sucesora de NaBai? Ninguna en exclusiva, todas en parte. Geroa Bai y Batzarre no nos ocupan espacio en la tabla si las colocamos con los partidos con los que se coaligan, que ya tienen representación por otras circunscripciones. Por eso el espacio que queda lo podemos usar para Amaiur, que contiene a los mayores partidos de NaBai (cuando EA se presentaba por separado superaba al PNV en Navarra; el último ejemplo lo tenemos en las Europeas de 2009, cuando la coalición de EA y Aralar casi cuatriplicó los votos de la del PNV [3]). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:53 3 oct 2011 (UTC)

Yo creo que si hay que poner alguno hay que poner a Geroa Bai, mantiene la diputada, la forma del nombre y la ideología. Amaiur en ningún caso es sucesión de Nabai aunque Aralar vaya en esa coalición sólo es una pequeña parte y entiendo que hay diferencias entre NaBai y Amaiur.--AlbertoD (discusión) 21:07 4 oct 2011 (UTC)

...si hay que poner alguno...

De la forma que explico arriba, podemos poner a todos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:06 4 oct 2011 (UTC)

...mantiene la diputada...

La permanencia de uno o una minoría de candidatos no implica que una coalición sea la principal sucesora de otra. Diego López Garrido fue elegido en 1996 como independiente en las lsitas de la coalición Izquierda Unida. Participó en la fundación de Nueva Izquierda y en 2000 se presentó en las listas del PSOE ¿Quiere decir eso que el PSOE fuera el principal sucesor de la Izquierda Unida de 1996? No. El principal sucesor de la Izquierda Unida de 1996 fue la Izquiera Unida de 2000, aunque una minoría de sus independientes se pasaran a otras fuerzas. Uxue Barkos apoya a GeBai en 2011, pero fue la cabeza de lista, no la única candidata.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:06 4 oct 2011 (UTC)

...la forma del nombre...

Obviamente, Geroa Bai ha elegido un nombre que recuerda el nombre y uno de los lemas de Nafarroa Bai, pero eso no le otorga más derechos que a sus ex socios. También Acción Nacionalista Vasca tenía un nombre similar al del Partido Nacionalista Vasco, pero no era su principal sucesora. Además, el nombre Nafarroa Bai no pertenece a Geroa Bai. Está registrado por dirigentes de Aralar. Eso tampoco quiere decir que los de Aralar sean los únicos sucesores de NaBai, pero asegura que una coalición sin Aralar no pueda usar el nombre de Nafarroa Bai.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:09 4 oct 2011 (UTC)

...la ideología...

Tanto Amaiur como Geroa Bai pretenden aglutinar el voto progresista nacionalista vasco de Navarra. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:06 4 oct 2011 (UTC)

...sólo es una pequeña parte...

Uxue Barkos es una pequeña parte de NaBai. El PNV es una pequeña parte de NaBai. Aralar y Eusko Alkartasuna son los principales partidos de los que formaban NaBai (lo eran según los acuerdos de reparto y lo son según los resultados de las elecciones en que se han presentado por separado -arriba enlazo los resultados de 2009-).--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:06 4 oct 2011 (UTC)

Respecto a las coaliciones, tendremos que esperar a despues de las elecciones para ver como las toma el MIR, si PP y UPN-PP, o PP (con UPN incluida) y luego tendremos que hacer una anotacion diciento " De los XXX, tantos de UPN", como hemos venido haciendo hasta ahora, ¿no? También estoy de acuerdo en que ni Amaiur ni Geroa Bai son sucesores totales de NaBai. Solucion (salomonica) que se me ocurre: no poner ninguno, aludiria a un refran de mi region que alude a meretrices y cursos de agua pero me la ahorro... Y después de las elecciones ya se verá quien logra representación; y como sucesor de NaBai, nadie, no se presenta a estas elecciones. Lo que sí deberiamos poner es una tabla como está para que todo tenga cabida; ahi si cabrian Geroa Bai y Amaiur con su consiguiente explicación. Para poder tener la tabla en condiciones habra que esperar a la proclamacion de las candidaturas, pero algo es algo.--Macalla (discusión) 18:45 5 oct 2011 (UTC)

Ningún socio es heredero universal de NaBai, pero sí tenemos a dos de ellos en la lista (Batzarre aparece en la sección de IU y el PNV en la suya propia). Otro criterio que podemos seguir es ver a quién considera la Junta Electoral como sucesora de NaBai (a quién permiten presentarse por Navarra sin recoger las firmas de los partidos extraparlamentarios, y a quién conceden los minutos de publicidad que correspondían a NaBai por los resultados anteriores). Pero la tabla no estará realmente en condiciones hasta después de las elecciones y el escrutinio. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:27 5 oct 2011 (UTC)

En mi humilde opinión, Geroa Bai es sucesora de Nafarroa Bai, ya que se podría decir que fueron ellos los que agarraron la bandera de NaBai, y la prueba más evidente es la similitud en el nombre. Por otra parte, Aralar, a pesar de ser el casi todo de NaBai no se puede presentar como su sucesora, ya que fueron ellos los que se bajaron del barco para tomar otra bandera, la de Amaiur, que a su vez sí que se debe considerar sucesora tanto de Bildu (en el pasado electoral más inmediato) como de Eusko Alkartasuna (últimas elecciones generales), y que son su madre y su padre. En definitiva, creo que, indepedientemente de que Garoa Bai, no represente más que una ínfima parte de lo que fue Nafarroa Bai, le corresponde su sucesión, ya que hay que respetar la voluntad de las partes. Insisto, ellos se presentan como sucesores de NaBai, y al Batzarre de Navarra, a EA de Navarra y a Aralar de Navarra no les molesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.90.69 (disc. • contribs • bloq).

Más opiniones, pero los hechos ya estaban expuestos arriba. La similitud en el nombre no prueba nada. El Partido Obrero Socialista Internacionalista, el Partido Socialista Obrero Español, el Partit Socialista de Menorca, etc. tienen nombres similares, pero ninguno de ellos tiene derechos de sucesión de otro; Acción Nacionalista Vasca y el Partido Nacionalista Vasco tenían nombres similares, pero no tenían derechos de sucesión del otro; en otras secciones de esta página se mencionan organizaciones verdes con nombres similares, pero con entidades distintas, etc. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:29 29 oct 2011 (UTC)

No se han presentado referencias en las que Aralar reconozca haberse bajado del barco. Nafarroa Bai se mantiene por unos acuerdos, pero no se han renovado para estas elecciones. Unos socios de Nafarroa Bai han querido ampliar el acuerdo y otros han preferido ir en un grupo menor a aceptar las condiciones de los socios principales. ¿Hay que respetar la voluntad de las partes? Ahora las partes tienen voluntades opuestas. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:29 29 oct 2011 (UTC)

Obviamente, a EA y a Aralar sí les molestaría que otros intentaran presentarse como Nafarroa Bai sin ellos. De hecho, EA ya intentó impedir que parte de sus ex socios se presentaran como Nafarroa Bai 2011 en las elecciones de mayo. Y Aralar ha conseguido impedir que PNV y Zabaltzen se presenten como Nafarroa Bai en noviembre. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:29 29 oct 2011 (UTC)

Número de partidos que se deben mostrar en la tabla

Quiza me salgo que tema original, pero piensa una cosa: nos empeñamos en meter 10 partidos ahi porque son los que caben en la plantilla y porque, casualmente, son los que tienen representacion en nuestro Parlamento... Si fuesen 12 partidos y solo cupiesen 7 partidos tendriamos más problemas... Es solo una apreciacion, sin animo de desviarme del tema que discutimos realmente.--Macalla (discusión) 22:25 3 oct 2011 (UTC) P.D.: dos notas más, por cierto: 1) estoy moviendo para ver si consigo averiguar si Extremadura Unida también va en el lote del PP; 2) ¿¿De donde hemos sacado la foto del DNI de Cayo Lara?? XDXDXD ;) --Macalla (discusión) 22:29 3 oct 2011 (UTC)

Bueno, no tendríamos problema, simplemente se pondrían los 7 con más escaños, que esa es otra, son elecciones legislativas, el orden no son los votos, el orden deberían ser los escaños, ¿no? De todas formas, alguien se ha dedicado a dejar solo 3 partidos en los otros artículos, sin decidirlo con nadie más: Elecciones generales de España de 2008, 2004, 2000 etc. Así que ese sería otro tema a discutir, ¿metemos solo 3? ¿O aprovechamos los 10 que deja la plantilla? --Alex15090 (discusión) 22:32 3 oct 2011 (UTC)

Yo creo que 10 no es un mal número, dejarlo en 3 distorsiona mucho la imagen del parlamento la verdad, pues se caracteriza por ser un parlamento con bastantes partidos, aunque sea bipartidista por lo general, hay que pactar con los partidos minoritarios a todas horas por cualquier cosa y eso se tiene que ver; y por otra parte tampoco lo vamos a hacer infinito...Argoban (discusión) 22:39 3 oct 2011 (UTC)

Yo creo que 10 no es un mal número, dejarlo en 3 distorsiona mucho la imagen del parlamento la verdad, pues se caracteriza por ser un parlamento con bastantes partidos, aunque sea bipartidista por lo general, hay que pactar con los partidos minoritarios a todas horas por cualquier cosa y eso se tiene que ver; y por otra parte tampoco lo vamos a hacer infinito...Argoban (discusión) 22:39 3 oct 2011 (UTC)

Por supuesto, reducir a 3 un Parlamento con más partidos distorsiona la imagen. Si se hace una tabla de elecciones pasadas es mejor poner todos los partidos que hayan obtenido representación. El problema lo tenemos con las elecciones futuras, mientras no sabemos quiénes van a obtenerla, y cuando los contendientes no coinciden con los de la convocatoria anterior. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:48 3 oct 2011 (UTC)

¿Cuál es el problema al modificar la tabla? Quiero decir, no se puede o? Es que no tengo ni idea...Argoban (discusión) 09:19 4 oct 2011 (UTC)

Obviamente hay que intentar poner todos los que tengan representación, nada de sólo 3. Creo que el número de votos es muy importante ya que es el respaldo que obtiene cada partido; el número de escaños es importante pero injusto por la ley electoral.--AlbertoD (discusión) 21:03 4 oct 2011 (UTC)

Esta discusión ha aparecido también en el artículo de las Generales de 2008. A causa de que el debate desbordaba al artículo en sí y se extendía primero a todos los de las elecciones generales de España del actual periodo democrático, y después a todo artículo que usase la Plantilla:Ficha de elección, moví el hilo de discusión al Café (sección políticas). Por eso quiero informar de ello a todos los interesados en el tema. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 19:42 2 nov 2011 (UTC)

Y dale con poner a los que tienen representación. Hay partidos que ya no existen y otros que son nuevos. la vida va pasando, y los partidos cambian. Por ejemplo, Geroa bai NO tiene representación porque es OTRO partido diferente a Na-Bai. En mi opinión se deberían poner fijo los que se presentan en más de la mitad de las provincias, que sólo son 6: PP, PSOE, IU, UPyD, eQUO y PACMA, y luego los demás, si caben. Ya se que no son los que más escaños sacaron. Y qué? El otro día la JEC le dió el micrófono de 59 segundos a IU y sin embargo si hubiera sido por el número de escaños se lo habrían dado a ERC, pero la JEC apeló a la cantidad de votos sustentando la candidatura.

La UCE se presenta en más provincias que cualquier otro partido extraparlamentaría (incluyendo a Equo y PACMA) y sin pactar.

Izquierda Unida

Veo en algunas noticias que puede que la coalición de IU con los demás partidos vaya a llamarse "La Izquierda" (http://politica.elpais.com/politica/2011/10/05/actualidad/1317841233_215179.html), así, como no caben todos en la minisección de coaliciones, se podría poner "Cayo Lara - La Izquierda" simplemente y luego explicarlo en otra parte, con superíndices y esas cosas o en otras secciones del artículo, el hecho de que el candidato quede como está dejará también bastante claro que ahí está IU. Creo que este fin de semana IU va a decidir bastantes cosas, no sé si lo del nombre entre ellas, pero creo que estaría bien esperar a ver qué pasa. Argoban (discusión) 10:18 6 oct 2011 (UTC)

Es mentira que la Federación (se dice Confederación) de Los Verdes vaya con IU, ya que casi todos los partidos que conforman esta confederación son Equo, con la excepción de Els Verds del País Valencià y Els Verds-Opció Verdá. El "periodista" de El Mundo no debía saber mucho del tema. Por lo tanto, lo elimino.

Lo que va con Equo no será la Coordinadora Verde? Argoban (discusión) 10:24 9 oct 2011 (UTC)

La Confederación de Los Verdes formó la Coordinadora Verde como paso previo para fundar Equo con el impulso del Partido Verde Europeo, por eso están integrados prácticamente por los mismos. De la conformación de Equo cayeron Els Verds del País Valencià y Els Verds-Opció Verdá, probablemente porque, en lugar del primero, en Equo se integraron Iniciativa del Poble Valencià y Els Verds-Esquerra Ecologista (no miembros de Los Verdes pero con interasante posición al formar parte de Compromís) y, en lugar del segundo, Equo prefirió pactar con Iniciativa per Cataluña Verds (no miembro de Los Verdes pero miembro del Partido Verde Europeo, lo que provocaba problemas de doble representación). En resumen, el periodista de El Mundo metió bien la gamba, pero es habitual porque equivocadamente los periodistas suelen dar a entender que IdPV, EV-EE o IV no son Equo por el hecho de que se menciona en los carteles a estos partidos al mismo tiempo que a Equo cuando en realidad es una cuestión de márketing (ocurre igual cuando un producto de consumo va a cambiar de nombre, pues durante un tiempo suele usar ambos para no liar al consumidor). IvanHistoriador 19:39 9 oct 2011 (GMT+1)

No es cuestión de que el periodista metiera la pata, está puesto así en la web de IU aquí, y además, yo les pregunté en Twitter que quienes eran esos de "Federación Los verdes" y me dijeron que había sido una errata, que se referían a la Confederación aquí la respuesta. Mi teoría se la comenté a Macalla aquí, no sé, si tienes alguna referencia de que con quien ha pactado es con el Grupo Verde, pues ponla, pero si no hay referencias, tenemos que acudir a la web de IU que dice lo que dice... --Alex15090 (discusión) 19:30 9 oct 2011 (UTC)

Pues en la página web de Equo dice que los miembros de la Confederación de Los Verdes son sus integrantes. Además, se ve que los mismos que aparecen en la entrada de Wikipedia de Confederación de Los Verdes (http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_de_los_Verdes_de_Espa%C3%B1a#Partidos_miembros) suscriben los documentos de Equo, con excepción de los dos partidos mencionados (http://www.equova.org/suma-y-sigue-es-el-momento/chapter/2/). Por esto último creo que es veraz la información de Equo y no la de IU. Sé que con Los Verdes-Grupo Verde ha pactado (ya lo hizo en Madrid para las autonómicas), pero éstos nunca han sido de esta confederación. --IvánHistoriador (discusión) 14:37 10 oct 2011 (UTC)

Estoy buscando la referencia de Los Verdes-Grupo Verde en la noticia digital que lo vi, pero han debido de cambiar el texto, sustituyendo su nombre por el de "Federación Los Verdes". Pongo este nombre en su lugar, pero no lo enlazo con la Confederación de Los Verdes. Quizás la Federación Los Verdes sea un nuevo partido o que LV-GV ha cambiado el nombre por éste. Puede ser también una reiteración en referencia a EVPV y EV-OV. --IvánHistoriador (discusión) 14:49 10 oct 2011 (UTC)

Si ya, eso mismo comenté con Macalla, que la mayoría de la Confederación se va con Equo, mi teoría era que alguien que dice representar a la Confederación habrá firmado con IU, ya que en la ficha en la web del ministerio pone que los representantes legales están pendientes de juicio o de acuerdo entre las partes, vamos, en cristiano, que el partido está dividido de alguna forma. --Alex15090 (discusión) 20:49 10 oct 2011 (UTC)

En las coaliciones de IU en el infobox, ¿no es una redundancia decir ICV-EUiA? Pues, EUiA es la federación catalana de IU, compuesta por el PCC y el PSUCviu. Lo quito de momento y si no estáis de acuerdo lo reponéis.--IvánHistoriador (discusión) 15:54 11 oct 2011 (UTC)

Creo que he resuelto lo de "Federación Los Verdes". Hace referencia a la "Coordinadora de Los Verdes" (http://los-verdes.ning.com/), la cual está prácticamente formada por Los Verdes-Grupo Verde tras la salida de casi toda la Confederación de Los Verdes para entrar en Equo. Según este artículo (http://www.izquierda-unida.es/node/8998), la Coordinadora de Los Verdes estaba negociando con IU en junio y sus máximos representantes son Joan Oms y Esteban Cabal en cuyas entradas de Wikipedia se indica que pertenecen a LV-GV. Es posible que la Coordinadora de Los Verdes se haya cambiado el nombre a Federación Los Verdes. Por lo tanto, voy a enlazar "Federación Los Verdes" a "Los Verdes-Grupo Verde".--IvánHistoriador (discusión) 16:37 11 oct 2011 (UTC)

Lo de EUiA no es redundante, ya que IU no existe en Cataluña, el que existe es EUiA y este se coaliga con IU a nivel estatal, es como el PSC, o UPN antes de que rompiera con el PP. Y lo de Los Verdes creo que tienes razón, de todas formas fíjate La Junta Electoral da 48 horas a IU para resolver aspectos formales de su coalición con partidos a lo mejor es por eso de Federación Los Verdes, que han puesto un nombre que no tienen legal. Y otra cosa, has puesto la provincia de Las Palmas, como Las Palmas de Gran Canaria, esa es la ciudad, pero la provincia es solo Las Palmas, puedes verlo aquí por ejemplo Boletín Oficial de Las Palmas --Alex15090 (discusión) 19:45 11 oct 2011 (UTC)

Sí, sí lo sé. Pero también hemos quitado al PSC en PSOE y a ERPV en ERC. Además, si ponemos la federación catalana de IU (PCC + PSUCviu), habría que poner la andaluza (PCE + CUT-BAI), etc.--IvánHistoriador (discusión) 09:39 12 oct 2011 (UTC)

A ver, aclaremos: Los Verdes (la llamada Federación de Los Verdes) que van en coalicion con IU es la Confederación de Los Verdes, no Los Verdes-Grupo Verde, se puede ver aquí [4]. Y otras cosillas:

1. LV-GV nunca ha formado parte de la Confederacion de Los Verdes.
2. Si se ve en la web del MIR, la representacion de Los Verdes (la Confederacion) esta pendiente de resolucion judicial. Muchos de los partidos adheridos a la Confederacion se han pasado a Equo, pero aun así alguien aún posee legalmente las siglas de la Confederacion, y es esa persona la que a firmado con IU para meterla en la coalicion.

Asi que lo cambio. --Macalla (discusión) 16:47 24 oct 2011 (UTC)

En ese documento se dice que sólo dos miembros de la Confederación de Los Verdes van con IU: la sección vasca y la gallega. El resto son EQUO. Asimismo, puse la vinculación a Los Verdes-Grupo Verde porque, además de que hay artículos que indican que en varias zonas van con IU (p. ej. Madrid), el primero que suscribe tu documento, Joan Oms, es miembro de LV-GV. También, se han llamado Federación Los Verdes (no es un descuido que falte el prefijo "con-") como un nombre que aglutine a los distintos Verdes que van con IU, especialmente a Los Verdes-Grupo Verde. Por lo tanto, al estar más presente las coaliciones de LV-GV es mejor vincularlo con este partido o sustituir "Federación los Verdes" por "LV-GV y ciertas secciones de LV"--IvánHistoriador (discusión) 17:09 24 oct 2011 (UTC)

De todas formas, no sé si se refieren a disidentes de la Confederación de Los Verdes, la cual por cierto será disuelto en no mucho tiempo por carecer de sentido al existir EQUO (hay informaciones al respecto), porque aparece la sección vasca y resulta que ésta se ha integrado en EQUO (ver página de Wikipedia de EQUO). Al haber ya un dato falso, hace dudar que el resto de lo que contega sea cierto, aunque el documento sea oficial de la "Federación los Verdes".--IvánHistoriador (discusión) 17:19 24 oct 2011 (UTC)

No quiero parecer pesado, pero que en poco tiempo se vaya a disolver (si cierto o no, no lo sabemos) no es relevante a nivel enciclopedico.--Coentor (discusión) 17:29 24 oct 2011 (UTC)

No Ivan, lee bien:

La Confederación de Los Verdes junto a Els Verds del País Valencià,Los Verdes Gir aMadrid, Els Verds- Opcíó Verda y los Jovenes Verdes de la Confederación nos congratulamos del éxito de la Constitcuión de esa Gran Coalición que representa la izquierda , la ecología y la solidaridad en un momento de crisis profunda, de avance de la derecha y de necesidad de una alianza amplia de tipo político y social que sirva para defender una alternativa real.

Lo que tu dices de la seccion gallega y vasca (lo dices por lo de Confederación de Los Verdes - Els Verds- Berdeak- Os Verdes, ¿no?) es la traducción del nombre sin repetir una y otra vez lo de Confederacion de... (Confederación de Los Verdes - Confederació de Els Verds - ¿Confederación? de Berdeak - Confederación de Os Verdes...). Eso para empezar.

Siguiendo, me gustaría saber de donde sacas, o deduces, que LV-GV va en coalición con IU. Porque creeme que entiendo del tema y no encuentro una sola referencia, documento o noticia que refrende eso, que por lo que parece es una suposicion (por no llamarlo invencion) tuya. LV-GV se presentan solo en Barcelona y Ceuta; ¿si formaran parte de la Gran Coalicion de IU, no tendria sentido que se presentaran con ICV-EUiA y con IU-Ceuta (que por cierto no se presenta)? No se sostiene Ivan, por mucho que te empeñes.

Por lo que he podido averiguar, como ya he dicho, la Confederación de Los Verdes está tecnicamente descompuesta, y lo que está pasando es que alguien que posee legalmente las siglas ha firmado la coalición de esa formacion con IU.

Respecto al firmante del comunicado, Joan Oms, es uno de los creadores de Els Verds - Opció Verda (otro partido que también va en coalicion con IU, ¡anda, que casualidad! ¬¬ ); fue diputado media legislatura en la 2004-2008 en virtud al pacto de PSOE y la Confederacion de Los Verdes (¡anda, otra casualidad, por aqui sale la Confederacion otra vez!); en las europeas de 2009 fue el responsable de meter a la Confederación de los Verdes en la coalicion Europa de los Pueblos - Verdes con ERC, BNG, Aralar..., lo que provocó un follón inmenso en Los Verdes [5] (muchas de las organizacion de la Confederacion se empezaron a desmarcar entonces, denegando su apoyo a esa candidatura; es importante decir que el amigo provenía del Moviment d'Esquerra Nacionalista, un partido eco-nacionalista catalan...)

Conclusiones: este señor, Joan Oms, posee legalmente la representacion de la Confederacion de Los Verdes, y la incluye a su gusto en las coaliciones que quiere (PSOE 2004, ERC+BNG+Aralar... 2009, IU 2011...). La Federacion de Los Verdes, por los enlaces y noticias que tenemos y por [lógica deductiva]] tiene que ser la Confederación de Los Verdes. Ivan, si me das pruebas que de pueda ser (no que sea, simplemente que pudiera ser) Los Verdes-Grupo Verde lo discutimos, pero creo que esta bastante claro. Por lo que si no te importa, para evitar que esto pueda parecer una guerra de ediciones, cambialo tú; sino pues lo acabaré cambiando yo, que remedio. Un saludo!--Macalla (discusión) 18:26 24 oct 2011 (UTC)

Al final lo he cambiado yo, porque tu ultima edicion era, con mis respetos, una barbaridad y un sinsentido. Si no conoces el tema de Los Verdes (en general) en España, informate; con toda mi modestia, yo lo estoy, por eso te digo lo que te digo.--Macalla (discusión) 18:31 24 oct 2011 (UTC)

¡Ah, se me olvidaba! LV-GV fue en coalición con IU en la Comunidad de Madrid en la autonomicas de 2011, pero nada más. En el resto de España presentó candidaturas propias en muchos lugares. Nada más. Eso no quiere decir que ahora tambien vaya con IU; insisto, me gustaría saber de donde lo has sacado... :-S --Macalla (discusión) 18:35 24 oct 2011 (UTC)

No das ni una con Los Verdes porque LV-GV se presenta en muchas autonomías y en Madrid, entre otras, forma parte de la coalición IU-LV. Asimismo, la referencia a "Federación los Verdes" es una redundancia, ya que se indican después EV-PV y EV-OV (miembros de la Confederación de Los Verdes de momento). Por mí omitiría esta Federación y sólo mencionaría a LV-GV.--IvánHistoriador (discusión) 17:40 25 oct 2011 (UTC) En otra cosa que das palos de ciego es en las coaliciones de IU en Canarias. IU está coaligado en Las Palmas con ASSP y si me exiges una referencia, ¿por qué no te lees el texto de la propia página sobre las coaliciones de IU? Porque ahí está puesta. Como encontrarlo parece muy difícil para ti, aquí te la incluyo: http://www.canariasahora.com/noticia/200115/.--IvánHistoriador (discusión) 17:43 25 oct 2011 (UTC)

¡Que no! Que LV-GV se presento con IU en Madrid a las autonomicas. Que no hay ninguna noticia ni nota de prensa ni comunicado que diga que LV-GV va con IU en las generales. Si es así, por favor, ponlo, porque insistes e insistes e insistes sin ninguna prueba ni referencia. Ivan, por favor, no obceques leches. El que no da ni una eres tu, sin que te ofendas. Creeme que sé un poco del tema, que manajo mucho sobre el panorama de partidos de España y me he pateado (y editado y actualizado y mejorado) la mayoria de los articulos de estos en Wikipedia. Ivan, si sigues cambiando las cosas sin referencias (cuando yo sí las he dado) voy a tener que acusarte de sabotaje antes la comunidad, porque esta actitud tuya ya no se entiende. Y a ver, que la algunos partidos sean "miembros" de la CLV no quita que esta tenga entidad legal propia (¡mirate el registro de partidos del MIR, por favor!). ¿Porque tienes esa mania con LV-GV? Macho, que creo que ya te he dado (yo y los demás) bastantes referencias sobre que la "Federacion de Los Verdes" es la Confederacion. No te empeñes; o por lo menos danos referencias (¡porque no das ni una, sólo tu convencimiento personal!)

Respecto a los de ASSP, otra manía macho. IU va con Canarias por la Izquierda en Las Palmas, mirate el BOE, la candidatura es CANARIAS VERDE Y ROJA: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-CxI); para empezar ASSP no puede ir por Las Palmas, porque su ambito de actuacion es Tenerife. Eso para empezar. Y de todas formas, ASSP va con Equo y SxTf en la circunscripcion de Santa Cruz de Tenerife (la candidatura es SÍ SE PUEDE, SOCIALISTAS POR TENERIFE, EQUO (SSP-SxTF-EQUO)) y IU va con Iniciativa por El Hierro, nada más (la candiatura es IZQUIERDA UNIDA CANARIA-INICIATIVA POR EL HIERRO-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-IpH-LV)). Muy a mi pesar, y no es una amenaza, no te lo tomes así, aqui esta toda ya bien explicado. Voy a poner un reporte por guerra de ediciones, pero mientras voy a volver a cambiar lo que has hecho, ¡porque está mal!, que no se ofenda tu ego, pero está mal. Y si lo vuelves a cambiar antes de que se resuelva la mediacion, te tendre que denunciar por sabotaje.--Macalla (discusión) 18:21 25 oct 2011 (UTC)

CxI y ASSP están coaligados en Las Palmas y lo que tú me dices es un nombre electoral, que puede ser el que les dé la gana. Sobre Los Verdes de IU aquí viene mucha información en nota 3 (http://www.historiaelectoral.com/e2011.html). Tu reporte (¿eres mexicano? se dice información o aviso) no sé a qué viene; quizás creas que aquí expulsan a cualquiera, pero sólo te expulsaron a ti por insultar (no se puede ir de macarra, Macalla).--IvánHistoriador (discusión) 19:01 25 oct 2011 (UTC)

¡Ay la Virgen! CxIzq [6] (fundado en 2011) y ASSPPT [7] (fundado en 2007) son partidos politicos diferentes. Es verdad que mantienen colaboracion en el ámbito canario (p.e. en las autonomicas de 2011). Pero como ves, en estas elecciones se presentan por separado. ¿Tan dificil es de entender macho???? Leches, !que lo dice en propio BOE! ¿Que más pruebas quieres? ¿Cuales me das tú que contradigan el BOE? Y aunque tengas alguna (que no la tienes, más allá de tu empeño personal), ¿cual crees que tiene más peso, esa hipotetica referencia o el propio BOE?--Macalla (discusión) 19:30 25 oct 2011 (UTC)

Nota, por si sirve de algo. En el País Vasco, los verdes que van en la lista de IU (Ezker Anitza) son Los Verdes-Grupo Verde (la rueda de prensa de Mikel Arana la dio con Alex Corrons, que es el portavoz de LV-GV en Euskadi, véase aquí) y no Berdeak. En general, la mayor parte de los grupos de la prácticamente difunta confederación van con Equo, en tanto que LV-GV ya se presentó con IU en las autonómicas y municipales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:47 25 oct 2011 (UTC)

Eso lo había leido por ahi, pero como los de LV-GV no dan señales de vida apenas, a estas alturas no hay dios que confirme ni desmienta nada. Yo la prueba en la que más fuerte me apoyo para decir que la Federacion Los Verdes es la Confederacion en 1)la nota de la web de la Confederacion [8] firmada por Joan Omns, lider a su vez de EV-Opcio Verda, que tambien va con IU, 2) la similitud del nombre (si fuera LV-GV, ¿porque no usan esa nomenclatura?), 3) en la web de LV-GV no hay ninguna nota ni referencia a la coalicion (y ya se ha visto que en la de la Confederacion sí), 4) el nombre (Federacion / Confederacion) es lo suficientemente similar para poder asumir un error (del BOE, gravisimo, pero un error), 5) casualmente, EV-OV y EVPV son de los pocos partidos verdes que no se han integrado en Equo y se mantienen fieles a la Confederacion de Los Verdes (sea quien sea, represente a quien represente, posea las siglas quien las posea... a estas alturas :-S ). --Macalla (discusión) 22:30 25 oct 2011 (UTC)

Teniendo en cuenta que la Confederación de Los Verdes funciona de manera autónoma en cada comunidad, ¿qué tal si, basándonos en la versión actual, obviamos en la wikitabla a la Confederación (hablemos del apoyo de LV-GV y los partidos de la confederación que tengamos claros (EVPV -los de Peris- y los de Cataluña)) y ya en el redactado del artículo se mencione el apoyo de la Confederación de los Verdes (que, al fin y al cabo, será casi virtual en las CCAA dónde su miembro vaya con EQUO?) --Coentor (discusión) 05:42 26 oct 2011 (UTC)

Pues me parece lo más razonable, la verdad. Aunque no sé qué ocurre en Cataluña (no tengo a mano las candidaturas aprobadas), puesto que EV-Opció Verda no aparece explícitamente mencionada en el nombre de la coalición (a diferencia de ICV y EUiA). Pero sí, me parece lo más razonable. Otra opción es que mencionemos a los partidos de la confederación y a la propia confederación con una nota. --Ecemaml (discusión) 08:51 26 oct 2011 (UTC)

Yo insisto en una cosa: como ya he dicho, en el registro del MIR la Confederacion de Los Verdes tiene personalidad juridica propia (y EVPV y EV-OV tambien) y mi teoria (creo que bastante fundada) es que alguien posee dicha representacion juridica y es la que se dedica a firma coaliciones a troche y moche por ahí. E igual que en 2009 firmo con Europa de Los Pueblo, ahora lo ha hecho con IU, a pesar de que los partidos que apoyaron en su día a la Confederación ya no la apoyen. De todas, os informo que he escrito un correo a LV-GV a ver si ellos mismos nos pueden solucionar algo, si es que dan señales de vida... :-S --Macalla (discusión) 09:20 26 oct 2011 (UTC)

Tu propuesta no se diferencia de la que he hecho al final. La Federación tiene entidad. Mencionémosla, pero aclarando que no son (casi) nadie. E incluyamos a quién seguro que forma parte de la coalición dentro de la Federación, puesto que también tienen personalidad propria. --Ecemaml (discusión) 09:52 26 oct 2011 (UTC) PD: de hecho, he encontrado una referencia: aquí. Cito Expondrán los valores de ecología política contenidos en el programa de Izquierda Unida – Los Verdes: La Izquierda Plural, coalición electoral estatal formada por IU, Confederación de Los Verdes, Gira Madrid-Los Verdes, Els Verds del País Valencià, Els Verds - Opció Verda de Catalunya, Esquerra Unida i Alternativa, ICV, Batzarre de Navarra, Chunta Aragonesista, Socialistas Independientes de Extremadura, Canarias por la Izquierda, Iniciativa por El Hierro y el Partido Democrático y Social de Ceuta

¡Aleluya! Por fin una referencia directa de la web de IU a la Confederacion de Los Verdes. ¡Aleluya! --Macalla (discusión) 11:12 26 oct 2011 (UTC)

He consegudo via el foro de la web de LV-GV ([9]) que el propio Joan Oms me confirme que LV-GV participan de la coalicion de IU en Navarra y Euskadi. En breve os pasare el pantallazo. Tambien me he carteado con Carles Lozano, responsable de www.historiaelectoral.com, y me ha dicho que el esta igual que nosotros, exactamente igual. :-S Ha añadido lo que ha añadido en el articulo de las elecciones de 2011 de su web lo que ha añadido, pero sin mucha convicción, como nosotros.--Macalla (discusión) 11:33 27 oct 2011 (UTC)

EQUO

Estaría bien que se incluyese a este partido en las descripciones detalladas del texto, ya que en ellas aparecen todos los partidos de ámbito estatal, con la evidente excepción de EQUO. Así, se podría explicar ampliamente sus coaliciones, entre las que por otra parte faltan añadir las de SxTf y ASSPT (http://www.canariasahora.com/noticia/200242/), y sus principales candidatos, entre los que destacan López de Uralde por ser exdirector de Greenpeace e Inés Sabanés por su largo recorrido político.

Cualquier formación que no tenga representación parlamentaria no debe salir en la tabla y en el artículo debe figurar en el apartado "Otros partidos", ahí dentro, yo al menos, no tengo problema en que se hagan todas las especificaciones que se crean convenientes, pues en EQUO participan fuerzas que tienen representación en parlamentos autonómicos (vamos, que no es que sean formaciones marginales que se estén sobredimensionando por algún ciberactivista). Hay que respetar las reglas en cuanto a la diferencia que en esta página se establece entre partidos parlamentarios y extraparlamentarios, creo yo vamos. Argoban (discusión) 18:51 6 oct 2011 (UTC)

La tabla está perfecta tal como está. Pero en el texto es manifiesto que está discordante por la ausencia de Equo con una descripción detallada (con 3 o 4 líneas es suficiente, como los otros que especificáis). De paso, siguen faltando miembros de la coalición de EQUO en su actual breve descripción: SxTf y ASSPT, arriba referenciados.

A mi me parece correcto que se haga esas especificaciones en el lugar en el que está EQUO ahora mismo (otros partidos), siéntete libre de poner lo que haga falta siempre que esté mínimamente referenciado y sea mínimamente relevante, si se especifica que EQUO va con Compromís o con PSM, no sé porqué no especificar que va con algunons otros que según tu faltan, ya sabes que para más especificaciones EQUO tiene su propio artículo... Argoban (discusión) 19:23 6 oct 2011 (UTC)

A mi me parece que Equo se merece una información mayor detallada. También me parece que se lo merecen CIU, PNV y ERC; pero me centro en Equo porque creía que se seguía la línea de detallar partidos de ámbito estatal. Sin embargo, me extraña el rechazo de informar sobre estos partidos, mientras que otros partidos con menos representación o sin ella (Geroa Bai y Amaiur) aparecen tan detallados.

Pues escríbelo tú mismo, mira como modelo el de 2008 donde hay un párrafo o dos dedicado a cada partido minoritario, no sé, si nadie lo ha hecho no es porque le tengamos manía sino porque aun queda mes y medio para las elecciones y sinceramente no hay mucho que decir de ellos. --Alex15090 (discusión) 14:50 7 oct 2011 (UTC)

No se detallan partidos por ser de ámbito estatal o no, se detallan por ser parlamentarios o no, si CiU, PNV o ERC aún ono están es porque nadie se ha encargado de ponerlos, pero les toca estar en el mismo apartado que PSOE, PP, IU, UPyD, etc, pero por ser parlamentarios (al menos la página está pensada así). Equo-Compromís-PSM-Entesa-SxTf-ASSPT es extraparlamentario y le toca en "Otros partidos" según el diseño de la página. La cuestión de Nafarroa Bai, Geroa Bai y Amaiur es distinta, y si miras la discusión verás que no es fácil de solucionar: Nafarroa Bai tiene representación parlamentaria pero la coalición no se va a reeditar y hay controversia respecto a quién es el legítimo heredero de Nafarroa Bai: Geroa Bai o Amaiur? De ahí el nivel de detalle que se da a estos dos. En todo caso ser una fuerza estatal o no, no es criterio para aparecer más detallado o no o para estar en "Otros partidos" o no; el criterio es el hecho de que tengan actualmente representación parlamentaria. Argoban (discusión) 16:25 7 oct 2011 (UTC)

Ya he añadido Equo. Aunque me ha quedado un poco largo por la indicación de las subdivisiones, cuando se detallen los demás partidos, quedará subsanado para que sea proporcional. Asimismo, considero que Equo siempre debe estar colocado por detrás de todos los partidos con representación parlamentaria, los cuales deberían ser ordenados por el número actual de escaños (el orden de GeroaBai y Amaiur habrá que echarlo a suertes porque es imposible determinar a quién corresponde el escaño de Nafarroa Bai). Además, creo que deberían añadirse otros partidos con previsión de obtención de escaños por muchas encuestas, como FAC, PA y PRC.

Si empezamos a meter partidos por aquí y por allá cuando la página tiene otro diseño y encima lo hacemos en base a previsiones electorales a partir de encuestas esto va a ser un caos en dos dias. Denro de "Partidos y coaliciones" los que tienen representación parlamentaria, en "Otros partidos" los extraparlamentarios. Hasta ahora el diseño es así, de cambiarlo unilateralmente nada, como mucho se puede debatir si hacer otro diseño, pero si se mete a Equo... van a entrar 300 mil partidos... Argoban (discusión) 17:20 8 oct 2011 (UTC)

A ver, ¿qué mosca te ha picado? Discute las cosas antes de tomar las cosas por tu mano y eliminar todo el trabajo que he hecho. Antes o después habrá que poner a Equo, ya que todas las encuestas preveen que como mínimo va a sacar uno en Madrid y, con Bloc, otro en Valencia. Incluye tú, o quien sea, todos los demás partidos parlamentarios y FAC y ERC para que esté equilibrado.

Es que eres tu el que ha hecho un cambio que no toca, tu trabajo no desaparece, está en los historiales. Tu lo que estás haciendo, a ver si me hago entender, es ir contra el diseño de la página. Si empezamos a organizar la página en base a criterios de encuestas apaga y vámonos. Puedes discutir las cosas aquí antes de poner un partido en un sitio que no toca? Argoban (discusión) 17:28 8 oct 2011 (UTC)

A ver, si me explico, de verdad, que no quiero que llegue la cosa a palabras malsonantes. Entendemos la diferencia entre partidos con representación parlamentaria y partidos extraparlamentarios? Entendemos que esta página utiliza eso como criterio para incluir a los partidos en un apartado o en otro? Es que has llegado a decir que la página no es de mi propiedad como si yo hiciera y deshiciera a voluntad, cuando siempre he respetado el diseño de la página y se puede ver cómo vengo aquí cuando hay controversia con algún aspecto y se discute. Precisamente porque la página no es de mi propiedad. Argoban (discusión) 17:34 8 oct 2011 (UTC)

Vale, déjalo unos días para que la gente opine cuál es el diseño de la página. De todas formas, si Equo no saca escaños, después se puede eliminar. En cuanto a las encuestas, aquí hay una independiente (http://www.electometro.es/2011/09/rubalcaba-se-hunde-equo-y-compromis-podrian-entrar-el-periodico/).

Bueno, vamos a ver, respondo a cosas, entre ellas, unas que se dicen aquí, otras que se me dicen en el historial. Como parece que aquí sea yo un dictadorzuelo que odia a Equo voy a dejar de tocar nada, más que nada porque esto aquí parece que sea entre Ivanhistoriador y yo y alguien más tendrá que dirimir. Estaría bien que se discutiera sobre el diseño de la página, yo ya es que me canso de explicar la cuestión de los partidos con representación parlamentaria y sin ella y encima se me acusa de vandalismo cuando creo que estoy explicando muchísimo mis razones. En fin, ya veremos cuando entre aquí la Falange y empieze a poner a su partido al mismo nivel que PP, PSOE, IU, UPyD etc... Yo de momento me hago a un lado pero tengo clara mi postura, además me he preocupado de mirar el modelo del 2008 y en ningún momento aparecen los partidos parlamentarios y extraparlamentarios al mismo nivel. Lo digo porque dices en historial que Alex15090 te ha dado permiso y vengo aquí y veo que Alex15090 te ha dicho que incluyas lo que quieras según el modelo de 2008, y tu vas y metes a Equo junto a los partidos parlamentarios... Argoban (discusión) 17:47 8 oct 2011 (UTC)

A ver, aqui llego yo, que siempre soy el malo de todas las historias ^^:

1. Equo es un partido extraparlamentario (claro, no?) y debe estar en su respectivo apartado
2. Las encuestas pueden decir misa, es una bola de cristal. El dia 21 quiza todo halla cambiado, pero por el momento las cosas son como son. Además, hay un articulo propio para las encuestas.ñ
3. Una cosa es poner una referencia a un partido (ademas extraparlamentario para más inri) y otra poner el mitin (porque eso era un mitin!) sobre el partido que sea, Equo o el que sea, me da igual. Por eso lo he borrado y he dejado a Equo (que es el involucrado, habria actuado igual con cualquier otro) como a los demás partidos extraparlamentarios (por ahora), sin favoritismos ni tratos de favor; ¿por que habriamos que tenerlos?
4. Equo tiene un hermoso articulo que cualquiera puede editar y en el que cualquiera puede añadir lo que considere relevante sobre él. Pero allí, no aqui.

--Macalla (discusión) 20:15 8 oct 2011 (UTC)

Aunque odies a Equo porque va a conseguir votos de vuestros partidos favoritos, no se le puede eliminar, ya que se presenta a estas elecciones. No se de dónde habéis sacado la idea de que sólo se pueden poner partidos parlamentarios. De todas formas, vosotros tampoco lo respetáis, ya que incluís a Amaiur y Geroa Bai, coaliciones inexistentes en el parlamento (no son Nafarroa Bai). Como me dijo Alex más arriba, puedo perfectamente añadir información sobre este partido y siempre la estaré añadiendo, pues es muy fácil el corta y pega. A ver si dejáis de tocar las narices y os ocupáis de escribir los apartados del resto de partidos.

Acabo de ver la versión de Alex y me vale. Si queréis dejar ésa, estoy de acuerdo.

Haz el favor de firmar tus comentarios. No se puede poner como ejemplo a Amaiur y Geroa Bai porque la cuestión aún no está resuelta y creo que es la mejor solución que hay hasta que alguien proponga algo mejor. Si te pasas por el apartado de su discusión verás que no es un tema sencillo y si se te ocurre mejor forma de solucionarlo, como te he dicho, todos la estamos esperando. Argoban (discusión) 10:29 9 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en cómo lo habéis dejado. Tras las elecciones, se eliminarán los partidos o se ampliará la información de cada uno de ellos, recolocándolos, según los resultados. Perdón por no firmar, no sé muy bien cómo se hace porque soy nuevo en esto y no tengo ni idea de informática. IvanHistoriador 19:26 9 oct 2011 (GMT+1)

Yo entiendo que Equo es un partido nuevo y como tal extraparlamentario, por lo que no debería figurar en el apartado de partidos con representación en los parlamentos autonómicos ¿en que parlamento está presente Equo?. Si que debe figurar su presencia en las coaliciones Compromis Q y PSM-IV-Entesa-EQUO. Si finalemente consigue representación ya se cambiaría al apartado principal "Partidos y coaliciones" en el lugar que le corresponda en función de su resultado. Es cuestión de lógica, a quien busque información sobre Equo ahora no se le va a ocurrir buscarla entre los partidos con representación autonómica.--Aciz (discusión) 11:20 26 oct 2011 (UTC)

EQUO y el Partido Verde Europeo

Por cierto,¿alguien está seguro de que EQUO forma parte del Partido Verde Europeo? esta afirmación (que no aparece en el artículo de EQUO) se refernecia con dos enlaces en el primero, como miembros del PVE en España aparecen sólo dos: IC-V y Los Verdes (verdes.es) mientras que la segunda supuiesta referencia habla de una reunión Uralde-PVE dónde su presidenta dice: " Por su parte, la presidenta del Partido Verde Europeo expresó su “apoyo incondicional” a Equo, y manifestó su intención de colaborar para que el nuevo partido “tenga mucha más visibilidad”." pero en ningún momento se dice que EQUO sea miembro de hecho del PVE--Coentor (discusión) 12:01 22 oct 2011 (UTC)

Evidentemente si Los Verdes es del Partido Verde Europeo y EQUO está formado con casi todos los partidos de Los Verdes, EQUO es del PVE. En cuanto a los que se han quedado fuera de EQUO, la sección valenciana de Los Verdes (no integrada en EQUO) ya no pertenece a PVE porque PVE ha reconocido a Compromís Q como su referente valenciano (http://www.iniciativapv.org/iniciativa/noticia/1911), por lo que IdPV y EV-EE (miembros de EQUO) también son del PVE para no dejar discordante a EQUO con unos partidos del PVE y otros no (ahora por esto lo son todos). Asimismo, Los Verdes de Asturias (miembros de EQUO) han pedido que PVE cambia la mención de Los Verdes a directamente a EQUO (http://www.losverdesdeasturias.org/weblog/wordpress/?p=5926). También se puede escribir en Google "equo partido verde europeo" y aparecen muchos datos.--IvánHistoriador (discusión) 16:57 24 oct 2011 (UTC)

Casi no es todos. X pertenece a PVE y "casi todo" X pertenece a Y, no hace que Y pertenezca a PVE. En Google buscando eso aparece mucha información "Equo tiene el respaldo del Partido Verde Europea", "El proyecto ha recibido el apoyo del Partido Verde Europeo" pero en ningun caso dice "Equo es miembro de derecho del PVE". Insisto en que la Wikipedia no puede adivinar el futuro, y hay que poner la información referente al estado actual de las cosas, no de un supuesto futuro, por claro que nos parezca. Ninguna de tus referencias nos dice nada más que el PVE ha reconocido a ciertas formaciones como referentes en España, pero de momento ninguna dice que sus miembros de derecho (LOS VERDES) hayan dejado de serlo, ni tampoco que EQUO, Compromís u otros hayan pasado a formar parte del PVE. Lo de que IdPV y EV-EE forman parte del PVE es un ^{{{Cita requerida}}} en toda regla. De hecho, que Los verdes asturianos pidan al PVE que reconozca a EQUO como miembro me parece refernecia suficiente para demostrar que EQUO no forma parte del PVE.--Coentor (discusión) 17:14 24 oct 2011 (UTC)

En cuanto a la página del PVE, espérate que lo pongan al día. También pone datos de la legislatura autónomica anterior como si siguieran siendo actualmente: gobernando en Baleares y Asturias. (http://europeangreens.eu/menu/learn-about-egp/member-parties/SpainLosVerdes/). Eres demasiado exigente con los documentos de EQUO (no veo que exijas lo mismo para los datos de otros partidos), es evidente que términos como "respaldo" y "apoyo" o el hecho de que EQUO participe en sus conferencias en Bruselas (http://www.equova.org/2011/09/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/) se debe a que es miembro de pleno derecho. Veámoslo al revés, si no es del PVE, ¿de qué partido europeo es? Todos los partidos forman parte de uno.--IvánHistoriador (discusión) 17:32 24 oct 2011 (UTC)

Partes de un apriorismo, y es que EQUO pertence a un partido europeo, cuando todos los partidos NO tienen porqué pertenecer a alguno. UPyD no pertenece a ninguno, el BLOC no pertenece a ninguno. Equo tandrá relaciones fluídas con el PVE (como el BLOC ha tenido con los liberales o el PSM con la Alianza de los Pueblos antes de formar parte -y aún no lo es de pleno derecho-) así que no: si no pertenece a Los Verdes, cabe la opción de que no pertenezca a ninguno (lógico al fin y al cabo, pues no se ha presentado aún a las elecciones ni tiene tampoco mucha vida como para que se haya podido plantear/materializar esa posibilidad) --Coentor (discusión) 17:36 24 oct 2011 (UTC)

Tampoco creo que en la página oficial del PVE hablen de EQUO porque les apetece (http://europeangreens.eu/equo/). Sobre IdPV y EV-EE la cita ya te la he puesto, pero si quieres te la repito (http://www.iniciativapv.org/iniciativa/noticia/1911)--IvánHistoriador (discusión) 17:38 24 oct 2011 (UTC)

¡Ivan, que una cosa es que haya contactos entre IdPV y el PVE, reuniones y lo que sea, y otra que el primero forme parte del segundo! Una federación europea no es "tal federación apoya a la candidatura X en las elecciones locales en W por el motivo que sea", es una serie de acuerdos mucho más profundos. Aquí nadie está negando las relaciones entre EQUO y el PVE, está negando su membresía. Y no, ninguna de las referencias aportadas lo demuestra.--Coentor (discusión) 17:43 24 oct 2011 (UTC)

El propio Uralde, líder de EQUO, me ha contestado en Facebook que este partido es miembro del PVE. (http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=246027395446444&id=125468114169040&notif_t=feed_comment)--IvánHistoriador (discusión) 17:32 25 oct 2011 (UTC)

No, Iván, no. Seremos unos tocanarices, pero ése link (insisto, Facebook no es referencia válida) no referencia lo quer tu dices, y no es la primera vez que lo haces. Allá se dice que el PVE pide dinero para EQUO, que el PVE hace vídeos en apoyo de EQUO pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO pertenece al partido verde europeo. Ya te he dicho que hay contactos, que hay colaboración, que lo que sea, entre EQUO y el PVE pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO forma parte del susodicho partido europeo.--Coentor (discusión) 19:38 25 oct 2011 (UTC)

Es sencillo. ¿Hay alguna fuente fiable que recoja este dato? Creo que, de momento, no, así que no ha lugar a que sea wikipedia el medio que publique algo que no aparece publicado en ningún otro sitio. Si queremos incluir una nota hablando de los "contactos", me parece perfecto, pero Wikipedia no puede afirmar que algo no publicado en ningún otro sitio es cierto (wikipedia no es fuente primaria). --Ecemaml (discusión) 09:01 26 oct 2011 (UTC)

Ya modifiqué el otro día "pertenece a" por "está ligado a". Esto deja una idea más ambigua hasta que se publique en Internet su pertenencia.--IvánHistoriador (discusión) 11:13 26 oct 2011 (UTC)

Eso parece razonable. De hecho, incluso la afirmación de que el PVE apoya a Equo ("Equo, apoyada por el Partido Verde Europeo") también es cierta y verificable. --Ecemaml (discusión) 12:39 26 oct 2011 (UTC)

CC-NC

A ver Macalla, en primer lugar CC-NC no se presenta para la presidencia nacional y en segundo lugar me gustaría saber cuál es el criterio que sigues para poner como cabeza de lista a Oramas y no a Quevedo, ya que ambos son cabezas de lista por sus respectivas provincias de la misma coalición ¿cuál es el criterio para poner al cabeza de lista de una provincia y de otra no?, como bien indican en esta noticia, ambos son los cabezas de lista http://www.canariasahora.es/noticia/200819/. Por cierto, veo que el desconocimiento es profundo en general, ya que en dicha coalición meten a CCN, cuando no se van a presentar en dicha coalición, pero ya ni me molesto en editarlo para que vengas tú y lo deshagas, aún poniendo referencias que validan mi versión.--83.50.116.126 (discusión) 17:16 9 oct 2011 (UTC)

Vale, aclaremonos. En esa tabla se supone que va el candidato principal del partido, o sea, el que se supone que es el candidato a la presidencia del Gobierno de dicho partido. Por eso me empeño en quitar al Sr Quevedo y dejar a Oramas, nada más, simplemente. ¿no crees? Pero lo podemos discutir. Desde luego dos personas no pueden ser el candidato a la presidencia porque solo puede haber un presidente. ¿Como propones dejarlo? Porque por esa regla de tres tuya, en el BNG, por ejemplo, podiamos poner las cabezas de las 4 provincias gallegas excusandonos en que ninguno es candidato a presidencia porque ninguno la va a obtener, ¿no?

Respecto a lo de CCN, pues editalo libremente, no te cohartes, aqui todo el mundo puede colaborar y es bien recibida cualquier colaboracion con criterio. Estaba ahi CCN porque en principio se anunció que iba a colaborar en la coalicion [10] pero como dices tú y ahora leo por ahi se ha desmarcado; pues se quita y ya esta, Tu no te cortes; cualquier colaboracion veraz es bien recibida. :) --Macalla (discusión) 21:36 8 oct 2011 (UTC)

Macalla, me puedes dar una sola referencia donde se diga que Oramas es la candidata principal de dicha coalición y que Pedro Quevedo no lo es, si lo demuestras empezaría a entenderte. Propongo dejarlo como viene en la noticia de Canarias Ahora y otros medios. El caso de BNG o PNV es distinto, porque si te das cuenta ellos sí tienen un cabeza de lista que oficialmente es designado como el cabeza de lista del partido al congreso, algo que no ocurre en la coalición CC-NC, que no hay un cabeza de lista que oficialmente sea el principal de la coalición, sino dos por igual y repito que no se presentan a presidentes, porque alguien de Madrid no podrá votar por esa coalición, como si pasa con otros partidos que puedes votarlos desde cualquier circunscripción provincial. También hay un error con AHI, ya que AHI es parte de la coalición de CC, pero no de la de la de CC-NC, sé que es un poco rollo de entender, pero no es como en las elecciones autonómicas, porque en ese caso habría que desglosar todas las coaliciones de CC y añadir a AM, API etc etc en las lista del artículo y no se hace porque son parte de CC como AHI. En cambio PNL está bien, porque aunque forma parte de NC, sin embargo NC ha establecido una federación de partidos, que es distinto a una coalición, son independientes pero van en alianza a las elecciones si así lo deciden, en cambio AHI no es independiente dentro de CC.--83.50.116.126 (discusión) 17:16 9 oct 2011 (UTC)

Hombre, parto de la base de sentido comun de que no puede haber dos candidatos a la presidencia como te he dicho, y que si alguien tiene peso sera Oromas, de CC, porque es el partido de más peso. Quiza me equivoque pero lo veo lo más razonable. Pero insisto, todo es discutible aqui, y ya veo que tu no estas de acuerdo. ¿Que propones, ponerlos a los dos? No lo veo... pero lo discutimos sin problema

Respecto a lo de los partidos, pues cambialo, eres libre de hacerlo si crees que es lo correcto. Pero ese tema te lo discuto en privado porque ya que te veo puesto en ello quiero que me resuelvas unas dudas.

P.D.: 1) No te olvides de firmar los comentarios: WP:FIRMA 2) te animo a registrarte y colaborar con el proyecto ;) --Macalla (discusión) 00:59 9 oct 2011 (UTC)

Sí, se podría poner los dos, de todas formas poniendo uno sólo tampoco se refleja lo correcto, ya que por esta coalición y como ya he dicho, no existe un cabeza de lista oficial único de la coalición, como si ocurre con el resto de partidos, es un caso especial comparable al de Canarias como la única región que posee dos capitales de comunidad autónoma, es como poner en el artículo de Canarias que la Capital de Canarias es Las Palmas de Gran Canaria y dejamos fuera a Santa Cruz de Tenerife por tener menos habitantes, cuando también es oficialmente capital de Canarias, poner una sola en ese caso tampoco reflejaría lo correcto, a pesar de que la regla general en el resto de comunidades sea tener una única capital. --83.50.116.126 (discusión) 17:16 9 oct 2011 (UTC)

¿Alguien sabe si también se presentan en esta coalición INPA, NF, UPF y OPL? Éstos se presentaron en las autonómicas junto a NC y sé que PIL va solo y que Sxtf va con Equo. IvanHistoriador 20:03 9 oct 2011 (GMT+1)

Están editando el nombre de la coalición para poner únicamente CC y hay que informarse mejor, ya que la coalición se llama CC-NC.

En cuanto al cabeza de lista, son dos, pero como no dejan poner dos, pues Ana Oramas figura en el artículo desde hace meses, pues ahora le toca a Pedro Quevedo, creo que es lo más justo. Si alguien piensa que la cabeza de lista es unicamente Ana Oramas, que de una explicación lógica por aquí y qué criterios usa para poner a una y excluir a otro, creo que es lo más razonable lo que yo he propuesto, ya que como ambos candidatos son los cabezas de lista, pues unos meses se dejó a una y ahora le toca al otro.--81.35.41.238 (discusión) 18:48 21 oct 2011 (UTC)

La coalición tampoco se llama CC-NC-NGC, lo de NGC sobra, es sólo CC-NC, mirar en el enlace que pongo al final, que es el acuerdo de constitución de la coalición, donde en el apartado "Normas de funcionamiento" (1.2) aclara el nombre de la coalición. En cuanto a la dualidad de los cabezas de lista, lo podemos comprobar en el apartado "Composición de las listas electorales" donde en un recuadro aparece NC como el número 1 en las islas orientales, es decir, Pedro Quevedo y CC también como número 1 pero en las islas occidentales, es decir, Ana Oramas.

http://unidosporcanarias.blogspot.com/p/acuerdo-de-constitucion.html --81.35.41.238 (discusión) 19:09 21 oct 2011 (UTC)

En ese mismo enlace que pones, se ve que de los 15 escaños en juego, 4 son para NC, y 11 para CC, por tanto, es lógico pensar que el candidato a poner es el de CC, además, en 2008 se presentaron por separado y quien tuvo representación fue CC y no NC, y en las autonómicas quien tiene más votos y más presencia es CC y no NC. Y eso de que ahora le toque estar al de NC es bastante absurdo. --Alex15090 (discusión) 19:24 21 oct 2011 (UTC)

No encuentro ninguna oficialidad en tu argumento para que el cabeza de lista lo deje de ser el de NC, por el simple hecho de que CC saque más votos en las autonómicas o lleve a 11 de los 15 escaños ¿dónde está escrita esa norma? Dices que el BOE lo pone así ¿podrías poner el enlace de dicho BOE? Si te parece absurdo lo de "compartir" el tiempo en el artículo, deberías leerte el acuerdo electoral, donde justamente harán lo mismo si llegan al congreso, es decir, repartirse los tiempos a la hora de hablar en la tribuna. Por tu misma regla de tres, entonces habría que poner al candidato de NC, ya que en el acuerdo de constitución, NC aparece el primero en la composición de candidatos reflejado en la cuadrícula, por la izquierda y en nuestro sistema se empieza a leer de izquierda a derecha. Por tanto concluyo que tu teoría tampoco es válida para decir que este sí y este no, porque carece de oficialidad absoluta y el mismo acuerdo refleja que ambos son los cabezas--81.35.41.238 (discusión) 19:52 21 oct 2011 (UTC)

No hace falta que me pongas lo del BOE, ya lo he encontrado y también aparece Pedro Quevedo como cabeza de lista de dicha coalición, ni más ni menos que Ana Oramas, simplemente al mismo nivel. Por tanto lo mejor sería poner a ambos cabezas en el artículo o compartir el tiempo como he propuesto, por absurdo que parezca.--81.35.41.238 (discusión) 20:05 21 oct 2011 (UTC)

No es oficialidad, es sentido común, lo del BOE me refería al nombre de la coalición no al candidato, y el candidato a poner ha de ser el de CC, por lo que ya he dicho, es el socio mayoritario, es quien tiene más votos, quien tiene más representación en todos los sitios, es el partido más antiguo, es quien ha estado gobernando Canarias hasta este año, etc etc. Todo está a favor de CC y no de NC. Poner a los dos es absurdo, igual de absurdo que lo de poner ahora a Quevedo porque Oramaas ya lleva 1 ó 2 meses. Y en el acuerdo no pone nada de que vayan a repartirse el tiempo en el congreso, ahora que si me encuentras un enlace dónde diga que se lo repartirán a partes iguales, o que si consiguen grupo parlamentario el portavoz será 2 años de un partido y 2 años del otro, pues pondremos a los dos en la ficha. --Alex15090 (discusión) 20:22 21 oct 2011 (UTC)

Pues si es por sentido común, ya sabes que a veces es el menos común de los sentidos... Sigo diciendo que no es oficial que la candidata sea Ana Oramas en exclusividad, pero bueno, ya es que me da igual. En cuanto a lo de los tiempos compartidos fue una declaración que hicieron, es cierto que ahora me fijo que no está en el acuerdo, pensaba que sí, cuando lo encuentre lo pongo por aquí, de todas formas no es nada extraño, es una coalición y es normal que se repartan los tiempos en la tribuna de oradores, de hecho fue lo que hicieron entre 2005 y 2007, cuando rompieron el grupo parlamentario y se constituyeron en el congreso como CC-NC, donde se repartieron los tiempos.--83.46.240.69 (discusión) 20:50 21 oct 2011 (UTC)

Por intentar poner un poco de luz al asunto: cómo se dice en una de las primeras discusiones de esta página, esto son elecciones a las cortes, no son presidenciales. Por lo tanto, la figura de "cabeza de lista" es más bien informal, y se discutió su utilidad anteriormente. Normalmente se entiende que el cabeza de lista es el primer candidato/a de la lista de la provincia más poblada. --Coentor (discusión) 11:47 22 oct 2011 (UTC)

Lo más sensato y lógico y por lo que compruebo en el resto de partidos, es lo que dice Coentor, el cabeza de lista siempre será el de la provincia más poblada, en este caso para la coalición CC-NC hay dos cabezas de lista, uno para la provincia de Las Palmas y otra para la de S/C de Tenerife, por tanto se pone como cabeza de lista al de Las Palmas y de hecho esto no contradice al acuerdo de constitución firmado entre ambos partidos. --83.46.240.69 (discusión) 15:53 24 oct 2011 (UTC)

Apoyo plenamente lo que dice Alex, que conste que no esta solo.--Macalla (discusión) 23:14 24 oct 2011 (UTC)

Cabezas de lista son las personas que van en el primer puesto de una lista. Cada partido tiene tantos cabezas de lista como listas (para el Congreso, el PSOE tiene 52 cabezas de lista, el PP 51, UPN 1, Geroa Bai 1, CC NC 2, etc.). Puede ser un concepto informal, pero es ampliamente usado en prensa [11]. Otro concepto ampliamente usado es el de candidato a Presidente de Gobierno. Los mayores partidos, PP y PSOE, presentan candidato a presidente, pero hay muchos que no. El problema que nos creamos nosotros mismos para estos artículos es que buscamos un candidato principal que puede no estar claro. Se ha hablado del cabeza de lista de la provincia más poblada. PP y PSOE presentan a su candidato a presidente en ese puesto, a diferencia de otros partidos usan ese puesto para el que luego será el portavoz del grupo parlamentario. Pero tampoco tiene por qué ser siempre así. El territorio más poblado por el que se presentaba Eusko Alkartasuna era Vizcaya, pero el que más probabilidad les ofrecía de lograr escaño era Guipúzcoa (así Begoña Lasagabaster representó a EA siendo diputada por Guipúzcoa). Del mismo modo, si hubiera que destacar un cabeza de lista del Foro de Ciudadanos (FAC) por encima del otro, podría ser el de Asturias y no necesariamente sería el de Madrid. Al no salir en la tabla de partidos con representación en 2008, no necesitamos hacerlo. Y si no tuviéramos una plantilla personalista en el artículo, tampoco necesitaríamos hacerlo con CC. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:09 25 oct 2011 (UTC)

El punto 2.1.9.1 "Candidatos" de CC-NC-PNC está en blanco, quizá ahí tendrían cabida tanto Oramas como Quevedo--Aciz (discusión) 17:23 25 oct 2011 (UTC)

No es comparable a los ejemplos que han puesto de EA y FAC. En el caso de la coalición CC-NC, poseen un acuerdo de constitución, donde aparece una tabla donde se refleja que tanto el de NC como la de CC son los cabezas de lista. También se están olvidando que NC es más votada en la provincia de Las Palmas que CC, por lo tanto tampoco es cierto que CC es la que más tirón tiene, lo tiene en la provincia occidental, pero no en la oriental.--83.46.240.69 (discusión) 08:47 26 oct 2011 (UTC)

La cuestión es que a) no debemos ser fuente primaria; y b) no debemos reflejar lo que X o Y merezcan, sino lo que nos digan nuestras políticas. Por una parte, sabemos algunas cosas: que NC es el socio menor de la coalición, y que Ana Oramas ha sido la voz de CC en el parlamento en la pasada legislatura. Por otra parte, también sabemos que hay candidaturas en dos circunscripciones y que cada una tiene un número uno. También sabemos que no hay ninguna declaración explítica de quién será el portavoz de la coalición en el parlamento en la próxima legislatura. Según los primeros datos (relevancia de cada partido y actuación en la anterior legislatura), deberíamos nombrar a Oramas. Según el resto de datos, no está claro si existe alguna primacía (consideremos que en CiU el cabeza de lista es Duran i Lleida, que pertenece al socio menor). Por lo tanto, mis dos céntimos de euro son que los nombremos a los dos: "Ana Oramas y Pedro Quevedo", por orden alfabético (y si queremos, ponemos una nota explicando qué pintan dos gachós en vez de uno). Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:57 26 oct 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ecemaml, de hecho fue lo que propuse desde un principio, poner a ambos en la lista y por orden alfabético, es lo más lógico y sensato, además hay que tener en cuenta que Canarias en una comunidad algo peculiar al poseer dos capitales de comuciunidad autónoma, por tanto no es nada descabellado poner a ambos candidatos de las dos capitales de autonomía y más cuando comprobamos que el acuerdo de constitúción firmado por ambos partidos, refleja a las claras que los dos son los candidatos.--83.46.240.69 (discusión) 10:36 26 oct 2011 (UTC)

Si es que la cuestión es muy simple, la ficha de partidos se hace en función de las elecciones anteriores, las de 2008, ahí CC y NC se presentaron por separado, y solo CC tuvo representación por la circunscripción de Tenerife, Ana Oramas y otro. Ahora esos 2 partidos se presentan juntos, pero en la provincia en la que se tuvieron escaños solo hay gente de CC, encabezada por Oramas. Si se ponen a los 2, es darle a NC un papel que no tuvo en 2008, porque no consiguió escaños. Si lo hubiera conseguido, pues sí, sería razonable poner a los 2, porque los 2, cada uno en una provincia, habrían contado con representación en la legislatura. Pero también es razonable poner a los 2 si se aporta alguna referencia donde se diga que los tiempos, o la portavocía del grupo parlamentario si la consiguen, se la repartirán mitad cada uno. Si han declarado algo así no creo que cueste mucho encontrarlo. --Alex15090 (discusión) 11:00 26 oct 2011 (UTC)

Sí, entiendo tu razonamiento, pero no es wikipedia la que da a NC un papel que no tuvo en 2008, sino la propia CC, que ha acordado darle una cabecera de lista. Precisamente porque no hay datos sobre el futuro parlamentario de los diputados obtenidos (no aparece en el acuerdo de coalición) es por lo que yo creo que no somos nosotros los que debemos hacer especulaciones. --Ecemaml (discusión) 12:41 26 oct 2011 (UTC)

Alex15090, te remito a las elecciones generales de 2004, donde no existía NC y CC obtuvo 3 parlamentarios, en esa misma legislatura, año 2005, surge NC como escindidos de CC, hasta ese momento el grupo parlamentario de CC se llamaba simplemente CC y una vez creada NC, el grupo parlamentario pasó a llamarse CC-NC, a pesar de que NC no se presentó como tal a dichas elecciones, porque simplemente no existían y así figura (CC-NC) en el congreso de los diputados de dicha legislatura. Con ello te quiero decir que no importa que NC no obtuviera representación en 2008 como argumento para no poner al cabeza de lista de NC, porque precisamente ya existe el precedente que te comento, en distintas circunstancias, pero el mismo congreso reconoció que el grupo se pasara a llamar CC-NC, a pesar que sólo se presentó como CC.--83.46.240.69 (discusión) 20:04 26 oct 2011 (UTC)

Ecemaml creo que no me has acabado de entender, lo que me refiero es que nos basamos en las elecciones anteriores, y ahí solo hubo representación por una circunscripción, la de Santa Cruz, 2 escaños de Coalición Canaria, como nos basamos en ese resultado el candidato a poner ha de ser el que ocupe esa circunscripción, que es CC. Independientemente de que CC haya dado el cabeza de lista de la otra circunscripción a NC, que simplemente se lo ha dado porque ahí en 2008 tuvieron más votos que CC pero sin llegar a tener escaño, si hubiera tenido escaño pues sí, yo aceptaría poner los dos, porque cada uno habría obtenido representación y cada uno volvería a ser candidato por su circunscripción correspondiente. Y a la ip, los nombres de los grupos parlamentarios se pueden cambiar a petición de los propios diputados del grupo, no hay nada que lo impida. Lo único impedido es que miembros de una misma lista acaben estando en dos grupos distintos. Pero sobre nombres no hay nada escrito, por tanto eso no es referencia para poner o no poner, además que es algo pasado, y esto es para futuro, no tendría porque pasar lo mismo ahora. --Alex15090 (discusión) 20:54 26 oct 2011 (UTC)

Miren lo que me responde el presidente de NC: "Por supuesto que existe un acuerdo, todo esta por escrito, para que no haya ninguna equivocación en la interpretación, así la portavocía del grupo canario en Madrid es compartida, osea en una sesión de plenos en el Congreso la ostentará Pedro Quevedo y en otra sesión Ana Oramas. Saludos.--83.46.240.69 (discusión) 08:27 27 oct 2011 (UTC)

Miren en la infografía que acompaña a esta noticia, para que vean que ponen a los dos cabezas de lista de la coalición CC-NC:

http://www.canariasahora.es/noticia/203972/

--83.53.242.115 (discusión) 12:00 31 oct 2011 (UTC)

Por cierto, nuevamente han vuelto a poner en la pestaña de coaliciones de CC-NC a NC-NGC y no es correcto, ya que NC-NGC sólo hace referencia al partido en la isla de Gran Canaria y la coalición/pacto es con toda NC de todas las islas donde están presentes, eso incluye a Nueva Fuerteventura, Nueva Gomera etc etc, así que si ponemos las siglas de NGC hay que poner el resto, pero eso tiene fácil solución, porque a nivel regional simplemente se denomina "NC", que es como estaba reflejado antes y se empeñan en cambiar, al igual que el manido asunto del candidato, donde sólo reflejan a Ana Oramas y no es correcto del todo, como he intentado demostrar en mensajes anteriores. --83.53.242.115 (discusión) 14:56 31 oct 2011 (UTC)

Dar sección propia a los partidos de los parlamentos autonómicos

Los partidos políticos que cuentan con representación en parlamentos autonómicos, creo que son lo suficientemente relevantes para que cada uno tenga su sección, si han llegado al Parlamento autonómico yo creo que tienen más probabilidad de ascender al Parlamento nacional que otros partidos que nunca han conseguido nada. En este sentido, creo que deberían tener sección propia ERC, BNG, CC-NC (estos tres con representación ya en el Congreso), Foro Asturias (ganadores de las elecciones asturianas, si ganaron en su primera participación creo que no son precisamente un partido muy irrelevante), Partido Regionalista de Cantabria (12 de los 39 diputados del parlamento regional, también creo que tiene relevancia suficiente, si no se han presentado a las elecciones antes es porque no han querido), etc. ¿Qué opinan? ¿No creen que deberían tener también su sección? 88.11.87.66 (discusión) 10:26 9 oct 2011 (UTC)

Correcto. Los partidos que tienen representación en los Parlamentos de Cantabria, Baleares, Asturias, Navarra, etc. no son extraparlamentarios. Veo que ya se ha aplicado, y que hay una sección para los que tienen representación en el Congreso, otra para los que solo tienen en otras cámaras (incluyendo alguno que ha llegado al Senado a través del parlamento autonómico y no en la elecciones generales) y otra para los auténticamente extraparlamentarios. Aparte de eso, Wikimedia anima a los usuarios que quieran seguir contribuyendo a registrarse, y a firmar las discusiones estando registrados (con lo que aparecerá su nombre de usuario en la firma). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:33 9 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo porque creo que hay que poner a todos los partidos que representan a las elecciones para reflejar el proceso electoral de forma completa. Al final estos partidos serán unos pocos por la necesidad de recavar el 0,1% de avales de la provincia (bueno, si luego hay muchos, se mencionan nada más los que no estén en ningún parlamento, bien estatal bien autonómico. IvanHistoriador19:47 9 oct 2011 (GMT+1)

Equo y sus coaliciones con nacionalistas en Valencia y Baleares

¿Es necesario reiterar las coaliciones ya explicadas en EQUO (Compromís-EQUO y PSM-Iniciativa-Entesa-EQUO? Se me ocurre poner una subsección en EQUO titulada "Coaliciones".--IvánHistoriador (discusión) 10:32 17 oct 2011 (UTC)

PSM y Compromís son cosas bien diferentes a Equo. Equo se suma a esas coaliciones y NO son las coaliciones las que se suman a Equo. Compromís, sus partidos integrantes, y el Partido Socialista Mallorquín tienen personalidad propia y en ningún caso tienen de estar etiquetados bajo el nombre de Equo, que además no tiene representació en ningún parlamento autonómico y por tanto, desconozco el motivo por el cual aparece en la sección de "Partidos con representación en parlamentos autonómicos", cuando esto es falso. Además, ambas candidaturas tienen un carácter diferencial respecto a Equo "puro", pues son candidaturas con un marcado discurso y carácter nacionalista. Por lo tanto, vuelvo a poner el redactado anterior, donde sí aparece esto que indico.

Al final he decidido especificar las coaliciones para resaltar los componentes de éstas y sobre todo los cabezas de lista, que muchos de ellos son de los partidos coaligados.--IvánHistoriador (discusión) 15:06 17 oct 2011 (UTC)

Recuerdo que están prohibidos los actos de vandalismo y en cualquier momento se puede denunciar a la Wikipedia para prohibir su uso. Antes de hacer cambios grandes, se deben discutir aquí.--IvánHistoriador (discusión) 18:55 17 oct 2011 (UTC)

EQUO es el eje de esas coaliciones por su presencia estatal; además cada una de ellas están especificadas una a una con sus cabezas de listas. Vamos, es como si quitaras a IU y pusieras en su lugar a Batzarre porque está coaligado sólo con él en Navarra. EQUO está representado en los parlamentos autonómicos a través de sus partidos fundadores, algunos de los cuales ya se hacen llamar EQUO. Además, antes de decir algo, hay que leer lo que está escrito, ya que esto está especificado en el texto. Asimismo, confundes la coalición PSM-EN con el partido PSM-EN, que no se llama Partido Socialista Mallorquín sino Partit Socialista de Mallorca-Entesa Nacionalista.--IvánHistoriador (discusión) 19:01 17 oct 2011 (UTC)

Otro dato más a mi favor: está acordado que todos los diputados conseguidos por PSM-EN y BLOC se van a integrar en el grupo parlamentario encabezado por EQUO, junto con los conseguidos por ICV.--IvánHistoriador (discusión) 19:07 17 oct 2011 (UTC)

Quiero referencias de que eso vaya a ser así. Sobretodo en el caso del PSM que creo que tiene total libertad para elegir grupo, y el de IC-Verds, que va en coalición con Izquierda Unida. Además, el simple hecho que IC-Verds vaya coaligada con Izquierda Unida y no con Equo ya debería ser suficiente para desmontar el argumento. Además Equo no puede ser el eje de esas coaliciones porque se suma a ellas para estas elecciones, cuando las coaliciones ya existian y las lidera siempre un partido nacionalista. Yo no soy ningún vándalo yo solo pongo las cosas en su sitio: y a Equo en el extraparlamentarismo. ElMolePV (discusión) 08:53 19 oct 2011 (UTC)

Además, Baldoví, cabeza de la candidatura del Compromís, ha dicho que tiene absoluta libertad para juntarse ya sea con BNG, CHA, Equo e incluso en ciertos temas con CiU o PNV. (Aquí enlace del escaneo de la entrevista a Joan Baldoví en la edición comarcal del Levante-EMV http://2.bp.blogspot.com/-zdCxqEQ6q9s/Tp66IAFsCeI/AAAAAAAAAJ0/otb4674I5Bs/s1600/299079_2049989725449_1115646760_31774459_222315191_n.jpg) ElMolePV (discusión) 13:56 19 oct 2011 (UTC)

Demostración de que EQUO e ICV conformarán el mismo grupo parlamentario:http://www.elplural.com/politica/ines-sabanes-sera-la-numero-dos-de-equo/ Demostración de que los elegidos por Compromís-EQUO irán siempre juntos: http://www.20minutos.es/noticia/1174216/0/ Sobre PSM-EN no encuentro ningún artículo que lo diga pero tampoco que lo niegue. Tampoco entiendo la manía de algunos de que EQUO no está en los parlamnetos autonómicos, pues IV se autotitula EQUO Mallorca e IdPV se autotitula EQUO Poble Valencià.--IvánHistoriador (discusión) 16:56 19 oct 2011 (UTC)

Por cierto, tanto pedir referencias y ni siquiera os molestáis en buscar el nombre correcto de vuestras coaliciones favoritas (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/18/baleares/1318923662.html y http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Iniciativa/acepta/marca/electoral/Compromis-Equo/elpepiespval/20110918elpval_7/Tes; hay un porrón más en internet, sólo hay que ponerlo en el Google). Ya me he ocupado yo de ponerlo bien.--IvánHistoriador (discusión) 17:03 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, ahora que habéis dedicado un lugar específico a partidos nacionalistas coaligados con un partido de nivel estatal, os toca hacer lo mismo con los otros partidos en la misma situación, así que duplicad CHA, UPN, Batzarre, etc.--IvánHistoriador (discusión) 17:06 19 oct 2011 (UTC)

Buenas. Acabo de descubrir esta discusión, así que voy a decir la mía: por partes. La comparación de Compromís-Equo con Batzarre-Izquierda Unida creo que no corresponde: Batzarre y IU tienen una fuerza similar en Navarra, y Compromís y PSM son claramente más pesantes que Equo en sus coaliciones. Además, Nafarroa Bai tiene un apartado separado del de Bildu/EA( Amariu o como se llame ahora)/Aralar y PNV, a pesar de que ambos formaban parte de ésa coalición: se entiende que la coalición de Navarra tiene personalidad propia respecto a los partidos vascos. Por su parte, creo que las coaliciones de Equo con Compromís y PSM tienen que considerarse a parte (rollo PNV y EA con NaBai) por los siguientes motivos: 1- la candidatura Compromís/PSM y la de "Equo solitario" estan diferenciadas en circumscripciones, nombre y discurso. 2- No es el caso que un partido asentado como el PSOE haga una coalición con un partido de menor reprsentación --esto es, lidere una coalición-- como pueda hacer en Extremadura: aquí un partido recien creado (EQUO) se suma a una coalición ya existente y que tiene como socio principal a un partido diferente (Bloc Nacionalista Valencià o PSM-Entesa Nacionalista, segun proceda). Además 3- Tanto Compromís como PSM obtuvieron representación en sus parlamentos antes de que Equo se sumara a las mismas. Yo entiendo pues, que Equo es un partido recien creado (extraparlamentario, pues) que se suma a coaliciones (nacionalistas, ecologistas o simplemente coaliciones) ya existentes, y dónde el peso cantante recae en otros partidos. Sólo por este motivo, ya deberían ponerse las coaliciones separadas de Equo, obviamente haciendo las explicaciones que hiciera falta en el apartado de Equo. Sobre si Equo es o no parlamentaria, se puede discutir lo que sea, pero empezaré diciendo que IdPV, Iniciativa-Verds i cia. obtuvieron representación presentándose no como Equo, sino con la marca Iniciativa, que estos partidos continúan utilizando su marca (no han renunciado a ella) y que Equo, como tal, se suma a ambas coaliciones ahce poco menos de un mes.--Coentor (discusión) 17:09 19 oct 2011 (UTC)

Por cierto, mi redactado no tenía ninguna reiteración: primera aparecían PSM y Compromís por separado, hablando de sus coaliciones como tal, y después aparecía Equo, dónde se hablaba de sus candidaturas en solitario y se hacía mención a las coaliciones de que participaba.Saludos, y ante todo, tengamos una actitud constructiva.--Coentor (discusión) 17:16 19 oct 2011 (UTC)

Sobre si el texto de EQUO es largo, creo que lo que hay que hacer más bien es extender mucho los otros partidos (lo habitual es que partidos como PSOE y PP tengan 4 o 5 párrafos). De todas formas, habrá que reestructurarlo dependiendo de los partidos que consigan escaños. De momento, EQUO y sus coaliciones están previstas que van a sacar escaños (http://www.larazon.es/noticia/9574-rubalcaba-lleva-al-psoe-a-su-peor-resultado-desde-1977; http://www.electometro.es/2011/09/rubalcaba-se-hunde-equo-y-compromis-podrian-entrar-el-periodico/; etc.), al igual que FAC, que por ello debería ser ampliado su texto.--IvánHistoriador (discusión) 17:18 19 oct 2011 (UTC)

No creo que el texto de Equo sea largo. Me gusta porqué da una imagen rápida y completa de lo que es. Pero encuentro que tal como lo redactabas tu sí tenía un problema: tenía mucha paja. Decir que "se eligieron listas cremallera" o "se encuentra en un proceso de avales" es dar información no relevante para el artículo de las elecciones generales (y en el segundo caso, estaba desactualizado). Me explico: como en el otro apartado decía Argoban para más especificaciones EQUO tiene su propio artículo. La descripción de cada partido en un artículo de las elecciones generales debería contener 1-quienes son y qué quieren 2-en que contexto llegan a las elecciones. Que se recogen o recogían avales, ya se explica en el artículo antes de enunciar los partidos. Quien quiera saber más sobre los avales de esta formación, yo mismo me curré un apartado en el artículo de Equo dónde se explican los avales de Equo y coaliciones. Y sobre la elaboración de listas en tipo cremallera, por votación o por dedazo, tres cuartos de lo mismo, que se consulte el artículo principal.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)

Demostraciones fehacientes de que IV y IdPV se llaman a sí mismos EQUO: http://es-es.facebook.com/pages/EQUO-Poble-Valenci%C3%A0/156900884375226?sk=wall y http://www.facebook.com/INICIATIVAVERDS--IvánHistoriador (discusión) 17:22 19 oct 2011 (UTC)

Creo que no consideramos Facebook como "fuente fiable". Además, en Equo Poble Valencià no veo menciones a Iniciativa, más allá de las que se engloban dentro de Compromís (o Compromís-Q). Lo suyo serían declaraciones dónde se diyese explícitamente "Inciativa y Equo son lo mismo". Que hay algunas dualidades es evidente, pero mientras Equo sea el cuarto partido de Compromís e Iniciativa el segundo, habrá que consiederarlas cosas distintas -si bien IdPV forma parte de los congresos de Equo, copmo ya sabemos y se especifica en sus artículos-, con las fuentes de que ahora disponemos.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)

Cuando yo he abierto hoy la página, EQUO se reducía a 3 líneas en las que no se indicaban sus coaliciones, ni siquiera la de Canarias (las habrían borrado otros). De ahí mi gran indignación. De todas formas, sobre los miembros de las coaliciones de EQUO que no son este partido, contaba yo más en el apartado de EQUO que los que han eliminado el texto y han puesto el nuevo aparte, por eso me parecía una chapuza total (al menos que sólo hubieran cambiado de sitio el texto).--IvánHistoriador (discusión) 17:31 19 oct 2011 (UTC)

No entiendo por qué facebook no es fiable, lo es tanto como cualquier otra referencia. No entiendo por qué para demostrar los datos que sé de EQUO necesito un documento muy oficial, mientras que en otros apartados valen opiniones de blog o noticias de periódicos dudosos.--IvánHistoriador (discusión) 17:34 19 oct 2011 (UTC)

No lo se, yo creo que he trabajado a partir de la versión que tu llamas "de esta mañana" (que había eliminado a PUM+J y lo de Foro Asturias en Madrid). Hacemos una cosa, miro las dos versiones e intento hacer un principio de versión de consenso, ok? pero Compromís-Q y PSM-Misceláneos los pondré separados. A ver que te parece. Lo de facebook (que no estoy seguro al 100%) son políticas generales de referenciabilidad, y es otra discusión (mucho más larga por lo que afecta). De hecho blogs tampoco sirven para según que cosas, y han borrado blogs como referencias en este mismo artículo.--Coentor (discusión) 17:36 19 oct 2011 (UTC)

Vale, a ver cómo te queda; pero al menos pon todos los datos de las coaliciones, indicando cabezas de lista. Sobre IdPV, en su propia página web anuncia una reunión de EQUO València (http://www.iniciativapv.org/marines/agenda/19). Creo que, como te dije alguna vez, hasta el Congreso de Junio de 2012 no van a anunciar oficialmente su total integración en EQUO (ahora están confederados) y su disolución como ente autónomo, pues el proceso de fusión de partidos ecologistas en EQUO va a distintas velocidades (algunos ya se han diluido en EQUO, como los partidos verdes canarios, y otros van más paso a paso para no confundir al electorado con el cambio de nombre).--IvánHistoriador (discusión) 17:43 19 oct 2011 (UTC)

Compromís se presenta con el nombre de Bloc-Iniciativa-Verds-Equo-Coalició Compromís, tal como figura en los documentos de los avales. ElMolePV (discusión) 19:46 19 oct 2011 (UTC)

Mientras no acabe ése proceso, Ivan, tendremos que contar con las dualidades de las Inciativas y Equo, que es la realidad actual. Sobre la candidatura, por no alargarlo, la llamaré "Compromís-Q", que creo que también se utiliza ése nombre en los carteles. Recordad que esta versión la he hecho con una base (mi última actualización) poniendo a mano la información de Iván que se había perdido. Algunas cosas las he obviado expresamente para hacer más comprensible el artículo (las listas cremallera) pero es información que se encuentra en los artículos de cada partido/coalición, recordad que aquí sólo interesa una visión general del asunto. Pero si veis que me he dejado algo, puede ser un error o puede que considere irrelevante cosas que no son, no empecemos una guerra de ediciones o a copiar versiones viejas que depsués desaparecen partidos.--Coentor (discusión) 17:52 19 oct 2011 (UTC)

Por cierto, he vuelto a añadir el blog de Equo para refenciar la membresía de la Confederación de los verdes: el propi blog del partido sirve como fuente primaria para saber que lo que se dice allá es cierto (pero no sirve para referenciar que lo dicho allá sea relevante). --Coentor (discusión) 18:17 19 oct 2011 (UTC)

El nombre de la coalición de baleares es incorrecta. Falta indicar los cabezas de lista de las coaliciones. Falta la coalición de EQUO en Canarias. Sobre todo, EQUO es un partido representado en los parlamentos autonómicos por sus partidos miembros, es como si me dices que IU no está en el parlamento catalán porque allí no está el PCE. Si lo dejas tal como está ahora, lo pongo yo como considero que es correcto.--IvánHistoriador (discusión) 18:39 19 oct 2011 (UTC)

Voy a hacer una versión intermedia. A ver qué te parece.--IvánHistoriador (discusión) 18:47 19 oct 2011 (UTC)

Un apunte: Izquierda Unida, efectivamente, no está en el parlamento catalán porque no está el PCE. Si lo está, es por via de Esquerra Unida i Alternativa, a la que reconoce como su "referente catalán". Pero allí los partidos presentes con Iniciativa i EUiA. Es el IU-EUiA es como EQUO-IC-V. Ambdos son referentes, pero no la misma cosa. La federación valenciana de Equo no és Iniciativa ni EE-EV, si no EQUO-Poble Valencià.--Coentor (discusión) 19:10 19 oct 2011 (UTC)

Moví al fondo a Equo. No creo que sea buena idea poner como el primera de los partidos con representación autonómica a uno que no la tiene directamente, sino por vía de "miembros de su fundación" (exactamente, ¿cual es el estatus de Equo? ¿fundación, coalición, partido?)--Coentor (discusión) 19:21 19 oct 2011 (UTC)

Los he recolocado por la cantidad de lugares en que se presenta y el status de éstos, por eso la coalición de Ceuta (ciudad autónoma) va antes que UPL de León (provincia) a pesar de que ésta tenga más población que la anterior. Desde la Asamblea Constituyente de EQUO (7-9 de octubre; http://asamblea.proyectoequo.org/2011/10/plenario-de-la-asamblea-constituyente-de-equo/), no es una fundación es una confederación de partidos (insisto IdPV, EV-EE e IV son EQUO al igual que CUT-BAI y PCC son IU), aunque en algunas partes, como Madrid y Canarias, EQUO ya se organiza con federaciones autonómicas tras la total integración de partidos ecologistas de estas regiones (http://www.abc.es/20110604/comunidad-canarias/abcp-partidos-verdes-canarios-disuelven-20110604.html). Otro documento sobre EQUO que te interesará (http://www.losverdesdeasturias.org/weblog/wordpress/?p=5926; trata sobre la petición a PVE de la sustitución de la Confederación de Los Verdes por EQUO.--IvánHistoriador (discusión) 09:56 20 oct 2011 (UTC)

Perdón, por las palabras irónicas que alguna vez utilizo. Se deben a que no entendía algunos cambios y, teniendo en cuenta que creías que EQUO era una simple fundación, tenía sentido la anterior ubicación.--IvánHistoriador (discusión) 10:08 20 oct 2011 (UTC)

Sobre que EQUO es un partido, mira la página de Wikipedia de EQUO. Un anónimo lo ha puesto al día y lo ha hecho muy bien por cierto.--IvánHistoriador (discusión) 10:13 20 oct 2011 (UTC)

Debo insistir en que no me parece buena idea poner a EQUO la primera, dado que su estatus de "fuerza parlamentaria" es dudoso. En cualquier caso, si aquí se tratara de poner antes a las fuerzas que se presenten en circumscripciones más pobladas, Compromís (y la coalición PRC-cia) irían antes de Foro Asturias. Creo que lo mejor es ordenar por 1- representatividad dónde se presentan y 2- tamaño de su circunscripción. En el caso concreto de EQUO jamás se ha presentado a unas elecciones, por lo que no se le debería poner por delante de Foro Asturias (y más si tenemos en cuenta que sólo en Madrid, Foro Asturias sacó 17.500 avales, 4.000 más que EQUO).--Coentor (discusión) 13:18 20 oct 2011 (UTC)

Yo creo que el hecho de que EQUO no se haya presentado en ningunas elecciones (partes suyas sí lo han hecho) no es razón para ponerle el último. Lo del número de avales es relativo, pues no significa nada (quizás que los de FAC tiene más dinero para poner más stands de pedir firmas). En cuanto a la representatividad, EQUO se presenta en toda España menos Cataluña, Ceuta y 5 provincias (esto le da más potencialidad para obtener más escaños y votos y convertirse así en fuerza parlamentaria con grupo propio, al que se sumarían sus coaligados en distintas regiones); PRC-PR-PCAS se presentan al menos en 3 comunidades (si PCAS ha conseguido avales porque no lo sé); FAC (a pesar de ser supuestamente asturianista) se presenta en 2 comunidades uniprovinciales, entre ellas la C. de Madrid, que tiene más población que la C. Valenciana; Compromís se presenta en 1 comunidad con 3 provincias y más población que Baleares; y PSM-etc en 1 comunidad uniprovincial con menos población que la C. Valenciana. De todas formas, el orden final irá determinado por el número de escaños y votos conseguidos, por lo que hasta la noche del 20 al 21 de noviembre no lo sabremos.--IvánHistoriador (discusión) 16:41 20 oct 2011 (UTC)

He puesto segunda la coalición de PRC-PR-PCAS por presentarse en más circunscripciones que FAC: Cantabria, La Rioja, CyL, C. de Madrid y C-LM.--IvánHistoriador (discusión) 16:49 20 oct 2011 (UTC)

Vamos a ver, que creo que nos estamos desviando del tema. Estamos discutiendo sobre los partidos con representación en parlamentos autonómicos. Y estás proponiendo que EQUO, que se presenta por primera vez a unas elecciones (ergo, no ha concurrido jamás a unas elecciones autonómicas, y no tiene representación directa en ninguna cámara) sea la primera en aparecer en ése apartado (que no le corresponde) "porque se presenta en más provincias que nadie y esto le da potenciabilidad para obtener muchos escaños". Vamos a ver. El artículo pretende ofrecer información enciclopédica sobre unas elecciones futuras. No es una bola de cristal ni una laudatoria a ninguna formación, la potenciabilidad de EQUO, a nivel de wikipedia, es irrelevante. Aquí tenemos que hablar de la situación actual, en que EQUO se presenta a sus primeras elecciones. Partimos de ésos hechos y no el futuro. A Foro Asturias, Compromís o PRC los podemos "ponderar" por sus votos, pero éso no existe en el caso de EQUO. Además, añades de su capacidad de conseguir avales tampoco sea un criterio para ordenar nada. Yo propuse poner a EQUO en última posición de los partidos con representación autonómica, haciendo notar que, aunque extraparlamentaria, partidos miembros de la confederación han obtenido representación dento de las coaliciones del PSM o Compromís. Parece ser que mi propuesta no es de vuestro agrado. Ahora hay una versión dónde EQUO aparece entre las fuerzas sin representación autonómica. O alguien cede ( llegando a un consenso que responda a la realidad, que esto es una enciclopedia) o preveo una guerra de ediciones.--Coentor (discusión) 21:08 20 oct 2011 (UTC)

Ya que no se consiguen fórmulas intermedias, voy a hacer yo también lo que me da la gana.--IvánHistoriador (discusión) 08:54 21 oct 2011 (UTC)

Eso eso, vamos a hacer todos lo que nos de la gana y hacer de un artículo que no se entienda nada. Equo como tal no tiene representación en ningún sitio, no la tiene porque no se presentaron, simple y llanamente Enlace, Equo apoyó en la Comunidad Valenciana a Compromís, y en Baleares a la otra coalición, y luego, en junio, unos partidos de esas coaliciones decidieron firmar el manifiesto fundacional de Equo, pero no han renunciado a sus nombres, como si ha ocurrido en Asturias o Andalucía, sino que siguen haciendo sus propias reuniones y sus propios congresos, y para estas elecciones esas coaliciones formadas en mayo en Baleares y CV siguen siendo las mismas, salvo que se ha añadido lo de Equo, pero IDPV, EVEE y IV siguen en la papeleta al igual que mayo. Por tanto es absurdo poner a Equo como que tiene representación autonómica, y creo que tal y como lo he dejado ahora está bien, por un lado se aclaran dichas coaliciones autonómicas, diciendo que además ahora se ha unido Equo, y luego abajo junto con el resto de extraparlamentarios se pone a Equo. La versión de Coentor donde los ponía al final de los que tienen representación autonómica también la podría aceptar. Y otra cosa, tanto en Baleares como en CV, el nº 1 es el candidato nacionalista, y no el de Equo, con lo cual no es que un partido fuerte a nivel nacional se aliara con un partido minoritario autonómico sino que un partido minoritario nacional se ha aliado con partidos autonómicos "fuertes", por tanto, tiene más sentido ponerlos por separado que como apéndices de Equo. --Alex15090 (discusión) 19:51 21 oct 2011 (UTC)

Ya os lo he explicado claro y en botella, así que mirad las referencias que indico y las explicaciones de esta página. Aquí ya sólo veo manías políticas contra determinado partido. Como no se ha conseguido consenso y me he cansado de ceder provocando desproporcionalidades desinformativas (p. ej. en todos los partidos estatales se incluyen sus coaliciones regionales), he decidido ponerlo tal como deberían aparecer TODOS los partidos. Por eso, os invito a que paséis de una vez de EQUO y escribáis la información de partidos tan importantes por su peso político y social como el PSOE, PP o CiU. Por último, quería destacar que el objetivo de la Wikipedia es difundir conocimiento, no desinformar y soslayar datos para objetivos personales.--IvánHistoriador (discusión) 10:30 22 oct 2011 (UTC)

Ivan, por favor, yo entiendo tu postura: Equo tiene fuertes relaciones con las Iniciativas valenciana y balear, pero A DIA DE HOY no son la misma organización, y su representación se obtuvo antes de que Equo se uniese a la coalición. Los diputados y concejales de Iniciativa lo son bajo las siglas de Iniciativa (o Verds) y no han renunciado a ellas. De hecho, EQUO se suma a las coaliciones valencianas y baleares como un ente diferente a los partidos Iniciativa PV y EV-EE en Compromís y diferente también de Iniciativa-verds en baleares. La wikipedia no puede precedir en futuro. Tal vez que en 2012 EQUO sea la única formación, fusionando bajo ellos a las Iniciativas (o tal vez no). Pero los hechos actuales es que EQUO, como tal, no tiene representación en ninguna cámara, y como tal se debe reflejar en el artículo.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

En lo referente a la longitud del apartado de EQUO en el artículo, no he leído el redactado actual, pero yo opino que se debe ofrecer una imagen breve y concisa dónde se diga "qué es un partido y qué programa tiene" y "en que condiciones se presenta a las elecciones". El redactado de antes de ayer era bueno, no se si ahora ha cambiado. Recordad que para información más amplia, la gente busca el artículo del partido, no el de las elecciones.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con hacerlo algo más breve, pero destaca porque habéis escrito el resto breves, muy breves en comparación con el de las anteriores elecciones generales. Así, yo creo que hay ampliar el resto de partidos, especialmente los que ahora tienen escaño. En otro tema, por muchas veces que neguéis una cosa, no se convierte en realidad. IdPV, EV-EE e IV son EQUO (está puesto incluso en la entrada de EQUO en la Wikipedia y no lo he escrito yo); es como si me dijeráis que alguno de los componentes de IU no es IU porque no se llama así. Lo repongo y quito alguna línea.--IvánHistoriador (discusión) 18:11 23 oct 2011 (UTC)

Yo ya lo expliqué más arriba, y parece que no quieres leer. Equo como tal no está en ningún parlamento porque no se presentaron a las elecciones, simple y llanamente. Apoyaron a algunos partidos y punto. Luego en junio hubo un manifiesto y una serie de partidos lo firmaron, algunos han renunciado a su nombre y otros no, como es el caso de Baleares y Comunidad Valenciana. Donde Equo se suma a las coaliciones que ya tienen representación, y en el documento de coaliciones de la junta electoral se ve claramente, como IdPV, EV-EE e IV siguen existiendo. Y son los que tienen representación y no Equo. Además, ya lo dije más arriba también, en esas dos comunidades el nº1 es del partido nacionalista, no de Equo. Con lo cual, es de lógica separarlos de la candidatura principal de Equo porque quien tendrá representación serán los partidos nacionalistas y no Equo. --Alex15090 (discusión) 18:53 23 oct 2011 (UTC)

Por cierto, acabo de ponerlo en el tablón de anuncios aquí de las guerras de ediciones, porque no hay forma de acordar nada. --Alex15090 (discusión) 19:08 23 oct 2011 (UTC)

Por si a alguien le interesa, segun el BOE Compromís està formada por : BLOC, Iniciativa, Verds-EE, Compromís (porque la coalición se registró como partido por temas de la anterior coalición) y EQUO. Me parece más que evidente que IdPV y EV-EE son partidos diferentes a EQUO, y que todavía mantienen su personalidad diferenciada. Que haya puntos en común e incluso doble militancia no lo niego, pero son organizaciones diferentes (y como Ivan ha dicho anteriormente en esta misma discusión, puede que para el primer congreso de EQUO alguna se autodisuelva, pero aquí no adivinamos el futuro y esto aún no ha pasado). Además, EQUO no existía para cuando Compromís se presentó a las elecciones a las Cortes Valencianas. Tres cuartos de lo mismo con las Baleares.--Coentor (discusión) 19:15 23 oct 2011 (UTC)

Sobre las mayúsculas de EQUO, se debe a que así está registrado en el Registro del Ministerio del Interior y es su forma oficial, al igual que otros partidos, como BLOC. Realmente se lee mejor en minúsculas y los mismos de EQUO usan las dos formas, por lo que como queráis.--IvánHistoriador (discusión) 09:36 24 oct 2011 (UTC)

Se ha repetido que Equo como tal no tiene representación en parlamentos, pero dado que se presenta en coaliciones con partidos que sí la tienen, es correcto mencionar las coaliciones que incluyen a Equo en la sección de partidos con representación en otros parlamentos. El que los candidatos de Equo vayan en algunas circunscripciones detrás de candidatos de otros partidos no es óbice para que se hable de ellos en la misma sección (es lo mismo que hace el PP en Navarra), simplemente debe quedar explicado en el artículo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:14 25 oct 2011 (UTC)

Por mí pondría a EQUO sólo y eliminaría la redundancia de coaliciones. Pero cada vez que lo he hecho me lo cambian.--IvánHistoriador (discusión) 17:34 25 oct 2011 (UTC)

Vamos a ver: en la primera versión, en la sección partidos con representación en otros parlamentos se hablaba de Compromís y la coalición del PSM porque la tienen, obviamente ésa debe ser su categoria. Y por supuesto, se mencionaba que EQUO se sumaba a las dos coaliciones (siempre como cuarto miebro y con entidad diferente a los partidos Inciativa o verds) Recordemos que ambas coaliciones la lideran nacionalistas, y que EQUO NO tiene un peso ni cercano al de BLOC o PSM (cosa que se podría discutir con UPN-PP o CHa-IU). Estas dos coaliciones tienen una filosofia diferente a la de la candidatura "unitaria" de EQUO en el resto de España, y Iván, si tres usuarios diferentes te han discutido aquí que es incorrecto que EQUO sea el partido principal, que ers incorrecto que EQUO tenga representación en Valencia o Baleares, y por tanto, es incorrecto que EQUO tenga que englobar a ésas dos coaliciones como si de simples apéndices se tratara, digo yo que alguna cosa estará pasando aquí.--Coentor (discusión) 19:46 25 oct 2011 (UTC)

Miren lo que me contesta el presidente de NC: "Por supuesto que existe un acuerdo, todo esta por escrito, para que no haya ninguna equivocación en la interpretación, así la portavocía del grupo canario en Madrid es compartida, osea en una sesión de plenos en el Congreso la ostentará Pedro Quevedo y en otra sesión Ana Oramas. Saludos. --83.46.240.69 (discusión) 08:25 27 oct 2011 (UTC)

Si eso es público, que nos den la referencia. Si no lo es, pues mala suerte. No podemos afirmar nada en base a hechos no publicados. Son nuestras políticas --Ecemaml (discusión) 09:16 27 oct 2011 (UTC)

El tema de la Coalición Compromís-Q no deberia tener tanta discrepancia en cuanto al nombre a utilizar, solo hay que ir a la página del Ministerio de Interior para saber cual era el nombre oficial y por tanto que ponia en la papeleta de esa coalición cuando votaban los valencianos. http://www.infoelectoral.mir.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=2&codPeriodo=201111&codEstado=99&codComunidad=17&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0 --Editant (discusión) 16:34 29 dic 2013 (UTC)

Como siempre en wikipedia, parcialidad.

Perdona, pero en partidos no parlamentarios pero con representación política"causlamente" te has dejado a España 2000 o Plataforma per Catalunya(PXC), otros partidos con menos votos aparecen, esos"casualmente " no, como si no existieran(que es lo que vosotros quisierais), y si que se presentan a las elecciones. No vais a poder parar la lucha de gran parte del pueblo autóctono haciendo como que ciertos problemas derivados de imposiciones del poder no existen.

Ésos partidos no tienen representación en ningún parlamento pero eres libre de añadirlos tu mismo en la sección de partidos extraparlamentarios. La wikipedia la hacemos entre todos.--Coentor (discusión) 05:39 21 oct 2011 (UTC)

El Partido Riojano (PR)

El Partido Riojano (el Partido Castellano no lo sé) no se va a presentar a las elecciones del 20-N ni en coalición por no haber llegado a un acuerdo con el PRC ni en solitario. Referencia: http://www.larioja.com/v/20111019/rioja-region/dirimira-rioja-entre-nueve-20111019.html

Muchas gracias. No lo sabíamos. Esto me hace pensar que quizás haya otros partidos que incluimos y no han alcanzado los avales para ninguna provincia.--IvánHistoriador (discusión) 18:41 21 oct 2011 (UTC)

Coaliciones electorales

En esta referencia de la Junta Electoral Central: http://www.juntaelectoralcentral.es/jelect/2011/Coaliciones.pdf aparecen todas y cada una de las coaliciones que se van a presentar a las elecciones del 20-N (no especifica cuáles se presentan sólo al Congreso o al Senado). Por cierto, no aparece en ningún sitio la coalición Partido Regionalista de Cantabria - Partido Castellano (PCas-PRC).

Según el artículo y esta referencia: http://ppfuerteventura.wordpress.com/2011/10/06/la-junta-directiva-del-pp-da-el-visto-bueno-a-la-alianza-electoral-con-amf-ppmajo-y-clan-para-concurrir-al-senado/ el PP para la circunscripción senatorial de Fuerteventura va en coalición con AMPF, PPMajo y CLAN. Pero según esta referencia del 15 de este mes (hace ocho días) el PP ha perdido el apoyo de PPMajo. Me pregunto ¿hay coalición para el senado por Fuerteventura del PP?, y si la hay ¿qué partidos la integran? De momento no voy a modificar ese apartado. Un último apunte: ¿PPMAJO o PPMajo?

No sale la referencia del 15, pero vamos, que acabo de buscar y sí, todo parece que el PPMajo ha abandonado la coalición. Así que que en ella pues quedará AMF y CLAN. En el BOE de todas las candidaturas aparecen así 5. SENADORES MAJOREROS (PP-AMF), con el candidato al senado del PP, el suplente del de AMF y el 2º suplente del PP. --Alex15090 (discusión) 17:11 23 oct 2011 (UTC)

El documento de la JEC me parece sospechoso, ya que tampoco viene la coalición Geroa Bai, falta PNL en la coalición de CC-NC (que yo sepa está con ellos), la mención a Alternativa Sí Se Puede (coaligado con IU y EQUO en distintas provincias), etc.--IvánHistoriador (discusión) 18:11 23 oct 2011 (UTC)

En cuanto al documento del BOE, sí parece estar bien. Puede ser que los acuerdos firmados por determinados partidos signifiquen que no se presentan a favor de otro partido, por lo que habría que eliminarlos, como PPMAJO.--IvánHistoriador (discusión) 18:37 23 oct 2011 (UTC)

Lo de la JEC solo recoge las candidaturas de más de una provincia, el resto de coaliciones quedan en manos de las juntas provinciales, por eso no aparece Geroa Bai. --Alex15090 (discusión) 18:56 23 oct 2011 (UTC)

Acabo de encontrar lo del PRC y el PCAL, por lo visto siguen juntos: MIGUEL ÁNGEL REVILLA EN BURGOS.Astillerense (discusión) 19:03 23 oct 2011 (UTC)

Según el BOE el PSOE se presenta en solitario también en Extremadura. Parece que el PREx-CREx no se presenta. Si es así en el PSOE habría que eliminar el apartado coaliciones.

A ver, hay muchas formas de coaligarse, no necesariamente la única forma es una coalición al uso, donde una serie de partidos se unen y aparecen las siglas de todos. En el caso del PSOE en Extremadura, Coalición Extremeña ha metido gente suya en la lista del PSOE, pero sin que aparezcan las siglas. Además, en este caso es mucho más fácil de comprobar que en lo de Canarias. Enlace donde se habla de los puestos en los que irá PREx-CREx, y podéis ir al BOE y comprobar como los nombres y la posición coincide. Por eso que no aparezca en el BOE no quiera decir que no haya coalición --Alex15090 (discusión) 20:04 23 oct 2011 (UTC)

El BOE me ha hecho dudar si se presentan personalmente candidatos de PNL en la coalición canaria y si hay un acuerdo al Senado en Formentera entre PSOE y GxF, ¿alguien podría cerciorarse?--IvánHistoriador (discusión) 09:36 24 oct 2011 (UTC)

Creo que estaría bien poner un enlace a las listas electorales del BOE en la introducción del artículo.--IvánHistoriador (discusión) 09:41 24 oct 2011 (UTC)

En el infobox he cambiado el orden de las coaliciones de IU según el siguiente criterio. He puesto primero a Federación Los Verdes, que parece designar a LV-GV (en algún lugar de la discusión lo explico), porque se coaliga con IU en varias autonomías. Después he puesto las coaliciones según la población, ya que afectan a más o menos personas. Por último, he puesto las coaliciones al Senado. He quitado EUiA porque es una federación de IU y no ponemos ninguna otra, ni de IU (Ezker Batua) ni de otros partidos (PSC, ERPV).--IvánHistoriador (discusión) 09:51 24 oct 2011 (UTC)

Técnicamente, Esquerra Unida i Alternativa no es una federación de Izquierda Unida, es otro partido, que actua como referente. Ver artículo. --Coentor (discusión) 09:56 24 oct 2011 (UTC)

Vale, no lo sabía. También he visto que pasa lo mismo con PSC.--IvánHistoriador (discusión) 10:21 24 oct 2011 (UTC)

He buscado, y en la candidatura del PSOE-PSIB al Senado por Formentera ninguno de los 3 miembros es de GxF; no pasa lo mismo con Lanzarote, donde sí hay gente del PNL.--Macalla (discusión) 23:22 24 oct 2011 (UTC)

Respecto al PRC y PCAS, a ver, no seamos tan papistas. No forman coalicion como tal (a efectos legales), para empezar porque no comparten ambito geográfico; otra cosa es que sean aliados y en el hipotetico caso que de sacasen representacion formarian grupo conjuntamente. Decimos que van en coalicion, pero realmente serían más bien 'aliados'.

P.D.: Ivan, si no te fias de la JEC, ya me dirás de quien te vas a fiar al respecto de todas estas cosas... :-S --Macalla (discusión) 23:25 24 oct 2011 (UTC)

PRC y PCAS comparten Cantabria, ya que en el pancastellanismo Cantabria pertenece a Castilla. El documento de la JEC tiene errores porque si lo seguimos al pie de la letra hay que eliminar Geroa Bai.--IvánHistoriador (discusión) 17:23 25 oct 2011 (UTC)

El documento del BOE que pusistéis era provisional. El definitivo es éste (http://www.boe.es/boe/dias/2011/10/25/pdfs/BOE-A-2011-16745.pdf), en el que se han quitado algunas candidaturas por no reunir firmas.--IvánHistoriador (discusión) 17:52 25 oct 2011 (UTC)

¿Sondeos?

En mi opinión, una sección sobre sondeos preelectorales no es enciclopédica. Tiene que haber diferencias entre El tratamiento de un tema futuro en una enciclopedia y en el especial del domingo de un periódico. Cheveri (discusión) 08:00 24 oct 2011 (UTC)

Ciertamente, estoy de acuerdo. No sólo por lo que dices, sino también porque es imposible recoger todos. Como veáis.--IvánHistoriador (discusión) 09:36 24 oct 2011 (UTC)

Yo creo que son una información interesante. Además están en un anexo aparte. --AlbertoD (discusión) 15:28 24 oct 2011 (UTC)

TAB

Traigo de TAB el enlace únicamente. Mi primera intención era traer el grueso de las discrepancias, pero viendo que hay varios usuarios tratando la cuestión con normalidad, supongo que bastará una autoregulación. Nadie se ha negado a la intervención, por otra parte. Algunas precisiones: convendría no demorar un acuerdo mínimo, pues es un tema de actualidad (quedan dos días de protección, aunque ampliables); convendría también tratar y cerrar temas, sin abrir muchos a la vez; si no lo he apreciado yo mal, en los partidos sin representación parlamentaria ni siquiera en las comunidades autónomas, no hay prefijado un orden, como en los demás casos; tener en cuenta que no debería ser muy largo porque la base del artículo, pasada la proclamación de candidaturas, será la campaña, los resultados, etc, etc y, finalmente, la propia publicación del BOE de ayer con la proclamación de candidaturas por las Juntas Electorales, aunque no es la definitiva porque hay dos días para recurrir y otros dos para resolver, será muy parecida a la definitiva, en la que, por cierto, pueden venir solo las modificaciones sobre esta. Saludos. Petronas (discusión) 18:34 26 oct 2011 (UTC)

Macalla se curró esto, y la verdad, a mi me gusta mucho. Sustituímos el redactado del artículo con una tabla, y quien quiera información de los partidos que se vaya al artículo de cada uno, que para eso están. En cuanto al orden, yo propuse poner a los partidos con representación en otros parlamentos ponderados por peso en su autonomía y población de la misma. Más o menos: FAC, Compromís, PRC, PSM, UPL, Caballas. Que es más o menos el de la tabla de Macalla, con Amauir i ex-NaBai delante, lo cual tampoco me parece mal. Hasta sugeriría poner una mini casilla con el color de cada partido para que sea más atractiva visualmente. --Coentor (discusión) 19:03 26 oct 2011 (UTC)

Una propuesta de orden objetiva podría ser el número de candidaturas. Se ha basado en avales y mide, más o menos, la representatividad de los partidos. Sobre colores.... personalmente discrepo, fundamentalmente ni creo que lo hiciera más atractivo (cuestión subjetiva) ni conocemos los "colores" de todas las formaciones. --Ecemaml (discusión) 09:15 27 oct 2011 (UTC)

Coincido. La minicasilla de color puede ser atractiva para unos lectores y no para otros. Además no hay un único color para cada partido. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:47 30 oct 2011 (UTC)

Resumiendo

¿Alguien puede listar los puntos de desencuentro y las opciones disponibles? Gracias --Ecemaml (discusión) 12:36 27 oct 2011 (UTC)

Este sería el diff básico de desencuentros (entiendo):

• 1.- Si Alternativa Sí Se Puede está en coalición o no con Izquierda Unida en la circunscripción de Las Palmas.

• Macalla sostiene que no:

Alternativa Sí se puede por Tenerife (ASSPPT) Ficha partido en Ministerio Interior tiene un ámbito de actuación tinerfeño y las elecciones a las que se ha presentado Página elecciones Parlamento de Canarias; que IU se presenta en coalición con Canarias por la Izquierda (CxIzq) en Las Palmas Ministerio del Interior- Detalle partido político; BOE Candidaturas BOE y el nombre de la candidatura es CANARIAS VERDE Y ROJA: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-CxI). ASSPPT se presenta por la circunscripción de Santa Cruz de Tenerife junto a Equo y Socialistas por Tenerife (SxTf), así BOE Candidaturas BOE, siendo el nombre de la candidatura, SÍ SE PUEDE, SOCIALISTAS POR TENERIFE, EQUO (SSP-SxTF-EQUO). IU en Santa Cruz de Tenerife se presenta como IZQUIERDA UNIDA CANARIA-INICIATIVA POR EL HIERRO-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-IpH-LV) BOE Candidaturas BOE.

• IvánHistoriador sostiene que sí:

Que Alternativa Sí se puede por Tenerife existe en Las Palmas y se presenta con IU junto a su compañero de coalición CxIzq (Noticia en Canarias Ahora).

• 2.- ¿De qué partido Verde se trata?

• Básicamente se señala que hay una cita en los medios de comunicación (El País del 5 de octubre)) en la que se señala que la Federación Los Verdes irá en colación con Izquierda Unida. Macalla argumenta que tal partido no existe, si bien sí existe Confederación de Los Verdes que menciona como denominado en el ministerio del Interior Los Verdes (Partidos - Ministerio del Interior) sin representación legal y Pendiente de resolución judicial firme o de acuerdo entre las partes. IvanHistoriador señala que la Federación Los Verdes sí existe como coalición en la propia página de la Junta Electoral Central y referencia también esta página, que Federación Los Verdes hace referencia a la sección catalana (EV-OV) y valenciana (EVPV) de la Confederación de Los Verdes y no a toda , pues una parte está en EQUO. Macalla señala que no, que el enlace de la Junta Electoral hace referencia a otro partido, Los Verdes-Grupo Verde (LV-GV). Alex15090 aporta una consulta vía twitter con IU que señala que hay un error en la denominación Federación de Los Verdes. (Respuesta en twitter). Así, la confusión alcanza a Coordinadora Verde, Els Verds - Opció Verda, quienes sean los líderes de las distintas formaciones Verdes y con quienes se ha aliado cada una de estas formaciones en distintos ámbitos territoriales.

• 3.- Orden de los partidos sin representación en el Congreso ni en el Senado pero con representación autonómica. El artículo señala "ordenados según el número de autonomías en que se presentan". La discusión principal es el lugar que tiene que ocupar EQUO (aunque es trasladable a otros), bien se considere que las alianzas que tiene con otras formaciones con representación autonómica se las puede atribuir y sumar a efectos del lugar que ocupa en el artículo, o no. Habría que decidir, además de esa cuestión, si para el orden se usa uno o más criterios:

-Número de autonomías en que se presentan.

-Número de circunscripciones electorales en que se presentan.

-Número de escaños en parlamentos autonómicos.

- (...)

• 4.- Orden de los partidos sin representación parlamentaria en todos los niveles.

-Número de autonomías en que se presentan.

-Número de circunscripciones electorales en que se presentan.

-Número de avales obtenidos para poder presentarse

- (...)

• 5.- Lugar que ocupan las coaliciones dentro del artículo: junto a la información del partido mayoritario, por separado, etc.

A falta de que se señale si hay alguno más. Petronas (discusión) 16:24 27 oct 2011 (UTC)

---

• Puntos 3, 4 y 5.

Básicamente son una sólo discusión: ¿qué es Equo. Mi postura, (Aciz (discusión) y Alex15090 (discusión) se mostraron de acuerdo) es que EQUO es extraparlamentaria. Y por lo tanto, sería un error ponerla como un partido con representación parlamentaria, puesto que no tiene presencia en ningún parlamento autonómico, y de hecho, se presenta por primera vez a unas elecciones. Además, hay que tener en cuenta que la supuesta representación parlamentaria de Equo vendría de los partidos Iniciativa del Poble Valencià y Els Verds-EE (C. Valenciana) y Iniciativa Verds (Baleares), ambdos miembros de unas coaliciones con representación parlamentaria y a las que EQUO se ha sumado en septiembre para las elecciones. Hay que tener en cuenta que tanto con Compromís como con la coalición del PSM-EN, Equo entra como un partido separado respecto a las Iniciativas. Teniendo en cuentra que Equo en estas coaliciones sería un miembro testimonial y que el peso cae sobre partidos nacionalistas, sería lógico considerar estas coaliciones cosas "a parte" respecto la candidatura "normal" de Equo.

En cualquier caso, Alex y yo nos mostramos de acuerdo con poder asumir un redactado que yo llamé de consenso y que pone a Equo en la categoria de "partidos con representacioón autonómica", pero como último partido, y explicando realmente, que la representación autonómica es de Inciativas y verds (o de Compromís y PSM-ENTESA-INICIATIVA), y no Equo propiamente dicha.--Coentor (discusión) 17:14 27 oct 2011 (UTC)

Por cierto, notícia : Según la Comisión de Radio y Televisión formada por los miembros de los grupos parlamentarios, Equo no ha cumplido el requisito de presentar su candidatura en el 75% del territorio nacional para las elecciones generales del próximo 20 de marzo en otras palabras, para la comisión, EQUO, Compromís y la coalición PSM-cia son cosas diferentes. --Coentor (discusión) 17:45 27 oct 2011 (UTC)

Esa sentencia ha sido recurrida por EQUO y el 75% se refiere a Cataluña y otras provincias en que no se presenta.--IvánHistoriador (discusión) 17:56 27 oct 2011 (UTC)

Sobre si EQUO está en los parlamentos autonómicos, la respuesta es clara y evidente: Sí lo está porque miembros de su coalición sí lo están (http://www.equova.org/suma-y-sigue-es-el-momento/chapter/2/; también se puede leer la página de EQUO en la Wikipedia y mirar sus referencias). No hay que buscarle 5 pies al gato. Por lo tanto, el problema es muy sencillo de resolver.--IvánHistoriador (discusión) 18:03 27 oct 2011 (UTC)

También es reseñable sobre la pertenencia de IdPV e IV a EQUO el hecho de que Mònica Oltra, portavoz de IdPV, y David Abril, coordinador general de IV, sean de la Comisión Gestora de EQUO. (http://es.wikipedia.org/wiki/Equo#Partido_Pol.C3.ADtico_Equo; también aparece en este documento pero creo que sólo puede ser consultado por miembros de la equomunidad http://www.equomunidad.org/sites/default/files/resultado_votaciones_asamblea_constituyente.pdf )--IvánHistoriador (discusión) 18:15 27 oct 2011 (UTC)

Cataluña, Lugo y Ceuta no son el 25% del territorio español. Es por Valencia y Baleares que RTVE toma esa decisión. Oltra es diputada de Compromís (y militante de Iniciativa) en mayo, antes que Equo formara parte de la coalición, y a efectos de Compromís, Iniciativa, Verds y Equo son cosas diferentes. Está todo más que hablado.--Coentor (discusión) 18:30 27 oct 2011 (UTC)

Estás equivocado a efecto de Compromís, EQUO e IdPV son la misma cosa al igual que PCC e IU son la misma cosa (no me dirás ahora que IU no está representado en el parlamento catalán). Por cierto, no me has negado lo de IV, así que en eso coincides conmigo. Por otra parte, he encontrado en las listas de la coalición encabezada por IU en Madrid a un miembro de LV-GV. Es el número 36 al Congreso, llamado Juan Manuel Román Andrades (aparece aquí http://www.boe.es/boe/dias/2011/10/25/pdfs/BOE-A-2011-16745.pdf), y en este enlace (en la noticia del 5 de noviembre de 2009 a la izquierda y debajo de la foto http://asociacionplanetaverde.blogspot.com/2009_11_01_archive.html), por lo que la nomenclatura de la coalición IU-LV evidentemente no hace referencia la Confederación de Los Verdes (nadie lo ha dicho) sino a LV-GV y GM-LV (citado en el enlace de Macalla). Creo que con esta información se solventan todas las disputas en las que participo.--IvánHistoriador (discusión) 18:42 27 oct 2011 (UTC)

No quiero continuar por aquí el debate pero... no, Compromís y Equo ni de coña son lo mismo. ¡Joder! Que Compromís está liderado por el BLOC Nacionalista Valencia. Equo es un miembro de Compromís. La coalición está por encima del partido. 2) Lo de Baleares lo obvio porque se presupone que el razonamiento es el mismo que con Valencia. 3) que un miembro de la confederación verde no vaya en las listas de la confederación verde (IU-LV) no tiene porque significar que la confederación no vaya con IU: puede que el hombre, a título individual, vaya en otras listas (normalmente en estos casos se suele expulsar a ésa gente). Miembros de Unión Valenciana fueron en 2011 en las listas de otros partidos a pesar que UV apoyaba explícitamente al PP.--Coentor (discusión) 18:55 27 oct 2011 (UTC)

Yo lo que pediría, si tan evidente es que Iniciativa y Equo son la misma cosa (o si tan evidente es que Equo tiene represnetación en los parlamentos balear y valenciano) que se aporte una referencia dónde se diga eso. Pero que se diga negro sobre blanco, una buena referencia, no refernecias de que Iniciativa "forma parte del manifiesto EQUO" y otra dónde diga "Iniciativa tiene dos diputados en Corts" y nosotros tengamos que interpretar cosas. NO: La Wikipedia no es fuente primaria. Si las fuentes externas consideran a Iniciativa y Equo cosas distintas, nosotros tendremos que considerarlos también cosas distintas.--Coentor (discusión) 05:43 28 oct 2011 (UTC)

Respecto a este punto, el símil del PCC e IU me parece bueno. Si el PCC es el Partit dels Comunistes de Catalunya, ese es uno de los partidos que forma parte de EUiA, el referente catalán de Izquierda Unida... ergo, dado que EUiA e IU son partidos soberanos e independientes, efectivamente, el PCC no tiene nada que ver con IU.

Yendo ya a lo práctico, lo único que sabemos a día de hoy es que Equo tiene que definir cuáles van a ser sus relaciones con algunos de los partidos que apoyaron su creación. Algo que aún no ha hecho. Sin embargo, legalmente Equo, IdPV, IV (Baleares) e ICV son partidos políticos independientes. Que en los casos de IdPV e IV exista un grado avanzado de identidad y doble militancia nadie lo niega pero, a día de hoy, ni IdPV ni IV, como partidos, han ido más allá de apoyar el manifiesto fundacional y formalizar una coalición (si son lo mismo, ¿para qué necesitan una coalición? En el momento de su creación, IU no concurría en coalición con el PCE), pero no han dado el paso definitivo de disolverse o formar una federación de partidos en Equo. Por poner un ejemplo, estos son los estatutos de IdPV, que no mencionan a Equo. Por seguir con el ejemplo, la relación con ICV sí que se ha regulado. ¿Que mañana formalizarán la fusión? Posiblemente. ¿Que hasta ahora no lo han hecho? Es evidente. Y creo que no podemos rascar más de este asunto. --Ecemaml (discusión) 13:23 28 oct 2011 (UTC)

Los razonamientos de Ecemaml me parecen muy interesantes. Tengo que puntualizar que propiamente EQUO no es un miembro más de las coaliciones valenciana y balear; aparece su nombre como identificador sin miembros en las listas que correspondan a "Equo" separados de IdPV y EV-EE, pues todos los candidatos de EQUO son de IdPV y EV-EE (igual pasa en Baleares). Obviamente no he podido encontrar un documento en la red sobre la progresiva integración de IdPV e IV en EQUO por la reciente creación de este partido hace menos de un mes, por eso tengo que recurrir a pruebas colaterales. Como indiqué en la discusión de la página de "Equo" en Wikipedia, la total disolución de IdPV e IV en EQUO será en el Congreso previsto para mayo-junio de 2012, en el cual se crearán todas sus federaciones autonómicas (al menos la madrileña y la canaria ya existen).--IvánHistoriador (discusión) 09:50 29 oct 2011 (UTC)

"Compromis-Equo"es un nombre periodístico, una marca, no tiene validez legal. Segun el BOE, el nombre de la coalición es BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS (COMPROMÍS-Q) y está formada por:

-BLOC NACIONALISTA VALENCIÀ

-INICIATIVA DEL POBLE VALENCIÁ

-COALICIÓ COMPROMÍS

-ELS VERDS ESQUERRA ECOLOGISTA DEL PAÍS VALENCIA

-EQUO

Por lo tanto, queda claro que IdPV, EV-EE y Equo son tres formaciones distintas. Si para mayo-junio estos tres partidos se unen en uno, perfecto, así lo mostraremos en la wikipedia, pero aquí no podemos precedir hechos futuros: hay que contar con los hechos actuales, y es que estas tres formaciones tienen naturaleza diferenciada (tan diferenciada como para funcionar por separado y tenen que coaligarse en una coalición, si se tratara de la misma organización, no sería necesario que EQUO se sumara a Compromís). Sobre los nombres en las listas, no lo se, aún no se han impreso las papeletas, pero el 22M en las papeletas sólo aparecía COMPROMIS al lado de los nombres de los candidatos (daba igual que fuera independientes, del BLOC o de Iniciativa) por lo que supongo que el 20N la fórmula será la misma. Según el BOE, en Baleares, la coalición es PSM-INICIATIVAVERDS-ENTESA-EQUO (PSM-IV-EXM-EQUO) o sea, cuatro partidos. (pg38)--Coentor (discusión) 10:18 29 oct 2011 (UTC)

Poned lo que queráis, pero en los documentos mostrados por mí IdPV, EV-EE y EQUO son el mismo partido. EQUO es una confederación ya, como IU, y se está transformado en un partido federal, como PP o PSOE. Ya forman parte de EQUO tanto estos partidos como LV (excepto secciones catalana y valenciana). Esto está claramente expuesto en la página de EQUO en la Wikipedia. --IvánHistoriador (discusión) 17:14 29 oct 2011 (UTC)

• Puntos 1 y 2

Yo creo que los puntos 1 y 2 están ya claros, gracias a la referencia de la web de IU puesta por ahí arriba Enlace, dónde aparecen todos los partidos que forman la coalición de IU, se cita claramente a "Confederación de Los Verdes" y no aparece por ningún sitio "Sí se puede" sino solo Canarias por la Izquierda. Obviamente por algún sitio del artículo se puede explicar que en la "Confederación de Los Verdes" solo quedan 4 gatos, porque la mayoría se han disuelto en Equo. Así informamos de la parte legal, y de la parte real. Sobre el punto 3 yo propondría ordenarlos según el número de votos que sacaron en las autonómicas de mayo, ya que podríamos ordenarlos por % pero obviamente se ha de atenuar con la población, no es lo mismo un 15% en Ceuta en mayo donde consigues varios escaños, que un 15% en noviembre donde no consigues nada, ese mismo 15% en Valencia te supondría varios escaños el 20N, por votos estarían así: FAC, COMPROMÍS, PRC-PCAS, PSM-IV-ExM, UPL, y CABALLAS. Y para el punto 4, el orden sería más o menos lo mismo, número de población que puede votarlos, al que más gente le pueda votar primero. Y sobre el 5 opino que debe particularizarse para cada una, por ej, las del PP son todas coalición de un partido muy grande con uno pequeño, a excepción de Navarra pues ahí por ejemplo quizás se podría separar, pero es que como llevan 20 años presentándose juntos pues tampoco tiene mucho sentido hacerlo, el tema está también como se han presentado esas coaliciones, y como saldrán en la página del ministerio cuando los resultados, quiero decir, a tenor de lo de la Junta Electoral de hoy con Equo, tengo la impresión de que son candidaturas distintas y por tanto aparecerán por separado en los resultados, entonces claro, si en los resultados aparecen de forma distinta, aquí también tendrán que aparecer de forma distinta, el problema es que eso no lo sabremos hasta el día de las elecciones, en las de IU a día de hoy eso ya lo sabemos porque el documento de la JEC de las coaliciones así como las declaraciones de IU son bien claras, la Izquierda Plural es una coalición a nivel estatal formada por tantos partidos, y en cada circunscripción el nombre será de una forma y habrá una serie de partidos en ella, pero todas sumarán para Izquierda Plural. Alex15090 (discusión) 20:31 27 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con Alex. De hecho, "FAC, COMPROMÍS, PRC-PCAS, PSM-IV-ExM, UPL, y CABALLAS" fue mi propuesta inicial. De acuerdo también con el punto posterior.--Coentor (discusión) 05:43 28 oct 2011 (UTC)

Ya he puesto suficientes documentos que demuestran que IdPV es EQUO (como no quieras que me cuele en sus oficinas y te escanee el documento original del acuerdo). Asimismo, sobre IV no me discutes que es EQUO, así que al menos en esto estás de acuerdo conmigo en que está en los parlamentos. Sobre el orden de la colocación de los partidos parlamentarios, prefiero el del número de circunscripciones en que se va a votar por el hecho de que afecta a más personas, así el orden es EQUO, PRC-PCAS, FAC, Compromís Q, PSM-Iniciativa Verds-Entesa-EQUO, Coalición Caballas, y UPL (sólo se presenta al Senado). Si el bibliotecario opta por el de los votos obtenidos en las pasadas municipales, he de recalcar que los componentes de EQUO (LV, IdPV, EV-EE e IV) y coaligados (el problema de los coaligados es saber a qué partido concreto hubiera ido dirigido el voto, por eso también es mejor el otro sistema) superan al resto de partidos (http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11), por lo que según esto y los datos de este enlace el orden sería el siguiente: EQUO, Compromís Q, FAC, PRC-PCAS, PSM-Iniciativa Verds-Entesa-EQUO, Coalición Caballas, UPL (sólo Senado). En cuanto a IU-CxIzq-ASSP en Las Palmas, está demostrado que en el BOE sólo aparecen siglas con fines propagandísticos (interesa abreviar para no confundir al votante o se prefieren nombres más llamativos) y no indican los componentes de la coalición para el Congreso (al Senado sí al indicarse la pertenencia de cada candidato), ya que alguien encontró uno de PNL en la coalición CC-NC-PNC (por cierto tampoco aquí aparece el nombre real de NC-NGC, no es sólo NC) y yo encontré a uno de LV-GV en la coalición IU-LV de Madrid. Realmente no me apetece buscar uno a uno de los candidatos de Las Palmas, ya que está demostrado con el artículo arriba puesto. --IvánHistoriador (discusión) 11:28 28 oct 2011 (UTC)

Yo sólo quería añadir a lo que has dicho Petronas (disc. · contr. · bloq.) respecto al punto 2 estos dos enlaces [12] [13], junto con que la web que dice Ivan que es de la Federacion es de una autodenominada Coordinadora de Los Verdes [14] (diferente a la Coordinadora Verde que organizo las candiaturas de Ecolo-Verdes y que ahora a dado lugar a Equo) vinculada a LV-GV. Asimismo os paso un patallazo con lo que comento Joan Oms [15].

En lo que me afecta a mí, creo que está claro

1) Federación de Los Verdes = Confederacion de Los Verdes 2) LV-GV no van en coalicion, pero participan en Navarra y Euskadi

Refiriendonos a ASSPPT, está claro que NO va en coalicion con IU. Se barajó esa posibilidad, como demuestra en enlace del usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.), pero finalmente no ocurrio. Tambien se barajó que CCN y el PIL se presentaran con CC-NC, pero no ocurrio, simplemente. No nos podemos empeñar en cosas que pudieron ser y finalmente no fueron, como se empeña el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.).--Macalla (discusión) 13:05 28 oct 2011 (UTC)

No voy a entrar en el asunto de Los Verdes, que me supera ;-), pero sí en el otro. No tengo los enlaces a mano, pero me ha parecido entender lo siguiente: Alternativa Sí se puede por Tenerife es un partido o movimiento político activo en Tenerife (obvio). Alternativa Sí se puede por Tenerife forma parte de una coalición, federación o lo que sea, de ámbito canario denominada Movimiento por un Frente de las Fuerzas de la Izquierda y el Progreso que usa la marca Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede. Desconozco, porque he sido incapaz de averiguarlo, si Canarias por la Izquierda era un movimiento preexistente. Lo que ha ocurrido, después de haber negociaciones para una "gran coalición", es que Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede ha formalizado un acuerdo con IU en la circunscripción de Las Palmas de Gran Canaria, en tanto que Alternativa Sí se puede por Tenerife (tampoco he sido capaz de dilucidar si por sí misma o como representación tinerfeña de Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede) ha firmado un acuerdo con Equo para concurrir en coalición en la provincia de Santa Cruz. En definitiva, el ámbito en el que Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede ha firmado una coalición es precisamente el ámbito en el que Alternativa Sí se puede por Tenerife no existe. Repito que "Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede" es la marca que usa el conjunto en todo el archipiélago, en tanto que Alternativa Sí se puede por Tenerife tiene un ámbito exclusivamente tinerfeño. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:35 28 oct 2011 (UTC) PD: finalmente, sobre órdenes, creo que la circunscripción electoral (al menos en el congreso) es la provincia y no la comunidad autónoma, por lo que creo bastante objetivo que ordenemos de mayor a menor por número de provincias en las que se presentan los partidos.

Uff! Menudo lio te has hecho Ecemaml :-S . Te cuento lo de Alternativa Sí Se Puede e Izquierda Unida con enlaces:

1. Alternativa Sí se puede por Tenerife (ASSPPT) [16] tiene un ámbito de actuación tinerfeño, como dice su nombre y las elecciones a las que se ha presentado [17].
2. IU se presenta en coalición con Canarias por la Izquierda (CxIzq) [18] en Las Palmas. Así se ve en el BOE; la candidatura es CANARIAS VERDE Y ROJA: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-CxI).
3. ASSPPT se presenta por la circunscripción de Santa Cruz de Tenerife junto a Equo y Socialistas por Tenerife (SxTf), así se puede ver igualmente en el BOE, la candidatura es SÍ SE PUEDE, SOCIALISTAS POR TENERIFE, EQUO (SSP-SxTF-EQUO).
4. IU en Santa Cruz de Tenerife se presenta como IZQUIERDA UNIDA CANARIA-INICIATIVA POR EL HIERRO-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-IpH-LV) como se puede ver en el BOE.
5. Aunque en un principio ASSPPT propuso ir juntos a IU [19] finalmente esto no ocurrio [20].
6. ASSPP, CxIzq y otro partido, Alternativa Ciudadana 25 de Mayo (fundado en 2003, de ámbito conejero [21] ) se presentan a las elecciones canarias en coalicion, como una confederacion de fuerzas, pero que al caso no tiene ningun efecto practico porque cada isla es una circunscripcion y cada uno de los partidos tiene un ambito diferente (no compiten entre sí, por lo que no es necesario alianza ninguna realmente). Como tal, CxIzq, firma en ocasiones como eso, "Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede" [22], pero no lleve a equivocos: eso no quiere decir que "Alternativa por Tenerife Sí Se Puede" tenga nada que ver en esta ocasion. Cada uno va por su cuenta con quien ha querido.
7. la Web de IU-CxI [23] y la de ASSP [24] ¿Que logos salen en cada una? Joder, más claro, agua. ¿Ok? --Macalla (discusión) 13:52 28 oct 2011 (UTC)

No, no me he hecho tanto lío, la verdad. Lo que me confunde es que en la web de "Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede" aparece el logotipo de ASSPP. Y, efectivamente ASSPP pacta con IUC en Sta. Cruz, mientras que Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede lo hace en Las Palmas con Equo. Creo que en todo caso, lo que sí es cierto es que ASSPP no pacta en Las Palmas con nadie (porque no existe allí, como ya dije). No he encontrado ninguna fuente que explique cuál es la relación actual entre ASSPP y Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede, que creo, es el elemento de confusión. --Ecemaml (discusión) 14:11 28 oct 2011 (UTC)

Ya lo he visto, sí, aparece el logo de ASSPP pero es un enlace a la web de éstos. Pero será por lo que te he dicho, a nivel canario ASSPP, CxIzq y AC25M colaboran juntas. ¿no? --Macalla (discusión) 17:36 28 oct 2011 (UTC)

Dos cosillas más: 1) Ivan dices que en el BOE sólo aparecen siglas con fines propagandísticos (interesa abreviar para no confundir al votante o se prefieren nombres más llamativos) (¡esto ya es la pera, excusas a la desesperada!). ¿En serio, tu crees que el BOE miente en la nota de constitución de coaliciones? No nos tomes el pelo macho... 2) No me he pronunciado porque estoy muy liado con los de los dichosos Verdes, pero apoyo totalmente la postura de Coentor (disc. · contr. · bloq.) respecto a lo de que Equo no es Coalicion Compromís ni PSM-IV-ExM. Total y plenamente, hago mias todas sus contribuciones al respecto. No estas solo Coentor. --Macalla (discusión) 14:00 28 oct 2011 (UTC)

Es que esto podría ser muy facil: todo con referencias externas que expliquen las cosas claramente, sin dejar lugar a interpretaciones. 1) ¿Tenemos referencias que dicen que Confederación de los Verdes va con Izquierda Unida? sí! 2) ¿Tenemos referencias que digan que EQUO tiene representación en algun parlamento autonómico? No! 3) ¿Tenemos referencias que digan que EQUO pertenece al PVE? No! 4) ¿Tenemos referencias de que Alternativa por Tenerife Sí Se Puede vaya con IU a las elecciones? No! Los tres últimos casos se dieron por suponer cosas que en ningún caso se decía en referencias externas. No aceptemos, pues, nada que no se afirme explicitamente en referencias externas y evitaremos líos. --Coentor (discusión) 14:11 28 oct 2011 (UTC)

En lo referente a ordenar por número de provincias... ¿Ponemos al PRC el primero porque va en coalición con el Partrido Castellano, a pesar de que sólo tiene opciones reales en Cantabría? ¿Ponemos a Compromís segundo, por delante de FAC, a pesar de que FAC es fuerza de gobierno y Compromís no? ¿UPL (creo que se presenta en tres provincias) al mismo nivel que Compromís, a pesar de que UPL sólo se presenta al Senado? Tengo mis dudas sobre su fiabilidad, yo prefiero la opción de Alex, pero si se elige la opción de ordenar por provincias dónde se presenta, perfecto, pero sí que pido por favor un criterio estricto de orden, para evitar futuras guerras de ediciones.--Coentor (discusión) 14:11 28 oct 2011 (UTC)

Macalla, ¿puedes ahorrarte las alusiones personales? Sé que es cansado discutir aquí, pero si estamos siempre con alusiones es casi peor. --Ecemaml (discusión) 14:11 28 oct 2011 (UTC)

No me gusta nada el lenguaje agresivo que utilizan ciertos usuarios (espero que el bibliotecario lo tenga en cuenta por si decide cerrar esta página a unos pocos editores). Por cierto, cuando EQUO saque escaños y halla que colocarle arriba, ¿vais a estar tan bordes y vais a censurar datos como ahora? Porque parece el cuento de nunca acabar. --IvánHistoriador (discusión) 16:36 28 oct 2011 (UTC)

Lo dicho para Macalla vale también para ti. Ahorremos las alusiones personales. Cansa y enrarece el debate. Por otra parte, cuando Equo saque escaños, el artículo cambiará. Hasta entonces, no tenemos que confundir lo probable, incluso lo plausible, con la realidad. --Ecemaml (discusión) 21:21 28 oct 2011 (UTC)

¡Ya está! Respecto al tema de Los Verdes ninguno hemos caido en una cosa: en la web de la ficha de Los Verdes del MIR [25] ninguno hemos mirado el tipo de formacion que es (el MIR recoge 'partido', 'federacion' o 'union'). Pues bien, si mirais bien, Los Verdes son una... ¡Federacion! Por lo que ya esta claro quien es la Federacion de Los Verdes. ¡Voilà! Creo que este contribuye a finiquitar la cosa. :) --Macalla (discusión) 17:32 28 oct 2011 (UTC)

"Federación los Verdes" no está registrado en ningún lugar, por lo que cada uno puede interpretar que significa cualquier cosa. Pero lo importante no es eso, sino que con IU se presentan LV en Cataluña y Valencia (ningún sitio más) y LV-GV en Madrid y otros lugares. Estos datos son los que hay que incluir en el infobox, así que el tema de "Federación los Verdes" es trivial. Por cierto, he encontrado otra prueba de que LV-GV va con IU en Madrid (leedlo hasta el final http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=980417); además, lo interesante de este artículo es que quizás se rompa esta coalición a las Generales también.--IvánHistoriador (discusión) 09:41 29 oct 2011 (UTC)

IvanHistoriador, te voy a hacer una pregunta muy sencilla. ¿Te vale esta referencia de la web de IU ¿sí o no?. Y el asunto no es trivial, el que haya firmado es lo que le concede la posibilidad de usar el nombre así como el logo correspondiente, si solo hubieran firmado con GM-LV, EV-OV y EVPV, no podrían haber usado en toda España el nombre "Los Verdes" a secas, porque ninguno de esos 3 partidos tiene el nombre "Los Verdes" a secas, sino que dos están en catalán "Els Verds" y el otro tiene el apellido "Gira Madrid" y tendrían que haberlo puesto también, y solo les habría valido para Madrid. El haber firmado con la Confederación de Los Verdes, "Los Verdes" en el registro del MIR, les permite usar su nombre de manera legal en toda España aunque no haya ningún verde metido en las listas. --Alex15090 (discusión) 10:50 29 oct 2011 (UTC)

Por supuesto, yo no digo que no se use LV, sino que creo que habría que ponerlo entre paréntisis detrás de EV-OV y EVPV como está ahora en infobox.--IvánHistoriador (discusión) 17:09 29 oct 2011 (UTC)

Sí Se Puede

A ver. Sí Se Puede se crea como partido de nivel insular bajo el nombre de Alternativa Sí Se Puede por Tenerife de cara a las elecciones de 2007, entre otras cosas por la homofonía con Asamblea por Tenerife. Sin embargo, tras su primer congreso tratan de convertirse en un partido de ámbito Canario. En Gran Canaria se forma Canarias por la Izquierda a partir de lo que fue Otra Canarias es Posible y tras un intento de confluir con el Somos Más - Frente Amplio de Tenerife (que abogaba por la unión entre Izquierda Unida Canaria, Unión Ciudadana y Partido Comunista del Pueblo Canario, entre otros), se convierte en el referente de SSP en la isla de Gran Canaria con el nombre de Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede. En las elecciones autonómicas de 2011 se presentan así en coalición con Alternativa Ciudadana 25 de Mayo de Lanzarote, que ya se había presentado en 2007 a las autonómicas en coalición con Alternativa Popular Canaria (partido que se integró en Alternativa Sí Se Puede por Tenerife), y en 2004 en coalición con Izquiera Unida Canaria y Los Verdes de Canarias (habiendose escindido de Los Verdes de Canarias el Partido Verde Canario (PVC)). La candidatura autonómica de Alternativa Canaria Sí Se Puede por la isla de La Gomera, la formaron gente que provenía de Alternativa Popular Canaria. Para estas elecciones generales, se intentó paralelamente llegar a un acuerdo de la izquierda en las dos provincias, pero debido a desacuerdos sobre a qué grupo se adscribirían la hipotética representación, si a Equo o a Izquierda Unida, o sí formar grupo independiente, y por otras razones, Partido Humanista, Equo y Unidad del Pueblo se desmarcaron de la coalición en la Provincia de Las Palmas, e Izquierda Unida e Iniciativa por El Hierro se desmarcaron en la provincia de Santa Cruz de Tenerife. --DailosTamanca (discusión) 17:25 1 nov 2011 (UTC)

PRC-PCAS-PCAL

En este link se confirma (es de anteayer) un "acuerdo común" entre el PRC, el Partido Castellano (PCAS), el Partido de Castilla y León (PCAL) y otras formaciones de cara al 20-N: http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7443

Veo que en el enlace el PCAL es un partido distinto al PCAS; pero en la Wikipedia, en PCAS, aparece como la denominación de PCAS para Castilla y León. ¿Cuál es lo correcto?--IvánHistoriador (discusión) 16:22 28 oct 2011 (UTC)

Como dice el enlace "Revilla, (...) es el candidato a la presidencia del Gobierno propuesto por el Partido Regionalista de Cantabria, el PARTIDO DE CASTILLA Y LEÓN (PCAL), el PARTIDO CASTELLANO (PCAS) y otras formaciones que comparten un acuerdo común ante los próximos comicios." Bien es cierto que el PCAL es la denominación del PARTIDO CASTELLANO en la comunidad de Castilla y León. Es decir, existe un "acuerdo común" (no especifica más, no habla exactamente de coalición) entre el PRC y el PARTIDO CASTELLANO (que se llama PARTIDO DE CASTILLA Y LEÓN en la comunidad autónoma de Castilla y León, PARTIDO CASTELLANO DE MADRID en la comunidad de Madrid...), además de otras formaciones (que tampoco dice cuáles son) para presentar a Revilla como candidato a la presidencia del Gobierno.

Tras la refundación de Tierra Comunera en el [[Partido Castellano] (PCAS), éste decidió llamarse Partido de Castilla y León (PCAL) para Castilla y León, y Partido Castellano (PCAS) para el resto de regiones donde se presenta. En su 2º Congreso celebrado este octubre decidieron dejarse de tonterias y llamarse PCAS en todos lados me informó gente cercana. Ahora: existe un partido llamado tambien ahora Partido de Castilla y León-Candidatura Independiente (PCAL-CI) ([26] fundado en 1994), conocido hasta hace un tiempo (y aun habitualmente) como Candidatura Independiente. Desde la creacion del PCAS, creo entender que tienen un acuerdo de colaboracion (Candidatura Independiente es de ambito vallisolitano) para las elecciones (pero sin integrarse en éste); pero estamos en lo de siempre, son dos partidos diferentes. Dio la casualidad de que el TC se paso a llamar PCAS y que ya existia un PCAL-CI, que casualmente igual llegaron a un acuerdo de colaboración. Pero aún así, es muy tipico desde los medios y en muchos ambitos, se tiende a llamar al PCAS, PCAL en CyL cuando siempre se refiere al PCAS. Es muy lioso pero espero haber aclarado algo.--Macalla (discusión) 16:55 28 oct 2011 (UTC)

O sea, la coalición sería de PRC-PCAS-PCAL--Macalla (discusión) 16:56 28 oct 2011 (UTC)

Lo que decía antes de Macalla estaba sacado de los estatutos del Congreso Fundacional del Partido Castellano del 24 de octubre de 2009 por lo que mis datos son de estos estatutos: http://www.partidocastellano.org/docftp/EstatutosNacionales_PCAS_2009.pdf Es cierto, que este mes ha habido un nuevo congreso por lo que si ha habido estos cambios lo que he dicho anteriormente está desactualizado. En http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_Comunera habla de Partido de Castilla y León como la denominación del PCAS en Castilla y león. En http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_Castilla_y_Le%C3%B3n también lo explica un poco.

De todas formas siento decir que no existe tal coalición. Ni aparece en el listado de coaliciones ni en las candidaturas aprobadas aparecen tales coaliciones. Otra cosa es que exista un acuerdo, que no es de coalición, por el que los partidos acuerden lo que les venga en gana pero, afirmar que hay una coalición es, creo que es evidente, incierto a la luz de las referencias aportadas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:09 28 oct 2011 (UTC)

Se podría redactar algo así:

Partido Regionalista de Cantabria (PRC): tiene como cabeza de lista a Miguel Ángel Revilla y como primera reivindicación la llegada del AVE a Cantabria. Mantiene un acuerdo con el Partido Castellano (PCAS) y el Partido de Castilla y León (PCAL-Burgos) para defender el protagonismo del castellanismo conjuntamente. (con las referencias que se han ido aportando).--Aciz (discusión) 13:36 29 oct 2011 (UTC)

Aciz, el PRC es un partido regionalista, defiende la unidad de Cantabria como región integrada en España por lo que no es castellanista aunque se alíe con el PCAS y el PCAL y otros de cara al 20-N. Yo lo redactaría y ampliaría así:

• Partido Regionalista de Cantabria (PRC): el PRC no se presentaba a unas elecciones generales desde 1993 en las que no obtuvo representación (obtuvo 18.608 votos) por lo que es la segunda vez que concurre en democracia.

Se presenta tanto al Congreso como al Senado. El candidato a la presidencia del Gobierno es Miguel Ángel Revilla, secretario general y cofundador del Partido Regionalista de Cantabria​(propuesto por el Partido Regionalista de Cantabria, el Partido Castellano (PCAS), el Partido de Castilla y León (PCAL)​ y otras formaciones que comparten un "acuerdo común" de gobierno, aunque no han conformado una coalición (intentó llegar también a un acuerdo con el Partido Riojano (PR) sin éxito, ya que no se presenta)​)​.

Revilla encabezará la lista al Congreso por el PRC en la circunscripción de Cantabria (la única por la que se presenta) y decidió saltar a la política nacional por primera vez en su vida tras perder la presidencia de Cantabria 16 años después de acceder a ella. Ha pedido a los suyos "esfuerzo" y que usen el "boca a boca" para convencer de la "importancia histórica" de que exista una voz en el Parlamento "que hable de Cantabria y España". Revilla asegura que es "imprescindible" que el PRC tenga presencia en Madrid.​ Entre sus reivindicaciones se encuentran las de una España “más solidaria” y “menos egoista” y en la que haya “café para todos” y la llegada del AVE a Cantabria. Afirma que hablará mucho de Cantabria y también de España. Considera la reciente reforma de la Constitución una "imposición".​ Aboga, además por la defensa de la Constitución Española y la circunscripción electoral única, ya que considera la ley electoral "injusta".

Desde su partido afirman que tratarán de “dignificar” la política, defenderán la reforma del Senado y de la Ley Electoral y abogarán por recuperar la inversión en la obra pública. El PRC quiere el desarrollo de las infraestructuras, leyes contra la corrupción política y defensa de la unidad de España.

Aspiran a conseguir como mínimo dos diputados y un senador, de lo contrario "sería un mal resultado". Revilla afirma su retirada política en caso de no obtener representación.​

• Partido Castellano (PCAS): aunque mantiene un acuerdo con el PRC​ y otros partidos de que el candidato a la presidencia del Gobierno sea Miguel Ángel Revilla presenta a sus miembros al Congreso y al Senado bajo sus siglas.

Su apuesta ideológica​ es el "castellanismo", unificar los territorios "castellanos" de España en la división territorial de 1833 (Castilla La Vieja y Castilla La Nueva) como la comunidad autónoma de Castilla integrada en España. Se consideran también "una alternativa plural al bipartidismo que representan el PP y el PSOE".​

Se presenta por las circunscripciones de Cuenca y Guadalajara en la comunidad de Castilla-La Mancha y las de Burgos y Palencia en Castilla y León aunque en esta comunidad el PCAS recibe el nombre de Partido de Castilla y León (PCAL), nombre que progresivamente desaparecerá adoptando también el de PCAS.​

Las referencias son:

1.- http://www.eldiariomontanes.es/v/20110704/cantabria/revilla-prepara-asalto-madrid-20110704.html

2.- http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7446

3.- http://www.larioja.com/v/20111019/rioja-region/dirimira-rioja-entre-nueve-20111019.html

4.- http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7443

5.- http://www.europapress.es/cantabria/noticia-revilla-advierte-gran-riesgo-ciudadanos-bipolaricen-voto-pp-psoe-engullan-prc-20111029160426.html

6.- http://www.prc.es/actualidad/revilla-confirma-que-encabezara-la-candidatura-del-prc-al-congreso-para-reivindicar-una-espana-mas-solidaria-y-menos-egoista-y-en-la-que-haya-cafe-para-todos.html

7.- http://www.eldiariomontanes.es/v/20110903/cantabria/saco-representacion-madrid-admitire-20110903.html

8.- http://www.partidocastellano.org/es/noticias/?iddoc=7850

9.- http://www.partidocastellano.org/es/contenido/?idsec=397

10.- http://www.partidocastellano.org/es/contenido/?idsec=396

11.- http://www.partidocastellano.org/es/noticias/?iddoc=7881

Me gusta el redactado alternativo, pero opino que es muy largo. las delcaraciones de Revilla pidiendo un esfuerzo creo que sobran en un artículo general sobre las elecciones.--Coentor (discusión) 14:47 30 oct 2011 (UTC)

Coincido. La parte sobre PRC no debe ser tan larga. Además, las partes sobre PSOE y PP podrían ser más extensas, dada que su relevancia es mayor que las de los otros partidos ¿Deberíamos nombrar todos sus cabezas de lista? --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:47 30 oct 2011 (UTC)

Yo veo mejor la información que puse en el artículo del PRC: PRC#Elecciones generales del 2011 Astillerense (discusión) 10:33 31 oct 2011 (UTC)

Resumo con siete aclaraciones;

• Quitaré las declaraciones de Revilla, pueden estar de más como dice Coentor en un artículo enciclopédico por lo que lo alarga esa información tal vez innecesaria.
• Los apartados de PP y PSOE se pueden alargar mucho más: otros candidatos, alargar más el candidato, poner el programa electoral...
• A ver, PRC y PCAS finalmente no acordaron una coalición, cada uno presenta a sus candidatos bajo sus siglas de manera independiente, pero eso sí, el PRC y el PCAS han acordado que el candidato a la presidencia del gobierno sea Revilla.
• Lo de las firmas porque no tenía representación en el Congreso sí me parece destacable y necesario.
• No es útil repetir exactamente la información de un artículo en otro artículo: en este artículo se debe tratar como que puede haber gente que no lo conoce, por lo que explicamos si ya se ha presentado, quién es el candidato, circunscripciones por las que se presenta, acuerdos y las bases de su programa; en cambio la información que se debe dar en el artículo de PRC debe ser distinta porque se supone que quien lo lee tiene la información de su historia, si ya se han presentado alguna vez generales... que es lo que explica en sí el propio artículo.
• Al final el acuerdo era entre PRC y el PCAS (hay otros partidos más como dice la página web del PCAS) pero casi desconocidos. El PCAL es el nombre del PCAS en Castilla y León, es decir, su delegación, por lo que no es un partido independiente y no merece la pena meterlo con los demás, además este nombre desaparecerá paulatinamente adoptando también el de PCAS como se acordó en el II Congreso del partido celebrado este mismo octubre (referencia 11). Respecto al Partido CAstilla y León-Candidatura Independiente (PCAL-CI) que es otro partido se dice que se integró en el PCAL pero no lo sé. Aun así para este artículo nos da igual ya que si forma parte del PCAL se presenta en él y si no, no se presenta ya que no viene en el BOE ni en nigún lado.
• Defiendo que PRC y Partido Castellano como tales sean tratados en puntos separados y que quien no conoce los acuerdos los puede encontrar más fácilmente, después al leerlos ve quen en los dos partidos menciona el acuerdo y da seguridad en la lectura.

De acuerdo con los puntos escritos arriba.--Coentor (discusión) 16:10 31 oct 2011 (UTC)

Conclusiones

• Comentario Si listé las que consideré desavenencias es para que se siga un orden en los puntos señalados. Si pasamos de uno a otro y en el otro comentamos lo del uno, nos pueden dar las uvas. En cada espacio mantener el hilo y {{quitar sangría}} cuando sea necesario, por ejemplo. Hace falta marcar conclusiones/acuerdos cuando los haya. He dado dos días más de protección. Y lo de las formas de expresarse, no insisto ... Petronas (discusión) 18:56 28 oct 2011 (UTC)

Si se llevó al TAB fue precisamente porque se había discutido ya largo y tendido y no se llegó a ningún acuerdo. Ya se han aportado referencias que demuestran que IvanHistoriador está equivocado, y éste (se puede ver en sus últimos comentarios) sigue diciendo que no, que la realidad es lo que él dice. Pues sinceramente no sé que podemos hacer el resto. --Alex15090 (discusión) 19:10 28 oct 2011 (UTC)

Por mi parte, creo que los puntos discutidos ya han dado de sí todo lo que daban: unas afirmaciones discutidas (que Confederación de los verdes iba con IU) se ha demostrado con referencias, y otras (EQUO) pues no, y se juega con interpretaciones. Yo acuerdos, los que querais, opino que en este momento estamos dando vueltas a lo mismo una y otra vez (excepto con el recién aparecido tema del Partido Castellano) así que no se que movimientos queréis que hagamos.--Coentor (discusión) 21:05 28 oct 2011 (UTC)

Sería conveniente no prolongar más el bloqueo. A parte de los temas en los que no hay acuerdo, hay más cosas que modificar: un par de enlaces ambiguos, el nombre de la circunscripción de Las Palmas, las candidaturas de Los Verdes Ecopacifistas no han sido proclamadas (supongo que por falta de firmas), añadir las siglas de la mayoria de los partidos, ¿resumen de los programas electorales como en 2008?, etc...--Aciz (discusión) 13:55 29 oct 2011 (UTC)

Bueno, las candidaturas rechazadas por las firmas creo que tienen plazo hasta hoy o mañana para que les confirmen o no si se pueden presentar a las elecciones. Pero si, ya es inútil prolongar esto porque no va a haber acuerdo y ya se ha dicho todo lo que se podía decir.--Coentor (discusión) 14:30 29 oct 2011 (UTC)

Propuestas

• Comentario Como finalmente se ha seguido sin orden aunque se ha avanzado en varios temas, con intención de continuar se sugiere se hagan propuestas de redacción concretas sobre cada una de las cuestiones que abrió la guerra de ediciones: breves (en lo posible) y con referencias tal como deberían quedar. Si se alcanza un consenso mínimo amplio, magnífico. En caso contrario, recordad que esto deriva de una protección por guerra de ediciones, no es una mediación en sentido estricto aunque haya tratado de que se llegue a un acuerdo. Cuesta encontrar una edición previa a la guerra de ediciones que no esté completamente desactualizada porque se trata de un artículo de actualidad. El sentido común debería bastar para entender que es mucho mejor un acuerdo en estas circunstancias que cualquier otra solución. De todas formas, si no se llega a un consenso suficiente, yo no mantendré indefinidamente la protección y solicitaré en el tablón que otro bibliotecario se haga cargo del conflicto. Gracias. Petronas (discusión) 21:42 29 oct 2011 (UTC)

Con texto propuesto y referencias

• 1.- Si Alternativa Sí Se Puede está en coalición o no con Izquierda Unida en la circunscripción de Las Palmas.

• (Propuesta)
• (Propuesta)
• (Propuesta)

• 2.- ¿De qué partido Verde se trata en cada caso?

• a)
• b)
• c)
• (...)

En ambos casos, esta versión. --Coentor (discusión) 22:29 29 oct 2011 (UTC)

Para lo primero pondría algo similar a lo actual. "Canarias: por la circunscripción de Las Palmas concurre en la coalición "IUC-CxI" junto con Canarias por la Izquierda y ASSP, mientras que por la circunscripción de Tenerife lo hace en la coalición "IUC-IpH-LV" con Iniciativa por el Hierro." Como referencias pondría http://www.canariasahora.com/noticia/200115/ para la información de Las Palmas y http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia55405.php para la de Tenerife. --IvánHistoriador (discusión) 18:51 30 oct 2011 (UTC)

Propongo algo muy similar también al redactado actual en las coaliciones de IU: "Canarias: por la circunscripción de Las Palmas concurre en la coalición Canarias Verde y Roja: la Izquierda Plural (IUC-CxI) junto con Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede; mientras que por la circunscripción de Tenerife lo hace en la coalición La Izquierda Plural (IUC-IpH-LV) con Iniciativa por el Hierro y Los Verdes."--Aciz (discusión) 09:58 31 oct 2011 (UTC)

Para lo segundo, pondría algo parecido a lo del infobox pero desarrollado con información. Os expongo la estructura. "a) Los Verdes-Grupo Verde. [Contaría en que autonomías se presenta]. b) Cataluña (ICV-EUiA). [Contaría que está formado por ICV, EUiA y EV-OV y que está última forma parte de LV e incluso que su máximo dirigente, Joan Oms, es también el máximo dirigente de la Confederación de Los Verdes]. c) C. Valenciana (EUPV-EV). [Contaría que está formado por la federación valenciana de IU y EVPV, indicando que éste forma parte de LV]"--IvánHistoriador (discusión) 18:59 30 oct 2011 (UTC)

Bueno, es que si se presenta en coalición con Confederación de Los Verdes en toda España, habrá que mencionarlo (por más que sólo sea una marca que alguien tiene registrada y que a efectos prácticos, éso sólo tiene relevancia a efectos prácticos en País Valenciano y Catalunya).--Coentor (discusión) 19:17 30 oct 2011 (UTC)

Es que no se presenta en toda España con Confederación de Los Verdes, sólo en Cataluña y C. Valenciana. El resto de secciones de LV están integradas en EQUO. Ya sé que en muchas listas electorales aparece IU-LV, pero no se refieren a la Confederación, sino a LV-GV y a GM-LV y a que algunas federaciones autonómicas de IU tienen integrado en su nombre Los Verdes, como la murciana.--IvánHistoriador (discusión) 19:25 30 oct 2011 (UTC)

Las referencias de Macalla dicen que Confederación de los Verdes se coaliga en toda España, y esto permite a IU usar la marca "Verdes". Si eso ya lo vuelves a discutir con él, ¿ok?--Coentor (discusión) 19:40 30 oct 2011 (UTC)

Vale lo discuto con él si quieres. Ya digo que ese documento se refiere a EV-OV y EVPV y no niego que mediante él IU pueda utilizar la marca "Verdes" a pesar de que no haya nadie de la Confederación de Los Verdes en las listas que no son de Cataluña y C. Valenciana.--IvánHistoriador (discusión) 19:44 30 oct 2011 (UTC)

De procedimiento

• 3.- Orden de los partidos sin representación en el Congreso ni en el Senado pero con representación autonómica.

-Número de autonomías en que se presentan.

-Número de circunscripciones electorales en que se presentan.

-Número de escaños en parlamentos autonómicos.

-Orden alfabético.

Yo votaría por una ponderación entre la fuerza electoral y el tamaño de las autonomías, para que el orden fuera FAC, COMPROMIS, PRC, PSM, CABALLAS, UPL. Como que la opción tres tendría este orden, sólo que con PRC segunda y COMPROMIS tercera, pues creo que no habrá ningún problema en asumir la opción tres, almenos por lo que a mi respecta.--Coentor (discusión) 22:27 29 oct 2011 (UTC)

De acuerdo.--Aciz (discusión) 10:22 31 oct 2011 (UTC)

¿Por qué no se deja tal como está ahora, es decir, en el orden de número de circunscripciones electorales en que se presentan? EQUO, PRC-PCAS, Compromís Q (si no se pone sólo dentro de Equo), FAC, PSM-IniciativaVerds-etc. (si no se pone sólo dentro de Equo), Coalición Caballas, y UPL (por presentarse sólo al Senado).--IvánHistoriador (discusión) 18:39 30 oct 2011 (UTC)

Lo suyo sería delimitar un orden basado en un criterio concreto. Además, ni EQUO ni PCAS entran en esta categoría, y el PRC realmente no tiene ninguna coalición con PCAS (sólo acuerdos).--Coentor (discusión) 18:47 30 oct 2011 (UTC)

También de acuerdo con Coentor.--Aciz (discusión) 10:22 31 oct 2011 (UTC)

Lo siento, IdPV es de EQUO. Aquí hay otro documento (http://www.vilaweb.cat/noticia/3929430/20110918/iniciativa-poble-valencia-confia-equo-ratificara-setmana-incorporacio-compromis.html). En él se dicen cosas como "Cristina Domingo, portaveu d'Equo a València i també militant d'Iniciativa" y "ha recordat que la majoria de militants d'Iniciativa són també membres d'Equo". Otro documento (http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/09/06/alertan-prospecciones-petroliferas-costa-espantan-poblaciones-cetaceos/837342.html) en el que se dice "Alfonso Puncel, responsable de Medio Ambiente de Iniciativa del Poble Valencià y miembro de Equo". En cuanto a PRC-PCAS-PCAL, en este documento (http://www.enfocant.info/politica-y-sociedad/revilla-pide-el-voto-para-un-partido-castellano-que-pretende-anexionar-cantabria) se dice que Revilla apoya a PCAS y que PCAS y PCAL apoyan a Revilla como presidente de gobierno. Esta coalición consiste en un reparto de ámbitos de poder, es decir, que PCAS renuncia a presentarse a Cantabria a cambio de que Revilla haga campaña en Castilla por PCAS, y en la formación de un grupo parlamentario en el caso de conseguir todas las formaciones escaños. Por lo tanto, defiendo mi orden de clasificación.--IvánHistoriador (discusión) 19:14 30 oct 2011 (UTC)

Más de lo mismo miembros de EQUO y también de Iniciativa. El artículo nos confirma que son formaciones diferentes, con un alto grado de doble militancia.--Coentor (discusión) 06:35 31 oct 2011 (UTC)

Sobre la membresía de IdPV en EQUO, este artículo de periódico es explícito en el titular: http://www.levante-emv.com/castello/2011/07/21/equo-integra-filas-iniciativa-aspira-sumar-5-diputados-madrid/826195.html --IvánHistoriador (discusión) 19:26 30 oct 2011 (UTC)

La nueva formación ecologista Equo, que lidera el ex director de Greenpeace España, Juan López Uralde, concurrirá a las elecciones generales con Iniciativa del Poble Valencià y con un nutrido grupo de partidos verdes valencianos. Nos dice que EQUO se presentará a las elecciones junto a Iniciativa y otros partidos Verdes. En Compromís, vamos. Sin novedad en el frente.--Coentor (discusión) 19:30 30 oct 2011 (UTC)

"Con" = "a través de" (Con: Denota el medio, modo o instrumento que sirve para hacer algo. DRAE). Los otros grupos son EV-EE, CIPAL, Verdes de Villena, etc. Bueno, ¿y qué opinas de los otros documentos donde se ve también la integración confederal de IdPV en EQUO?--IvánHistoriador (discusión) 19:36 30 oct 2011 (UTC)

"Con" = "a través de" o "juntamente a". A saber qué quería decir el periodista. Pero ante la duda, referencias explícitas, ¿vale? todas las otras referencias no hacen más que demostrar que EQUO e Iniciativas tienen relaciones muy fluídas, pero no que "EQUO en Valencia se llame Iniciativa".--Coentor (discusión) 19:39 30 oct 2011 (UTC)

Cuidado, nunca he dicho que EQUO en Valencia se llame IdPV, sino que este partido, otros valencianos e IV son miembros confederados de EQUO. --IvánHistoriador (discusión) 19:46 30 oct 2011 (UTC)

Pero existe "EQUO Poble Valencià" (y EQUO VLC, EQUO ALC y EQUO CST) que son las secciones de Equo en la CV, con una estructura separada de la de IdPV o EV-EE (Y Villena, CIPAL y cia.)--Coentor (discusión) 19:49 30 oct 2011 (UTC)

• 4.- Orden de los partidos sin representación parlamentaria en todos los niveles.

-Número de autonomías en que se presentan.

-Número de circunscripciones electorales en que se presentan.

-Número de avales obtenidos para poder presentarse.

-Orden alfabético.

Puesto que hay formaciones que se presentan en algunas autonomías pero no en todas sus provincias, votaría por la propuesta dos o la cuatro. La tercera opción puede dar problemas a la hora de obtener la información. Y la segunda tal vez pueda volver a dar líos de diversidad de puntos de vista, ya lo hemos visto recientemente con RTVE. Creo que la cuatro, por aribitraria, es la mejor opción.--Coentor (discusión) 22:27 29 oct 2011 (UTC)

De elegir una, elegiría el número de avales, ya que se supone que cada aval es una persona que apoya esa lista. Como segunda opción, el número de circunscripciones. De todas formas, esta discusión solo serviría para organizar el artículo en el próximo mes. Después de las elecciones se pueden ordenar los partidos según los resultados que hayan obtenido finalmente. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:43 29 oct 2011 (UTC)

No me parece mal, ¿pero que hacemos con los partidos de los que no se pueda saber el número de avales?¿hay algun documento que diga cuantos avales tiene cada uno? (y para seguir con el lío: ¿En Equo contamos los 25.000 de Compromís y los 11.000 de PSM-Iniciativa-Entesa?)--Coentor (discusión) 22:47 29 oct 2011 (UTC)

Coentor, esta duda que acabas de hacer demuestra que EQUO es un partido parlamentario a través de sus miembros.--IvánHistoriador (discusión) 18:39 30 oct 2011 (UTC)

¿Sí? ¿porqué? los avales se recogen por provincias. La cifra de 80.000 la da la propia EQUO sumando los avales de Valencia y Baleares. No demuestra nada, es un dato de autoconsumo.--Coentor (discusión) 18:47 30 oct 2011 (UTC)

Por orden alfabético, como ya se hizo en la tabla de las Elecciones Autonómicas para los partidos sin representación anterior. Aunque como dice Javirme, esto sólo es un orden provisional de aquí a las elecciones por lo que me daría igual cualquier otro orden.--Aciz (discusión) 10:30 31 oct 2011 (UTC)

• 5.- Lugar que ocupan las coaliciones dentro del artículo.

-Junto al partido mayoritario o más fuerte de la coalición se menciona los integrantes conforme la denominación que señala el BOE.

-Junto a cada partido de la coalición se menciona los integrantes conforme la denominación que señala el BOE.

-Por separado, con una relación de coaliciones

La tercera opción no me gusta, pues muchas candidaturas (todas las que tienen presencia en el congreso, menos UPyD, BNG y CiU, de hecho) participan en alguna coalición. Poner a parte las coaliciones separa información de su apartado ptrincipal (UPN en ésa sección y no en la del PP, por ejemplo) e invisibiliza ciertas opciones poniéndolas en un cajón desastre. Teniendo en cuenta que sólo hay un problema con EQUO, yo haría una mezcla de la primera y segunda opción: se pone a cada coalición junto a cada "partido mayoritario" (Compromís y PSM-cia separadas de EQUO, puesto que aquí "los principales" serían BLOC y PSM) pero si un partido que se presenta en otra circumscripción participa en la coalición, pues mencionar ése detalle en su sección (vaya, mencionar las coaliciones de EQUO en su sección también) tal como está redactado en esta versión. Pero aquí tendríamos un problema pues alguien podría poner en duda que en la coalición CHa-IU sea IU el miembro principal, o en la PP-UPN.--Coentor (discusión) 22:27 29 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con la propuesta de Coentor, una mezcla de la primera y la segunda. Las coaliciones de PSOE, PP e IU tal y como están ahora; añadir CHA-IU y UPN-PP en los partidos con representación autonómica; dejar CompromisQ y PSM-IV-Entesa-Equo tal y como están ahora, y mencionar las coaliciones en las que se presenta EQUO en su sección de manera más resumida que el redactado actual, algo más en la línea de la versión que propone Coentor.--Aciz (discusión) 10:46 31 oct 2011 (UTC)

De hecho, BNG y CiU también son coaliciones per se :) Su particularidad es que forman la misma coalición en todas las circunscripciones en las que se presentan, mientras que otras fuerzas se presentan con distintos socios en unas circunscripciones que en otras. Entiendo lo de tratar a Equo en tres secciones, ya que en algunas circunscripciones va detrás de otras fuerzas, pero no es un caso único. No es que ponga en duda quién es la fuerza principal en Geroa Bai, en la Izquierda de Aragón o en UPN-PP: Se ve en las listas que PNV y PP en Navarra e IU en Zaragoza también supeditan sus candidatos detrás de los de una fuerza local. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:55 29 oct 2011 (UTC)

No, no es cierto. El BNG, aunque naciera como una coalición (como IU), ahora es un partido. CiU (que también nació como coalición) ahora es una federación de partidos. --Ecemaml (discusión) 23:57 29 oct 2011 (UTC)

Aún así BNG y CiU podrían ser coaliciones con que se hubiera unido un partido pequeño a sus listas, que creo no es el caso en estas elecciones. Lo de Geroa Bai a mi me parece un poco "indiferente" pues opino que por su naturaleza (y por el hecho que NaBai hiciera vida parlamentaria separada del PNV) habría que considerarla en cualquier caso como una fuerza a parte del PNV (mencionando siempre en la parte del artículo de PNV su participación en GBai) sobre ChA y UPN... En el artículo de 2008 a UPN se le menciona secundariamente, al estilo del redactado actual del texto, pero claro, no se trata de las mismas circunstancias. Sobre ChA-IU sí que tengo mis dudas sobre si sería mejor ponerlas a "parte" (entre PSM y Caballas? antes del PSM? los tres tiene 4 asientos, aunque el parlamento balear tiene menos asientos totales) pero en este caso, IU es una fuerza asentada en el congreso. Creo que este caso se parece más al de CC-NC, que NC tiene al primer candidato en la provincia de las Palmas, a pesar de tener una fuerza claramente inferior a la de CC.--Coentor (discusión) 09:05 30 oct 2011 (UTC)

Yo abogo por que se pongan las coaliciones una vez junto al partido que se presenta en más circunscripciones.--IvánHistoriador (discusión) 18:39 30 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con la propuesta de Aciz y Coentor, las coaliciones de PP y PSOE dentro de ellos (PSC, UPN, PAR, EU, CCN, CHA...) y después UPN, CHA... también aparte porque quien consulte la información, por ejemplo del PP puede saber que se presenta en coalición UPN-PP, (que no es PP-UPN) ya que el PP es el partido mayoritario y se añaden las coaliciones y quien consulte UPN puede saber que va en coalición con el PP pero que UPN digamos, es el "más importante, el cabeza" dentro de esa coalición. Vamos, lo de Coentor, una mezcla de la primera y de la segunda.--Mercanto (discusión) 13:45 31 oct 2011 (UTC)

socvot

Quizás os sea de ayuda la información que he recopilado en socvot. Tiene la misma licencia CC que Wikipedia y ya está todo "digerido".

Oye, esa web está de PM. Muchas gracias. :) --Macalla (discusión) 14:06 28 oct 2011 (UTC)

Ayudará a encontrar muy fácilmente coaliciones y partidos que puedan faltar.

Circunscripiciones

En nombre oficial de la provincia es Las Palmas, no Las Palmas de Gran Canaria. Las Palmas de Gran Canaria es el nombre oficial de la capital de la provincia. --DailosTamanca (discusión) 22:03 28 oct 2011 (UTC)

Más partidos

Hola. Ya que el artículo sólo puede ser editado por bibliotecarios, pido que se coloque que el Partido Regionalista por Andalucía Oriental (PRAO) presenta candidaturas por las provincias de Jaén, Granada y Almería. El PRAO persigue la creación de la comunidad autónoma de Andalucía Oriental, formada por las provincias de Jaén, Granada y Almería; también incluye en sus reivindicaciones mayor inversión en estas provincias. Aquí dejo algunas referencias: [27], [28], [29] y [30]. La última referencia incluye los cabeza de lista. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 19:25 29 oct 2011 (UTC)

Bien, además aún se pueden añadir algunos partidos más: Hartos.org, Falange Española de las J.O.N.S., España 2000, Partido Pirata, PRDE... — El comentario anterior es obra de 79.145.183.120 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 16:21 1 nov 2011 (UTC)

Faltan de añadir partidos:

• Muerte Al Sistema (+MAS+)
• Acción Ciudadana por Málaga (ACIMA)
• Alternativa Nacionalista Canaria (ANC)
• Andecha Astur (ANDECHA)
• Anticapitalistas (ANTICAPITALISTAS)
• Basta Ya, Agrupación Abierta De Partidos Políticos (BASTA-YA)
• Ciudadanos de Centro Democrático (CCD)
• Centro Democrático Liberal (CDL)
• Convergencia por Extremadura (CEX)

y todos los partidos restantes, que vienen en orden alfabético y muy bien explicados en la web que dio alguien: socvot.com y socvot.com/partidos donde vienen todos los partidos que se presentan al 20-N y están en redes sociales o en webs, por eso existe una mínimo opción de falte alguno. — El comentario anterior es obra de Mercanto (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 16:21 1 nov 2011 (UTC)

Cambiar la redacción de la plantilla discutido

Discrepo (¿metadiscrepo :)?) también con cómo se exponen un par de discrepancias en la plantilla {{discutido}}:

"1) Que EQUO sea un partido que actualmente tenga ..."

Ya sabemos que EQUO como tal no se ha presentado a anteriores elecciones. Creo que la discrepancia principal estaba en si debíamos tratar al conjunto de coaliciones en las que se presenta EQUO como una coalición que sí tiene representación parlamentaria, por tenerla otros socios de esas coaliciones. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:37 30 oct 2011 (UTC)

"Quien es el/la candidata de Coalición Canaria-Nueva Canarias"

Aparte de que falte la tilde, no discutimos que CC-NC tengan varios candidatos. Lo que se discute es si cuando haya que destacar alguno debemos elegir un cabeza de lista, la otra o los dos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:50 30 oct 2011 (UTC)

No vamos a entrar en cómo se expresa la plantilla ahora, sino en las propuestas concretas que he pedido se hagan en los distintos puntos discutidos. Si se hiciera el esfuerzo, la plantilla sobraría. Petronas (discusión) 16:55 30 oct 2011 (UTC)

Lo importante es quitar la plantilla (porque se llega a un redactado estable) y no qué dice. Sobre el tratamiento a Equo, muchos ya hemos escrito que se debe tratar a Compromís y PSM por separado. El tema de los verdes se ha solucionado con referencias. Yo he propuesto un redactado (una versión de, creo, Macalla) y nadie ha objetado nada. Idem para el punto 3. Vaya, que tenemos solucionados los tres primeros puntos que provocaron el bloqueo. Sobr el cuatro, el cabeza de cartel canario, nadie ha dicho nada en estos cuatro días de bloqueo. ¿Vamos a desbloquear el artículo dentro de hora y media?¿hay que discutir algo más?¿por el tema de CC-NC vamos a volver a alargar el bloqueo? La verdad es que no se qué deberíamos hacer ahora. Tenemos algunas propuestas de procedimiento, y en unas hay acuerdo y en otras discrepancias que me parecen menores (yo puedo propner orden alfabético pero no me opongo a otro criterio).--Coentor (discusión) 18:02 30 oct 2011 (UTC)

Prefiero que salga una redacción en las dos cuestiones primeras y propongo para el orden de los partidos sin representación en el Congreso y Senado, tengan o no diputados autonómicos, mantenerlos como ahora separados, pero en ambos casos ordenados según el número de circunscripciones electorales en que se presentan. Respecto a EQUO, parece más claro que no es un partido con representación autonómica. Daré protección al artículo de nuevo hasta mañana. Petronas (discusión) 21:47 30 oct 2011 (UTC)

Me voy a permitir el lujo de llamar a Macalla para que proponga él un texto alternativo, que es el "especialista". Sobre el órden. Ok, circumcriciones, si la gente está de acuero lo asumo. ¿Pero las formaciones que se presenten a un mismo número de provincias cómo los ordenamos? propongo alfabéticamente como segundo criterio.--Coentor (discusión) 06:37 31 oct 2011 (UTC)

Sí, orden alfabético en caso de coincidencia. Petronas (discusión) 20:51 31 oct 2011 (UTC)

Bueno, ¿pues ya tenemos un consenso para una versión estable del artículo? Ha se ha propuesto versión alternativa y todo... (Aciz)--Coentor (discusión) 21:04 31 oct 2011 (UTC)

Coentor, yo sí que he dicho algo en estos días de bloqueo, míralo en el apartado CC-NC, incluso ahora acabo de añadir algo más. --83.53.242.115 (discusión) 12:04 31 oct 2011 (UTC)

cierto, mea culpa.--Coentor (discusión) 16:08 31 oct 2011 (UTC)

Discutido

Se puede seguir tratando lo que queda, pero no veo razón ahora para seguir protegiendo porque muchas cuestiones están más ceradas, aunque no del todo. Claro, salvo que volvamos a las mismas. Petronas (discusión) 21:15 31 oct 2011 (UTC)

Si veo algún nuevo documento os lo pongo aquí. También quería indicar que me gustaría que el texto de EQUO que estaba antes se usase si EQUO consigue escaños, ya que no veo inconveniente en este uso.--IvánHistoriador (discusión) 16:03 1 nov 2011 (UTC)

Acabo de encontrar un documento que demuestra que EQUO es una confederación de partidos de la que forma parte Iniciativa Verds. http://www.iniciativaverds.org/IMG/pdf/iniciativaverds_equo.pdf Especialmente siginificativa es la frase "EQUO a Mallorca som INICIATIVAVERDS". Por favor, ¿me dejáis restituir a EQUO como parlamentario autonómico?--IvánHistoriador (discusión) 19:49 2 nov 2011 (UTC)

No, porque aparte de esa frase está esto

Per això, des de la vocació federalista d'INICIATIVAVERDS, apostam per: − el manteniment de la sobirania jurídica i política d'INICIATIVAVERDS, a l'àmbit de Mallorca, unit al compromís per contribuir al projecte EQUO i la seva proposta política, en la qual ens hi reconeixem, al conjunt de les Illes Balears i la resta de l'Estat. La normalització d'aquesta relació federal passa pel reconeixement a tots els efectes, per part d'EQUO, d'INICIATIVAVERDS com el referent mallorquí del projecte, i viceversa.

Documento en cuestión

donde se dice que son el referente de Equo, es decir, sería el mismo caso que el PSC con el PSOE, e EUiA con IU. Y partido referente quiere decir que hoy son amigos, pero mañana podrían dejar de serlo si firmaran otro acuerdo. Con lo cual no es prueba de nada. --Alex15090 (discusión) 20:28 2 nov 2011 (UTC)

Pues no veo que pongáis aparte a PSC y EUiA. Especialmente cuando ponéis que IU va coaligada con ICV en Cataluña. De ser así, tendriáis que poner otro grupo parlamentario entre los que tienen escaños llamado ICV-EUiA, fuera de IU. Una de dos, los referentes de todos los partidos se ponen junto al partido estatal o se ponen como un nuevo grupo; no como ahora, por un lado, para PSOE-PSC e IU-EUiA sí se pone y, por otro lado, para EQUO-IV no se pone. Es cuestión de coherencia informativa.--IvánHistoriador (discusión) 19:08 3 nov 2011 (UTC)

Es que eso que tú dices no tiene nada que ver con poner a Equo en los de representación autonómica, a Equo no se le puede meter ahí porque no tiene ningún diputado de Equo, lo único que hay es un partido referente, pero a los efectos no se puede decir que Equo tenga representación directa, como tampoco se dice que la tiene el PSOE o IU en Cataluña, porque allí son partidos distintos que tienen un acuerdo con otros partidos a nivel estatal y punto. ¿Por qué no se separa ICV-EUiA de IU? Pues porque IU ha hecho una coalición estatal, con un montón de partidos, y todo va al mismo saco, es lógico ponerlos juntos. Y lo mismo con el PSC, en 2008 los votos de ambos se contaron para IU y PSOE respectivamente. ¿Va a pasar lo mismo con la coalición de Baleares y la de la CV? Yo creo que no, vamos, según el criterio de la JEC son cosas distintas, por eso Equo no tiene derecho a publicidad. La información de Equo está puesta, y está puesta en el apartado donde tiene más sentido ponerla, en los que no tienen representación, si el propio Uralde vende Equo como un partido nuevo, creado hace poco. ¿Un partido nuevo tiene diputados autonómicos? No, los diputados son de unos partidos con los que ha llegado a acuerdos, y nada más, mañana podrían romper todos los papeles y seguir cada uno a su marcha --Alex15090 (discusión) 22:04 3 nov 2011 (UTC)

Entiendo lo que dices. Pero los votos de las coaliciones valenciana y balear van a ser contabilizados junto con los del resto de Equo (en las encuestas ya lo están haciendo) y, asimismo, los partidos coaligados formarán grupo parlamentario con Equo según los acuerdos. Reiterando, Equo sí tiene diputados autonómicos, como referentes o no (no he visto los acuerdos con los partidos valencianos porque no están en internet), porque Equo es un nuevo partido confederado, fundamentalmente formado por partidos de la Confederación de Los Verdes, que existen desde los años 80 al menos.--IvánHistoriador (discusión) 19:32 4 nov 2011 (UTC)

Aviso de posibles erratas

¿Habéis visto que están duplicados algunos partidos en la lista de partidos parlamentarios? Están repetidos Compromís Q y PSM-Iniciativa Verds-etc con el mismo texto. Otra cosa, si PRC sólo va por Cantabria al no ir coaligado (cosa que dudo pero ahora no viene al caso), ¿qué criterios seguís para poner el segundo? Sólo se presenta por una comunidad que está menos poblada que C. Valenciana, sólo se presenta en una provincia y sacó menos votos que Compromís en las últimas municipales. (http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11). --IvánHistoriador (discusión) 16:01 1 nov 2011 (UTC)

Insisto. No entiendo el orden segundo para PRC si va solo. Tienen preferencia otras formaciones.--IvánHistoriador (discusión) 19:41 2 nov 2011 (UTC)

¿Número de escaños autonómicos? Es la única opción que encaja, por arriba se llegó a alguna conclusión, pero no sé exactamente cual. De todas formas creo que no se ha cambiado el orden que había cuando estaba protegido, simplemente se ha metido al PRC, y el resto está como estaba. --Alex15090 (discusión) 19:57 2 nov 2011 (UTC)

En la discusión se pusieron tres opciones. La que "se eligió" fue la de número de escaños autonómicos, elegida precisamente porque yo dije estar de acuerdo con ella (ése criterio es igual que el mío escepto porque PRC pasa a ser segundo y Compromís tercero) y porque nadie se opuso. Si creéis que este no es un buen criterio, proponed otro.--Coentor (discusión) 20:33 2 nov 2011 (UTC)

Arriba propuse ordenarlos por el número de circunscripciones electorales en que se presentan porque me parece más importante el potencial de voto. Si PRC no va coaligado al final, sólo se presenta por 1 (Cantabria), mientras que Compromís Q se presenta por 3 (Valencia, Alicante y Castellón).--IvánHistoriador (discusión) 19:12 3 nov 2011 (UTC)

Si los dos estáis de acuerdo, creo que puede ser buena idea ordenarlos por provincias ("número de" o "población total?")--Coentor (discusión) 20:37 3 nov 2011 (UTC)

A mi tal como está ahora me parece lo más adecuado, es decir, se valora lo importante de más a menos, FAC gobierna, el PRC ha gobernado hasta este año y es 2º partido, Compromís y la coalición balear tienen un apoyo parecido (3er partido) pero Compromís representa a más gente, Caballas es 2º partido pero mucha menos población, y UPL son 4 gatos que además solo van al senado. Si se ordena por circunscripciones o por población, Compromís iría primero, lo cual es absurdo, porque no simboliza el poder real que tiene, por eso yo propuse el nº de votos en las autonómicas, que mezcla el apoyo a un determinado partido con la población a la que representa, además el orden creo que no sería muy distinto al actual, si se ha de cambiar que sea ese, pero vamos, yo no lo veo necesario. --Alex15090 (discusión) 22:16 3 nov 2011 (UTC)

También me parece bien el orden como está ahora, ya lo dije más arriba. A demás tiene cierto orden geográfico. Pero también entiendo la lógica de intercambiar el orden de PRC con Compromis Q.--Aciz (discusión) 11:04 4 nov 2011 (UTC)

Enlaces externos

Estoy ampliando la sección de los enlaces externos en varias partes:

• Páginas web oficiales: BOE, MIR, JEC, ministerio del interior... donde presenta a los candidatos, las coaliciones y los posteriores resultados.
• Web de partidos políticos, candidatos y programas electorales...
• Páginas web dedicadas a las elecciones: electometro.es, portalelectoral.es...
• Secciones de medios de comunicación : El Mundo, El País, ABC, Cino Días...,rtve.es, antena 3... — El comentario anterior es obra de 83.39.77.70 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 16:21 1 nov 2011 (UTC)

Firmad los comentarios, por favor, y no lo veo necesario, échale un vistazo a lo que Wikipedia no es, en este artículo tiene sentido poner los enlaces oficiales y el de algún medio de comunicación, pero ni de lejos la web de cada partido. Para eso ya está cada artículo. --Alex15090 (discusión) 16:21 1 nov 2011 (UTC)

Opino que puede resultar bastante útil como veo que se ha empezado a redactar: de forma rápida y cómoda se puede encontrar la web del partido (que eso sí que viene en su artículo). Pero además figura la web del candidato (eso no viene en su artículo) y también figura su programa electoral (que tampoco puedes encontrar en Wikipedia). Así, de esta manera, en el mismo artículo puedes encontrar el acceso a toda la información, y no dejan de ser enlaces externos.---Mercanto (discusión) 17:35 1 nov 2011

Sigue sin gustarme, es decir, sí, está muy bien que alguien que quiera informarse pueda tener todos los enlaces juntos, pero es que esa no es la función de la Wiki, si alguien quiere saber más de un partido, se irá a su artículo, ahí tendrá el enlace a la web del partido, y desde ahí podrá ver la web del candidato y el programa electoral y lo que quiera. Además, poner enlaces de partidos tiene dos problemas, el 1º ¿qué partidos ponemos? Si ponemos al PRC, también tiene derecho FAC, o cualquier otro. Y el 2º, una vez pasadas las elecciones, esos enlaces serán inútiles, mucha de la información actual que hay ahí, ya no estará disponible. Veo más adecuado mejorar el artículo en lugar de añadir enlaces. Que opinen el resto y se decide algo. --Alex15090 (discusión) 16:44 1 nov 2011 (UTC)

1)lógicamente si ponemos al PRC, también al FAC... y a cualquier otro (de ahí la plantilla "en desarrollo". 2)Es cierto que algunos enlaces puedan quedar inútiles pero porque las páginas webs los cambian de lugar y los archivan, con lo que habría que cambiarlos en un futuro, pero dentro de mucho tiempo. La página web del PP tiene un archivo con los programas y ahí están desde el del 74; en la del PSOE también y los puedes encontrar en muchos sitios más, por lo que si alguna vez cambia se pone otro y ya está. Es más en el artículo de las elecciones de 2008, el enlace a la web del MIR no funciona, pero se puso porque era útil. 3º Lógicamente lo de los enlaces no tiene por qué acortar el artículo, para nada, vamos. Falta muchísima información: alargar lo de los candidatos de PSOE y PP, otros candidatos, programas electorales, lo de la campaña cuando comience, el debate Rubalcaba-Rajoy y el debate a cinco en TVE; lo que hace es complementar: se amplía la información y se lo hace más cómodo a quien consulte el artículo. Pero sí, que opinen el resto y se decide. ----Mercanto (discusión) 17:35 1 nov 2011

Yo personalmente no pondría de ninguna de las maneras webs de partidos, y soy bastante crítico con los progrmas. Hoy en día cualquier candidato tiene web, que se ponga en su artículo.--Coentor (discusión) 18:08 1 nov 2011 (UTC)

Coincido con Alex15090 y Coentor en que los enlaces a las webs de los partidos, los candidatos o los programas están de más. En todo caso se podrían poner los programas como referencia del redactado. Tampoco pondría los enlaces a medios de comunicación, únicamente dejaría los enlaces oficiales del Ministerio, BOE y Junta Electoral.--Aciz (discusión) 09:21 3 nov 2011 (UTC)

Llevo unos dias desenchufado y me acabo de dar cuenta de la barbaridad que se ha hecho con los enlaces externos. ¡Pero por Dios! ¿Para que tantos? ¿Los programas electorales, para que? Esto es un articulo sobre las elecciones, no un foro de publicidad para todo el mundo. Así que viendo que todos estamos de acuerdo, me los cepillo.--Macalla (discusión) 15:58 5 nov 2011 (UTC)

Otros candidatos

Esta tarde había empezado a redactar la sección "Otros líderes del PP, ¿qué os parece este modelo?

Otros líderes del PP

A continuación se repasan los principales candidatos del Partido Popular indicando la circunscripción por la que se presentan:

• Circunscripción de Madrid:el cabeza de lista es Mariano Rajoy Brey (candidato a la presidencia del Gobierno) que concurre como número uno. Le siguen:

• Soraya Sáenz de Santamaría, portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, concurre como número dos.
• Ana Mato Adrover, coordinadora del programa electoral, que concurre como número tres.
• Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de la ciudad de Madrid, como número cuatro. Ruiz Gallardón ya mostró su intención de presentarse en las elecciones generales de 2008 aunque finalmente no concurrió.

• Circunscripción de Valencia:

• Esteban González Pons: el vicesecretario del PP concurre como cabeza de lista.

Es una muestra, habría que añadir candidatos, circunscripciones, explayarse un poco más en cada uno y añadir referencias. Creo que más que añadir candidatos desconocidos lo importante puede ser explicar un poco lo conocidos.--Mercanto (discusión) 13:24 1 nov 2011 (UTC)

Mi opinion es que esto se os está yendo de las manos... --Macalla (discusión) 23:52 1 nov 2011 (UTC)

Me uno a la opinión de Macalla. ¿Porqué deberíamos dedicar un espacio a cada uno de los candidatos? simplemente enumerarlos a todos ya me parece demasiado y todo, ya no digo hacer como una "monografia" dedicando dos líneas a cada uno.--Coentor (discusión) 06:39 2 nov 2011 (UTC)

Es que ni eso Coentor, cuando se celebren las elecciones pondremos una hermosa tabla que ya está en el horno en la que figurarán todos los diputados electos por circunscripciones y por el orden de la lista en cada uno (véase el articulo de las elecciones de 2008). Me parece algo absolutamente innecesario esto último que se propone. Ya bastante cargado está el articulo (con muchas nimiedades en mi opinion) como para añadir más.--Macalla (discusión) 08:39 2 nov 2011 (UTC)

Yo voto, pues por evitar cualquier redactado de este estilo antes de elecciones.--Coentor (discusión) 15:17 2 nov 2011 (UTC)

Yo iría a algo más escueto similar a lo redactado en el artículo de las Elecciones Generales de 2008, o incluso más resumido, destacando únicamente aquellos candidatos que supongan alguna relevancia o novedad importante como puede ser el caso de Gallardón en la lista del PP por Madrid o el abandono de la política por parte de Zapatero. Pero desde luego sin una lista, ni una monografía de cada uno.--Aciz (discusión) 09:33 3 nov 2011 (UTC)

Me alegro de que alguien más se dé cuenta de que se ha cargado mucho el artículo antes de las elecciones, teniendo en cuenta que después habrá que cambiarlo de arriba a abajo, pero el mismo argumento valdría no solo para la información sobre los candidatos sino para la tabla de arriba, la división en secciones, etc. Yo no planeo dedicar tiempo a añadir información sobre candidatos, pero si Mercanto lo quiere hacer, me parece perfectamente legítimo. La versión actual del artículo dedica más espacio a UCE o al PACMA que a CiU, dedica un espacio parecido al PRC que al PSOE, con lo que no hay una proporción entre la relevancia de un partido y el espacio que le dedicamos. Se podrían detallar todos los cabezas de lista de PP y PSOE, más otros destacados (no solo los cuatro primeros del PP por Madrid, como propone Mercanto, sino también a Arias Cañete, que fue destacado ayer por Rajoy junto a los anteriores) y el artículo representaría mejor la importancia de estos partidos. Pero como dice Macalla, tras las elecciones se reflejará lo más importante: Quiénes obtienen acta finalmente. Si alguien quiere ampliar la información sobre los partidos con más respaldo, se puede hacer siguiendo las convenciones y políticas (Wikipedia:Sé valiente editando páginas, Wikipedia:Usa el sentido común, Wikipedia:Punto de vista neutral). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:19 5 nov 2011 (UTC)

Al final el usuario Aciz (disc. · contr. · bloq.) ha hecho lo que dijimos que mejor no hacer. Pero bueno, yo no digo nada ni voy a hacer nada ni voy a deshacer nada, yo paso, que luego me convierto en el malo de todas las peliculas. Os dejo (muy a mi pesar) el muerto a los demás...--Macalla (discusión) 19:01 10 nov 2011 (UTC)

No tengo ningún problema con que se borre si así se considera, he puesto un pequeño resumen como hay en la versión de las elecciones de 2008, pero sin llegar a la lista exhaustiva que proponía Mercanto. Sin problemas ni malos rollos por mi parte se puede editar, ampliar, borrar o lo que se considere. Iba a añadir la presencia de Llamazares como candidato de IU por Asturias, pero me contendré.--Aciz (discusión) 19:08 10 nov 2011 (UTC)

Seria interesante que se evitara al máximo que esta se convirtiese en una página de propaganda. La cuestión es delimitar qué es un pequeño resumen y que no lo es.--Coentor (discusión) 19:36 10 nov 2011 (UTC)

Me parecen muy buenas las ampliaciones que ha redactado Aciz (disc. · contr. · bloq.), complementan muy bien a los partidos y no se salen del estilo de Elecciones generales de España de 2008, sin extenderse demasiado. Por último decir que la información de la concurrencia de Llamazares por Asturias me parece necesaria y relevante.

P.D.: es cierto que una lista sería excesivamente larga y estaría de más porque no reparé en la tabla de los candidatos electos por circuscripciones. —Mercanto (discusión) 19:48 10 nov 2011 (UTC)

Sobre partidos que se presentan

¿Cuando vaya a votar, qué papeletas me voy a encontrar para elegir? No me queda claro. ¿Todo ese "resto de partidos" no se han presentado/no han alcanzado suficiente número de firmas? --81.35.239.172 (discusión) 13:44 2 nov 2011 (UTC)

Sí, esos "otros" tienen avales suficientes y se presnetarán, algunos sólo en ciertas provincias. Si en algunas buscaron avales y no los consiguieron, se especifica. De toda manera, piensa que este es un artículo en eterna construcción.--Coentor (discusión) 15:02 2 nov 2011 (UTC)

Pedro Quevedo también es cabeza de lista de la coalición CC-NC

Sistemáticamente lo eliminan del recuadro de candidatos sin ningún argumento que pruebe que no sea cabeza de lista, les dejo el enlace del spot electoral de CC-NC, para que todo el mundo pueda comprobar que tanto Pedro Quevedo como Ana Oramas son los cabezas de lista. Lo ideal es poner a ambos en el recuadro, como así aparece en los acuerdos y en el propio spot:

http://unidosporcanarias.blogspot.com/2011/11/spot-de-los-candidatos-de-cc-nc-pnc.html --85.155.188.202 (discusión) 11:29 4 nov 2011 (UTC)

Unificación Comunista de España

hay desavenencias en esta edición. Si a alguien le interesa el tema, que siga algo, ya paso de discutir siempre. --Coentor (discusión) 21:12 5 nov 2011 (UTC)

Lo he cambiado porque en el documento presentado se dice que se ha anulado la prohibición de ir en Cantabria exclusivamente, pues del resto de provincias mencionadas se habla de que se ha dado un toque de atención por los juzgados provinciales. Si el Tribunal Supremo admite la resolución de estos juzgados, entonces sí estará presente en todas las circunscripciones.--IvánHistoriador (discusión) 10:52 6 nov 2011 (UTC)

De toda manera, aun que la referencia sea mala, y efectivamente, referencia pobremente lo que dice ésa línea, me parece que lo que dice el usuario es cierto. UCE se presenta en toda España. Yo encontré referencias de que el TSupremo había aceptado la de Castellón, pero creo que si buscamos más encontraremos todo.--Coentor (discusión) 11:09 6 nov 2011 (UTC)

en teoria ya ha pasado el plazo y deberían haber aportado ya los avales, cuando salgan refrencias fiables veremos la situación de UCE. --Coentor (discusión) 11:10 6 nov 2011 (UTC)

En la web del las elecciones del Ministerio van saliendo las disposiciones de proclamación de candidaturas que en un principio no habían sido rechazadas por falta de firmas pero que han subsanado esa falta. Sin embargo, salvo que se me haya pasado alguna disposición, de momento sólo se han proclamado 45 candidaturas la UCE; faltan las de Albacete, Badajoz, Burgos, Huelva, Zamora, Ceuta y Melilla, que desconozco si al final serán también proclamadas o no.--Aciz (discusión) 18:35 7 nov 2011 (UTC)

Orden de partidos parlamentarios y extraparlamentarios

Propongo que los parlamentarios y extraparlamentarios se ordenen por votos obtenidos en las anteriores municipales (aquí están recogidos http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11). El orden de parlamentarios sería Compromís Q, FAC, PRC, PSM-IV-Entesa-EQUO, Coalición Caballa y UPL (último por ir sólo al Senado). El orden de supuestos extraparlamentarios sería PA, Equo (por absorción total de LV), PxC, CUP, C's, etc. (seguir la lista). También se podría considerar que los extraparlamentarios se ordenen por el número de avales, ya que esto es un indicio de su potencialidad de cara a las elecciones.--IvánHistoriador (discusión) 11:02 6 nov 2011 (UTC)

No veo el criterio porque EQUO debería absorber la totalidad del voto "verde" (a los ecopacifistas y los de la Confederación Verde en Catalunya y País Valenciano también?) y las CUP no se presentan a las elecciones y piden la abstención. El acuerdo anterior era ordenar por escaños en las autonómicas en los que tubieran escaños y por número de circunscripciones en los que no, y de momento parecía que hubiera consenso en esa medida. De toda manera cualquier sugerencia es bienvenida, si otros se pronuncian al respecto yo también lo haré.--Coentor (discusión) 11:06 6 nov 2011 (UTC)

He restituido esta sección (no encuentro cuándo fue borrada). No quiero que se incluya todo el voto verde, sólo los de los miembros de Equo que aparecen listados en Equo. Es cierto que CUP no se presenta, tampoco C's, pero lo que quería decir es ir incluyendo los partidos que se presentan en el orden según el enlace http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11 . Así, además, no se olvida mencionar algún partido, aunque según tengo entendido se presentan unos 70 partidos. Se me ha ocurrido lo de los votos para evitar problemas como el de PRC, que no se sabe si van con PCAS o no y provoca que esté desubicado, y porque también sirve para medir potencial, como por ejemplo con PA, que sale muy abajo por ser exclusivo de una autonomía y en las anteriores elecciones fue muy votado, incluso más que otros que se presentan en casi toda España.--IvánHistoriador (discusión) 19:28 7 nov 2011 (UTC)

Ivan, tio, te montas unas historias de terror para justificar lo que tú personalmente quieres que sea que me deja anonadado... El orden estaba bien como se acordó (escaños autonomicos quien los tiene y nº de circunscripciones donde se presenta si no los tienen); deja de enredar y trabaja de forma constructiva, macho. --Macalla (discusión) 20:17 7 nov 2011 (UTC)

Un respeto Macalla. No se puede ir tan de borde y de troll por la vida. Además me lo dices tú, que desinformas sobre los partidos al omitir coaliciones para tus propios intereses de tu partido favorito. DAS PENA. Ójala te vuelvan a echar de la Wikipedia, Macarra.--IvánHistoriador (discusión) 10:52 9 nov 2011 (UTC)

En un proceso democratico los partidos deben enfrentarse en condiciones de igualdad. Tomar como norma los resultados de una eleccion anterior para ordenar los partidos es antidemocratico y va en copntra de la constitucion española y los principios del proceso electoral. No es que no sea correcto. Es que es ilegal. Estais jugando con la imagen de wikipedia que queda dañada con articulos como este que sirven para que sus opositores la descalifiquen, y con razón.

Debate Cara a Cara

En los últimos minutos, algunos editores se están dedicando a establecer conclusiones sobre el debate, tomando partido por una y otra opción política a modo de revanchas personales, unos contra otros.

Para muestra, dos botones bastante vergonzosos:

Creo que esto pone en tela de juicio la seriedad de la WikiPedia. Desde aquí pido a los implicados que dejen de manchar el artículo con sus convicciones, y que para tomar parte por uno u otro candidato utilicen otros foros (como, por ejemplo, twitter).

Gvisoc (discusión) 13:59 8 nov 2011 (UTC)gvisoc

De mencionar el cara a cara, sólo indicaría los bloques en que se dividió para informar de qué temas se trataron, poniendo referencias.--IvánHistoriador (discusión) 10:54 9 nov 2011 (UTC)

Nueva tabla de partidos políticos y coaliciones

Se ha añadido una nueva tabla enorme que no me parece muy afortunada. Figuran únicamente 5 partidos, sin ningún tipo de explicación de porqué esos 5 y no más ni menos, ni porqué esos 5 y no otros. Sin ningún tipo de explicación ni sentido tampoco en el orden en el que aparecen esos 5 partidos. ¿a nadie más le parece cuando menos extraña?--Aciz (discusión) 11:40 19 nov 2011 (UTC)

Voy a quitarla. Normalmente se hacebn tablas con otra distribución, y ordenando a los partidos por número de escaños, sean o no de ésos 5. Las tablas, cuando tangamos resultados. --Coentor (discusión) 12:32 19 nov 2011 (UTC)

Bueno, ya está quitada. --Coentor (discusión) 12:32 19 nov 2011 (UTC)

Cuidado con los votos y porcentajes

Hay que tener ciudado con los votos y porcentajes cuando se cierre el escrutinio, hay que recordar que son provisionales.Astillerense (discusión) 21:24 20 nov 2011 (UTC)

Criterio para el orden de los partidos

No sé si se ha discutido pero en las páginas de anteriores elecciones el criterio para ordenar los partidos era el número de votos, no el de escaños. Paso a corregir eso por tanto.--212.9.105.209 (discusión) 04:01 21 nov 2011 (UTC)

IMPORTANTE y Ugente: NÚMERO DE VOTOS

ATENCIÓN!!!! ATENCIÓN!!!! parezco un heraldo, jejejeje. Los resultados, número de votos, son provisionales; simpre se producen variaciones, además, he oído esta mañana que todavía faltan no se que votos que escrutar. La solución que veo, es poner una nota debajo de la lista de los partidos que entran al Congreso.Astillerense (discusión) 14:37 21 nov 2011 (UTC)

Abstención

• Primero debo denunciar toda ocultación o marginación de la opción política «Abstención» de los resultados, y segundo hago notar que el gráfico lateral se refiere a «Demografía electoral», de la cual forman parte todas las posiciones del electorado, y quizás no sea idóneo enmarcarlas como «partidos» o «candidatos», sinó como «opciones». --Libero (discusión) 09:34 22 nov 2011 (UTC)

Efectivamente la abstención es una opción política, que no se oculta: en el infobox se recoge que la participación ha sido del 71,69% luego es evidente que la abstención supone un 28,31%. En la sección resultados también aparece claramente que ha habido 9.710.775 votantes que se han abstenido, 317.886 votos nulos y 333.095 votos blancos, es decir, siguen sin ocultarse los datos. En el infobox únicamente aparecen referenciados los partidos que han conseguido escaños, la abstención no ha conseguido ningún escaño, luego no aparece. No se ocultan datos, únicamente se ponen donde corresponde.--Aciz (discusión) 09:55 22 nov 2011 (UTC)

Las cifras de las demás opciones políticas no justifican la marginación de la abstención. No creo que fuera muy limpio dejar a manos del cálculo del lector, por ejemplo, destacar sólo el resultado de la opción de gobierno, a razón de cuantos ministerios se consigan. Quién dijo y cuando que en el «infobox» sólo deben aparecer las opciones con escaños? Por voluntad popular está claro que no seria. --Libero (discusión) 10:04 22 nov 2011 (UTC)

Por cierto, un dato que sí queda oculto es la población sin derecho a voto, que no es poca. --Libero (discusión) 10:06 22 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mira mi respuesta al respecto en la página de discusión de la ficha. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:06 22 nov 2011 (UTC)

Dices que la función de la ficha es condensar los datos más importantes, y tambien dices que la ficha no es para «destacar» la abstención. Sigo viendo marginación hacia una de las opciones políticas más importantes de los sufragios oficiales. --Libero (discusión) 17:15 22 nov 2011 (UTC)

Mira mis comentarios en la otra página. Es mi última palabra sobre este asunto. Puedes entonces escoger el añadir los datos que faltan en la ficha y así completar correctamente los pormenores de la demografía electoral de esta elección o bien, redactar un párrafo o poner/ampliar una wikitabla para hablar más sobre el marginado asunto de la abstención. Sólo recuerda que si escoges el segundo camino, Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:11 22 nov 2011 (UTC)

Las candidaturas de unas elecciones no son base de ninguna estadística demográfica, ni en un sufragio. Aquello que se quiera llamar como «Demografia electoral» debe contemplar las partes de la población, y son datos más básicos la clasificación entre electores, participantes y otra población antes de entrar en el color de las papeletas que depositó sólo un sector. Así como lo veo, la ficha debería incluso contemplar de forma más destacada e ilustrada los sectores básicos antes de entrar al detalle de unos miles de votos. ¿o es que no estamos hablando de una democracia representativa en que los elegidos quieren representar a toda la población? --Libero (discusión) 18:36 22 nov 2011 (UTC)

Pues si quieres extrapolar y dar adicionalmente todos los datos estadísticos de la población por regiones, grupos de edad, idioma, posesión de mascotas, etc., créate un anexo, que la ficha no es para eso. Te lo pongo de otra forma: ¿de qué sirve señalar un porcentaje de abstención con todos los pelos y señales si al fin de cuentas los candidatos ganadores y elegidos para representar la población, fueron precisamente elegidos por aquellos conciudadanos que votaron y por lo tanto, hicieron oír su voz como voluntad colectiva? Ese es indirectamente el fin último de la ficha y este artículo: representar a manera de resumen los cargos en juego y candidatos/partidos elegidos durante un proceso electoral de forma numérica y estadística, no el debatir sobre opciones políticas y mucho menos explayarse sobre datos irrelevantes que al final quedarán como anecdóticos de la jornada democrática. Por cierto, cuidado que nos estamos llendo a los sinuosos terrenos del foreo... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:55 22 nov 2011 (UTC)

Te doy la razón sobre lo del foreo, ya al leer mofa con la posesión de mascotas para argumentar lo irrelevante que es la abstención. El artículo sirve para lo mismo que la Wikipedia, y no hay abstención sin sufragio, por lo que es este artículo el lugar en donde documentarla. --Libero (discusión) 19:08 22 nov 2011 (UTC)

Pues discúlpame el tono burlón. Igual tendrás que buscar una forma más clara para convencer al personal sobre esta temática, ya que poco apoyo te están dando según parece. Suerte entonces. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:57 23 nov 2011 (UTC)

Si se trata de dar a conocer la realidad de las elecciones lo más logico es que el porcentaje de abstencion aparezca bien visible. Más que nada por su gran volumen. Wikipedia deberia ser una pagina neutral, no creo que se tenga que hablar sobre las razones del abstencionismo. Pero tampoco que todo el analisi se centre en los votos emitidos ya que esto es esconder informacion. Sin ir más lejos, en estas elecciones ha crecido mas la abstencion que el voto al PP. Los datos son los datos. Si son "anecdoticos" o no, nosotros no somos quienes para decidirlo. —161.116.127.34 (discusión) 08:26 23 nov 2011 (UTC)

Cierto es que por un 1% todavía la mayoría de la población apoya el voto, y quizás sea por eso que por lo general caiga mal que se conozcan otras opciones políticas (obligadas o no). Linfocito, no me desmoralizaré ahora por esto, ya que no es la primera vez que tengo que discutir contra el pensamiento único, que no tiene nada que ver con la neutralidad. --Libero (discusión) 08:53 23 nov 2011 (UTC)

Alguien retiró el gráfico demográfico a razón de representarse toda la población, incluyendo la infantil y juvenil, discapacitados, sin vivienda, extranjeros, etc.--Libero (discusión) 09:52 23 nov 2011 (UTC)

1- No es cierto que la abstención haya crecido más que el voto al PP, ni en número total ni en porcentaje. Se han abstenido 538.035 personas más que en 2008 (2,16% más), mientras que al PP le han votado 552.683 personas más que en 2008 (4,68% más).

2- Los padres o tutores legales deciden por los menores, y por lo tanto éstos están representados por quienes sus padres eligen (o no eligen).

3- Por si todavía no te has dado cuenta nadie más apoya tu punto de vista, así que no sé si el nuestro será pensamiento único, pero desde luego el tuyo si que es el único pensamiento en ese sentido.

4- Esto está a punto de convertirse en una guerra de ediciones--Aciz (discusión) 12:54 23 nov 2011 (UTC)

Preguntad a los del Proyecto Gran Simio, a ver si también quieren que pongamos a los chimpances en la abstención obligatoria... ¬¬ Hay que joderse... P.D.: creo que mi postura está clara, ¿no?--Macalla (discusión) 13:11 23 nov 2011 (UTC)

Apoyo a Macalla. Como siempre estaba bien.--Coentor (discusión) 14:35 23 nov 2011 (UTC)

1. Si es una guerra de ediciones es gracias a la actuación restrictiva de unos pocos. Me gustaría que Aciz respondiera en qué perjudica al artículo el hacer estadística equiparable de la abstención respecto a la población y respecto a las opciones políticas. Macalla es otra persona que, a falta de argumentos, recurre a la burla. Con el mismo problema se debieron encontrar las sufragistas del siglo XIX (representadas por sus maridos), y se deben encontrar colectivos minoritarios ahora. Y es que estamos hablando de 2 grupos que suman el 48% de la población el 2011 en España.

2. Wikipedia_no_es_un_campo_de_batalla

3. Wikipedia no es lugar de defensa de ideas, sinó para informar sobre lo que las distintas partes dicen desde un punto de vista neutral

4. Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos

5. Los cambios pueden hacerse si no hay objeciones o si la discusión muestra que hay consenso para el cambio

--Libero (discusión) 17:16 23 nov 2011 (UTC)

A mí lo de la abstención obligatoria, aparte de un inusitada novedad en lo que se refiere al mundo electoral y una excentricidad caprichosa, me parece, hablando en plata, una mayuscula coña marinera... un absoluto sinsentido (y me planto porque lo que pienso realmente que es mejor no lo escribo). Si nadie más se vuelve a quejar, lo borro; ya se ha explicado todo.--Macalla (discusión) 10:33 28 nov 2011 (UTC)

He intentado buscar referencias sobre la "abstención obligatoria", no las he encontrado. A pesar de haberlas pedido, en la ultima edición el gráfico se ha vuelto a poner en los mismo términos y sin referencias. Puesto que Wikipedia no es una fuente primaria estoy de acuerdo con Macalla.--Aciz (discusión) 10:39 28 nov 2011 (UTC)

No veo problema en que se cambie el término con el que se habla de la población sin derecho a voto. Quizás sea cuestión de acordar cómo mencionar ese segmento. Macalla, insisto que yo no me río de nadie, ni en coña. --Libero (discusión) 12:21 28 nov 2011 (UTC)

Siento si te ofendo, y por supuesto que te entiendo que no es ninguna mofa, pero es que pretender contabilizar a niños y extranjeros empadronados (¿por que no buscamos el dato de los ilegales que haya para contarlos también? ¬¬) dentro del censo me parece de guasa. Las elecciones se celebran respecto al censo (sea el que sea en base a lo que sea) y la abstención es la que es, la población del censo que no voto (por protesta, por dejadez o porque se quedaron dormidos, ese aspecto no se entra [ni se debe entrar] a valorar en el articulo), sin más. No puede contarse esa abstención obligatoria, ¿que se pretende mostrar? ¿que de los cuarenta y pico millones que somos sólo decidieron el destino politico de los proximos años un X% de ese total? ¿y qué? ¿qué se pretende? No lo entiendo. La abstención es el dato que es, aquí y en donde sea. ¿Que se pretende?— El comentario anterior sin firmar es obra de Macalla (disc. · contr. · bloq.).

En mi caso, lo que pretendo es tratar los datos de representatividad en su conjunto, y no desarrollar sólamente una fracción de los datos porque sean más o menos publicitados por los partidos políticos. Las instituciones compuestas a través de unas elecciones ya no intervienen o representan solamente a los votantes a candidatos electos, ni siquiera a los votantes (3 millones de los cuales no logran cargo electo), sinó que representan a toda la población de derecho para la cual van a gobernar. Un sufragio (con proceso y efectos) no es nada simple, y lo que veo inadecuado es desarrollar sus datos sólo desde la vertiente «televisiva»; es como documentar el fútbol y desarrollar sólo la vida de los jugadores que cobran más que el SMI. --Libero (discusión) 08:29 29 nov 2011 (UTC)

Siento decirtelo así, pero este no es el lugar para el discurso antisistema y altermundista; si así lo crees, te has equivocado de sitio. Aquí se ponen datos, objetivos, de lo que sea y como sea. Y los sistemas electorales (la mayoria de ellos) son así, se cuenta al censo, dentro de él la participación, y luego el sistema de reparto de representatividad. Punto. Que 3 millones de ¿personas? ¿votantes? ¿seres humanos? me da igual, se queden sin representacion según tu interpretación no es nuestro problema a nivel wikipedistico; luego que cada uno tenga sus inquietudes, pero aquí no. Y el censo es el censo, los votantes los votantes, y la abstención la abstención. Y, con todo mi respeto, si tú tienes otra interpretación montate un blog o escribe un libro, pero aquí las cosas son las que son, sin vertiende televisiva ni leches varias. Efectivamente, este es parecido a un partido, documentamos lo que pasa y desarrollamos lo que hay, sin interpretaciones ni intenciones ni deseos de lo que fuera y no es.--Macalla (discusión) 13:09 29 nov 2011 (UTC)

Macalla, si yo te hubiera etiquetado de «partidista» o «electoralista», te debería haber invitado a hacer lo mismo: a montarte una web personal o hacerle el prólogo de un libro a cualquier político. No siendo así, mejor ve a otra parte a buscar gente antisistema o altermundista, que en mí no encontrarás. Incluso dices que te dan igual 3 millones de votantes para excusar que no se documenten otros grupos demográficos que no te interesan. Yo seguiré intentando documentar desde un punto de vista demográfico el contenido de unas elecciones, a pesar de quienes les moleste «esa otra plebe». --Libero (discusión) 14:47 5 dic 2011 (UTC)

Wikitabla

¿Hay algun impedimento técnico para incluir a las trece formaciones en la wikitabla? Si no lo hay, voto por incluir también a Compromís, FAC y Geroa Bai. --Coentor (discusión) 14:35 23 nov 2011 (UTC)

Si te refieres a la {{Ficha de elección}} arriba a la derecha de la página, sí hay una limitante de "10" candidatos/partidos. Para añadir más, puedes hacerlo en el cuerpo del artículo o con tablas adicionales. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:51 23 nov 2011 (UTC)

En cualquier caso en los artículos del resto de elecciones anteriores únicamente aparecen 3 formaciones y no creo que el usuario Durero tarde mucho en unificar criterios y reducir la tabla de este artículo también a 3, así que no merece la pena preocuparse mucho por este tema.--Aciz (discusión) 18:03 23 nov 2011 (UTC)

Tablas adicionas quedaría poco estético. Sobre el número de partidos, no veo porqué debería unificarse en tres. Normalmente en los articulos de elecciones más antiguas (sobre todo si son de elecciones de antes de que existirera la wikipedia) tienen menos información simplemente porque nadie se ha preocupado.--Coentor (discusión) 18:23 23 nov 2011 (UTC)

Me refería a todas las elecciones del actual periodo democrático, incluidas las anteriores a estas, es decir, las de 2008. El tema se trató en la discusión pero no hay consenso.--Aciz (discusión) 18:36 23 nov 2011 (UTC)

Efectivamente, ya sólo aparecen 3 formaciones, sin que Durero el usuario que ha hecho la modificación haya dado ningun tipo de explicación de porqué sólo 3 y porqué esas 3 y no otras. La explicación de la edición es "unificar criterios", he revisado las discusiones de los artículos de elecciones anteriores y en ninguna hay mención a este tema, por lo que en las que únicamente había 3 es como dice Coentor por que nadie había añadido más datos, no porque se hubiera llegado a ese acuerdo. Como en este artículo parece que hay consenso en que sean más de 3, procedo a restablecer el infobox con 10 partidos. A ver cuanto dura...--Aciz (discusión) 10:43 28 nov 2011 (UTC)

Hola Aciz. Vi que pusiste y complementaste los datos de los votos y el censo en la sección Resultados. Me gustaría que indicaras la procedencia de los datos con una referencia si es posible, en la entradilla de la sección Resultados y en la infobox en el parámetro "participación_ref". --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:49 28 nov 2011 (UTC)

Son datos del MIR ya he puesto la referencia en la sección resultados y en los Enlaces Externos.--Aciz (discusión) 17:45 28 nov 2011 (UTC)

Es gracioso Aciz que el día 23 dijeras que no había consenso para aplicar los cambios a la ficha y, por obra y gracia del Espíritu Santo, cinco días después y sin que participe ningún usuario más, ya exista. Que me parece muy bien, pero para aplicar tu punto de vista no hace falta mentir. Yo sí he dado una explicación de por qué he actuado como lo he hecho. Como ya sabes, aunque parece que se te olvida con facilidad, en todos los artículos de las elecciones figuraban tan sólo las tres (o como mucho las cuatro) fuerzas principales. Efectivamente, no hubo discusión para decidir cuántos partidos se ponían, ¿y qué? ¿eso le resta valor? ¿te suena el derecho consuetudinario? En el 2008 la cosa cambió y se colocaron todas, ¿por qué? Vete tú a saber. Ahora bien, cuando trato de unificar los criterios utilizados en las distintas páginas resulta que lo que se lleva haciendo desde el principio está mal. Pues si quieres cambiar las cosas, al menos hazlo bien, porque ahora mismo es una chapuza. Tenemos los tres partidos principales entre 1977 y 2004, todos los que obtuvieron representación en 2008 y los diez con mayor número de votos en 2011... A lo mejor tú puedes ver más allá y explicarme qué lógica sigues... Durero (discusión) 17:28 28 nov 2011 (UTC)

De acuerdo, rectifico: no había y sigue sin haber consenso, pero sí que parece claro que una mayoría estamos de acuerdo en que figuren más de 3 partidos. Al principio de la discusión, en la que yo no participé, los usuarios Argoban, Javierme, AlbertoD y JMDomingo se mostraron de acuerdo en poner más de 3 partidos, y más recientemente el usuario 83.38.4.26 también. Si nadie más coincidiera con mi punto de vista, habría dejado los 3 sin ningún problema. Los que aparecen en la tabla no los he puesto yo, no he añadido ni quitado ninguno en ninguna edición de este artículo, simplemente he repuesto la tabla que había con más de 3 partidos. Si quieres podemos seguir discutiendo sobre si es mejor o peor, sobre si 3 y qué 3, ¿por qué IU y no CiU?, etc--Aciz (discusión) 17:51 28 nov 2011 (UTC)

Creo que el por qué de poner PP, PSOE e IU está claro. Desde el principio se colocaron los que más votos obtenían. A mí me da igual cuántos haya o deje de haber, yo lo que quiero es coherencia. Y es evidente que actualmente no la hay. Así que, o se completan todas las fichas de la misma forma o se dejan como se viene haciendo con este tipo de artículos. Si tanta aceptación tiene la primera opción no sé porqué no se ha puesto nadie manos a la obra ya que lo más urgente sería entonces modificar la plantilla para que quepan todos y cada uno de los partidos que han obtenido representación. Lo que está claro es que la actual incoherencia chapucera de que sólo haya tres entre 1977 y 2004, que en 2008 estén de repente todos y que súbitamente en 2011 sólo se contemplen diez no puede permanecer por mucho tiempo. Durero (discusión) 22:49 28 nov 2011 (UTC)

Pasan los días y todo sigue igual de mal. O peor, si se tienen en cuenta los recientes cambios de color al PP en épocas en las que no se corresponde. Si alguien cree verdaderamente necesario colocar todos los partidos en las fichas, deberá responsabilizarse de que la plantilla esté convenientemente adaptada y de que todos los artículos se basen en el mismo criterio (en este caso, que aparezcan todas las fuerzas políticas que hubieran obtenido representación tras las elecciones). No estaría de más que se dejase aquí un mensaje en el que se indique que se va a poner manos a la obra. Hasta entonces, queda todo a la espera. Durero (discusión) 13:00 1 dic 2011 (UTC)

Menuda discusión más surrealista, en la ficha caben hasta 10 partidos, y 10 me parece una cifra bastante razonable para usar como criterio. ¿Que en algunas elecciones alguno se quedará fuera de la ficha? Pues sí, pero es que ahora se quedan muchísimos más, y con más peso en el parlamento, como por ejemplo CIU, que lleva varias legislaturas sacando más escaños que IU. Y sin embargo no aparece. --Alex15090 (discusión) 15:36 1 dic 2011 (UTC)

Las tres fuerzas principales suponen en estas elecciones más del 80% de los votos y casi el 88% de los escaños... ¿éso no es representativo? ¿no tienen entre las tres suficientes votos y escaños? Durero (discusión) 17:08 1 dic 2011 (UTC)

Lo suyo sería colocar en la infobox las 9 candidaturas con más escaños y una más de "otros/resto" con los resultados de las otras sumados o agrupados. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:02 1 dic 2011 (UTC)

Para eso, se ponen todas y ya está... Durero (discusión) 17:08 1 dic 2011 (UTC)

Si cambias la infobox para que quepan más de diez, por mí perfecto. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:25 1 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Poner todos los partidos que han obtenido representación sería lo más logíco, si esto no es posible poner 10 siempre será más completo, más enciclopédico y más representativo que 3.--Aciz (discusión) 17:30 1 dic 2011 (UTC)

Lo siento pero he revertido este sinsentido, y así regañése lo avisé a su autor. Añádanse 5 o 6 partidos y condénsense los demás como "otros", para que se vea así y fin del asunto... ¡hala! que cosa que al otro lado del charco no se puedan poner de acuerdo por un asunto tan nimio. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:30 2 dic 2011 (UTC)

¿Qué tal ahora? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:49 2 dic 2011 (UTC)

A mí me parece bien. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:07 2 dic 2011 (UTC)

Hasta ayer, el único (ya me corregiréis si me equivoco) usuario que se había pronunciado a favor de que se mostrasen sólo tres fuerzas políticas en la tabla era Durero (englobo en esta consideración los dos apartados de esta discusión y el que se abrió en la del artículo de las generales de 2008). Por ello, cuando vi que había escrito esto:

[...] Así que, o se completan todas las fichas de la misma forma o se dejan como se viene haciendo con este tipo de artículos. Si tanta aceptación tiene la primera opción no sé porqué no se ha puesto nadie manos a la obra ya que lo más urgente sería entonces modificar la plantilla para que quepan todos y cada uno de los partidos que han obtenido representación.

...automáticamente pensé que se abría una vía hacia el consenso, ya que parecía aceptar que se ampliase la plantilla para dar cabida a todas las fuerzas políticas con representación, siempre que después se completasen los datos en los artículos.

Esta, y no otra, es la razón que me llevó a editar la plantilla como paso previo a completar los artículos de la serie, desde las generales de 1977 hasta las de 2011. Pero a las pocas horas de hacer lo que sugería Durero al decir “no sé por qué no se ha puesto nadie manos a la obra”, mi trabajo fue revertido. No considero adecuada la reversión automática de los cambios realizados (la versión ampliada funcionaba perfectamente; hice mis comprobaciones) ni calificarlos de sinsentido (discutibles sí que son, eso no lo cuestiono). Tampoco creo que sea oportuno recurrir en un caso así al “sentido común” (si tan obvio fuese cuál es el sentido común en este asunto, creo que ya habríamos cerrado el hilo bastante más arriba).

Por cierto, hace ya tiempo amplié en esta plantilla de seis a diez el número de formaciones políticas, y entonces también aumentó el tamaño del código. Quién sabe, a lo mejor si en aquel momento hubiese hecho una ampliación mayor, se habría aceptado tácitamente otra cantidad de partidos en la plantilla, como parece haberse aceptado el número 10, y esta discusión no existiría... J.M.Domingo (discusión) 21:18 2 dic 2011 (UTC)

Domingo, es que con la friolera de dieciséis partidos llenos a tope, la ficha ocuparía un tamaño superior a los 3000 píxeles verticales, sin mencionar el código redundante, lo que es algo totalmente desproporcionado (de ahí el "sinsentido" como lo bauticé); es mucho más estético y menos intrusivo para el lector colocar unos pocos candidatos que entre ellos cuenten la gran mayoría, mencionando además un partido adicional "otros" que recopile aquellos que son la inmensa minoría; una tabla más concreta de los demás candidatos puede ir más adelante, como es el caso de la sección de resultados.

Y por cierto, aunque no estuve de acuerdo con esa ampliación de 6 a 10 (aunque no participé en la discusión de aquel tiempo), no fue algo tan radical y en algunos casos se ameritaba, tal como se discutió en su momento en la página de la ficha. Sin embargo ampliarla de esa forma tan excesiva a 16 sólo por estos artículos específicos sin buscar una solución intermedia y sin avisarlo en la página de la plantilla, lugar donde se editó finalmente, no parece un consenso estable. De ahí mi reversión. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:47 3 dic 2011 (UTC)

Entonces, ¿en qué queda la cosa? Porque cada día tenemos una propuesta nueva y ya vuelve a ser distinto este artículo con respecto a los otros. Teniendo en cuenta que la ampliación de la ficha no parece satisfacer a todos y que las principales "reclamaciones" se centran en la no presencia de UPyD y CiU, propongo que aparezcan los cinco primeros partidos por número de votos más la sección "Otros partidos". ¿Sí? ¿No? Durero (discusión) 23:54 3 dic 2011 (UTC)

Siguiendo la idea de proponer una tercera vía (que puede que sea lo más adecuado) he pensado que se podrían mostrar en la tabla las fuerzas políticas en función del tamaño de su grupo parlamentario. Sería un criterio más “objetivo” que hacer el corte en la tercera, quinta o décima fuerza política (al fin y al cabo ¿por qué un número y no otro?), y además siempre uniría todos los partidos que tienen sólo uno o dos escaños, evitando que la plantilla se vuelva muy larga. Para que se vea la propuesta, la he aplicado al artículo de las Elecciones generales de España de 1977. ¿Qué os parece? El nivel de fragmentación que hubo en aquel parlamento (doce fuerzas con representación) es similar al de las de 2011 y al de otras elecciones de la serie, con lo que las plantillas no pasarían de este tamaño. J.M.Domingo (discusión) 13:20 4 dic 2011 (UTC)

La idea es a priori buena, pero si se analiza detenidamente se verá que no lo es, pues la cuestión puede complicarse mucho si mezclamos partidos con grupos parlamentarios... En los grandes no habrá problema, pero cuanto más pequeños, más "alianzas" y grupos "extraños". Por ejemplo, en 1977 el PSP de Tierno Galván formaba parte del Grupo Mixto y la ficha da a entender otra cosa, así que habría que meterlos junto a los otros. Por otro lado, los del PSC no formaron grupo con el PSOE, sino que lo hicieron en el Grupo Socialistes de Catalunya. Además, el Grupo de las Minorías Catalana y Vasca que se formó en un principio, luego se desgajó en dos. En definitiva, es un criterio mucho más lioso que el de colocar partidos basándose únicamente en el número de votos. Otra cosa "curiosa" que ocurriría siguiendo lo que propones es que en 2011 (y si no hacen nada por "evitarlo") tendríamos que meter a UPyD (cuarta fuerza política) en el Grupo Mixto... Durero (discusión) 17:31 4 dic 2011 (UTC)

Pues de momento no tengo ninguna otra idea original en la chistera. Sí puedo decir que prefiero que aparezcan los cinco primeros partidos (y el apartado de “otros”) a sólo tres. Cambiando de tema, lo que quizá sí sea posible es reducir de forma abismal la cantidad de código que arrastra la plantilla. Quien esté interesado en el asunto puede darse una vuelta por la discusión correspondiente. J.M.Domingo (discusión) 12:19 5 dic 2011 (UTC)

Cualquier cosa mejor que 3 es, seguramente 10 sea demasiado y moleste a alguien, a mi no la verdad. 5 es la cifra intermedia, y con el 6º de otros, pues quizás sea lo más adecuado. También se puede elegir un %, por ej el 1% ó 1,5% y mostrar solo los partidos que lo superen. Pero es que también hay otra cosa por ver, desde las elecciones del 77 hasta las de 2000, los artículos prácticamente son meras tablas de resultados, entonces claro no tiene mucho sentido llenar la ficha al completo, ¿para qué? Si el artículo es únicamente una tabla con todos los resultados, se ve en seguida cuanto sacó cada partido. Por tanto quizás, aunque Durero quiera unificar criterios, sea lógico usar un criterio hasta el 2000, (una ficha con menos partidos) y otro criterio a partir de 2004 (más partidos en la ficha), cuando los artículos ya son más extensos y la ficha ha de cumplir su papel de resumen. No sé, al principio lo veía claro, pero ahora ya no tanto. --Alex15090 (discusión) 21:45 5 dic 2011 (UTC)

Pues si nadie pone ninguna pega, podría implantarse el sistema de cinco partidos más "otros". Durero (discusión) 00:26 6 dic 2011 (UTC)

Sean tres, cinco o diez, si se pone un corte arbitrario, cuando haya más partidos con representación, la tabla seguirá llamando la atención hacia una información incompleta y va a seguir habiendo gente que se queje. Lo que se puede hacer es, cuando el artículo sea extenso, que la tabla recoja todos los partidos con representación; y cuando el artículo sea pequeño, no poner tabla. Si os parece que la tabla tiene demasiado contenido, lo más fácil es retirar las imágenes. Y si hay que retirar datos de la tabla, por lo menos que no induzca a error. Si os parece que reflejar a todoso los partidos tiene tantos inconvenientes, por lo menos tiene que haber una sección de otros para que quien solo mira la tabla no crea que solo tres (o solo cinco, o solo diez) partidos lograron escaños. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:23 6 dic 2011 (UTC)

Si hay que poner límite propondré uno. Mirando los resultados desde 1977 hasta ahora, prácticamente la totalidad de los votos se agrupan entre los primeros 6 ó 7 partidos, por lo que propongo poner esos 6 ó 7 partidos (según las elecciones) más otros. Estos partidos "principales" obtienen siempre más del 1,15% de los votos excepto en cuatro ocasiones: HB en el 89 obtuvo 4 escaños con el 1,06% y CC consiguió otros 4 en el 93 y 96 con el 0,88% y con el 1,07% en 2000; por lo tanto el criterio podría ser incluir todos los partidos que tengan más del 1,15% de los votos o al menos 4 escaños. Con este criterio aparecerían 7 partidos más un octavo de otros en todas las elecciones excepto en las de 1979 que serían 8+1 y en las de 1993, 1996 y 2004 que serían 6+1. En cualquier caso, si se va a limitar el número de partidos, considero que el apartado otros es imprescindible.--Aciz (discusión) 20:23 7 dic 2011 (UTC)

Lo que propones es un criterio complicado y para nada intuitivo que requerirá de una explicación en los distintos artículos para evitar preguntas del tipo: «¿por qué aquí hay seis y allí ocho?». Y, además, ¿qué ocurriría en un hipotético caso en el que la fragmentación de voto llevara a tener diez partidos con el 1,15% de los votos o cuatro escaños? Lo que yo propongo es un criterio claro, una propuesta intermedia entre el actual y el extremo de alargar la tabla hasta lo indecible. Si hablamos de acumulación de escaños, el promedio de los que han conseguido las cinco fuerzas principales por número de votos es del 95,5% de la Cámara, llegando incluso a ocupar el 97% de los asientos en 1993. Creo que es más que suficiente: 5 + otros. Durero (discusión) 11:40 8 dic 2011 (UTC)

Yo propongo poner el máximo posible, más que nada por dar la máxima información posivle. Si se pueden poner los 13 partidos, pues los trece. Si hay un máximo de 10 por tabla, pues que se pongan los 9 con más escaños y después "otros". Que creo que se da la casualidad que los 9 primeros tienen todos dos o más escaños, por lo que otros serían 3 partidos con un diputado cada uno: Compromís, FAC y Geroa Bai.--Coentor (discusión) 10:08 8 dic 2011 (UTC)

Había un máximo de diez por tabla... por cómo estaba configurada la plantilla que crea la tabla. Si se corrige, el límite pueden ser 10, 13 o los que queramos. Coincido con Aciz en que si se va a limitar el número de partidos, considero que el apartado otros es imprescindible, pero no en convenir un corte arbitrario de porcentaje de voto, ni de 4 escaños. El corte claro, intuitivo e inteligible por cualquier usuario que edite una futura tabla es 1 escaño: Que los partidos que consigan escaño aparezcan en la tabla (hasta ahora en ninguna elección de este reinado ha habido tantos partidos en el Congreso como para tener que alargar la tabla hasta lo indecible) y los que no consigan escaño solo aparezcan en el texto del artículo. Así ni siquiera hace falta esa sección de otros (aunque insisto que la fórmula de x-1+otros es menos mala que poner solo a x partidos cuando x sea menor a los que consiguen escaño). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:28 17 dic 2011 (UTC)

Ampliar la tabla de resultados a todos los partidos que se presentaron

Hola ¿puedes por favor publicar la lista completa de los resultados en estas elecciones? Los votos obtenidos son una información importante y aunque hay partidos que no lograron representación parlamentaria, sí es interesante buscar en wikipedia sus resultados en la tabla de resultados. Muestra por favor los resultados de los partidos sin representación parlamentaria. Gracias.

He añadido en la tabla de resultados los partidos que han obtenido más del 0,17% de los votos, que es el resultado del último partido en obtener escaño (Geroa Bai)--Aciz (discusión) 10:31 28 nov 2011 (UTC)

Presidente ¿electo?

He eliminado el cargo de presidente de gobierno en la infobox, puesto que es elegido por el Congreso y por tanto Rajoy no es presidente electo. Como esto aparece en otros artículos he abierto un hilo en el café: WP:C/P#Presidentes electos en España. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:48 24 nov 2011 (UTC)

A ver, mira lo que es un presidente electo. No sabéis que cuando se celebran las elecciones el que gana se convierte en presidente electo y el antecesor en presidente en funciones??? El apartado ese pone lo de presidente electo para que no sea nada irreal, sino pondría nuevo presidente o algo así. Mirar lo que dice wikipedia de presidente electo, que si colaboramos en esta enciclopedia al menos tenemos que leer algo que corregimos.--Altorrijos (discusión) 16:26 26 nov 2011 (UTC)

Esa es una interpretación errónea, Altorrijos. En las elecciones generales de España no se vota a un canditato a la presidencia. ¿Te suenan de algo las circunscripciones y las listas electorales? La propia Wikipedia te explica qué es un presidente del Gobierno de España y cómo se elige: «Su elección se realiza en el Congreso de los Diputados, la Cámara baja de las Cortes Generales, mediante un proceso llamado investidura, y luego es nombrado por el Su Majestad el Rey, ante el cual presta juramento o promesa.» Otra cuestión es que se incluya esa información en la infobox una vez sea elegido, pero no antes de celebrarse la investidura.—Gorigori→mensajes 18:17 26 nov 2011 (UTC)

Enlazo aquí lo que dice Fundéu sobre el tema. Por otra parte, no encuentro razonable colocarlo cuando se celebre la investidura pues, aunque están relacionadas, son elecciones distintas. En su caso, lo suyo sería colocar el resultado de la votación de investidura. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:48 28 nov 2011 (UTC)

El problema viene de que en algunos medios de comunicación hablan de un presidente electo, pero como dice la Fundéu, eso no es correcto. En España sí hay un presidente de gobierno en funciones, pero el que se prevé que será el próximo presidente no es un presidente electo, sino un candidato a presidente de gobierno por el partido que ha obtenido mayoría en las dos cámaras. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:21 1 dic 2011 (UTC)

Tabla de resultados

UPyD es un partido nacional así que debería salir en la tabla de arriba

Color del PP

En todos los artículos de elecciones, el PP tiene el color 'blue'. ¿Por qué ahora hay alguien que se empeña en ponerle el colo '#1E90FF'? Lo digo porque hace una semana a mí me borraron una edición por hacer un uso diferente de los colores. O eso decían

Yo he recuperado una edición hecha por otra usuario, con el que estoy de acuerdo. El color corporativo del PP es el azul claro, como se muestra en su logotipo, y es también el que se utiliza en la infobox del artículo del Partido Popular. --HermanHn (discusión) 02:29 29 nov 2011 (UTC)

Senadores designados por los Parlamentos autonómicos

Se ha añadido una tabla con los senadores ya designados por los Parlamentos autonómicos con anterioridad a las elecciones; puesto que esta tabla tiene relación con el Senado, pero no con las Elecciones, propongo moverla al artículo del Senado de España y en éste artículo únicamente redirigir a aquel.--Aciz (discusión) 11:49 10 dic 2011 (UTC)

Efectivamente. Pienso lo mismo, esa tabla no pinta nada ahí. Esos datos habrá que trasladarlos al articulo del Senado. Pero si miras la web del Senado aún no está consituido y no es facil determinar con claridad los senadores autonomicos; estoy a la espera de que quede claro para actualizar el articulo de Anexo:Partidos políticos de España y las tablas de representacion de cada partido.

Y otra cosa, yo pondría los datos de senadores por partido, electos y designados, pero sin desglosarlos por comunidades. En mi opinion es un dato bastante engorroso que tampoco es de tanto interes, ¿no? --Macalla (discusión) 19:19 10 dic 2011 (UTC)

Por mí no hay problema en moverlos donde queráis. Pero discrepo en lo último expresado por Macalla. Claro que es de interés saber que senadores ha designado cada comunidad autónoma. En el caso de los electos, dado que la circunscripción no es autonómica, sino provincial (o insular), efectivamente no tiene sentido. Pero, obviamente, en el caso de los designados, la "circunscripción" es autonómica. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:05 20 dic 2011 (UTC)

Colores de los partidos

¿Por qué IU y PSOE tienen el mismo color? Y en otras elecciones, IU tiene el verde del PNV. Que yo recuerde, IU y en su momento el PCE tenían el color DarkRed. ¿Y por qué el PP tiene en 2008 y en 2011 un azul claro y en las anteriores un azul oscuro?--Aeduardus Imperator (discusión) 10:12 18 dic 2011 (UTC)

En su momento los partidos tenían un mismo "color de referencia" que se usaba en todos los artículos de las elecciones (como el rojo para el PSOE o el azul oscuro para el PP/AP). Últimamente una serie de usuarios han creído que los colores más acertados debían ser los más cercanos a los utilizados por los propios partidos, cambiando de esta forma el azul oscuro del PP por uno más claro. El problema llegó cuando ese color comenzó a "extenderse" atrás en el tiempo y comenzó a aparecer cuando de ninguna de las maneras era utilizado por el PP (en sus primeros tiempos) e, incluso, en la época de AP. Si se quiere poner unos colores más cercanos a los utilizados por los partidos es absurdo meterle de clavo a Fraga el "azul-PP" actual. Y si ésto se hace con el PP, ¿por qué el PCE o IU van a tener que "aguantarse" con un color que no se acerca al que usan, como es el rojo oscuro? Durero (discusión) 13:36 18 dic 2011 (UTC)

Coaliciones del PSOE

Me parece incorrecto tratar al PSC como al PSOE siendo un partido independiente. Al decir que el PSC va en coalición con los otros partidos de Entesa, ya que induce a error. Debería especificarse que el PSOE para el Congreso se liga con el PSC pero para el Senado este último, ya que es un partido independiente decide presentarse y renovar la coalición Enteesa pel... —83.58.19.75 (discusión) 15:54 18 dic 2011 (UTC)

Tabla demográfica de participación

• ¿Que opinais sobre la denominada Tabla demográfica de participación que ha añadido cierto usuario? Me parece muy lograda e interesante, pero me parece que su único fin es criticar la ley electoral, y este no es el lugar para ello; aparte, es una tabla muy engorrosa, dificil de entender, que no aporta nada y que carga mucho el articulo. Yo la borraba (como ya he intentado varias veces), pero como luego me hecho fama de mala persona, a ver que decis todos. Yo la borró, sin dilación. --Macalla (discusión) 21:57 20 dic 2011 (UTC)

• Por un lado, opino que es inútil. Por otra parte, es claro que se trata del enésimo intento del mismo usuario para promover su muy respetable, pero no enciclopédica, postura "política". En lugar de usar wikipedia para promover su causa, le sugeriría que se buscase un blog donde poner su tribuna. --Ecemaml (discusión) 22:06 20 dic 2011 (UTC)

• ¿Quien os ha dicho que primero se borra y luego se discute? Macalla y ecemam tratan este tipo de datos como si fuera spam. El consenso tiene 2 puntos de partida: el de «ya decido yo que esto seguramente es inadecuado», o el de «a ver, ¿no podríamos retocar algo??». Mientrastanto, me pongo al mismo nivel que el que edita sin discutir. --Libero (discusión) 08:33 21 dic 2011 (UTC)

• "¿Quien os ha dicho que primero se borra y luego se discute?" Es la convención habitual especialmente dado que tus ediciones son revertidas y rechazadas. Puedes echarle un vistazo a esta política de la wikipedia en inglés y creo que con un poco de buena voluntad podrás entenderlo. Por otra parte, es evidente que tratas de utilizar wikipedia para propagar tus novedosos conceptos sobre "abstención obligatoria" que te has inventado. Y resulta que, más allá de lo que podamos retocar, existen políticas como las relativas a fuentes primarias y punto de vista neutral que insistes en violar, no siendo otro tu interés por este proyecto. Explica qué quieres introducir y por qué y, hasta entonces, abstente de seguir introduciendo tus ediciones. --Ecemaml (discusión) 11:16 21 dic 2011 (UTC)

De todas formas, he introducido una tabla menos sesgada y mejor hecha. Proporciona datos curiosos sobre qué circunscripciones tienen más o menos votantes representados. --Ecemaml (discusión) 16:52 21 dic 2011 (UTC)

• ecemaml, el BRD no es una política, aunque asumo su contenido y destaco "BRD is not a valid excuse for reverting good-faith efforts to improve a page simply because you don't like the changes". Aunque no te guste el término «abstención obligatoria» hace tiempo que sólo queda hablado en esta página de discusión. Creo que en tu caso lo que te inventas es un supuesto problema con las fuentes primarias, y es un poco insultante leer «no siendo otro tu interés por este proyecto». Soberbia es la que percibo con que tu trabajo es mejor hecho para desacreditar el mío, y de hecho anulándole toda relación demográfica también percibo que lo más importante es quitarle la razón a toda costa a quien aporta otros enfoques no partidistas al artículo. Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia. Por cierto ecemaml, ¿Cuál sería tu versión de gráfico para ilustrar brevemente tan extensa tabla? --Libero (discusión) 08:16 22 dic 2011 (UTC)

Construyendo el consenso.

No tengo versión. Me remito a fuentes fiables que traten procesos electorales (la sociología electoral no es algo que te hayas inventado tú). ¿Tratan este tipo de conceptos ("no partidistas" como tú te inventas)? ¿Incluyen este tipo de tablas? ¿O este tipo de gráficos? Todos sabemos la respuesta, ¿no? --Ecemaml (discusión) 11:46 22 dic 2011 (UTC) PD: puedes probar con Wikipedia:Guerra de ediciones y su correspondiente flujo

• Yo he usado sólo 2 fuentes: el Ministerio del Interior y el Instituto Nacional de Estadística. Si no son suficientemente fiables, por favor plantea una alternativa en lugar de criticar de forma destructiva. La respuesta que te doy a tus preguntas retóricas es: SI. Aunque si te parece que no, deberías explicar qué hacen todas las demás tablas, fotos y narraciones que ni siquiera forman parte de la campaña electoral o del sufragio. --Libero (discusión) 12:06 22 dic 2011 (UTC)

Votación de investidura

Cambio en este apartado el nombre de Foro Asturias por el de Foro de Ciudadanos que es la denominación del partido a nivel nacional y es como viene reflejado en la tabla de Resultados. --Aguaca (discusión) 09:20 15 jul 2012 (UTC)AE!

Candidatura Compromís-Equo en la Comunidad Valenciana: Un intento de consenso

Visto que hay un vikipedista que se empeña en no querer que Equo aparezca junto a la coalición Compromís en la candidatura en la CV y visto que se ha llegado a una guerra de ediciones propongo el siguiente consenso ya que la candidatura oficialmente tenia el nombre de BLOC-IPV-EV/EE-EQUO-Coalició Compromís como así aparece en el registro de resultados electorales del Ministerio de Interior y puesta la referencia más arriba en el apartado correspondiente.

Mi prouesta es la siguiente:

Se trataria de añadir una nota (letra pequeña) al igual que tiene Equo en el articulo actual que se pusiera la candidatura completa al final del cuadro es decir Bloc-IPV-EV/EE-EQUO-Compromís (dejando solo Compromís en el recuadro) pero borrando de la h pequeña de Equo la referencia de que Equo apoyaba a Compromís, porque no lo apoyaba sino que concurria a las elecciones junto a Compromís como se ve en el nombre de la candidatura y que así aparece en la papeleta electoral como he demostrado con la referencia antes citada, muy diferente al caso de ICV donde si la apoyaba porque NO CONCURRIA junto a ICV ya que no aparecia en las papeletas.--Editant (discusión) 11:11 3 ene 2014 (UTC)

Vamos a ver. Por partes. Primero, nadie se nega a que el nombre de eQuo aparezca en ninguna parte, lo que lógicamente no tiene sentido es que en la tabla de resultados, en el apartado de Compromís aparezcan el nombre de cinco formaciones, porque es lioso y no aporta ninguna información extra, puesto que en el apartado anterior ya se explica -con siglas y con texto- qué formaciones formaban parte de la coalición. El argumento del nombre de la candidatura no se sostiene, puesto que en el resto de formaciones sí se opta por fórmulas reducidas -y como bien ha dicho un compañero, tampoco tendría sentido añadir el nombre del PNV dos veces en dos idiomas. Dicho esto, analicemos la situación. Tal como podemos ver en las referencias, eQuo se unió como cuarto partido a la coalición Compromís. Esto tiene como consecuencia que los resultados de Compromís-Q se contabilicen de manera seprada a los de eQuo en el resto del estado. Yendo a la propuesta, entiendo que hace referencia al apartado "Resultados#Congreso". No creo que sea buena idea añadir un pequeño recuadro -letra k- a la casilla de Compromís poniendo el nombre de las cuatro formaciones (más Compromís como tal, cinco) puesto que esa información ya se ha dicho en el apartado de partidos y coaliciones. Además, la letra k ya existe y sirve para decir que el diputado elegido es del BLOC. Además, esas letras se usan para explicar a qué partidos pertenecen los diputados, no las fuerzas que participaron en la coalición. Sería como si hiciéramos una sñalización para explicar qué fuerzas participan en "Catalunya Sí", aliada de ERC. Esa información ya aparece en la sección correspondiente, por lo que no procede repetirla. Por lo respecta a la anotación de EQuo, la h, sí que podríamos modificar el redactado, cambiando "apoyaba a Compromís" por "participó en la coalición Compromís", más ajustado a la realidad que el actual redactado.--Coentor (discusión) 12:05 3 ene 2014 (UTC)

Puedo compartir en parte tu propuesta, pero algunos argumentos no tienen ni pies ni cabeza. Primero, TODAS las candidaturas (excepto la del PNV) tienen el nombre con el que se presentaron a las elecciones, la unica excepción es la de Equo que se ha subdividido en dos apartados y por tanto se han de especificar como lo hicieron en cada sitio, obviamente si fueran juntos los resultados no pediria eso, o no se especifica con quién iba Equo en las Islas Baleares? Porqué no se ha de hacer igual en la CV? Y la excusa de que la letra h es para señalar que el diputado es del Bloc es bastante pobre, porque la casilla es la corresponde al número de escaños no a la del nombre de la formación. Además si Equo iba con Compromís en la CV debe aparecer en la casilla de Compromís y no en (la letra) de Equo porque esa casilla no corresponde a la CV, que sentido tendria hacer eso si allí no estan los votos de Compromís-Q?--Editant (discusión) 16:24 3 ene 2014 (UTC)

El planteamiento de Coentor me parece razonable.--Chamarasca (discusión) 12:30 3 ene 2014 (UTC)

El redactado de que Equo iba en la candidatura y no solo daba apoyo tiene consenso, pero todavia espero la respuesta a mi propuesta de que ese redactado vaya en la casilla de Compromís i no en la de Equo.--Editant (discusión) 19:58 7 ene 2014 (UTC)

Orden de resultados

No aparece ajustada la forma de mostrar los resultados, ya que se muestran primero partidos políticos que obtuvieron menos votos/diputados para el Congreso, que otros que obtuvieron más. [31] --Diamondland (discusión) 07:50 15 ene 2014 (UTC)

Datos definitivos

Aparentemente los datos definitivos son estos. No guardan demasiado parecido con los del artículo. Qué me pierdo? -- Discasto 06:43 9 jun 2014 (UTC)

Aclarado -- Discasto 06:43 9 jun 2014 (UTC)