TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

SALA ESPECIALIZADA EN PESQUERÍA E INDUSTRIA

M A N U FA C T U R E R A

RESOLUCION N° 036-2016-OEFA/TFA-SEPIM

VIRGILIO ARRIAGA GÓMEZ

 Ds : Dirección de supervisión

Oefa : ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y

FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

SIGLAS ITA : INFORME TÉCNICO ACUSATORIO

SDI : SUBDIRECCIÓN DE INSTRUCCIÓN E

INVESTIGACIÓN

DFSAI : DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN,

SANCION Y APLICACIÓN DE INCENTIVOS
I. ANTECEDENTES
 • Sobre si Curtiduría El Porvenir desarrolló
actividades sin contar con instrumento de gestión
ambiental aprobado previamente por la autoridad
LA RESOLUCIÓN competente.
D IR E C TO R A L N ° 4 40 - • la primera instancia administrativa señaló que
2 0 16 - O E FA / D F S A I S E durante la Supervisión Regular del 2014 la DS
SUSTENTÓ EN LOS requirió al administrado la presentación de la copia
SIGUIENTES del documento que aprobó su instrumento de gestión
F UN D A ME N TOS : ambiental, sin embargo, el recurrente solo presentó
la copia del cargo de solicitud de aprobación de su
DAP presentada ante Produce e indicó que el mismo
se encontraba en trámite.
• entre los actuados del expediente obra la Ficha de Consulta RUC de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - SUNAT en la cual se indica como fecha de inicio
de actividades el 24 de noviembre de 1947.
• por lo que las mismas no le serían aplicables toda vez que ya se encontraba en actividad; la
DFSAI indicó que de acuerdo con el artículo 103° de la Constitución Política, la ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes
• De la revisión de los medios probatorios actuados en el presente procedimiento: (i) Acta de Supervisión, (ii)
Informe de Supervisión, (iii) ITA, (iv) Ficha de Consulta RUC, (v) Oficio N°
617-2015-PRODUCE/DVMYPEl/DIGGAM y (vi) escritos del 6 de octubre del 2015 y 25 de noviembre del
2015, la DFSAI concluyó que: (a) Curtiduría El Porvenir inició actividades el 24 de noviembre de 1947, (b)
el 23 de julio del 2013 solicitó la aprobación del DAP ante PRODUCE; y, finalmente, (c) al 1 de febrero del
2014 (entrada en vigencia de la Resolución de Consejo Directivo N° 049-2013-OEFA/CD) y a la fecha de
emisión de la resolución final, el administrado desarrollaba actividades en la Planta Conchucos sin contar
con un DAP aprobado por la autoridad competente sin haberse acreditado la ruptura del nexo causal por
dicha imputación.
• a DFSAI concluyó de los medios probatorios actuados en el expediente que Curtiduría El Porvenir
desarrollaba actividades productivas en la Planta Conchucos sin contar con la certificación ambiental
otorgada previamente por la autoridad competente; conducta que generó el incumplimiento de la obligación
contenida en el numeral 2 del artículo 8°, el artículo 18° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
019-97- ITINCI y configuró la infracción prevista en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5° de la
Resolución de Consejo Directivo N° 049-2013-OEFA/CD; por lo que correspondía declarar la existencia de
responsabilidad administrativa por parte del administrado.
• La obtención tardía de la certificación ambiental del proyecto significaría la corrección de la conducta
infractora, que es lo que se busca lograr con el dictado de medidas correctivas y, en ultima ratio, con la
imposición de sanciones.
• Curtiduría El Porvenir presentó su solicitud de aprobación del DAP ante la autoridad competente el 23 de
julio del 2013, la DFSAI consideró que el administrado demostró su intención de obtener el IGA respectivo;
por otro lado, señaló que de la revisión de los medios probatorios que obran en el expediente no se verificó
un daño real al ambiente generado por las actividades que el administrado desarrolla en la Planta Conchucos
ni existe evidencia de que el administrado realice actividades en zonas prohibidas o vulnerables ni en las
zonas de influencia de éstas
• El 4 de mayo de 2016, Curtiduría El Porvenir interpuso recurso de apelación12 contra la Resolución
Directoral N° 440-2016-OEFA/DFSAI, alegando lo siguiente:
 El 6 de setiembre de 2015 entró en vigencia el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 017-2015-
PRODUCE, que derogó al Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-97-ITINCI. Siendo ello así,
al inicio del presente procedimiento administrativo sancionador (8 de setiembre de 2015)
 Si bien es cierto, al momento en que el OEFA realizó la Supervisión Regular del 2014 se encontraba vigente
el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-97-ITINCI, al encontrarse derogada dicha norma al
momento del inicio del presente procedimiento administrativo sancionador debió aplicarse el Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N°017- 2015-PRODUCE, por contener disposiciones más favorables para el
administrado, en aplicación del principio de irretroactividad contemplado en el numeral 5 del artículo 230°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.
II. COMPETENCIA
• Mediante Decreto Supremo N° 009-2011-MINAM se aprobó el inicio del proceso de transferencia de
funciones de seguimiento, vigilancia, supervisión, fiscalización, control y sanción ambiental de los sectores
industria y pesquería de Produce al OEFA, y mediante Resolución de Consejo Directivo N° 033-2013-
OEFA/CD20 se estableció que el OEFA asumiría las funciones de seguimiento, supervisión, fiscalización,
control y sanción en materia ambiental del rubro curtiembre de la Industria Manufacturera del Subsector
Industria desde el 9 de agosto de 2013.
• Por otro lado, el artículo 10° de la Ley N° 2932521, los artículos 18° y Decreto Supremo N° 022-2009-
MINAM, Reglamento de Organización y Funciones del OEFA22, disponen que el Tribunal de Fiscalización
Ambiental es el órgano encargado de ejercer funciones como segunda y última instancia administrativa al
interior del OEFA, para materias de su competencia
iii. PROTECCION CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE
• la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente (en adelante, Ley N° 28611 ), prescribe que el ambiente
comprende aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o antropogénico que, en
forma individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que
aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales, la
diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.
• En nuestro sistema jurídico, el primer nivel de protección al ambiente es formal y viene dado por la
elevación a rango constitucional de las normas que tutelan los bienes ambientales, lo cual ha dado origen al
reconocimiento de una “Constitución Ecológica”, dentro de la Constitución Política del Perú, que fija las
relaciones entre el individuo, la sociedad y el ambiente
IV. CUESTIONES CONTROVERTIDAS
 LAS C UESTIONES CONTROVERTIDAS A R ESOLVER
EN EL PR ESENTE CASO SON LAS SIGUIENTES:

• Si la Cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 017-
2015-PRODUCE exime a Curtiduría El Porvenir de responsabilidad administrativa por desarrollar
actividades sin contar con un instrumento de gestión ambiental aprobado por la autoridad competente.
• Si existe una ruptura de nexo causal por un hecho determinante de tercero respecto de la conducta infractora
imputada a Curtiduría El Porvenir en el presente procedimiento administrativo sancionador.
• Si la Resolución Directoral N° 440-2016-OEFA/DFSAI ha sido debidamente motivada en el extremo que
aplicó el principio de razonabilidad previsto en el numeral 1.4. del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444 para establecer si correspondía imponer una sanción a Curtiduría El Porvenir
V. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS
• correspondía que el procedimiento de evaluación ambiental que había sido iniciado antes de la entrada en
vigencia del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° O17-2()15-PRODUCE se rigiera por la
normativa anterior (Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-97-ITINCI) hasta su conclusión.
• El Porvenir señaló que al momento de la Supervisión Regular del 2014 Curtiduría El Porvenir ya había
iniciado el trámite para obtener su DAP según el cargo de solicitud presentado el 23 de julio de 2013; con lo
cual al tiempo en que se detectó la infracción ya habría iniciado la subsanación. En ese sentido, no tendría la
obligación de asumir la demora de Produce en la aprobación de su IGA
 EL R ÉG I M EN EX C EP C I O N A L ES TA BL EC I D O E N E L
A RTÍ CU L O 1 9 ° D E L A LE Y N ° 3 0 2 3 0 , E L RE FE RI D O
D I S P O S I T I V O LEG A L CO N TE M PL Ó - D E L M I S M O M
ODO- EN SUS L I T ER A LE S A), B) Y C)
D E TE RM I N A D O S SU PU ES TO S ( D E EX CEP CI Ó N ) 4 7 ,
TA L ES C O M O :
• a) Infracciones muy graves, que generen un daño real y muy grave a la vida y la salud de las personas.
• b) Actividades que se realicen sin contar con el instrumento de gestión ambiental o la autorización de inicio
de operaciones correspondientes, o en zonas prohibidas.
• c) Reincidencia, entendiéndose por tal la comisión de la misma infracción dentro de un período de seis (6)
meses desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
• en caso se presente alguno de los supuestos contemplados en dichos
literales, la autoridad administrativa no iniciará un procedimiento
administrativo sancionador excepcional: sino que se impondrá la
multa que corresponda, sin perjuicio de que se ordenen las medidas
correctivas a que hubiere lugar.
 SE RESUELVE:
• CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 440-
2016-OEFA/DFSAI del 31 de marzo de 2016, en el
extremo que determinó la existencia de
responsabilidad administrativa por parte de
Curtiduría El Porvenir S.A., por la comisión de la
conducta infractora descrita en el Cuadro N° 1 de la
presente resolución, por los fundamentos expuestos
en su parte considerativa; quedando agotada la vía
administrativa.
• CONFIRMAR la Resolución Directoral N°
440-2016-OEFA/DFSAI del 31 de marzo de
2016 en el extremo de las medidas correctivas
impuestas a Curtiduría El Porvenir S.A.
descritas en el Cuadro N° 2 de la presente
resolución; por los fundamentos expuestos en
la parte considerativa de la presente
resolución; quedando agotada la vía
administrativa.
• Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral N° 440-2016- OEFA/DFSAI del 31 de marzo de 2016,
en el extremo que declaró que no correspondía imponer a Curtiduría El Porvenir S.A. una sanción por la
comisión de la conducta infractora descrita en el Cuadro N° 1 de la presente resolución; en consecuencia,
devolver los actuados a la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos del OEFA para
los fines correspondientes.
gracias