Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 32 vistas

    Falacias Argumentación Jurídica - PPP

    Cargado por

    StefannyZarate
    Este documento presenta una lista de diferentes tipos de falacias lógicas, incluyendo falacias de relevancia, inducción deficiente, presuposición, y ambigüedad. Se definen y proporcionan ejemplos de cada falacia, como apelaciones a las emociones, causas falsas, petición de principio, y equivocación. El objetivo general es identificar y explicar errores comunes en el razonamiento y la argumentación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Falacias Argumentación Jurídica - PPP

    Cargado por

    StefannyZarate
    32 vistas7 páginas
    Este documento presenta una lista de diferentes tipos de falacias lógicas, incluyendo falacias de relevancia, inducción deficiente, presuposición, y ambigüedad. Se definen y proporcionan ejemplos de cada falacia, como apelaciones a las emociones, causas falsas, petición de principio, y equivocación. El objetivo general es identificar y explicar errores comunes en el razonamiento y la argumentación.

    Título original

    FALACIAS ARGUMENTACIÓN JURÍDICA_PPP

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta una lista de diferentes tipos de falacias lógicas, incluyendo falacias de relevancia, inducción deficiente, presuposición, y ambigüedad. Se definen y proporcionan ejemplos de cada falacia, como apelaciones a las emociones, causas falsas, petición de principio, y equivocación. El objetivo general es identificar y explicar errores comunes en el razonamiento y la argumentación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    32 vistas7 páginas

    Falacias Argumentación Jurídica - PPP

    Cargado por

    StefannyZarate
    Este documento presenta una lista de diferentes tipos de falacias lógicas, incluyendo falacias de relevancia, inducción deficiente, presuposición, y ambigüedad. Se definen y proporcionan ejemplos de cada falacia, como apelaciones a las emociones, causas falsas, petición de principio, y equivocación. El objetivo general es identificar y explicar errores comunes en el razonamiento y la argumentación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    Está en la página 1de 7

    ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

    Plan de Estudios 1447

    OCTAVO SEMESTRE

    DRA. YVONNE GEORGINA TOVAR SILVA


    FALACIAS DE RELEVANCIA
    Son aquellas en las que las premisas no son relevantes para la conclusión extraída. Falta de conexión entre
    las premisas y la conclusión.

    Apelación a las emociones • El argumento depende de la emoción, más que de la razón.


    (argumento ad populum)

    Apelación a la misericordia • El argumento se apoya en la generosidad, el altruismo o la piedad, más que en la


    (argumento ad misericordiam) razón

    • Pretende cambiar el conflicto de su complejidad original hacia un conflicto


    Hombre de paja diferente

    Apelación a la fuerza (ad • Se recurre a amenazar con la fuerza. Se busca la coacción contra los oponentes.
    baculum)
    • El ataque se dirige no contra la conclusión, sino contra la persona que defiende la
    Argumento contra la persona conclusión en disputa. Cuestiona su seriedad, inteligencia e integridad.

    Conclusión irrelevante (ignoratio • Las premisas apoyan una conclusión diferente de la que se propone. 
    elenchi)
    FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
    Las premisas son inadecuadas, débiles o ineficaces para justificar la conclusión

    Argumento por • Una proposición se sostiene como verdadera sólo porque no se ha probado que
    es falsa, o es falsa sólo porque no se ha probado que es verdadera.
    ignorancia
    Apelación • La conclusión se basa en el juicio de una supuesta autoridad que no tiene
    inapropiada a la legitimidad para reclamar su conocimiento como experto en la materia en
    cuestión.
    autoridad
    • Algo que en la realidad no es una causa se trata como una causa.
    • Post hoc ergo = Después de tal cosa, se presume que un evento ha sido
    Causa falsa causado por otro evento que sucedió antes que él.
    • Pendiente resbaladiza = Se asume que el cambio en una dirección particular
    llevará inevitablemente a un cambio desastroso en la misma dirección.

    Generalización • Uno pasa descuidadamente de casos


    precipitada individuales a la generalización.
    Falacias de presuposición
    Falacia en la que la conclusión depende de un supuesto tácito dudoso, injustificado o
    falso

    Se aplica incorrectamente una generalización a un


    Accidente
    ●

    caso particular

    Pregunta ●
    Se hace una pregunta de manera que presupone la
    verdad de alguna proposición oculta en la pregunta.
    compleja
    Petición de ●
    La conclusión se enuncia o se asume dentro de una de

    principio las premisas. Argumento circular


     El futuro será como el pasado.

     Yo soy el líder porque tengo más perlas, tengo más


    perlas porque yo soy el líder

     No todos podemos ser famosos, porque no todos


    podemos ser bien conocidos.
    FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
    Causadas por un cambio o confusión de significados dentro de un argumento

    Falacia de equivocación
    • Dos o más significados de una palabra o frase se utilizan en diferentes partes de un
    argumento

    • Una combinación imprecisa o inapropiada de palabras se puede interpretar en más de una


    Falacia de anfibología forma

    • Se utiliza una frase para transmitir dos significados diferentes dentro de un argumento, y la
    Acento diferencia se basa en los cambios del énfasis que se da a las palabras dentro de la frase.
    Ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros amigos.

    • Se extrae equivocadamente una inferencia de los atributos del todo a partir de los atributos
    Composición de sus partes. Ejemplos: 1. Cada parte de la máquina es ligera, la máquina como un todo es
    ligera. 2. Un barco está listo para la batalla, toda la flota está lista para la batalla)

    • Se infieren de manera errónea los atributos de las partes a partir de los atributos del todo.
    División • Ejemplo: La empresa X es muy importante, el sr. X es un funcionario de esa empresa, el sr. X
    es muy importante

    También podría gustarte