Separación de Poderes

6/1/25, 1:10 p.m.
Separación de poderes - Wikipedia, la enciclopedia libre
Separación de poderes
La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas formas
de gobierno, en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado son ejercidos por
órganos de gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Esta es la cualidad
fundamental que caracteriza a la democracia representativa.1 2
Montesquieu argumentaba que «todo hombre que tiene poder se inclina por abusar del mismo; va
hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar de este, hace falta disponer las cosas de
tal forma que el poder detenga al poder».3 De este modo, se confía la vigilancia de los tres poderes
entre ellos mismos ya que cada uno vigila, controla y detiene los excesos de los otros para impedir,
por propia ambición, que alguno de ellos predomine sobre los demás. Puede contrastarse con la
fusión de poderes y separación de funciones en los sistemas parlamentarios, donde el poder
ejecutivo y el poder legislativo están unificados, debido a que el legislativo nombra al ejecutivo.
Esta doctrina no se refiere solamente a la separación y al equilibrio de los tres clásicos poderes del
Estado, sino a la necesidad de dividir el poder político donde se encuentre, sea en la esfera
municipal, regional o nacional, para así garantizar la libertad política y evitar los abusos de poder,
mediante la vigilancia y control recíproco de los poderes separados.
Características
Independencia
Se traduce como:
Un origen de poderes separado (cada uno con su propia fuente de autoridad o legitimidad):
En una Monarquía constitucional, el derecho divino, la tradición o la costumbre establece
la legitimidad política del gobierno del monarca; en una República constitucional, el
sufragio de los ciudadanos establece la legitimidad política del gobierno del presidente.
Los miembros de la Legislatura resultan de otras elecciones directas;
Los miembros del Poder Judicial mantienen su independencia mediante la autonomía
administrativa y presupuestaria, la estabilidad de los jueces y fiscales en sus cargos y un
salario que no se reduce mientras permanezcan en funciones, además de otros
mecanismos (ver Independencia judicial).
Ningún miembro de un poder puede simultáneamente ser miembro de otro poder;
Ningún poder puede impedir la constitución de otro poder:
El jefe de Estado, debido a su legitimación, no necesita de la confianza por parte de la
Legislatura para formar el gabinete y poder gobernar.
Especialización
https://es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes 1/23
6/1/25, 1:10 p.m. Separación de poderes - Wikipedia, la enciclopedia libre
Solo hay un órgano para una sola función, lo que da como

resultado una especialización orgánica junto con una
especialización funcional (un órgano para una sola función),
siendo ambas de especialización de aplicación limitada:
Especialización orgánica (un órgano):

El Poder ejecutivo siempre es monocefálico:
El jefe de Estado (que puede ser un Monarca o un
Presidente de la República) también es jefe de
gobierno (ausencia de primer ministro, jefe de
gabinete, presidente del consejo o canciller);
Los ministros dependen del presidente que los
nomina o designa y revoca;
La legislatura, por el contrario, puede ser
indiferentemente unicameral o bicameral, incluso
tricameral, por lo que no hay necesariamente ninguna Retrato de José María Queipo de
especialización orgánica para ello; Llano, uno de los teóricos de la
La organización y funcionamiento de los tribunales se Constitución española de 1812,
apega al principio de unidad jurisdiccional. destacando sus argumentos para
limitar el poder del rey y establecer
Especialización funcional (solo una función):
una efectiva separación de poderes.
Cada poder ejerce una sola función, estrictamente
distinta e indelegable:
Solo el Poder legislativo hace la ley;
Solo el Poder ejecutivo se encarga de la ejecución de las leyes existentes, mediante el
uso de normas inferiores:
No existe el decreto ley, decreto legislativo o similares;
Los decretos presidenciales no constituyen ni tienen fuerza de ley y están limitados
en su aplicación y efecto a la administración de la rama ejecutiva.
Solo el Poder judicial ejerce la potestad jurisdiccional.
Pero los poderes no están totalmente separados debido a la existencia de medios que conectan los
poderes, llamados controles y equilibrios, los cuales hacen posible equilibrarlos evitando que
cualquiera de ellos sea preponderante.
Contrastes
Hay diferentes formas de administrar Estados: separación de poderes, separación de funciones y
fusión de poderes son algunos de ellos.
La separación de poderes está en un nivel más alto, entre diferentes poderes independientes,
mientras que la separación de funciones es equivalente a la división de funciones dentro de un solo
poder.
Lo propio de la distinción totalitaria de los poderes estatales está basada en la unidad de poder y
separación coordinada de funciones, mientras que la separación de poderes democrática está
basada en la pluralidad de poderes autónomos y equilibrio de funciones. La separación de poderes
exige distinta fuente de legitimación, o distinto acto legitimador de la misma fuente, para cada uno
de los poderes separados. Si el poder legislativo nombra al poder ejecutivo y al judicial, como lo
indicó Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, puesto que el poder de
nombrar lleva consigo el de revocar. En la democracia, no importa que todos los poderes tengan la
misma legitimación electiva con tal de que el pueblo nombre a cada uno de ellos en elecciones
separadas. En la separación de poderes ningún poder debe tener preponderancia real o formal
sobre los demás poderes, es decir, que de hecho y de derecho sean entre sí independientes. Eso
distingue a la separación democrática de poderes de la división funcional. La fusión de poderes es
completamente opuesta, en esta situación, las ramas ejecutiva y legislativa se entremezclan y no
hay separación de poderes. La separación de poderes suele estar presente en el presidencialismo y
en las monarquías constitucionales, mientras que la fusión de poderes y separación de funciones se
encuentra en las formas de gobierno parlamentarias, en los partitocracias, en las dictaduras, etc.
Dos condiciones son esenciales para la independencia absoluta

de los poderes. La primera, que la fuente de donde ellos
emanan sea una; la segunda, que ejerzan todos, unos sobre
otros, una vigilancia recíproca.
El pueblo no será soberano si uno de los poderes
constituidos que le representan no emanase
inmediatamente de él; y no habría independencia si uno
de ellos fuera el creador del otro. Dad al Cuerpo
Legislativo, por ejemplo, el derecho de nombrar los
miembros del Poder Ejecutivo; ejercerá sobre ellos una
funesta influencia, y la libertad política ya no existirá. Si
nombra a los jueces, influiría en los juicios y no habría Francisco de Miranda.
libertad civil. Así, en Inglaterra, donde el Poder Ejecutivo
ejerce una marcada influencia sobre el Legislativo, la
libertad política está considerablemente disminuida. El
Poder Judicial, aunque nombrado por el Ejecutivo, está
protegido de su fatal influencia, porque el Pueblo
compone el Jurado, y los jueces son inamovibles;
entonces la libertad civil aun no ha recibido casi ningún
ataque.
Los poderes deben vigilarse y contenerse recíprocamente. Esta

vigilancia no debe atribuirse a uno de ellos excluyendo a los
otros dos, ya que todos ellos son nombrados por el soberano [
pueblo ]. La confianza que él ha puesto en todos por igual; ¿Por
qué deberíamos suponer que uno de ellos es infalible e
incorruptible, y los otros dos, sujetos a error y corrupción? Tal
es, sin embargo, el absurdo sistema de aquellos que hacen que
el Cuerpo Legislativo sea el supervisor del Ejecutivo y que no le
otorguen a este ningún derecho de inspección sobre el
Legislativo. Por lo tanto, se olvida que los tres poderes son como
centinelas avanzados para velar por la seguridad del Estado, y
que si uno de ellos se aparta de sus funciones, el deber de los
otros dos es dar el alarma, para que el pueblo así advertido
provea a su salud y a su seguridad. No es probable que tres
poderes independientes y celosos se unan para traicionar los
intereses del soberano; y es sobre esta probabilidad moral que
la seguridad del ciudadano se funda con respecto a la libertad
civil y política.
Francisco de Miranda, La situación actual de Francia y los
remedios adecuados a sus males. 1794 4 5 6
Con el fin de fundar sobre una base apropiada el ejercicio separado y distinto de los
diferentes poderes gubernamentales, que hasta cierto punto se reconoce por todos los
sectores como esencial para la conservación de la libertad, es evidente que cada
departamento debe tener voluntad propia y, consiguientemente, estar constituido en
forma tal que los miembros de cada uno tengan la menor participación posible en el
nombramiento de los miembros de los demás. Si este principio se siguiera
rigurosamente, requeriría que todos los nombramientos para las magistraturas
supremas, del ejecutivo, el legislativo y el judicial, procediesen del mismo origen de
autoridad, o sea del pueblo, por conductos que fueran absolutamente independientes
entre sí. Quizá este sistema de constituir los diversos departamentos resultase en la
práctica menos difícil de lo que parece al imaginárselo. Como quiera que sea, algunas
complicaciones y gastos suplementarios serían consecuencia de que se llevase a efecto,
por lo cual hay que admitir ciertas variaciones respecto del principio. Especialmente por
lo que hace a la constitución del departamento judicial puede ser inoportuno insistir
rigurosamente en dicho principio: primero, porque siendo indispensable que sus
miembros reúnan condiciones peculiares, la consideración esencial debe consistir en
escoger el sistema de elección que mejor garantice que se logran estos requisitos;
segundo, porque la tenencia vitalicia de los cargos que existe en ese departamento debe
hacer desaparecer bien pronto toda sensación de dependencia respecto de la autoridad
que los confiere. Es igualmente evidente que los miembros de cada departamento
deberían depender lo menos posible de los otros por lo que respecta a los emolumentos
anexos a sus empleos. Si el magistrado ejecutivo y los jueces no fueran independientes
de la legislatura en este punto, su independencia en todos los demás sería puramente
nominal.
James Madison, El Federalista n.º 51 7
El principio de elección, por sufragio directo, del poder ejecutivo en el mundo moderno surgió con
la Constitución federal de Estados Unidos. La revolución de la independencia norteamericana
tomó este principio de la democracia ateniense, de las costumbres de las comunidades locales
fundadas por los colonos protestantes y de las proposiciones contenidas en libro XI de El espíritu
de las leyes, de Montesquieu. «Unos han tomado la libertad por la facilidad de deponer a quien
hayan dado un poder tiránico; otros, por la facultad de elegir a quien deben obedecer».8
Historia
Antigüedad clásica
La separación del poder político se originó por primera vez en la antigua democracia directa
ateniense, y se generalizó en la República romana como parte de la Constitución inicial de la
República Romana. En ambas se caracterizaba por la separación del Poder político en un diverso
número de magistraturas, debido a que nacían mediante procesos electorales o procesos por sorteo
distintos y separados, pero no por una estricta especialización funcional ya que algunas de estas
ejercían en ciertas ocasiones funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, aunque una de estas
como función mayoritaria. La especialización funcional entre órganos divididos y separados fue
teorizado siglos después por John Locke y Montesquieu.
Democracia ateniense
La Heliea ejercía las funciones judiciales, sus 6000 miembros eran seleccionados por sorteo entre
los ciudadanos mayores de 30 años; la Boulé formulaba los proyectos de ley y decretos que eran
votados por la asamblea general del pueblo (Ekklesía), sus 500 miembros eran seleccionados por
sorteo entre los ciudadanos; y los Strategos, que ejercían las funciones ejecutivas militares, eran
elegidos por los ciudadanos anualmente por votación, uno por cada tribu griega (phyle).9
Aristóteles, en su libro Política, analizando la

soberanía, la dividió en tres elementos: "el que
delibera, el que manda y el que juzga".
Aristóteles afirma que la polis tiene una actividad y

que estas actividades se dividen en tres funciones;
que las personas encargadas de ellas se denominan:
senadores (senado), magistrados (magisterio
político) y tribunos (tribunales). No menciona la
representación, ya que en tiempos de Aristóteles no
lo hubo específicamente, cual sucede en la
democracia representativa, sino una democracia
directa, sin representación política entre los
Sistema político de la Democracia directa
gobernadores y gobernados. En Grecia y Roma la ateniense
representación de una persona por otra era
inconcebible e incomprensible en la época.
La separación de poderes, por sufragio directo o

sorteo, se considera como la cualidad creadora de la
democracia y su principio fundamental, no la
representación ya que en la democracia directa esta
no existía; cuando se adiciona el principio de
representación de los ciudadanos en un Estado
republicano extenso con la constitución de los
Estados Unidos, se crea por primera vez la
democracia representativa con la elección por
sufragio directo y separado de los titulares La Trias Política de la democracia representativa
transitorios y renovables de los poderes políticos del de los Estados Unidos
Estado: El Ejecutivo y Legislativo, la primera vez
que se usa este término fue en 1777 en una carta
escrita por Alexander Hamilton:
[U]na democracia representativa, donde el derecho de elección está bien asegurado y

regulado y el ejercicio de las autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales, está
conferido a personas seleccionadas, elegidas realmente y no nominalmente por el
pueblo, en mi opinión, será más probable de ser feliz, regular y duradera.
Alexander Hamilton, carta a Gouverneur Morris, 19 de mayo de 1777 10
República romana
Los Cónsules Romanos fueron los titulares de la potestad ejecutiva y eran los cargos políticos más
altos de la República romana (509 a 27aC), cada año, los ciudadanos de Roma elegían a dos
cónsules para servir conjuntamente por un período de un año. La potestad legislativa era ejercida
por los comicios o asambleas directas romanas (comitia populi tributa) junto con el Senado
encargado de ratificar las leyes votadas por los comicios.
La Separación de poderes en la República romana se extinguió durante la instauración del Imperio

Romano:
Las leyes de Roma habían dividido sabiamente el poder público en un gran número de
magistraturas, que se sostenían, se moderaban y se detenían unas a otras, y como cada
una de ellas tenía un poder limitado, todos los ciudadanos eran aptos para
desempeñarlas; y el pueblo viendo desfilar uno tras otro a muchos personajes, no se
acostumbraba a ninguno. Pero en este tiempo el sistema de la república cambió; los más
poderosos obtuvieron del pueblo comisiones extraordinarias, lo que aniquiló la
autoridad del pueblo y de los magistrados y puso los grandes negocios en mano de un
solo o muy pocos individuos.
Montesquieu, Consideraciones sobre las causas de la grandeza y decadencia de los
romanos, Capítulo XI.11 12

Liberalismo y la era de la Ilustración
El sistema de División de poderes de John Locke

La División de poderes fue inicialmente teorizada en el
Segundo Tratado sobre el gobierno civil, un manuscrito
político de 1690 escrito por el inglés John Locke donde
distingue:
Un Poder Legislativo que crea las leyes (el principal

para Locke) ;
Un Poder Ejecutivo que vela por la ejecución y
aplicación de las leyes;
Un Poder Federativo que conduce las relaciones
internacionales, en particular el poder de hacer la
guerra, celebrar tratados y establecer relaciones
diplomáticas.
Sin embargo, la Separación de poderes es materializado
por el filósofo político francés, el Barón de Montesquieu,
quien en 1748 escribió El espíritu de las leyes, que
identificó tres poderes del estado: Legislativa, Ejecutiva y
Judicial. La diferencia entre división y separación es que
en el primero se acepta la preponderancia de un poder John Locke
sobre otro, como John Locke llamaba al Legislativo el

“Poder preponderante”, y en el segundo su finalidad es la mutua anulación entre los diversos
poderes para que ninguno pueda dominar ni ser dominante.
El sistema de Separación y equilibrio de poderes de Montesquieu

Montesquieu acuña su teoría de la separación de poderes en el conocido Libro XI de su tratado Del
Espíritu de las Leyes, que se inspiró en la descripción que los tratadistas clásicos hicieron de los
sistemas políticos de la Antigüedad, especialmente en la que Polibio hace de la República romana,
además de las teorías de Platón y Aristóteles y en la experiencia política contemporánea de la
Revolución inglesa del siglo xvii (que había dado origen a las teorías de John Locke, Swift y
Bolingbroke). Prominentes autores de la Ilustración francesa, como Jean-Jacques Rousseau, o de
la Independencia de los Estados Unidos, como Alexander Hamilton y Thomas Jefferson, también
teorizaron sobre el particular.13 14
15
16
17
Montesquieu define el "poder" a la vez como función y
como órgano. La admiración que profesa al sistema político británico (que interpreta como una
independencia entre poderes ejecutivo, legislativo y judicial, encarnado cada uno en rey –es decir,
en su gobierno–, parlamento y tribunales), ha sido matizada por otros autores, que la consideran
exagerada, al ser en realidad una relación con vínculos muy estrechos.18
Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad

de proteger a las personas de otras personas. La persona,
entonces, sacrifica una completa libertad por la seguridad
de no ser afectadas en su derecho a la vida, la integridad, la
libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese
Estado no garantiza la defensa de los derechos de la
persona. En efecto, muchas veces la persona se encuentra
protegida contra otras personas, más no contra el propio
Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante
las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia
colectividad.
Al momento de su formulación clásica, las funciones del

Estado consideradas como necesarias para la protección
del ciudadano eran fundamentalmente las de dar las Leyes,
la de poner en práctica estas leyes en forma general y más Montesquieu
particularmente, con la finalidad de resolver conflictos y la
administración del aparato de gobierno, funciones que
durante el Antiguo Régimen eran monopolizadas en la sola entidad de la monarquía absolutista a
la cual se le atribuía la práctica del despotismo.
El propósito de esta distinción es evitar que una sola persona o un grupo restringido de personas se
concentre excesivamente en sus manos todos los poderes del estado: "para que no se pueda
abusar de este [el poder], hace falta disponer las cosas de tal forma que el poder detenga al
poder".3
Su objetivo es establecer la libertad; que será más capaz de ser efectiva en un sistema moderado.
La separación de poderes es, por lo tanto, un medio para este fin.
Por lo tanto, propone distribuir los poderes a diferentes órganos, de modo que los poderes de
algunos limiten los poderes de otros. Dado que estos organismos pueden tener intereses no
convergentes, él cree que los derechos de las personas están mejor garantizados. El
establecimiento de un régimen despótico también se vuelve más difícil.
Repitiendo a John Locke, él opera una distinción tripartita llamada Trias Política:
Retiene la función legislativa, ejercida por el Poder Legislativo (puissance législative, potencia
legislativa), proponiendo, como en Inglaterra, un solo parlamento nacional con dos cámaras
que representen dos cuerpos: la nobleza y el pueblo;
Fusiona los poderes federativo y ejecutivo de Locke, ejercidas por el Poder Ejecutivo
(puissance exécutrice, potencia ejecutiva), el monarca;
Considera una tercera función: el Poder Judicial (puissance de juger, potencia de juzgar), que
no debe identificarse con un determinado cuerpo social y que debe aplicar la ley y no expresar
una opinión particular.
La primera vez que se consideró como poder del Estado a la potestad de la función judicial, en las
cosas que dependen del derecho civil, fue en este párrafo de Montesquieu:
En cada Estado existen tres clases de poderes: la potencia legislativa, la potencia

ejecutiva de las cosas que proceden del derecho de gentes y la potencia ejecutiva de
aquellas que dependen del derecho civil. En virtud de la primera, el Príncipe o
Magistrado hace leyes transitorias o definitivas, y corrige o abroga las existentes. Por la
segunda, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas, establece la seguridad
pública y previene las invasiones. Por la tercera, castiga a los criminales, o determina las
disputas que surgen entre los particulares. Se dará a esta última el nombre de potencia
de juzgar, y la otra, simplemente, la potencia ejecutiva del Estado.
Montesquieu, El espíritu de las leyes, Libro XI. 8
Se le llama poder judicial, no porque juzga según la ley y hace ejecutar lo juzgado, eso no sería
poder sino facultad, sino porque se le supone a la judicatura tener un poder de resistencia a las
injerencias del poder ejecutivo o el legislativo en la propia función jurisdiccional. Lo cual
presupone la necesidad de una corporación judicial independiente.
Cuando Montesquieu reinterpretó de este modo a John Locke, ya había sido dictada el Acta de
Establecimiento de 1701, que garantizaba la continuación de los jueces ingleses que observasen
buena conducta. Quiso afirmar la independencia de la judicatura francesa con dos variaciones en la
doctrina de Locke: si la función del ejecutivo era aplicar las leyes, este poder pertenece a los jueces,
y si el poder federativo garantizaba la paz externa por la fuerza de defensa interna, este poder
pertenece al Gobierno. El propio Montesquieu aclaró que el llamado poder judicial no era una
potencia comparable a la de legislar o gobernar.2 Es más, Montesquieu denominó a la potencia
judicial como nula, en el sentido de poder político: «De las tres potencias de que hemos hablado, la
de juzgar es en cierto modo nula».8
Alexander Hamilton expresó la diferencia en El Federalista n.º 78: «El judicial, debido a la
naturaleza de sus funciones, será siempre el menos peligroso para los derechos políticos de la
constitución; porque su situación le permitirá estorbarlos o perjudicarlos en menor grado que los
otros poderes». Añadiendo que la limitación de estos poderes «solo puede mantenerse en la
práctica a través de los tribunales de justicia cuyo deber ha de ser el de declarar nulos todos los
actos contrarios al sentido evidente de la Constitución».19 2
No se trataba de concebir el poder judicial como un poder moderado y neutral. Ningún poder
puede ser absolutamente neutral, aunque lo pretenda, sin dejar de ser en absoluto poder. Lo
sustancial de la doctrina de separación de poderes, en lo referente al judicial, consiste en que no
habrá poder judicial alguno si este no tiene el control de la constitucionalidad de las leyes y
reglamentos. Y eso no se consigue por el hecho de que la Constitución invente un Tribunal
Constitucional ad hoc, donde sus miembros son elegidos y pueden ser revocados por el legislativo,
el ejecutivo o por los partidos políticos.2 Montesquieu especificó que la independencia del poder
judicial debe ser real y no meramente aparente.20 21 Se considera que el judicial es probablemente
20
el menos peligroso de los poderes. 22
Montesquieu argumenta que cada Poder debe ejercer sólo sus propias funciones y que deben ser
independientes al estar separados en origen, fue bastante explícito aquí:
Cuando en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados, la potencia

legislativa y la potencia ejecutiva están reunidas, no puede haber libertad; porque se
puede temer que el mismo monarca o senado pueda hacer leyes tiránicas, para
ejecutarlas tiránicamente.
De nuevo, no hay libertad, si la potencia de juzgar no está separada de la
potencia legislativa y de la ejecutiva. Si estuviese unida a la potencia legislativa,
el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario; debido a
que el juez sería un legislador. Si se uniera a la potencia ejecutiva, el juez podría
tener la fuerza de un opresor.
Todo estaría perdido, si el mismo hombre, o el mismo cuerpo principal, ya sea

de los nobles, o del pueblo, ejerciera estos tres poderes: el de hacer las leyes, el
de ejecutar las resoluciones públicas, y el de juzgar los crímenes o las
diferencias entre los particulares.
La potencia ejecutiva debe estar en manos de un monarca, porque esta parte

del gobierno, que requiere casi siempre la necesidad de una acción inmediata,
está mejor administrada por uno que por varios; mientras que lo que depende
de la potencia legislativa está mejor ordenada por varios que por uno.
Pero si no hubiera monarca y la potencia ejecutiva fuera confiada a un cierto número de

personas sacadas del cuerpo legislativo, no habría ya libertad, porque las dos potencias
estarían unidas, ya que las mismas personas tendrían a veces, y podrían siempre tener,
parte en una y en la otra.
Montesquieu, El espíritu de las leyes, Libro XI8
El principio de separación del poder político en el Estado fue implementado por los federalistas
norteamericanos (James Madison, Alexander Hamilton, John Jay) que siguieron las huellas de la
separación de poderes de Locke, del equilibrio de poderes de Bolingbroke y de la balanza de
poderes de Montesquieu.1 Su expresión más fuerte hasta la actualidad se incorporó en la
Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787 y promulgada en 1789. Esta constitución
separa claramente los poderes del estado federal en tres ramas: Ejecutiva (el presidente),
Legislativa (el Congreso) y Judicial (las cortes federales). También incluye un sistema riguroso de
controles y equilibrios. Si una rama excede su autoridad sobre los demás o actúa en contra del
interés nacional, las otras ramas pueden verificar (bloquear) sus acciones.
En contraste con los Estados Unidos, los demás países con forma de gobierno presidencial no han
aplicado un sistema de separación y equilibrio de poderes de manera pura y estricta, muchos
países que han adoptado una "separación" de poderes, especialmente en América Latina, han
sufrido inestabilidad y constantes dictaduras, en estos casos hay una aparente separación porque
hay elecciones separadas para el ejecutivo y legislativo, formalmente, separación de derecho, pero
de hecho no hay equilibrio de poderes, algunas Constituciones latinoamericanas fueron redactadas
bajo un régimen dictatorial otorgando más poder y agilidad al ejecutivo o implementando un mal
diseño de las relaciones entre poderes causando un desbalance a favor de uno, además de la
existencia de la delegación de poderes legislativos y la falta de un sistema electoral que garantice
una eficaz representación política en las Asambleas legislativas, en varios de los estados
presidenciales el jefe de Estado tiene a su disposición varias normas con fuerza ley y están muy a
menudo facultados con poderes legislativos durante una parte de su mandato, en conjunto estos
defectos en los diseños constitucionales van generando una constante erosión democrática.
Controles y contrapesos
Los Controles y contrapesos, también conocidos como Controles y equilibrios, Pesos y
contrapesos, Frenos y contrapesos, Frenos y contrafrenos o Controles y balances, (en inglés:
Checks and Balances), son relaciones mutuas de autoridad que les permite a los Poderes
controlarse unos a otros y resistir reciprocas intromisiones, limitando a todos dentro de sus
propias esferas.23 24
El propósito de estos mecanismos es inducir a que las ambiciones de un
poder vigilen a las ambiciones de los otros poderes, llegando así a un estado constante de
enfrentamiento dejando como resultado que ninguno acumule suficiente poder para ser
predominante y pueda limitar o reducir la libertad política y los derechos de las personas. Estos
mecanismos están diseñados para mantener el sistema constitucional garantista de la libertad por
medios empíricos en lugar de depositar confianza en que los políticos no abusen de su poder; se
basa en la idea de que no es suficiente separar los poderes y garantizar su independencia, sino dar
a los poderes políticos los medios para defender sus propias facultades de las intromisiones de otro
poder.
¿A Qué expediente recurriremos entonces para mantener en la práctica la división

necesaria del poder entre los diferentes departamentos, tal como la estatuye la
Constitución? La única respuesta que puede darse es que como todas las precauciones
de carácter externo han resultado inadecuadas, el defecto debe suplirse, al diseñar la
estructura interior del gobierno de tal modo que sus distintas partes constituyentes
puedan, por sus relaciones mutuas, ser los medios de conservarse unas a otras en su
sitio.
James Madison, El Federalista n.º 517
Estas relaciones de poder garantizan que los poderes políticos del Estado, ejecutivo y legislativo,
tengan la misma fuerza (co-iguales), es decir, estar equilibrados, de modo que puedan limitarse
unos a otros. Es una práctica encontrada en varias formas de gobierno incluidas la que cuentan con
el principio de separación de poderes. Los "Controles" se refieren a la capacidad, el derecho y la
responsabilidad de cada poder de supervisar las actividades de los demás; "Equilibrios" se refiere a
la capacidad de cada entidad para usar su autoridad para limitar los poderes de los demás, ya sea
en alcance general o en casos particulares. Este principio, que fue reavivado por Montesquieu en la
Ilustración (en El espíritu de las leyes, De l'esprit des lois, 1748), bajo esta influencia fue
implementado en 1787 en la Constitución de los Estados Unidos.25
Los controles y equilibrios, son utilizados bajo formas de gobierno donde no existe separación de
poderes, como en los sistemas parlamentarios mediante el ejercicio de la prerrogativa del
parlamento de adoptar una moción de censura contra un gobierno; el gobierno, o el gabinete, a su
vez, ordinariamente pueden disolver el parlamento, pero a diferencia del sistema presidencial estos
controles y equilibrios no cumplen su función apropiadamente, debido a que el gobierno, el cual
emana del partido político con mayoría en el parlamento, es el encargado de ser su contrapeso, y a
su vez el parlamento es el encargado de hacer contrapeso contra el gobierno que nombró.
Esta desventaja del sistema parlamentario fue observado por el general Charles de Gaulle, durante
el parlamentarismo de la Cuarta República Francesa antes del establecimiento de la Constitución
de la Quinta República Francesa.
Del Parlamento, compuesto por dos Cámaras y que ejerce el poder legislativo, huelga
decir que el poder ejecutivo no puede proceder, so pena de culminar en una confusión
de poderes en la que el Gobierno pronto sería nada más que una asamblea de
delegaciones. Sin duda habrá sido necesario, durante el período de transición en el que
nos encontramos, elegir por la Asamblea Nacional Constituyente al Presidente del
Gobierno Provisional, ya que, en el borrón y cuenta nueva, no había otro método
aceptable de designación. Pero solo puede ser una disposición del momento. En verdad,
la unidad, la cohesión, la disciplina interna del Gobierno de Francia deben ser cosas
sagradas, so pena de ver rápidamente la misma dirección del país se volverá impotente y
desautorizada. Pero, ¿cómo se mantendría esa unidad, esa cohesión, esa disciplina a
largo plazo si el poder ejecutivo emana del otro poder al que debe de hacer equilibrio, y
si cada miembro del Gobierno, que es responsable colectivamente ante la toda la
representación nacional, es, en su puesto, solo el mandatario de un partido?
Charles de Gaulle, discurso de Bayeux26
En Inglaterra, el Parlamento es supremo, y las leyes aprobadas por él no están sujetas a revisión
por parte de los tribunales por constitucionalidad. En Francia, bajo la Quinta República (1958), un
Consejo Constitucional de nueve miembros (nombrado por nueve años por el presidente, el Senado
y la Asamblea Nacional) revisa la constitucionalidad de la legislación. La República Federal de
Alemania combina características de los sistemas parlamentarios y de los sistemas federales como
el de los Estados Unidos. Concede el derecho de declarar una ley inconstitucional en el Tribunal
Constitucional Federal (1951).
Este término proviene del constitucionalismo anglosajón, pero, como la propia separación de
poderes, es generalmente atribuido a Montesquieu. Cuanto más se aproxime un país al sistema
presidencial, más controles existirán entre las distintas ramas del poder. Los constitucionalistas
anglosajones encuentran su origen en la Carta Magna, aplicándose en la práctica en las luchas
entre la monarquía y el parlamento en las guerras civiles inglesas del siglo xvii. Montesquieu, en el
siglo xviii, realizó más bien la formulación teórica de lo que los ingleses habían aplicado en la
práctica el siglo anterior.
Evolución histórica
Antigua República romana

La República romana temprana estaba gobernada por terratenientes ricos que formaban una clase
gobernante. Se turnaron para servir como senadores en el gobierno, y también estaban a cargo de
la dirección militar para la protección de la república. La gente común, o plebeyos, en la República
sirvió a la clase dominante como obreros, constructores, soldados y muchos otros trabajos
necesarios. Sin embargo, el Senado aprobó con frecuencia leyes que promovían los intereses de la
clase dominante a expensas de la plebe. Finalmente, los plebeyos en el ejército, al darse cuenta de
que eran una parte esencial de la protección de Roma, se declararon en huelga, comprometiéndose
a no trabajar para un país que no protegía sus intereses, así como el de la clase dominante.
Esto condujo a la creación de un conjunto de leyes, conocidas como la Ley de las XII Tablas, que
gobernaban por igual a todos los ciudadanos romanos y la creación de los Tribunos de la plebe
como un contrapoder plebeyo en el interior de la ciudad al poder de los patricios y de los cónsules.
Los Tribunos tenían el poder de vetar, detener e impedir las órdenes, los decretos, las levas del
cónsul, las decisiones del Senado, las propuestas de ley y las convocatorias a comicios para
cualquier fin así como todo acto de los poderes públicos que estuviera en contra del interés de la
plebe. Este mecanismo político era un control y equilibrio que impedía la opresión de los
ciudadanos comunes por parte de la clase dominante. La justicia que se creó en la República
romana fue admirada por la gente a través del Mediterráneo. En los primeros días de la República
Romana, se requirió poca fuerza militar y poder policial para expandir el territorio o mantener el
orden porque todos los que se familiarizaron con la República clamaron unirse a ella y ayudaron a
los ejércitos romanos a deponer a sus propios dictadores.
Los controles y equilibrios en el gobierno romano en la república temprana fueron, por lo tanto,
varios. El gobernante era controlado del Senado, que estaba compuesto por la clase terrateniente.
El Senado, a su vez, fue controlado por los Tribunos. Finalmente, todos los ciudadanos estaban
sujetos a los principios de justicia detallados en la Ley de las XII Tablas.
El declive de la República romana se desarrolló a través de los siglos debido a que la corrupción, la
ineptitud política y una ciudadanía laxa permitieron un comportamiento impensable en la
fundación. Las reformas de Julio César, mientras restauraban inicialmente muchas de las virtudes
y leyes morales de la República primitiva, finalmente condujeron a un poder casi absoluto para el
Emperador y, bajo los regímenes corruptos e ineptos de Caligula, Nerón y otros, la Ley ya no se
consideraba legítima por los ciudadanos romanos. En lugar de clamar por unirse al Imperio, la
gente buscaba rebelarse y escapar de su dominio opresivo.
Reino Unido
La Carta Magna fue la influencia temprana más significativa en
el largo proceso histórico que condujo a la regla del derecho
constitucional en la actualidad. Originalmente fue creado
debido a desacuerdos entre el papa Inocencio III, el rey Juan, y
sus barones ingleses sobre los derechos del rey. La Carta
Magna requería que el rey renunciara a ciertos derechos,
respetara ciertos procedimientos legales y aceptara que "la
voluntad del rey podría estar sujeta a la ley".
Cotton MS. Augustus II. 106, una de
las cuatro ejemplificaciones
La Carta Magna no era, como se cree popularmente, el primer
supervivientes del texto de 1215
documento que limitaba el poder de un rey inglés por ley (se
basaba en parte en la Carta de las Libertades) que estaba
diseñado para limitar el poder del rey (en su mayoría no lo hizo en la Edad Media). No era un
documento único estático, sino una variedad de documentos a los que se hacía referencia bajo un
nombre común. Fue renovado a lo largo de la Edad Media, y más durante los períodos Tudor y
Stuart, y los siglos xvii y xviii. A principios del siglo xix, la mayoría de las cláusulas habían sido
derogadas. La influencia de la Carta Magna fuera de Inglaterra se puede ver en la Constitución y
Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Casi todos los países de derecho consuetudinario
con una constitución han sido influenciados por la Carta Magna, por lo que es uno de los
documentos legales más importantes en la historia.
La Separación de Poderes no está implementada en el Reino Unido, al igual que en muchos

Estados Europeos debido a su forma de gobierno parlamentaria,27 El Ejecutivo proviene de la
Legislatura y está subordinado a su voluntad, aunque la concentración de poderes es mayor en los
Estados parlamentarios con el sistema de elección proporcional, en este caso es el Ejecutivo quien
designa a los legisladores y dependiendo del país estos mismos designan a los jueces, por el motivo
de que es el líder del partido político el que hace las listas para las elecciones y designa en estas a
los futuros legisladores que en muchos casos designan su líder como jefe de Gobierno. En el
sistema parlamentario con el sistema electoral mayoritario dado que el Ejecutivo se extrae del
liderazgo del partido dominante en el parlamento, la disciplina de partido a menudo resulta en una
situación de facto de control ejecutivo de la Legislatura. En el Parlamentarismo a menudo no es
posible un pleno control por responsabilidad política del gobierno debido a que provienen de la
mayoría del legislativo encargada de controlarlos, una situación imposible en el presidencialismo.
El primer ministro es el jefe del gobierno del Reino Unido.28 Como tal, dirige el gabinete (el
ejecutivo). Además, dirige el partido político con mayoría en la Cámara de los Comunes. Ejerce
poderes legislativos y ejecutivos significativos. El primer ministro guía el proceso legislativo de la
Cámara de los Comunes, con el objetivo de promulgar la agenda legislativa de su partido político.
En calidad de ejecutivo, el primer ministro nombra y remueve a todos los demás miembros y
ministros del gabinete, y coordina las políticas y actividades de todos los departamentos
gubernamentales y el personal de la administración pública. El primer ministro también actúa

como la "cara" y "voz" pública del Gobierno de Su Majestad, tanto en el país como en el extranjero.
Únicamente por recomendación del primer ministro, el Soberano ejerce muchos poderes legales y
prerrogativas, incluidos altos nombramientos eclesiásticos judiciales, políticos, oficiales y de la
Iglesia de Inglaterra; la concesión de títulos nobiliarios y algunas caballerías, condecoraciones y
otros honores importantes.29
Antes de 2009, la Cámara de los Lores ejercía varias funciones judiciales, fue el más alto tribunal
de apelación para asuntos civiles en el Reino Unido y para asuntos penales para Inglaterra, Gales e
Irlanda del Norte. Estas apelaciones eran escuchadas por los Lords of Appeal in Ordinary, quienes,
en efecto, eran un comité de la Cámara de los Lores. Esto significa que el más alto tribunal de
apelación era parte de la Cámara de los Lores y por lo tanto parte de la legislatura. En ocasiones,
varios secretarios locales han tomado decisiones que en otros países son Judiciales, como la
liberación o la detención continua de prisioneros. Por lo tanto, se puede ver que en el Reino Unido
los tres poderes no están separados, sino que están entrelazados, son una separación de funciones
del poder único del Parlamento y a la vez una fusión de poderes. La soberanía parlamentaria es el
concepto en la ley constitucional británica de que un parlamento tiene autoridad máxima sobre
todos los asuntos de gobierno, incluido el monarca y los tribunales; esto está en oposición directa
al concepto de separación de poderes.
La Parte 3 del Acta de Reforma Constitucional británica de 2005, que entró en vigor el 1 de octubre
de 2009, abolió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores y las transfirió a un nuevo
órgano, la Corte Suprema del Reino Unido, aunque no tiene poder de nulificar las leyes del
parlamento como en Estados Unidos, ayuda a disolver parcialmente la fusión de poderes del
Estado ya que ahora el Lord Canciller no es miembro de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial
del Estado; y la Cámara de los Lores ya no incluye jueces superiores. Diez de los Jueces iniciales de
la Corte Suprema fueron diez de los doce Lores de Apelación en Ordinario existentes en ese
momento.
Estados Unidos
Al redactar la Constitución de los Estados Unidos,
los redactores incluyeron características de muchos
conceptos novedosos, incluidas lecciones históricas
duramente aprendidas sobre los controles y
equilibrios del poder y el entonces nuevo concepto
de la separación de poderes. Como colonias de Gran
Bretaña, los padres fundadores consideraron que
los Estados americanos habían sufrido un abuso del
amplio poder del parlamentarismo y la monarquía.
Como remedio, la Constitución estadounidense
Firma de la Constitución de Estados Unidos, 17
limita los poderes del gobierno federal a través de
de septiembre de 1787
varios medios, en particular al dividir las funciones
y separar en origen el poder del Estado entre tres
ramas, cada rama controla las acciones de los demás y equilibra sus poderes de alguna manera.
La acumulación de todos los poderes, legislativos, ejecutivos y judiciales, en las mismas

manos, sean estas de uno, de pocos o de muchos, hereditarias, autonombradas o
electivas, puede decirse con exactitud que constituye la definición misma de la tiranía.
En la Constitución de los Estados Unidos, el Artículo I, Sección I, estatuye: "Todos los poderes
legislativos aquí otorgados corresponderán a un Congreso de los Estados Unidos, que se
compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes". El Artículo II, Sección I, estatuye:
"El Poder ejecutivo se depositara en un Presidente de los Estados Unidos de América". El Artículo
III, Sección I, estatuye: "El Poder judicial de los Estados Unidos se depositará en una Corte
Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso instituya y establezca en lo sucesivo".
El sistema presidencial adoptado por la Constitución de los Estados Unidos obedece al equilibrio
de poderes buscado, y no encontrado, por la Monarquía constitucional. El pueblo nombra sus
representantes para que se reúnan periódicamente en un cuerpo legislativo, y, como no hay un
monarca, el pueblo mismo elige a un ciudadano para que desempeñe, también periódicamente, las
funciones ejecutivas del Estado. La elección directa del jefe del Estado o del poder ejecutivo es una
consecuencia inevitable de la libertad política del pueblo, entendida como capacidad de nombrar y
deponer a sus gobernantes. Solamente esta elección separada de la persona que ha de cumplir las
funciones que la Constitución atribuye al presidente del gobierno, tan distinta por su naturaleza, y
por su función, de la elección de representantes de los electores, permite que el poder ejecutivo
pueda ser controlado por el legislativo y sometido a las exigencias de la responsabilidad política.
La Legislatura se mantiene vigilante del ejecutivo debido a la representación política de los

electores en distritos electorales de elección directa, resultando en que muchas veces los
representantes, por propio interés de ser reelegidos, voten en contra de tratados o medidas hechas
por el presidente que puedan contradecir a los intereses de sus distritos electorales a pesar de que
el presidente de turno sea de su mismo partido político.31
El juez Louis D. Brandeis de la Corte Suprema de

los Estados Unidos resumió la justificación de la
Separación de poderes en su opinión disidente en el
caso Myers contra Estados Unidos de 1926, el juez
Brandeis escribió:
La doctrina de la separación de poderes fue

adoptada por la Convención de 1787, no para
promover la eficiencia sino para impedir el
ejercicio del poder arbitrario. El propósito no
era evitar la fricción sino, por medio de la
inevitable fricción incidente a la distribución
de los poderes gubernamentales entre tres
departamentos, salvar al pueblo de la
autocracia.32
En los años posteriores a la independencia de los

Estados Unidos, hubo casos de usurpación de
poderes entre los diversas ramas políticas en los
Estados de la unión, principalmente debido a que
diversas constituciones Estatales no proveían a los Página uno de la copia original de la Constitución
de Estados Unidos
distintos poderes del estado los medios suficientes
para defenderse si otro poder tratase de ejercer sus
funciones, estos casos fueron expuestos detalladamente por James Madison en El Federalista n.º
48 (http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed48.asp)33 en el que argumenta que para que los
poderes se mantuviesen separados de manera perpetua, era necesaria pequeñas conexiones entre
estos para frenar las reciprocas intromisiones, estas conexiones son conocidas como Pesos y
Contrapesos los cuales Madison expone su implementación en El Federalista n.º 51.
Aunque cada Poder federal ha tratado frecuentemente de sobrepasar sus facultades, la separación
de poderes, junto con los controles y equilibrios, ha creado un gobierno estable desde la fundación
de la república constitucional federal resultando en uno de los pocos países en el mundo que nunca
han caído bajo una dictadura o la tiranía. El sistema de controles y equilibrios es en cierta medida
un factor de disuasión porque cualquier toma de poder se ve menoscabada por la capacidad de las
otras dos ramas para tomar medidas correctivas.
Controles y equilibrios en el gobierno federal

James Madison argumentaba que en una república, al regir el
principio representativo del pueblo y no el dominio del estado,
el legislativo resultaba predominante al ser el órgano que
representa los intereses diversos y cambiantes de la población.
Ese predominio era inconveniente para alcanzar el equilibrio
frente al Poder ejecutivo, y por lo tanto el órgano legislativo
debe ser dividido en diferentes ramas (Senado y Cámara de
representantes), ambas con igual importancia ya que no se
aprobara una ley o destituye a un funcionario sin su mutua
aprobación, pero no era suficiente, ya que el poder ejecutivo
conferido al presidente se consideraba débil ya que no puede
actuar fuera de las leyes del órgano legislativo, al ser solo
ejecutor de aquellas, no tenía potestad autoorganizativa, los
cuerpos administrativos bajo su liderazgo operaban también James Madison es considerado uno
acorde a ley y no podía nombrar funcionarios unilateralmente, de los más influyentes de los
todos resultado de la necesaria división de funciones ejecutivas "Padres fundadores de los Estados
y legislativas, controles por parte del Congreso, ya que el Unidos" por su contribución a la
redacción de la Constitución de los
ejercicio absoluto y unilateral de estos poderes se prestaría a la
Estados Unidos y a la Carta de
corrupción y al nepotismo.34 35 Para reforzar al Presidente y Derechos de los Estados Unidos, a
alcanzar el equilibrio frente al Congreso se le concedió el veto, tal punto que es apodado "El Padre
dándole capacidad negociadora y un arma para defenderse del de la Constitución".
órgano legislativo, pero al ser un sistema republicano el veto no
podía ser absoluto, así que el Congreso podía superarlo y
promulgar la ley con la insistencia de dos tercios de ambas cámaras, evitando el abuso presidencial
del veto contra una política que cuente con amplía mayoría, bajo este sistema queda
sustancialmente disminuida la posibilidad de aprobación de leyes que no cuenten con una estable
aprobación mayoritaria, que dañen a las minorías, que desestabilicen la economía, o que ataquen
al ejecutivo al debilitar y desnaturalizar sus poderes mediante su reglamentación por parte de una
oposición congresal perniciosa.
En el gobierno republicano predomina necesariamente la autoridad legislativa. El

remedio de este inconveniente consiste en dividir al legislativo en ramas diferentes; y
hacerlas, por diferentes modos de elección y diferentes principios de acción, tan poco
conectadas entre sí como lo permita la naturaleza de sus funciones comunes y su
dependencia común de la sociedad. Inclusive puede ser indispensable tomar todavía
otras precauciones para defenderse de peligrosas usurpaciones. De la misma manera
que el peso de la autoridad legislativa requiere que se divida en la forma que
explicamos, la debilidad de la ejecutiva puede exigir, en cambio, que se la fortifique.
La Cláusula de impuestos y gastos de la

Constitución da al Congreso el poder del control del
dinero (The Power of the purse) el cual juega un
papel fundamental en la relación entre el Congreso
y el Presidente, y ha sido la principal herramienta
histórica mediante la cual el Congreso ha limitado el La legislatura bicameral de los Estados Unidos se
poder ejecutivo. Uno de los ejemplos más encuentra en el Capitolio, un edificio con dos
alas. El ala norte (izquierda) alberga al Senado,
destacados es la Ley de Asistencia Extranjera de
mientras que el ala sur (derecha) alberga la
1974, que eliminó todos los fondos militares para el Cámara de Representantes.
gobierno de Vietnam del Sur y, por lo tanto, puso
fin a la Guerra de Vietnam. Otros ejemplos
recientes incluyen limitaciones en la financiación militar impuestas al Presidente Ronald Reagan
por el Congreso, lo que condujo a la retirada de los marines estadounidenses del Líbano.
Los tribunales controlan a través de la revisión judicial tanto el poder ejecutivo como el legislativo,
así como los departamentos ejecutivos y agencias. Este concepto no está escrito en la Constitución,
pero fue previsto por muchos de los redactores de la Constitución (por ejemplo, The Federalist
Papers lo menciona). La Corte Suprema sentó un precedente para la revisión judicial en Marbury
contra Madison en 1803.
Una percepción errónea común es que la Corte Suprema es el único tribunal que puede determinar
la constitucionalidad y que su interpretación se limita al caso concreto; El control de
constitucionalidad y legalidad, que caracterizan la revisión judicial, es ejercido por todas las Cortes
y muchas veces ejercen la interpretación en abstracto, mediante la impugnación facial, en la que el
demandante alega que la norma siempre es inconstitucional, se contrasta con una impugnación
según la aplicación, que alega que una aplicación particular de una ley es inconstitucional. El
sistema judicial se rige por el principio de stare decisis por lo cual las cortes siguen el precedente
de una instancia superior, por lo cual las sentencias de una Corte de Apelaciones son vinculantes
únicamente en las cortes del circuito que tiene jurisdicción y las sentencias de la Corte Suprema
son vinculantes en todas las Cortes del país y debido a esto sus sentencias de inconstitucionalidad
o ilegalidad a pesar de que se limitan al caso concreto indirectamente afectan a todos los casos
futuros en las instancias inferiores. Lo mismo sucede en la justicia cautelar, donde todos los
tribunales tienen, mediante la national injunction, el poder de ordenar por sospecha de
inconstitucionalidad o ilegalidad, la rápida suspensión cautelar, con efectos generales si hubiere
necesidad,36 37
no simplemente de actos administrativos sino también de órdenes ejecutivas del
38
presidente o de las leyes del Congreso, en efecto prohibiendo a todos los funcionarios del
gobierno federal su cumplimiento bajo pena de desacato, siempre pudiendo las partes del caso
presentar una apelación contra las medidas o sentencias39 llegando por último a la Corte
Suprema. El poder judicial de revisión judicial junto con las injunctions son de empleo
generalizado para exigir que los funcionarios del gobierno cumplan con la Constitución y las leyes.
La independencia judicial se mantiene mediante nombramientos de por vida que hace desaparecer
bien pronto toda sensación de dependencia del juez respecto de la nominación presidencial, con
retiro voluntario y un alto umbral de destitución por parte del Congreso, la estabilidad de la
remuneración de los jueces y por la independencia administrativa y presupuestaria garantizada por
la Oficina administrativa de las Cortes de los Estados Unidos y la Conferencia Judicial de los
Estados Unidos.
Otros controles y equilibrios incluyen la destitución de los funcionarios ejecutivos y judiciales por
parte del Congreso, y el presidente necesita del consentimiento del Senado para ratificar tratados y
para completar el nombramiento de los funcionarios federales.
A partir de 1932, el Congreso de los Estados Unidos

ejerció el llamado veto legislativo. Las cláusulas en
CC
ciertas leyes calificaron la autoridad de la rama
ejecutiva para actuar al hacer actos específicos
sujetos a desaprobación por el voto mayoritario de
una o ambas cámaras. En 1983, en un caso
relacionado con la deportación de un extranjero, el
6:45
Tribunal Supremo de EE. UU. Sostuvo que los vetos
legislativos eran inconstitucionales (la Cámara de
El juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de
Representantes había anulado la suspensión del los EE.UU. testificando sobre la separación de
Departamento de Justicia de la deportación del poderes y los controles y equilibrios ante el
extranjero). La decisión afectó las cláusulas de unas Comité del Senado sobre la Judicatura
200 leyes que cubren una amplia gama de temas, (activar subtítulos)
incluidos los poderes de guerra presidencial, la
ayuda exterior y la venta de armas, la protección del
medio ambiente, los intereses del consumidor y otros.
Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, que fueron influenciados por John Locke,
Montesquieu y William Blackstone, entre otros, vieron los controles y equilibrios como esenciales
para la seguridad de la libertad individual, civil y política en virtud de la Constitución.
John Adams se refirió a los controles y equilibrios, como la afirmación de que «el poder debe
oponerse al poder y el interés al interés».40 41
Este sentimiento se hizo eco más tarde por la
famosa declaración de James Madison de que «La ambición debe ponerse en juego para
contrarrestar a la ambición», explicando la separación de poderes y los controles y contrapesos
entre estos establecida en la nueva Constitución Federal de Estados Unidos:42 7
Pero la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en un

solo departamento reside en dotar a los que administran cada departamento de los
medios constitucionales y los móviles personales necesarios para resistir las invasiones
de los demás. Las medidas de defensa, en este caso como en todos, deben ser
proporcionadas al riesgo que se corre con el ataque. La ambición debe ponerse en juego
para contrarrestar a la ambición. El interés humano debe entrelazarse con los derechos
constitucionales del puesto. Puede ser un reproche a la naturaleza humana, que tales
mecanismos deberían ser necesarios para reprimir los abusos del gobierno. pero, ¿qué
es el gobierno en sí mismo, sino el mayor de todos los reproches a la naturaleza
humana? Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles
gobernaran a los hombres, no sería necesario el control externo ni interno del gobierno.
Al enmarcar un gobierno que ha de ser administrado por hombres para los hombres, la
gran dificultad reside en esto: primero debes permitir que el gobierno controle a los
gobernados; y luego obligarlo a controlarse a sí mismo. La dependencia del pueblo es,
sin duda, el principal control sobre el gobierno; Pero la experiencia ha enseñado a la
humanidad la necesidad de precauciones auxiliares. Esta política de abastecer, por
medio de intereses rivales y opuestos, la ausencia de mejores métodos, se encuentra en
todo el sistema de los asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos
particularmente exhibido en todas las distribuciones de poder subordinadas, donde el
objetivo constante es dividir y organizar los diversos cargos de manera que cada uno
sirva de freno al otro para que el interés particular de cada individuo sea un centinela de
los derechos públicos. Estos inventos de la prudencia no son menos necesarios en la
distribución de los poderes supremos del Estado.
Bajo este funcionamiento mecánico, la libertad política de los ciudadanos y las libertades civiles de
la sociedad, de las minorías y de las personas serían garantizadas por el juego constitucional de las
instituciones políticas, y no por la simple responsabilidad de los hombres de gobierno de las
mayorías.
Controles mutuos entre los poderes federales de los Estados Unidos

Órgano Poderes Contrapoderes
Puede ejercer el veto, negandose

Presidente
a promulgarlas como ley
Pueden invalidar leyes por

inconstitucionalidad y pueden, por
Cortes
daño inminente, ordenar la
Aprueba los proyectos de leyes federales
suspensión cautelar de sus efectos
federales
en todo el país
Poder Legislativo Todo proyecto de ley debe ser

aprobado en forma idéntica por la
(Congreso) mayoría absoluta de ambas
Cámaras.
La Cámara de Representantes
tiene el poder exclusivo de
Puede destituir al presidente y a
acusación (Impeachment) y el
todo funcionario ejecutivo y
Senado el poder exclusivo de
judicial federal de su cargo por
juicio de acusación (Juicio de
traición, soborno, delito y falta
Impeachment) y, por ⅔ de sus
grave
miembros, remueve del cargo al
acusado
Puede promulgarla como ley

Puede vetar un proyecto de ley
superando el veto por ⅔ de ambas
aprobado
Cámaras
El Senado debe, por mayoría
Nomina los altos cargos,
absoluta o en algunos casos
gabinete, oficiales de las fuerzas
cualificada, aprobar públicamente
armadas, embajadores,
las nominaciónes para que puedan
inteligencia, jueces federales, Congreso ser sujetos de nombramiento
directorios de agencias, etc.
presidencial
El Senado debe, por ⅔, aprobar

Negocia los tratados
públicamente el texto para su
internacionales
posterior ratificación presidencial
Tiene el poder exclusivo de

declarar la guerra y autorizar las
Poder Ejecutivo represalias
(Presidente) Establece las leyes que
reglamentan al Gobierno, las
Fuerzas Armadas y la
administración pública, mientras
Emite órdenes ejecutivas a que también se encarga de
efecto de ejecutar las leyes y fiscalizar e indagar sus actividades
asumir sus obligaciones
constitucionales de director de la Controla mediante ley el gasto
administración de la rama federal, pudiendo quitar fondos a
ejecutiva y comandante en jefe programas del gobierno o guerras
de las Fuerzas Armadas.
Puede destituirle de su cargo
Pueden invalidar, por ilegalidad o
inconstitucionalidad, toda medida,
Cortes política u orden ejecutiva y
federales pueden, por daño inminente,
ordenar la suspensión cautelar de
sus efectos en todo el país
Poder Judicial Pueden invalidar, por Congreso Puede, por ⅔ de ambas cámaras,
inconstitucionalidad o ilegalidad, proponer enmiendas
(Cortes federales) leyes, órdenes ejecutivas, constitucionales a los estados
reglamentos, etc.
Puede destituir jueces federales de
su cargo por traición, soborno,
delito y falta grave
En Estados Unidos el poder político se divide tanto a través del federalismo (entre el gobierno
federal y los gobiernos estatales) como a través de las ramas (legislativas, ejecutivas y judiciales)
dentro del gobierno federal y estatal. James Madison en El Federalista n.º 51 narra la importancia
del sistema federal junto con la separación de poderes para asegurar la libertad y los derechos del
pueblo.
En una república unitaria, todo el poder cedido por el pueblo se coloca bajo la
administración de un solo gobierno; y se evitan las usurpaciones dividiendo a ese
gobierno en departamentos separados y diferentes. En la compleja república americana,
el poder de que se desprende el pueblo se divide primeramente entre dos gobiernos
distintos, y luego la porción que corresponde a cada uno se subdivide entre
departamentos diferentes y separados. De aquí surge una doble seguridad para los
derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se tendrán a raya unos a otros, al propio
tiempo que cada uno se regulará por sí mismo.7
Véase también
Portal:Derecho. Contenido relacionado con Derecho.
Poder legislativo
Poder ejecutivo
Poder judicial
Poder constituyente
Democracia
Autoritarismo
Totalitarismo
Despotismo
Dictadura
Monarquía
Parlamentarismo
Partitocracia
Plutocracia
Notas y referencias
1. García-Trevijano, Antonio (30 de septiembre de 2009). A Pure Theory of Democracy. University
Press of America. ISBN 9780761848561.
2. García-Trevijano, Antonio (3 de diciembre de 2010). Teoría pura de la República (Edición: 1
edición). El Buey Mudo. ISBN 9788493804053.
3. «Esprit des lois (1777)/L11/C4 - Wikisource» (https://fr.wikisource.org/wiki/Esprit_des_lois_(177
7)/L11/C4). fr.wikisource.org (en francés). Consultado el 27 de octubre de 2022.
4. texte, Miranda, Francisco de (1750-1816). Auteur du (1794). «Opinion du général Miranda sur
la situation actuelle de la France, et sur les remèdes convenables à ses maux» (https://gallica.b
nf.fr/ark:/12148/bpt6k56808272/f6.image). Gallica (en francés). Consultado el 7 de julio de
2018.
5. Miranda, Francisco de (1810). South American Emancipation: Documents, Historical and
Explanatory, Shewing the Designs which Have Been in Progress, and the Exertions Made by
General Miranda, for the Attainment of that Object During the Last Twenty-five Years (https://bo
oks.google.com.pe/books?id=dEUTAAAAYAAJ&pg=PA175&dq=Deux+conditions+sont+essenti
elles+%C3%A0+l'ind%C3%A9pendance+absolue+des+pouvoirs.+Le+premier,+que+la+source
+dont+ils+%C3%A9manent+est+un.&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwix0sO6w43cAhVMtlkKHSx2
BgkQ6AEIKDAA#v=onepage&q=Deux%20conditions%20sont%20essentielles%20%C3%A0%
20l'ind%C3%A9pendance%20absolue%20des%20pouvoirs.%20Le%20premier,%20que%20l
a%20source%20dont%20ils%20%C3%A9manent%20est%20un.&f=false) (en francés). R.
Juigné. Consultado el 7 de julio de 2018.
6. Miranda, Francisco de (1992). Documentos fundamentales (https://books.google.com.pe/book
s?id=wRYo2nhXM_gC&pg=PA57&lpg=PA57&dq=%22Dos+condiciones+son+esenciales+para
+la+independencia+absoluta+de+los+poderes%22&source=bl&ots=ww7o-t3r-r&sig=rR1YtyttF
G2Q08wzjvUAdq0yhAk&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Dos%20condiciones%
20son%20esenciales%20para%20la%20independencia%20absoluta%20de%20los%20podere
s%22&f=false). Fundación Biblioteca Ayacucho. ISBN 9789802761845. Consultado el 11 de
agosto de 2018.
7. «The Avalon Project : Federalist No 51» (http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed51.asp).
avalon.law.yale.edu. Consultado el 12 de febrero de 2018.
8. «Esprit des lois (1777)/L11/C6 - Wikisource» (https://fr.wikisource.org/wiki/Esprit_des_lois_(177
7)/L11/C6). fr.wikisource.org (en francés). Consultado el 1 de marzo de 2018.
Il y a dans chaque état trois sortes de pouvoirs, la puissance législative, la

puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens, & la puissance
exécutrice de celles qui dépendent du droit civil. Par la premiere, le prince ou le
magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, & corrige ou abroge celles
qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des
ambassades, établit la sureté, prévient les invasions. Par la troisieme il punit les
crimes, ou juge les différents des particuliers. On appellera cette derniere la
puissance de juger ; & l’autre, simplement la puissance exécutrice de l’état.
9. Aristotle, The School of. Athenian Constitution (https://en.wikisource.org/wiki/Athenian_Constitu

tion). Consultado el 24 de junio de 2018.
10. «Founders Online: From Alexander Hamilton to Gouverneur Morris, 19 May 1777» (https://foun
ders.archives.gov/documents/Hamilton/01-01-02-0162) (en inglés). Consultado el 28 de enero
de 2018.
11. «Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence/11 -
Wikisource» (https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_les_causes_de_la_gran
deur_des_Romains_et_de_leur_d%C3%A9cadence/11). fr.wikisource.org (en francés).
Consultado el 18 de abril de 2018.
12. Montesquieu, Charles de Secondat (1835). Consideraciones sobre las causas de la grandeza y
decadencia de los romanos (https://books.google.com.pe/books?id=otVbcAnR8AEC&pg=PA15
0#v=onepage&q&f=false). Miguel Puigrub. Consultado el 18 de abril de 2018.
13. «Baron de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat (Stanford Encyclopedia of Philosophy)» (h
ttp://plato.stanford.edu/entries/montesquieu/#4). Plato.stanford.edu. Consultado el 29 de
octubre de 2008.
14. «Separation of Powers» (https://web.archive.org/web/20120808195828/http://lawiki.org/lawwiki/
Separation_of_powers) (en inglés). Lawiki.org. Archivado desde el original (http://www.lawiki.or
g/lawwiki/Separation_of_powers) el 8 de agosto de 2012. Consultado el 16 de septiembre de
2010.
15. Price, Sara (22 de febrero de 2011), The Roman Republic in Montesquieu and Rousseau -
Abstract (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1766947), consultado el 19 de
noviembre de 2012.
16. Schindler, Ronald, Montesquieu’s Political Writings (https://web.archive.org/web/201310120237
35/http://www.rschindler.com/montesquieu.htm), archivado desde el original (http://www.rschind
ler.com/montesquieu.htm) el 12 de octubre de 2013, consultado el 19 de noviembre de 2012.
17. Lloyd, Marshall Davies (22 de septiembre de 1998), Polybius and the Founding Fathers: the
separation of powers (http://mlloyd.org/mdl-indx/polybius/intro.htm), consultado el 17 de
noviembre de 2012.
18. «Hobbes, Locke, Montesquieu, and Rousseau on Government» (http://www.crf-usa.org/bill-of-ri

ghts-in-action/bria-20-2-c-hobbes-locke-montesquieu-and-rousseau-on-government.html).
Constitutional Rights Foundation. Consultado el 11 de julio de 2012.
avalon.law.yale.edu. Consultado el 2 de abril de 2018.
20. Przeworski 2003, p.26
21. Przeworski 2003, p.13
22. Montesquieue, Charles-Louie. The Spirit of Laws.
23. Lawrence Rossiter, Clinton. Alexander Hamilton and the Constitution. Harcourt, Brace & World.
p. 187. ISBN 0151042152.
24. «the definition of checks and balances» (http://www.dictionary.com/browse/checks-and-balance
s). Dictionary.com. Consultado el 14 de marzo de 2018.
25. Imanuel Geiss, Geschichte griffbereit, Bd. 5, Dortmund 1993, S. 411/Sp. 2.
26. «Discours de Bayeux (1946) - Wikisource» (https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_Bayeux_
(1946)). fr.wikisource.org (en francés). Consultado el 10 de junio de 2018.
27. Le May, 98–99. Walter Bagehot, an authority on 19th-century British government, said this unity
is "the efficient secret" of its constitution. Bagehot's description of the "efficient part" of the
British constitution is quoted by Le May and many other standard texts: "The efficient secret of
the English Constitution may be described as the close union, the nearly complete fusion, of
the executive and legislative powers. No doubt, by the traditional theory, as it exists in all the
books, the goodness of our constitution consists in the entire separation of the legislative and
executive authorities, but in truth its merit consists in their singular approximation. The
connecting link is the Cabinet ... A Cabinet is a combing committee—a hyphen which joins a
buckle which fastens the legislative part of the State to the executive part of the State. In its
origin it belongs to the one, in its functions it belongs to the other."
28. «Prime Minister» (https://web.archive.org/web/20171014185426/https://www.gov.uk/governmen
t/ministers/prime-minister). GOV.UK. Archivado desde el original (https://www.gov.uk/governme
nt/ministers/prime-minister) el 14 de octubre de 2017. Consultado el 19 de mayo de 2018.
29. Barnett, pp. 245-246.
avalon.law.yale.edu. Consultado el 30 de marzo de 2018.
31. «Congress Votes to Override Obama Veto on 9/11 Victims Bill» (https://www.nytimes.com/201
6/09/29/us/politics/senate-votes-to-override-obama-veto-on-9-11-victims-bill.html) (en inglés).
Consultado el 19 de agosto de 2018.
32. «Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926)» (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/272/
52/case.html). Justia Law (en inglés). Consultado el 20 de mayo de 2018.
avalon.law.yale.edu. Consultado el 26 de mayo de 2018.
34. «The Avalon Project : Federalist No 76» (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed76.asp).
avalon.law.yale.edu. Consultado el 19 de enero de 2023.
35. «The Avalon Project : Federalist No 69» (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed69.asp).
avalon.law.yale.edu. Consultado el 19 de enero de 2023.
36. Brewer-Carías, Allan Randolph (2017). «Control de constitucionalidad y justicia cautelar en los
Estados Unidos: el caso de la orden ejecutiva sobre asuntos de inmigración de 27 de enero de
2017» (https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6115924). Revista de administración
pública (203): 443-478. ISSN 0034-7639 (https://portal.issn.org/resource/issn/0034-7639). Consultado el 6
de septiembre de 2021.
37. «Dos jueces federales suspenden temporalmente el nuevo veto migratorio de Donald Trump»
(https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39287646). BBC News Mundo. Consultado
el 6 de septiembre de 2021.
38. «Juez bloquea temporalmente plan de Biden para detener las deportaciones» (https://cnnespa
nol.cnn.com/2021/01/26/juez-bloquea-temporalmente-el-plan-de-biden-para-detener-las-deport
aciones/). CNN. 26 de enero de 2021. Consultado el 6 de septiembre de 2021.
39. «Trump apela la suspensión judicial a la orden ejecutiva que prohíbe la entrada a EE.UU. de
ciudadanos de 7 países musulmanes» (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-388
65798). BBC News Mundo. Consultado el 6 de septiembre de 2021.
40. «Balanced Government: John Adams, Defence of the Constitutions of Government of the
United States» (http://press-pubs.uchicago.edu/founders/print_documents/v1ch11s10.html).
press-pubs.uchicago.edu. Consultado el 19 de agosto de 2018.
41. «The Works of John Adams, vol. 4 (Novanglus, Thoughts on Government, Defence of the
Constitution) - Online Library of Liberty» (http://oll.libertyfund.org/titles/2102#lf1431-04_head_0
12). oll.libertyfund.org. Consultado el 29 de marzo de 2018.
42. Works of John Adams, IV:557
Citas
Barnett, Hilaire (2009). Constitutional & Administrative Law (7th edición). Abingdon,
Oxfordshire: Routledge-Cavendish.
Le May, G. H. L. (1979). The Victorian Constitution, Conventions, Usages and Contingencies.
Duckworth.
Bibliografía
Vázquez, E., Aguilera, C., y Olmeda, C., «Checks and balances» en el “Diccionario Histórico y
Artístico” en La expansión de Gran Bretaña, Sarpe, 1985. ISBN 84-7291-890-4
Christoph Moellers, The Three Branches: A Comparative Model of Separation of Powers [1
ed.] 0199602115, 9780199602117 Oxford University Press 2013
Enlaces externos
Montesquieu, Obras Completas, vol. 1 (El espíritu de las leyes) 1748 (http://oll.libertyfund.org/ti
tles/montesquieu-complete-works-vol-1-the-spirit-of-laws#lf0171-01_label_786)
El Federalista completo A. Hamilton, J. Madison y J. Jay (https://mcrcalicante.files.wordpress.c
om/2014/06/el-federalista-hamilton-madison-jay.pdf)
Separation of Powers and Checks and Balances: Crash Course Government and Politics #3 (h
ttps://www.youtube.com/watch?v=0bf3CwYCxXw)
The Bicameral Congress: Crash Course Government and Politics #2 (https://www.youtube.co
m/watch?v=n9defOwVWS8)
Checks and Balances history (http://lawin.org/checks-and-balances-history/)
División de Poderes, Constitución Nacional de la República Argentina. Derecho fácil (http://ww
w.derechofacil.gob.ar/leysimple/constitucion-nacional/#Division_de_Poderes)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Separación_de_poderes&oldid=163732201»

Separación de Poderes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Separación de Poderes

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Separación de Poderes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

6/1/25, 1:10 p.m.

Separación de poderes - Wikipedia, la enciclopedia libre

Solo hay un órgano para una sola función, lo que da como

Especialización orgánica (un órgano):

Dos condiciones son esenciales para la independencia absoluta

Los poderes deben vigilarse y contenerse recíprocamente. Esta

Aristóteles, en su libro Política, analizando la

Aristóteles afirma que la polis tiene una actividad y

La separación de poderes, por sufragio directo o

[U]na democracia representativa, donde el derecho de elección está bien asegurado y

La Separación de poderes en la República romana se extinguió durante la instauración del Imperio

Liberalismo y la era de la Ilustración

El sistema de División de poderes de John Locke

Un Poder Legislativo que crea las leyes (el principal

sobre otro, como John Locke llamaba al Legislativo el

El sistema de Separación y equilibrio de poderes de Montesquieu

Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad

Al momento de su formulación clásica, las funciones del

En cada Estado existen tres clases de poderes: la potencia legislativa, la potencia

Cuando en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados, la potencia

Todo estaría perdido, si el mismo hombre, o el mismo cuerpo principal, ya sea

La potencia ejecutiva debe estar en manos de un monarca, porque esta parte

Pero si no hubiera monarca y la potencia ejecutiva fuera confiada a un cierto número de

¿A Qué expediente recurriremos entonces para mantener en la práctica la división

Antigua República romana

La Separación de Poderes no está implementada en el Reino Unido, al igual que en muchos

gubernamentales y el personal de la administración pública. El primer ministro también actúa

La acumulación de todos los poderes, legislativos, ejecutivos y judiciales, en las mismas

La Legislatura se mantiene vigilante del ejecutivo debido a la representación política de los

El juez Louis D. Brandeis de la Corte Suprema de

La doctrina de la separación de poderes fue

En los años posteriores a la independencia de los

Controles y equilibrios en el gobierno federal

En el gobierno republicano predomina necesariamente la autoridad legislativa. El

James Madison, El Federalista n.º 517 ​

La Cláusula de impuestos y gastos de la

A partir de 1932, el Congreso de los Estados Unidos

Pero la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en un

Controles mutuos entre los poderes federales de los Estados Unidos

Puede ejercer el veto, negandose

Pueden invalidar leyes por

Poder Legislativo Todo proyecto de ley debe ser

Puede promulgarla como ley

El Senado debe, por ⅔, aprobar

Tiene el poder exclusivo de

Il y a dans chaque état trois sortes de pouvoirs, la puissance législative, la

9. Aristotle, The School of. Athenian Constitution (https://en.wikisource.org/wiki/Athenian_Constitu

18. «Hobbes, Locke, Montesquieu, and Rousseau on Government» (http://www.crf-usa.org/bill-of-ri

También podría gustarte

James Madison, El Federalista n.º 517