Sentencia Tc 0383 15

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0383/15
Referencia: Expediente núm. TC-01-

2013-0018, relativo a la acción
directa de inconstitucionalidad
interpuesta por EGTT Dominicana,
S.A., contra: a) Acto de alguacil núm.
113/9/2003, del diecinueve (19) de
septiembre de dos mil tres (2003) y b)
Resolución núm. 25/06, dictada por el
Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del municipio Santo
Domingo Este el veintinueve (29) de
junio de dos mil seis (2006).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los quince (15) días del mes de octubre del año dos mil quince
(2015).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta en funciones de presidenta;
Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro
Castellanos Khoury, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez
Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e
Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.1 de la Constitución, y 9 y
36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los
Expediente núm. TC-01-2013-0018, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por EGTT
Dominicana, S.A., contra: a) Acto de alguacil núm. 113/9/2003, del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres (2003)
y b) Resolución núm. 25/06, dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este el
veintinueve (29) de junio de dos mil seis (2006).
Página 1 de 23
Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once

(2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción del acto de alguacil y la resolución impugnada
El acto y la resolución atacados por medio de la presente acción directa de

inconstitucionalidad, interpuesta el veintiséis (26) de marzo del año dos mil
trece (2013) por la sociedad comercial EGTT Dominicana, S.A., son el acto de
alguacil núm. 113/09/2003, del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres
(2003) y Resolución núm. 25/06, emitida por el Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este el veintinueve (29) de junio
de dos mil seis (2006), que señalan:
1.1. Acto de alguacil núm. 113/09/2003, del diecinueve (19) de septiembre

de dos mil tres (2003):
PRIMERO: RESCINDIR de pleno derecho el contrato de fecha 28 de

septiembre del año dos mil dos (2002) intervenido entre el
Ayuntamiento del Municipio Santo Domingo Este y la EGTT
DOMINICANA, S. A., por incumplimiento de las obligaciones
correspondientes a ésta última, y sobre todo por la falta de prestación
del servicio de la recolección y transporte de residuos sólidos en el
Municipio Santo Domingo Este, desde los meses de Noviembre y
Diciembre del 2002 hasta la fecha, y a pesar de las reclamaciones de
El (sic) Ayuntamiento.
SEGUNDO: SUSPENDER los pagos de cualquier crédito que tenga la

EGTT DOMINICANA, S. A., con El Ayuntamiento, hasta tanto se haga
una evaluación de la cuenta correspondiente y que también la EGTT
Página 2 de 23
Dominicana, S. A., resuelva las oposiciones de pago establecidas por

terceros en manos de El (sic) Ayuntamiento.
TERCERO: ORDENAR a la EGTT DOMINICANA, S. A., la

SUSPENSIÓN inmediata de la prestación del servicio contratado en el
contrato de referencia (sic), y en consecuencia retirar los camiones y
el personal de la prestación de dicho servicio.
1.2. Resolución núm. 25/06, emitida por el Concejo de Regidores del

Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este el veintinueve (29) de junio
de dos mil seis (2006):
PRIMERO: Acoger, como al efecto acogemos, de manera parcial las

conclusiones de la Administración Municipal, y en consecuencia
declara irrecibible el recurso jerárquico interpuesto por la E.G.T.T.,
Dominicana, S. A., mediante acto de fecha 28 de marzo del año 2006,
contra la decisión de la Administración Municipal, según Acto de
Alguacil No. 113/03 de fecha 19 de septiembre del año 2003, por los
motivos expuestos.
SEGUNDO: Declarar, como al efecto declaramos, que no es

necesario que este Concejo de Regidores se pronuncie sobre las
conclusiones subsidiarias del escrito de defensa de la administración
Municipal, en razón de que este Concejo de Regidores ha dictado la
resolución No. 102/03 de fecha 23 de Septiembre del año 2003, la cual
según acto de Alguacil de fecha 26 de septiembre del año 2003, le fue
notificado legalmente a la E.G.T.T. Dominicana, S. A.
TERCERO: Autorizar, como al efecto autorizamos, a la

Administración Municipal a realizar todos los procedimientos o
acciones, frente a la E.G.T.T, Dominicana, S. A., o cualquier otra
Página 3 de 23
entidad o persona, en relación con el presente recurso y los

procedimientos que se deriven del mismo, que afecten los intereses o
bienes de este Ayuntamiento, sean estas acciones administrativas,
operativas o de cualquier otra índole, debiendo informar a este
Concejo en el menor tiempo posible de las acciones o actos realizados
en relación con el presente caso.
CUARTO: Ordenar, como al efecto ordenamos, a la Administración

Municipal notificar por acto de Alguacil, la presente resolución a la
E.G.T.T., Dominicana, S. A., para su conocimiento y fines
correspondientes.
2. Pretensiones de la accionante
2.1. Breve descripción del caso
La empresa accionante, EGTT Dominicana, S.A. suscribió el veintiocho (28)

de septiembre de dos mil dos (2002) un contrato con el Ayuntamiento de
Santo Domingo Este, relativo a la recolección y disposición final de residuos
sólidos domésticos del municipio Santo Domingo Este.
Tras el incumplimiento de la obligación por parte de la empresa hoy

accionante, el Ayuntamiento de Santo Domingo Este le notificó la rescisión
unilateral del contrato por medio de Acto núm. 113/9/2003, del diecinueve
(19) de septiembre de dos mil tres (2003), y tras la petición de revisión de
dicho acto, el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio de Santo
Domingo Este dictó la Resolución núm. 25/06, mediante la cual declaró
irrecibible el recurso jerárquico interpuesto contra el referido acto de alguacil,
por lo que el veintiséis (26) de de marzo de dos mil trece (2013) la empresa
EGTT Dominicana, S.A., interpuso la presente acción directa de
inconstitucionalidad, pretendiendo la nulidad del Acto de alguacil núm.
Página 4 de 23
113/09/2003 y de la Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de

dos mil seis (2006).
2.2. Infracciones constitucionales alegadas
La accionante, sociedad comercial EGTT Dominicana, S.A., persigue la

nulidad del Acto núm. 113/9/2003 del diecinueve (19) de septiembre de dos
mil tres (2003) y de la Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de
dos mil seis (2006), dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento
del municipio Santo Domingo Este, por considerar que son violatorios de los
artículos 50, 52, 69.10 y 110 de la Constitución de la República, los cuales
versan del siguiente modo:
Artículo 50.- Libertad de Empresa: El Estado reconoce y garantiza la

libre empresa, comercio e industria. Todas las personas tienen
derecho a dedicarse libremente a la actividad económica de su
preferencia, sin más limitaciones que las prescritas en esta
Constitución y las que establezcan las leyes. 1) No se permitirán
monopolios, salvo en provecho del Estado. La creación y organización
de esos monopolios se hará por ley. El Estado favorece y vela por la
competencia libre y leal y adoptará las medidas que fueren necesarias
para evitar los efectos nocivos y restrictivos del monopolio y del abuso
de posición dominante, estableciendo por ley excepciones para los
casos de la seguridad nacional; 2) El Estado podrá dictar medidas
para regular la economía y promover planes nacionales de
competitividad e impulsar el desarrollo integral del país; 3) El Estado
puede otorgar concesiones por el tiempo y la forma que determine la
ley, cuando se trate de explotación de recursos naturales o de la
prestación de servicios públicos, asegurando siempre la existencia de
contraprestaciones o contrapartidas adecuadas al interés público y al
equilibrio medioambiental.
Página 5 de 23
Artículo 51.- Derecho de Propiedad: El Estado reconoce y garantiza

el derecho de propiedad. La propiedad tiene una función social que
implica obligaciones. Toda persona tiene derecho al goce, disfrute y
disposición de sus bienes. 1) Ninguna persona puede ser privada de su
propiedad, sino por causa justificada de utilidad pública o de interés
social, previo pago de su justo valor, determinado por acuerdo entre
las partes o sentencia de tribunal competente, de conformidad con lo
establecido en la ley. En caso de declaratoria de Estado de
Emergencia o de Defensa, la indemnización podrá no ser previa; 2) El
Estado promoverá, de acuerdo con la ley, el acceso a la propiedad, en
especial a la propiedad inmobiliaria titulada; 3) Se declara de interés
social la dedicación de la tierra a fines útiles y la eliminación gradual
del latifundio. Es un objetivo principal de la política social del Estado,
promover la reforma agraria y la integración de forma efectiva de la
población campesina al proceso de desarrollo nacional, mediante el
estímulo y la cooperación para la renovación de sus métodos de
producción agrícola y su capacitación tecnológica; 4) No habrá
confiscación por razones políticas de los bienes de las personas físicas
o jurídicas; 5) Sólo podrán ser objeto de confiscación o decomiso,
mediante sentencia definitiva, los bienes de personas físicas o
jurídicas, nacionales o extranjeras, que tengan su origen en actos
ilícitos cometidos contra el patrimonio público así como los utilizados
o provenientes de actividades de tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas o relativas a la delincuencia transnacional
organizada y de toda infracción prevista en las leyes penales; 6) La
ley establecerá el régimen de administración y disposición de bienes
incautados y abandonados en los procesos penales y en los juicios de
extinción de dominio, previstos en el ordenamiento jurídico.
Página 6 de 23
Artículo 69.10.- Debido Proceso: Toda persona, en el ejercicio de sus

derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela
judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establecen a
continuación: 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Artículo 110.- Seguridad Jurídica: La ley sólo dispone y se aplica

para lo porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea
favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso
los poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad
jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a una
legislación anterior.”
3. Pruebas documentales
En el presente expediente se han depositado los siguientes documentos:
1. Contrato de recolección y transporte de desechos o residuos sólidos, suscrito

el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dos (2002), entre el Ayuntamiento
del municipio Santo Domingo Este y la empresa EGTT Dominicana, S.A.,
notarizado ante notario público y legalizado ante la Procuraduría General de la
República.
2. Comunicación del siete (7) de enero de dos mil tres (2003), mediante la cual
el Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este le advierte a la empresa
EGTT Dominicana, S.A. tomar medidas sobre su incumplimiento.
3. Acto núm.113/9/2003, del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres

(2003), instrumentado por el ministerial Antonio Encarnación, alguacil ordinario
del Tribunal Especial de Tránsito del Distrito Nacional, contentivo de
Página 7 de 23
notificación de rescisión de contrato de recolección y transporte de desechos o

residuos sólidos suscrito en fecha veintiocho (28) de septiembre de dos mil dos
(2002), entre el Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este y la empresa
EGTT Dominicana, S.A.
4. Resolución núm. 102/03, emitida por el Ayuntamiento del municipio Santo

Domingo Este el veintitrés (23) de septiembre de dos mil tres (2003), contentiva
de autorización otorgada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento de
Santo Domingo Este a la administración municipal correspondiente para
rescindir el contrato de recolección y transporte de desechos o residuos sólidos
suscrito con la empresa EGTT Dominicana, S.A.
5. Resolución núm. 25/06, emitida por el Ayuntamiento de Santo Domingo

Este el veintinueve (29) de junio de dos mil seis (2006), mediante la cual se
declara irrecibible el recurso jerárquico interpuesto contra el Acto de alguacil
núm. 113/9/2003 del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres (2003).
6. Sentencia núm. 764 emitida por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la provincia Santo Domingo, municipio Santo Domingo
Este, primera sala, el veintinueve (29) de febrero de dos mil ocho (2008), la cual
declina al Tribunal Contencioso Administrativo el conocimiento de la demanda
en rescisión de contrato, devolución de valores y daños y perjuicios interpuesta
por EGTT Dominicana, S.A. contra el Ayuntamiento de Santo Domingo Este.
7. Sentencia núm. 176-2008 emitida por el Tribunal Contencioso Tributario y

Administrativo el treinta (30) de diciembre de dos mil ocho (2008), mediante la
cual se declara inadmisible el recurso contencioso administrativo interpuesto por
la empresa EGTT Dominicana, S.A. contra la Resolución núm. 25-06 emitida
por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio Santo Domingo
Este.
Página 8 de 23
4. Hechos y argumentos jurídicos de la accionante
La accionante pretende la declaratoria de inconstitucionalidad del Acto de

alguacil núm. 113/9/2003 del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres
(2003) y de la Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de dos mil
seis (2006) dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del
municipio Santo Domingo Este, bajo los siguientes alegatos:
a. Estamos en presencia de una violación al debido proceso

administrativo, ya que la decisión administrativa del Síndico del
accionado manifestada a través del Acto de Alguacil No. 113/9/2003
fue adoptada sin una puesta en mora previa que permitiese a la
accionante planificar su retiro, sin pagar los montos que en ese
momento se adeudaban por concepto de prestación del servicio
contratado (alrededor de 20 millones de pesos), sin una oferta de
indemnización por los perjuicios que ocasionaría dicha
desvinculación en el cese de las operaciones de la accionante, y sin
una autorización por parte del Concejo de Regidores para tomar tal
decisión como exige la ley.
b. En la especie, el accionado a través de la adopción de los actos

objeto de la presente acción, ha vulnerado directamente la seguridad
jurídica de la accionante en la medida en que a través de un acto
administrativo comunicado mediante un acto de alguacil, de manera
sorpresiva, sin pagar lo adeudado y sin proponer una justa
indemnización por su decisión, rescindió el Contrato de Concesión del
cual era signatario junto a la accionante, acarreando consigo el
colapso total de las operaciones de la accionante.
Página 9 de 23
c. De la lectura del precitado artículo se infiere que el Estado

dominicano no sólo está en la obligación de reconocer el derecho
fundamental de toda persona que se encuentre en el territorio
nacional a la libertad de empresa, sino que también tiene la
obligación de garantizar el ejercicio efectivo de dicho derecho, sin
más limitaciones que aquellas que establezca la propia Constitución y
las leyes vigentes de la República.
d. La accionante en el ejercicio de este derecho fundamental, y

actuando apegada al principio de legalidad, proveía un servicio de
recolección de desechos materiales, cuando, intempestivamente, se vio
obligada a interrumpir la provisión del mismo debido a la decisión del
accionado de rescindir el Contrato de Concesión sin pagar los montos
que le adeudaba, y sin pagarle los daños y perjuicios que dicha
rescisión ha ocasionado en la accionante.
e. El Contrato de Concesión suscrito entre la accionante y el

accionado constituye un derecho de suministrar un servicio de manera
exclusiva dentro de las áreas que comprenden las demarcaciones
delimitadas en el mismo, por lo que, lógicamente, forman parte del
derecho de propiedad del accionante y se encuentran protegidos por
las reglas constitucionales y legales en la materia.
f. Declarar no conforme a la Constitución la decisión

administrativa del Ayuntamiento de Santo Domingo Este manifestada
a través del Acto de alguacil No. 1138/2003 de fecha 19 de septiembre
de 2003, por ser contraria a las disposiciones del artículo 51, 69.10, y
110 de la Constitución relativos a la propiedad, a la libertad de
empresa, al debido proceso administrativo y a la seguridad jurídica,
respectivamente, y en consecuencia eliminaría del ordenamiento
jurídico dominicano, situación que en virtud del artículo 46 de la
Página 10 de 23
LOTCPC implica por conexidad la inconstitucionalidad de la

Resolución No. 25/06 de fecha 29 de junio de 2006 emitida por el
Concejo de Regidores del Ayuntamiento del Municipio de Santo
Domingo Este por ser un acto que confirma y valida la decisión
administrativa manifestada a través del Acto No. 113/9/2003.
5. Intervenciones oficiales
5.1. Opinión del procurador general de la República
Mediante el Oficio núm. 00001624, del veinticuatro (24) de abril de dos mil
trece (2013), la Procuraduría General de la República presentó su opinión
sobre el caso, señalando en síntesis, lo siguiente:
a. De conformidad con la propia afirmación de la entidad

accionante, la presente acción directa de inconstitucionalidad tiene
por objeto: a) El Acto de alguacil, No. 113/9 /2003, instrumentado en
fecha 19 de septiembre de 2003 por el Ministerial Antonio Méndez
Encarnación, alguacil ordinario del Tribunal Especial de Tránsito del
Distrito Nacional, portador de la Cédula de Identidad y Electoral No.
001-0997761-1; y b) La Resolución No. 25/06, dictada por el
Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este en fecha 29 de junio
de 2006.
b. Es importante destacar la naturaleza jurídica de los actos

administrativos impugnados, toda vez que permite poner de
manifiesto, sin lugar a dudas, que los mismos, al margen de que no
forman parte del contenido del art. 185.1 de la Constitución, ni del
art. 36 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales como susceptibles de ser
impugnados ante esa jurisdicción constitucional a través de la acción
Página 11 de 23
directa de inconstitucionalidad, no son disposiciones normativas de

carácter general.
c. De ahí que en atención a la jurisprudencia de esa alta Corte no
pueden ser impugnadas a través del mecanismo procesal que,
conforme con las referidas sentencias constitucionales, está reservado
para impugnar las disposiciones normativas de carácter general.
d. Sobre el particular, en la sentencia TC/0060/2013, el Tribunal

Constitucional, en reiteración del criterio antes señalado, ha dicho:
“Este tribunal ha sido constante al señalar que: la acción directa en
inconstitucionalidad, como proceso constitucional, está reservada
para la impugnación de aquellos actos señalados en los artículos
185.1 de la Constitución de la República, y 36 de la Ley Orgánica No.
137-11 (leyes, decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas), es
decir, aquellos actos estatales de carácter normativo y alcance
general, pues la acción directa está orientada al ejercicio de un
control in abstracto de los actos normativos del poder público, es
decir de su contenido objetivo. (Sentencias TC/ 0051/12, TC/0054/12,
TC/0066/12 (...).
e. Por tales motivos, y sin necesidad de referirse a ningún otro

aspecto, somos de opinión: Único: Que procede declarar inadmisible
la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta contra: a) El
Acto de alguacil, No. 113/9/2003, instrumentado en fecha 19 de
septiembre de 2003 por el Ministerial Antonio Méndez Encarnación,
alguacil ordinario del Tribunal Especial de Tránsito del Distrito
Nacional, portador de la Cédula de Identidad y Electoral No. 001-
0997761-1; y b) La Resolución No. 25/06, dictada por el
Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este en fecha 29 de junio
de 2006.
Página 12 de 23
5.2. Opinión del órgano emisor de la resolución impugnada:

Ayuntamiento Santo Domingo Este
El Ayuntamiento de Santo Domingo Este, mediante su escrito de opinión del

tres (3) de mayo de dos mil trece (2013), señala:
a. Rechazar la acción directa de inconstitucionalidad incoada por

parte accionante E.G.TT, Dominicana S. A, por improcedente mal
fundada y carente de méritos jurídicos, en razón de que nadie puede
beneficiarse de su propia falta, y en razón de que el acto 113/9/2003,
de fecha 19 de septiembre del año 2003, y la resolución 25/06 emitida
par el concejo de Regidores del Municipio Santo Domingo Este, de
fecha 29 de junio del año 2006, fueron emitidas antes de la entrada en
vigencia de la ley 137-11 y la promulgación de la Constitución de
fecha 26 de enero del año 2010, y la parte accionada no podrá
pretender beneficiarse de los indicados textos legales que no tenían
aplicación jurídica, cuando fueron emitidos los actos administrativos
atacados, lo cuales fueron debidamente juzgados por el tribunal
Superior administrativo, jurisdicción natural, los tribunales Civiles y
la suprema corte de Justicia, pero además no existe ninguna
conculcación de derecho constitucional alguno en perjuicio de la hoy
accionante, máxime, que quien vulnero derecho de tal naturaleza ha
sido la accionante en perjuicio de los Munícipes de Santo Domingo
Este, al no recolectarles los residuos y desechos sólidos, par espacio
de dos (2) meses en noviembre y diciembre del año 2002, como fue
denunciado por el accionado en misiva en 7 de enero del año 2003,
por lo que no corregirse trajo como consecuencia los efectos jurídicos
contenidos en el acto de aguacil y la resolución atacada par esta vía.
Página 13 de 23
b. Mantener con toda su vigencia jurídica el acta 113/9/2003, de

fecha 19 de septiembre del año 2003 y la Resolución 25/06 emitida
par el concejo de Regidores del Ayuntamiento Santo Domingo Este, de
fecha 29 junio del Año 2006, por no ser contraria a ninguno de los
textos constituciones aducido por el accionante.
6. Celebración de audiencia pública
Este tribunal, en atención a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley núm. 137-

11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once (2011), que
prescribe la celebración de una audiencia pública para conocer de las acciones
directas de inconstitucionalidad, procedió a celebrarla el día veinticuatro (24)
de junio de dos mil trece (2013); quedando el expediente en estado de fallo.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Competencia
Este tribunal es competente para conocer de las acciones directas de

inconstitucionalidad, en virtud de lo que establece el artículo 185, numeral 1
de la Constitución, y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
8. Legitimación activa o calidad de la accionante
8.1. La legitimación activa o calidad que deben ostentar las personas físicas
o jurídicas para interponer una acción directa de inconstitucionalidad está
señalada en las disposiciones de los artículos 185.1 de la Constitución de la
Página 14 de 23
República y 36 de la Ley núm. 137-11, que confiere dicha condición a toda

persona revestida de un interés legítimo y jurídicamente protegido.
8.2. En ese orden de ideas, la accionante fue requerida, mediante el acto de

alguacil que se impugna en inconstitucionalidad, en aras de poner fin al
contrato de servicio que la misma había suscrito con el Ayuntamiento del
municipio Santo Domingo Este y por otra parte, la resolución atacada núm.
25/06 emitida por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio
Santo Domingo Este, ordena continuar con el procedimiento en contra de la
accionante, por lo que la sociedad EGGT Dominicana, S.A., ostenta en la
especie, la legitimación requerida para accionar en inconstitucionalidad por
vía directa, al estar revestida de un interés legítimo y jurídicamente protegido
de conformidad con el referido artículo 185, numeral 1 de la Constitución.
9. Inadmisibilidad de la acción
9.1. La accionante reclama mediante su acción directa de

inconstitucionalidad, la nulidad del Acto de alguacil núm. 113/9/2003, del
diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres (2003) instrumentado por el
ministerial Antonio Encarnación, alguacil ordinario del Tribunal Especial de
Tránsito del Distrito Nacional y de la Resolución núm. 25/06 del veintinueve
(29) de junio de dos mil seis (2006), dictada por el Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este.
9.2. La acción directa de inconstitucionalidad, como proceso constitucional,

está reservada para la impugnación de aquellos actos señalados en los
artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley núm. 137-11
(leyes, decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas), es decir, aquellos
actos estatales de carácter normativo y alcance general. Así lo ha considerado
el Tribunal en su Sentencia TC/0051/12, del diecinueve (19) de octubre de dos
mil doce (2012), pues la acción directa está orientada al ejercicio de un control
Página 15 de 23
in abstracto de los actos normativos del poder público, es decir de su

contenido objetivo.
9.3. En este sentido, respecto a violaciones constitucionales producidas por

actos administrativos de alcance particular, el Tribunal Constitucional ha
expresado en su Sentencia TC/0041/13, del quince (15) de marzo de dos mil
trece (2013), que
Los actos administrativos de efectos particulares y que sólo inciden en

situaciones concretas, deben ser tutelados mediante la acción en
amparo si se violan derechos fundamentales (Art. 75 de la Ley No.
l37-11) o por la jurisdicción contenciosa-administrativa en caso de
violarse situaciones jurídicas o derechos no fundamentales dentro del
ámbito administrativo, estando la decisión final sujeta a un recurso de
revisión constitucional de sentencias (Art. 53 de la Ley No. 137-11),
por lo que no escapa en ningún caso al control de la justicia
constitucional” en cambio “los actos administrativos producidos en
ejecución directa e inmediata de la Constitución y en ausencia de una
ley que los norme, aún no ostenten un alcance general o normativo,
pueden ser impugnados mediante la acción directa en
inconstitucionalidad al tratarse de actuaciones que la Ley Sustantiva
ordena realizar bajo ciertas formalidades de tiempo o modo y a los
fines de que se garantice la supremacía constitucional, el tribunal
debe verificar el cumplimiento íntegro y cabal del mandato
constitucional.
9.4. Al tratarse de la impugnación por inconstitucionalidad de una

notificación de rescisión de contrato suscrito entre una persona jurídica y un
órgano del Estado dominicano, formalizada mediante acto
Página 16 de 23
El mismo por su naturaleza y carácter, no constituye una norma

estatal con fuerza de ley, ni alcance general, razón por la cual
procede declarar la inadmisibilidad de la presente acción directa al
no tratarse el acto impugnado de alguno de los actos o normas sujetos
al control concentrado de constitucionalidad.
Así lo ha considerado este tribunal, en un caso análogo en su Sentencia

TC/0003/13, del diez (10) de enero de dos mil trece (2013).
9.5. Respecto a la resolución impugnada (núm. 25/06, del veintinueve (29)

de junio de dos mil seis (2006) dictada por el Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este) la misma es una actuación
derivada de la relación de un particular y un órgano de la Administración del
Estado. Por tanto, para el apoderamiento de una acción contra dicha
resolución, en el que se alegue un perjuicio producto de su dictamen y
ejecución, deberán observarse las prescripciones del indicado artículo 165.2
de la Constitución de la República. Por consiguiente, en cumplimiento del
citado artículo, la jurisdicción contenciosa administrativa podrá examinar
todas las actuaciones contrarias al derecho alegadas contra dicha resolución,
incluyendo el conocimiento de las cuestiones de inconstitucionalidad por la
vía difusa.
9.6. En efecto, la Resolución núm. 25/06, del veintinueve (29) de junio de

dos mil seis (2006) dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del
municipio Santo Domingo Este, no constituye un acto normativo de alcance
general ni tampoco un acto dictado en ejecución directa de la Constitución,
sino que se trata de un acto administrativo de efectos particulares, por lo que
no puede ser impugnada por la vía de la acción directa en
inconstitucionalidad.
Página 17 de 23
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara,
presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto y Víctor Joaquín
Castellanos Pizano, en razón de que no participaron en la deliberación y
votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley. Figura
incorporado el voto disidente del magistrado Rafael Díaz Filpo.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional,
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible, la presente acción directa de

inconstitucionalidad interpuesta por la sociedad comercial denominada EGTT
Dominicana, S.A., el veintiséis (26) de marzo de dos mil trece (2013), contra
el Acto de alguacil núm. 113/9/2003 del diecinueve (19) de septiembre de dos
mil tres (2003) y Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de dos
mil seis (2006) dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del
municipio Santo Domingo Este, por no tratarse de actos susceptibles de ser
impugnados mediante la acción directa de inconstitucionalidad señalados en
los artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos de este proceso libre de

costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
Página 18 de 23
TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por

Secretaría, a la accionante, EGTT Dominicana, S.A., a la Procuraduría
General de la República y al Ayuntamiento de Santo Domingo Este.
CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal

Constitucional.
Firmada: Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta, presidenta

en funciones; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla
Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Jottin Cury David,
Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez
Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes,
Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO
En el ejercicio de nuestras facultades constitucionales y legales, y

específicamente las previstas en los artículos 186 de la Constitución de la
República y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio del año
dos mil once (2011), emitimos el siguiente:
VOTO DISIDENTE:
Consideraciones previas:
Mediante la presente acción directa la accionante, sociedad comercial EGTT

Dominicana, S.A., persigue la nulidad del Acto de alguacil núm.113/9/2003
del 19 de septiembre de 2003 y de la Resolución núm.25/06 del 29 de junio de
Página 19 de 23
2006 dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio

Santo Domingo Este, por considerar que son violatorios de los artículos 50,
52, 69.10 y 110 de la Constitución de la República,
A criterio de la accionante la resolución viola los derechos fundamentales a la

libertad de empresa, el derecho de propiedad el debido proceso y la seguridad
jurídica, ya que la decisión administrativa del Síndico manifestada a través del
Acto de Alguacil núm. 113/9/2003, fue adoptada sin una puesta en mora
previa que permitiese a la accionante planificar su retiro, sin pagar los montos
que en ese momento se adeudaban por concepto de prestación del servicio
contratado (alrededor de 20 millones de pesos), sin una oferta de
indemnización por los perjuicios que ocasionaría dicha desvinculación en el
cese de las operaciones de la accionante, y sin una autorización por parte del
Concejo de Regidores para tomar tal decisión como exige la ley.
Fundamento del Voto:
La mayoría de los Honorables Jueces que componen este tribunal

constitucional, han concurrido con el voto mayoritario en la dirección de
declarar inadmisible la referida acción directa al tratarse de la impugnación
por inconstitucionalidad de un acto de notificación de rescisión de contrato
suscrito entre una persona jurídica y un órgano del Estado dominicano, y a la
vez de una resolución emitida por un concejo de regidores de un ayuntamiento
formalizada mediante acto, justificando que el artículo 185 de nuestra
Constitución no permite que ese tipo de actos (actos de alguacil) sean
atacados mediante la acción directa de inconstitucionalidad y quien suscribe
en cuanto al acto de alguacil comparte ese criterio decidido por la mayoría.
En cuanto a la resolución accionada y el alcance particular nos permitimos

exponer con el debido respeto a la mayoría, las razones por las que en el
presente caso, nos apartamos del citado criterio:
Página 20 de 23
A partir de la reforma constitucional del 2010, el objeto de control

concentrado de constitucionalidad no se circunscribe a la conformidad de las
leyes con la Carta Magna, ya que el mismo se ha ampliado para proteger y
garantizar la vigencia de los derechos fundamentales.
Conforme lo previsto en el artículo 185.1 de la Constitución: “El Tribunal

Constitucional será competente para conocer en única instancia: 1) Las
acciones directas de inconstitucionalidad contra las leyes, decretos,
reglamentos, resoluciones y ordenanzas, a instancia del Presidente de la
República, de una tercera parte de los miembros del Senado o de la Cámara
de Diputados y de cualquier persona con interés legítimo y jurídicamente
protegido;” De ahí que conjuntamente con los actos propiamente normativos
(leyes, reglamentos y ordenanzas), la indicada disposición incluye, sin hacer
ninguna distinción sobre sus efectos, a los decretos y resoluciones, que
constituyen instrumentos en que los se exteriorizan actos administrativos.
En atención a la referida ampliación del objeto de la acción en

inconstitucionalidad, el Constituyente del 2010 incorporó la condición del
interés legítimo y jurídicamente protegido que debe tener el accionante, quien
debe probar que es afectado por dicho acto.
Acorde con lo anterior y coincidiendo con lo expresado por Brewer Carías, el

sistema dominicano de control concentrado de constitucionalidad “abarca
materialmente todos los actos del Estado”1; tal como sucede en Costa Rica,
Chile, Bolivia, Perú y Ecuador, donde la Constitución permite impugnar ante
la jurisdicción constitucional especializada los actos administrativos.
1 Allan R. Brewer-Carías, “El sistema de justicia constitucional en la República Dominicana y la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales (2011)”, En Nestor Pedro Sagües y Lino Vásquez
Sámuel (Coords), VII Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional (Santo Domingo: Comisionado de
Apoyo a la Reforma y Modernización de la Justicia-Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, 2011),
307.
Página 21 de 23
Como bien señala el profesor chileno Luis Alejandro Silva Irarrázaval2 “El
control de la juridicidad de los actos administrativos no puede omitir la
Constitución como parámetro de control, porque su adecuación a esta norma
es precisamente condición de su validez. Sin embargo, el sistema de control
de juridicidad de los actos administrativos aplica deficientemente la
Constitución, prefiriendo aplicar la ley como criterio último de validez, dado
ciertos supuestos. Esta situación es causa de los siguientes efectos: i. La
fuerza normativa de la Constitución es puesta en entredicho, y con ella el
Estado constitucional de Derecho; ii. La protección eficaz de los derechos
garantizados por la Constitución queda subordinada a la ley; iii. Las
posibilidades de un control eficaz de la actividad de la Administración por
parte de los órganos competentes disminuyen.”
Adicionalmente a los señalamientos que anteceden, cabe destacar que este

tribunal, haciendo uso de la distinción o “Distinguishing”3, ha admitido
acciones directas en inconstitucionalidad contra actos de efectos particulares;
tal es el caso acogido mediante la Sentencia núm. 127/13, del 2 de agosto del
2013, contra un decreto que ordenaba la expropiación de unos terrenos, el cual
había sido dictado posteriormente a la declaratoria de nulidad por
inconstitucionalidad de otro decreto anterior de expropiación respecto a los
mismos terrenos, sin variar la esencia del acto. En consecuencia, este Tribunal
se pronunció en el sentido siguiente: “En definitiva, entendemos que en
presencia de una acción directa de inconstitucionalidad contra un acto estatal
de efectos particulares, cada vez que esté comprobado o exista la presunción
grave de que ha sido producido con dolo, es decir, con el propósito
2 Luis Alejandro Silva Irarrázaval, “Insuficiencia del Principio de Supremacía Constitucional en el Control de
Constitucionalidad de los Actos Administrativos”, Ponencia XXXVI Jornadas Chilenas De Derecho Público.
3 Facultad del juez constitucional de establecer excepciones al precedente constitucional por existir, respecto de un caso,
elementos particulares que ameritan una solución diferente, sin que dicha circunstancia suponga la derogación del
precedente anterior.
Página 22 de 23
deliberado de violar la Constitución, dicha acción debe ser admitida, pues

esta solución, que se constituye en excepción a la jurisprudencia
constitucional de que dicho recurso está reservado para los actos estatales de
efectos generales, es la más adecuada en la misión de este tribunal
constitucional de defender la vigencia del estado social y constitucional de
derecho.”
La excepción establecida por este tribunal al indicado precedente, debe ser

extendida a situaciones como la de la especie en que se produce una
vulneración a una exigencia constitucional
Posible solución procesal
En atención a las consideraciones antes expuestas y cumpliendo con nuestra

misión de defender la vigencia del estado social y democrático de derecho,
entendemos que este Tribunal debió admitir en cuanto a la forma la acción
directa de inconstitucionalidad por las razones antes expuestas.
Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 23 de 23

Sentencia Tc 0383 15

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tc 0383 15

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tc 0383 15

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-01-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once

1. Descripción del acto de alguacil y la resolución impugnada

El acto y la resolución atacados por medio de la presente acción directa de

1.1. Acto de alguacil núm. 113/09/2003, del diecinueve (19) de septiembre

PRIMERO: RESCINDIR de pleno derecho el contrato de fecha 28 de

SEGUNDO: SUSPENDER los pagos de cualquier crédito que tenga la

Dominicana, S. A., resuelva las oposiciones de pago establecidas por

TERCERO: ORDENAR a la EGTT DOMINICANA, S. A., la

1.2. Resolución núm. 25/06, emitida por el Concejo de Regidores del

PRIMERO: Acoger, como al efecto acogemos, de manera parcial las

SEGUNDO: Declarar, como al efecto declaramos, que no es

TERCERO: Autorizar, como al efecto autorizamos, a la

entidad o persona, en relación con el presente recurso y los

CUARTO: Ordenar, como al efecto ordenamos, a la Administración

2.1. Breve descripción del caso

La empresa accionante, EGTT Dominicana, S.A. suscribió el veintiocho (28)

Tras el incumplimiento de la obligación por parte de la empresa hoy

113/09/2003 y de la Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de

2.2. Infracciones constitucionales alegadas

La accionante, sociedad comercial EGTT Dominicana, S.A., persigue la

Artículo 50.- Libertad de Empresa: El Estado reconoce y garantiza la

Artículo 51.- Derecho de Propiedad: El Estado reconoce y garantiza

Artículo 69.10.- Debido Proceso: Toda persona, en el ejercicio de sus

Artículo 110.- Seguridad Jurídica: La ley sólo dispone y se aplica

En el presente expediente se han depositado los siguientes documentos:

1. Contrato de recolección y transporte de desechos o residuos sólidos, suscrito

3. Acto núm.113/9/2003, del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres

notificación de rescisión de contrato de recolección y transporte de desechos o

4. Resolución núm. 102/03, emitida por el Ayuntamiento del municipio Santo

5. Resolución núm. 25/06, emitida por el Ayuntamiento de Santo Domingo

7. Sentencia núm. 176-2008 emitida por el Tribunal Contencioso Tributario y

4. Hechos y argumentos jurídicos de la accionante

La accionante pretende la declaratoria de inconstitucionalidad del Acto de

a. Estamos en presencia de una violación al debido proceso

b. En la especie, el accionado a través de la adopción de los actos

c. De la lectura del precitado artículo se infiere que el Estado

d. La accionante en el ejercicio de este derecho fundamental, y

e. El Contrato de Concesión suscrito entre la accionante y el

f. Declarar no conforme a la Constitución la decisión

LOTCPC implica por conexidad la inconstitucionalidad de la

5.1. Opinión del procurador general de la República

a. De conformidad con la propia afirmación de la entidad

b. Es importante destacar la naturaleza jurídica de los actos

directa de inconstitucionalidad, no son disposiciones normativas de

d. Sobre el particular, en la sentencia TC/0060/2013, el Tribunal

e. Por tales motivos, y sin necesidad de referirse a ningún otro

5.2. Opinión del órgano emisor de la resolución impugnada:

El Ayuntamiento de Santo Domingo Este, mediante su escrito de opinión del

a. Rechazar la acción directa de inconstitucionalidad incoada por

b. Mantener con toda su vigencia jurídica el acta 113/9/2003, de

6. Celebración de audiencia pública

Este tribunal, en atención a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley núm. 137-

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

Este tribunal es competente para conocer de las acciones directas de

8. Legitimación activa o calidad de la accionante

República y 36 de la Ley núm. 137-11, que confiere dicha condición a toda