Demanda Daño Moral Notario .

1
HABLAMOS DERECHO S.C.

ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
COSTA REAL # 684- LOCAL 03 COL. VALLE REAL TEL. 485-28-67
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
E-MAIL: [email protected]
Saltillo, Coahuila, México.
Actor: Mauricio González Puente

Demandado: Mauro Raymundo Martínez Pacheco y otro
Suma Petitoria: Se Formula Demanda de
Daño Moral
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

EN MATERIA CIVIL EN TURNO 1
PRESENTE.
MAURICIO GONZALEZ PUENTE, Mexicano, Mayor de

Edad, Licenciado en Derecho y Notario Público, con domicilio para oír y
recibir notificaciones en el Despacho Jurídico ubicado en la calle de
Costa Real Seiscientos Ochenta y Cuatro Local Tres (684-03) Colonia
Valle Real Segundo Sector Código Postal 25198 de esta Ciudad,
autorizando a los Licenciados en Derecho GERARDO ANTONIO PÉREZ
PÉREZ y MANASÉS CORREA CERÓN, con números de cédula
profesional 1704290 y 2856021, respectivamente, expedidas por la
Secretaria de Educación Pública y números de Registro de Título
Profesional 3247 y 4023 del Tribunal Superior de Justicia en el Estado
de Coahuila, en términos de lo dispuesto por los artículos 119 y 123 del
Código Procesal Civil en el Estado, ante usted, C. Juez de Primera
Instancia en Materia Civil en turno, respetuosamente, comparezco y
expongo:
Que, por medio del presente escrito, por mis propios

derechos y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 353, 354,
365, 366, 384, 385 y 386 del Código Procesal Civil; 90, 106, 1895, 1895
bis, 1896, 1897 y 1898, del Código Civil en Vigor, vengo a promover en
la vía ordinaria civil demanda de DAÑO MORAL POR HECHO ILICITO,
en contra de los señores:
1. C.P. MAURO RAYMUNDO MARTINEZ PACHECO, quien

tiene su domicilio en la calle de Paseo de los Azahares
número Trescientos Setenta y Cinco (375) Colonia
Parques de la Cañada, C.P. 25080, en esta Ciudad de
Saltillo, Coahuila.
2. MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ, quien tiene su

domicilio en la calle de Paseo de los Azahares, número
1
2
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Trescientos Setenta y Cinco (375) Colonia Parques de la

Cañada, C.P. 25080, en esta Ciudad de Saltillo, Coahuila.
PRESTACIONES.
1º. Se decrete judicialmente la existencia del Daño
Moral ocasionado por hecho ilícito derivado del actuar de los señores 1
C.P. MAURO RAYMUNDO MARTINEZ PACHECO y MARIA LUISA
RODRIGUEZ LOPEZ, cometido en perjuicio de mi persona, al haber
hecho circular, divulgar, difundir, exponer, publicar; pagar para hacer
circular, divulgar, difundir, exponer, publicar, todo tipo de información
en folletos o pasquines para denostar mi persona, mi profesión, mi
dignidad personal y mi derecho fundamental al honor y prestigio
profesional, constitutivos de los atributos de mi personalidad.
2º. Como consecuencia de dicha declaratoria judicial, el

pago del Daño Moral que su Señoría determine en atención a los
derechos lesionados, el grado de responsabilidad y la situación
económica de las partes en el Juicio, por el perjuicio extra patrimonial
causado de manera directa por los demandados en este asunto.
3º. La cantidad de Setecientos Cincuenta Mil Pesos

00/100 Moneda Nacional ( $ 750,000.00) por concepto de Daño Moral
Indirecto, es decir daños ocasionados en mi patrimonio debidamente
comprobados derivados del actuar ilícito causado; el monto solicitado se
acreditara su procedencia y la relación jurídica con el Daño Extra
Patrimonial.
4º. Toda vez que el Daño Moral ocasionado me afecta

en mi Honor, Decoro, Reputación y Consideración públicas, la
Publicación del extracto de la Sentencia que se dicte en este Juicio,
donde se refleje adecuadamente la naturaleza y el alcance de la misma
a través del Periódico "Vanguardia" de esta Ciudad de Saltillo, Coahuila.
5o. El pago de los gastos y costas originados del

presente Juicio.
Fundan mi pretensión los siguientes:
HECHOS.
2
3
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
PRIMERO. Como ya lo exprese en el proemio de

esta demanda, el suscrito actor, soy mexicano, mayor de edad,
originario de la ciudad de Gómez Palacio, Durango, donde nací el día
Quince (15) del Mes de Julio de Mil Novecientos Cincuenta y Dos (1952)
y soy el cuarto (4o) hijo del matrimonio entre el Médico Militar Felipe 1
González Puente y la señora Herminia Puente de González, quienes me
trajeron a vivir a esta ciudad de Saltillo, Coahuila, desde los Cuatro (04)
años de edad, esto es, a partir del año de Mil Novecientos Cincuenta y
Seis (1956)
Realicé mis estudios de educación primaria en el

Colegio Ignacio Zaragoza en los años 1960 a 1965; los estudios de
educación secundaria y bachillerato los realicé en la Preparatoria
"Ateneo Fuente" del año 1965 a 1970 en esta Ciudad de Saltillo,
Coahuila.
Mis estudios profesionales los realicé en la Facultad de

Jurisprudencia de la entonces Universidad de Coahuila, donde estudie la
Licenciatura en Derecho entre los años 1970 a 1975.
Posterior a mis estudios de Licenciatura, realicé

diversos Diplomados en "Administración Municipal", en "Política Pública
y Gobierno Local", en "Desarrollo Político", en " Modernización y Política
Pública en México como una Perspectiva Regional" y en "Habilidades
Básicas del Desarrollo Humano" impartidos por el Centro de Extensión
Universitario de la Universidad Iberoamericana en Saltillo, Coahuila.
Inicie mis actividades laborales en la Liga de

Comunidades Agrarias en el Estado de Coahuila, donde fui Director del
Bufete Jurídico para Campesinos (1972); posteriormente fungí como Jefe
del Departamento de Acción Social, Cívica y Cultural del Republicano
Ayuntamiento de Saltillo, Coahuila en el trienio (1973-1975) y enseguida
fui designado como Director General de Promoción Social y Cultural del
Estado de Coahuila cargo que desempeñe desde 1975 hasta 1978.
En el año de 1978 fui nombrado Agente del Ministerio

Público adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado de
Coahuila, Agente del Ministerio Público del Fuero Común adjunto a la
3
4
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Agencia Investigadora del Segundo Turno, Secretario Auxiliar de la

Agencia del Ministerio Público del Fuero Común adscrito a los Juzgados
Primero y Segundo Penal.
En el mismo camino profesional, en el año de 1979 fui
nombrado Agente del Ministerio Público del Fuero Común Adscrito al 1
Juzgado Primero Penal y luego Agente Investigador del Ministerio Público
Primer Turno.
En el año de 1980 fui designado supervisor de la Línea

de Control de Ganado en el Estado de Coahuila, por parte de la entonces
Delegación Estatal en Coahuila de la Secretaria de Agricultura y
Recursos Hidráulicos, cargo que desempeñe hasta el año de 1992
cuando fui distinguido con el nombramiento de Jefe de la Unidad Jurídica
de la Gerencia Estatal de la Comisión Nacional del Agua.
En el Poder Judicial Federal me desempeñe como

Defensor de Oficio Federal adscrito al Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado de Coahuila, entre los años de 1987 a 1993.
Posterior a dicha encomienda, en Mil Novecientos

Noventa y Tres (1993) preste mis servicios como Delegado Regional del
Auto Transporte Federal dependiente de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, luego de lo cual me designaron como
Secretario Ejecutivo de la Comisión Estatal para la Regularización de la
Tenencia de la Tierra Urbana en el Estado de Coahuila a partir de Mil
Novecientos Noventa y Cuatro (1994) y posteriormente el Gobernador
Rogelio Montemayor Seguy, me nombro su Secretario Particular en Mil
Novecientos Noventa y Cinco (1995) y al año siguiente, Mil Novecientos
Noventa y Seis (1996) se me nombró Representante en el Estado de
Coahuila del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica.
Finalmente fui designado Coordinador Jurídico del

Instituto Estatal de la Vivienda Popular cargo que desempeñe entre los
años de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997) al Dos Mil Uno (2001)
luego de lo cual pase al ejercicio de la función notarial.
Como lo apunte en el apartado anterior, el suscrito

ejerzo la profesión de Licenciado en Derecho y me desempeño como
4
5
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Notario Público, en términos de lo dispuesto por los artículos 1o y 2o. de

la Ley de la materia.
Soy Notario Público por designación hecha por el titular

del Poder Ejecutivo del Estado, Dr. Rogelio Montemayor Seguy, quien 1
mediante decreto numero 411 (Cuatrocientos Once) publicado en el
Periódico Oficial del Estado el viernes Veintinueve (29) de Octubre de
1999 (Mil Novecientos Noventa y Nueve) me otorgo dicha encomienda
pública.
Por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de fecha

Nueve (09) de Noviembre de Dos Mil Nueve (2009) fue creada la Notaria
Pública número Sesenta y Dos (62) decreto publicado el día Viernes
Doce (12) de Noviembre de Mil Novecientos Noventa y Nueve (1999) en
el Periódico Oficial del Estado.
Es así que al día de hoy soy titular de la Notaria Publica

número Sesenta y dos (62) del Distrito Notarial de Saltillo, con despacho
abierto en avenida La Salle Seiscientos Noventa y Cuatro (694) esquina
con Lago de Texcoco col. La Salle en esta ciudad de Saltillo Coahuila,
donde realizo las funciones propias del ejercicio Notarial.
Para Justificar estos hechos acompaño a la presente

copia certificada de la publicación del Periódico Oficial, donde se me
otorga en definitiva el Fiat Notarial.
SEGUNDO. Es el caso que el pasado día veintiséis (26)

de Abril del año Dos Mil Quince (2015), me fue notificado por parte del
Licenciado GERARDO RAMOS ESPINOZA, en ese entonces Director de
Notarias del Gobierno del Estado, el inicio del Procedimiento
Administrativo 05/2015, derivado del escrito de queja presentado por
el Contador Público MAURO RAYMUNDO MARTINEZ PACHECO y
MARIA LUISA MARTINEZ LOPEZ, quienes me reclamaban diversas
conductas presuntamente constitutivas de abuso de autoridad y uso de
influencias, evidentemente irreales, sin sustento probatorio y no acorde
con mi actuar institucional. La queja de mérito, se contrae en lo
sustancial, a lo siguiente:
5
6
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
1o. Los quejosos dicen ser propietarios de un bien

inmueble de Nueve Mil Trescientos Sesenta y Siete Metros Trece
Centímetros (9´367.13 m2) ubicado al Sur de la Colonia Froilán Mier
Narro esquina con Boulevard Circuito La Cañada, en esta Ciudad de
Saltillo, Coahuila. 1
2o. Respecto del inmueble citado, existen diversas
operaciones de compraventa, fedatadas por el suscrito, cuyos datos de
identificación son:
Adquirente Polígono Escritura

01. Marcelina Guerrero Murillo Frac. I Mza 87-B 74
02. José Ramiro Rodríguez Téllez Frac. II Mza 87-B 72
03. William Iván González Frac. III Mza. 87-B 153
Hernández
04. Francisco Javier Ponce Frac. IV Mza. 87-B 68 y 370
Martínez
05. Sandra Elizabeth Moncada Frac. V Mza. 87-B 77
Salas
06. Ricardo Aldape Palacios Frac. VI Mza. 87-B 78
07. Juana Laurentina García Frac. VII Mza.87-B 70
Huerta
08. José Manuel Vázquez Frac. VIII Mza. 87-B 92
Rodríguez
09. Mario Alberto Olmos Ortiz Frac. IX Mza. 87-B 76
10. Isis Carolina Rangel Guerrero Frac. V Mza. 240 73
3o. Las compraventas de los inmuebles reseñados

anteriormente se tildan de ilegales por los ahora demandados, quienes
se dicen propietarios de los polígonos respectivos y reclaman la
intervención del suscrito Notario en la confección de dichas escrituras
públicas.
En Veintitrés (23) de Abril comparecí ante la autoridad

administrativa instructora del procedimiento, negué los hechos por ser
falsos y conteste lo que a mi derecho convino, respecto de lo cual se
levanto un acta circunstanciada, donde el quejoso MAURO RAYMUNDO
MARTINEZ PACHECO, reconoció haberse exaltado y haberme llamado
"una persona nefasta" y solicito no se tuvieran en consideración dichas
manifestaciones.
6
7
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Es importante señalar, que a la fecha del presente

escrito, no he recibido notificación alguna por parte de la autoridad
instructora, donde se me informe el resultado de la investigación
administrativa instaurada en mi contra, de manera que hasta el día de
hoy no existe ninguna resolución donde se me finque responsabilidad 1
administrativa por los hechos materia de la investigación.
No obstante lo anterior, el C.P. MAURO MARTINEZ

PACHECO y la Señora MARIA LUISA RAMIREZ LOPEZ, han hecho
publicar en el periódico Zócalo Saltillo, de manera por demás dolosa y
sin sustento alguno, una descalificación a mi actividad profesional, pues
se me tilda de tener una "escasa ética profesional" imputación que
desde luego daña gravemente mi imagen pública y se desdeña mi
trabajo, me señalan críticas dirigidas formalmente a mi actuar como
Notario, y estas evidentemente repercuten directamente en mi
consideración y dignidad humana.
2.1. La publicación en comento se publicó en el

Periódico "Zócalo Saltillo" en la página 11 A, Sección Nacional, del día
Domingo Veintitrés (23) de Agosto del Dos mil Quince (2015) cuyo
texto reza lo siguiente :
7
8
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
2.2 A pesar de que los demandados el C.P. MAURO

MARTINEZ PACHECO y la Señora MARIA LUISA RAMIREZ LOPEZ,
tienen pleno conocimiento del demerito profesional y del daño
ocasionado a la consideración pública que por mi condición de persona y
profesionista merezco, producida por la primera de las publicaciones
mencionadas, en fecha Veinte (20) de Septiembre de los corrientes,
volvieron a publicar en el Periódico "Zócalo Saltillo" una inserción
pagada donde se me atribuye actuar con "escasa ética profesional" cuyo
tenor es el siguiente:
8
9
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
2.3 No conforme con lo anterior, me enteré por

conducto de los señores Juan José Díaz Loreto, Sergio Melo Valdés
y Aarón Ramírez Valdés de la existencia de panfletos de contenido
similar a los publicados en el Periódico "Zócalo Saltillo" entregados en
recorridos casa por casa y en diversos cruceros de la ciudad, en la forma
siguiente:
Al señor Juan José Díaz Loreto, le fue entregado el
panfleto señalado el día Veinticuatro (24) de agosto de Dos Mil Quince
(2015) en los cruceros de Periférico Luis Echeverría Álvarez Esquina con
Boulevard Antonio Cárdenas, colonia Miravalle y carretera a Zacatecas
en su cruce con el Boulevard Emilio Arízpe colonia San Esteban de esta
ciudad.
9
10
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Al señor Sergio Melo Valdés, le fue entregado el

panfleto el pasado Lunes Veintiuno (21) de Septiembre de los corrientes
en el crucero de Francisco Coss y calle Xicoténcatl (afuera del Martins)
así como también en Avenida Universidad cruce con Boulevard
Venustiano Carranza. 1
Al señor Aarón Ramírez Valdés, le fue entregado el

panfleto señalado el día Cinco (05) de Octubre de Dos Mil Quince (2015)
en los cruceros de Boulevard Francisco Coss Esquina con Boulevard
Isidro López Zertuche, colonia República Poniente de esta ciudad.
Los testigos citados son personas conocidas del suscrito

Notario, quienes sorprendidos por el contenido del volante cuya
circulación se ha hecho a instancias o promovida por los demandados el
C.P. MAURO MARTINEZ PACHECO y la Señora MARIA LUISA
RAMIREZ LOPEZ, donde se contiene diversos señalamientos que
difaman y desprestigian sin motivo mi desempeño profesional y la
consideración pública que todo ciudadano, todo profesionista
Para corroborar la autoría del panfleto distribuido a

nombre del demandado solicite los servicios del Licenciado Raúl José
Garza de la Peña, Notario Público número Noventa y Cinco (95) en
ejercicio en esta Ciudad, a efecto de levantar un acta fuera de protocolo
para hacer constar la existencia del número telefónico 044 844 668
0680, la persona a quien corresponde y en caso de pertenecer al
demandado MAURO MARTINEZ PACHECO, establecer si dicha
persona los había hecho circular y los motivos por los cuales así había
sucedido.
Es así que por conducto de la Licenciada MIREYA

KARINA GARCIA TELLO, y ante la fe del Notario Público antes
mencionado, en fecha Veintinueve (29) de Septiembre de los corrientes,
se realizo una llamada al número de teléfono citado, cuya línea estaba
en operación; atendió la llamada una persona de voz masculina, quien
reconoció contestar en el número telefónico celular 668 0680; dijo
llamarse Contador Mauro Martínez, escucho sobre la publicación donde
solicita a todas las personas que tuvieran un asunto con el Lic. Mauricio
González Puente, respecto de lo cual ninguna aclaración formulo y
10
11
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
enseguida señalo tener su domicilio en la esquina de las calles El Huerto

y Avenida Camino Real, en la parte superior de un edificio de fiestas
infantiles (madekecua) ubicado al norte de la Ciudad, a donde cito a la
Licenciada GARCIA TELLO.
1
TERCERO. Con los datos de prueba mencionados,
como lo son las publicaciones en el Periódico "Zócalo Saltillo"
correspondientes a los días Domingos Veintitrés (23) de Agosto y Veinte
(20) de Septiembre del Dos Mil Quince (2015) donde se publica la
inserción infamante en la que públicamente se me atribuye actuar con
escasa ética profesional y se invita a la población que se sienta dañada
por mi "comportamiento profesional" para que promuevan la
cancelación de mi Fiat Notarial, con la entrega de los panfletos, en las
fechas y en los lugares indicados a los señores Juan José Díaz Loreto,
Sergio Melo Valdés y Aarón Ramírez Valdés, de contenido similar a
los publicados en el Periódico "Zócalo Saltillo" entregados en diversos
cruceros de la ciudad y particularmente con los datos consignados en el
Acta Fuera de Protocolo donde se consignan los hechos ya relatados, se
acredita, por lo menos, indiciariamente:
3.1.la realización de una conducta dañosa, tendiente a

menoscabar mis derechos fundamentales como lo son el derecho al
Honor y al Prestigio Profesional, deducidos de mi calidad de ciudadano y
profesionista del derecho y la fe pública cuyo goce me corresponde.
3.2. la existencia de los medios infamantes, como lo

son las publicaciones hechas tanto en el Periódico "Zócalo Saltillo”,
como en volantes o panfletos, o en virtud de los cuales se me atribuye
una actuación profesional con "escasa ética profesional" y;
3.3. La probable responsabilidad por la comisión de

estos hechos por parte del demandado MAURO MARTINEZ PACHECO
y MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ
Conforme a los hechos señalados, resultara claro para

su Señoría, la grave afectación a mis derechos fundamentales, como
11
12
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
el del honor, cuyo respeto marca una frontera que no debe cruzarse
y del cual está excluido el abuso manifestado en un ánimo de
injuriar, de ofender sin derecho y sin necesidad.
La conducta del demandado es lesiva de mi persona y

1
de la consideración pública que merezco en sociedad, pues las
palabras o frases ofensivas proferidas por el Demandado, son
carentes de toda justificación y me causan un daño moral por
afectación al honor, a mi actividad pública y ejercicio profesional.
El Derecho al Honor, a la Honra y a la Dignidad

personal y profesional se halla tutelado en diversos textos
normativos; El Primero de ellos lo es la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos, suscrita en la Conferencia
especializada Interamericana sobre Derechos Humanos.
(Pacto de San José 1969) señala sobre el tema:
Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al

reconocimiento de su dignidad.
2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en

su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de
ataques ilegales a su honra o reputación.
3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas

injerencias o esos ataques.
En nuestra Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos en los artículos 1° y 6 cuyo tenor literal es como sigue:
Capítulo I
De los Derechos Humanos y sus Garantías.
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo
en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
12
13
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la

obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
1
Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de
ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral,
la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden
público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El
derecho a la información será garantizado por el Estado.
Del Código Civil del Estado de Coahuila, los artículos

88, 89 y 90 que a la letra señalan:
ARTÍCULO 88. Los derechos de la personalidad son el conjunto

de atributos inherentes a las personas físicas, cuyo objetivo es garantizar a éstas el
goce de sus facultades físicas, psíquicas, espirituales y de relación, en condiciones
óptimas dentro de sus propias circunstancias.
Los derechos de la personalidad son inalienables, imprescriptibles,

irrenunciables, ingravables y pueden oponerse a toda persona, sea autoridad o
particular.
ARTÍCULO 89. Con relación a las personas físicas son ilícitos los
hechos o actos que:
I. Dañen o puedan dañar su vida.
II. Restrinjan o puedan restringir, fuera de los casos permitidos por

la ley, su libertad.
III. Afecten o puedan afectar su integridad física.
IV. Lastimen el afecto, cualquiera que sea la causa de éste, que

tengan por otras personas o por un bien.
ARTÍCULO 90. Toda persona tiene derecho a que se respete:
I. Su honor o reputación; y en su caso, el título profesional que

haya adquirido.
II. Su presencia estética.
III. El secreto epistolar, telefónico, profesional y testamentario.
IV. Su vida privada o íntima.
Ciertamente, en la legislación invocada, se protege la

libertad de expresión y el derecho a la información, con un criterio más o
menos elástico, en tanto se toleran manifestaciones molestas e
hirientes, juicios desfavorables e imputaciones de hechos o actos
13
14
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
apegados a la veracidad, siempre y cuando sean de interés público, pero

esa tutela tiene su límite en la expresión de insultos, por ser estos
innecesarios para el ejercicio de aquellas libertades, y se atiende al
contexto en donde se emiten, aunque sin obligación para el suscrito de
soportar los juicios insultantes per se en cualquier entorno o medio 1
social.
En el caso particular, señalar mi escasa “ética

profesional”, y supuesta “corrupción” sin estar corroborada esa
información, al hacerla pública daña gravemente esa esfera de
protección a la dignidad personal, a la honra, al decoro y a mi reputación
como profesional del derecho, por lo tanto, es claro que mi reputación
es parte equidistante de mi actuar, siendo evidentemente Publico mi
ejercicio y publica mi reputación.
Al respecto me permito citar la tesis aislada, por tener

aplicación al caso particular, cuyos datos de identificación son los
siguientes:
Época: Décima Época

Registro: 2002742
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. LXII/2013 (10a.)
Página: 798
DERECHO AL HONOR Y PRESTIGIO PROFESIONAL.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 1a. XX/2011
(10a.), de rubro "DERECHO FUNDAMENTAL AL HONOR. SU DIMENSIÓN SUBJETIVA Y
OBJETIVA.", sostuvo que el derecho al honor tiene una dimensión objetiva o externa,
conforme a la cual éste puede definirse como el derecho a que otros no condicionen
negativamente la opinión que los demás hayan de formarse de nosotros. En esta
dimensión, el derecho al honor ampara la buena reputación de una persona en sus
cualidades morales y profesionales, protegiéndola frente a expresiones o mensajes que
la hagan desmerecer en la consideración ajena, al ir en su descrédito o menosprecio.
Por lo mismo, esta Primera Sala estima que en ciertos casos y bajo determinadas
circunstancias, el juicio crítico o la información divulgada acerca de la conducta
profesional o laboral de una persona puede constituir un auténtico ataque a su honor.
En esos supuestos, los mensajes absolutamente vejatorios de una persona, se dirigen
contra su comportamiento en el ámbito en el que desempeña su labor u ocupación,
14
15
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
pudiendo hacerle desmerecer ante la opinión ajena con igual intensidad y daño que si
la descalificación estuviese dirigida directamente a su persona o sus cualidades
morales. Esto es así porque la actividad profesional suele ser una de las formas más
destacadas de manifestación externa de la personalidad y de la relación del individuo
con el resto de la colectividad, de forma que la descalificación injuriosa o innecesaria
de ese comportamiento tiene un especial e intenso efecto sobre dicha relación y sobre 1
lo que los demás llegasen a pensar de una persona, pudiendo repercutir tanto en los
resultados patrimoniales de su actividad como en la imagen personal que de ella se
tenga. No obstante, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estima que la simple crítica a la pericia profesional en el desempeño de una actividad
no debe confundirse sin más con un atentado contra el honor, ya que el no ser en la
consideración de un tercero un buen profesional o el idóneo para realizar determinada
actividad no constituye per se un ataque contra su honor. Las críticas a la aptitud
profesional de otra persona serán lesivas del derecho al honor cuando, sin ser una
expresión protegida por la libertad de expresión o el derecho a la información,
constituyan: (i) una descalificación de la probidad profesional de una persona que
pueda dañar grave e injustificada o infundadamente su imagen pública, o (ii) críticas
que, pese a estar formalmente dirigidas a la actividad profesional de un individuo, en el
fondo impliquen una descalificación personal, al repercutir directamente en su
consideración y dignidad individuales.
Amparo directo en revisión 2411/2012. 5 de diciembre de 2012. Unanimidad de cuatro

votos; José Ramón Cossío Díaz reservó su derecho para formular voto concurrente.
Ausente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y González.
Nota: La tesis aislada 1a. XX/2011 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro IV, Tomo 3, enero de 2012,
página 2906.
CUARTO. Los ahora demandados se encuentran

obligados al pago de la Reparación del Daño Moral, pues bajo ninguna
circunstancia la actuación de aquellos puede considerarse un ejercicio
de los derechos de opinión, critica, expresión e información, previstos
por los artículos 6o. y 7o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, sino más bien un abuso de tales derechos
fundamentales.
Esto es así, de conformidad con las siguientes

consideraciones siguientes:
4.1.- La libertad de expresión es una de las garantías

individuales consagradas y protegidas por nuestra Carta Magna,
15
16
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
contenida en el artículo 6o de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, que textualmente dice:
"Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será

objeto de ninguna inquisición judicial o
administrativa, sino en el caso de que ataque a la 1
moral, los derechos de tercero, provoque algún
delito, o perturbe el orden público; el derecho a la
información será garantizado por el Estado."
4.2. La libertad de expresión, tal y como lo establece

nuestra Constitución, debe ser objeto de máxima protección
jurisdiccional como garantía de primerísimo valor, sin embargo, ese
tratamiento que, por especial reconocimiento constitucional le concierne
no significa impunidad ni la posibilidad de un proceder irresponsable,
pues ningún valor puede estar por encima de la dignidad de la persona,
para cuya protección han sido creadas las instituciones.
4.3. El maestro Ignacio Burgoa, en su obra "Las

Garantías Individuales", Editorial Porrúa, S.A., México, 1988, Vigésima
Primera Edición, páginas 348 y siguientes, se refiere a la libertad de
expresión en esta forma:
"... Armonizando los artículos 6° y 7°, que se

relacionan expresamente con la libertad de publicar
y escribir, se llega a la conclusión de que la garantía
individual contenida en el primero se contrae a la
manifestación o emisión verbal y oral de las ideas
(pensamientos, opiniones, etc.), de la cual puede
tener lugar concretamente en conversaciones,
discursos, polémicas, conferencias y en general, en
cualquier medio de exposición por conducto de la
palabra; refiriéndose a dicha garantía igualmente a
otros medios no escritos de expresión eidética, tales
como las obras de arte en sus diversas
manifestaciones musicales, pictóricas, esculturales,
etc., así como su difusión bajo cualquier forma (por
cinematografía, por televisión, por radiotransmisión,
etc.).
La manifestación del pensamiento tiene las

siguientes limitaciones establecidas por la propia Ley
Fundamental, fuera de las cuales no debe existir
16
17
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
ninguna y, en el supuesto de que un ordenamiento

secundario instituya alguna otra hipótesis limitativa,
ésta sería inconstitucional. De acuerdo con las
limitaciones que la Ley Suprema consigna a la
garantía de la libre emisión del pensamiento, ésta es
1
objeto de inquisición judicial o administrativa en los
siguientes casos:
1.- Cuando se ataque a la moral;
2.- Cuando ataque a los derechos de tercero;
3.- Cuando provoque algún delito, y
4.- Cuando perturbe el orden público."
Resulta claro, que la libertad de expresión consagrada

en el artículo 6o Constitucional, tiene las limitaciones que expresamente
están establecidas en dicha garantía y en caso de que esos límites sean
rebasados durante su ejercicio, dicha violación debe ser objeto de
pronunciamiento judicial.
Es fundamental que la libertad de expresión sea

garantizada, por la trascendencia que implica, que todos los individuos
tengan la posibilidad de exponer libremente sus ideas, precisamente
asegurar el ejercicio pleno de la libertad de difusión, ésta debe respetar
la libertad y derechos de los demás, ya que no hay nada más sagrado y
respetable que esta libertad, también es cierto que nada hay más
reprobable que su ilegítimo abuso.
4.4. En relación con este tema, los Tribunales

Colegiados de Circuito, han sustentado diversos criterios, del que se
destaca el siguiente:
"DAÑO MORAL. ES LA ALTERACIÓN PROFUNDA

QUE SUFRE UNA PERSONA EN SUS
SENTIMIENTOS, AFECTOS, CREENCIAS,
DECORO, HONOR, REPUTACIÓN, VIDA PRIVADA,
CONFIGURACIÓN Y ASPECTOS FÍSICOS, O BIEN,
EN LA CONSIDERACIÓN QUE DE SÍ MISMA
TIENEN LOS DEMÁS, PRODUCIDA POR HECHO
ILÍCITO.- El derecho romano, durante sus últimas
etapas, admitió la necesidad de resarcir los daños
morales, inspirado en un principio de buena fe, y en
17
18
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
la actitud que debe observar todo hombre de respeto

a la integridad moral de los demás; consagró este
derecho el principio de que junto a los bienes
materiales de la vida, objeto de protección jurídica,
existen otros inherentes al individuo mismo, que
1
deben también ser tutelados y protegidos, aun
cuando no sean bienes materiales. En México, la
finalidad del legislador, al reformar los artículos 1916
y adicionar el 1916 bis del Código Civil para el
Distrito Federal, mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y
posteriormente modificar los párrafos primero y
segundo del artículo 1916, consistió en hacer
responsable civilmente a todo aquel que, incluso a
quien ejerce su derecho de expresión a través de un
medio de información masivo, afecte a sus
semejantes, atacando la moral, la paz pública, el
derecho de terceros, o bien, provoque algún delito o
perturbe el orden público, que son precisamente los
límites que claramente previenen los artículos 6o. y
7o. de la Constitución General de la República. Así,
de acuerdo al texto positivo, por daño moral debe
entenderse la alteración profunda que una persona
sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro,
honor, reputación, vida privada, configuración y
aspectos físicos, o bien, en la consideración que de sí
misma tienen los demás, producida por un hecho
ilícito. Por tanto, para que se produzca el daño moral
se requiere: a) que exista afectación en la persona,
de cualesquiera de los bienes que tutela el artículo
1916 del Código Civil; b) que esa afectación sea
consecuencia de un hecho ilícito; y, c) que haya una
relación de causa-efecto entre ambos
acontecimientos."
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 8633/99.
Marco Antonio Rascón Córdova. 8 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán
De lo expuesto, se puede concluir lo siguiente:
18
19
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
A.) El derecho, motivado en la actitud de respeto que

deben observar los individuos respecto a la integridad moral de los
demás, decidió otorgar protección judicial a ciertos bienes inmateriales
de las personas como son los sentimientos, afectos, creencias, decoro,
honor, reputación, vida privada, configuración, aspectos físicos y la 1
consideración que de sí tienen los demás.
B.) La intención del legislador en la redacción de los

artículos 1895 y 1896 del Código Civil para el Estado de Coahuila, es
hacer civilmente responsable a quien al ejercer su libertad de expresión,
no respete los límites que dicha garantía supone en términos del artículo
6o de la Constitución, incluso quien ejerce su derecho de expresión a
través de medios de información masivos; toda vez que no es
justificable el ejercicio de este derecho en perjuicio de los derechos de
terceros.
Sobre el particular, la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, se ha pronunciado en el siguiente sentido:
"DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU EJERCICIO

SE ENCUENTRA LIMITADO TANTO POR LOS
INTERESES NACIONALES Y DE LA SOCIEDAD,
COMO POR LOS DERECHOS DE TERCEROS. El
derecho a la información consagrado en la última
parte del artículo 6o. de la Constitución Federal no es
absoluto, sino que, como toda garantía, se halla
sujeto a limitaciones o excepciones que se sustentan,
fundamentalmente, en la protección de la seguridad
nacional y en el respeto tanto a los intereses de la
sociedad como a los derechos de los gobernados,
limitaciones que, incluso, han dado origen a la figura
jurídica del secreto de información que se conoce en
la doctrina como "reserva de información" o "secreto
burocrático". En estas condiciones, al encontrarse
obligado el Estado, como sujeto pasivo de la citada
garantía, a velar por dichos intereses, con apego a
las normas constitucionales y legales, el mencionado
derecho no puede ser garantizado
indiscriminadamente, sino que el respeto a su
ejercicio encuentra excepciones que lo regulan y a su
vez lo garantizan, en atención a la materia a que se
refiera; así, en cuanto a la seguridad nacional, se
19
20
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
tienen normas que, por un lado, restringen el acceso

a la información en esta materia, en razón de que su
conocimiento público puede generar daños a los
intereses nacionales y, por el otro, sancionan la
inobservancia de esa reserva; por lo que hace al
1
interés social, se cuenta con normas que tienden a
proteger la averiguación de los delitos, la salud y la
moral públicas, mientras que por lo que respecta a la
protección de la persona existen normas que
protegen el derecho a la vida o a la privacidad de los
gobernados.
Amparo en revisión 3137/98. Bruno F. Villaseñor. 2

de diciembre de 1999. Unanimidad de ocho votos.
Ausentes: Presidente Genaro David Góngora
Pimentel, Juventino V. Castro y Castro y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Gonzalo Arredondo Jiménez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy

veintiocho de marzo en curso, aprobó, con el número
LX/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó
que la votación es idónea para integrar tesis
jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintiocho
de marzo de dos mil.
De lo anterior se desprende que cuando una persona,

al amparo de su libertad de expresión actúa en contra de los principios
Constitucionales, debe hacerse acreedor a las sanciones que
correspondan de acuerdo con la ilicitud de su conducta.
DERECHO.
En cuanto al Fondo y al Procedimiento, resulta
aplicable lo dispuesto por los artículos 88, 89, 90, 106, 1895, 1895 bis,
1896, 1897 y 1898, del Código Civil en el Estado, 353, 354 fracción VIII,
356, 364 y demás relativos del Código Procesal Civil.
CONSIDERACION ESPECIAL EN CUANTO A LA

COMPETENCIA Y AL TERMINO DE PRESENTACION
DE LA DEMANDA
20
21
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
1.1. Por estimar que los actos ilícitos atribuidos a los

ahora demandados, consistentes en haber hecho circular, divulgar,
difundir, exponer, publicar; pagar para hacer circular, divulgar, difundir,
exponer, publicar, todo tipo de información en folletos o pasquines para
denostar mi persona, mi profesión, mi dignidad personal y mi derecho 1
fundamental al honor y al prestigio profesional, constitutivos de los
atributos de mi personalidad, el suscrito solicite y obtuve una medida
cautelar para evitar que se prolongara el perjuicio y demerito a mi
persona, radicado en fecha Veintitrés (23) de Octubre ante el Juzgado
Cuarto (4o) en Materia Civil de este Distrito Judicial bajo el número
estadístico 580/2015
1.2. El Juez de la Causa, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 319 del Código Procesal Civil del Estado,
condiciono la medida cautelar a la presentación de la demanda principal
dentro del plazo de Cinco (05) días siguientes a la notificación de
aquella.
1.3. Es el caso que el pasado día Veintiséis (26) de
Octubre del presente año se notifico a los señores C.P. MAURO
RAYMUNDO MARTINEZ PACHECO y MARIA LUISA RODRIGUEZ
LOPEZ, en relación a la medida cautelar solicitada a afecto de que se
abstuvieran de los actos ilícitos constitutivos del Daño Moral ocasionado
a mi persona.
En estas condiciones, los cinco (05) días señalados para

la interposición de la demanda principal iniciaron el día Veintisiete (27)
de Octubre y concluyen el día de hoy Tres (03) de Noviembre de los
corrientes, descontado el día inhábil con motivo del día de los fieles
difuntos.
1.4. Por las razones anteriores, resulta competente

para conocer del asunto en lo principal, al resultar este proceso conexo
con las medidas cautelares decretadas el Juez Cuarto (4o.) Civil de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 41, 42, 44 y 358 del
Código Procesal Civil del Estado, por tanto debe de remitirse a dicho
Juzgador las presentes constancias.
P R U E B A S.
21
22
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Ofrezco de mi intención las siguientes probanzas:
1.- Documental Pública. Consistente en copia

certificada de lo actuado en el procedimiento Administrativo de Queja 1
número 05/2015 seguido en la Dirección de Notarias, del Gobierno del
Estado, con motivo de la queja del CP. MAURO RAYMUNDO
MARTINEZ PACHECHO y SRA. MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ.
La documental contiene entre otros datos probatorios,

lo siguiente:
1.1 El Fiat notarial, Notaria Publica número 62 del

Distrito Notarial de Saltillo, ubicada en avenida la Salle Seiscientos
Noventa y Cuatro (694), esquina con Lago de Texcoco col. La Salle en
esta ciudad de Saltillo Coahuila, según decreto numero 411
(Cuatrocientos Once) publicado en el Periódico Oficial del Estado el
viernes Veintinueve (29) de Octubre de 1999 (Mil Novecientos Noventa y
Nueve) y creada la Notaria #62 mediante acuerdo de fecha Nueve
(09) de Noviembre de Dos Mil Nueve (2009), por el Gobernador del
Estado de Coahuila, C. ROGELIO MONTEMAYOR SEGUY. El acuerdo
fue publicado el día viernes doce (12) de Noviembre de Mil Novecientos
Noventa y Nueve (1999) en el periódico oficial del Estado.
Esta prueba la relaciono, con los hechos afirmados en

los apartados Primero, Segundo, Tercero y Cuarto del Capítulo de
Hechos de la presente demanda.
El propósito de la probanza en cuestión, es demostrar

la existencia y operación de mi actividad profesional como Notario
Público, y en su caso su correspondiente afectación.
2.- Documental Privada. Consistente en:
2.1. El Periódico "Zócalo Saltillo" en la página 11 A,

Sección Nacional, del día Domingo Veintitrés (23) de Agosto del Dos
mil Quince (2015) donde el demando hizo publicar la información que
daña mi reputación y mi honor.
22
23
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
2.2. El Periódico "Zócalo Saltillo" en la página 11 A,

Sección Nacional, del día Domingo Veinte (20) de Septiembre del Dos
mil Quince (2015) donde el demando hizo publicar la información que
daña mi reputación y mi honor. 1
2.3. Acta Fuera de Protocolo tirada ante la Fe del

Licenciado Raúl José Garza de la Peña, Notario Público número
Noventa y Cinco (95) en ejercicio en esta Ciudad, para hacer constar la
existencia del número telefónico 044 844 668 0680, la persona a quien
corresponde y en caso de pertenecer al demandado MAURO
MARTINEZ PACHECO, establecer si dicha persona los había hecho
circular y los motivos por los cuales así había sucedido.
2.4. Volanta o Panfleto con la leyenda INVITACION, al

Público General, fechado el día Veintitrés (23) de Agosto de Dos Mil
Quince, (2015) donde se me denosta públicamente con motivo del
ejercicio profesional
Estas pruebas la relaciono, con los hechos afirmados en

los incisos Primero, Segundo, Tercero y Cuatro del Capítulo de Hechos
de la presente demanda.
El propósito de la probanza en cuestión, es demostrar

la actividad lesiva de los demandados, denostando públicamente la
labor profesional del suscrito Notario público, haciendo circular
públicamente la información falsa.
3. Documental Privada. Consistente en curriculum

vitae del suscrito donde se contiene una reseña de mis antecedentes
laborales, profesionales y educativos.
Por lo antes expuesto y fundado, a usted C. Juez de

Primera Instancia en Materia Civil, atentamente solicito:
PRIMERO. Tenerme por presentado por mis propios

derechos y por demandado en la Vía Ordinaria Civil la Reparación del
23
24
ABOGADOS
CED. PROF. 1704290 R.F.C. 690525-J47
CELULAR (044 844) 427-75-88 NEXTEL 181-10-34
Daño Moral en contra de los señores C.P. MAURO RAYMUNDO

MARTINEZ PACHECO y MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ.
SEGUNDO. Admitida la demanda de cuenta, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 390 del Código Procesal Civil 1
del Estado , ordenar correr traslado con la copia de ley y ordenar el
emplazamiento de los demandados.
TERCERO. Justa y legal mi solicitud, proveer

conforme a Derecho
PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO
LIC. MAURICIO GONZALEZ PUENTE

Saltillo, Coahuila, a Tres (03) de Noviembre de Dos Mil Quince
(2015)
24

Demanda Daño Moral Notario .

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Daño Moral Notario .

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Daño Moral Notario .

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

HABLAMOS DERECHO S.C.

Actor: Mauricio González Puente

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

MAURICIO GONZALEZ PUENTE, Mexicano, Mayor de

Que, por medio del presente escrito, por mis propios

1. C.P. MAURO RAYMUNDO MARTINEZ PACHECO, quien

2. MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ, quien tiene su

Trescientos Setenta y Cinco (375) Colonia Parques de la

2º. Como consecuencia de dicha declaratoria judicial, el

3º. La cantidad de Setecientos Cincuenta Mil Pesos

4º. Toda vez que el Daño Moral ocasionado me afecta

5o. El pago de los gastos y costas originados del

Fundan mi pretensión los siguientes:

PRIMERO. Como ya lo exprese en el proemio de

Realicé mis estudios de educación primaria en el

Mis estudios profesionales los realicé en la Facultad de

Posterior a mis estudios de Licenciatura, realicé

Inicie mis actividades laborales en la Liga de

En el año de 1978 fui nombrado Agente del Ministerio

Agencia Investigadora del Segundo Turno, Secretario Auxiliar de la

En el año de 1980 fui designado supervisor de la Línea

En el Poder Judicial Federal me desempeñe como

Posterior a dicha encomienda, en Mil Novecientos

Finalmente fui designado Coordinador Jurídico del

Como lo apunte en el apartado anterior, el suscrito

Notario Público, en términos de lo dispuesto por los artículos 1o y 2o. de

Soy Notario Público por designación hecha por el titular

Por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de fecha

Es así que al día de hoy soy titular de la Notaria Publica

Para Justificar estos hechos acompaño a la presente

SEGUNDO. Es el caso que el pasado día veintiséis (26)

1o. Los quejosos dicen ser propietarios de un bien

Adquirente Polígono Escritura

3o. Las compraventas de los inmuebles reseñados

En Veintitrés (23) de Abril comparecí ante la autoridad

Es importante señalar, que a la fecha del presente

No obstante lo anterior, el C.P. MAURO MARTINEZ

2.1. La publicación en comento se publicó en el

2.2 A pesar de que los demandados el C.P. MAURO

2.3 No conforme con lo anterior, me enteré por

Al señor Sergio Melo Valdés, le fue entregado el

Al señor Aarón Ramírez Valdés, le fue entregado el

Los testigos citados son personas conocidas del suscrito

Para corroborar la autoría del panfleto distribuido a

Es así que por conducto de la Licenciada MIREYA

enseguida señalo tener su domicilio en la esquina de las calles El Huerto

3.1.la realización de una conducta dañosa, tendiente a

3.2. la existencia de los medios infamantes, como lo

3.3. La probable responsabilidad por la comisión de

Conforme a los hechos señalados, resultara claro para

La conducta del demandado es lesiva de mi persona y

El Derecho al Honor, a la Honra y a la Dignidad

Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al

2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en

3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas

En nuestra Constitución Política de los Estados Unidos

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la