Principios y votos.

EL Tribunal Constitucional y la poltica Gustavo ZagrebeLsky traduccin de ManueL Martnez Neira

MINIMA TROTTA

NDICE

Nota del traductor

9 11

Prefacio... 1. En la sala de deliberaciones............................. 2. Un caso de conciencia..................................... 3. No todo puede ponerse a votacin 4. Sobre la Constitucin o segn la Constitu5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.
cin? Poltica en el Tribunal Constitucional?.......... El Tribunal vota Un Tribunal dividido en grupos? Autoestirna Colegiaiidad Poltica judicial? Independencia de s mismos............................ Independencia de otros................................... Somos jueces: juzgamos y somos juzgados.......

Ttulo original: Principi e vatio La Corte coslituzionale e la politica

e 2005 Guilio Einaudi editare s.p.a.. Torino

15 23 26
33 37 42 49 56 62 71 79 89 98

E-mail: editoria(@trotta.es http://www.trotta.es

ISBN,978-84-9879-001-6 depsito legal: S. 833-20OS impresin

masculino -lo que justificaba la punicin slo de aqul y no de ste-, era ahora equiparable, a causa de las transformaciones culturales sobrevenidas. De ah la posibilidad, al menos terica, de volver
atrs cuando las condiciones sociales --en un furu-

11
INDEPENDENCIA DE S MISMOS

ro- volvieran a ser como las iniciales.

Hasta aqu, las virtudes no polticas (en el segundo sentido del trmino) y polticas (en el primero) del
Tribunal Constitucional corno institucin; una ins-

titucin que viene definida por sus componentes, lo sepan ellos o no. El colegio y la sala de deliberaciones poseen muchas virtudes homeostticas capaces de absorber y neutralizar defectos y limitaciones de sus componentes. Las limitaciones de algunos pueden equilibrarse con las virtudes de otros. Incluso, por la ley de las debilidades opuestas que se apoyan
sostenindose unas a otras, las insuficiencias indivi-

duales pueden finalmente, en un caso afortunado, transformarse en fuerza colectiva. Lleva esto a considerar irrelevantes a los seres
humanos? Ciertamente, son menos relevantes de lo

que generalmente, desde fuera, se cree y se dice. Pero irrelevantes no. Si trato aqu con tanta libertad de algunos aspectos del modo de ser y de actuar de los jueces constitucionales, es porque -sin excepcin- son hombres comunes. No hay nada que diferencie a los jueces del resto de los mortales.

78

79

Para que la lgica de la institucin pueda manifestar su fuerza, es necesario que se cumpla el primer y esencial requisito de distanciamiento, expresado en la frmula que los jueces utilizan al jurar su cargo: la fidelidad a la Constitucin. Todas las otras fidelidades, desde ese momento en adelante, deben ceder ante sta. Tenemos aqu una premisa de exclusividad que debe tomarse muy en setio. Si no se puede asumir la Constitucin como hbito mental y moral propio, es mejor no aceptar el cargo. Se est en condiciones de violar el juramento cuando uno se encuentra ligado por obligaciones absolutas a credos, asociaciones, es decir, a fidelidades que -de vez en cuando- pueden emerget a la superficie para exigir el precio de un vnculo, con el cual no se quiere, no se sabe o no se puede cortar. Es fcil afirmar -y con esto se libera la conciencia- que la Constitucin es compatible, por ejemplo, con el estatuto de esta o aquella asociacin a la cual, ms o menos directamente, se pertenece; con la doctrina social de esta o aquella confesin religiosa; con la ideologa o los intereses de este o aquel partido poltico o grupo de personas. El problema se presenta cuando desde estas sedes se recibe un mandato vinculante: si la Constitucin reclama una actuacin distinta, se es ca-

un velo sobre las verdaderas razones que impelen la actuacin. Hay fidelidades y pertenencias impropias en las que el lector habr pensado inmediatamente: las que derivan de causas exteriores extraas. Hay otras, en las que apenas se piensa, igualmente perturbadoras de la dinmica de la sala de deliberaciones, que normalmente se consideran naturales e, incluso, virtuosas: las que proceden de causas interiores, de nosotros mismos. Comencemos por stas, con un caso clsico. El juez del Tribunal Supremo americano Felix Frankfurter fue el redactor de la opinion mayoriraria en el caso Gobitis de 1940. El Tribunal vea compatible con la Constitucin la obligacin escolar de saludar a la bandera, impuesta a un muchacho cuyos padres pertenecan a la congregacin de los Testigos de Jehov. En el caso Barnette, antes citado22 , el Tribunal Supremo cambi de doctrina al calificar esa obligacin de contraria a la libertad de pensamiento, mientras que el juez Frankfurter se mantuvo firme en la doctrina precedente. Su opinion particular comienza con estas palabras que debemos leer con respeto: Quien pertenece a una de las minoras ms perseguidas y humilladas de la historia [Frankfurter era judO] no puede quedar indiferente ante las libertades que la Constitucin garantiza. Si fuesen relevantes mis ideas personales, me adherira a la concepcin general de la libertad sobre la que se basa la opinion de la mayora del Tribunal, que
22. Vase, supra, p. 26, nota 3.

paz de sustraerse? Cuando entre los jueces se constatan rigideces constitucionalmente inmotivadas o

artificiosamente argumentadas, es fcil pensar que dependen de fidelidades impropias. En la sala de deliberaciones, no dar razones claras es siempre un
mal signo, como lo es renunciar a motivar la pro-

pia postura y emitir un voto desnudo o extender

80

81

para m represenra el pensamienro y el comportamiento de toda una vida. Pero nosotros jueces no somos ni judos, ni catlicos, ni agnsticos. Todos,

absoluramenre todos, debemos a la Consrirucin el mismo respeto y la misma consideracin, y nuesrros deberes como jueces nos obligan en la misma medida [... ]. Como juez de esre Tribunal no esroy legitimado para manifestar mi opinin individual sobre las distintas opciones polticas que a priori son compatibles con nuestra Constitucin, est de acuerdo con ellas o las considere completamente equivocadas. Frenre a la determinacin de qu debe prevalecer, si el poder del Estado para aprobar leyes sobre aspectos de su competencia y obligar a su cumplimienro, o el derecho del ciudadano a no obedecer por motivos de conciencia, la posicin del juez no es la de una persona cualquiera. Nunca se insistir bastante en esta idea: cuando se ejercen funciones jurisdiccionales, se deben dejar aparte las propias opiniones sobre las virtudes o los vicios de una determinada ley. La nica cosa que debe tomarse en consideracin es si el legislador pudo razonablemenre dictar tal ley. A la luz de todas las circunstancias que concurren, incluidos los precedenres de este Tribunal, se debera ser ms arrogante de cuanto lo soy para negar que la medida que estamos ahora examinando sea fruto de la volunrad razonable del legislador. Por desgracia, me separo de mis colegas en lo que respecta a este tipo de leyes. No puedo concebir que la libertad garanrizada por la clusula del due process of law habilite a este Tribunal para rechazar una finalidad que todos reconocemos legtima, es decir, promo-

ver el senrimienro de ciudadana a travs de medidas como la que estamos tratando. Nosotros jueces no somos ni judos, ni catlicos, ni agnsticos. En nuestro pas, la advertencia es vlida pero tiene un tono distinro. Aqu el Estado constitucional, en cuya base se encuentra el "principio supremo de laicidad (Tribunal Constitucional, senrencias nms. 203 de 1989 y 334 de 1996), se enfrenra a una "potencia espiritual y temporal que se tendra en bastanre poco si se dijese que est en paridad. El artculo 7, prrafo primero, de la Constirucin establece que el Estado y la Iglesia (catlica) son, cada uno en su mbito, independienres y soberanos. Pero sta no es una fotografa de la realidad. A despecho de su formulacin, es una norma programtica, un objetivo

que debe cumplirse cotidianamenre. Eso conlleva que los jueces del Tribunal, en las cuestiones que se refieren a la laicidad del Estado, no sean ni agnsticos ni catlicos sino jueces de la Constitucin, es decir, jueces laicos que defienden el principio de separacin entre dos reinos, el espiritual y el remporal. Las leyes, la Constitucin sobre todo, son y deben ser consideradas como derecho del Estado, fruto de discusiones y procedimienros
democrticos, no manifestaciones automticas de

una tica religiosa. Qu diremos de un juez que admite (quiz convencido de ten~ un comportamienro moralmenre laudable): as lo quiere la Constitucin, pero no puedo ir en conrra de mi fe religiosa o --como hipresis conrraria- de mis prejuicios anrirreligiosos o anriclericales? Diremos ciertamente que este juez no honra su juramento

82

83

de fidelidad a la Constitucin, que no seta digno de fotmar parre del rgano que debe garantizarla. y qu diremos de un juez que razonase del mismo modo, sustiruyendo la fe religiosa por una fe o un prejuicio poltico? Diremos lo mismo: que viola su juramento de fidelidad a la Constitucin, no slo porque actuara polticamente (en el segundo significado de la palabra poltica, el que es propio de un Parlamento y no de un rgano de garanta), sino ms bien porque vive una contradiccin y la resuelve haciendo prevalecer lo que, segn su juramento, debera sucumbir. Puede existir todava otra fidelidad impropia, que generalmente no se advierte como tal. Los jueces constitucionales provienen de categoras profesionales especficas: profesores, abogados, magistrados. Provienen, pero se puede decir que estn en el Tribunal para representar a las categoras profesionales de las que provienen? Cierramente no. El Tribunal no es un colegio de composicin paritaria de categoras profesionales jurdicas. No es una cmara de compensacin de intereses corporativos, en relacin con eventuales intercambios

gistrados. No sucede -aunque la Constitucin no lo prohbe- que magistrados elijan a profesores o abogados. Y correlativamente, por lo general (con algunas lejanas excepciones) el presidente de la Repblica no nombra y el Parlamento no elige magistrados (aunque a veces tal eventualidad asoma en la discusin poltica). En este comporramiento se
aprecia un sentimiento de distincin entre poltica

de favores y con la eventualidad de conflictos por el predominio de unos sobre arras. La potencial distorsin est ya parcialmente implcita en el modo de entender la eleccin de los jueces constitucionales. Las magistraturas (Tribunal de Casacin, Consejo de Estado y Tribunal de Cuentas) siempre han elegido jueces propios, a veces segn lgicas comprensibles en la perspectiva, quiz no del todo adecuada a la circunstancia, de carreras y promociones que interesan al mismo cuerpo de los ma-

y justicia. Pero el hecho de que siempre, sin excepcin -ni siquiera sin aquellas que confirmaran la regla-, la prctica corporativa sea respetada, y el Parlamento y el presidente de la Repblica, a su vez, la convaliden simtricamente, es conforme a la idea de una suerre de representacin de grupo (de una renovada noblesse de robe), incompatible con la homogeneidad del colegio al que estos jueces deben contribuir. Un reflejo de este modo de ver, inocente pero impropio, est en la constante presencia ---<:on frecuencia en representacin del Tribunal- en las ceremonias pblicas de los rganos originarios de procedencia, de jueces que ellos mismos han elegido. Esto puede ser un aspecto marginal del modo de entender su nueva funcin. Pero qu diramos si en las causas relativas al estatus de magistrados, si en las controversias acerca

de los mbitos de las distintas jurisdicciones, si en los conflictos entre la magistratura y otros poderes del Estado la responsabilidad <te la ponencia y la redaccin de la sentencia fueran atribuidas a magistrados pertenecientes a las categoras interesadas? Qu diramos paralelamente para causas referidas al estatus de profesores o abogados si se asignasen a jueces-profesores o a jueces-abogados?

84

85

No habra nada de malo si ello derivase del juego de la suerre y de la absoluta indiferencia de ellos mismos frente a los intereses de la categora en juego y, as, de su roral fungibilidad con cualquier otro juez. Pero si la asignacin dependiese precisamente de su procedencia 0, es ms, si se hubieran
empeado en obtener esa asignacin, no diramos

que acta una lgica perversa en la distribucin de las causas? No se dice que haya ocurrido, pero y si ocurriese? El ltimo peligro para la independencia de los jueces frente a s mismos es un pecado de orgullo, el amor propio, el deseo de figurar, que se traduce en el deseo de ver consagrada en una resolucin del Tribunal Constitucional una propia posicin precedente, tomada en otra sede, sea poltica, cientfica, forense o judicial. Todos los jueces tienen un pasado profesional que puede haberlos llevado a tratar ya cuestiones que ahora -bajo el perfil constitucional- competen al Tribunal del que forman parre. Esro es inevitable. Es ms, est implciro en los requisiros de experiencia profesional que se les exige. Esro no justifica sin embargo que se abuse de la ocasin para acicalarse y revestirse con las plumas del pavo constitucional. Existe un episodio, ciertamente extremo y quiz exagerado, que clarifica en qu consiste el pecado de orgullo del juez constitucional. Haba un juez, famoso constitucionalista, Gerard Leibholz, que formaba parre del Tribunal Constitucional Federal alemn, el Bundesverfassungsgericht (un nombre que de por s suscita respero y un poco de miedo entre nosotros los latinos). Tena a sus espaldas una 86

historia personal y familiar ilustre. Haba sido uno de los mayores estudiosos del derecho constitucional en la Alemania de Weimar, auror de un estudio sobre la representacin poltica, convertido en un clsico de la materia; era cuado de Dietrich BonhoeHer, el telogo luterano asesinado por los nazis por haber parricipado en la conjura del almirante Canaris. A su regreso a Alemania, acabada la guerra y terminada la persecucin racial, este hombre, respetable y respetado bajo rodo punto de vista, fue nombrado para el Tribunal Constitucional. Y aqu protagoniz un incidente, a causa de una debilidad suya. En una sentencia de materia elecroral, redactada por l, apareci un pasaje de un libro suyo escrito muchos aos antes. Un trabajo cientfico, aun-

que en una mnima parte, haba sido transformado por su mismo autor en resolucin constitucional. Qu hay de malo?, se preguntar. Y, sin embargo, se mont un escndalo, amplificado por envidias y resentimientos. El juez Leibholz fue forzado a dimitir por la polmica. En su comporramienro se esconde un pecado de orgullo, de V~pl <;: haber querido transformar palabras suyas personales en palabras del Tribunal. En rodo esro hay, indudablemente, una dosis excesiva de moralismo institucional. Pero el exceso no debe esconder la regla de sana moralidad: la participacin en el trabajo del TribL1hal no es la va para exhibirse a travs de sus sentencias. No slo dara muestra de carcrer dbil y frvolo el juez que pidiese la asignacin de una causa con el pretexro de haberse ya ocupado del tema; que en la sala de deliberaciones se excediese para obtener la victoria

87

con un punto de vista ya sostenido en otra sede; que rechazase redactar la motivacin, una vez que, como ponente, hubieta perdido en la deliberacin del Tribunal. Mostrara que no ha comprendido el significado de la colegialidad, del trabajo comn: colegialidad que, entre tantas cosas, significa tambin que ninguna opinin preconstituida tiene un derecho de ciudadana privilegiada, y menos con la finalidad, slo aparentemente inocente, de apagar el amor propio de un juez (que no es la sana y constructiva auroestima, segn el concepto de Rousseau). No slo significa que ninguna opinin preconstituida debe gozar de privilegio, sino que no deberan existir opiniones preeonstituidas, en cuanto que todos aquellos que, en otra sede, hubieran examinado ya la misma cuestin deberan demostrar su autonoma de lo sostenido con la ms cordial disponibilidad a cambiar de opinin como conclusin de la discusin en la sala de deliberaciones.

12 INDEPENDENCIA DE OTROS

Los jueces del Tribunal Constitucional estn rodeados de altas murallas para defender su independencia: la prohibicin de desarrollar actividades relacionadas con partidos o asociaciones polticas; la incompatibilidad con cargos y empleos de cualquier gnero, pblicos o privados; la inmunidad por las opiniones y los criterios expresados en el ejercicio de su funcin, y la proteccin contra iniciativas judiciales vejatorias; la garanta del retorno al terminar el mandato al puesto de profesor o de magistrado que se ocupaba antes de asumir el cargo; el tratamiento retributivo ms que adecuado para una existencia libre y digna, suya y de su familia (segn el artculo 36, prrafo primero, de la Constitucin), etctera. Todas estas disposiciones son importantes, pero slo describen un marco, un permetro, dentro del cual hay un espacio vaco de controles e injerencias externas, que toca al juez llenar de contenido en el ejercicio cotidiano de sus propias funciones. Incluso la ausencia del voto particular, de la que

88

89

ya se ha dicho algo 13 , refuerza el vaco y su impenetrabilidad. El juez podr asumir todos los comportamientos que quiera en la sala de deliberaciones, sin que nadie de fuera pueda reprochrselo (otra cosa es la credibilidad que sus opiniones tengan entte sus colegas). No se le podr objetar, por ejemplo, su deferencia hacia el poder, su oportunismo en favor de una faccin poltica, o su incoherencia respecto a las concepciones sobre el derecho y la Constitucin que l predique al mismo tiempo. Esra imposibilidad es, indudablemente, un lmite que hace impensable, en nuestro ordenamiento, una crtica y una responsabilidad ante la opinin pblica como las que se dan, por ejemplo, entre los jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de Amrica". Ciertamente, el Tribunal Constitucional, como colegio, dispone de un poder disciplinario sobre sus jueces "para graves faltas en el ejercicio de sus funciones (artculo 3 de la ley constitucional de 9 de febrero de 1948, nm. 1), poder que ejerce deliberando por mayora de dos tercios. Pero es claro que este poder, si se usase, sera s610 para
23. Vanse, SlIpra, pp. 63 ss. 24. Vanse. por ejemplo, las consideraciones de A. Dershowit1., Rights From WTongs. A Secular Theory of the Origin of Rights, Basic Books, New York, 2004; trad. ir., Rights From \\'.Tongs. Una teoria laica deJl'origine de; diritti, Codice, Torino, 2005, p. XIX, nota 17, a propsito de la doctrina "originalisra de la Constitucin profesada por el juez A. Scalia (segn la cual a los derechos constitucionales se les debe dar el significado que tenan en el momento de ser proclamados, excluyendo toda interpretacin evoluva) y de las contradicciones en las que el mismo juez habra cado durante su actividad en el Tribunal Supremo.

hacer cumplir las obligaciones y las prohibiciones expresamente previstas por las leyes, no para controlar el modo de ser y de actuar dentro de stas. En otros trminos, todo juez termina siendo juez de s mismo, en lo relativo al uso que hace del espacio de accin que el ordenamiento le garantiza, libre de interferencias externas. sta es la Otra cara de la independencia y de la irresponsabilidad. Sin embargo, estas garantas se predican no del juez (de su inters personal) sino de la dignidad y del buen ejercicio de la funci6n que le est confiada. Por esto, todo abuso (con fines personales) es particularmente grave y sumamente censurable sobre el plano tico, al no serlo sobre el plano jurdico. Las normas de conducta carentes de sanci6n jurdica resultan por ello ms obligarorias sobre el plano de la tica profesional. Precisamente esta barrera impenetrable no excluye que, en el vaco que se forma, se alimenten las tentaciones, sin las resistencias que existiran si se pudiese conocer desde fuera los comportamientos individuales tenidos en el interior. La raz de la cuestin est en la duraci6n relativamente breve del mandato -nueve aos- y en la edad no muy alta, frente a lo que suceda antes, de los jueces constitucionales. Si el nombramiento fuese vitalicio --como sucede en otros pases- o recayese en personas que al concluir el cargo"s6lo aspirasen a un merecido descanso, no existiran los problemas que nacen cuando se ambicionan posteriores triunfos profesionales. Esra ambicin de por s es el tormento de la vida y no hay ninguna razn por la que los jueces constitucionales sean inmunes a 91

90

ella. Qu no se hara por e! temor de perder y la esperanza de obtener ventajas? Y no es fcil que las ventajas sean recompensas? Y las recompensas no exigen comportamientos meritorios a los ojos de los que las pueden repartir? sta es la tentacin que inevitablemente se manifiesta cuando los nueve aos en e! Tribunal Constitucional son subjetivamente vividos como etapa intermedia de una

viso en esrrellas de los medios de comunicacin de masas. Hasta entonces, por lo general, prevalece un
benemrito comportamiento de reserva. En ese momento, sin embargo, se rompen los diques y, quin

ambicin ms grande, cuya realizacin depende de poderes externos que la pueden tanto promover como obstaculizar o condicionar. Se trata por tanto de una ambicin poltica o al amparo de la poltica (en e! segundo significado; la poltica en el primer significado no recibe favores). En general, no hay nada ms penoso que las personas que han tenido mucho, quiz demasiado, pero quieren todava ms y as se exponen a indecorosas mani festaciones serviles y cortesanas en sus relaciones con aquellos que piensan que pueden serles tiles. De esa manera, es posible que obtengan algo, antes o despus, pero mientras tanto cultivan e! ridculo y se ganan el desprecio de quien los observa y espera encontrar en un juez cierta distancia no domes-

sabe por qu, se sienten autorizados a aparecer aqu y all, dispersndose ellos mismos. Es como decir: no me gustara que se olvidasen de m; estoy listo, no tienen ms que llamarme. El haber sido presidente, ms que vicepresidente o simple juez, parece ofrecer probabilidades suplementarias de no ser olvidado. As, se ha podido decir irnicamente que lo mejor no es ser presidente sio ex presidente de! Tribunal Constitucional. Entre parntesis: esto es un incentivo para las presidencias breves (entre ellas las de! que redacta estas consideraciones) y a veces brevsimas, que con frecuencia caen bajo la crtica de los comentaristas externos por razones unas veces plausibles (la brevedad puede comportar un impedimento para e! ritmo ordinario de trabajo en e! Tribunal y no permite programarlo consistentemente), otras completamente infundadas". Alguna vez, el vicio no es propio, de manera que sera injusto que los jueces cargasen con toda
25. Algunos piensan errneamente que el cargo de presidente comporta un tratamiento retributivo particular, que el interesado retendr tras el cese, por ejemplo, volviendo a la enseanza universitaria. La ley prev, por el contrario, razonablentente la provisin a favor del presidente de una suma mensual a trulo de indemnizacin de cargo, destinada, naturalmente, a suspenderse con su cese en el mismo. Esto, segn la norma; que despus puedan existir administraciones, a veces sordas a los derechos pero otras veces sensibles a las meras aspiraciones, que se comportan de manera distinta, es algo que afecra a la responsabilidad de quien debe respetar y hacer respetar la ley Contra sus abusivas aplicaciones,..

ticable por aquellos que disponen de poder sobre las personas. Pero no es slo esto: vilipendian con los hechos e! cargo que ocupan al convertir sus propias ideas en maleables y complacientes para los deseos -verdaderos o presuntos- de otros. Un signo tangible del cultivo de! propio inters de! que estamos hablando es un sndrome terminal, por fortuna no contagioso: la tendencia de jueces -de los presidentes especialmente- cuando est concluyendo su mandato a convertirse de impro92

93

la responsabilidad. Con frecuencia stos son utilizados para cubtit alguno de los muchos cargos parapolticos tan abundantes en nuestro ordenamiento,

cuyo nombramiento depende de la clase poltica.

Las actividades profesionales posteriores del juez constitucional emrito -ttulo que no se sabe bien qu comporta" pero que por correccin no debera ser exhibido cuando se asuman posiciones claramente personales, como son los juicios sobre acontecimientos polticos y jurdicos acerca

de nombramientos super partes, pero en genetal son

moneda de cambio (cargos y puestos): el juez, aparentemente gtatificado, ser en tealidad humillado. Todo esto no sera positivo para e! Tribunal Constitucional. Menos an lo sera --es ms: es prueba de clara falta de sentido institucional- si adems se prepara un destino durante su mandato: un juez en activo designado para otro cargo, a condicin -bien entendido- de que el designante no se arrepieora mientras tanto, como siempre puede ocurrir.

En todo caso, no es manifestacin de independencia -la independencia es un hecho sustancial pero tiene necesidad de ser cultivada tambin a travs de comportamientos formales- el paso de la funcin de juez constitucional a otro cargo para lo que hace falta obtener la benevolencia de algn potentado, sobre todo si se puede suponer o se puede constatar que ha habido directa o indirectamente un inters propio en e! desempeo de las actividades de! Tribunal. Sea fundada o infundada la sospecha, no se podr evitar que alguien, viendo a un ex juez hacerse con algn puesto donde menos te lo esperas, se sienta autorizado a murmurar: imira, mira! Y ste, aunque slo sea un comentario

de los cuales se exprese la propia opinin- no son hechos privados, que le afecten slo a l y a su tica. Afectan al Tribunal Constitucional en su cualidad ms frgil y ms importante al mismo tiempo: la independencia. Se com prende por ello que ste sea un tema en e! cual, en los ltimos tiempos, se ha detenido la atencin del legisladot constitucional. En los dos textos de reforma de la Constitucin que han considerado el Tribunal Constitucional (el texto elaborado por la Comisin bicameral en la pasada legislatura y el proyecto de ley gubernativo de revisin de la segunda parte de la Constitucin que espera terminar su iter antes del final de la actual), se prevn temporales incompatibilidades posfuncionales. En otras palabras, se trata para los ex jueces, durante un nmero de aos (cinco en el proyecto, reducidos despus a tres), de la prohibicin de asumir encargos de gobierno, cargos p-

malvolo sobre un individuo, se proyectar sobre la figura del juez y la consideracin de todo e! Tribunal, empandolas.

26. A todos los ex jueces constiruciona[\!S que hayan desempeado dignamente su funcin en los nueve aos que dura el cargo, el Tribunal Constitucional les confiere ese tCrulo, que la prctica ha extendido tambin a [os ex presidentes y a los ex vicepresidentes. De hecho, la expresin -emrito indica simplemente un juicio de aprecio del Tribunal mismo sobre un miembro que ha concluido su mandato, y equivale a un ex, indicando lo que ya no se es, no lo que se es todava.

94

95

blicos electivos o de nombramiento gubernativo o en las Autoridades de gatanta o vigilancia (las denominadas Autoridades independientes). Se
intenta de esta manera situar al ex juez constitucional durante un cierro tiempo en una especie de

requisito para cubrir algunos puestos pblicos que

En conclusin: no se trata de negar la necesidad de combatir las interferencias de la clase poltica con sus favores, sino de cuestionar el instru-

limbo poltico; un petiodo no demasiado latgo, sin embargo, ya que de otra forma se transformara en una especie de muerte civil constitucionalmente insostenible, aunque se aplique con una ley
constitucional. Las preocupaciones que motivan estas previsio-

nes son ciertamente apteciables. Pero, en el intento de imponet por ley -por ley constitucional- conductas y comportamientos rigurosos de tica pblica que deberan ser implcitos por haber formado parte del Tribunal Constitucional, hay algo que no convence, algo engaoso, contradictorio, contraproducente y de vaco moralismo. Engaoso: el impedimento legislativo es fcilmente sorteable en
un contexto de mil recursos, directos o indirectos,

mento legislativo para resolver un problema que -como todos los radicados profundamente en la incultura, la arrogancia y el desprecio por las instituciones- necesita ante todo una reforma de las costumbres. Sin esto se tratara slo de moralismo vaco, ya que prohibiciones legales de este gnero estn destinadas a no producir efectos -si no de engao- sobre una realidad que se alimenta y contina alimentndose de malas costumbres a las que ninguna ley puede poner remedio.

a disposicin de la clase polrica para distribuir favores y recompensas. Contradictorio: las propias
malas costumbres se corrigen con nuevas buenas

costumbres, no con leyes autoimpuestas, leyes que se justifican precisamente porque persiste la voluntad de continuar de la misma manera, de no cambiar. Contraproducente: no siempre se trata de vicios a erradicar. Basta mirar atrs. En algn caso la prohibicin habra privado a distintas instituciones de recursos personales, experiencias y capacidades apreciadas y reconocidas. Distintas leyes, por otro lado, apelan explcita o implcitamente a la
experiencia de los ex jueces constitucionales como
96

97