1

GRANDES IDEAS DE LA FILOSOFIA

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

CAPITULO 1:
DETENTE EN UN MOMENTO Y PIENSA EN ALGO QUE PARA TI SEA CIERTO, UN HECHO
INDISCUTIBLE. POR EJEMPLO QUE LA LLUVIA CAE DEL CIELO. EL NOMBRE DE TU MADRE.
QUE LOS CISNES SON AVES, O QUE DIOS EXISTE. LUEGO PIENSA CÓMO LLEGUÉ A CONOCER
ESTOS HECHOS,
¿DEPENDO DE MIS SENTIDOS PARA CONFIRMAR QUE ALGO SE CIERTO?
SON ÉSTOS ABSOLUTAMENTE CON FIABLES?
¿DEPENDÍ DE ALGUIEN MÁS PARA OBTENER ESTA INFORMACIÓN.
¿EN TAL CASO CÓMO OBTUVO LA INFORMACIÓN ESA PERSONA?
PREGUNTATE A TI MISMO ¿QUÉ SIGNIFICA REALMENTE SABER ALGO?
¿CÓMO PUEDO SABER QUE LO SÉ.
¿CUÁNDO PUEDO ESTAR REALMENTE SEGURO QUE MIS CREENCIAS ESTÁN BIEN
JUSTIFICADAS?.
¿ES LO MISMO VER QUE CREER?.

EJEMPLO DE LA VASIJA EN LA MESA

Peter Klein: Prof. De Filosofía. Universidad de Rutgers
“SUPONGAMOS QUE SOPBRE LA MESA HAY UNA VASIJA. YO MIRO EN ESA DIRECCIÓN PERO
ENTRE LA VASIJA Y YO HAY UN DIBUJO MUY PRECISO O DIGAMOS UN HOLOGRAMA DE LA
VASIJA Y LO QUE VEO EN REALIDAD ES EL DIBUJO O EL HOLOGRAMA. ENTONCES MIRO EN ESA
DIRECCIÓN Y VEO UNA VASIJA Y LLEGO A CREER QUE ALLI HAY UNA VASIJA BASANDOME EN EL
DIBUJO QUE VEO DE LA MISMA. MI CREENCIA DE QUE ALLÍ HAY UNA VASIJA ES CIERTA
PORQUE DE HECHO LA HAY Y REALMENTE ESTOY CONVENCIDO DE ELLO Y CREO QUE SI ME
PREGUNTARAN SI SE QUE HAY UNA VASIJA ALLÍ DIRÍA QUE SÍ, AUNQUE POR OTRO LADO QUEDA
CLARO QUE SI DIJERA ALGO ASÍ ESTARÍA EQUIVOCADO”.
LO QUE PUEDE AFIRMARSE DE UNA VASIJA PUEDE AFIRMARSE PRÁCTICAMENTE DE
CUALQUIER OTRO ASPECTO DEL MUNDO.
EL ESTUDIO FILOSOFICO SOBRE LA NATURALEZA Y EL ALCANCE DE LO QUE PODEMOS
SABER ES LO QUE SE CONOCE COMO FILOSOFÍA O TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.
LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO ABORDA DOS PREGUNTAS FUNDAMENTALES:
1- ¿QUÉ TIENEN EN COMÚN LAS INSTANCIAS DEL CONOCIMIENTO? O ¿CUÁL ES LA
NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO?
2- ¿CUÁL ES SU ALCANCE?
LA RESPUESTA A ESTAS PREGUNTAS PRESENTA IMPORTANTES CONSECUENCIAS SOCIALES.
CÓMO PODEMOS ESTAR SEGURO DE QUE ALGUIEN ES CULPABLE ABNTES DE ENVIARLO A
LA CÁRCEL. LOS CIENTÍFICOS AMPLIAN LAS FRONTERAS DEL CONOCIMEINTO O LAS VAN
CREANDO A MEDIDA QUE AVANZAN. DEPENDEMOS DEL CONOCIMIENTO PARA TEJER LA
TRAMA DE NUESTRA VIDA DIARIA. PERO EN QUÉ MEDIDA PODEMOS CONFIAR EN AQUELLO
QUE DENOMINAMOS CONOCIMIENTO.
Alvin Goldman. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutgers
“DEPENDEMOS DE LOS PERIÓDICOS, DEPENDEMOS DE LA INTERNET, DEPENDEMOS DE TODAS
ÉSTAS COSAS PERO ¿CÓMO SE ORGANIZAN Y CÓMO SE OBTIENEN LAS FUENTES DE
INFORMACIÓN?. COMO BIEN SABEMOS BAJO REGIMEN TOTALITARÍSTA LAS PERSONA S ESTAN
EXPUESTAS SOLAMENTE A FUENTES DE INFORMACIÓN PÚBLICA QUE FUERON PREVIEAMENTE
ARPOBADAS POR LOS DICTADORES QUE ELEGEN A QUIENES SE ENCARGARÁN DE RETRINGIR
ESTAS FUENTES PARA SATISFACER SUS PROPIOS FINES”.
LA PRIMERA PREGUNTA DE LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO ES: ¿QUÉ QUEREMOS DECIR
CUANDO AFIRMAMOS QUE SABEMOS ALGO?
Peter Klein: Prof. De Filosofía. Universidad de Rutgers
“NO CREO QUE SEA MUY EXTRAÑO DECIR QUE EL PERRO DISTINGUE O CONOCE LA VOZ DEL
AMO SOLEMOS DECIR. CREO QUE PODRÍAMNOS DECIR QUE LA PUERTA AUTOMÁTICA DER UNA
TIENDA SABE QUE ALGUIIEN SE ACERCA Y POR ESO SE HABRE, CREO QUE HASTA PODRÍAMOS
DECIR QUE UN ANIMAL PUEDE SABER CUANDO HA HABIDO OTRO ANIMAL EN EL LUGAR POR EL
SENTIDO DEL OLFATO. POR OTRO LADO PDRÍAMOS DECIR QUE NEWTON CONOCÍA LA LEY DE
GRAVEDAD Y UNA DE LA PREGUNTAS QUE SURGE ES:
¿EXISTE ALGÚN CONCEPTO COMÚN DEL CONOCIMIENTO QUE ABARQUE TODOS ESTOS
CASOS?”
EL ORÍGEN DE LA BÚSQUEDA HUMANA PARA DEFINIR ¿QUE SABEMOS? Y ¿CÓMO LO
SABEMOS? SE REMONTA A LA ÉPOCA DE LOS FILOSOFOS CLÁSICOS GRIEGOS:
EN AL REPÚBLICA PLATÓN ESTUDIÓ CÓMO LLEVAR ADELANTE UNA BUENA VIDA?
Y FUE ESTA PREGUNTA APARENTMENTE SENCILLA LA QUE LO LLEVÓ A EXPLORTAR LAS
BASES VERDADERAS DEL CONOCIMIENTO.
Alexander Nehamas Profesor de Philosofía. Universidad e Princeton
“CUANDO UNO QUIERE UN PAR DE ZAPATOS VA AL ZAPATERO. CUANDO UNO QUIERE ESTAR
SANO CONSULTA A UN MÉDICO. CUANDO UNO QUIERE SABER CÓMO ES POSIBLE CÓMO ES
POSIBLE LLEVAR UNA BUENA VIDA HAY QUE ACUDIR A UN FILOSOFO.
¿CÓMO SE FUNDA UNA CIUDAD DE ESA MANERA? LO PRIMERO QUE HAY QUE HACER ES
EDUCAR A LOS NIÑOS CON IDEAS PRINCIPIOS Y VALORES CORRECTOS CON LO CUAL ES
NECESARIO UN SISTEMA EDUCATIVO. ASI MISMO SE NECESITA UNA FILOFOFÍA DE LA
EDUCACIÓN. PERO ESTA IMPLICA UNA ORGANIZACIÓN SOCIAL. Y PARA ESTO ES NECESARIO
 2

SABER QUÉ APRENDERÁN LOS NIÑOS Y PARA ELLO ES NECESARIA LA TEORÍA DEL
CONOCIMIENTO”.
LO QUE SABEMOS NO DEBE ADQUIRIRSE DE MANERA ACCIDENTAL. PLATÓN PROPUSO UNA
ANALOGÍA EN LA QUE SE COMPARA AL CONOCIMIENTO CON LA DE UN ARTISTA
SUMAMENTE HABILIDOSO.
Meter Klein. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutgers
“DEDALO ERA UN ESCULTOR QUE PODÍA HACER ESTATUAS SEMIMÁGICAS QUE SE ESCAPABAN
CUANDO UNO SE ACERCABA A ELLAS. PLATÓN SE PREGUNTA LO SIGUIENTE: ¿PORQUÉ
VALORAMOS TANTO AL CONOCIMIENTO MAS QUE A LA OPINIÓN O A LAS CREENCIAS? Y AQUÍ ES
DONDE SURGE LA ANALOGÍA: EL CONOCIMIENTO ES UNA CREENCIA VERDADERA AFIANZADA.
DESEAMOS QUE LAS ESTATUAS NO SE ESCAPEN. QUE NUESTRAS CREENCIAS NO SE ESCAPEN,
QUEREMOS QUE ESTÉN FUNDADAS EN ALGO PERMANENTE.”

LA REPÚBLICA: TAMBIÉN CONTIENE LA FAMOSA LA ALEGORÍA DE LA LÍNEA DE PLATÓN.

ALLÍ SOSTUVO QUE EL CONOCIMIENTO PUEDE REPRESENTARSE EN UN SEGMENTO
VERTICAL DIVIDIDO EN DOS PARTES DESIGUALES CADA UNA DE LAS CUALES ESTÁ
DIVIDIDA POR OTRAS DOS DE TAMAÑO TAMBIÉN DESIGUAL. LA PARTE INFERIOR DEL
SEGMENTO VERTICAL CORRESPONDE A LOS CONOCIMIENTOS QUE LA MENTE RECIBE POR
LA SENSACIÓN, ES DECIR, OPINIONES O CREENCIAS. EL ÁMBITO DE LOS SENTIDOS SE
DIVIDE NUEVAMENTE EN:
1- LA PERCEPCION DE LOS OBJETOS VISIBLES POR UN LADO.
2-Y LA IMAGEN Y EL REFLEJO DE DICHOS OBJETOS POR EL OTRO.
COMO MERAS COPIAS DE LO QUE EXISTE LAS IMÁGENES Y LAS PERCEPCIONES
CONFORMAN EL NIVEL MÁS BAJO DEL CONOCIMIENTO.
LA PARTE SUPERIOR DEL SEGMENTO VERTICAL REPRESENTA EL MUNDO INTELIGIBLE, EL
MUNDO DE LO QUE PLATÓN DENOMINBA LAS IDEAS O LAS FORMAS, LA VERDADERA
ESENCIA DE LA REALIDAD. A ESTE MUNDO NO SE PUEDE ACCEDER A TRAVÉS DE LOS
SENTIDOS SINO SOLAMENTE POR MEDIO DE LA RAZÓN. AQUÍ SE PRESENTA OTRA DIVISIÓN
DEL CONOCIMIENTO ENTRE:
1- EL CONOCIMIENTO PROVISORIO O INCOMPLETO POR UN LADO
2- Y EL CONOCIMIENTO COMPLETO DE LAS FORMAS POR EL OTRO.
EL EPISTEME CONOCIMIENTO VERDADERO SÓLO PUEDE PRODUCIRSE EN EL NIVEL MÁS
ALTO DONDE LO VERDADERO Y LO REAL SON UNA MISMA COSA.

Alexander Nehamas Profesor de Philosofía. Universidad e Princeton

ENTONCES EN ESE SENTIDO ESTE MUNDO ES FALSO, NO ES UN MUNDO AUTÉNTICO GENUINO,
DE HECHO MUCHO DE LO QUE AHORA VEMOS BAJO EL CONCEPTO DE VERDAD O MENTIRA ES
LO QUE PLATÓN TRATARÁ BAJO LAS NOCIONES DE AUTÉNTICO VS FALSO Y ESTA ES UNA
IMPORTANTE DIFIERENCIA TANTO EN CAMPO DE LA METAFÍSICA COMO EN EL DE LA
FILOSOFÍA DEL LENGUAJE Y LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.

MITO DE LA CAVERNA:

EN SU ALEGORÍA DE LA CAVERNA PLATÓN OFRECIÓ UNA DE LAS EXPLICACIONES MAS

CONVINCENTES SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LA VERDAD Y LA AUTENTICIDAD: PLATÒN
DIJO IMAGINEMOS UNA CAVERNA EN LA QUE HAY UN GRUPO DE PERSONAS ATADAS DE
MANERA TAL QUE NO PUEDEN VER QUE HAY A SUS ESPALDAS, ES DECIR, QUE SOLO
PUEDEN VER LA PARED DEL FONDO DE LA CAVERNA DETRÁS DE ELLO HAY UN MURO QUE
LOS SEPARA DE OTRAS PERSONAS QUE ESTÁN DE PIÉ SOSTENIENDO MARIONETAS POR
ENCIMA DE LOS MUROS. DETRÁS DE ÉSTOS TITIRITEROS HAY UN FUEGO ENCENDIDO CUYA
LUZ SE PROYECTA EN LA PARED DEL FONDO DE LA CAVERNA LOS PRISIONEROS VEN LA
 3

SOMBRA DE LOS TÍTERES Y COMO ES LO ÚNICO QUE CONOCEN PIENSAN QUE ESAS
SOMBRAS SON LAS COSAS REALES, LA ESENCIA DEL MUNDO. DE HECHO NO SOLO LAS
SOMBRAS QUE VEN NO SON REALES SINO QUE ESTAS PERTENECEN A MARIONETAS QUE
TAMPOCO LO SON.
Platón:
“EL PRESENTE ARGUMENTO INDICA QUE EN EL ALMA DE CADA UNO HAY EL PODER DE
APRENDER, Y EL ÓRGANO PARA ELLO. Y QUE ASÍ COMO EL OJO NO PUEDE VOLVERSE HACIA LA
LUZ Y DEJAR LAS TINIEBLAS SINO GIRA TODO EL CUERPO DEL MISMO MODO HAY QUE
VOLVERSE DESDE LO QUE DEVIENE CON TODA EL ALMA HASTA QUE ELLA LLEGUE A SER
CAPÁZ DE SOPORTAR LA CONTEMPLACIÓN DE LO QUE ES Y LO MAS LUMINOSO DE LO QUE ES
QUE ES LO QUE LLAMAMOS EL BIÉN”.

CAPÍTULO 2:

ARISTÓTELES: FUE EL PRINCIPAL DICÍPULO DE PLATÓN Y CON FRECUENCIA SU MÁS SAGÁZ

CRÍTICO. RECHAZÓ LA TEORÍA DE LAS IDEAS O DE LAS FORMAS DE PLATÓN YA QUE LAS
CONSIDERABA MERAS ABSTRACCIONES DE LAS COSAS REALES. PARA ARISTÓTELES LOS
ENTES INDIVIDUALES Y PARTICULARES SON LA ÚNICA REALIDAD CONCRETA Y EL
VERDADERO CONOCIMIENTO SE OBTIENE A TRAVÉS DE LA INTUICIÓN Y LA EXPERICIA.
CONOCEMOS LA IDEA DE TRIÁNGULO POR ABSTRACCIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS
COMUNES QUE OBSERVAMOS EN LOS DIVERSOS TRIÁNGULOS QUE PERCIBIMOS EN
NUESTRA VIDA COTIDIANA. PARA ARISTÓTELES LO REAL NO SON LAS IDEAS O LAS
FORMAS SINO LO INDIVIDUOS.
Alexander Nehamas. Profesor de Filosofía. Universidad de Princeton.
ARISTÓTELES CREÍA QUE POR LO GENERAL LOS SERES HUMANOS ESTABAN DOTADOS DE
LA CAPACIDAD PARA COMPRENDER EL MUNDO A SU ALREDEDOR EN MAYOR O EN MENOR
MEDIDA. ALGUNOS POR SUPUESTO LO HACÍAN MEJOR QUE OTROS. PERO MIENTRAS QUE
PLATÓN CLASIFICABA A LAS PERSONAS SEGÚN SUS CAPACIDADES ARISTÓTELES
CONSIDERABA QUE ELLO ERA SOLAMENTE UNA CUESTIÓN DE NIVELES MAS QUE DEL TIPO
DE PERSONA QUE UNO ES.
Aristóteles:
“EL CONOCIMIENTO ACTUAL SE IDENTIFICA CON SU OBJETO. EL CONOCIMIENTO POTENCIAL O
POSIBLE ES ANTERIOR TEMPORALMENTE EN EL INDIVIDUO PERO EN GENERAL NO ES PRIMERO
EN EL TIEMPO”.
UNA CARACTERÍSTICA COMÚN EN LAS TEORÍAS DE ARISTÓTELES Y DE PLATÓN ES QUE
AMBAS BUSCAN LOS SIMIENTOS SOBRE LOS QUE PUEDE ERIGIRSE EL CONOCIMIENTO
SEGÚN ELLOS NUESTRO MOTIVO PARA CREER QUE ALGO ES VERDADERO DESCANSA
SOBRE UNA ESTRUCTIRA DE CREENCIAS BÁSICAS QUE SE CONOCEN COMO PROPOSICIONES
FUNDAMENTALES CUYA JUSTIFICACIÓN NO DERIVA DE OTRAS PROPOSICIONES A ESTA
POSICIÓN SE LA DENOMINA FUNDACIONALÍSMO Y SU PRINCIPAL DESAFÍO SEGÚN EL
FILOSOFO PIRRÓN DE ELIS ES EL SIGUIENTE:

PLANTEO DEL ESCEPTICÍSMO:

- ¿CÓMO PODEMOS SABER CUÁNDO HEMOS DADO CON LOS SIMIENTOS?

- ¿DÓNDE TERMINA LA CADENA DE RAZONES?
- ¿QUÉ RAZONES SON CIERTAS POR Y EN SÍ MISMAS?

Meter Klein. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutgers

“YO TE PREGUNTO

- ¿PORQUÉ PIENSAS QUE ESA PROPOSICIÓN ES VERDADERA?

- BUENO NO TENGO UNA RAZÓN PARA JUSTIFICAR ESA PROPOSICIÓN. NO LA NECESITO
¿NO VES QUE SE TRATA DE UNA PROPOSICIÓN FUNDAMENTAL?
- MUY BIEN VEO QUE PARA TI ESTA PROPISICIÓN ES VERDADERA Y NO NECESITAS
NINGUNA RAZÓN PARA ELLA. ENTONCES EXISTE ALGO EN DICHA PROPOSICIÓN QUE
HAGA QUE TODAS LAS PROPOSICIONES DE ESTE TIPO SEAN VERDADERAS AUNQUE NO
HAYA NINGUNA RAZÓN QUE LAS JUSTIFIQUE ALGO QUE NOS PERMITA AFIRMARLAS
AUNQUE NO TENGAMOS UNA RAZÓN PARA ELLO?
ES PROBABLE QUE TU DIGAS :
- BUENO SI DESCRIBE MI EXPERIENCIA SENSORIAL O DESCRIBEN ESTADOS MENTALES A
LOS QUE TENGO ACCESO COMO POR EJEMPLO EL DOLOR Y LO QUE UN PIRRONIANO
HARÁ ES PREGUNTARTE SI TU CREES TENER ACCESO INFALIBLE A TUS ESTADOS
MENTALES O A TUS SENSACIONES. TU PODRÁS RESPONDER QUE SI O QUE NO”.
SI UNO RESPONDE QUE SÍ LA CADENA DE RAZONES SE DETIENE.
PERO ESTE PUNTO DE DETENCIÓN ES ARBITRARIO Y YA NO PUEDE ANEXARSE NINGÚN
ESLABÓN SUBSIGUIENTE. SI UNO RESPONDE QUE NO LA CADENA DE RAZONES SERÁ
ILIMITADA EN CUYO CASO HABRÁ UNA REGRESIÓN INFINITA Y SU CREENCIA NO ESTARÁ
JUSTIFICADA POR UNA PROPOSICIÓN FUNDAMENTAL.
SI LA CADENA LLEGARA A CERRARSE EN FORMA DE CÍRCULO ENTONCES TENDRÍAMOS UN
ARGUMENTO CIRCULAR, CUALQUIERA SEA EL CAMINO ELEGIDO SIEMPRE HABREMOS DE
TOPARNOS CON UN MURO DELANTE UNO SE ENCUENTRA ATRAPADO EN UNA REGRESIÓN Y
LA POSICIÓN QUE SOSTIENE QUE ESTO ES INEBITABLE ES EL ESCEPTICISMO.
 4

EL PROBLEMA MÁS CRÍTICO ACERCA DEL CONOCIMIENTO ES ENCONTRAR SU RAZÓN

FUNDAMENTAL O ES QUE NO LA TIENE.
Alvin Goldman. Profesor de Filsofía. Universidad de Rutgers
“SE SUPONE QUE CADA UNO SABE LA FECHA EN QUE NACIÓ SEGURAMEDNTE TU CONFÍAS EN
LA VERACIDAD DE LA FECHA DE TU NACIMIENTO. BIEN ¿QUÉ JUSTIFICA DICHA CREENCIA? ES
POSIBLE QUE DE MUY PEQUEÑO CUANDO COMENZASTE A IR A LA ESCUELA TAL VEZ TUS
PADRES TE HAYAN DICHO CUANDO HAS NACIDO. PERO ¿CONFÍAS EN TUS PADRES? AHORA
BIEN SI YO TUVIERA ALGUNA DUDA ACERDA DE MIS PADRES Y DESDE YA NO LAS TENGO PERO
SI LAS TUVIERA PODRÍA VERIFICAR EL PERIÓDICO DE LA CIUDAD DE ESE DÍA Y VER QUE DICE,
VER SI COINCIDE CON LO QUE ME DIJERON. PERO EL PUNTO ES QUE AÚN VERIFICANDO AL
PARTIDA DE NACIMIENTO UNO SIGUE CONFIANDO EN OTRAS PERSONAS PORQUE DICHA
PARTIDA FUE CONFECCIONADA POR OTRAS PERSONAS AL IGUAL QUE EL PERIÓDICO”.

LOS ESCÉPTICOS OBSERVARON QUE LOS ARGUMENTOS OPUESTOS A MENUDO TENÍAN

IGUAL PESO Y CREÍAN QUE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD ERA UN PROCESO QUE NO TENÍA
FÍN, SI BIEN ESTA CONCLUSIÓN PUEDE PARECER ANGUSTIANTE EN REALIDAD APUNTABA A
ALCANZAR CIERTA TRANQUILIDAD MENTAL AL SUSPENDER EL JUICIO POR COMPLETO
RECHAZARON EL DOGMA EN TODAS SUS FORMAS Y DESDE LA ÉPOCA DE PIRRÓN LOS
ESCÉPTICOS CONSIDERARON QUE LOS SISTEMAS FILOSÓFICOS LEVANTABAN SOSPECHAS
YA QUE SOBREPASABAN EN GRAN MEDIDA LOS LÍMITES DE LO QUE PUEDE LLEGAR A
CONOCERSE.
Sexto Empiricus S III a.c.
“EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL ESCEPTICÍSMO ES CONTAPONER A UNA PROPOSICIÓN OTRA
PROPOSICIÓN DE IGUAL VALIDEZ YA QUE COMO CONSECUENCIA DE ELLO ABANDONAREMOS
TODO DOGMA”.
- A PESAR DE LA FUERZA DE SUS ARGUMENTOS LOS ESCÉPTICOS NO LOGRARON
DESTERRAR AL FUNDACIONALÍSMO QUE AÚN HOY SIGUE SIENDO LA POSICIÓN MÁS
ACEPTADA.
EL FUNDACIONALÍSMO PUEDE ADOPTAR DISTINTAS FORMAS:
- COMO EL EMPIRÍSMO, POSICIÓN QUE SOSTIENE QUE EL CONOCIMIENTO SE
ADQUIERE ATRAVÉS DE LOS SENTIDOS
- O EL RACIONALÍSMO SEGÚN EL CUAL ALGUNOS TIPOS DE CONOCIMIENTOS SON
INNATOS.

EL RACINALÌSMO:
- EL FILOSOFO FRANCÉS RENÉ DESCARTES FUNDADOR DE LA ESCUELA
RACIONALISTA AFIRMABA QUE HAY CIERTAS IDEA FUNAMEDNTALES QUE RESIDEN
EN EL ALMA DESDE EL NACIMIENTO TAL COMO LOS PRINICIPIOS FUNDAMENTALES
DE LA MATEMÁTICA.
- PARA DESCARTES EL MUNDO COMIENZA CON UNO MISMO. TODO LO DEMÁS ESTÁ
SUJETO A LA DUDA.
Daniel Garber. Profesor de Filosofía. Universidad de Princeton
“EN LA FILOSOFÍA DE DESCARTES EL SER MARCARÁ EL COMIENZO DE UNA
RECONSTRUCCIÓN TOTAL DEL MUNDO. YA SABEMOS QUE SE ORIENTARÁ HACIA UNA
VISIÓN MECANICISTA DEL MUNDO. DESCARTES CREÍA QUE TODO PODÍA EXPLICARSE EN
TÉRMINOS DE TAMAÑO O LA FORMA Y EL MOVIMIENTO Y EN TÉRMINOS DEL ALMA QUE ES
EL PROPIO SER, EL PUNTO DEPARTIDA DE LA RECONSTRUCCIÓN. POR SUPUESTO DESDE EL
PUNTO DE VISTA FILOSÓFICO ESTO REPRESENTÓ UNA REVOLOCIÓN MUY IMPORTANTE Y
DESCARTES TUVO MUCHOS SEGUIDORES”.

AUNQUE A DESCARTES SE LO CONOCE POR DUDAR ACERCA DE TODO DESDE LAS

EXPERIENCIAS SENSORIALES HASTA SU PROPIA EXISTENCIA SU DUDA ES DIFERENTE
DE LA DEL ESCÉPTICISMO CLÁSICO. SEGÚN DESCARTES ALGO QUE SE CONOCE POR LA
 5

LUZ NATURAL DE LA RAZÓN NO PUEDE SER FALSO. LO QUE LLEVA AL ERROR NO ES LA

FALTA DE RAZÓN SINO LA FALTA DE MÉTODO. SI LA MATEMÁTICA HA HECHO
GRANDES PROGRESOS, SI LA LÓGICA ES INATACABLE, SI LA FÍSICA HA PUESTO EN
EVIDENCIA LOS MISTERIOS DEL UNIVERSO ENTONCES HAY QUE PENSAR QUE LA
RAZÓN HUMANA ES APTA PARA CONOCER EL MUNDO A NUESTRO ALREDEDOR, LOS
ESCÉPTICOS ESTABAN EQUIVOCADOS CON UN BUEN MÉTODO Y TIEMPO SUFICIENTE
NO HABRÁ SECRETOS PARA LA RAZÓN HUMANA.
Rene Descartes S. XVI:
“PERO DE ESTA IDEAS UNAS SON INNATAS, OTRAS ADVENTICIAS Y OTRAS HECHAS POR MÍ.
PUESTO QUE LA FACULTAD DE APRENDER QUÉ SON LAS COSAS, QUÉ ES LA VERDAD Y QUÈ
ES EL PENSAMIENTO NO PARECE PROVENIR DE OTRO LUGAR QUE NO SEA MI PROPIA
NATURALEZA”.
Paul Guyer. Profesor de Filosofía. Universidad de Pennsylvania:
“DESCARTES RESALTA EL PAPEL DE LA CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO ABSTRACTO POR
ENCIMA DE LOS SENTIDOS DE HECHO SUBESTIMA EL PAPEL DE LOS SENTIDOS, MIENTRAS
QUE FRANCIS BACON Y GRAN CANTIDAD DE SUS SEGUIDORES EN GRAN BRETAÑA OTORGAN
MUCHA MAS IMPORTANCIA A LA FUNCIÓN DE LOS SENTIDOS HUMANOS COMO FUENTE DE
INFORMACIÓN Y TRATAN A LA RAZÓN COMO UNA FACULTAD SECUNDARIA QUE EN LINEAS
GFENERALES SIMPLEMENTE ORGANIZA EL MATERIAL DEL LOS SENTIDOS”.

CAPÍTULO 3:

FRANCIS BACON

FUE UNO DE LOS PRIMEROS DEFENSORES DEL EMPIRÍSMO Y CONSIDERÓ A LOS

SENTIDOS COMO LOS VERDADEROS SIMIENTOS SOBRE LOS QUE HABRÍA DE ERIGIRSE
EL CONOCIMIENTO. LOS TRES EMPIRÍSTAS MAS NOTABLES FUERON INGLESES: JOHN
LOKE, GEROGE BERKELEY Y DAVID HUME. SI BIEN SUS POSICIONES ERAN MUY
DIFERENTES ENTRE SÍ TODOS COINCIDÍAN EN RESALTAR LA FUNDAMENTAL
IMPORTANCIA DE LA EXPERIENCIA.
Profesor en Filosofía
“CONSIDERABAN QUE LOS SENTIDOS PRODUCÍAN IMPRESIONES O IDEAS EN LA MENTE. LO
QUE NOSOTROS CONOCERÍAMOS COMO IMÁGENES VISUALES, ES DECIR, QUE ALGO SE VEA
DE UN CIERTO COLOR Y COLOR A CIERTA FORMA. Y SOSTENÍAN QUE ESTOS DATOS
SENSORIALES ERAN ESTADOS MENTALES U OBJETOS QUE SE PRESENTAN A LA MENTE Y
ESTÁN DENTRO DE ELLA”.

JHON LOKE FUE UN ENEMIGO DE LA TIRANÍA EN TODAS SUS FORMAS Y SE OPUSO

BEHEMENTEMENTE A LA POSICIÓN CARTESIANA DE LAS IDEAS INNATAS. LOCKE
SOSTUVO QUE SI ÉSTAS VERDADES GENERALES COMO LOS PRINICPIOS LÓGICOS O
MATEMÁTICOS FUERAN INNATOS UN NIÑO LOS CONOCERÍA POR SÍ MISMO Y NO
HABRÍAS NECESIDAD DE ENSEÑARSELOS DEBIDO A QUE LAS IDEAS INNATAS NO
EXISTEN LA MENTE HUMANA SE COMPORTA COMO UN PAPEL EN BLANCO QUE VA
ADQUIRIENDO CONTENIODO A TRAVÉS DE LA EXPERIENCIA. SEGÚN LOCKE UNA IDEAS
ES TODA REPRESENTACIÓN QUE PODAMOS TENER EN LA MENTE.

“LO QUE DEBEMOS HACER ES TRABAJAR CON LA EXPERIENCIA Y GENERALIZAR DESDE LA

EXPERIENCIA POR ELLO HAY COSAS QUE NUNCA PODREMOS SABER Y HAY COSAS QUE
SÓLO PODEMOS SABER DE MANERA IMPERFECTA EN LA MEDIDA EN QUE LAS EXPERIENCIA
NOS LAS MUESTRE.
John Locke S. XVII:
“OBSÉRVESE A UN NIÑO DESDE SU NACIMIENTO Y SE VERÁ COMO CON EL PASO DEL
TIEMPO LA MENTE SE DESPIERTA MÁS Y MÁS POR LO SENTIDOS. PIENSA MÁS A MEDIDA
QUE POSEE MÁS MATERIA PARA PENSAR. SI SE PREGUNTA CUÁNDO UN HOMBRE EMPIEZA A
TENER IDEAS. CREO QUE LA VERDADERA RESPUESTA ES CUANDO TIENE LA PRIMERA
SENSACIÓN”.
EL CLÉRIGO IRLANDÉS GEORGE BERKELEY FUE EL SEGUNDO GRAN EMPIRÍSTA INGLÉS
AL IGUAL QUE LOCKE Y HUME BERKELEY DEPOSITÓ SU CONFIANBZA EN LA
EXPERIENCIA SENSORIAL.
Alvin Goldman. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutgers:
“CIERTAMENTE SE HA ENFRENTADO CON EL SIGUIENTE PROBLEMA ¿CÓMO PUEDO PASAR
DE LO QUE ESTÁ DENTRO DE LA MENTE A LO QUE SE ENCUENTRA FUERA DE ELLA EN EL
MUNDO FÍSICO? Y ADVIRTIERON QUE HABÍA UN PROBLEMA: BERKELEY EN PARTICULAR
VIO QUE HABÍA UN PROBLEMA Y TOMÓ UNA POSICIÓN MUY RADICAL. PARA ÉL ERA
IMPOSIBLE HACER UNA INFERENCIA A PARTIR DE LAS IDEAS DENTRO DE LA MENTE Y
LLEGAR A ALGO TOALMENTE DIFERENTE A LAS IDEAS Y LO QUE DIJO EN REALIDAD ES QUE
TODO LO QUE LAS PERSONAS LLAMAN EL MUNDO FÍSICO EXTERIOR, TODO LO EXTERNO A
LA MENTE EN REALIDAD RESIDE DENTRO DE LA MENTE. ES DECIR QUE LAS SILLAS, LAS
MESAS Y TODO LO QUE PENSAMOS COMO ALGO FÍSICO EN REALIDAD EXISTEN DENTRO DE
NUESTRA MENTE”.
EL FILOSOFO ESCOCÉS DAVID HUME LLEVÓ EL EMPIRÍSMO A SU EXTREMO LÓGICO.
SEGÚN HUME UNA PERCEPCIÓN ES TODA REPRESENTACIÓN QUE PODAMOS TENER EN
LA MENTE. HAY DOS TIPOS DE PRECEPCIONES: LAS IMPRESIONES QUE SON FUERTES Y
NÍTIDAS Y LAS IODEAS QUE SON COPIAS DÉBILES DE LAS IMPORESIONES. POR ELEMPLO
 6

VER EL COLOR ROJO ES UNA IMPRESIÓN, RECOREDARLO O IMAGINARLO ES UNA IDEA.

TODA IMPRESIÓN DEJA UNA IDEA COMO HUELLA Y TODA IDEA SE ORIGINA EN ÚLTIMO
TÉRMINO EN UNA IMPRESIÓN.

Meter Klein. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutgers

“LA SENSACIÓN ES UN TIPO DE IMPRESIÓN Y HUME DIRÁ QUE ÉSTAS SON MÁS PRECISAS.
UNA VEZ QUE UNO ENCUENTRA EL ORIGEN DE UNA JUSTIFICACIÓN EN UNA IMPRESIÓN NO
ES POSIBLE AVANZAR MÁS ENTONCES SE HA COMPLETADO ESTE TIPO DE REGRESIÓN CON
LO CUAL VOLVEMOS A LA PROPISICIÓN FUNDAMENTAL. SEGÚN HUME HAY OTRO TIPO DE
IMPRESIÓNES NO IMPRESIONES DEL MUNDO EXTERIOR SINO DE MI PROPIO ESTADO. POR
EJEMPLO SIENTO DOLOR O ESTOY FELÍZ. ESAS COSAS SON IMPRESIONES INTERNAS, DE MI
SER POR ASÍ DECIRLO, IMPRESIONES DE LA MENTE EN SÍ Y ENTONCES NUEVAMENTE ES
POSIBLE ENCONTRAR EL ORÍGEN DE LAS JUSTIFICACIONES EN IMPRESIONES DE ÉST TIPO Y
ENTONCES NO TIENE SENTIDO CONTINUAR AVANZANDO. HUME DIRÁ NO ES POSIBLE
SEGUIR AVCANZANDO”.
HUME ESCRIBIÓ: “LA MENTE ES UNA ESPECIE DE TEATRO EN EL QUE DISTINTAS
PERCEPCIONES SE PRESENTAN DE FORMA SUSCESIVA. HUME CREÍA QUE LAS
IMPRESIONES PUEDEN SER SIMPLES O COMPLEJAS: UN COLOR POR EJEMPLO ES UNA
IMPRESIÓN SIMPLE PERO UN OBJETO TAL COMO UNA MANZANA GENERA UNA
IMPRESIÓN COMPLEJA PORQUE INCLUYE APARTE DEL COLOR OTRAS DIMENSIONES DE
LA EXPERIENCIA COMO EL TAMAÑO, EL GUSTO Y DEMÁS. UNA IDEA TAMBIÉN PUEDE
SER SIMPLE O COMPLEJA. MUCHAS IDEAS COMPLEJAS NO SE ORIGINAN EN LA
EXPERIENCIA SINO QUE SON EL RESULTADO DE CONVINAR EN NUESTRA IMAGINACIÓN
IDEAS SIMPLES O COMPLEJAS QUE SÍ PROVIENEN DE LA EXPERIENCIA.
HUME LLAMÓ ASOCIACIÓN A LA ACTIVIDAD DE RELACIONAR IDEAS EN LA MENTE. LA
ASOCIACIÓN PUEDE SER DE TRES TIPOS:
- POR SEMEJANZA
- POR CONTINUIDAD
- POR CAUSALIDAD
HABLAMOS DE SEMEJANZA CUANDO VEMOS EL RETRATO DE UNA PERSONA Y PENSAMOS
EN LA PERSONA RETRATADA.
DECIMOS CONTIGÜIDAD CUANDO DESE NUNA VENTANA VEMOS Y UN TECHO Y
SUPONESMOS QUE ALLÍ DEBAJO HAY UNA CASA.
FINALMENTE LA CAUSALIDAD SE REFIERE A NUESTRA ESPECTATIVA DE QUE CIERTOS
HECHOS SEAN SIEMPRE SEGUIDOS POR OTROS.
Profesor de Filosofía
“SUPONGAMOS QUE SACO ESTA LAPICERA DE MI BOLSILLO, ABRO LA MANO Y LA LAPICERA SE
CAE Y REPITO ESTA SECUENCIA UNA Y OTRA VEZ, SEGURAMENTE PENSARÉ QUE HABRIR LA
MANO ES CAUSA SUFICIENTE PARA QUE LA LAPICERA SE CAIGA Y POR LO TANTO HABRÉ DE
CREER NO SOLO QUE LA LAPICERA CAYÓ EN ELPASADO SINO QUE LO HARÁ TAMBIÉN EN EL
FUTURO. UN SEGUIDOR DE HUME PREGUNTARÍA ¿ES POSIBLE QUE LA LAPICERA NO SE CAIGA?
¿PUEDEN IMAGINAR QUE LA LAPICERA NO SE CAIGA? YO DIRÍA QUE SÍ, QUE PUEDO IMAGINAR
QUE NO SE CAIGA, CON LO CUAL QUE LA LAPICERA CAIGA NO ES ALGO A PRIORI. USTED
EFECTIVAMENTE PREVEE QUE LA LAPICERA VA A CAERSE. PERO HUME DIRÍA ¿EXISTE ALGUNA
RAZÓN PARA CREER QUE SI ABRO MI MANO LA LAPICERA CAIGA?”

PARA HUME LA NOCIÓN DE CAUSALIDAD SE REDUCE A LA IMPRESIÓN DE ANTICIPACIÓN

QUE SURGE DE HABER EXPERIMENTEADO REPETIDAS VECES UN HECHO QUE SIMPRE ES
SURGIDO DE OTRO. SI BIEN PODEMOS RELACIONAR MENTALMENTE HECHOS COTIDIANOS
COMO POR EJEMPLE QUE LOS RELÁMPAGOS PRECEDEN A LOS TRUENOS O QUE LOS VIRUS
PRODUCEN ENFERMEDADES NO ES POSIBLE PROBAR LA CONEXIÓN NECESARIA ENTRE LA
CAUSA Y EL EFECTO.
David Hume S.XVIII:
 7

“CUANDO MIRAMOS LOS OBJETOS EXTERNOS EN TORNO NUESTRO Y EXAMINAMOS EL MODO

DE OPERAR DE LAS CAUSAS NUNCA PODEMOS DESCUBRIR NINGUNA FUERZA O CONEXIÓN
NECESARIA, NINGUNA CUALIDAD QUE VINCULE EL EFECTO CON LA CAUSA Y HAGA QUE EL
EFECTO SEA UNA CONSECUENCIA INEVITABLE DE LA CAUSA. SOLO ENCONTRAMOS QUE DE
HECHO EL UNO SIGUE REALMENTE A LA OTRA”.
HUME SOSTENÍA QUE SIO BIEN PODEMOS ANTICIPAR HECHOS QUE SUCEDEN EN UNA
SECUENCIA, NO ES POSIBLE PROBAR LA EXISTENCIA DE UNA CONEXIÓN NECESARIA ENTRE
ELLOS. QUIERE DECIR ENTONCES QUE NO ES POSIBLE RELACIONAR EFECTOS Y CAUSAS
PARA ELABORAR TEORÍA SOBRE EL MUNDO?. EN ESE CASO ¿QUÉ SUCEDE CON LA CIENCIA?
UN DE LAS INCURSIONES MÁS IMPORTANTES DENTRO DE LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.
LA TAREA DE CONCILIAR EL ESCEPTICÍSMO DE HUME CON LA SUBJETIVIDAD DE
DESCARTES Y DE HECHO HACER QUE EL MUNDO SEA NUEVAMENTE UN LUGAR SEGURO
PARA EL CONOCIMIENTO FUE ASUMIDA POR EL MODESTO FILOSOFO PRUSIANO INMANUEL
KANT.
SEGÚN KANT TODOS COMPARTIMOS CIERTAS ESTRUCTURAS PARA COMPRENDER EL
MUNDO QUE SON REALES EN CUANTO EXISTEN DENTRO DEL CONTEXTO DE NUESTRA
MENTE.
Profesor de Filosofía
“KANT ESTABLECIÓ LARELACIÓN DIFERENTE ENTRE LA MENTE Y LA REALIDAD. LOS FILOSÓFOS
QUE LO PRECEDIERON CONSIDERARON A LA MENTE COMO UN OBSERVADOR PASIVO DE LA
REALIDAD, BUSCARON LA MANERA DE ASEGURARSE DE QUE SE TRATABA DE UN BUEN
OBSERVADOR PASIVO. KANT SE ENORGULLECÍA DE LO QUE EL DENOMINÓ LA REVOLUCIÓN
COPERNICANA EN FILOSOFÍA. LA NOCIÓN DE QUE LA MENTE ESTABLECE COMO SE NOS
MANIFIESTA LA REALIDAD Y EN CIERTO MODO LA REALIDAD TIENE QUE ADAPTARSE A LAS
LEYES DE LA MENTE. EN LUGAR DE SER LA MENTE LA QUE DEBA TRATAR DE DESCUBRIR LAS
LEYES DE LA REALIDAD QUE SON TOTALMENTE EXTERNAS A LA MISMA”.

A DIFERENCIA DE HUME PARA KANT EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO DE LA NATURALEZA

ES UNIVERSAL Y NECESARIO NO SIMPLEMENTE PROBABLE PERO SE TRATA DE UNA
UNIVERSALIDAD Y UNA NECESIDAD DENTRO DEL MUNDO DE LOS FENÓMENOS. NO
IMPORTA SI EXISTE O NO EN EL MUNDO EN SÍ YA QUE NO PODEMOS CONOCER MAS ALLÁ
DE LOS QUE ESTÁ EN NUESTRA MENTE.
Inmanuel Kant S. XVIII:
“SUCEDE QUE PARA CIERTO TIPO DE CONOCIMIENTO LA RAZÓN HUMANA SE VE ACEDIADA
POR PREGUNTAS QUE NO PUEDE RECHAZAR PUES PROVIENE DE LA NATURALEZA MISMA DE LA
RAZÓN PERO QUE TAMPOCO PUEDE RESPONDER YA QUE SUPERA TODA LA CAPACIDAD DE LA
RAZÓN HUMANA”.

CAPÍTULO 4:

A PARTIR DEL SIGLO XX TUVO LUGAR UNA REVOLUCIÓN EN EL CAMPO DE LA FILOSOFÍA A

PARTIR DE LA CUAL SURGIÓ EL MOVIMIENTO DE LO QUE HOY LLAMAMOS FILSOFÍA
ANALÍTICA. EL FILOSOFO INGLÉS BRENTRAND RUSSEL FUE QUIEN LIDERÓ DICHA
REVOLUCIÓN. RUSSEL SOSTUVO QUE EL CONOCIMIENTO ES UN TÉRMINO BASTANTE
GENERAL Y VAGO YA QUE DEBE INCLUIR EL CONOCIMIENTO ANIMAL ADEMÁS DEL
HUMANO Y DENTRO DEL HUMANO TANTO EL COTIDIANO COMO EL CIENTÍFICO.
EL COLEGA DE RUSSEL GEORGE EDWARD MOORE OFRECIÓ UNA VISIÓN MÁS REALÍSTA
ACERCA DEL CONOCIMIENTO. SEGÚN MOORE EL SER ES INDEPENDIENTE DEL
CONOCIMIENTO QUE TENGAMOS DEL MISMO, LA CONCIECIA NO HACE SINO REFLEJAR LO
REAL, EL ESCEPTICISMO CARTESIANO SOBRE EL MUNDO EXTEIROR SENCILLAMENTE NO
PUEDE JUSTIFICARSE CON LO CUAL LAS PRUEBAS ELEMENTALES QUE PARA DESCARTES
RESULTARON DE EXTREMA DIFICULTAD COMO POR EJEMPLO PROBAR QUE TENGO DOS
MANOS PAR MOORE ERA LA SIMPLICIDAD EN SÍ MISMA.
Meter Klein. Profesor de Filosofía. Universidad de Rutger:
“ENTONCES CÓMO HARÍA MOORE PARA PROBAR QUE TENGO DOS MANOS. DE ESTA MANERA
AQUÍ HAY UNA MANO Y AQUÍ ESTÁ LA OTRA. ACABO DE PROBAR QUE TENGO DOS MANOS. ¿QUÉ
MÁS SE NECESITA? A ESTA VISIÓN FILOSÓFICA SE LA CONOCE COMO EL REALÍSMO DIRÉCTO. ES
REALÍSMO DIRÉCTO EN ESTE SENTIDO: MOORE PIENSA QUE PUEDO CONOCER COSAS A
TRAVÉS DE LA PERCEPCIÓN SIN TENER LA CAPACIDAD DE COMPROBARLAS. EN OTRAS
PALABRAS NO NECESITO SIEMPRE UN ARGUMENTO PARA SABER, ES UNA ESPECIE DE
FUNDACIONALÍSMO QUE DICE: MUY BIEN TU QUIERES SABER SI TENGO DOS MANOS? CÓMO SE
HACE ESTO? ABRE LOS OJOS Y MIRA, NO ES NECESARIO DAR UN ARGUMENTO PARA AFIRMAR
QUE TENGO DOS MANOS”.
L. WITTGENSTEIN:
EL FILÓSOFO AUTRÍACAO L. WITTGENSTEIN FUE UN PIONERO DEL ANÁLISIS RIGUROSO DEL
LENGUAJE DENTRO DE LA FILOSOFÍA. INTENTÓ TRANSFERIR EL CONCEPTO DE
SIGNIFICADO DEL HECHO U OBJETO REPRESENTADO POR LAS PALABRAS AL USO QUE UNA
COMUNIDAD DADA OTORGA A DICHAS PALABRAS, COMO EL LENGUAJE SÓLO ADQUIERE
SIGNIFICADO AL SER UTILIZADO POR LAS PERSONAS CUALQUIER VÍNCULO ENTRE UNA
PALABRA Y UN OBJETO DEPENDE DE LAS REGLAS ESTABLECIDAS POR AQUELLOS QUE
EMPLEAN ESA PALABRA. ESTAS REGLAS DEFINEN LO QUE WITTGENSTEIN DENOMINÓ
JUEGOS DEL LENGUAJE, SOSTUVO QUE LOS QUE PARTICIPAMOS DE UN MISMO JUEGO DEL
LENGUAJE PODEMOS UTILIZAR: “AQUÍ HAY UNA MANO” COMO UNA PROPOSICIÓN
 8

FUNDAMENTAL”, ES DECIR UNA PORPOSICIÓN SOBRE LA CUAL NO PUEDE DUDARSE EN

CIRCUNSTACIAS NORMALES.
Profesor de Filosofía:
“WITTGENSTEIN Y OTROS FILÓSOFOS QUE RECIBIERON SU INFLUENCIA CONSIDERARON QUE
LAS PREGUNTAS FILOSÓFICAS SON UNA CUESTIÓN DEL LENGUAJE Y QUE LOS DESCONCIERTOS
FILOSÓFICOS ESTÁN RELACIONADOS CON EL HECHO DE COMPRENDER MEJOR NUESTRO
LENGUAJE O NUESTROS JUEGOS DEL LENGUAJE Y SURGE YA SEA PORQUE ALGO SALIÓ MAL
DENTRO DE NUESTRO JUEGO DEL LENGUAJE O TAL VEZ PORQUE LOS FILÓSOFOS
COMENZARON A DARLE UN MAL USO A NUESTRO LENGUAJE”.

LA FILOSOFÍA DEL SENTIDO COMÚN DE MOORE ERA UNA SUERTE DE FUNDACIONALÍSMO,

ES DECIR UNA POSICIÓN SEGÚN LA CUAL LAS CREENCIAS ESTÁN JUSTIFICADAS EN ULTIMA
INSTANCIA POR CREENCIAS IREFUTABLES Y FUNAMENTALES.
EL COHERENTÍSMO: RECHAZÓ ESTA VISIÓN POR COMPLETO SOSTENIENDO QUE UNA
CREENCIA PUEDE SER CONSIDERARDA COMO CONOCIMIENTO CUANDO ES COHERENTE
CON OTRAS CREENCIAS. SEGÚN ESTA CORRIENTE LA JUSTIFICACIÓN NO ES UN PROCESO
LINEAL SINO UN CONJUNTO DE CRITERIOS AGRUPADOS PARA JUSTIFICAR UN SISTEMA DE
CREENCIAS.
EL FILOSOFO ESTADOUNIDENSE WILLARD VANORMAN KLEIN ESCRIBIÓ ESTO COMO LA
TRAMA DE LAS CREENCIAS: UNA ESPECIE DE UNIDAD SIEMPRE SUJETA A REVISIÓN. EN 1969
WILLARD VAN ORMAN QUINE ESCRIBIÓN UN ARTÍCULO TITULADO LA ESPISTEMOLOGÍA
NATURALIZADA EN EL QUE PROPONE UNA VISIÓN RADICALMENTE NUEVA ACERCA DE LA
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.
ALVIN GOLDMAN. PROFESOR EN FILOSOFÍA. UNIVERSIDAD DE RUTGER:
“¿CÓMO FUE QUE LOS SENTIDOS SE VIERON ATACADOS POR ONDAS DE LUZ Y SONIDOS Y EN
ÚLTIMA INSTANCIAS ESTAS MISMAS PERSONAS QUE FUERON ATACADAS POR LA LUZ Y EL
SONIDO FORMULARON DIVERSAS AFIRMACIONES CON LAS QUIE ELABOARAON TEORÍAS
CIENTÍFICAS O SI HABLARAMOS DE CREENCIAS CÓMO FUE QUE ELABORARON TEORÍAS
CIENTÍFICAS O SI HABLARAMOS DE CREENCIAS ¿CÓMO FUE QUE LLEGARON A CREER EN UNA
SERIE DE TOEORÍAS CIENTÍFICAS SOBRE EL COMIENZO DEL COSMOS EL UNIVERSO O SOBRE LO
QUE LE SUCEDIÓ A LOS DINOSAURIOS Y DEMÁS. ¿CÓMO SUCEDIÓ TODO ESTO? BIEN ESA ES
BÁSICAMENTE UNA PREGUNTA ACERCA DE CÓMO FUNCIONA LA MENTE, CÓMO SE FORMAN
LAS CREENCIAS Y LAS TEORÍAS. CÓMO CUÁL ES UNA PREGUNTA QUE COMPETE A LA
PSICOLOGÍA Y CUAN AFIRMÓ RADICALMENTE QUE LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO ENTONCES
DEBÍA SER PARTE DE LA PSICOLOGÍA”.
WILLARD VAN ORMAN QUINE S. XX:
“LA TOTALIDAD DE LO QUE DENOMINAMOS CONOCIMIENTO O CREENCIAS QUE COMPRENDE
TANTO ASPESTOS SENCILLOS DE LA GEOGRAÍA Y LA HISTORIA COMO LAS MAS COMPLEJAS
LEYES DE LA FÍSICA ATÓMICA O DE LA MATEMÁTICA PÙRA Y LA LÓGICA CONSITE A UNA TRAMA
HECHA POR EL HOMBRE QUE SOLO AFECTA A LA EXPERIENCIA DE UNA MANERA MARGINAL”.

OTRO GRAN DESAFÍO PARA LAS NOCIONES TRADICIONALES DE LA TEORÍA DEL

CONOCIMIENTO FUE EL BREVE PERO SAGAZ ARTÍCULO ESCRITO POR EL FILÓSOFO
ESTADOUNIDENSE EDMUND GUETIEN EN EL SE ABORDÓ LA IDEA DE LA CREENCIA
JUSTIFICADA CON EL SIGUIENTE ARGUMENTO SUPONGAMOS QUE DOS PERSONAS EL SR,
SMITH Y LA SRA. JOHNS SE PRESENTA A UNA ENTREVISTA LABORAL ESTÁN AFUERA DE LA
OFICINA DEL JEFE SENTADOS UNO AL LADO DEL OTRO Y MIENTRAS ESPERAN SMITH VE
COMO JHONS CUENTA LAS MONEDAS QUE SACA DE SU BOLSILLO, TIENE DIEZ MONEDAS.
LA SRA. JOHNS ENTRA A LA OFOCINA PARA TENER SU ENTREVISTA Y EN ESE MOMENTO EL
JEFE SALE Y LE HABLA AL SR. SMITH, LE DICE QUE LA SRA. JOHNS ES UNA VIEJA AMIGA DE
LA FAMILIA Y QUE POR SUPUESTO ELLA SE QUEDARÁ DON EL PUESTO DE TRABAJO. EL SR.
SMITH QUEDA MUY DESILUSIONADO Y MURMURA DESCONSOLADAMENTE PARA SÍ: LA
PERSONA A LA QUE DARÁN EL PUESTO DE TRABAJO TIENE DIEZ MONEDAS EN SU
BOLSILLO. PERO SUPONGAMOS QUE EL JEFE HUBIESE ESTADO BROMEANDO Y QUE EN
REALIDAD ERA AL SR. SMITH QUIEN IVAN A DARLE EL TRABAJO. Y SUPONGAMOS QUE SR.
SMITH SIN SABERLO EL TAMBIÉN TUVIERA DIEZ MONEDAS EN SU BOLSILLO. SI BIEN ES
EVIDENTE QUE LA AFIRMACIÓN DE SMITH “LA PERSONA A QUIEN LE DARÁN EL PUESTO DE
TRABAJO TIENE DIEZ MONEDAS EN SU BOLSILLO” ES CIERTA QUEDA CLARO TAMBIÉN QUE
SMITH NO SABE QUE ES CIERTA. ENTONCES EL SR. SMITH TENÍA UNA CREENCIA
JUSTIFICADA Y VERDADERA PERO NO CONOCIMIENTO. SEGÚN GUETIER LA CONCLUSIÓN
INEVITABLES ES QUE EL CONOCIMIENTO DEBER SER ALGO MÁS QUE UNA CREENCIA
JUSTIFICADA Y VERDADERA. DESPUÉS DE GUETIER LOS FILÓSOFOS TRATARON DE
ENCONTRAR UNA NUEVA VISIÓN DEL CONOCIMIENTO. TRADICIONALMENTE SE HABÍA
ADOPTADO LA VISIÓN INTERNALÍSTA DE QUE LO NECESARIO PARA PROVEER UNA
JUSTIFICACIÓN SE ENCONTRABA DISPONIBLE PARA LA CONCIENCIA.
SI BIEN DESCARTES Y LOCKE DIFERÍAN EN DIVERSOS ASPECTOS AMBOS ERAN
INTERNALÍSTAS EN TANTO QUE PARA ELLOS LA JUSTIFICACIÓN SE RELACIONABA CON
ESTADOS DE CONOCIMIENTO CONCIENTE. EL EXTERNLÍSMO EN CAMBIO SE RELACIONABA
CON LOS FACTORES EXTERNOS DE UNA PERSONA. UNA DE LAS TEORÍAS EXTERNALÍSTAS
QUE SURGIERON DESPUÉS DE GUETIER FUE LA TEORÍA CAUSAL DEL CONOCIMIENTO.

ALVIN GOLDMAN. PROFESOR DE FILOSOFÍA. UNIVERSIDAD DE :

“PROPUESE UNA SOLOCIÓN BASTANTE RADICAL AL PROBLEMA Y NO SOLO PARA EL PROBLEMA
DE GUETIER, SE LA CONSIDERÓ RADICAL POR CIERTAS DIFERENCIAS EN EL ENFOQUE QUE
 9

PROPUSE Y PORQUE ERA POPULAR EN SU MOMENTO. PROPUESE LA TEORÍA CAUSAL DEL

CONOCIMIENTO. LA IDEA A GRANDES RASGOS ES LA SIGUIENTE: SI LA CREENCIA EN TU MENTE
ESTÁ CAUSALMENTE CONECTADA DE UN MODO CORRECTO CON LOS HECHOS QUE HACEN QUE
DICHA CREENCIA SEA VERDADERA ENTONCES PUEDE DECIRSE QUE TIENES CONOCIMIENTO
SOBRE ELLO. PERO SI NO ESTÁ CONECTADA ADECUADAMENTE ENTONCES NO PUEDE DECIRSE
QUE TENGAS NINGÚN CONOCIMIENTO SOBRE ELLO. SUPONGAMOS ESTOY CONDUCIENDO POR
EL CAMPO CON MI HIJO Y SEÑALO DIFERENTES COSAS: ALLÍ HAY UNA VACA, UN SILO, UNA
GRANJA Y UN GRANERO. Y TU SABES QUE ESTAS SON COSAS COMUNES Y CORRIENTES Y QUE LO
QUE SEÑALÉ ES EFECTIVAMENTE UNA VACA, UN CABALLO, UNA GRANJA, UN GRANERO Y
DEMÁS. PERFECTO PERO SUPONGAMOS QUE AUNQUE ESE GRANERO QUE SE PARECE A UN
GRANERO VIEJO COMÚN Y CORRIENTE SIN YO SABERLO EN DICHA LOCALIDAD HAY MUCHAS
PERO MUCHAS OTRAS COSAS QUE SE PARECEN A GRANEROS PERO SON SOLAMENTE FACHADAS
DE PAPEL MACHÉ Y SI UNO SE ACERCARA MAS VERÍA QUE NO SON GRANEROS DE VERDAD SINO
MERAS FACHADAS DE PAPEL MACHÉ QUE DESDE LA RUTA SE VEN COMO GRANEROS”
.
SI LO QUE VIO ERA EN VERDAD UN GRANERO COMÚN Y CORRIENTE ENTONCES AL DECIR
ALLÍ HAY UN GRANERO ESTABA DICIENDO LA VERDAD Y AL NO SABER QUE EN ESTE
DISTRITO SUCEDÍA ALGO PECULIAR SU CREENCIA ESTABA JUSTIFICADA. NO OBSTANTE EN
ESTE DISTRITO NO ES SUFICIENTE MIRAR POR LA VENTANA PARA SABER QUE HAY UN
GRANERO. EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS TAN ESPECIALES MIRAR POR LA VENTANA ES UNA
MANERA POCO CONFIABLES PARA ELABORAR UNA CREENCIA SOBRE LOS GRANEROS QUE
SE UBICAN EN CAMPO. EL FIABILÍSMO SOSTIENE QUE EL CONOCIMIENTO ES UNA CREENCIA
VERDADERA QUE ESTÁ JUSTIFICADA POR LAS CIRCUNSTANCIAS. POR EJEMPLO EL SR.
SMITH NO SABÍA QUE LA PERSONA QUE TENÍA DIEZ MONEDAS EN EL BOLSILLO ERA LA
QUE OBTENDRÍA EL TRABAJO PORQUE SU CONCLUSIÓN DE RELACIONAR LAS MONEDAS
CON EL TRABAJO NO ERA FIABLE EN ESAS CIRCUNSTANCIAS. EL FIABILÍSIMO ES UNA
FORMA DE EXTERNALÍSMO ES LA FORMA MÁS IMPORTANTE DE EXTERNALÍSMO QUE
SOSTIENE QUE LA FIABILIDAD DE UN PROCESO O MÉTODO PUEDE CONTRIBUIR A SU
JUSTIFICACIÓN CONFIRIENDOLE AUTORIDAD AUNQUE NO SE SEPA QUE ES FIABLE,
MIENTRAS QUE OTRAS PERSONAS DIRÁN QUE SI UNO NO SABE QUE ES FIABLE ENTONCES
NO PUEDE SER RELEVANTE.

TAL VEZ NO EXISTA OTRA ÁREA DENTRO DE LA FILSOFÍA QUE HAYA LOGRADO INSPIRAR
TANTA IMAGINACIÓN CREATIVA COMO LA BÚSQUEDA DE UNA EXPLICACIÓN PARA EL
CONOCIMIENTO DE ALGUNA MANERA ESTE PROYECTO HACE SURGIR EL NARRADOR EN
CADA UNO DE LOS FILÓSOFOS QUE HABRÁN DE CONTAR HISTÓRIAS TAN VARIADAS COMO
LA SUBLIMES ALEGORÍA DE LA CAVERNA O EL SERENO CUADRO DCE GRANEROS EN EL
CAMPO Y SIN EMBARGO LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO DEBE ENFRENTARSE CON EL
PODEROSO LEGADO DEL ESCEPTICÍSMO CON TODAS LAS HISTORIAS RELATADAS Y LAS
TEORÍA PROPUESTAS. PODEMOS PREGUNTARNOS ¿QUÉ SABEMOS AHORA SOBRRE EL
CONOCIMIENTO QUE NO SE SUPIERA YA EN LOS TIEMPOS DE LA GRECIA ANTIGUA, COMO
ESCRIBIÓ SÓFOCLES: “CUÁN TERRIBLE PUEDE SEER EL CONOCIMIENTO DE LA VERDAD
CUANDO LA MISMA ES INEVITABLE”.

FIN