Capítulo 3

Cultura material y texto:

explorando los espacios dentro y
entre ellos

Patricia Galloway

Introducción
La arqueología histórica parece ser la simple tarea de buscar objetos en la tierra para
conocer a las personas que allí los dejaron. Sin embargo, como disciplina, la
arqueología siempre ha estado socialmente situada como una actividad de elites
educadas, y el desarrollo histórico de su discurso le ha otorgado poder institucional
(Trigger 2003:67-86). Debido a que la evidencia disponible que utiliza la arqueología
histórica, tanto artefactos como textuales, es bastante variable en su forma y contenido
y, en el mejor de los casos, siempre fragmentaria, los arqueólogos siempre tienen la
libertad de definir lo que cuenta como evidencia y sopesar diferentes tipos de evidencia
al construir sus relatos.
Desde hace tiempo se reconoce que los recursos materiales y documentales
representan líneas de evidencia independientes (Leone y Potter 1988). Andrén (1998)
sugiere que pueden estar relacionados a través de tipologías, identificaciones,
correlaciones, asociaciones y contrastes. Ha tenido lugar un debate sostenido sobre
las contribuciones de la evidencia material y la evidencia textual, tanto sobre su
importancia proporcional como sobre cuál debería predominar. Algunos han utilizado
evidencia de la cultura material para confirmar o probar fuentes literarias; un buen
ejemplo es la excavación de Troya realizada por Schliemann (Schliemann 1875). Otros
han utilizado evidencia textual como comentario sobre la cultura material, como los
recientes esfuerzos arqueológicos para rastrear la ruta de Hernando de Soto utilizando
textos para identificar sitios (Hudson 1997). Sin embargo, otros han tratado de utilizar
ambos tipos de evidencia para construir una explicación completa e integrada de
estilos de vida, etnias o incluso acontecimientos importantes. Un ejemplo de esto
último es la reconstrucción de la batalla de Custer en Little Bighorn (Scott y Fox 1987).

1
Más recientemente, sin embargo, se ha sugerido que se podría prestar especial
atención a las disonancias entre la evidencia material y textual sobre el pasado para
revelar vidas y prácticas que hasta ahora han sido históricamente invisibles (Hall 1999).
Mi tarea aquí es discutir esta fisura fundamental en la arqueología histórica y
encontrar una manera de hablar e incluso ver estos “espacios entre” los dos tipos de
evidencia. Especialmente quiero discutir algunas cuestiones fundamentales sobre el
contexto y los procesos en virtud de los cuales los objetos y el texto se convierten en
evidencia e interpretación en la práctica de la arqueología histórica. Sugeriré que
primero se debe reconocer que las disonancias entre la evidencia material y textual
producida por arqueólogos e historiadores surgen de procesos de producción
separados para las dos formas de evidencia. Estos procesos generalmente no han sido
discutidos en el discurso estándar o incluso crítico sobre la teoría arqueológica, a pesar
de una excepción reciente y muy significativa diseñada para llenar este vacío a través
del método reflexivo (Hodder 2000).
Para hacer más visibles estos procesos, utilizaré las convenciones de la teoría del
actor-red (ANT), una forma útil de hablar sobre las prácticas de construcción de
conocimiento y especialmente del lugar en estas prácticas de las relaciones humanas
con otros humanos y con aparatos, objetos de estudio, máquinas y fragmentos
codificados de conocimiento como teorías y prácticas, todos los cuales también se
consideran “actores” (actantes) (Latour 1987; Latour y Woolgar 1979). Los
investigadores de ANT representan las relaciones entre actores como una red o un
gráfico dirigido que retrata a los actores como nodos y a las relaciones entre ellos como
vínculos. Para lograr algún fin (como “aprendizaje” o “investigación”), se desarrollan
“pasajes” o caminos privilegiados a través de la red y eventualmente se convierten en
“cajas negras” como paradigma de la “ciencia normal” (Kuhn 1970), transformándose
en las relaciones establecidas de orden social incorporadas a los hábitos de la práctica
científica, que los científicos dan por sentado y completamente invisibles para un
miembro del público (u otra disciplina). De este modo, los detalles de la red de
relaciones sociales que subyacen a la práctica disciplinaria se oscurecen, y dado que
para participar en ella se requiere el acceso a humanos y objetos que constituyen
partes privilegiadas de la red, a quienes no son miembros les resulta difícil participar o
incluso comprender lo que es. pasando. Retratar como redes de actores el trabajo
realizado por arqueólogos, historiadores y arqueólogos históricos sobre los restos
dejados por personas en el pasado nos permite hacer más explícito tanto la producción

2
de conocimiento sobre el pasado a través de prácticas arqueológicas constitutivas
como las contribuciones de diferente índole. de evidencia a ese conocimiento.
En términos generales, la red de actores de la arqueología histórica consta de cuatro
personajes clave: los arqueólogos, las personas del pasado, los objetos y los textos.
Cada uno de estos actores puede analizarse fácilmente en mucho mayor detalle. Los
“arqueólogos”, por ejemplo, pueden incluir una amplia gama de especialistas y
prácticas. Además, los “objetos” y los “textos” son en sí mismos el resultado de varios
procesos de producción tanto de las personas que se estudian como de las personas
que realizan el estudio, como consecuencia de lo cual también se convierten en
depositarios de agencia y poder. Las “personas del pasado” se construyen enteramente
mediante las actividades arqueológicas de recuperación y agrupación de objetos y
textos, y en un sentido real ocupan una posición similar a las hipótesis y las teorías.
Ian Hodder (1986) introdujo la idea de tratar los objetos arqueológicos en contexto
como un texto leído críticamente, y los historiadores posmodernos han hecho el mismo
favor a los documentos históricos (por ejemplo, White 1987). Podemos llevar esta
percepción más allá. Ambos tipos de evidencia –textos y objetos– tienen vidas muy
distintas durante las cuales interactúan con una variedad de contextos humanos
(redes) y en las cuales desempeñan diferentes roles y acumulan o pierden valor a
medida que son trasladados de una red a otra. Me gustaría específicamente interpretar
ambos tipos de evidencia, cuando se reúnen como evidencia, como archivos o cuerpos
de material reunidos intencionalmente, ya que es vital entender cómo se crearon y
conservaron las colecciones disponibles de artefactos y documentos para comprender
su potencial para representar el pasado, así como para sostener relaciones complejas
en el presente (Derrida 1996; Taylor 1997). Por lo tanto, quiero distinguir tres capas de
generación de significado, representadas por las vidas sociales de los objetos y textos
tanto antes como durante sus carreras como evidencia para la arqueología histórica:
1. creación, uso y deposición del objeto o documento en su contexto original
(mundos de vida pasados y los procesos de formación de sitios y de formación
de textos a los que dan lugar);

2. descubrimiento, recuperación y depósito del objeto o documento en el contexto

de conservación (“archivización”, que incluye la excavación y conservación de
objetos y la recolección y archivo de documentos);

3
 3. selección del objeto o documento del archivo(s) por parte del arqueólogo para
crear un contexto interpretativo (construcción de una interpretación dentro del
contexto profesional actual del arqueólogo).

Las interfaces entre estos contextos están constituidas por las traducciones de objetos
y textos de uno a otro, generalmente en el orden dado. En lo que sigue, intentaré esbozar
el flujo de objetos y documentos a través de estos tres segmentos de red (Figura 3.1),
reservando para el final del capítulo un estudio de caso que explora sus implicaciones en
una tarea específica de interpretación arqueológica.

La vida social de los objetos

En el momento de la creación, los objetos siempre están profundamente arraigados en
los patrones humanos de práctica que permiten la subsistencia y reproducen el mundo
del pensamiento y las vidas de sus creadores y usuarios. La TAR es particularmente útil
para intentar enmarcar el problema de la comprensión de la vida social de las cosas
(Appadurai 1986), en primer lugar porque en realidad les otorga una vida social. Todos los
objetos de interés arqueológico deben haber participado en algún momento con actores
humanos en redes de interacciones y significados. ¿Cómo pueden aplicarse estas ideas
a los objetos arqueológicos y a la reconstrucción de esas redes de actores del pasado?
Ciertamente con dificultad, ya que es poco probable que se conozcan alguna vez los
significados precisos o incluso las funciones de los artefactos arqueológicos. Sin
embargo, es posible aplicar estas ideas simplemente intentando describir el repertorio
de objetos utilizados en un entorno dado como una red de interacción con creadores y
usuarios, y de ese modo aproximarse con más precisión al menos a la definición de
diferentes partes de la red del pasado como mejor o peor entendidas (Figura 3.2).
La mayoría de los escritos arqueológicos proceden como si el arqueólogo no tuviera
ninguna restricción en el proceso de recuperación, pero rara vez es así. El proceso de
descubrimiento de un yacimiento tiene importantes limitaciones económicas que
restringen la cobertura de los estudios macroespaciales. El acceso a los yacimientos
también desempeña un papel; los terrenos de propiedad pública rara vez trazan mapas
sistemáticos de las distribuciones de los yacimientos de interés, y los propietarios
privados tienen muchas razones para denegar el acceso. Una vez que se encuentra un
yacimiento, intervienen tantas cuestiones prácticas en las técnicas de excavación que
no se puede pensar que ninguna teoría arqueológica sea de aplicación “pura”. La
financiación puede dictar todo, desde la duración del proyecto hasta los métodos de

4
almacenamiento y los requisitos de registro e informes. Los métodos de muestreo con
frecuencia dictan qué partes de los yacimientos se excavarán y, por lo tanto, limitan lo
que se encontrará, pero a menudo se aplican sin prestar atención a los procesos
históricos subyacentes a sus procedimientos analíticos. Lo mismo ocurre con los
préstamos de las “ciencias afines”.
En la arqueología, incluso el equipo más íntimo se toma prestado junto con sus
posibilidades (como sucede con frecuencia en cualquier ciencia), lo que hace que la
práctica arqueológica de campo sea en sí misma una especie de bricolaje con muchas
variedades subculturales. Las herramientas son un buen ejemplo: ¿por qué se ha
fetichizado una paleta de albañil hasta convertirla en un emblema de la disciplina (cf.
Flannery 1982)? Tampoco se utilizan picos, palas, baldes o carretillas especiales. Tal vez
los principales elementos del equipo desarrollado especialmente sean las pantallas de
tamizado y los tanques de flotación, ambos diseñados para recuperar pequeños
artefactos y ecofactos de una matriz indiferenciada, pero ambos fabricados a mano con
materiales locales que cumplen con estándares a menudo vagamente definidos, aunque
su uso está impulsado por la teoría y puede alterar drásticamente los hallazgos de la
excavación.
Las microprácticas de recuperación, incluso los tipos de contenedores utilizados para
transportar los hallazgos desde el campo hasta el laboratorio de procesamiento y
especialmente los métodos de etiquetado utilizados para garantizar que miles de grupos
de hallazgos puedan volver a ensamblarse como un sitio virtual, varían enormemente de
una excavación a otra e influyen en la estructura resultante de los datos. Se pueden
rastrear tradiciones de capacitación en la práctica de campo donde la economía no
interviene; algunos ejemplos comunes son los cuadrados muestreados versus áreas
abiertas y los niveles arbitrarios versus niveles naturales (cf. Tringham y Stevanovic 2000).
La excavación como una actividad de grupo pequeño conduce a los mismos conflictos
interpersonales familiares en todos los lugares de trabajo. Los efectos buenos y malos
de la motivación para encontrar artefactos valiosos son muy poco examinados.
Las técnicas de registro arqueológico tienen su propia construcción teórica. Basadas
primero en principios geológicos de superposición, o estratigrafía, y luego desarrolladas
para dar cuenta de los procesos de formación de sitios humanos, dependen del cuidado
y la experiencia en topografía, dibujo y, cada vez más, el uso de sistemas electrónicos
(Harris 1979). El procesamiento de los materiales, el primer paso en la archivización,
debe garantizar que este registro no se pierda: la mayoría de los artefactos deben
limpiarse o lavarse y tener una etiqueta indeleble adherida de alguna manera. Los

5
tamaños y formas de los contenedores disponibles y el espacio disponible para
almacenarlos pueden influir en lo que se puede almacenar junto (o en lo que se puede
almacenar). Todo esto tiene lugar en el entorno social de la actividad de laboratorio, gran
parte de la cual es presa del aburrimiento que induce a errores.
Por lo tanto, no existe un simple "objeto arqueológico". Para cuando el arqueólogo utiliza
un objeto para su análisis, ya ha acumulado muchas capas de metadatos oficiales que
registran el contexto excavado a medida que ha atravesado la red de archivización,
aunque por lo general no ha logrado adquirir metadatos que expliquen explícitamente
cómo se recuperó y manipuló después de la recuperación. Los artefactos se almacenan
en contenedores etiquetados según el contexto, junto con un registro tridimensional de
la excavación en sí y las "características" arquitectónicas descubiertas en la excavación
y que contienen o están relacionadas con los artefactos. Estas características son
manchas en la tierra, diferentes colores de tierra en capas, construcciones
supervivientes en piedra u otros materiales. Parte de la tarea con el registro horizontal
(“planificación”) y vertical (“seccionamiento”) es distinguir un rasgo de otro,
espacialmente o por superposición, y esta forma especial de ver implica una habilidad
adquirida también en caja negra y, por lo tanto, no explicable en la práctica arqueológica
diaria. Además, distinguir la presencia de rasgos es parte del problema de interpretación,
y puede que no sea posible hasta mucho más tarde, cuando comiencen a surgir patrones
en, por ejemplo, agujeros de poste aparentemente no relacionados. Sin embargo, el
desarrollo dinámico de hipótesis sobre lo que se está encontrando guía las alteraciones
diarias en el proceso de excavación, y este proceso se registra adecuadamente o se pone
a disposición en los informes resultantes con demasiada poca frecuencia.
Los objetos arqueológicos se “archivan” cuando se los extrae del contexto arqueológico
mediante una excavación y se los transfiere a una colección sistemática junto con los
datos de la excavación. Estas colecciones se mantienen en dos contextos principales:
museos o laboratorios de investigación generalmente adjuntos a departamentos
universitarios. Ambas instituciones son partes fundamentales de las formaciones
estatales europeas porque ambas funcionan para apoyar partes específicas de la
reproducción social (educación informal y formal). También son entornos sociales
complejos para la producción y distribución de conocimientos, al igual que los
laboratorios científicos de todo tipo (Kehoe 1998:144-49), donde se agrega más valor a
los artefactos recuperados. Su propia disposición, que depende de la clasificación de
quienes los estudian, les otorga valor, al igual que cada acto de atención que se les
presta. Dado que la hábil manipulación física e intelectual de los objetos arqueológicos

6
confiere un valor recíproco a quienes tienen esas habilidades, se puede decir que los
objetos se vuelven fetichizados en esos entornos y bajo esas manipulaciones.
Incluso en la colección de investigación o el museo, los factores económicos pueden
dictar el descarte o la desaccesión de materiales recopilados después del análisis,
aunque esta práctica es controvertida. Hasta hace poco, en los Estados Unidos se había
hablado muy poco del problema específico de la responsabilidad por las colecciones
arqueológicas, donde la preocupación del gobierno federal por los costos de la
conservación arqueológica, tras un programa de arqueología de conservación muy
ampliado que produjo enormes cantidades de materiales arqueológicos, llevó a la
creación de instalaciones de almacenamiento regionales y a una preocupación por los
estándares de gestión y documentación de las colecciones (Childs y Corcoran 2000). En
Europa, los programas de antigüedades mejor establecidos (¿quizás mejor establecidos
porque las comunidades descendientes los pagan?) han tenido que luchar, no obstante,
con los nuevos medios electrónicos importantes pero frágiles de registro de la
documentación de artefactos.
La cuestión de la documentación plantea la cuestión de cómo surge la producción de
conocimiento arqueológico sobre los objetos y qué efectos recíprocos puede tener sobre
los objetos. Las actividades de los arqueólogos, como ha observado Schiffer, “son
procesos de formación y, por lo tanto, introducen una variabilidad apreciable en el
registro arqueológico”, que él concibe como la inclusión de los productos del trabajo
arqueológico (Schiffer 1987:339). Esta “variabilidad” se convierte en una disonancia
adicional en el registro arqueológico. De esta manera, todos los elementos del contexto
de producción arqueológica configuran la creación de conocimiento arqueológico.
Aunque los arqueólogos suponen que todos ellos funcionarán con una excelencia
constante, casi no existen estudios sobre la consistencia y la competencia en la práctica
de la recuperación y el análisis arqueológicos (Hodder 2000; Schiffer 1987:361–362).

La vida social de los textos

Los textos históricos rara vez se crean pensando en la posteridad, sino más bien para
cumplir algún propósito en un presente que ayudan a crear: los deudores escriben cartas
de súplica, los funcionarios cumplen con sus obligaciones mediante informes, los
adultos alfabetizados chismean con sus parientes que viven lejos, los misioneros
aislados registran sus observaciones sobre sus clientes para justificar su éxito o fracaso.
El mantenimiento de registros no es, por tanto, un procedimiento descuidado.
Especialmente en el caso de las empresas coloniales, así como de los estados-nación

7
emergentes, el mantenimiento de registros era un componente crucial de la
gubernamentalidad (Foucault 1991). Los registros formaban parte de una economía
política de propiedad y poder que basaba el control en una demanda implícita de
alfabetización. Los documentos transmitidos oralmente que no se ajustaban a los
conceptos literarios de conservación de registros se devaluaron progresivamente, de
modo que su reproducción se abandonó con el tiempo o no se fijaron como marcas en
el papel, y por lo tanto se “perdieron” porque se los interpretó convencionalmente como
poco confiables (Ong 1982; Vansina 1973; cf. Price 1983). Los documentos sobre un Otro
colonizado escritos por observadores externos también están obviamente sesgados en
su contenido de maneras que rara vez se pueden usar tal como están literalmente. Por lo
tanto, es tan importante tratar de reconstruir el contexto de red original de creación de
documentos como tratar de reconstruir la red de creación de artefactos, y a menudo es
igual de difícil o imposible (Figura 3.3).
Los textos históricos no se convierten en evidencia histórica por accidente. Primero
tienen que ingresar a la esfera pública para que puedan volverse accesibles para aquellos
que desean usarlos como evidencia. Algunos documentos históricos llegan a la esfera
pública de manera intencional: se “publican” en algún sentido para que cumplan su
función, ya sea que se impriman o se depositen en lo que fue o se convirtió
posteriormente en un archivo oficial (aunque dichos archivos nunca están completos).
Sin embargo, muchos textos históricos permanecen en manos privadas durante
períodos de tiempo variables e incluso pueden descubrirse en estudios de colecciones
privadas, pero rara vez se encuentran de manera intencional, a menos que se sepa lo
suficiente sobre la posibilidad de su existencia como para que el investigador los busque.
El proceso de “archivación” de textos parece más familiar que el de artefactos porque es
un pilar fundamental de las culturas alfabetizadas, pero es importante entender que
implica un proceso de producción igualmente complejo. Los archivos tienen políticas de
colecciones que sirven a los intereses de la institución privada, gubernamental o
académica que los respalda, y esas políticas a menudo estrictas inciden en lo que se
seleccionará para ingresar al archivo y se conservará (Boles y Young 1991; Taylor 1997).
Tales políticas generalmente requieren la preservación de la “procedencia”, un registro
del contexto de origen y la historia de custodia de un documento. Tanto en el lado oficial
como en el privado, los archivos se relacionan con frecuencia con la formación del
estado, la propiedad privada y el control de las poblaciones. El mantenimiento de
archivos les agrega valor directamente, transmutando el trabajo invertido en los procesos
de evaluación y selección, ordenamiento y descripción, almacenamiento, indexación,

8
acceso y preservación. Las tecnologías han cambiado con el tiempo, incluyendo la
rutinaria colocación en estanterías y cajas, así como la mucho más significativa
incorporación de estructura e interpretación a través de la clasificación y descripción,
que controla el acceso que será posible después de la archivización. Se supone que
estos procesos convierten los textos en evidencia de maneras técnicas bastante
precisas, formalizadas por el discurso legal y las estructuras gubernamentales (MacNeil
2000), que representan conceptos etnocéntricos tanto como las prácticas de
archivización de objetos. Además, aunque se eligen pocos documentos para archivar y
muchos más se pierden o destruyen, no se sabe lo suficiente sobre cómo se crearon
realmente los archivos de documentos sobrevivientes o qué tipo de muestras son del
universo de documentos que alguna vez estuvieron disponibles. La teoría archivística
que subyace a estas actividades es más a menudo práctica que teoría. Además, muchos
archivistas que realizan un trabajo rutinario de bajo nivel tienen una formación práctica
limitada, al igual que muchos excavadores en sitios arqueológicos. En todo caso, hay
menos estudios sobre la excelencia en la práctica archivística que sobre la excelencia en
la recuperación arqueológica.
Los archivistas no son los únicos agentes involucrados en la traducción de documentos
archivados en evidencia histórica. La práctica de producción de los historiadores se
materializa mediante un proceso adicional de selección y reconstrucción de cadenas de
acontecimientos a partir de fragmentos buscados en numerosas fuentes, dando el
siguiente paso en la conversión de documentos históricos, como fragmentos de
cerámica rotos que constituyen testimonios, en pruebas. Este siguiente paso consiste en
realidad en el ensamblaje de fragmentos clasificables de información extraídos de
documentos y reducidos a una forma canónica. Esta práctica de crear narrativa a partir
de testimonios documentales es tan compleja como el ejercicio de los diversos aspectos
del método arqueológico en el manejo de objetos materiales, y depende no sólo de
procesos de selección del archivo, sino también de relaciones intertextuales con el
trabajo de otros historiadores y del lugar que ocupa el trabajo de la historia en una
tradición de práctica y en el esfuerzo del autor por alcanzar el éxito profesional. Los
historiadores pueden recurrir a los registros de archivo, su documentación y el trabajo
previo de otros historiadores, pero tienen sus propias limitaciones: la existencia y
accesibilidad de los textos archivados, sus propias teorías de causalidad e incluso las
tecnologías predominantes de toma de notas y ordenamiento que pueden utilizar para
ordenar sus materiales (Galloway 1991:Figura 23.1).

9
Artefactos y documentos, tomados en conjunto
Tanto los artefactos recuperados y conservados por arqueólogos como los textos
recopilados y archivados por archivistas son únicos. Esto es así incluso si el artefacto fue
fabricado a máquina o el texto impreso. Al ingresar a la red de uso y deposición, al ser
recuperados de un contexto de deposición único y al someterse al proceso de
archivación, los artefactos y los textos ingresan a la historia y comienzan a acumular
valor histórico por su participación en estas redes respectivas. Debido a que son únicos,
es posible que sean monopolizados por la restricción del acceso. Alternativamente, es
posible que sean fetichizados al ser traducidos a lo que Latour ha llamado "móviles
inmutables": representaciones ampliamente distribuidas que se vuelven metonímicas
de hallazgos, teorías u otros constructos específicos y que, por lo tanto, se convierten en
puntos de paso obligatorios en redes específicas de conocimiento (Latour 1987). Los
elementos móviles inmutables, como las ediciones publicadas de los documentos de
hombres famosos o los catálogos de artefactos de excavaciones importantes,
representan la archivación de datos, mientras que las historias y los informes de sitios
representan su interpretación. Ambos elementos juntos pueden reingresar al proceso de
construcción de significado al ser archivados a su vez y, de ese modo, agregar más
complejidad a la red combinada de interpretación (Figura 3.4).

Estudio de caso: construcción de textos pictos a partir de artefactos

Como ejemplo de muchos de los puntos anteriores, quiero presentar un estudio de caso
inusual en el que se han utilizado tanto evidencias documentales como de artefactos
para el análisis arqueológico diseñado para producir una construcción explícita del
significado de la evidencia de artefactos. El estudio de Charles Thomas (1963) sobre las
piedras con símbolos pictos es una pieza de época que demuestra bien muchos de los
elementos de una red de actores de arqueología histórica en juego, especialmente
porque a una distancia de cuarenta años tenemos la oportunidad de observar cómo la
evolución de la red ha abordado el trabajo de Thomas. El problema del significado de las
piedras con símbolos pictos movilizó una red de investigadores, objetos y materiales que
incluía:
• un problema persistente y desconcertante sobre el origen y la datación de los pictos
del norte de Escocia y su historia;

10
• varios grupos interesados, incluidos historiadores del arte, historiadores,
arqueólogos aficionados y arqueólogos académicos;

• un inventario publicado de las piedras verticales pictas y sus símbolos;

• una categorización de las piedras que se movía entre dimensiones espaciales y

temporales;

• un conjunto de textos que registraban la observación histórica externa de los pictos

y los escoceses del norte por parte de observadores romanos, irlandeses y
anglosajones;

• una arqueología emergente de las tierras celtas de la Edad Oscura más allá de las
Islas Británicas;

• un conocimiento de los enfoques estructuralistas/semióticos del significado.

El estudio de Thomas fue una intervención arqueológica en lo que había sido un discurso
predominantemente histórico (e histórico-artístico). Como trabajo temprano de un
arqueólogo relativamente joven de la Universidad de Edimburgo especializado en la
Europa de la Edad Oscura, formó parte de un enfoque más científico de la evidencia
arqueológica que entonces comenzaba a hacerse sentir en contra de los estudios
descriptivos establecidos. Es especialmente interesante como ejemplo aquí porque en
él Thomas tradujo literalmente los artefactos a textos. Pictland, que ya se había
establecido en el discurso histórico como la Escocia al norte del Muro de Antonino, no
era muy conocida arqueológicamente en 1963. Casi no se habían realizado excavaciones
modernas en la región, aparte de las excavaciones de túmulos y fortificaciones de Childe
(1946) y Piggott (1951), y la mayor parte de lo que se conocía provenía de informes de
estructuras visibles como brochs, fuertes vitrificados y castros reocupados. A principios
de la década de 1960, las excavaciones de viviendas y enterramientos eran
prácticamente nulas, aparte de las excavaciones del subsuelo escocés de Wainwright
(1963) y las excavaciones de brochs en Jarlshof de Hamilton (1956). Sin embargo, existía
un corpus significativo de piedras con símbolos conocidas y registradas, cantos rodados
de piedra verticales y losas incisas o talladas con símbolos de un repertorio que se había
descrito y estudiado en el siglo XIX. Se pensaba que su distribución, junto con la de los
nombres de lugares que tenían el presunto elemento “picto” pit o pett, definía las
regiones colonizadas y dominadas por los pictos desde el año 297 hasta el 843 d.C.

11
Archivación de las piedras con símbolos pictos
Las piedras habían sido “descubiertas” en su mayoría por historiadores aficionados,
anticuarios y encargados de museos y registradas en detalle en un compendio de tres
volúmenes publicado en 1903 por la Sociedad de Anticuarios de Escocia (Early Christian
Monuments of Scotland, en adelante ECMS). El ECMS constituía un evidente “móvil
inmutable” con respecto a las piedras con símbolos y a los símbolos, borrando la
variabilidad en la recuperación de datos originales y haciendo posible e innecesario al
mismo tiempo visitar todas las piedras. En el momento de su publicación original, la lista
contenía 499 piedras con detalles sobre su tamaño, ubicación, decoración y otras
características. A partir de ese momento se habían descubierto y registrado piedras
adicionales, de modo que en 1957 Isabel Henderson pudo actualizar la lista en las Actas
de la Sociedad de Anticuarios de Escocia (PSAS), añadiendo 23 ejemplos más y
corrigiendo algunos detalles del compendio del ECMS. De este modo, Charles Thomas
pudo basar su trabajo en una base de datos meticulosamente revisada (a la que añadió
11 ejemplos nuevos o pasados por alto), que representa más de cien años de
observación. Se había hecho una inversión adicional en la conservación de las piedras,
ya que muchas de ellas habían sido trasladadas a algún tipo de refugio (a menudo en
iglesias) o reunidas en museos, actos que, por supuesto, oscurecieron la evidencia del
contexto al tiempo que preservaban las piedras.
Este conjunto de datos no llegó a Thomas sin un análisis previo y la recopilación de
fuentes textuales externas (no pictas) para respaldar y ampliar el análisis. Cuando
comenzó a trabajar, también existía un canon bien reconocido de fuentes históricas que
mencionaban, describían u ofrecían listas de reyes para los pictos. Además, el
compendio original del ECMS ofrecía categorizaciones de las piedras y los símbolos que
se encontraban en ellas. Allen especificó tres clases de monumentos basándose
simplemente en su contenido, pero creía que las clases también representaban una
secuencia cronológica (Allen y Anderson 1903: I, lxvii):
1. Monumentos con símbolos incisos únicamente

2. Monumentos con símbolos y ornamentos celtas tallados en relieve

3. Monumentos con ornamentos celtas en relieve, pero sin los símbolos (Allen y
Anderson 1903: I, xi)

Además, Allen agrupó los símbolos mismos en otro esquema tripartito:

12
 1. “símbolos puramente geométricos y convencionales” (Allen y Anderson 1903: I,
xxxv) (incluidas las llamadas barras V y barras Z);

2. animales (incluidos los familiares y fabulosos);

3. objetos identificables en cuanto a tipo y uso (incluidas armas, herramientas y

equipo doméstico)

Los volúmenes del ECMS ya representan una restricción científica en su descripción e

identificación de los símbolos. El autor J. Romilly Allen no era indiferente a los significados
de los símbolos, especialmente los que aparecían con más frecuencia, pero le importaba
más lo que eran como objetos físicos que lo que significaban. Sugirió claramente que la
aparición de múltiples símbolos podría interpretarse sintácticamente y que el espejo y el
peine constituían un “determinante femenino” (1903: I, xxxvi). También sugirió que las
piedras símbolo tenían un único centro de origen basado en la distribución y la cronología
presunta de las clases de piedras.
En 1955, el historiador F. T. Wainwright publicó un libro de ensayos titulado The Problem
of the Picts para fomentar el estudio arqueológico de los pictos mediante la recopilación
de declaraciones académicas sobre la historia, la arqueología, el lenguaje y el arte pictos
realizados por académicos destacados. administradores de recursos culturales o
conservadores de museos con la autoridad de sus instituciones a sus espaldas. Este
esfuerzo reflejó un creciente interés en reconstruir la historia del llamado período de la
Edad Oscura a través de la cooperación multidisciplinaria y la aplicación de nuevos
métodos estadísticos a la arqueología por parte de una profesión ansiosa por desplazar el
dominio de los profanos y de la historia. del arte. El “problema de los pictos” para el que se
pretendía proporcionar una base para futuros trabajos no era nada menos que el problema
de la etnia picta: quiénes eran los pictos, si eran celtas o preceltas o una mezcla, y cuándo
se ubicaron en qué lugar. Este volumen de resumen y el trabajo que lo respaldaba, que se
basó tanto en objetos como en textos, inspiraron y dieron forma de inmediato al trabajo de
académicos más jóvenes.
Cuando Isabel Henderson, que entonces trabajaba en una disertación sobre la historia
de los pictos en el programa de antropología y arqueología de Cambridge, se dedicó a
revisar las piedras con símbolos en 1957, presentó una nueva pieza de evidencia
documental para su consideración, en un intento de establecer de manera más
concluyente un centro espacial para el origen de los símbolos. Este documento fue el De
Situ Albanie, el estudio real más antiguo de Escocia que nombró regiones tradicionales en

13
términos de siete pares de nombres, probablemente compuestos alrededor de 1184 a
partir de fuentes anteriores (Anderson 1980:235–243). La adopción por parte de Henderson
de la división anterior de tierras en siete partes de Pictland, ya analizada en Problem of the
Picts, significó una nueva visión de los datos.
Henderson creía que las piedras funcionaban como marcadores de límites. Estaba
menos interesada en los significados de los símbolos que en su estilo como índice de
tiempo, basan en el análisis estilístico de Stevenson (1955) de la decoración del símbolo
de la media luna como modelo. Su análisis dependía de la combinación entre supuestos
estilísticos y ubicaciones en los mapas, y requería que se orquestaran tres elementos: un
cambio temporal de Clase I a Clase II a gran escala, una expansión espacial norte-sur del
uso de las piedras simbólicas y el desarrollo estilístico de los símbolos a lo largo del tiempo.
Ella seguía convencida de que el repertorio de símbolos era tan restringido y tan
consistente que debería haber un único creador y un único centro, y buscó en la literatura
histórica para encontrar en Beda y Adamnán un candidato en el rey picto del siglo VI, Brude,
hijo de Maelchon, cuya sede estaba situada cerca de la desembocadura del río Ness
(Henderson 1957-58: 55-57).

Entra Thomas portando celtas

En 1959, Charles Thomas escuchó a Henderson hablar sobre el ornamento animal picto
y le sorprendió el hecho de que ni Henderson ni Stevenson se hubieran propuesto abordar
el significado de los símbolos. “Ahora bien, este era un período en el que, gracias a Piggott,
Hawkes, Rivet, Feachem y otros, la Edad de Hierro escocesa no sólo estaba siendo
codificada sino en gran medida inventada... Los pictos ya no formaban parte de una locura
más antigua... Estaban de moda, eran emocionantes, tenían una nueva relevancia para la
Edad de Hierro” (Thomas 1983:169). Los pictos podrían, por lo tanto, encajar en el cuadro
interpretativo de los movimientos culturales en el norte de Europa durante la Edad de Hierro
construido sobre la base de un archivo de artefactos y registros de excavaciones que se
acumulaba rápidamente, en parte estimulado por las actividades de reconstrucción y
desarrollo posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Al abordar la parte del problema
representada por las piedras-símbolo, Thomas la planteó como un problema de significado
que, de resolverse, podría proporcionar un comentario “textual” sobre el origen y las formas
de vida de los pictos. Aceptó la triple clasificación de las piedras de Allen y Anderson y la
concentración de Henderson en las dos primeras clases. Pero las dos prácticas adicionales
de tipología arqueológica y análisis sintáctico lingüístico le permitieron tomar el mismo
conjunto de datos y colocarlo en el contexto “intertextual” de un inventario de artefactos

14
inmensamente ampliado, analizado en una literatura arqueológica floreciente, una base
más amplia de evidencia textual y una tecnología de análisis lingüístico.
Al examinar los símbolos con un enfoque explícitamente materialista, Thomas hizo un
inventario de las identificaciones de símbolos que Allen había ofrecido e identificó la
mayoría de ellas como objetos reales o como motivos reconocibles de un contexto más
amplio y anterior de la Edad Oscura, mezclando motivos nativos de la Edad del Bronce y
temas celtas de la Edad del Hierro de fuentes continentales. Thomas se basó en su trabajo
sobre el arte animal de la Edad de Hierro escocesa (Thomas 1961) para proponer la
hipótesis de que los símbolos eran una manifestación de un arte picto creado por una casta
gobernante de invasores celtas de la Edad de Hierro del siglo I. Incluso sugirió que la
estilización de los símbolos podría haber tenido lugar durante su uso como ornamento
tatuado. Muchos de los elementos de este argumento (invasores de la casta guerrera celta
del siglo I, repertorio de material celta de la Edad de Hierro e incluso un tatuaje escita recién
descubierto en Pazyryk) también aparecen en un trabajo publicado por el colega principal
de Thomas en Edimburgo, Stuart Piggott, en su libro de 1965 Ancient Europe. El amplio
conocimiento de Piggott con los arqueólogos europeos significó que Thomas tuvo acceso
a los hallazgos más actuales para su propio trabajo. Pero Thomas fue original en su
desarrollo de este material. Explotó la nueva evidencia del tatuaje más allá de lo que Piggott
hizo con ella. Más importante aún, argumentó que las “declaraciones” similares a lenguaje
que creía que expresaban los monumentos respaldaban un argumento a favor de una
organización social y una práctica de conmemoración muy específicas que extrajo
selectivamente de relatos históricos tanto de los pictos como de los primeros celtas, con
indicios, según admitió más tarde, de monumentos funerarios de muchas épocas y
lugares, incluida su propia época.
Además de sus pocas adiciones, Thomas se había hecho cargo del inventario del ECMS
y de las correcciones de Henderson para formar una base de datos que respaldara no solo
recuentos simples, sino relaciones de coocurrencia similares a las del lenguaje. Comenzó
con un recuento simple de los datos de la Clase I, dejando de lado las consideraciones
espaciales y temporales. Los monumentos de la Clase I podrían tener tan solo uno o hasta
cuatro símbolos. Thomas luego descubrió que estos recuentos simples podían reducirse a
tres tipos de declaraciones sujetas a reglas:
• S-1: símbolo único, generalmente animal;

• S-2: cualquier combinación doble de animal + objeto, pero el objeto nunca es un

espejo o un peine;

15
 • S-3: triple o cuádruple cuyos dos primeros términos no pueden ser animal/animal,
sino cualquier otra combinación doble; el triple termina en espejo o espejo y peine;
el cuádruple termina en espejo y peine.

Thomas propuso que los símbolos múltiples, muchos de los cuales, según él, se habían
encontrado en las proximidades de antiguos lugares de enterramiento, debían ser
monumentos conmemorativos a los muertos. F. T. Wainwright (1955:95–96) ya había
señalado la frecuente aparición de piedras con símbolos cerca de los enterramientos y
sugirió que se debía llevar a cabo una excavación cuidadosa de los lugares con piedras in
situ, donde las piedras pudieran validar la identidad picta de los enterramientos. Ahora
Thomas argumentó además que estos monumentos conmemorativos podían leerse como
textos a través de una sintaxis simple basada en una secuencia de derecha a izquierda o de
arriba a abajo:
• S-2 y S-3:

– monumento conmemorativo de la persona Objeto del grupo Animal;

– monumento conmemorativo de la persona Objeto (sustantivo), calificado por Objeto
(adjetivo);
– monumento conmemorativo de la persona Objeto creado por la persona Objeto;
• Elaboración S-3:
– memorial de la persona Objeto, calificado por adjetivo Objeto o Animal, establecido
por pariente Espejo (y Peine);
– memorial de la persona Objeto, calificado por adjetivo, establecido por pariente Espejo
y otra persona Objeto.

La clara importancia de los significados de los símbolos dentro de estas fórmulas exigía
ahora que se los identificara si era posible. En este punto, Thomas descartó la suposición
de Allen de que todos los símbolos eran “puramente geométricos y convencionales”. Sobre
la base de su coocurrencia con otros símbolos que rara vez aparecían solos, Thomas
concluyó que dos de ellos, la varilla en forma de V y la varilla en forma de Z, en realidad
representaban respectivamente una flecha rota y una lanza rota, y se unieron a otro
símbolo (al que Thomas llamó “espada rota”) para proporcionar modificadores que
indicaran la muerte de un individuo simbolizado por otro símbolo; en efecto, los había
transferido de la categoría de “puramente geométricos y convencionales” de Allen a su
categoría de “objetos identificables”. Thomas había tomado prestada esta suposición de la
presencia arqueológicamente reconocida de objetos rotos a propósito en los entierros

16
celtas de la Edad del Hierro, interpretados como “muertos ritualmente” sobre la base de
textos históricos que atestiguaban la práctica de enviar a los muertos al otro mundo con
objetos aparentemente “muertos” similares.
Después de haber identificado un pequeño repertorio de objetos que parecían utilizarse
para anotar otros símbolos que indicaban la muerte, Thomas se centró en los 14 símbolos
animales y sugirió que la coincidencia de su número con las 14 divisiones antiguas (los
siete pares que indican las divisiones de tierras que habían interesado a Henderson) “sí
apunta a algún vínculo de ese tipo” con las divisiones políticas y tal vez podría servir como
una marca de límite que representara la etiqueta de grupo de un linaje gobernante (Thomas
1963:70). Pero debido a que estas divisiones estaban emparejadas, Thomas argumentó
que las declaraciones de animal/animal de S-2 no podían ser marcas de límite, sino que
podrían representar emparejamientos de símbolos de culto en lo que él llamó “escenas de
culto”.
Fue a partir de las declaraciones restantes S-2 y S-3 que Thomas procedió a integrar los
textos de piedra en una imagen de la estructura política picta que incorporaba evidencia
histórica débil sobre la clasificación (expresada en términos latinos tomados a la carta de
una variedad de fuentes medievales tempranas -Adamnán, Bede, De Situ Albanie- pero en
ningún caso exhaustiva a menos que se compare con descripciones directas de la
sociedad irlandesa de la misma era) en el significado de símbolos específicos como
equivalentes a rangos específicos:

rex = disco doble (+Z-rod) regulus = media luna (+V-rod) primarius cohortis = carro
magus = serpiente equites = objetos de adorno personal.

Luego Thomas argumentó que prácticamente todos los monumentos con tales
declaraciones conmemoraban a un individuo de uno de estos rangos masculinos
significativos y también indicaban quién erigió el monumento. Thomas notó, como todos
los demás, la frecuencia con la que aparecía el espejo o el par espejo-peine, y aceptó su
identificación como un símbolo femenino (bastante natural cuando los famosos espejos
de La Tène que aparentemente sirvieron como modelo para el símbolo del espejo fueron
encontrados enterrados con mujeres). Su aparición sintáctica “en último lugar”, más a la
derecha en un enunciado horizontal o en la parte inferior de un enunciado vertical, los hacía
encajar en su sintaxis simbólica como donante del monumento. Observó que este
argumento también explicaba por qué el símbolo o los símbolos femeninos nunca se

17
encontraban en la posición inicial, ya que en la supuesta sociedad guerrera de los pictos
ninguna mujer sería conmemorada de esa manera.

Espacios entre objetos y documentos: la matrilinealidad picta

Con esta última observación llegamos a un hilo interesante y persistentemente borrado
de la discusión sobre los símbolos pictos, prácticamente ignorados en la exposición de
Thomas y que sugieren una posible disonancia entre la evidencia documental y la evidencia
artefactual tal como la interpreta Thomas: si pueden reflejar una sociedad matrilineal
originaria de las Islas Británicas e invadida por una clase gobernante celta patriarcal de la
Edad de Hierro. Estas discusiones habían comenzado muy temprano. Heinrich Zimmer
(1894:209–240) escribió sobre los pictos para respaldar sus discusiones sobre el
Mutterrecht ario. Los argumentos han sido revividos últimamente en discusiones
feministas sobre el origen matriarcal de la civilización europea. Marija Gimbutas afirma que
los pictos son una supervivencia de su vieja Europa matrifocal adoradora de diosas,
citando también estudios históricos más recientes (Gimbutas 1991:348; Anderson 1980).
La cuestión se plantea explícitamente en un texto de Beda, según el cual los pictos
llegaron primero a Irlanda del Norte, donde obtuvieron esposas irlandesas con la condición
de que, siempre que tuvieran que elegir un rey en caso de duda, eligieran a una mujer de
linaje femenino en lugar de a una de linaje masculino. Esta noción ha sido rechazada con
desdén por algunos historiadores. Smyth (1984:68; véase la crítica en Sellar 1985) se refiere
a ella como el “fantasma matrilineal”, señalando que se había utilizado para defender una
lengua y un origen preceltas de los pictos, que básicamente rechaza en favor de la
dominación cultural celta ya en el siglo I. Por tanto, coincide en este aspecto con los
argumentos de Thomas sobre la naturalización de elementos celtas del siglo I en los
símbolos pictos. Sea cierta o no esta leyenda específica, muchos historiadores creen que
Beda tenía razón al informar de que los pictos seguían esa costumbre en su propia época
(Miller 1982). Además, los historiadores han sostenido durante mucho tiempo que esta
observación se ve corroborada por las listas de reyes pictos, que indican que los reyes
pictos nunca fueron sucedidos por sus hijos (Anderson 1980:165-179). Por lo tanto,
cualquier intento de analizar los acuerdos sociales entre los pictos, especialmente las
élites pictas, debería abordar realmente esta cuestión de la disonancia con los supuestos
patriarcales planteados por textos significativos, y los arqueólogos han seguido haciéndolo
(cf. Woolf 1998 y Ross 1999).
Pero las decisiones de Thomas, de afirmar la “naturalidad” de una secuencia de
izquierda a derecha o de arriba hacia abajo en la creación de su sintaxis y de afirmar que la

18
primera posición sintáctica era la del honor y la segunda la del apoyo y la sumisión, excluían
otros significados. No desconocía las lecturas matrilineales de las evidencias históricas
pictas, aunque las desestimó diciendo que “una discusión más profunda no tiene sentido
a menos que asuma la forma de un análisis exhaustivo por parte de un antropólogo social
experto” (Thomas 1963:87-88). Además, en este estudio creó de hecho un nuevo y amplio
conjunto de textos “primarios” sobre los pictos que, según su lectura, reiteraban la
exclusión de las mujeres del poder, y lo hizo privilegiando una única “lectura” de las piedras
mientras desestimaba textos significativos, sustituyendo objetos por textos y borrando el
espacio entre ellos donde se podrían ofrecer argumentos a favor de la matrilinealidad.
La intervención de Thomas no triunfó definitivamente en la explicación de los símbolos
pictos, ni redefinió radicalmente el “problema de los pictos”. Pero amplió la sugerencia de
Allen de que su orden era significativo, planteó la cuestión del significado de los símbolos,
confirmó su fuerte contenido celta y excluyó una interpretación matrilineal de la sociedad
picta. Los argumentos siguieron tomándose en serio como una teoría candidata, de modo
que en 1984 se le pidió a Thomas que revisara el trabajo para otro volumen de resumen a la
luz de mucha evidencia adicional de excavaciones arqueológicas y hallazgos adicionales
de piedras con símbolos (Thomas 1984; véase también Ritchie 1984).
Para Thomas, como para sus predecesores, las piedras con símbolos pictos
representaban cientos de años de inversión a medida que se movían a través de los
contextos de la red de creación y formación del sitio (incluida la alteración, la reutilización
y el desplazamiento), la archivación (en muchas formas de registro, incluidos dibujos
completos y dibujos individuales descompuestos de símbolos) y muchas iteraciones de
interpretación (cada una a su vez incorporándose al archivo) (Figura 3.5). En cada uno de
estos contextos, las piedras interactuaron con la gente. En la creación (como la mayoría
está de acuerdo), sirvieron para conmemorar el linaje y el poder, tal vez para marcar el
territorio. En la archivación, su similitud obvia obligó a la recolección y comparación,
mientras que el esfuerzo y el gasto evidentes de su fabricación obligaron al interés. En la
interpretación, al asumir las máscaras temporales del significado asignado, se convirtieron
en representantes de las afirmaciones de comprensión y aprendizaje de sus intérpretes. Y
a medida que esas afirmaciones se perseguían y argumentaban y se incorporaban a un
argumento más amplio sobre el surgimiento de la Europa antigua, el discurso sobre ellas
pasó a depender demasiado del conocimiento especializado como para que lo pudieran
permitir aficionados.

19
Conclusiones
Alison Wylie (2002) ha analizado con atención las afirmaciones evidenciales de las
interpretaciones positivistas y postpositivistas de los hallazgos arqueológicos, y ha
abordado en particular el proceso de triangulación a partir de muchos tipos de evidencia y
de muchos conjuntos de evidencia del mismo tipo como una forma de evitar la circularidad
de 1) las afirmaciones nomotéticas que dependen de supuestos uniformistas y de un
cientificismo socialmente construido y 2) las afirmaciones ideográficas que dependen del
círculo hermenéutico de la interpretación situada. Es precisamente este tipo de
triangulación, que depende tanto del registro escrito como del artefacto, lo que resulta
fundamental para la arqueología histórica. Pero para que la triangulación contrarreste en
algún grado ambos tipos de circularidad, ningún tipo de evidencia arqueológica puede
considerarse libre de problemas y ningún paso en la construcción de la evidencia puede
ignorarse.
En la práctica arqueológica histórica actual, los espacios dentro y entre la evidencia de
los objetos y los textos son el dominio de los profesionales, y los objetos curados y los
textos editados se construyen como parte de un discurso académico a menudo
impenetrable a través del cual se pueden eludir y borrar los espacios en disputa. Para que
los arqueólogos históricos recuperen las redes pasadas de personas y objetos dentro de
las cuales los significados de los objetos materiales estaban vivos y eran efectivos, si es
que eso es posible, los valores y significados acumulados a partir de su propia traducción
a contextos archivísticos e interpretativos de los objetos y los textos, así como los procesos
a través de los cuales esto sucede, deben comprenderse y hacerse visibles.

REFERENCIAS
Allen, J. Romilly, and J. Anderson 1903 The Early Christian Monuments of Scotland, 3 vols.
Edinburgh: Society of Antiquaries of Scotland.
Anderson, Marjorie O. 1980 Kings and Kingship in Early Scotland. Edinburgh: Scottish
Academic Press.
Andrén, Anders 1998 Between Artifacts and Texts: Historical Archaeology in Global
Perspective. New York: Plenum Press.
Appadurai, Arjun, ed. 1986 The Social Life of Things. Cambridge: Cambridge University
Press.
Boles, Frank, and Julia Marks Young 1991 Archival Appraisal. New York: Neal-Schuman.
Childe, V. G. 1946 Scotland before the Scots. London: Methuen.

20
Childs, S. Terry, and Eileen Corcoran 2000 Managing Archaeological Collections: Technical
Assistance, http://www.cr.nps.gov/aad/collections/, accessed June 15, 2005. Washington,
DC: Archaeology and Ethnology Program, National Park Service.
Derrida, Jacques 1996 Archive Fever: A Freudian Impression, trans. Eric Prenowitz. Chicago:
University of Chicago Press.
Flannery, Kent 1982 The Golden Marshalltown: A Parable for the Archaeology of the 1980s.
American Anthropologist 84(2):265–278.
Foucault, Michel 1991 Governmentality. In The Foucault Effect: Studies in Governmentality.
Graham Burchell, Colin Gordon, and Peter Miller, eds. Pp. 87–104. Chicago: University of
Chicago Press.
Galloway, Patricia 1991 The Archaeology of Ethnohistorical Narrative. In Columbian
Consequences, vol. 3: The Spanish Borderlands in Pan-American Perspective. David Hurst
Thomas, ed. Pp. 453–470. Washington, DC: Smithsonian Institution.
Gimbutas, Marija 1991 The Civilization of the Goddess: The World of Old Europe. New York:
HarperCollins.
Hall, Martin 1999 Subaltern Voices? Finding the Spaces between Things and Words. In
Historical Archaeology: Back from the Edge. Pedro Paulo A. Funari, Martin Hall, and Siân
Jones, eds. Pp. 193–203. London: Routledge.
Hamilton, J. R. C. 1956 Excavations at Jarlshof, Shetland. Edinburgh: HMSO.
Harris, Edward 1979 Principles of Archaeological Stratigraphy. London: Academic Press.
Henderson, Isabel 1957–58 The Origin Centre of the Pictish Symbol Stones. Publications of
the Society of Antiquaries of Scotland 91:44–60.
Hodder, Ian 1986 Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in Archaeology.
Cambridge: Cambridge University Press.
Hodder, Ian, ed. 2000 Towards Reflexive Method in Archaeology: The Example at
Çatalhöyük, by Members of the Çatalhöyük Teams. British Institute of Archaeology at
Ankara Monograph 28.
Hudson, Charles 1997 Knights of Spain, Warriors of the Sun: Hernando de Soto and the
South’s Ancient Chiefdoms. Athens, GA: University of Georgia Press.
Kehoe, Alice 1998 The Land of Prehistory: A Critical History of American Archaeology
London: Routledge.
material culture and text 63

21
Kuhn, Thomas 1970 The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press.
Latour, Bruno 1987 Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through
Society. Milton Keynes: Open University Press.
Latour, Bruno, and Steven Woolgar 1979 Laboratory Life: The Social Construction of
Scientific Facts. London: Sage.
Leone, Mark P., and Parker B. Potter, Jr. 1988 Introduction: Issues in Historical Archaeology.
In The Recovery of Meaning: Historical Archaeology in the Eastern United States. Mark P.
Leone and Parker B. Potter, Jr. eds. Pp. 1–22. Washington, DC: Smithsonian Institution.
MacNeil, Heather 2000 Trusting Records: Legal, Historical, and Diplomatic Perspectives.
Dordrecht: Kluwer.
Miller, Molly 1982 Matriliny by Treaty: The Pictish Foundation-Legend. In Ireland in Early
Medieval Europe. D. Whitelock, R. McKitterick, and D. Dumville, eds. Pp. 133-64.
Cambridge: Cambridge University Press.
Ong, Walter 1982 Orality and Literacy: The Technologizing of the Word. London: Methuen.
Piggott, Stuart 1951 Excavations in the Broch and Hill-fort of Torwoodlee, Selkirkshire, 1950.
Publications of the Society of Antiquaries of Scotland lxxxv (1950–51):92–117.
—— 1965 Ancient Europe from the Beginnings of Agriculture to Classical Antiquity: A
Survey. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Price, Richard 1983 First-Time: The Historical Vision of an Afro-American People. Baltimore:
Johns Hopkins.
Renfrew, Colin 1973 Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric
Europe. London: Jonathan Cape.
Ritchie, Anna 1984 The Archaeology of the Picts: Some Current Problems. In Pictish
Studies: Settlement, Burial and Art in Dark Age Northern Britain. J. G. P. Friell and W. G.
Watson, eds. Pp. 1–7. B.A.R. British Series 125.
Ross, Alasdair D. 1999 Pictish Matriliny? Northern Studies 34:11–23.
Schiffer, Michael 1987 Formation Processes of the Archaeological Record. Albuquerque:
University of New Mexico Press.
Schliemann, Heinrich 1875 Troy and Its Remains. London.
Scott, Douglas D., and Richard A. Fox, Jr. 1987 Archaeological Insights into The Custer
Battle: An Assessment of the 1984 Field Season. Norman: University of Oklahoma Press.
Sellar, D. H. 1985 Warlords, Holy Men, and Matrilineal Succession. Innes Review 36:29– 43.

22
Smyth, Alfred P. 1984 Warlords and Holy Men: Scotland A.D. 80–1000. London: Edward
Arnold.
Stevenson, Robert B. K. 1955 Pictish Art. In The Problem of the Picts. F. T. Wainwright, ed.
Pp. 97–128. London: Nelson.
Taylor, Gary 1997 Cultural Selection: Why Some Achievements Survive the Test of Time –
And Others Don’t. New York: Basic Books.
Thomas, Charles 1961 The Animal Art of the Scottish Iron Age and its Sources.
Archaeological Journal 118:14–64.
—— 1963 The Interpretation of the Pictish Symbol Stones. Archaeological Journal 120:31–
97.
—— 1983 Editor’s Introduction. In Research Objectives in British Archaeology. Charles
Thomas, ed. P. vii. London: Council for British Archaeology.
—— 1984 The Pictish Class I Symbol Stones. In Pictish Studies: Settlement, Burial and Art
in Dark Age Northern Britain. J. G. P. Friell and W. G. Watson, eds. Pp. 169–188. B.A.R. British
Series 125.
Trigger, Bruce 2003 Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist. In
Artifacts and Ideas. Bruce Trigger, ed. Pp. 67–86. New Brunswick: Transaction Publishers.
Tringham, Ruth, and Mirjana Stevanovic 2000 Different Excavation Styles Create Different
Windows into Çatalhöyük. In Towards Reflexive Method in Archaeology: The Example at
Çatalhöyük. Ian Hodder, ed. Pp. 111–118. British Institute of Archaeology at Ankara
Monograph 28.
Vansina, Jan 1973 Oral Tradition: A Study in Historical Methodology. Harmondsworth:
Penguin.
Wainwright, Frederick T. 1955 Houses and Graves. In The Problem of the Picts. Frederick T.
Wainwright, ed. Pp. 87–96. London: Nelson.
—— 1963 The Souterrains of Southern Pictland. London: RKP.
Wainwright, Frederick T., ed. 1955 The Problem of the Picts. London: Nelson.
White, Hayden 1987 The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical
Representation. Baltimore: Johns Hopkins.
Woolf, Alex 1998 Pictish Matriliny: Reconsidered. Innes Review 49:147–167.
Wylie, Alison 2002 Thinking from Things: Essays in the Philosophy of Archaeology. Berkeley:
University of California Press.
Zimmer, Heinrich 1894 Das Mutterrecht der Pikten und seine Bedeutung für die arische
Altertumswissenschaft. Zeitschrift für Savigny Stiftung für Rechstsgeschichte, Band 15.

23
Weimar: Hermann Böhlan.

24