Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE

MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA,

SALA PRIMERA DE DECISIÓN LABORAL. Santa Marta, treinta (30) de
noviembre del año dos mil veintiuno (2021).

Magistrado Ponente: ROBERTO VICENTE LAFAURIE PACHECO

Radicación Única: 47-001-31-05-001-2018-00044-01.

Proceso: Ordinario Laboral.
Demandante: ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO.
Demandado: DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS, EQUIPOS E
INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA - DISMEDICAR LTDA.
Fecha sentencia de primera instancia: Veintiuno de enero 2020.
Juzgado de Origen: Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta.

OBJETO: Resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado

judicial de la parte demandada, contra la sentencia de calenda 21 de enero del
2020, proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta.

TEMA: Contrato de trabajo.

En Santa Marta, a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil
veintiuno (2021), la Sala Primera de Decisión Laboral, conformada por la
magistrada LUZ DARY RIVERA GOYENECHE y los magistrados CARLOS
ALBERTO QUANT ARÉVALO y ROBERTO VICENTE LAFAURIE
PACHECO, quien la preside, dentro del proceso Ordinario Laboral instaurado
por ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. -
DISMEDICAR LTDA., con radicación única: 47-001-31-05-001-2018-00044-01,
a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado
judicial de la parte demandada, contra el fallo de calenda 21 de enero 2020,
proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, profiere
la siguiente:

SENTENCIA:

1. ANTECEDENTES RELEVANTES:

1.1. Pretensiones:

Solicita ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO que se declare que entre

ella y la empresa DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS, EQUIPOS E
INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. - DISMEDICAR LTDA., existió un
contrato de trabajo el cual se terminó por culpa del empleador y en
consecuencia se condene a la empresa demandada a cancelarle cesantías por el
periodo de un año, vacaciones, primas de servicios, indemnización por ruptura
ilegal del vínculo, licencia de maternidad, diferencia salarial correspondiente a
22 meses de trabajo, intereses moratorios y costas del proceso.

1
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

1.2 Hechos:

En sustento a las pretensiones, manifiesta la demandante que prestó sus

servicios a la empresa demandada mediante un contrato de prestación de
servicios profesionales desde el 16 de agosto de 2015, hasta el 15 de octubre del
2015 y pactaron como salario la suma de $2.000.000 mensuales. Terminado este
contrato, continuó bajo la subordinación de la accionada, mediante una
relación laboral normal, con un salario de $1’000.000 mensuales y cumpliendo
un horario de 8:00 a.m. a 12:00 p.m., prestando su labor quedó en estado de
preñez, lo cual fue comunicado a sus jefes inmediatos Carlos Alberto Rincón y
María Fernanda Duarte. Este contrato finalizo por intermedio de una llamada
que el hiciera la María Fernanda Duarte el primero de junio del 2017, debido a
que se había acabado el contrato que tenía DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS Y EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. –
DISMEDICAR LTDA. con Cafesalud E.P.S. en Boyacá. La demandada adeuda
las prestaciones sociales e indemnizaciones por terminación del contrato
laboral, por cual fue citado ante la Dirección Territorial del Trabajo y Seguridad
Social, sin que esta compareciera a la etapa de conciliación.

1.3 Contestación de la demanda:

La demanda se tuvo por no contestada por ser esta extemporánea, decisión que
se tomó mediante providencia adiada 11 de febrero del 2019 por parte del
juzgado de origen.

2. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA:

Dirimió la controversia el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta,

el cual, mediante sentencia de calenda 21 de enero de 2020, DECLARÓ que
entre la DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS Y EQUIPOS E INSUMOS
HOSPITALARIOS LTDA.- DISMECICAR LTDA. y ANGELICA MARÍA
ARBELÁEZ OSPINO existió un contrato de trabajo, a término indefinido, a
partir del 19 de febrero de 2015 hasta el 30 de mayo 2017 DECLARÓ sin efectos
la terminación del contrato acaecida el 30 de mayo de 2017 y en consecuencia
CONDENÓ al reintegro, pago de salarios, prestaciones, vacaciones y aportes a
la seguridad social desde el primero de junio de 2017 y hasta cuando sea
restituida. CONDENÓ al pago de la licencia de maternidad y las costas y
ABSOLVIÓ de las demás pretensiones.
En esencia, adujo el a quo que con la contestación extemporánea del demandado
este no logró desvirtuar los hechos afirmados en la demanda, aunado a que con
la incomparecencia del representante legal de la demandada a rendir
interrogatorio se le sancionó declarando ciertos los hechos susceptibles de
confesión. Así mismo, con los contratos aportados se logró demostrar la
existencia de la relación laboral entre las partes y con las comunicaciones entre
la demandante y María Fernanda Duarte en calidad de administradora, se
demuestra que la relación laboral fue subordinada en forma continua. En igual
sentido, debido a que el demandado no tuvo ninguna gestión probatoria al
declararse extemporánea la contestación de la demanda, y si bien, de oficio el
despacho tuvo como prueba los oficios aportados en la misma a folios 38 a 48,

2
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

estas misivas lo que demuestran es que la misma función que desempeñó la

actora como coordinadora de calidad bajo un contrato de trabajo entre febrero
a agosto del 2015, la siguió ejerciendo sin solución de continuidad bajo un
contrato de prestación de servicios y un horario de medio tiempo. Lo que no se
acompasa a la realidad puesto que, a primera vista lo que hubo fue un repentino
cambio en la modalidad de contratación que en últimas significaba el no pago
de prestaciones y seguridad social.

3. RECURSO DE APELACIÓN.

Inconforme con la decisión que precede, el apoderado judicial de la parte

demandada interpuso recurso de apelación en el cual aboga que las
presunciones que establece el régimen laboral en su artículo 205 y que para él
fue el principal fundamento que llevo al juez a tomar la decisión apelada, debía
interpretarse en conjunto con otros elementos de prueba, como la voluntad de
las partes en acordar en el contrato de prestación de servicios profesionales un
tiempo específico y una remuneración especifica. Así como también, que la
relación legal y reglamentaria cambio su fin jurídico por voluntad propia debido
a la renuncia que hiciere la demandante. Del mismo modo, el apoderado
considera que no se establece de forma clara una debida subordinación entre
ambas partes, ni el hecho de que la actora cumpliese un horario especifico, por
lo cual considera que no se configura el contrato realidad y en consecuencia,
solicita sean revocadas las condenas proferidas en contra de su prohijado.

4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:

4.1. Mediante auto de calenda 26 de octubre de 2021, se ordenó correr traslado

a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 15 del Decreto 806
del cuatro de junio de 2020.

4.2. Los apoderados judiciales de las partes no presentaron alegatos de

conclusión.

5. PRESUPUESTOS PROCESALES:

En el presente asunto no se observan deficiencias en los presupuestos

procesales, en razón a que aparece demanda en forma, competencia del Juez,
capacidad para ser parte, y capacidad procesal.

6. PROBLEMA JURÍDICO:

La Litis en esta instancia se contrae en determinar cómo problema jurídico, ¿si

existió o no un contrato de trabajo en virtud de la aplicación del principio de
contrato realidad?

7 TESIS DE LA SALA:

Frente al problema jurídico esbozado, la Sala planteará la tesis de que existió

una relación laboral entre las partes la cual estuvo continuamente subordinada

3
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

configurándose así un contrato realidad que da lugar al pago de salarios y

prestaciones.

8. CONSIDERACIONES:

8.1. Premisas normativas y jurisprudenciales:

 Artículos 22, 23 y 24 del del Código Sustantivo del Trabajo

 Artículo 53 Constitucional
 Artículo 205 del Código General del Proceso
 Artículo 145 del C.P.T. y S.S.
 Artículo 66 del CPL y SS, mod. Por el artículo 35 de la Ley 712 de 2001
 CSJ Sentencia SL16110-2015.
 CSJ Sentencia SL3319-2021

8.2. Premisas fácticas:

 ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO y la DISTRIBUIDORA DE

MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS. LTDA.,
suscribieron un contrato de trabajo a término indefinido a partir del 19
de febrero del 2015, con el objeto de que la primera de estos ocupara el
cargo de coordinadora y auditora de calidad, con un salario mensual de
$2’000.000, como consta en copia del contrato obrante a folios 38 a 41 del
plenario.

 La relación laboral antes expuesta terminó por renuncia que presentó la

demandante el 15 de agosto de 2015, debido a motivos personales, la cual
fue aceptada por la demandada el 18 del mismo mes y año, tal como se
desprende de las misivas que se encuentran a folios 45 y 46 del dosier .
 El 16 de agosto del 2015, las partes celebraron contrato de prestación de
servicios con el objeto de que la actora prestara servicios profesionales de
Auditor y Coordinador de Calidad a favor de la empresa demandada por
un término inicial de dos meses, es decir, hasta el 15 de octubre del 2015,
así se corrobora a folio cinco el expediente.

 La accionante recibía órdenes de María Fernanda Duarte mediante

correos electrónicos que esta le enviaba los cuales reposan a folios 66 a
80 del compendio.

8.3. Argumentos para resolver:

8.3.1. En el sub examine pretende el apoderado de la parte demandada en su

recurso de apelación, que se revoque la decisión de primera instancia en cuanto
a la declaratoria de un contrato laboral entre las partes, sujeto bajo continuada
subordinación ejercida por la accionada sobre la demandante dado que así lo
determinó el juez de primera instancia en virtud del principio del contrato
realidad y en su lugar se absuelva de todas las condenas impuestas.

4
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

Al respecto, los artículos 22, 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo, en

desarrollo del artículo 53 de la Carta Magna, que consagra el principio del
contrato realidad, establecen que existe tal vínculo cuando una persona natural
se obliga a prestar sus servicios personales a favor de otra, natural o jurídica
bajo su continua dependencia o subordinación, a cambio de una retribución.
Ello permite colegir que siempre que haya la prestación personal del servicio,
subordinación y el salario, se está en presencia de un contrato de trabajo, y
demostrada la prestación personal del servicio se presume la existencia del
contrato laboral.

Pero no se entienda que de conformidad a tal presunción el trabajador no tiene

la obligación de probar lo alegado, porque ello no es así, está obligado a probar
precisamente la prestación personal del servicio y los extremos temporales si
desea llevar a feliz término las pretensiones declarativas y de condenas.

Al respecto la CSJ de vieja data ha sostenido la carga probatoria que le

corresponde al trabajador, a guisa de ejemplo se trae la sentencia SL16110-2015
en la cual señaló:

“(…)

“Más sin embargo, lo dicho no significa que el demandante quede relevado de

otras cargas probatorias, y que con la presunción de que trata el citado
artículo 24 del C. S. de T. nada más tiene que probar, pues además de
corresponderle al trabajador la prueba del hecho en que esa presunción se
funda, esto es, la actividad o prestación personal del servicio, con lo que se
estable que ese trabajo fue dependiente o subordinado, mientras la
contraparte no demuestre lo contrario, también al promotor del proceso le
atañe acreditar otros supuestos relevantes dentro de esta clase de
reclamación de derechos, como por ejemplo el extremo temporal de la
relación, el monto del salario, su jornada laboral, el trabajo en tiempo
suplementario si lo alega, el hecho del despido cuando se demanda la
indemnización de la terminación del vínculo, entre otros.”

En el caso bajo análisis, para efectos de establecer si se acreditó la prestación

personal del servicio de la actora se tiene que se trajo al plenario por parte de la
demandada, en virtud de la prueba de oficio que decretó el juzgador de primera
instancia, contrato laboral a término indefinido celebrado entre las partes a
partir del 19 de febrero de 2015 en el cual la demandante desempeñó el cargo de
Coordinadora y Auditora de Calidad, cumplía un horario de 8:00 a 12:00 y de
2:00 a 6:00 con un salario de $2’000.000 mensuales. Contrato que obra a folios
38 a 41 del plenario.

Dicho contrato culminó por renuncia que hiciere la demandante el 15 de agosto

de 2015 la cual obedeció a motivos estrictamente personales como se desprende de la
misiva obrante a folio 45 de la cual la entidad demandada acepta la misma el 18
del mismo mes y año (fl. 46).

5
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

No obstante, las partes suscriben el 16 de agosto de 2015, es decir, un día

después de la renuncia efectuada por la trabajadora, contrato de prestación de
servicios con el fin de que esta desempeñe el mismo cargo que venía ocupando,
pero ya el horario es reducido a la mitad, esto es de 8:00 a 12:00m y con unos
honorarios igualmente reducidos en la suma de $1’000.000, contrato este que
iba hasta el 16 de octubre de 2015 (fl. cinco). Sin embargo, la relación laboral
continua más allá de esta fecha, pues de esto dan fe los distintos correos
electrónicos, así como, los chats de conversaciones enviados por la
administradora de la empresa María Fernanda Duarte a la actora, los cuales
datan hasta mayo de 2017 y reposan a folios 66 a 80 del dossier.

En estas conversaciones de correos electrónicos y chats entre la demandante y

la administradora de la empresa, se daban órdenes a la demandante no solo en
cuestiones referentes a sus funciones como coordinadora y auditora de calidad,
sino también en cuanto a funciones que desempeñaba como gestora de talento
humano, como se evidencia a folio 75 en la que se le solicita pasarle carta de
despido a la regente de Chiquinquirá, lo cual corrobora lo afirmado por la
accionante en su interrogatorio rendido en el cual expuso que sus funciones no
eran solo de auditoría de calidad, sino que también hacía las veces de gestora de
talento humano en cuanto al realización de descargos y retiro del personal,
atendía quejas de usuarios de Caprecom, hacía seguimiento a los auxiliares de
farmacia, entrevista de ingreso y egreso y realizaba viajes a los diferentes
municipios los cuales se prolongaban por espacios de hasta un mes.

Ahora, cabe mencionar que el a quo le dio aplicación al artículo 205 del Código
General del Proceso, a aplicar por remisión analógica a los ritos de trabajo por
remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de
Seguridad Social, lo anterior, en virtud de la inasistencia del representante legal
de la demandada a efectos de rendir interrogatorio, por lo cual se tuvieron por
ciertos los hechos susceptibles de confesión entre estos el hecho tres, 13 y 15 de
la demanda concernientes a que finalizado el vínculo que unía a las partes
mediante contrato de prestación de servicios, este se mantuvo bajo la
continuada subordinación de la demandada, así como que, el trabajo lo realizó
la demandante personalmente, obedeciendo instrucciones del patrono y
cumpliendo el horario de trabajo establecido sin que existiera queja alguna. Y
en igual sentido el hecho 15 referente a que el primero de junio de 2017 María
Fernanda Duarte da por finalizada de manera unilateral el contrato que
vinculaba a las partes.

Sobre este particular la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que la

confesión ficta no es absoluta y admite prueba en contrario, tal como lo enseño
en providencia SL3319-2021 Radicación No. 70690 del 26 de junio de 2021, en
la que expuso:

“En este sentido, es necesario recordar que ella no es una prueba absoluta o llamada «reina»
dentro de un litigio, de manera que automáticamente debe decidirse la controversia en favor
de quien la alega; pues como cualquiera de ellas, admite acreditación en contra, lo que
efectivamente ocurrió en el presente caso y fue manifestado expresamente por el fallador
cuando afirmó que,
6
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

En ese orden de ideas, se insiste, la confesión ficta cuya valoración probatoria se echa de
menos […] se configura como un elemento probatorio más a tener en cuenta y las
presunciones que de ella surgen tienen validez únicamente si no han sido abatidas a
través de otros medios de prueba. Así se valorará el medio probatorio presuntivo».”

En aplicación a la jurisprudencia en mención, encuentra la Sala que el plenario

se encuentra desprovisto de material probatorio por parte de la demandada que
permita desvirtuar los hechos objeto de presunción de certeza; por lo cual al
haberse acreditado la prestación personal del servicio por parte de la
demandante con los elementos materiales probatorios a los que se ha hecho
mención, así como la subordinación al recibir órdenes y cumplir un horario, los
extremos temporales que fueron desde el 19 de febrero de 2015 al 30 de mayo de
2017, y el salario devengado que consta en los contratos suscritos, se da
aplicación a la presunción contenida en el artículo 24 del CST que reza que
cuando se reúnen los anteriores requisitos se está en presencia de un contrato
laboral sin importar el nombre que se le dé. Maxime, si se tiene en cuenta que
la demandada no cumplió con el deber procesal de desvirtuar dichos supuestos
facticos a través de otros elementos de convicción.

Al arribar el juzgador de primer grado a esta misma conclusión, se confirmará

lo decidido por este.

8.3.2. Por otra parte, en virtud de lo consagrado en el artículo 66 del Código

Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 35 de
la Ley 712 de 2001, no entrará esta Corporación Judicial a estudiar la solicitud
realizada en la alzada, referente a que se revoque la orden de reintegro al cargo
de la demandante, dado que, si bien se solicita, no es sustentada y solo se limita
el recurrente a indicar que no se acreditó la subordinación en la causa, cuando
dicha pretensión está sustentada en que quien la solicita este amparado por
fuero laboral lo que debe desvirtuar la parte que pretenda no se le de aplicación.
Sin embargo, esto no ocurrió en la presente, por lo cual quedará incólume la
decisión adoptada por el juez de primera instancia en este punto, así como los
salarios y prestaciones dejados de percibir hasta que se haga efectivo el
reintegro a la demandante.

Colofón de lo expuesto, al estar demostrado que los derechos reclamados por

ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO fueron afectados por la entidad
DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS
HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA., se hace imperioso
confirmar lo decidido por el operador judicial de primer orden.

8.3.3 No obstante a la anterior, se percata la Corporación que el a quo en el

primer punto de la parte resolutiva declara la existencia del contrato de trabajo
suscrito entre las partes en litigio, comprendiendo los extremos temporales del
19 de febrero de 2015 al 30 de mayo de 2017, para más adelante dejar sin efecto
la terminación de la relación laboral, lo que constituye una impropiedad, pues
no se podría declarar extremo final y al mismo tiempo considerarlo ineficaz, por
lo que se entrará a corregir ese numeral de la sentencia estudiada.

7
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

9. COSTAS:

Se confirmarán las costas decretadas por el a quo. En esta instancia, estarán a

cargo del demandando, ante el fracaso del recurso impetrado, y se fijan agencias
en derecho en cuantía de un salario mínimo legal mensual vigente, a tenor de lo
ordenado en el artículo 365 del Código General del Proceso y del Acuerdo No
PSAA16- 10554 del cinco de agosto de 2016, expedido por el Consejo Superior
de la Judicatura.

10. DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA:

En mérito de lo expuesto la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley.

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la parte resolutiva de la

sentencia proferida el 21 de enero de 2020, por el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Santa Marta, dentro del proceso promovido por ANGELICA
MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra la DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA.-
DISMEDICAR LTDA., el cual quedará así:

PRIMERO: DECLARAR que entre la DISTRIBUIDORA DE

MEDICAMENTOS EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. -
DISMEDICAR LTDA. y ANGELICA MARÁ ARBELÁEZ OSPINO
existió un contrato de trabajo cuyo extremo inicial lo fue el 19 de febrero
de 2015.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia en cusetión.

TERCERO: CONDENAR en costas, en segunda instancia, a la

DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS
HOSPITALARIOS LTDA.- DISMEDICAR LTDA. Se fijan agencias en derecho
en cuantía de un salario mínimo legal mensual vigente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Esta sentencia se dicta de manera escritural en cumplimiento a lo señalado en

el artículo 15 del Decreto 806 del cuatro de junio de 2020.

Así mismo, de conformidad a las medidas adoptadas por el Honorable Consejo

Superior de la Judicatura en los Acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518,
PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11532, PCSJA20-
11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556, PCSJA20-11567, PCSJA20-11581,
PCSJA20-11597, PCSJA20-11632 PCSJA20-11671 de 2020, PCSJA21-11709 y
CSJMAA21-1 de la presente anualidad, por medio del cual se autoriza el trabajo
desde la residencia de los Jueces y Magistrados del País con el fin de evitar el

8
 Ordinario Laboral de ANGELICA MARÍA ARBELÁEZ OSPINO contra DISTRIBUIDORA DE
MEDICAMENTOS, EQUIPOS E INSUMOS HOSPITALARIOS LTDA. – DISMEDICAR LTDA.

contagio de Covid-19, esta decisión fue discutida de manera virtual, y

aprobada por los Magistrados integrantes de la Sala Primera de Decisión
Laboral. Y en aplicación a lo estipulado en el artículo 11 del Decreto 491 del 28
de marzo de 2020, las firmas de los Magistrados son digitalizadas.

ROBERTO VICENTE LAFAURIE PACHECO

Magistrado Ponente

CARLOS ALBERTO QUANT ARÉVALO LUZ DARY RIVERA GOYENECHE

Magistrado Magistrada