Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 1221/2000 de 28 diciembre
RJ\2000\10140

OBLIGACIONES: Solidarias: basta que aparezca evidente la voluntad de

constituirla: innecesaria constancia expresa, escrita y literal; existencia:
arrendamiento: contrato suscrito por la administradora de las dos
sociedades arrendatarias, pactándose una renta unitaria y sin distinción
alguna de la parte de local que correspondía a cada una: obligación de
pagar la renta de forma solidaria.
RECURSO DE CASACION: desestimación.

Jurisdicción:Civil
Recurso de Casación 3584/1995
Ponente:Excmo Sr. José Manuel Martínez-Pereda Rodríguez
Los antecedentes de hecho cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la
Sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.

La demandada interpone recurso de casación.

El TS declara no haber lugar al recurso.

En la Villa de Madrid, a veintiocho de diciembre de dos mil.

Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al
margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de
apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 12
de julio de 1995, como consecuencia del juicio declarativo de menor cuantía seguido
ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Sant Boi de Llobregat sobre
reclamación de cantidad, interpuesto por la entidad Servigama, SA, representada
por la Procuradora, señora S. M. G., siendo parte recurrida Inversiones y Procesos
Industriales, SA, quien no ha comparecido ante este Tribunal Supremo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Sant Boi de Llobregat,

1
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Inversiones y Procesos Industriales, SA» promovió demanda de juicio declarativo

de menor cuantía contra las siguientes entidades mercantiles: «Servigama, SA» y
«Cermetrans, SA en Liquidación» y en la que, tras alegar los hechos y fundamentos
que tuvo por conveniente, terminó suplicando se dictase sentencia con los
siguientes pronunciamientos: «Condenar a las demandadas a abonar a mi
mandante las cantidades de catorce millones ciento doce mil pesetas (14.112.000)
con más los intereses legales desde la presente intimación, y con carácter solidario
respecto a la suma de tres millones ciento treinta y seis mil pesetas (3.136.000) con
más los intereses legales desde la presente intimación, con expresa imposición de
costas a las demandadas».

Admitida a trámite la demanda y comparecido el demandado Servigama, SA, su

defensa y representación legal la contestó, oponiéndose a la misma, en base a los
hechos y fundamentos jurídicos que tuvo por conveniente, y terminó suplicando se
dictase sentencia por la que «se absuelva de la demanda a mi principal imponiento
las costas al actor por su temeridad, o en su caso y a lo sumo, declare que la
cantidad a liquidar por Servigama, SA, por saldo y finiquito, a la actora, es la suma
de 784.000 ptas.».

La entidad «Cermetrans, SA en Liquidación» fue declarada en rebeldía.

Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 9 de julio de 1994, cuya parte
dispositiva es del siguiente tenor literal: « Fallo: Que estimando íntegramente la
demanda interpuesta por la entidad Inversiones y Procesos Industriales, SA
(INPROINSA) contra Servigrama, SA y Cermetrans, SA, en liquidación, debo
condenar y condeno a la entidad codemandada Servigrama, SA a que abone a la
parte actora la cantidad de 10.976.000 ptas., más los intereses legales de la misma
desde la fecha de presentación de la demanda, y a ambas codemandadas,
Servigrama, SA y Cermentrans, SA, en liquidación, a abonar solidariamente a la
actora la cantidad de 3.136.000 ptas., intereses legales desde la fecha de
presentación de la demanda, y a ambas codemandadas al pago de las costas
procesales causadas».

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y,

sustanciada la alzada, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona
dictó sentencia en fecha 12 de julio de 1995, cuya parte dispositiva es del siguiente
tenor literal: « Fallamos: Que desestimando el recurso interpuesto por la
representación de Servigama frente a la sentencia dictada en el juicio de menor
cuantía núm. 2/1993 seguido ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Sant Boi de

2
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Llobregat, debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia con imposición de

costas al apelante».

TERCERO

Por la Procuradora de los Tribunales, doña Soledad S. M. G., en nombre y

representación de la entidad Servigama, SA, se formalizó recurso de casación que
fundó en el siguiente motivo:

«Unico.–Al amparo del art. 1692.4º de la LECiv, por infringir en este caso la
sentencia recurrida los arts. 1137 y 1138 del CC».

CUARTO

Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, y no habiéndose solicitado

por las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
18 de diciembre, y hora de las 10.30, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. José Manuel Martínez-Pereda

Rodríguez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Tanto la sentencia de primer grado, como la de apelación, estimaron íntegramente

la demanda, con imposición de las costas procesales a la demandada y apelante.

En definitiva, viene condenada en la instancia Servigrama, SA a abonar a la

demandante Inversiones y Procesos Industriales, SA la suma de 10.976.000
pesetas con intereses legales y costas y dicha demandada solidariamente con la
entidad en liquidación Cermetrans al pago de 3.136.000, intereses legales y costas.

El recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada en apelación por la

Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona el 12 de julio de 1995 se
conforma en un único motivo, amparado en el artículo 1692.4º de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, que estima que la sentencia recurrida infringe los artículos 1137
y 1138 del Código Civil.

SEGUNDO

Considera el motivo único que al condenar la sentencia recurrida solidariamente a

Servigrama, SA y a Cermetrans, SA al pago a la actora de la suma de 3.136.000
pesetas, infringe los citados preceptos del texto sustantivo civil. Parte la Ley del
principio general de la mancomunidad de tales obligaciones, con cita de la sentencia
de esta Sala de 26 de enero de 1988 ( RJ 1988, 144) , añadiendo que en el contrato

3
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

firmado entre Inversiones y Procesos Industriales, SA y las sociedades demandadas

no se estableció solidaridad y las rentas se giraron por separado.

Hay que destacar al respecto que las rentas que se reclaman solidariamente se
refieren al período de febrero a mayo de 1990, fecha en la que entregó Cermetrans,
SA la posesión a la actora.

Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de San Boi de Llobregat se

siguieron los autos de desahucio 80/1990, en los que recayó sentencia estimatoria
de la demanda el 7 de mayo de 1990, siendo notificada dicha resolución a doña
María Dolores M. V., en su calidad de Administradora de ambas sociedades
demandadas. Una vez adquirida firmeza tal resolución, acudió al Juzgado tal
Administradora, en su calidad de representante de Cermetrans, SA y entregó las
llaves del local. Solicitado por el demandante que se le diese posesión de la nave
arrendada, se señaló para el 29 de mayo de 1990 y, según consta de la oportuna
diligencia del fedatario, se procedió al lanzamiento de todos los bienes de
Cermetrans, SA, pero los bienes de la entidad Servigrama, SA quedaron
depositados en la referida nave, al no haberse retirado por ella, quedando como
depositaria de los referidos bienes la mencionada Administradora, doña María
Dolores M. V. Al no poder disponer libremente de los locales por la existencia de
dichos bienes, solicitó la actora que se procediese al lanzamiento de Servigrama,
SA, concediendo el Juzgado a ésta un plazo de cinco días para el desalojo de la
nave, pero tal proveído fue recurrido en reposición por Servigrama, SA señalando
que disfrutaba el local en precario, lo que fue desestimado por auto de 15 de mayo
de 1991. Volviéndose a conceder un plazo de cinco días a la citada demandada, lo
que no realizó y hubo de ser lanzada del local por la Comisión Judicial el 19 de julio
de 1991. No se cuestiona por la recurrente, ni la obligación del pago de las rentas
mientras ostenta la posesión del local, aunque el contrato se hubiera resuelto
previamente, ni tampoco a cuánto se extendió tal ocupación que concluyó con el
lanzamiento forzoso. Combate ahora en esta vía casacional tan sólo la solidaridad
decretada por las resoluciones de instancia.

TERCERO

Ciertamente que la solidaridad no se presume y que la regla general es

precisamente la de la mancomunidad entre los obligados, pero no es menos
verdadero y exacto que para que exista tal vínculo de solidaridad no se requiere
que expresamente así se diga en la literalidad del documento contractual ni un
pacto escrito para ello . El contrato en cuestión fue suscrito por doña María
Dolores M. V., como administradora de ambas entidades arrendatarias. La renta
pactada fue unitaria de setecientas mil pesetas mensuales, no haciéndose distinción

4
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ni qué parte de local correspondía a cada arrendataria, ni siquiera la parte de renta

que debiera ser satisfecha por cada una, con actuación de ambas bajo única
representación y bajo un interés común. Cierto que una parte de los recibos
aparecen extendidos a nombre de cada sociedad por la mitad de la renta, pero los
otros son unitarios.

De tal conjunto de antecedentes y de la finalidad del negocio se desprende que la

intención de las partes ha sido la de establecer tal vínculo solidario, sin que sea
preciso para ello que se explicite en el contrato una literal expresión que así lo
proclame, cuando se deduzca de los diversos antecedentes y se desprenda de la
voluntad de los contratantes y la finalidad del negocio. Así se ha manifestado en las
sentencias de esta Sala de 26 de abril de 1985 ( RJ 1985, 1991) , 20 de octubre de
1986 ( RJ 1986, 5943) , 27 de marzo de 1987 ( RJ 1987, 1838) , 19 de diciembre de
1991 ( RJ 1991, 9409) y la más reciente de 17 de mayo de 2000 ( RJ 2000, 3413) ,
que recoge y sintetiza tal doctrina jurisprudencial en el sentido que tal solidaridad
no precisa para su establecimiento su expresión con constancia escrita y
expresa, ni el empleo de un vocablo, siendo bastante que aparezca de modo
evidente la voluntad de las partes de poder prestar o exigir íntegramente la
cosa objeto de la obligación .

El motivo tiene que perecer por ello.

CUARTO

El decaimiento del único motivo formulado lleva como consecuencia la

desestimación del recurso de casación, con la pérdida del depósito constituido, al
que se dará el destino legal y al pago de las costas conforme al art. 1715.3 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación

interpuesto por la Procuradora de los Tribunales, doña Soledad S. M. G., en nombre
y representación legal de la entidad Servigama, SA frente a la sentencia
pronunciada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona de 12 de
julio de 1995 en autos de juicio declarativo de menor cuantía tramitados en el
Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Sant Boi de Llobregat 2/1993, condenando
a dicha parte al pago de las costas ocasionadas en este recurso y a la pérdida del
depósito constituido. Y en su tiempo, comuníquese esta resolución a la citada

5
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Audiencia con devolución a la misma de los autos y rollo de Sala en su día

remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la colección legislativa

pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.–José Almagro Nosete.–Xavier O'Callaghan Muñoz.–José Manuel
Martínez-Pereda Rodríguez.–Firmado y rubricado.

PUBLICACION. –Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D.

José Manuel Martínez-Pereda Rodríguez, Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.