Universidad De San Carlos De Guatemala

Facultad De Ciencias Jurídicas Y Sociales

Escuela De Estudios De Postgrado, Maestría

En Derecho Penal

Curso: clínicas y destrezas para el debate

Grupo No. 5 Integrantes :

Hilda Nineth Poitan Hernandez carnè:

Maria Fernanda Palma Quiñonez carnè: 201402302

Flor de Maria Oxlaj Jacinto carnè: 202390249

 LA PERSUASIÒN EN EL DERECHO

El verbo persuadir, significa conseguir mediante las palabras, sentimientos o

razonamientos, que una persona actúe o haga algo que se desee en una situación
y un momento determinado. El sinónimo de persuadir es CONVECER, Convencer
no es más que llevar a una persona a una conclusión mediante la utilización de
argumentos lógicos.

La argumentación jurídica, se proyecta como teoría interdisciplinaria de las formas

seguidas para lograr conclusiones válidas al aplicar el derecho al tomar decisiones
judiciales. Los antiguos la usaron en escenarios que requerían hablar y escribir
convincente y persuasivamente y en el siglo XXI ha alcanzado vigente actualidad.
La argumentación jurídica, en los últimos años, ha tenido un desarrollo importante
tanto en los ámbitos teóricos como prácticos, a tal grado que se le ha considerado
ya como una Teoría del Derecho que sirve para dar respuesta a algunos de los
problemas de su interpretación y aplicación. Pero también la argumentación es de
gran interés para los operadores de justicia de tal suerte que existe una alta
demanda de capacitación en argumentación jurídica que posiblemente contribuya
a mejorar la calidad de los actos procesales que implican argumentación; tomando
en cuenta que estos deben ser motivados y dado que motivar significa argumentar
o dar razones a favor de algo; la argumentación jurídica es de gran utilidad para
lograrlo

Una de las características de la filosofía del derecho en el momento actual, está

definida por el giro argumentativo que ha asumido el conjunto de fenómenos
jurídicos desde el punto de vista de la persuasión racional. Contexto en el cual es
absolutamente necesario aportar a los juristas las herramientas orientadoras de su
quehacer, tanto en la teoría como en la práctica, de tal modo que puedan lograr un
desempeño de buen nivel, en lo que constituye un aspecto esencial de su ejercicio
profesional, como es el de argumentar jurídicamente. En gran medida, el derecho
en su conjunto puede ser considerado como un ejercicio que acude
permanentemente a la argumentación; pero, siendo un fenómeno tan complejo no
se le puede reducir solamente a sus aspectos argumentativos, tomándolo
únicamente como argumentación, porque no lo es. Pero también es innegable que
la dimensión práctica del ejercicio profesional de los abogados en cualquiera de
los campos que le corresponda desempeñarse (doctrinante, académico, judicial,
legislativo, administrativo, privado) estará constantemente ligada a la elaboración,
exposición y discusión de argumentos; pues si vemos el Derecho desde la
perspectiva del juez, del litigante, del doctrinario, del legislador, etc. vamos a
encontrar que un aspecto sobresaliente de su actividad, está precisamente en
argumentar.

Disuadir, es el intento de que el receptor deje de ejecutar alguna acción, deje de

actuar de alguna manera o cambie su pensamiento. Lo que ocurrió; Por qué
ocurrió; Por qué esta versión debe ser creída; Por qué podemos estar seguros de
ello.

La esencia de un abogado es la persuasión, persuadir no es lo único que hace un

abogado, ni es el abogado el único que persuade, sin embargo, en un juicio que
tiene como principios básicos la oralidad y la inmediación, en general, existen
diversos tipos de discursos, como el fáctico (que describe hechos), el lógico (que
es la estructura básica del pensamiento y la comunicación), y el argumentativo, En
el género de los discursos, nos encontramos con el discurso argumentativo, el
cual pretende persuadir o disuadir, mediante argumentos y razones, a un receptor
para que acepte las ideas del emisor. Para ello, nuestro discurso no sólo debe ser
entretenido o interesante, sino que además deberá dar la impresión, a quienes
escuchan, de que se trata de la versión más fidedigna y la interpretación de la ley
más adecuada y justa. Para ayudarnos en tal cometido contamos con distintas
destrezas que pueden ser útiles en el juicio oral.
Otro punto importante es mostrar la relación entre el Derecho, la lógica y otras
ciencias complementarias, pues aportará al análisis casuístico que deben realizar
los operarios jurídicos (abogados, jueces, asesores, etc.) esto resulta propicio para
la argumentación lógica en defensa, ya sea oral o escrita de clientes de los futuros
abogados.

La lógica debe amparar todo el proceso de preparación y ejecución de las

profesiones relacionadas con la ciencia jurídica para combatir los problemas
propios del Derecho como el metalenguaje, la aplicación rígida de las normas
jurídicas. Para ello es vital recordar que el Derecho responde a los problemas
sociales, ambos se regulan entre sí.
indicar nuevos métodos de razonamiento permitirá una armonía entre las normas
y la aplicación de las mismas, al hacer referencia a todo el proceso judicial

¿Por qué es importante el lenguaje persuasivo en la litigación

oral?

El lenguaje persuasivo es esencial en la litigación, pues permite a los

abogados exponer sus argumentos de manera clara y contundente, lo que permite
influir en las decisiones judiciales.

Los abogados que dominan la persuasión destacan por su habilidad para construir
argumentos sólidos, así como:

 El uso de un lenguaje sencillo, evitando tecnicismos innecesarios.

 La capacidad de adaptarse a las características y expectativas de la

audiencia.

 El aprovechamiento de ejemplos concretos y la presentación de pruebas de

manera ordenada.

¿Cómo desarrollar habilidades persuasivas para la litigación oral?

Para desarrollar habilidades persuasivas, los abogados deben dominar la
construcción de argumentos sólidos. Existen diversas técnicas para presentar
argumentos y pruebas de manera convincente frente a un tribunal, incluyendo:

 Construir una narrativa coherente y atractiva que permita al juez o jurado

comprender los hechos del caso de manera clara y concisa.

 Utilizar ejemplos concretos y la presentación de pruebas en una secuencia

lógica.

 Usar el lenguaje corporal de manera efectiva, como mantener contacto

visual con el juez o jurado, introducir gestos y movimientos intencionados
para dar énfasis a las palabras, y mantener una postura segura y confiada.

 Emplear técnicas de persuasión, como la repetición de argumentos clave, la

utilización de metáforas y analogías, y la presentación de pruebas
emocionales.

Es importante destacar que, para presentar argumentos y pruebas de manera

convincente frente a un tribunal, también es fundamental saber adaptarse a las
diferentes audiencias.

El arte de la persuasión en el juicio es una habilidad fundamental para los

abogados que buscan influir en la opinión y decisión de quienes participan en el
proceso legal. A través de estrategias como la creación de narrativas
convincentes, el uso efectivo del lenguaje y la conexión emocional, los abogados
pueden persuadir de manera efectiva y presentar su caso de manera impactante.
En última instancia, el arte de la persuasión en el juicio es una combinación de
habilidades comunicativas y conocimiento legal que permite a los abogados
defender sus argumentos con éxito y garantizar que la justicia sea servida.

El Arte de la Persuasión en el Juicio

El juicio es un escenario donde las habilidades de persuasión juegan un papel
fundamental. Los abogados no solo presentan hechos y pruebas, sino que
también buscan influir en la percepción y opinión de los jurados, jueces y otros
involucrados en el proceso legal. El arte de la persuasión en el juicio es una
combinación de estrategia, retórica y empatía que puede marcar la diferencia
entre el éxito y el fracaso en un caso. En este artículo, exploraremos algunas de
las tácticas que los abogados utilizan para persuadir en el juicio y ganar la mente y
el corazón del público.

Crear una Narrativa Compelling

Los abogados saben que una narrativa bien construida puede capturar la atención
de los jurados y mantenerlos comprometidos a lo largo del juicio. En lugar de
simplemente presentar hechos aislados, los abogados crean una historia
coherente y convincente que contextualiza los eventos y emociona a la audiencia.

Uso Persuasivo del Lenguaje Corporal y la Voz

La forma en que un abogado se presenta ante el tribunal puede comunicar mucho
más que las palabras. El lenguaje corporal asertivo, la entonación y el ritmo de la
voz pueden transmitir confianza, empatía y convicción. Estas señales no verbales
son herramientas poderosas para influir en la percepción del público.

Establecer Conexión Emocional

Los abogados exitosos comprenden la importancia de establecer una conexión
emocional con el jurado. Utilizan historias personales, anécdotas conmovedoras y
ejemplos que resuenan en las experiencias y valores de los jurados para generar
empatía y simpatía.
Apelar a los Valores y Creencias
Apelar a los valores y creencias compartidos es una estrategia efectiva de
persuasión. Los abogados identifican los valores que son importantes para la
audiencia y relacionan su argumento con esos valores, lo que hace que el jurado
se sienta más inclinado a aceptar su posición.

Presentar Evidencia Visual Impactante

Las pruebas visuales, como fotografías, videos y gráficos, pueden dejar una
impresión duradera en el jurado. Los abogados utilizan pruebas visuales para
respaldar sus argumentos y hacer que los hechos sean más tangibles y
memorables.

Refutar Argumentos Contrarios Anticipados

Una estrategia persuasiva sólida implica anticipar los argumentos contrarios y
refutarlos de manera eficaz. Los abogados presentan sus puntos de vista en
contraposición a las posibles objeciones y establecen su posición como la más
sólida y razonable.

Uso Estratégico de Testimonios y Expertos

Los testimonios y los testimonios de expertos pueden respaldar los argumentos de
un abogado y otorgarles credibilidad. Al presentar testigos y expertos calificados
que respaldan sus afirmaciones, los abogados refuerzan su posición y persuaden
al público.

Establecer una Jerarquía de Argumentos

Los abogados organizan sus argumentos en una estructura lógica que crea una
jerarquía de importancia. Presentan los argumentos más fuertes y convincentes
primero para captar la atención y luego construyen sobre esa base.

Utilizar Metáforas y Analogías

Las metáforas y analogías son herramientas retóricas poderosas que pueden
simplificar conceptos complejos y hacer que sean más accesibles para el público.
Los abogados las utilizan para explicar ideas legales complicadas en términos que
sean fáciles de entender.

Conclusión Emocionalmente Impactante

El cierre del argumento es un momento crucial para reforzar la persuasión. Los
abogados a menudo ofrecen una conclusión emotiva y poderosa que resalta sus
puntos más importantes y hace una última apelación a la audiencia.

Cómo persuadir al tribunal y la construcción de argumentos

Cuando uno piensa en cómo persuadir de manera más sistemática al tribunal de

que tu interpretación de la ley es la correcta, hay por lo menos dos grandes
preguntas en juego: ¿cuáles son los argumentos que tendrán eco en los jueces?,
y ¿cuál es la mejor manera de construir u organizar ese argumento?

Anticipando que este capítulo quizás causará un poco de debate, porque propone
ideas que no se usan actualmente, les cuento que, durante mis entrevistas con
jueces y académicos, el tema de la construcción de un argumento surgió varias
veces. Lo destacado durante esas conversaciones es que los jueces necesitan
saber directamente qué es lo que piden las partes, y por qué sus posiciones son
justificables. Argumentos concluyentes o sin vinculación con los hechos, no les
ayudan al momento de fallar.
Aunque hay diferencias de país en país, los jueces de todo el mundo examinan un
caso desde el punto de vista jurídico y, asimismo, del lado humano. Sería
imposible que un juez no fuese afectado por sus experiencias, ideologías,
formación como abogado, predisposiciones, etcétera. Esto presenta ventajas y
desafíos para los defensores. De un lado, a veces podrás apelar al lado humano
del juez, y otras veces los argumentos jurídicos serán más persuasivos.

Uno de los principios básicos de cómo persuadir a un juez, es saber quién es y

cuál es su realidad. Aunque sea obvio, pensemos un poco en los jueces en el
nuevo sistema. Por primera vez tienen dos abogados competentes presentando
argumentos oralmente en una situación donde existe la expectativa de que podrán
escuchar los dos argumentos, evaluarlos, complementarlos si tienen deficiencias,
y tomar una decisión inmediata, en presencia de las partes, sin la oportunidad de
redactar sus respuestas de antemano. ¡Es un gran cambio y un trabajo difícil! Son
humanos y no quieren aparecer mal en los registros de las audiencias, que
posiblemente serán evaluados por otros jueces si la decisión es recurrida.

Dada esta realidad, uno tiene que organizar sus alegatos en el mismo formato
lógico que usará el juez al dictar su resolución. Tienes que responder directamente
a sus preocupaciones –él tendrá que fundamentar su decisión– y el papel del
defensor es aportar el mapa lógico de cómo llegar al punto que estás defendiendo.

1. El argumento

Los argumentos que funcionan y persuaden varían de caso a caso, de defensor a

defensor, y de juez a juez. El propósito de esta sección no es discutir los
argumentos mismos, sino dar una lista de factores que se pueden evaluar al
decidir cuál argumento presentar.
1. Conoce a tu audiencia. Como no todos absorben los argumentos del mismo
modo, no todos los argumentos persuadirán a un juez. ¿Hay unos argumentos que
tengan mejor acogida que otros por el juez?

2. Usa la técnica de lluvia de ideas para pensar en posibles argumentos. Anota

todos tus argumentos, y después decide cuáles usar.

3. Evita argumentos “concluyentes”. Yo gano porque debería ganar, no es un

argumento. “Debería absolver a mi cliente porque hay una duda razonable”
tampoco es muy útil si no sigues con una explicación sobre qué es una duda
razonable, y por qué existe concretamente en esta causa. Siempre expresa el por
qué detrás de tu posición.

4. Usa analogías. Es una manera fácil de ilustrar y hacer entender un argumento.

También es interesante y recordable al momento en que el juez tenga que fallar.
Sé cauto, algunas analogías no funcionan y es mejor consultar con tus
compañeros antes de usar una para asegurarte que fortalece tu argumento.

5. Evita la hipérbole. Algunos abogados piensan que, si usan palabras más

cargadas, o más volumen son más efectivos. En realidad, disminuyen tu eficacia.

6. Crea un contraste entre el viejo sistema y el nuevo. Por ejemplo, actualmente

existe el hábito de que los fiscales presenten las declaraciones previas de los
testigos, usando a los policías para introducir esa información. Si el testigo no
llegara a testificar, el policía tomaría el mismo rol que tenía el actuario en el viejo
sistema.

7. Antes de presentar un argumento, llévalo a su fin lógico para asegurarte de que

es lo que quieres presentar.

8. Si es un buen argumento, no dejes de usarlo sólo porque piensas que el tribunal

no lo acogerá. Roma no fue construida en un día. Sólo porque el juez no esté de
acuerdo hoy, no significa que después de ver la misma situación más
frecuentemente, lo esté. Sigue pidiendo lo que corresponde.

Por ejemplo: Algunos defensores tuvieron el problema de que los fiscales pedían
un plazo de investigación mucho más largo de lo que los defensores pensaban
que era razonable y alegaron. Inicialmente, los jueces otorgaron el tiempo que
pedían los fiscales. Pero, con el tiempo, los jueces se dieron cuenta que los
fiscales rutinariamente pedían más de lo que era razonable. Ahora los jueces usan
su discreción para evaluar cuánto tiempo es razonable, y no siempre dan el plazo
pedido por el fiscal.

9. Dale definiciones a términos que no están definidos en el Código. ¿De qué sirve
argumentar “Su señoría, aquí hay una duda razonable” si no está claro qué
significa la duda razonable? Tienes que dar contenido a esos términos usando
ejemplos de lo que significa y no significa.

2. La organización de un argumento

Al decidir cómo organizar tus alegatos, sea sobre puntos menores durante un
juicio oral como las objeciones, o puntos importantes como la legalidad de una
detención, se deben tomar en cuenta los siguientes puntos básicos:

1. Comenzando con lo obvio, un argumento bien organizado persuadirá mejor que

uno peor organizado.

2. No todas las personas absorben información de la misma manera, ni tienen la

misma capacidad de concentrarse. Piensa en la última vez que asististe un taller o
curso. ¿Cuánto tiempo pudiste concentrarte antes de comenzar a pensar en otro
tema, a aburrirte, etcétera?
3. Estudios muestran que las personas pueden concentrarse por un máximo de 15
a 20 minutos, lo cual debería ser el tope de tiempo para un alegato [Referencia de
tiempo para concentrarse]. Es importante destacar los puntos fundamentales que
planeas hacer al principio y al fin del alegato, ya que coinciden con la atención
máxima del oyente. El mismo concepto se usa durante la preparación de los
interrogatorios y contrainterrogatorios.

4. Los abogados, por formación, acostumbran evaluar argumentos escritos y

tenemos menos práctica en evaluar argumentos orales.

5. Un lector puede asimilar más información que una persona que está
escuchando la misma información. Un lector puede releer un párrafo si pierde un
paso lógico del argumento.

6. Esto significa que no puedes argumentar oralmente de la misma manera que lo

haces por escrito. Necesitarás destacar cierta información con una repetición o
expresando el mismo punto de otra manera.

7. Los jueces tienen interés de llegar al meollo del problema jurídico y tomar la
“decisión” correcta. El juez necesita saber cuál es tu posición o petición
rápidamente, porque la usará como el esqueleto de su argumento. Sin ello, los
argumentos no tendrán contexto.

8. Para determinar la mejor técnica o las mejores técnicas para persuadir a un

tribunal, se requiere evaluar cuáles son los pasos lógicos que tomarán los jueces
para llegar a una decisión. Entendido eso, se presentan los argumentos en el
orden lógico que seguirá un juez.

9. Si ves tu rol como un asesor del juez, la persona que le presentará la decisión
correcta en el formato que lo tendrá que fallar, ayudarás a organizar tus propios
argumentos.
Resumiendo, estos puntos, se tiene que crear una fórmula o técnica para
presentar los argumentos.

 Primero elaboras el esqueleto de tu argumento

 tu conclusión sobre el punto jurídico o los hechos que serán debatidos
 luego introduces la regla o norma aplicable, analizando o interpretándola
para darle contexto y contenido
 Presenta los argumentos en el orden que más le parecerán al juez, no en el
que te persuaden a ti.
 Después aterriza la norma legal en los hechos del caso, aplicando la norma
y usando los hechos
 Finalmente, resume por qué tu posición es la correcta, dada la ley y los
hechos. Central a todo argumento es el “por qué,” por qué la regla, por qué
ganas

¿Es lo mismo persuadir que convencer?

Se podrían considerar como sinónimos, pero la convicción está dada en el nivel de
construcción de la certeza, mientras que la persuasión está dada en el nivel de la
acción. Una persona que se le persuade sin estar convencido, no se sostiene en
opinión, por lo que se considera indispensable que exista convencimiento para
poder persuadir.

Por ejemplo, el Juzgador no podría llegar a una resolución si existe la duda

razonable, ya que si él todavía tiene duda razonable no podrá condenar al
acusado. Para evitar estas circunstancias se requiere o se busca que exista
primero un estado de convicción por parte del Juez y con esto supere las dudas
razonables y ya con esto se pueda conseguir la acción de la emisión de la
sentencia condenatoria. Por lo manifestado, podemos concluir que dichos
elementos deben de conocerse de una forma concatenada.

¿Quiénes persuaden en el juicio?

Atendiendo a la finalidad de esto que es el convencimiento que tiene que tener el
Juez sobre la materia, básicamente persuaden los profesionales del Derecho que
comparecen al mismo, estos pueden ser los fiscales mediante sus tesis
acusatorias, la defensa de los sindicados también ejerce la persuasión al
convencer al Juez sobre la inocencia de su cliente y todos los demás
profesionales que puedan participar en el mismo.

BIBLIOGRAFÍA

Atienza, Manuel, “El derecho como argumentación. Concepciones de la

argumentación”, Ariel, Barcelona, 2006.
Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México: Unam,
2005.

La argumentación jurídica en la experiencia procesal del derecho, Guzmán, Néstor

Leandro (2009).

Revista de Derecho, de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, XXVI

(Valparaíso, Chile, 2005, Semestre I), [pp. 445 - 450]