fiU4 UqItLiO2 Ui. U4j pifl L<JLfla (ic i.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN
SALA SUPERIOR 603

ANIBAL VEGA BORGES, en su CIVIL NÚM.: 8J2024CV10246

capacidad oficial como
Comisionado Electoral del Partido
Nuevo Progresista
Peticionario
SOBRE: RECURSO DE REVISIÓN
JUDICIAL DE LA RESOLUCIÓN
Vs. CEE -AC -24-147, DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO.
13.2 DEL CÓDIGO ELECTORAL DE
COMISIÓN ESTATAL DE 2020 Y SENTENCIA DECLARATORIA
ELECCIONES Y OTROS
Parte Recurrida

, .

"[Nb debe existir margen de discreción alguno que permita que alguno
de los actores del proceso electoral intente descarrilar la voluntad del
Pueblo o atentar contra los postulados constitucionales que protegen el
derecho al voto". Valentín Rivera y. Rosado Colomer, 205 DPR 836, 851
(2020).

En esta ocasión, nos corresponde determinar si procede dejar sin efecto la

Certificación de Desacuerdo Resolución CEE-AC -24-147 emitida por la
-

Presidenta Alterna de la CEE el 2 de noviembre de 2024, que declaró no ha lugar

una petición del Comisionado del PNP «para que los partidos reconozcan el
horario de la jornada de trabajo en el área de las máquinas de escrutinio ICC
donde se contabilizan las papeletas y las demás áreas de la Java, y que deben
constituirse las juntas de balance para los trabajos", y para que "[a]quel partido
que no tenga representantes se entenderá que renuncia a su derecho de
representación en cualquiera de las etapas del proceso electoral, conforme ya ha
sido resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR), incluyendo la
Javaa".
Por los fundamentos que se exponen a continuación, se confirma la
Certificación de Desacuerdo Resolución CEE -AC -24-147 emitida por la
-

Presidenta Alterna de la CEE, entendiendo que la misma no se excedió en sus

facultades con su determinación. Asimismo, se declara Ha Lugar la solicitud
de sentencia declaratoria y se dispone que, en atención a Valentin Rivera
y.Rosado Colomer, supra, el proceso de contabilización de voto adelantado
debe continuar ininterrumpidamente. Por lo tanto, se entenderá que los
partidos que no tengan sus funcionarios presentes están renunciando a su
representación en balance. Veamos.

SJ2024CV10246 / Sentencia! 1
 MU '
.J « MI, IC 4 1V ¿

I. INTRODUCCIÓN
Se encuentra ante la consideración del Tribunal una Petición de Revisión
Judicial y Sentencia Declaratoria, presentada el 3 de noviembre de 2024, por el
Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, Lcdo. Aníbal Veja Borges
(en adelante, "Comisionado del PNP"); una Moción en Cumplimiento de Orden y
en Oposición a Revisión Judicial, presentada el 3 de noviembre de 2024, por la
Comisión Estatal de Elecciones en adelante, "CEE"); una Moción en Cumplimiento
de Orden, presentada el 4 de noviembre de 2024, por la Comisionada Electoral
del Partido Popular Democrático, Karla Angleró González (en adelante,
"Comisionada del PPD"); una Moción en Cumplimiento de Orden y Adoptando por
Referencia Posición de la CEE, presentada el 4 de noviembre de 2024, por la
Comisionada Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana, Lillian Aponte Dones
(en adelante, "Comisionada del MVC"); una Moción asumiendo representación
legal, presentada el 4 de noviembre de 2024, por el Comisionado Electoral del
Partido Independentista Puertorriqueño, Roberto Iván Aponte Ben-los (en
adelante, "Comisionado del PIP"); y una Réplica a escritos presentados por la
CEE, PPD y MVC, presentada el 4 de noviembre de 2024 por el Comisionado del
PNP.
II. TRACTO PROCESAL
El 3 de noviembre de 2024, el Comisionado del PNP presentó una Petición
de Revisión Judicial y Sentencia Declaratoria al amparo del Art. 13.2 del Código
Electoral de Puerto Rico de 2020, para que se deje sin efecto la Resolución CEE -

AC-24-147. En síntesis, la Certi:ficación de Desacuerdo -Resolución CEE-A C-24-

147 declaró No Ha Lugar una moción del Comisionado del PNP para "que los
partidos reconozcan el horario de la jornada de trabajo en el área de las
máquinas de escrutinio ICC donde se contabilizan las papeletas y las demás
áreas de la Java, y que deben constituirse las juntas de balance para los trabajos.
Aquel partido que no tenga representantes se entenderá que renuncia a su
derecho de representación en cualquiera de las etapas del proceso electoral,
conforme ya ha sido resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR),
incluyendo la Javaa".
Según determinó la Presidenta Alterna de la CEE, "al momento
únicamente habrá 10 máquinas ICC contando el voto adelantado. Se continuará
con 6 juntas en el área de segregación de papeletas, y estaremos añadiendo como
refuerzo 10 juntas adicionales para el área de cernimiento. Habiéndose
identificado que ya no hay más espacio en el área actual de cernimiento, así
como tampoco la capacidad eléctrica como para añadir más máquinas de
escrutinio, vamos a estar identificando el área institucional de la Javaa para las
10 juntas adicionales. Según el transcurso de los días y el trabajo se evaluará
que otras áreas necesitan ser reforzadas".

SJ2024CV10246 / Sentencia! 2
 JJJ4t U/LfU UJ4t' p.xfl. yin P, ii.

Así pues, el Comisionado del PNP señaló los siguientes errores por parte

de la CEE:

PRIMER ERROR: ERRO LA PRESIDENTA ALTERNA DE LA CEE AL

NO RECONOCER NI EXTENDER LA APLICACIÓN DE LOS
PRINCIPIOS ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL SUPREMO DE
PUERTO RICO EN EL CASO VALENTÍN RIVERA V. ROSADO
COLOMER, CEE, 2020 TSPR 142, A LOS TRABAJOS
ACTUALMENTE REALIZADOS POR LA JUNTA ADMINISTRATIVA
DE VOTO AUSENTE Y VOTO ADELANTADO (JAVAA). DICHOS
PRINCIPIOS DETERMINAN QUE NINGÚN PARTIDO POLÍTICO
TIENE EL PODER DE VETO PARA RETRASAR O INTERRUMPIR LOS
PROCESOS ELECTORALES DEBIDO A SU INCOMPARECENCIA EN
LAS JUNTAS DE BALANCE CONVOCADAS.

SEGUNDO ERROR: ERRO LA PRESIDENTA ALTERNA DE LA CEE

AL NO DETERMINAR Y POR LO TANTO NO RECONOCER EL
HORARIO DE LOS PARTIDOS EN LA JORNADA DE TRABAJO EN
EL AREA DE LAS MAQUINAS DE ESCRUTINIO ICC DONDE SE
CONTABILIZAN LAS PAPELETAS Y DEMAS AREAS DE LA JAVAA.

Respecto a los errores señalados, el Comisionado del PNP destacó que los
partidos políticos minoritarios deben reconocer y respetar el horario de trabajo
en el área de las máquinas de escrutinio y otras áreas, y que la ausencia de
representantes de un partido debe considerarse como una renuncia a su derecho
de participación, permitiendo que el proceso continúe sin interrupciones. Ello
para evitar que la ausencia de un partido pueda ser utilizada como una
estrategia para demorar o entorpecer el proceso. De este modo, el Comisionado
del PNP mencionó que aplica por analogía el caso de Valentin Rivera u. Rosado
Colomer, supra, que estableció que la ausencia de representantes de un partido
no debe paralizar el proceso electoral, ya que ello comprometería la
transparencia y la eficacia de las elecciones. Así pues, el Comisionado del PNP
adujo que la Presidenta Alterna de la CEE debió haber reconocido que la
situación en la JAVAA también implica la necesidad de preservar la integridad y
continuidad del proceso electoral, independientemente de la participación de
todos los partidos.
Por su parte, el 3 de noviembre de 2024, la CEE presentó una Moción en
Cumplimiento de Orden y en Oposición a Revisión Judicial. En síntesis, la CEE
adujo que la petición del Comisionado del PNP aún no está madura para
presentarse en el tribunal ya que se trata de un evento que no ha ocurrido
todavía. Ello pues a la fecha de la presentación del recurso ningún partido
político ha dejado de mantener representación en las áreas de la JAVAA, y
tampoco hay alegaciones de que algún partido político se haya negado a
reconocer el horario de trabajo en el área de las máquinas de escrutinio. Así
pues, la CEE alegó que, al tratarse de eventos futuros e inciertos, no existe al
momento una controversia trabada entre las partes. Por otro lado, la CEE
tai-nbién sostuvo que el caso de Valentin Rivera u. Rosado Colomer, supra, es

SJ2024CV10246 / Sentencia! 3
 JUÇViU%4t U4/LfU UI%4i p.m. tagLfla t cm Li.

distinguible de la situación actual con la JAVAA ya que el caso se resuelve para

la etapa de escrutinio general en particular. Así pues, argumentó que no procede
en derecho aplicar por analogía el mencionado precedente a otras etapas del
sistema electoral que no están contempladas en la decisión del Tribunal
Supremo de Puerto Rico. Por último, la CEE planteó que la determinación de la
Presidenta Alterna de la CEE es producto de una interpretación razonable de
cómo deben operar las mesas de voto adelantado.
El 4 de noviembre de 2024, la Comisionada del PPD presentó una Moción
en Cumplimiento de Orden, en la que alegó que la solicitud de revisión del
Comisionado del PNP se basa en una lectura acomodaticia del caso Valentín
Rivera u. Rosado Colomer, supra. Según expuso, en ese caso no se atiende el
carácter obligatorio de balance institucional que el Código Electoral establece
para la operación de JAVAA, sino que resuelve la operación de balance en el
contexto del escrutinio general. Por lo tanto, el tribunal debe abstenerse de
eliminar el balance institucional requerido por el Código Electoral en la operación
de JAVAA, a riesgo de empañar la confiabilidad y pureza de la próxima elección.
El mismo 4 de noviembre de 2024, la Comisionada del MVC presentó una
Moción en Cumplimiento de Orden y Adoptando por Referencia Posición de la CEE,
en la que adoptó por referencia los argumentos esbozados por la CEE. Además,
añadió que se debe desestimar el recurso de epígrafe toda vez que se trata de
una controversia que no está madura y por no haberse expuesto argumentos
que derroten la deferencia que el tribunal debe reconocer a las decisiones de la
CEE.
El mismo 4 de noviembre de 2024, el Comisionado del PIP presentó una
Moción asumiendo representación legal, en la que adoptó y se unió a la posición
de la CEE y, en consecuencia, solicitó también la desestimación de la petición
de revisión judicial presentada.
En respuesta, el mismo 4 de noviembre de 2024, el Comisionado del PNP
presentó una Réplica a escritos presentados por la CEE, PPD y MVC.
Así las cosas, examinadas las alegaciones de las partes, el Tribunal está
en posición de resolver, toda vez que, no existe controversia real sustancial sobre
los eventos fácticos en cuestión. Por tanto, la única controversia es una
estrictamente de derecho, sobre la interpretación y aplicación del derecho a los
hechos. Ello, permite al Tribunal disponer de esta controversia sin ulterior
trámite procesal.
III. DETERMINACIONES DE HECHOS

1. El 2 de noviembre de 2024, la Presidenta Alterna de la CEE emitió la

Certificación de Desacuerdo-Resolución CEE-AC-24-147, en la que declaró
No Ha Lugar una moción del Comisionado Electoral del PNP "para que los
partidos reconozcan el horario de la jornada de trabajo en el área de las

SJ2024CV10246 / Sentencia! 4
 vu Jsç4v1.v vi. ;tÇ i.> ji.Mt. Cciiji.LtCt J JAui ii.

máquinas de escrutinio ICC donde se contabilizan las papeletas y las

demás áreas de la Java, y que deben constituirse las juntas de balance
para los trabajos", y para que «[a}quel partido que no tenga representantes
se entenderá que renuncia a su derecho de representación en cualquiera
de las etapas del proceso electoral, conforme ya ha sido resuelto por el
Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR), incluyendo la Javaa".'
2. De acuerdo con la Presidenta Alterna de la CEE, al momento de emitir
su determinación, habían llegado a la CEE un total de 127,484 sobres
de voto adelantado y ausente, de los cuales hay listos para contar y
colocar en las urnas solamente 18,174 o un 14%.2
3. Según la determinación de la Presidenta Alterna de la CEE, "al momento
únicamente habrá 10 máquinas ICC contando el voto adelantado. Se
continuará con 6 juntas en el área de segregación de papeletas, y
estaremos añadiendo como refuerzo 10 juntas adicionales para el área de
cernimiento. Habiéndose identificado que ya no hay más espacio en el
área actual de cernimiento, así como tampoco la capacidad eléctrica como
para añadir más máquinas de escrutinio, vamos a estar identificando el
área institucional de la Javaa para las 10 juntas adicionales. Según el
transcurso de los días y el trabajo se evaluará que otras áreas necesitan
ser reforzadas" .

IV. DERECHO APLICABLE

A. Revisión judicial y deferencia judicial
La Constitución de Puerto Rico, en su Artículo VI, Sec. 4, Const. ELA,
LPRA, Tomo 1, establece, entre otras cosas, que "Se dispondrá por ley todo lo
concerniente al proceso electoral y de inscripción de electores, así como lo
relativo a los partidos políticos y las candidaturas". A esos efectos, el Código
Electoral de Puerto Rico de 2020, se aprobó con el objetivo de modernizar la CEE
y de empoderar a los electores facilitando su acceso a los procesos relacionados
con su derecho al voto. Véase, Exposición de Motivos de la Ley Núm. 58-2020.
El Código Electoral regula lo concerniente a las revisiones en el Tribunal
de Primera Instancia. Particularmente, el Artículo 13.2 del referido cuerpo de
normas, regula el procedimiento de revisión de las decisiones, resoluciones,
determinaciones u órdenes de la CEE. Íd. Así, el mencionado artículo dispone
en lo pertinente:
Con excepción de otra cosa dispuesta en esta Ley:

(1) Cualquier Comisionado Electoral o parte adversamente afectada

por una decisión, resolución, determinación u orden de la
Comisión o la Comisión Local podrá, dentro de los diez (10) días
siguientes a la notificación de esta, recurrir al Tribunal de

1 Véase Anejo 1, pág. 1 de la Petición de Revisión Judicial y Sentencia Declaratoria.

2 Véase Anejo 1, pág. 4 de la Petición de Revisión Judicial y Sentencia Declaratoria.
3 Véase Anejo 1, pág. 4 de la Petición de Revisión Judicial y Sentencia Declaratoria.

sJ2o24cv1o246 / Sentencia! 5
 JUVJ)44 UIzLi pe1. kagLnt t ae ii.

Primera Instancia con la presentación de un recurso legal de

revisión. [...].

(3) En todo asunto o controversia que surja dentro de los cinco

(5) días previos a la realización de una votación el término
para presentar el recurso de revisión en el Tribunal de
Primera Instancia será de veinticuatro (24) horas. Deberá
notificarse en el mismo día de su presentación y el Tribunal
de Primera Instancia resolverá no más tarde del día siguiente
a su presentación. En estos casos, no habrá derecho a
reconsideración. [...J. (16 LPRA sec. 4842).
Ahora bien, el Artículo 13.1(2) (a) del Código Electoral de Puerto Rico de
2020 recoge el principio de deferencia judicial que sostiene la presunción de
regularidad y corrección de las decisiones administrativas. En lo pertinente, el
citado artículo dispone:
(2) Obligación de la Rama Judicial
(a) En todo recurso legal, asunto, caso o controversia que se presente
en un Tribunal de Justicia, esté deberá dar prioridad a la deferencia
que debe demostrar a las decisiones tomadas por la Comisión a nivel
administrativo, siendo esta la institución pública con mayor
experti[s]e en asuntos electorales y la responsable legal de
implementar los procesos que garanticen el derecho fundamental de
los electores a ejercer su voto en asuntos de interés público. (16
LPRA sec. 4841).
En armonía con lo reseñado, el Tribunal Supremo ha expresado que el
Tribunal de Primera Instancia debe, en aquellos casos en que la determinación
de la CEE dependa principal o exclusivamente de una cuestión de derecho
electoral especializado, guardar la usual deferencia al aludido organismo
administrativo. PAC y. PIP, 169 DPR 775, 792 (2006).

El principio de deferencia judicial en la revisión de determinaciones

administrativas no implica la renuncia del tribunal a su función revisora. Rivera
Concepción u. ARPe, 152 DPR 116, 123 (2000). En aquellos casos, la revisión
judicial se limita a determinar si la agencia actuó arbitraria o ilegalmente o en
forma tan irrazonable que su actuación constituya un abuso de discreción.
Calderón Otero y. CFSE, 181 DPR 386, 396 (2011); Rivera Concepción y. ARPe,
supra, pág. 122. La interpretación de la agencia debe ser razonable y consistente
con el propósito legislativo que la animó. Misión md. PR u. JP, 146 DPR 64, 132
(1998). Ante la ausencia de alguna actuación irrazonable, ilegal, arbitraria o que
lacere derechos constitucionales de alguna parte, el tribunal está imposibilitado
de imponer su criterio ni pasar juicio sobre la sabiduría de la determinación del
foro administrativo. Véase, García Reyes y. Cruz Auto Corp., 173 DPR 870, 892
(2008).

El foro judicial podrá sustituir el criterio del organismo administrativo por

el propio únicamente en aquellas ocasiones que no encuentre una base racional
que fundamente o apoye la actuación administrativa. Rebollo y. Yiyi Motors, 161

SJ2024CV10246 / Sentencia! 6
 V/ LSf ¿VIA VJ 1U lJ jSU. / LA/J £L
CCV9JStC

DPR 69, 78 (2004). El Tribunal Supremo ha pautado que el criterio rector en la

evaluación de las conclusiones de derecho de las agencias como parte de una
revisión judicial es "si la decisión administrativa, en interpretación de los
reglamentos y las leyes que le incumbe implementar, es una razonable". PCME
u. JCA, 166 DPR 599, 617 (2005). No procede la deferencia judicial cuando
la interpretación estatutaria de la agencia afecta derechos fundamentales,
resulta irrazonable o conduce a la comisión de injusticias. Rodríguez Ramos
u. Comisión Estatal de Elecciones, 206 DPR 16, 45 (2021). Costa, Piovanetti u.
Caguas Expressway, 149 DPR 881, 889 (1999). De igual manera, no procede
esa deferencia cuando la agencia interpreta el estatuto que viene llamada a poner
en vigor de forma tal que produce resultados contrarios al propósito de la ley.
Mun. De San Juan y. JCA, 149 DPR 263 (1999).

En atención a la doctrina de deferencia judicial, existe una presunción de

regularidad y corrección a favor de las decisiones administrativas. Vélez u. ARPe,
167 DPR 684, 692 (2006). Por tal razón, la parte que las impugne tiene el deber,
para prevalecer, de presentar ante el foro judicial la evidencia necesaria que
permita, como cuestión de derecho, descartar la presunción de corrección de la
determinación administrativa. Camacho Torres y. AAFET, 168 DPR 66, 91 (2006).

B. Sentencia Declaratoria

La sentencia declaratoria es un mecanismo procesal de carácter remedial,

cuyo objetivo es proveerle al ciudadano la oportunidad de dilucidar ante los
tribunales los méritos de cualquier reclamación que en forma latente entrañe un
peligro potencial en su contra. Beltrán Cintrón y. ELA y otros, 204 DPR 89, 109
(2020); Suárez u. C.E.E. I, 163 DPR 347, 354 (2004). Este recurso extraordinario
es el vehículo procesal adecuado para resolver controversias que envuelven
planteamientos de índole constitucional. Asoc. de Periodistas u. González, 127
DPR 704, 724 (1991). Mediante la sentencia declaratoria un tribunal posee la
facultad para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas, aunque se
pueda presentar otro remedio. Regla 59.1 de Procedimiento Civil de Puerto Rico
(32 LPRA Ap. y, R. 59.1). Ahora bien, "la sentencia declaratoria no puede ser
utilizada cuando el legislador ha desarrollado un procedimiento administrativo
específico para atender el asunto en controversia". Beltrán Cintrón y. ELA y otros,
sup ro, pág. 109. Como regla general, este recurso no está disponible para revisar
decisiones administrativas, ya que se trata de un procedimiento ordinario. Íd.
En ausencia de un peligro potencial contra el promovente, el recurso de
sentencia declaratoria es improcedente. Romero Barceló u. ELA, supra, pág. 475.
Es decir, el solicitante de una sentencia declaratoria debe tener legitimación
activa para presentarla. Senado de Puerto Rico y. Gobierno de Puerto Rico, 203
DPR 62, 70 (2019); Mun. de Fajardo u. Srio. De Justicia, 187 DPR 245, 254-255
(2012). Por consiguiente, el prornovente tiene que demostrar que sufrió un daño
SJ2024CV10246 / Sentencia! 7
 >L)LVLVLkIAÇ/ 'J'ZJ LídUL VL»U'ttl VCt'JLL&GA U .4 J&4

claro y palpable; que este es real, inmediato y preciso, y no abstracto e hipotético;

que existe conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercitada, y que
la causa de acción surge bajo el palio de la constitución o una ley. Mun. de
Fajardo u. Srio. De Justicia, supra. Cuando se cuestiona un estatuto, su
aprobación y eventual vigencia debe ser definitiva, de lo contrario la causa de
acción presentada para impugnarlo no estará madura puesto que no existe una
controversia real de naturaleza justiciable que requiera un pronunciamiento
judicial. Romero Barceló u. ELA, supra, pág. 475.
La sentencia declaratoria tiene el propósito de obviar la inseguridad
y los peligros de un salto en la oscuridad cuando hay una controversia
jurídica genuina entre las partes. Asociación de Vecinos Villa Caparra, Inc.
y. Iglesia Católica, Apostólica y Romana de Puerto Rico, Etc., 117 DPR
346, 355 (1986). Además, tiene como resultado una determinación judicial
ante diferencias que existan entre las partes en cuanto a la interpretación
de la ley. Mun. de Fajardo y. Srio. De Justicia, supra, pág. 254(2012); Regla
59.2 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico (32 LPRA Ap. y, R. 59.2).
Esta sentencia sólo debe utilizarse para finalizar situaciones de
incertidumbre o inseguridad en cuanto a los derechos de las partes, de
forma tal que contribuya al logro de la paz social. Moscoso y. Rivera, 76
DPR 481, 489 (1954).
V. CONCLUSIONES DE DERECHO
Nos corresponde determinar si procede dejar sin efecto la Certificación de
Desacuerdo -Resolución CEE -AC-24-147 emitida por la Presidenta Alterna de la
CEE el 2 de noviembre de 2024. De acuerdo con el Comisionado del PNP, la
determinación de la Presidenta Alterna de la CEE es una irrazonable y arbitraria,
por lo que procede que se revoque la misma. El Comisionado del PNP argumentó
que la Presidenta Alterna debió aplicar por analogía los principios de Valentin
Rivera y. Rosado Colomer, supra, en el cual se resuelve que la ausencia de
representantes de un partido no debe paralizar el proceso electoral.
De esta manera, el Comisionado del PNP señaló los siguientes errores:

PRIMER ERROR: ERRO LA PRESIDENTA ALTERNA DE LA CEE AL

NO RECONOCER NI EXTENDER LA APLICACIÓN DE LOS
PRINCIPIOS ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL SUPREMO DE
PUERTO RICO EN EL CASO VALENTIN RIVERA V. ROSADO
COLOMER, CEE, 2020 TSPR 142, A LOS TRABAJOS
ACTUALMENTE REALIZADOS POR LA JUNTA ADMINISTRATIVA
DE VOTO AUSENTE Y VOTO ADELANTADO (JAVAA). DICHOS
PRINCIPIOS DETERMINAN QUE NINGÚN PARTIDO POLITICO
TIENE EL PODER DE VETO PARA RETRASAR O INTERRUMPIR LOS
PROCESOS ELECTORALES DEBIDO A SU INCOMPARECENCIA EN
LAS JUNTAS DE BALANCE CONVOCADAS.

SEGUNDO ERROR: ERRO LA PRESIDENTA ALTERNA DE LA CEE

AL NO DETERMINAR Y POR LO TANTO NO RECONOCER EL
HORARIO DE LOS PARTIDOS EN LA JORNADA DE TRABAJO EN

SJ2024CV10246 / Sentencia! 8
 LULULVIULiU U/ III ¿UIU UI IU. ) jJL LCtJILLC .
UAU II

EL AREA DE LAS MAQUINAS DE ESCRUTINIO ICC DONDE SE

CONTABILIZAN LAS PAPELETAS Y DEMAS AREAS DE LA JAVAA.

Por su parte, la CEE alegó que la controversia en el recurso de epígrafe no

está madura para presentarse ante el tribunal. Esto pues, a la fecha de la
presentación del recurso ningún partido político ha dejado de mantener
representación en las áreas de la JAVAA, y tampoco hay alegaciones de que
algún partido politico se haya negado a reconocer el horario de trabajo en el área
de las máquinas de escrutinio. Adicional, la CEE sostuvo que el caso de Valentín
Rivera u. Rosado Colomer, supra, es distinguible de la situación actual con la
JAVAA ya que el caso se resuelve para la etapa de escrutinio general en
particular. Discrepamos de dicha interpretación.
En primer lugar, estamos convencidos de que la controversia ante nuestra
consideración está madura y puede ser atendida por este tribunal. Al momento,
ya se ha comenzado el proceso registro y contabilización del voto adelantado, el
cual se divide en tres etapas, a saber, el área de cernimiento, la segregación de
las papeletas, y, por último, la contabilización final de las papeletas en las
máquinas de escrutinio. En su resolución, la Presidenta Alterna de la CEE
reconoció que la necesidad principal en estos momentos es en el área de
cernimiento, por lo que añadió 10 máquinas adicionales, es decir, 10 juntas de
balance adicionales. La Presidenta Alterna de la CEE fue clara al mencionar que
al momento, únicamente habrán 10 máquinas para contar el voto adelantado,
pero que, según el transcurso de los días y el trabajo, se evaluará qué otras áreas
necesitan ser reforzadas. Es decir, que esta reconoció la deficiencia existente en
el procesamiento de contabiización de los votos adelantados por la JAVAA e
implementó un procedimiento para subsanarla.
Conviene recordar que el Código Electoral recoge el principio de deferencia
judicial, a través del cual se sostiene la presunción de regularidad y corrección
de las decisiones administrativas. El Tribunal solamente tiene la facultad de
pasar juicio o imponer su criterio sobre una determinación de la CEE cuando la
misma sea irrazonable, ilegal, arbitraria o lacere derechos constitucionales de
alguna parte. García Reyes y. supra, pág. 892. En otras
Cruz Auto Corp.,
palabras, no procede la deferencia judicial cuando la interpretación estatutaria
de la agencia afecta derechos fundamentales, resulta irrazonable o conduce a la
comisión de injusticias. Rodríguez Ramos u. Comisión Estatal de Elecciones,
supra, pág. 45. En el presente caso, la determinación de la Presidenta Alterna
en la Certificación de Desacuerdo -
Resolución CEE-AC-24-147 no es una
arbitraria, irrazonable, ilegal o que lacera los derechos constitucionales de las
partes, por lo que merece entera deferencia de este Tribunal.
Ahora bien, el Comisionado del PNP también realizó una solicitud de
sentencia declaratoria para que se determine que, en caso de que los

SJ2024CV10246 / Sentencia! 9
 4JÇViU&b u4/ij./u4q UJ4 p.m. £agLr1a LU Un ii

funcionarios de los partidos políticos adscritos a la JAVAA decidan no participar

en los procesos, dicha ausencia sea considerada como una renuncia expresa a
su derecho de representación en balance. Ello de acuerdo con lo resuelto en
Vatentin Rivera u. Rosado Colomer, supra, garantizando así la continuidad de los
procesos y la transparencia necesaria para proteger la integridad y legitimidad
de las labores de la JAVAA. Según la CEE, el caso es distinguible del proceso de
contabilización de voto adelantado, ya que el Tribunal Supremo resolvió el
mencionado caso para el proceso de escrutinio general. Sin embargo, no nos
persuade este razonamiento.
En Valentín Rivera y. Rosado Colomer, supra, pág. 851, el Tribunal
Supremo de Puerto Rico fue claro al establecer que "no debe existir margen de
discreción alguno que permita que alguno de los actores del proceso electoral
intente descarrilar la voluntad del Pueblo o atentar contra los postulados
constitucionales que protegen el derecho al voto". De este modo, nuestro más
alto foro resolvió que el escrutinio deberá transcurrir de manera ininterrumpida
hasta su terminación. Así pues, se entiende que los partidos políticos deberán
proveer la presencia de sus funcionarios en las correspondientes mesas de
escrutinio y que "se entenderá que el partido que no tenga sus funcionarios
presentes está renunciando a su representación en balance". (Énfasis
nuestro). Valentin Rivera u. Rosado Colomer, supra, pág. 853.
Por consiguiente, no cabe duda de que, en Valentín Rivera y. Rosado
Colomer, supra, el Tribunal Supremo estableció el principio general de que
en cualquier proceso donde se requiera que haya balance, silos funcionarios
de algún partido o partidos no están presentes, se entenderá que están
renunciando a su representación en balance. Esto para evitar que el
proceso pueda ser paralizado por la ausencia de funcionarios de un partido
político en una junta de balance.
Según la resolución de la Presidenta Alterna de la CEE, se debería poder
estar alcanzando entre un 80-90% de votos adelantados contabilizados para el
5 de noviembre de 2024, a las 5:00 pm. Aunque esa postura refleja una meta
plausible expresada el 2 de noviembre de 2024, sostenemos que la meta debe
ser inclusive haber contabilizado el 100% de los votos adelantados que se
encuentran hábiles para contabilizar de forma continua e ininterrumpida,
que se hayan recibido en la JAVAA. Lo contrario sería desvirtuar el propósito
del voto adelantado convirtiéndolo en un voto atrasado, causando perjuicio a
dichos electores que no verán su voto reflejado el día de la votación el 5 de
noviembre de 2024.
Después de todo nuestro ordenamiento jurídico establece como un
derecho del elector a que se contabilice su voto "de una manera justa,
ordenada, democrática, libre de fraude y certera" Pierluissi y Otros vs. CEE
204 DPR 841. No obstante, para ello es necesario acatar las normas

SJ2024CV10246/ Sentencia! 10
 /U) L

jurisprudenciales implementadas, entre ellas, las establecidas en Valentín Rivera

u. Rosado Colomer, supra, respecto a que el partido que no tenga funcionarios
presentes está renunciando a su representación en balance en la mesa
correspondiente. Cualquier determinación en contrario, resultaría en una
paralización de los procedimientos en aquellas instancias en que no estén
presentes funcionarios de todos los partidos para contabilizar los votos.
Como expresáramos previamente la sentencia declaratoria tiene el
propósito de obviar la inseguridad y los peligros de un salto en la oscuridad
cuando hay una controversia jurídica genuina entre las partes. Asociación de
Vecinos Villa Caparra, Inc. u. Iglesia Católica, Apostólica y Romana de Puerto Rico,
Etc., supra, pág. 355. Esta sentencia sólo debe utilizarse para finalizar
situaciones de incertidumbre o inseguridad en cuanto a los derechos de las
partes, de forma tal que contribuya al logro de la paz social. Moscoso y. Rivera,
supra, pág. 489. Ante ello, contario a la postura de la CEE, aclaramos que la
norma establecida en Valentín Rivera y. Rosado Colomer, supra, es también de
aplicación a los procesos de contabilización de votos en la JAVAA. Recuérdese
que este también es un proceso de registro y contabiización de votos, legalmente
conocido como escrutinio.
Así, "en el ordenamiento jurídico puertorriqueño, el sufragio, como
expresión individual y colectiva, ocupa un sitial de primerísimo orden que
obliga a los tribunales a conferirle la máxima protección". (Énfasis nuestro).
Pierluisi-Urrutia u. Comisión Estatal de Elecciones, 204 DPR 841, 933 (2020).
Por estos fundamentos, se declara No Ha Lugar la petición de revisión
judicial para revocar la Certificación de Desacuerdo -Resolución CEE-AC-24-147,
y Ha Lugar la solicitud de sentencia declaratoria, presentadas por el
Comisionado del PNP.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
En San Juan, Puerto Rico, a 4 de noviembre de 2024.
fi RAÚL A. CANDELARIO LÓPEZ
JUEZ SUPERIOR

SJ2O24CV 10246 / Sentencia! 11