Derecho del trabajo y

economía de plataformas
Francisco A. Ruay Sáez
U de los Andes/UAHC
 Revolución industrial
• Primer Paso (S. XVIII-XIX): de la agricultura y la vida
rural, a la vida urbana e industrializada
• Segundo paso (XIX - I° Guerra Mundial): Nuevas
fuentes de energía, sistemas de transporte y medios de
comunicación
• Tercer paso (1960-1990): Revolución digital,
computación, masificación de internet, telefonía
móvil.
Economía digital y trabajo
 El Tecnoceno, la silicolonización del mundo y
el capitalismo de plataformas
• La tecnología, una vez más, en el centro.
• En el centro, y en el interior.
• Internet como posibilitante; las APP como medio
• El auge de la neuropsicología. Modificación de las relaciones humanas, como
contexto; modificación de las relaciones laborales como manifestación.
 Desde el derecho del trabajo
• Gig economy/economía de los pequeños encargos/ Uber economy/Sharing economy
• Economía de plataformas
• Las diversas incidencias del mundo digital en el mundo del trabajo
• ¿Trabajadores dependientes?
• Trabajo en plataformas/a través de plataformas/con uso de plataformas digitales
• Fin protector del Derecho del Trabajo. Desigualdad como fundamento.
• Revisión de los clásicos conceptos de subordinación y dependencia
 Subordinados y dependientes
• El Derecho del Trabajo: ¿derecho exclusivo para los trabajadores subordinados?
• Subordinación económica: trabajador depende económicamente de su empleador. Fuerza de
trabajo. Pero…¿El empleado puede tener una mejor situación financiera que su empleador?
• Subordinación técnica: depende del conocimiento técnico del empleador para el desarrollo de
su tarea. ¿Y la innovación?
• Subordinación moral: Deber de obediencia
• Subordinación jurídica: posición de ambas partes determinada en el Derecho del Trabajo.
Poder de mando y dirección. Sometimiento a los poderes del empresario. ¿Subordinación
personal? ¿Efecto o causa?
• Subordinación Física o funcional: (instalaciones o control del proceso productivo)
 Subordinación
• “Es una figura central de derecho del trabajo que puede ser descompuesta en
tres elementos que la constituyen: un haz de indicios, un tipo normativo y
una justificación de finalidad –o razón subyacente–”.

• UGARTE, José Luis. Trabajo en empresas de plataforma: subordinación y mas allá.

RChDP, Santiago , n. 35, p. 17-49, dic. 2020, p. 25
 Indicios (DT Ord. N° 5299/0249 de 14 de
septiembre de 1992)
• Dedicación de tiempo significativo y cumplimiento de jornada
• Horario determinado, diario y semanal, obligatorio y continuado
• Aceptación de tareas encomendadas en dicho horario, sin posibilidad de
rechazo lícito.
• Pautas de dirección y organización. Supervigilancia, instrucciones y control
acerca de la forma y oportunidad de ejecución de los labores.
• Sujeción a ordenamiento interno
• Obligación de rendir cuentas (sin autonomía de gestión)
• Obligación de mantenerse a disposición del empleador en forma estable y continua
• Prestación de servicios en las instalaciones de la empresa, con maquinarias,
vehículos, muebles, herramientas o materiales de la empresa con el deber de uso
apropiado de los mismos
• Exclusividad de los servicios.
• Etc.
 Fuga o huída del derecho del trabajo ¿basta la
subordinación?
• ¿A quiénes debe proteger el Derecho del trabajo?
• Simulación contractual (relativa)
• ¿Subcontratación y EST?
• ¿En la administración pública?
• La existencia de falsos autónomos/independientes
 Para ir más allá de la subordinación clásica
• Primera vía: la total difuminación de los límites entre el trabajo dependiente y
el trabajo autónomo, otorgando protección a cualquier modo de prestación de
servicios en la que se intercambie salario por actividad (Palomeque, Manuel, (2000).
El trabajo autónomo y las propuestas de refundación del Derecho del Trabajo. T I.
RL. P. 27)
• Relación de trabajo asociada a actividad humana.
• Críticas: Falta de claridad conceptual; una consecuencial incerteza jurídica; un
peligro de orden más práctico, cuál es que una protección tan amplia en sus
posibilidades concluya por diluir la acción tutelar del Derecho del Trabajo;
imposibilidad de consensos.
 Modelo de inclusión parcial abierto
• Determinación normativa, de modo general y abstracto, que define a un colectivo
protegido, otorgándole algunas de las garantías que, hasta ahora, se utilizan
comúnmente para cautelar a los trabajadores subordinados.
• Trabajo económicamente dependiente: quienes no desarrollan sus funciones
bajo estricta subordinación y dependencia pero que, por su menor capacidad
económica frente al empresario, prestan una colaboración continua y coordinada
con este bajo evidentes condiciones de inferioridad.
• (TRADE en el sistema español: aquellos que realizan una actividad económica lucrativa, de
forma habitual, personal, directa y predominante para un cliente del que perciben, al menos, el
75% de sus ingresos)
 Modelo de inclusión parcial abierto
• Estructuración de un régimen específico para un colectivo muy concreto
de personas, que se encuentran fuera del ámbito protector configurado por
la subordinación, y al cual se define extender todo o parte del Derecho del
Trabajo.
• Es el caso de las relaciones laborales especiales, las que también existen en
nuestro sistema y que se establecen en atención a variados criterios, por
ejemplo, debido a razones de ausencia o disminución del grado de
subordinación.
 Economía colaborativa
• Un método para compartir, intercambiar, prestar, alquilar y regalar bienes y
servicios, el cual utiliza plataformas electrónicas para acercar a los
interesados en participar de alguna transacción (Comité Económico y Social
Europeo, 2014).
• Uso de internet; la interconexión en red de personas y/o activos; el acceso al
uso de productos (tangibles o intangibles) y; el cariz de confianza en las
transacciones. Esporádico.
 Economía colaborativa
• Su esencia se encuentra en la colaboración más que en el lucro o ánimo de
desarrollar negocios.
• Ejemplos: Blablacar que permite compartir automóvil y gastos en
desplazamientos, y NeighbourGood, que facilita el préstamo de artefactos
domésticos
 Uber Economy
• Trabajo sobre demanda a través de aplicaciones - works on demand via apps - en
que prestador y usuario se conectan on-line, pero donde el servicio se presta
off-line
• On-demand economy: actividades económicas basadas en la utilización de
plataformas electrónicas que permiten el matching inmediato entre el usuario
que solicita un bien o un servicio y el sujeto que puede facilitárselo.
• Crowdsourcing: descentralización de un servicio mediante un llamamiento
dirigido a un gran número de personas en forma de convocatoria.
 Ejemplo Uber: ¿sharing economy?

• ¿Fin lucrativo?¿mera coordinación?

• Parece más bien un modelo de negocio que se desarrolla en base a un
modelo on-demand economy, funcionando operativamente mediante el
crowdsourcing para prestar así, finalmente, un verdadero servicio de
transporte de pasajeros u otro similar . (“Capitalismo de plataformas”, Nick
Srnicek)
Informe OIT sobre repartidores PDT(Chile,
junio 2021)
 Desde el derecho del trabajo
• ¿Ajenidad? ¿trabajo por cuenta ajena?¿prestación profesional?
• Reflexiones a propósito de la discusión legislativa
• Uber se presenta como una herramienta de intermediación, servicio por el cuál
cobra una suma de dinero tanto a clientes como a choferes. Uber niega que
proporcione alguna clase de servicio a los pasajeros, así como también desconoce
su calidad de transportista. De este modo, se declara un modelo de negocios que
no utiliza la figura de la subordinación o dependencia jurídica respecto de
operario alguno, con lo que se sitúa en el exterior a las fronteras del Derecho del
Trabajo.
 Dinámica de funcionamiento. Análisis Uber
(Uruguay-Chile)
• Socios se contactan voluntariamente vía web
• Empresa evalúa los antecedentes que se han de presentar (expertiz, nivel de
formación, etc)
• Capacitación para uso de aplicación
• Mediante la aplicación, los clientes envían una solicitud de servicio de transporte a
Uber, que la asigna al conductor más cercano, el que puede aceptar o rechazar esa
petición. En caso de verificarse la operación, el cliente paga los servicios efectuados
con tarjeta de crédito, recibiendo el conductor su pago semanalmente por medio de
depósitos electrónicos.
• Pagos se determinan en función del número de viajes efectuados por cada
conductor, descontado el porcentaje fijado por Uber.
• Pasajeros también pueden cancelar en efectivo, en cuyo caso, la empresa descuenta
su porcentaje desde el fondo formado con todos los pagos efectuados con tarjeta de
crédito al mismo conductor.
• Las tarifas por cada servicio son determinadas unilateralmente por Uber y,
asimismo, la empresa se reserva la facultad de modificarlas, por ejemplo, para
ofrecer promociones a los usuarios.
• Incentivo a conexión y riesgos de exclusión de la app
• Uber no cuenta con vehículos propios
• Estatuto de derechos y obligaciones de los socios que debe ser aceptado.
• Contrato de adhesión que define condiciones de uso
• Distintos socios, distintas realidades. En torno a la dependencia…
 El desafío de la subordinación en este ejemplo
• Necesaria diferencia entre manifestaciones de la economía colaborativa, con el uso de la
economía de plataformas con fines lucrativos.
• Juan Raso y el español Adrián Todolí coindicen en que siguen existiendo expresiones de la
subordinación tradicional en este tipo de trabajo. Ambos entienden el concepto como la
posibilidad de controlar la actividad del trabajador impartiendo directrices sobre la forma en
que se deben ejecutar las tareas.
• Sin embargo, tiene elementos propios de un nuevo estilo de subordinación, donde las formas
clásicas no han desaparecido, pero si se han transformado.
• Ejemplo: sujeción a evaluaciones de usuarios, cierre o bloqueo de cuentas
• Lo decisivo es el ingreso de los trabajadores a una organización ajena; la ajenidad del resultado; y
la realización por cuenta y riesgo de un tercero.
• El trabajo no es incompatible con algún grado de autonomía.
(medicina/abogacía)…pero:
• Volumen de trabajo
• Locación
• Horario
• Propietario de los medios de producción
 Algunos criterios jurisprudenciales
• “Uber al ser una plataforma electrónica que presta, mediante una aplicación para teléfonos
inteligentes, un servicio remunerado de puesta en contacto de conductores no profesionales
que utilizan su propio vehículo con personas que desean realizar desplazamiento
urbanos, está indisociablemente vinculado a un servicio de transporte”
• Los conductores de Uber no ejercen una actividad propia que exista de manera
independiente, sino que al contrario, esta actividad únicamente puede existir gracias a
la plataforma, sin la que no tendría ningún sentido . La aplicación tecnológica es
“indispensable” para realizar el desplazamiento y sin ella “los conductores no podrían
prestar el servicio”.
• 20 de diciembre del 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)
• “Uber es una actividad de transporte que “controla todos los aspectos pertinentes de
un servicio de transporte urbano: el precio, los requisitos mínimos de
seguridad —a través de la imposición de exigencias previas relativas a los conductores y los
vehículos—, la accesibilidad de la oferta de transporte (al incitar a los conductores a
ejercer su actividad en los momentos y lugares de mayor demanda), el comportamiento de los
conductores, mediante el sistema de evaluación, y por último, la posibilidad de expulsión de la
plataforma. Por lo tanto, Uber controla los factores económicamente pertinentes del servicio de
transporte ofrecido en su plataforma”
• 20 de diciembre del 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(TJUE)
 FRANCIA
• En marzo de 2020 , la Cour de Cassation (Corte de Casación, sala de lo social, 4 de marzo de 2020), consideró a un conductor de Uber como
trabajador subordinado, sustentado en:

• 1. El chofer no puede elegir su propia clientela.

• 2. El chofer no puede determinar sus propios precios de cobro.
• 3. El chofer no puede determinar cómo proveer del servicio, como, por ejemplo, determinar la ruta a seguir.
• 4. Uber tiene la autoridad de sancionar al chofer en caso de no cumplir con los estándares de servicio que les impone, como si éste
cancela cierta cantidad de viajes en un tiempo determinado o bien si éste utiliza una “ruta ineficiente” en su viaje.

• Se sustenta la sentencia que la determinación de un trabajador independiente establecida en la ley laboral es una presunción simplemente legal
que debe analizarse caso a caso y que, siendo desvirtuada dicha presunción en el caso de marras, al acreditarse la existencia de una
subordinación y dependencia, se debe aplicar el estatuto laboral.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(TJUE)
• El día 22 de abril de 2020, la Cámara octava del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó un
acto motivado (de conformidad con el art. 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia),
para dar respuesta a un pedido efectuado por un Tribunal de Empleo de Watford (Reino Unido), que había
requerido una decisión preliminar en relación a la protección del tiempo de trabajo.
• La solicitud se realizó en el marco de un procedimiento judicial entablado en el Reino Unido entre B y Yodel
Delivery Network Ltd ("Yodel"), en relación con la clasificación de la condición profesional de B en su
relación laboral con esa empresa.
• En el pronunciamiento se alude a que la característica esencial de una relación laboral es que, durante
un cierto período de tiempo, una persona presta servicios para y bajo la dirección de otra persona a
cambio de una remuneración (es decir, la existencia de una prestación personal, durable en el tiempo, a
cambio de una remuneración y en régimen de subordinación).
• Trabajador sería una persona que, aunque contratada como proveedor de servicios
independiente de conformidad con la legislación nacional, por razones fiscales,
administrativas u organizativas, actúa bajo la dirección de su empleador, en
particular, en lo que respecta a su libertad de elegir el momento, el lugar y
contenido de su trabajo, no comparte los riesgos comerciales del empleador
y, durante la duración de esa relación, forma parte integral de la empresa de
ese empleador, por lo que forma una unidad económica con esa empresa (es decir,
aporta además el concepto de ajenidad en los riesgos e integración en la
estructura organizativa del empleador, en términos similares a
la Recomendación Nº 198 de la OIT).
• Además de ello, aún cuando pueda existir un margen de discreción e
independencia a favor del prestador del servicio, el TJUE también agrega que
en el proceso de calificación del vínculo se debe determinar si su
independencia es meramente hipotética, ficticia o nominativa.
 URUGUAY (TAT DE 1º TURNO,
SENTENCIA Nº 111/2020, 03.06.2020)

• 3 de junio de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 1º Turno ha

dictado la sentencia definitiva de segunda instancia en el marco de un juicio
laboral promovido por un chofer de UBER, entendiendo que el reclamante
se trataba de un trabajador dependiente
 Hechos acreditados
• 1) El chofer firmó un contrato confeccionado enteramente por UBER, careciendo de toda
posibilidad de negociación o incidencia en la determinación de sus cláusulas y condiciones;
• 2) Mediante el contrato el chofer obtuvo la posibilidad de realizar traslado de personas que
demandan la prestación del servicio a través de la tecnología (aplicación) que
proporciona UBER, que le permite localizar al pasajero, recibir el pedido y ejecutarlo, teniendo
en cuenta las actualizaciones o modificaciones realizadas por UBER a su discreción de
cuando en cuando;
• 3) Para utilizar este tecnología UBER le proporcionó al chofer un ID de conductor, lo que
significa la clave de identificación y contraseña asignada;
• 4) El usuario del servicio de transporte debe notificar inmediatamente a UBER de cualquier
incumplimiento o sospecha de incumplimiento o uso o revelación de una ID del conductor o de
la Driver App. (cláusula 2.1. del contrato);
• 5) UBER es quien distribuye los viajes a realizar por los conductores y lo hace
teniendo en cuenta criterios y parámetros respecto de los que los conductores no tienen
ninguna intervención;
• 6) Si la aplicación esta activada por el chofer, lo pone en contacto con un usuario que esté en
lugar cercano y si él acepta la petición del servicio, UBER le proporciona determinada
información del usuario para que pueda recogerlo y trasladarlo. (cláusula 2.2.);
• 7) en caso de que el usuario no estuviera en el lugar, UBER le recomienda al conductor
que permanezca diez minutos a la espera (cláusula 2.2.);
• 8) El conductor puede conocer el destino, o bien a través de la consulta a la aplicación, o
bien directamente del usuario cuando tomaba contacto con él;
• 9) UBER informa al usuario el nombre del conductor, el teléfono, fotografía , ubicación y la marca y número de
matrícula del vehículo;
• 10) El usuario abona el servicio directamente a UBER que le expide un recibo (cláusula 4.6);
• 11) El conductor no puede contactarse directamente con los usuarios;
• 12) El chofer debe poner a disposición, para realizar el traslado de pasajeros, un vehículo debiendo asumir todos los
gastos (cláusula 3.2.), así como que debe registrarlo, ser propietario o arrendatario o estar bajo otro modo de posesión,
mantenerlo en buen estado de funcionamiento y limpieza. (cláusula 3.2.), y podía registrar más de un vehículo;
• 13) El chofer del caso registró dos vehículos;
• 14) Otros conductores registraron el mismo automóvil del chofer reclamante, siendo que UBER conocía tal situación y la
admitió en juicio;
• 15) El chofer también debía asumir los gastos del dispositivo a utilizar para las comunicaciones. (cláusula 2.7.2.);
• 16) El conductor debe transportar a los usuarios directamente a los destinos
especificados no pudiendo realizar interrupciones ni paradas no autorizadas por
UBER. (cláusula 2.3.);
• 17) El chofer puede aceptar o rechazar una petición de servicios de transporte, con
sujeción a las políticas de cancelación vigentes de UBER;
• 18) El reclamante tiene prohibido mostrar el nombre, logotipos o colores de UBER, así
como llevar uniforme u otra prenda que los exhiba;
• 19) UBER tiene el poder de desactivar o restringir el acceso o uso a la aplicación, a
su exclusiva discreción en caso de incumplimiento del contrato o de cualquier motivo
a su única y razonable discreción (cláusula 2.4). Ello obligaba al conductor a presentarse
en la oficina de UBER para gestionar la rehabilitación del uso de la aplicación;
• 20) UBER solía otorgar un premio a los choferes que devolvieran objetos olvidados en el
vehículo;
• 21) UBER elabora un perfil del chofer a partir de las calificaciones realizadas por los usuarios
del servicio de transporte;
• 22) El conductor debe mantener una calificación promedio mínima establecida por UBER
que podía ser actualizar por éste a su entera discreción (cláusula 2.6.2);
• 23) Si el conductor se encuentra en una calificación por debajo de ese mínimo, UBER lo
informa, puede darle a su entera discreción un plazo límite para aumentarla y si no lo
lograba, también puede desactivarle el acceso a la aplicación;
• 27) El chofer no puede realizar viajes durante ocho horas consecutivas o doce horas
repartidas por día, y si lo hace UBER tiene el poder de desactivarlo;
• 28) UBER tiene derecho a utilizar, compartir y exhibir las calificaciones y comentarios
que los usuarios realizaran de los choferes. (cláusula 2.6);
• 29) La obligación asumida por el conductor tiene como contrapartida el derecho al cobro de
una tarifa calculada según parámetros dispuestos por UBER unilateralmente (clausula 4)
que puede modificar a su entera discreción (cláusula 4.2.), asumiendo únicamente la obligación de
informárselo;
• 30) UBER determina la tarifa del conductor, caso a caso, partiendo de una tarifa base, más la
distancia recorrida (según lo determine UBER) y los importes por tiempo (cláusula 4.1.);
• 31) UBER tiene derecho a modificar el cálculo de la tarifa en cualquier momento a su
propia discreción basándose en factores de mercado local, lo notifica al conductor, y el uso
continuado de la tecnología determina su aceptación. (cláusula 4.2.);
• 32) UBER tiene el derecho de ajustar la tarifa que percibe el conductor considerando
caso a caso la prestación del servicio de transporte teniendo en cuentas determinados
parámetros, como por ejemplo, haber optado por una ruta no eficiente, no haber finalizado
el servicio de transporte, o una falla técnica en la aplicación (cláusula 4.3.);
• 33) El chofer toma el viaje sin saber con exactitud el beneficio económico que
obtendrá́, aunque podría suponerlo aproximadamente;
• 34) El chofer no tiene la posibilidad real de negociar una tarifa distinta con el usuario;
• 35) UBER liquida la tarifa que beneficiará al conductor luego de descontar los impuestos
(cláusula 4.1.);
• 36) UBER debe abonar las tarifas al chofer en forma semanal (cláusula
4.1.) y le paga los martes a la cuenta bancaria que está a nombre de su pareja;
• 37) El usuario del servicio paga directamente a UBER;
• 38) UBER realizaba sesiones informativas sobre las condiciones y
reglamentación de la tarea, recomendaciones, enviaba guías on line y
comunicados y capacita al inicio y durante la ejecución del vínculo
para estimular a los choferes a ser un conductor cinco estrellas.
 Fuente primaria: derecho internacional
• Recomendación Nº 198 de la OIT como marco teórico normativo, cuando existe
controversia en la calificación de la relación jurídica que compromete trabajo.
• 1) UBER se benefició principalmente con el trabajo prestado por el chofer.
• 2) Integración del chofer a la organización de UBER
• 3) Realización del trabajo según instrucciones o bajo el control de otra persona.
• 4) Continuidad, retribución periódica.
• 5) Suministro de herramientas. UBER parcialmente suministra las herramientas en tanto
pone a disposición la aplicación tecnológica y todo su gobierno. El chofer aporta sólo
parcialmente instrumentos de realización del trabajo, como el automóvil y el dispositivo de
comunicación.
 Ajenidad
• 1) La ajenidad de organización del programa de acción para el desarrollo de la
obligación comprometida;

• 2) La ajenidad de mercado en el sentido de total imposibilidad de dominio de la

demanda de los usuarios del servicio de transporte. El chofer carece del mínimo poder
de acceso, relacionamiento y dominio de la relación con los usuarios demandantes del
servicio de transporte;

• 3) La ajenidad en la determinación de la tarifa, su ajuste y sus cambios y los costos de

cancelación del servicio por parte del usuario.
 (Londres) Employment Tribunal, Case
Numbers 2202551/2015 & Others, de 28 de
Octubre de 2016
• Los conductores ejercen sus funciones bajo una marca que no les es propia y que la
publicidad de Uber se refiere a la misma empresa y no al supuesto servicio autónomo
de sus socios.
• En Londres existe una única plataforma y más de treinta mil conductores.
• Destaca, asimismo, la completa imposibilidad de crecimiento de los operarios, cuya
única forma de ganar más dinero es trabajar más horas, sin poder cambiar la forma ni el
valor de los servicios que prestan

• https://www.judiciary.uk/judgments/mr-y-aslam-mr-j-farrar-and-others-v-uber/
• También ver: https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/3449
 Indicios clásicos:

• Uber dicta instrucciones: El tribunal considera que a pesar de que el conductor puede elegir cuándo trabajar y cuándo no,
eso no excluye la laboralidad dado que cuándo está trabajando debe aceptar los viajes –o se arriesga a ser “desactivado”-.
Además el conductor desconoce la información esencial, como por ejemplo dónde quiere ir el pasajero, por lo que no se
puede decir que el conductor realmente puede elegir qué viajes aceptar y cuáles no dado que le falta la información esencial
para tomar realmente la decisión.
• Uber entrevista y selecciona a los conductores
• Uber establece la ruta a seguir por el conductor (por defecto). Y fija el precio a pagar.
• Uber impone condiciones a los conductores (ej. Coche de menos de 10 años)
• Uber recibe las quejas de los conductores e impone soluciones que el conductor debe aceptar. Ej. Si un cliente cree
que el conductor ha realizado una ruta más larga de la debida puede quejarse a Uber y Uber puede descontar parte de la
retribución del conductor para devolvérsela al cliente.
• (Adrián Todolí, Comentario a la Sentencia que declara la laboralidad de los conductores de Uber en UK, 2 noviembre, 2016)
 Indicios “nuevos”
• Los conductores conducen bajo una marca ajena. Pero además la sentencia señala que Uber no hace publicidad en
beneficio de ningún conductor en particular sino que Uber hace publicidad de su marca. Por tanto, difícilmente se
puede hablar de “coordinación” entre empresas cuando se habla de Uber y los conductores.
• En segundo lugar la Sentencia califica de “ridícula” la idea de que en Londres existan 30.000 pequeños empresarios
unidos por una única plataforma. Es de sentido común entender que si efectivamente esos 30.000 trabajadores fueran
realmente autónomos la empresa sería imposible de manejar.
• En tercer lugar, también es muy interesante que la sentencia considere indicio de laboralidad la imposibilidad que tienen
estos autónomos de crecimiento. Si efectivamente fueran pequeños empresarios lo lógico sería que existieran unas
mínimas –aunque fueran potenciales- posibilidades de crecimiento en el negocio. Y como dice la sentencia las únicas
posibilidades de crecimiento de los conductores es que trabajen más horas. Es decir, estos trabajadores realmente solo
aportan mano de obra, por lo que no pueden considerarse empresarios.
• La plataforma controla la información clave para el desarrollo del negocio
• Uber se reserva el poder de modificar unilateralmente los términos del contrato.
• Una nueva supervigilancia “uberiana”: el control difuso
• Del despido a la desactivación
 RIT O-1388-2015, 2° jlt de Santiago DE 14
DE JULIO DE 2015
• QUINTO: Respecto a la existencia de la relación laboral.
• Siendo de carga de la demandante acreditar lo anterior, aquello no se ha logrado. En efecto, conforme la
prueba rendida se tiene que en la especie existe una especie de comunidad de choferes, que cuentan
con permiso para realizar transporte privado de pasajeros, y se unen a la empresa ya sea como personas
naturales o jurídicas con sus propios vehículos, empresa que por otra parte les facilita el soporte
tecnológico que permite captar clientes a través de una aplicación en el celular a fin de movilizarlos
de un lado a otro, aplicación que igualmente debe ser descargado por el usuario del sistema. Entre
las partes se firma un documento denominado “condiciones para el socio” en el que se estipulan una
serie de derechos y obligaciones entre las partes y las condiciones del servicio, como asimismo el término.
• La tarifa se determina por kilómetro recorrido y distancia y la fija la demandada, no obstante y de acuerdo a
lo declarado por el testigo A. en algunas ocasiones por equivocación o término anticipado del recorrido se ha
desconectado y vuelto a conectar para fijar un precio menor.
• El pago por el servicio se descuenta de la tarjeta de crédito del cliente. Por la cantidad de
viajes se paga un porcentaje semanal a cada chofer, lo que se informa como dan cuenta los
correos incorporados. Esto es los conductores no reciben dinero directamente.
• Conforme lo han reseñado los testigos, tienen absoluta libertad para conectarse o
desconectarse al sistema como asimismo aceptar o no la solicitud.
• Conforme se observó en audiencia de juicio a través del funcionamiento de la aplicación
hecha por el testigo G.D.C., efectivamente al cliente al momento en que un chofer acepta la
solicitud, le llega un correo o notificación en que se le informa el nombre del conductor con
su foto, por su parte al conductor le llega una señal en su celular de la solicitud, pudiendo
aceptar o no.
• No usan uniforme a pesar de los dichos del testigo R..
• Efectivamente existen bonos o incentivos a los conductores que se conecten en fechas
claves, como los partidos de la Copa América o navidad u otros eventos, lo cual no lo
califica como rasgos de laboralidad, ni la circunstancia que un determinado viaje sea a
cuenta de la empresa. No hay que perder de vista que el centro operador de la aplicación es
la demandada quien tiene el mismo interés en obtener su porcentaje que los propios
conductores, de hecho no existe sanción alguna, que podría ser una antecedente relevante al
momento de analizar este tipo de relación, para quien y a pesar de los incentivos no se
encuentre conectado ni acepte un llamado.
• Que la aplicación cuente con nombre y foto del conductor tampoco es un antecedente a
considerar pues finalmente es un modo de resguardo para quien toma el servicio, esto es
identificar quien lo transporta y de hecho esta identificación permitió el reclamo en contra
del actor.
• El único documento que podría ser indiciario de las pretensiones del
actor es aquel correo electrónico que establece como obligatorio un
mínimo de 30 horas semanales de conducción, no obstante aquello, no
se ha acreditado sanción alguna por su incumplimiento y la denominada
“lista negra” salvo los dichos del testigo, no tiene existencia en los hechos.
• En consecuencia no se encuentra configurada subordinación alguna entre las
partes, estos es, no existen antecedentes que la empresa ejerza poder sobre el actor
y que el mismo se ejerza a través de directrices que en caso de incumplimiento sean
sancionables o castigadas y la circunstancia, omitida por el demandante, que los
servicios fueron desconectados, previa conversación con él, frente al reclamo de un
cliente, no es más que la consecuencia de un mal servicio, que la empresa como
dueño del software tiene la absoluta libertad de elegir con qué otro independiente lo
comparte, al igual que el conductor tiene la libertad de aceptar o no una solicitud o
incluso de conectarse.
 1er Juzgado de letras del Trabajo de Santiago,
Estrada y otros con Pedidos Ya Chile Spa (Sentencia
T-980-2020), 17 de mayo de 2021.
• “nos encontramos frente a la figura de un contrato de naturaleza civil, cuya
diferencia con la relación de naturaleza laboral radica en que en esta última
existe una supervigilancia directa y constante y una fiscalización
permanente de las labores, lo que no ocurre en la especie”
 Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción,
Arrendondo Montoya con Pedidos Ya Chile SpA,
M-724-2020.
• “la circunstancia que el actor no tuviera injerencia en la tarifa que se le
cobraba a los usuarios y el hecho que la responsabilidad frente a clientes
era asumida por la demandada, configuran, además, otro elemento de la
relación laboral, cual es la ajenidad de los servicios, siendo este un
elemento esencial al trabajo subordinado o dependiente, una nota distintiva
indispensable del tipo de trabajo que regula el Derecho del Trabajo”
 Ley N° 21.431: CONTRATO DE TRABAJADORES
DE EMPRESAS DE PLATAFORMAS DIGITALES
DE SERVICIOS
• Plataforma digitales de servicios…
• Una diferencia que parece no ser tal: dependientes e independientes
• ¿Independientes en el Código del Trabajo? ¿Existe una real diferencia previo
a su constatación?¿Presunción de laboralidad?
• Las reflexiones desarrolladas en la doctrina y jurisprudencia comparadas
conservan su vigencia.
• Una solución…que no es tal
 Definiciones (Artículo 152 quáter Q.)
• a) Empresa de plataforma digital de servicios: Aquella organización que, a título
oneroso, administra o gestiona un sistema informático o de tecnología ejecutable en
aplicaciones de dispositivos móviles o fijos que permite que un trabajador de
plataformas digitales ejecute servicios, para los usuarios de dicho sistema informático o
tecnológico, en un territorio geográfico específico, tales como el retiro, distribución
y/o reparto de bienes o mercaderías, el transporte menor de pasajeros, u otros.
• No se considerarán como empresas de plataformas digitales de servicios para los
efectos de este Capítulo, aquellas plataformas que se limiten a publicar anuncios de
prestación de servicios de personas naturales o jurídicas, o bien anuncios de venta o
arriendo de bienes muebles o inmuebles, aun cuando la contratación de dichos servicios
pueda hacerse a través de la plataforma.
 Definiciones (Artículo 152 quáter Q.)
• b) Trabajador de plataformas digitales: Aquel que ejecuta servicios
personales, sea a cuenta propia o ajena, solicitados por usuarios de una
aplicación administrada o gestionada por una empresa de plataforma digital
de servicios.
• El trabajador de plataformas digitales será considerado como trabajador
dependiente o trabajador independiente, según concurran o no los
requisitos establecidos en el artículo 7º del presente Código.
• Artículo 152 quáter R.- De los servicios prestados por trabajadores de
plataformas digitales dependientes. Los trabajadores de plataformas
digitales que, en conformidad al artículo 7º, presten servicios
personales para una empresa de plataforma digital de servicios bajo
vínculo de subordinación y dependencia, se regirán por las normas de los
Párrafos I, II y IV de este Capítulo y también les serán aplicables las normas
generales del presente Código, en tanto no sean incompatibles o
contradictorias con las normas de los mencionados Párrafos.
• Artículo 152 quáter W.- De los servicios prestados por trabajadores de plataformas
digitales independientes. Se regirán por las disposiciones del presente Párrafo y de
los Párrafos I y IV de este Capítulo, los servicios que se presten a través de una
empresa de plataforma digital por trabajadores de plataformas digitales
independientes, es decir, aquellos que no se realicen en los términos
señalados en el artículo 7º del presente Código.
• Para estos efectos, la empresa de plataforma digital de servicios deberá
limitarse a coordinar el contacto entre el trabajador de plataformas digitales
independiente y los usuarios de ésta, sin perjuicio de establecer los términos y
condiciones generales que permitan operar a través de sus sistemas informáticos o
tecnológicos.
 Peeeeeero…
• ¿Más que una coordinación?
• Pago de honorario, periodo y monto mínimo (precio, proporción sueldo mínimo,
incentivos, periodo o más allá de un mes)
• Condiciones de prestación de servicios y su control
• “Clientes” y “usuarios” de plataformas. ¿Quién es la contraparte del usuario/cliente?
• Reputación online
• ¿jornada? Control de desconexión diaria (12 hrs) ¿semanal?
• ¿Aplicación permite distinguir?¿es de conocimiento del usuario?
• Naturaleza del trabajo dependiente: fijación de precio, competitividad, valor
de “marca”
• Aplicación de tutela…supone continuidad en los últimos 3 meses. 30 hrs
promedio.
• ¿contra-indicios, disminución de protección?
• La discontinuidad pareciese ser esencial
• GRACIAS!