RESUMEN DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN EN PSICOLOGÍA II (SEGUNDO PARCIAL)

J Bourdieu: El oficio del sociólogo

Construir un objeto científico implica ante todo romper con el sentido común, es decir con representaciones
compartidas por todos (Simples lugares comunes de la existencia ordinaria o de representaciones oficiales a
menudo inscritas en las instituciones y por ende en la objetividad de las organizaciones sociales como en los
cerebros)”

LA CONSTRUCCION DEL OBJETO Y LAS PRENOCIONES

El acto de “descubrir algo” debe romper con las relaciones más aparentes (familiares) para que pueda emerger
un sistema de relaciones.

Sustituir las nociones de sentido común por una primera noción geográfica abstracta (territorio, ordenamiento
territorial, paisaje, medio ambiente, ciudad).

Es necesario desmontar las totalidades concretas sometiendo a la crítica las categorías, los problemas y
esquemas

EL OBJETO ES UN PROCESO DE CONSTRUCCIÓN

1.- Delimitación de un campo científico: no debe estar delimitada por la percepción ingenua.

2.- Necesidad de diferenciar entre objeto real: preconstruido por la percepción y objeto científico: como
sistema de relaciones expresamente construido=objetos construidos v/s objetos unidades delimitadas por la
percepción ingenua

3.- Problemas sociales v/s problemas científicos: en la tarea de construir el objeto se debe abandonar la
investigación de esos objetos pre-construidos, hechos sociales demarcados, percibidos, y calificados como
sociología/geografía espontánea.

EL OBJETO SE CONSTRUYE

 No hay observación o experimentación que no implique hipótesis.

 Definición del proceso científico como un diálogo entre hipótesis y experiencia= lo real nunca tiene la iniciativa
puesto que sólo puede responder si se lo interroga. Sin teoría no es posible ajustar ningún instrumento ni
interpretar la realidad.
 En el empirismo clásico el proceso científico/ epistemológico se desarrolla desde lo real hacia lo racional.
 El proceso científico/epistemológico va a la inversa desde lo Teórico/racional hacia lo Real.
 Los hechos no hablan por sí solos.
 No basta con que el sociólogo escuche a los sujetos, registre fielmente sus palabras y razones, para explicar su
conducta y aun las justificaciones que proponen.
 Al hacerlo corre el riesgo de sustituir sus prenociones, por las de quienes estudia o por una mezcla falsamente
científica y falsamente objetiva.

HIPÓTESIS O SUPUESTOS

1
 Toda práctica científica implica supuestos teóricos e interrogantes inconscientes, por tanto incontroladas e
incoherentes y un cuerpo de hipótesis metódicamente construidas.
 Negarse a la formulación explícita de un cuerpo de hipótesis basadas en una teoría, es condenarse a la
adopción de supuestos o prenociones de la sociología/geografía espontánea.
 Todas las operaciones de la práctica sociológica/geográfica desde la elaboración de cuestionarios y la
codificación, hasta el análisis estadístico son teorías en acto (consciente e inconscientes) de los hechos y las
relaciones entre los hechos.

EL OFICIO DE SOCIÓLOGO - Bourdieu

Plantea que es necesario someter la práctica científica a una reflexión, que se aplique a la ciencia que se está
haciendo, y descubrir en la práctica misma las condiciones en las cuales se puede discernir lo verdadero de lo
falso. Se pretende romper con el realismo ingenuo y la ilusión positivista.
En sociología aún los datos más objetivos se obtienen por la aplicación de estadísticas que implican supuestos
teóricos, y por lo mismo dejan escapar información que hubiera podido captar otra construcción de los hechos.
El hecho se construye, lo que estudian las disciplinas son objetos construidos, que no responden a lo real. El
positivismo considera que los hechos como datos se limitan ya sea a reinterpretaciones inconsecuentes, o a
simples confirmaciones obtenidas en condiciones técnicas. “Los hechos no hablan”, lo real sólo responde si se
lo interroga, y siempre en esto hay una carga teórica, un esfuerzo teórico para problematizar la realidad.
Cuando el sociólogo quiere sacar de los hechos la problemática y conceptos teóricos que le permitan
construirlos y analizarlos, corre el riesgo de sacarlos de la boca de sus informantes. No basta con que el
sociólogo escuche a los sujetos, registre sus palabras y razones, para explicar su conducta. Al hacer esto corre
el riesgo de sustituir sus propias prenociones por las prenociones de quienes estudia creyendo sujetarse a la
neutralidad, hay que hacer un análisis, una construcción controlada y consciente de nociones específicas, lo
que sugiere uno de los primeros pasos en la ruptura epistemológica. Cada vez que el sociólogo cree eludir la
tarea de construir los hechos en función de una problemática teórica, es porque está dominado por una
construcción que se desconoce y que él desconoce como tal, recogiendo al final nada más que los discursos
ficticios que elaboran los sujetos para enfrentar la situación de encuestado y responder preguntas artificiales.
Desorientado por una falsa filosofía de la objetividad, se propone anularse como tal.

Hipótesis o supuestos
Toda práctica científica implica supuestos teóricos y un cuerpo de hipótesis metódicamente construidas con
miras a la prueba experimental. Negar la formulación explícita de hipótesis basadas en una teoría es
condenarse a la adopción de supuestos tales como las prenociones de la sociología espontánea. La práctica
sociológica no puede realizar nunca el ideal empirista del registro sin supuestos, aunque no fuera por el hecho
de que utiliza instrumentos y técnicas de registro. Establecer un dispositivo con miras a una medición es
plantear una pregunta a la naturaleza. Son teorías en acto, en calidad de procedimientos de construcción de los
hechos y de las relaciones entre los hechos. Es una teoría implícita en una práctica. Al llamar metodología a lo
que no es sino un decálogo de preceptos tecnológicos, se escamotea la cuestión metodológica propiamente
dicha, la de la opción entre las técnicas referentes a la significación epistemológica del tratamiento que las
técnicas escogidas hacen experimentar al objeto, y a la significación teórica de los problemas que se quieren
plantear al objeto al cual se las aplica. La técnica aparentemente más neutral contiene una teoría implícita de
lo social: otra teoría del objeto y al mismo tiempo otra definición de los objetivos de la investigación habría
recurrido al uso de otra técnica. El método entonces es particularmente adecuado al caso estudiado.

2
La falsa neutralidad de las técnicas: objetivo construido o artefacto
La neutralidad metodológica de las técnicas proporciona una nueva garantía a la ilusión positivista. En tanto no
hay registro perfectamente neutral no existe una pregunta neutral. Siempre que el sociólogo es inconsciente
de la problemática que incluye en sus preguntas se impide la comprensión de aquella que los sujetos incluyen
en sus respuestas, la intención de quien utiliza el instrumento. El cuestionario más cerrado no garantiza
univocidad de las respuestas. Suponer que la misma pregunta tiene el mismo sentido para sujetos sociales
distanciados por diferencias de cultura es desconocer la significación diferencial que las preguntas y las
respuestas asumen realmente según la condición y la posición social de las personas interrogadas. El
cuestionario, lejos de constituir la forma más neutral y controlada de la elaboración de datos, supone todo un
conjunto de exclusiones, ni siquiera las preguntas más objetivas no recogen sino el resultado de una
observación efectuada por el sujeto sobre su propia conducta. Hay supuestos implícitos detrás de esos
métodos que se refieren a la estructura de la sociedad y a la lógica de sus transformaciones. No hay
tratamiento de la información que no implique una elección epistemológica e incluso una teoría del objeto.
Toda taxonomía implica una teoría, una división inconsciente de sus alternativas, se opera necesariamente en
función de una teoría inconsciente, de una ideología.
Los que obran como si todos los objetos fueran apreciables por una sola y misma técnica, o indiferentemente
por todas las técnicas, olvidan que las diferentes técnicas pueden contribuir al conocimiento del objeto, solo si
la utilización está controlada por una reflexión metódica sobre las condiciones y los límites de su validez, que
depende en cada caso de su adecuación al objeto, es decir a la teoría del objeto. Esta reflexión solo puede
permitir la reinvención creadora que exige la aplicación de una técnica, y posteriormente la creación y
aplicación de nuevas técnicas.

J Freidin, Najmias. Flexibilidad e interactividad en la construcción del marco teórico de dos investigaciones
cualitativas.

El diseño en la investigación cualitativa se caracteriza por ser flexible. En la etapa del proyecto, los objetivos, la
estrategia metodológica y la perspectiva teórica son elaborados de forma preliminar y en el desarrollo de la
investigación algunos de van modificando. Al seguir la lógica inductiva, estos cambios además de ser esperables
son deseables.

El nivel de flexibilidad depende entre otros factores, del conocimiento teórico y empírico previo sobre el tema
y del estilo de trabajo del investigador  las primeras aproximaciones al campo nos pueden llevar a reformular
aspectos de la estrategia metodológica en función de lo que resulta efectivamente accesible o más pertinente.

En este artículo se analiza la flexibilidad del diseño cualitativo en un aspecto central del mismo: el desarrollo de
la perspectiva conceptual basado en dos ejemplos de investigación cualitativa:

1) Un estudio que indaga como las oportunidades educativas son interpretadas y apropiadas por familias de
estudiantes categorizados como discapacitados en su condición de sordos hipoacusicos

2) Factores sociales y culturales vinculados con la donación de órganos para trasplantes, llevada a cabo con
sectores bajos y medios del AMBA.

El desarrollo de la perspectiva conceptual en las investigaciones cualitativas

3
Se entiende la teoría como conjunto integrado de conceptos que permiten definir y explicar un fenómeno. Los
conceptos de organizan y se postulan como supuestos e hipótesis de trabajo y una vez integrados
argumentativamente constituyen la perspectiva teórica que dará lugar a las preguntas y objetivos. Las teorías
impulsan la investigación sugiriendo ideas sobre aspectos desconocidos de la realidad de forma dinámica, se
desarrollan y se modifican a través de la inv empírica. El marco teórico, en investigación cuali está constituido
por unos pocos conceptos básicos que se van nutriendo con el transcurso del estudio. El contexto teórico, se
construye inicialmente sobre teorías existentes y se termina de elaborar inductivamente durante el proceso de
investigación articulando teorías existentes con conceptos e hipótesis emergentes  la perspectiva teórica
inicial se describe como “marco sensibilizador” compuesto por varios conceptos sensibilizadores
interrelacionados. El término “concepto sensibilizador” indica que en las investigaciones cualitativas los
conceptos teóricos que orientan el estudio no son tratados como variables sino que constituyen guías de
referencia que sensibilizan al investigador en el planteo de las preguntas de investigación. Su utilización
requiere examinar como el concepto se manifiesta y cuál es el significado local que adquiere entre un grupo
específico. El marco teórico sensibilizador tiene un rol de guía, el mismo se reconfigurara y elaborara a lo largo
del proceso de investigación a medida que progresa el análisis de los datos.

El investigador debe moverse de los conceptos sensibilizadores al mundo inmediato de la experiencia social 
es un proceso de continua revisión que implica la constante exploración de la realidad y de nuestras ideas
sobre ella. La teoría se genera a partir del análisis progresivo de los datos, o bien teorías existentes son
modificadas al ser contrastadas con los datos con el fin de alcanzar densidad conceptual. Se requiere en este
proceso desarrollar sensibilidad teórica  habilidad para pensar los datos en términos teóricos, integrando
conceptos existentes y emergentes. Es dicha sensibilidad la que sirve de guía tanto en el análisis comparativo
de los datos como en la selección de nuevos casos.

Estudio sobre el proceso de elección de escuelas para estudiantes sordos e hipoacusicos

En este estudio se propone conocer como la oferta escolar de nivel medio del AMBA es interpretada y
apropiada por familias oyentes cuyos hijos son estudiantes categorizados como discapacitados en función de
su carencia auditiva.

Se especificaron y reformularon dos de los conceptos: familia y discapacidad.

Familia cono concepto teórico sensibilizador  se refería a familias nucleares, personas que además de
compartir lazos de parentesco, viven en una misma casa y participan conjuntamente de las actividades
cotidianas. El concepto había sido insuficiente: se necesitaba precisar desde que dimensión analítica se
abordaría la familia y señalar como se articulaba la toma de decisiones con la inserción estructural de las
mismas. Había que tener en cuenta la distribución de roles, donde entran en juego cuestiones de género,
valores respecto a la autoridad y concepciones de la infancia. Se debía especificar el rol que cumple el hijo en
tanto discapacitado dentro de una familia oyente. Por otro lado, surgió la necesidad de considerar
explícitamente la cuestión de los valores de los entrevistados respecto al tema discapacidad, y el rol que le
asignaban al estado así como también la relación entre las familias y las escuelas ya que estas varían en torno a
la clase social familiar.

Discapacidad como concepto teórico sensibilizador  se definió como una categoría social. Entra en juego en
esta definición como categoriza y evalúa la sordera la sociedad a partir de sus representaciones sociales. La
definición era demasiado abstracta para interpretar los datos. Se explicitaron las dimensiones a abordar:

4
oportunidades que los padres consideran son otorgadas por la sociedad, y como las familias dan forma a las
carreras educativas de sus hijos acorde a su propia representación de la sordera. Además, para interpretar
teóricamente los relatos fue necesario incorporar herramientas del modelo medico individualista. La
comprensión y precisión de estas dimensiones analíticas implico articular la concepción de la discapacidad
como construcción social algunos de los supuestos del modelo social de la discapacidad

Estudio sobre donación de órganos.

Se analiza la constelación de factores culturales y socio psicológicos relacionados con la disposición de las
personas a ser donantes de sus órganos tras la muerte.

Se estudio la cultura subjetiva y los factores estructurales como clases sociales, edad, y género. Se
construyeron distintos tipos de perfiles a partir de los datos recolectados acerca de la percepción sobre la
donación y el rol del médico y se refino la conceptualización para dar cuenta de la diversidad elaborando el
subtipo estructural y el subtipo cultural. La variante estructural refiere a participantes que rechazan la
posibilidad de donar porque realizan una evaluación muy crítica en términos de la percepción de inquietud en
el acceso a los recursos sanitarios. La variante cultural refiere a las personas que rechazan la posibilidad de
donar por valores, creencias y emociones respecto del tratamiento del cuerpo que no armonizan con el
tratamiento del que supone la técnica del trasplante.

J González Rey (Capítulo II) Algunos presupuestos generales del desarrollo de la investigación cualitativa.
El lugar de la comunicación en investigación cualitativa

El objeto en investigación de ciencias sociales es un sujeto interactivo, motivado e intencional, quien asume
una posición frente a las tareas que enfrenta. Al estudiarlo, no se pueden ignorar estas características, debe
darse un proceso de comunicación entre investigador e investigado. El sujeto es interactivo, los procesos que
caracterizan sus relaciones no pueden aislar sus características psicológicas del contexto en que se expresan.
Ej.: El uso psicométrico de las pruebas de la inteligencia se olvidó la dimensión subjetiva, no se atienden las
emociones comprometidas en las pruebas ni el contexto, y generalmente se construyen categorizaciones y
estandarizaciones. Se pretende la neutralidad del investigador sin tener en cuenta que la sola presencia de él
representa un elemento de sentido que afectara al sujeto investigado, quien no responde linealmente sino
haciendo construcciones que integran sus necesidades y códigos sociales. Toda construcción es un proceso
complejo, plurideterminado que exige la mayor pericia del investigador para definir indicaciones relevantes
sobre lo que estudia, cuestión imposible sin implicación activa. Los asuntos que recorren la expresión del sujeto
se recrean de diferentes formas en las técnicas y momentos de una investigación, y el escenario que facilita ese
desarrollo es la comunicación con el investigador y entre los investigados.

El dialogo, además de favorecer el bienestar emocional de los sujetos, es fuente para el pensamiento. Toda
investigación cualitativa debe implicar el desarrollo de un dialogo progresivo como una de las principales
fuentes de información. Favorece los niveles de conceptualización de la experiencia a medida que crea climas
de seguridad, tensión intelectual, interés, y confianza. Los instrumentos de la investigación adquieren un
sentido interactivo y el

El lugar de lo teórico y lo empírico en el desarrollo de la investigación cualitativa

5
Como característica epistemológica de la investigación cualitativa, se destaca su naturaleza teórica articulada y
conducida activamente por el investigador, quien representa un momento vivo a través de su producción
intelectual. La teoría no es un cuerpo rígido, sino que es constantemente confrontada con la multiplicidad de
ideas respecto a ella.

Las categorías son instrumentos de pensamiento que expresan además de un momento del objeto estudiado,
el contexto histórico-cultural, y junto con esto, la historia del investigador  es un proceso plurideterminado,
donde el objeto es de igual naturaleza que el investigador, quien produce pensamiento no solo frente al otro,
sino desde su posición frente a sí mismo. Uno de los mejores ejemplos de la conjunción de factores es Freud,
quien al tratar la histeria junta la medicina con la dimensión psíquica en su diagnóstico y tratamiento lo que
implico no solo que pudiera enfrentar el problema en el plano terapéutico sino que produjera una extensión en
las zonas de sentido comprometidas con las ciencias de la época.

La teoría como producción de pensamiento genera sus necesidades que conducen a categorías y
construcciones que tienen sentido solo en relación con el cuerpo teórico en su conjunto, todo avance
significativo en el estudio de una cualidad del problema se realiza a través de nuevos momentos del desarrollo
teórico.

La teoría es la condición para dar sentido a fenómenos inaccesibles de forma directa, como la subjetividad, ya
que aparecen como objetos de estudio de la ciencia gracias al desarrollo teórico. Se niega en investigación
cualitativa cualquier relación directa entre datos y teoría ya que esta última responde a una multiplicidad de
factores. Representa un proceso vivo en desarrollo y construcción, cuando se aplica de modo invariable se
convierte en una doctrina que conduce a la dogmatización de sus principios. Cuando nos referimos a
construcción no hablamos simplemente de la recolección de datos producidos sino a las ideas, conceptos, que
se integran de forma indisoluble dentro de la producción de información empírica, se trabaja con más
indicadores que datos.

Glaser y Strauss definieron el término teoría fundamental o groundedtheory  sujetan la teoría a los datos
producidos en el proceso de investigación, con lo cual ignoran su relativa independencia, así como las múltiples
formas en que se pueden relacionar estos dos momentos del curso de la producción del conocimiento. Al
considerar al momento empírico como recolección de datos se dejó de lado al proceso de construcción de
conocimiento donde el investigador se ubica en la fase de interpretación de los datos. No se establece una
diferencia rígida entre teoría y momento empírico.

El momento empírico es fuente de nuevos fenómenos que por lo general constituyen contradicciones con las
formulaciones que dispone el investigador para conceptualizarlos. Estas contradicciones son favorables para el
desarrollo de la teoría ya que se deben postular categorías y supuestos enriquecedores.

El investigador como sujeto concreto de la construcción teórica, desarrolla sus ideas dentro del marco de una
teoría concreta y a su vez conserva un margen abierto de discrepancias y zonas de contradicción entre sus
pensamientos y la teoría, que se convierte en fuente de desarrollo para ambos. Es un sujeto pensante y
productivo.

En nuestra cultura, sobre todo en la académica no se ha estimulado el desarrollo del pensamiento pero se ha
generalizado la concepción de que la inv s una vía de desarrollo de los datos que actúan como legitimadores de
ideas, esto tiene consecuencias metodológicas, científicas, ideológicas, y político-sociales  las ideas tienen un
poder subversivo orientado al cambio, no tolerado por ningún sistema de poder político, lo que explica la

6
coincidencia ideológica entre el positivismo dominante en las instituciones que dirigen las investigaciones. La
teoría no representa una dimensión supraindividual que hay que sacralizar, sino una herramienta del
pensamiento para ser interrogada. El investigador produce las ideas sobre las que se desarrolla la teoría, así la
investigación representa un proceso de tensión intelectual.

Las teorías representan una memoria del pensamiento que permite a diferentes generaciones mantener la
continuidad en el conocimiento  carácter histórico.

La relación entre lo empírico y lo teórico es implícita, indirecta, y con frecuencia contradictoria. La idea de
verificación condujo a una representación en la que los momentos teóricos y empíricos mantenían una relación
directa y lineal. Ningún resultado inmediato de lo empírico puede convertirse en elemento de verificación de
un postulado teórico, ya que este nunca se verifica de forma inmediata en la apariencia de las evidencias
empíricas.

Características generales de la producción del conocimiento en la investigación cualitativa

Mientras que algunos postulan la idea de las etapas diferenciadas del proceso de investigación cualitativa,
sobre todo en lo relativo a la recolección de datos y su procesamiento, otros piensan en sentido contrario: “el
proceso de investigación no representa una clara secuencia de procedimientos fragmentados que siguen un
patrón, sino una desordenada y compleja interacción entre los mundos conceptual y empírico, donde la
deducción e inducción actúan al mismo tiempo”

No debemos pensar al investigador como capaz de interpretar el lenguaje de los datos, cuando en realidad las
evidencias de los fenómenos complejos no aparecen de forma directa a la observación sin la mediación de un
sistema teórico complejo. La producción de conocimiento, es el resultado de una compleja combinación de
procesos de producción teórica y empírica que convergen en el investigador, quien como sujeto no sigue de
forma rígida ninguna de las dos vías. Va ramificando el curso de sus ideas en distintos ejes de investigación.
Esto, que hemos llamado lógica configuracional, implica al investigador en un proceso constante de producción
de ideas y reflexiones, las cuales no puede ser organizadas por ningún criterio externo a su pensamiento.

La humanización de la ciencia en el paradigma cualitativa implica incluir al hombre y sus procesos en su

definición de cualidad del conocimiento, los procesos de inducción y deducción se mantienen en una
concepción despersonalizada. Uno de los aspectos que caracterizan la producción de conocimiento en la
investigación cualitativa es la atención al carácter singular de lo estudiado, que se expresa en la legitimidad que
se atribuye al estudio de casos.  La construcción de conocimiento es un proceso diferenciado que avanza por
rutas y niveles distintos sobre lo estudiado, y encuentran su punto de convergencia en el pensamiento del
investigador.

La definición del problema de investigación

Tradicionalmente el momento inicial de una investigación se define por el planteamiento del problema.

La definición del problema expresa algunas de las limitaciones generales de esa metodología tradicional como:
Simplificación del objeto de estudio  el problema debe ser concreto para que se puedan determinar las
variables o carácter invariable y apriorístico del problema  se comprueban aquellas hipótesis derivadas del
problema.

7
En la perspectiva cualitativa el problema no representa una entidad concreta sino un momento en la reflexión
del investigador que le permite identificar lo que desea estudiar. No necesita ser definido en el momento inicial
de la investigación ya que los demás momentos no van a depender de él, representa una construcción en
proceso, se va haciendo cada vez más complejo y conduce a zonas de sentido de lo estudiado que eran
imprevisibles al comienzo de la investigación.

La investigación cualitativa es valiosa no solo por el conocimiento que devela sobre lo estudiado sino también
por las nuevas zonas de sentido que permite descubrir en relación con el objeto de estudio. La revisión
bibliográfica no es un momento formal, representa un momento esencial en la producción de ideas que
tendrán expresión progresiva en el curso de la investigación.

Los otros momentos del proceso de investigación

Que la investigación cualitativa no exija definiciones de hipótesis formales porque está orientada a construir,
no quiere decir que en el curso no se verifiquen cosas, sino que esto aparece como momentos del proceso de
investigación. Las hipótesis son momentos del pensamiento del investigador comprometidos con el curso de la
investigación, las cuales están en constante desarrollo, en la investigación cualitativa no tienen una definición
funcional.
Uno de los principios constitutivos de la hipótesis en la investigación cuantitativa es su carácter operacional,
que consiste en implicar las operaciones de medición y observación con los conceptos para que éstos sean
cuantificados y verificados. Reducir el concepto a un conjunto de atributos “objetivables” le hace perder su
sentido dinámico como momento de una totalidad compleja, imposible de ser desarmada para ser
comprendida. No hay que simplificar ese marco en términos de variables sino captarlo en su complejidad real.
Una vez que se define el problema, se piensan instrumentos facilitadores de la expresión más completa del
sujeto. El curso de la investigación no está separado en las etapas clásicas de recolección y análisis de los datos,
sino que acompañan la estrategia interactiva del proyecto. Así se establece una diferencia entre dato e
indicadores, el primero utilizado en la investigación cuantitativa, que se usa como entidad objetiva portadora
de un valor en si, un elemento del objeto estudiado; el segundo en los cuales la información del objeto está
integrada inseparablemente al sentido subjetivo de la producción teórica del investigador. La separación entre
las etapas de recolección de datos e interpretación de la información obedece al carácter despersonalizado,
objetivo, instrumental y frio que se le atribuye a la investigación cuantitativa. Esta objetividad artificial oculta
aspectos de lo estudiado, contribuyendo a una imagen irreal del mismo. El papel activo del investigador
determina que la producción de ideas represente un continuum que atraviesa todos los momentos de la
investigación. Las ideas, reflexiones, etc., contribuyen al sentido que el investigador le atribuye a la información
procedente de los instrumentos usados. Las etapas de recolección y análisis de información aparecen en
investigación cualitativa como un continuum en el que se interpenetran, lo que a su vez genera la necesidad de
buscar más información y usar nuevos instrumentos. La significación de información no aparece como un
producto de una cadena de datos sino como resultado de su integración en el proceso de pensamiento que
acompaña la investigación.

La definición de los instrumentos de investigación

La definición de los instrumentos se da en movimiento permanente respondiendo a las necesidades que la
investigación va generando. Dentro de la tradición positivista la idea de objetividad del conocimiento se asoció
al uso de instrumentos validados, confiables y generalizados, lo cual condujo a que la legitimidad de la
información dependa de la procedencia instrumental. La mayor parte de los instrumentos, como xej los tests,

8
se apoyan en respuestas del sujeto para obtener conclusiones en términos psicológicos, lo que introduce una
contradicción ya que el sujeto responde a las preguntas estructuras a través de su representación sobre lo que
se le pregunta. A esto se relaciona el fenómeno de “reactividad”, que es el error del sujeto que responde. Las
dificultades relacionadas con la validez de los instrumentos psicológicos no dependen solo de su construcción
sino de la propia naturaleza del sujeto que los responde. La reactividad entonces no es más que la condición
subjetiva del sujeto ante una situación de estudio, lado humano de la expresión del sujeto frente a la
investigación que es imposible de ser controlado. Otro limitante de estos instrumentos es que eliminan la
atención a los procesos de construcción del sujeto, que son fuente de información para cualquier problema a
estudiar. Lo importante no es solo lo que el sujeto dice sino cómo lo dice, la cualidad de la información
expresada por el sujeto. Estas mismas limitaciones de los test objetivos la comparten las técnicas proyectivas.
La modificación que se introduce al considerar la teoría como el escenario de la producción de conocimientos
influye no solo en la modificación sobre el lugar de lo empírico sino en la metodología de investigación como
un todo. El investigador está implicado con la producción de ideas y explicaciones a partir de los indicadores
construidos en el curso de la investigación. El instrumento deja de ser fuente de producción de datos válidos y
se convierte en fuente de información sobre lo estudiado, que solo adquirirá sentido dentro del conjunto de
informaciones producidas por el sujeto estudiado. Los instrumentos entonces son inductores de información
que no definen el sentido final de la misma. La información que un instrumento proporciona encuentra
primero su sentido en el escenario del sujeto estudiado, y son las construcciones teóricas y las ideas que se
desarrollan en los marcos de su estudio las que pueden adquirir sentido en el marco de la teoría general
asumida. El instrumento es una herramienta interactiva, no una vía objetiva generadora de resultados capaces
de reflejar la naturaleza de lo estudiado con independencia del investigador. Es susceptible de multiplicidad de
usos dentro del proceso.
El proceso de aplicación de los instrumentos es interactivo e implica al sujeto en la investigación, con el cual se
tiene que establecer primero una relación que le permita sentirse bien y motivado. La condición subjetiva del
objeto define niveles muy altos de reactividad, y la mejor forma de enfrentarla es el carácter abierto de los
instrumentos y su multiplicidad. El uso de los instrumentos abiertos facilita la expresión del sujeto en toda su
complejidad. La construcción de la información expresada por el sujeto ante los instrumentos a través de
categorías de interpretación estandarizadas impide al investigador ver la información no clasificada por la
técnica. El uso de los instrumentos facilita entonces el tránsito de una epistemología de la respuesta a una
epistemología de la construcción, a considerar los instrumentos no como vías para el estudio de las respuestas
del sujeto sino como vías que induzcan a la construcción del sujeto más allá del inductor especifico usado, lo
que supone el dialogo. Cuando el sujeto responde a un instrumento nunca se establece relación directa entre
la pregunta y la respuesta, pues el sentido que in inductor de información tiene siempre esta mediado por el
sistema de necesidades del sujeto estudiado. El sujeto más que responder frente a un instrumento se expresa a
través de él, elabora y construye su experiencia y la expresa de forma diferenciada a través del inductor. Los
instrumentos representan un continuum dentro de la investigación, a lo largo de la cual se relacionan unos con
otros y dan lugar a indicadores sustentados por las relaciones entre contenidos procedentes de instrumentos
diferentes. Nunca constituye un fin en sí mismo, nunca conduce a resultados finales apoyados en su validez y
confiabilidad.
La investigación se organiza como proceso de comunicación en los diálogos, que dependen del tipo de
investigación y de los instrumentos utilizados. Los instrumentos cualitativos pueden ser de expresión
individual, oral y escrita, o interactivos, entre los cuales tenemos dinámicas de grupo. Cada uno debe conducir
a una dinámica propia entre sujetos. La investigación genera diálogos formales e informales entre el

9
investigador y los participantes y entre los participantes, en los que desarrolla la identidad con el problema y
como grupo. El curso progresivo de los diálogos se convierte en fuente importante de información sobre el
problema estudiado. La investigación se convierte entonces en un campo de relaciones que el sujeto legítima
como propio en la medida en que se extiende en la expresión de sus necesidades y desarrolla nuevas
necesidades dentro de él, en las relaciones que progresivamente se constituyen en el proceso de la
investigación. En este tipo de investigación no se descubre sólo lo que se busca, sino que aparecen también
elementos que sin haber sido definidos por el investigador se convierten en opciones de peso teórico que
pueden ser relevantes para la construcción de conocimiento. Lo estudiado no aparece de forma lineal frente al
instrumento directamente diseñado para descubrirlo sino de forma progresiva y diversa a lo largo de la
expresión compleja del sujeto estudiado.
La entrevista, por otro lado, no se debe usar en la perspectiva cualitativa como un instrumento cerrado, sino
que tiene siempre el propósito de convertirse en un diálogo, en cuyo curso las informaciones van apareciendo
en la compleja trama en que el sujeto experimenta en su mundo real. La investigación es un diálogo
permanente en el que la subjetividad del sujeto estudiado es el elemento relevante para el proceso, lo que
resulta imposible predecir en los momentos iniciales. En toda investigación que comprometa la subjetividad se
vincula a un problema susceptible a su contexto. Todo problema subjetivo es afectado por las condiciones en
que el sujeto se encuentra y por el sentido de esas condiciones para él. La subjetividad se constituye, es
resultante de un complejo y contradictorio proceso de integración entre la historia del sujeto y los momentos
actuales de su vida.
La investigación cualitativa no intenta expresar en operaciones los contenidos directos y explícitos del sujeto
con el fin de convertirlos en entidades objetivas, sino que representa el conocimiento como proceso
permanente, de carácter abierto, dentro del cual el investigador siempre está descubriendo y construyendo
opciones. El conocimiento tiene que ser construido en relación con lo que expresa el sujeto estudiado. Ninguna
expresión de éste puede ser asumida fuera del contexto en que se produce. Sin el diálogo y la reflexión
conjunta entre el investigador y los sujetos estudiados podrían perderse aspectos muy interesantes que están
en la base del sentido subjetivo de la expresión del sujeto ante el instrumento. La significación de los
indicadores brindados por los instrumentos no se define por el análisis de la respuesta en abstracto, sino por lo
que ella significa dentro del conjunto de elementos de sentido expresado por el sujeto en el instrumento y en
la situación de su aplicación, en la cual cobran pertinencia las conversaciones con el investigador. Esto reafirma
la naturaleza interactiva de los instrumentos en la investigación psicológica, lo que los separa radicalmente del
carácter objetivo de su aplicación, defendido por los enfoque positivistas.

J “El sujeto no es un objeto de investigación” Claudia Salazar Villava

En la investigación cualitativa va a tener lugar la subjetividad de los procesos sociales de la persona.

La metodología cualitativa se sustenta en una epistemología verdaderamente cualitativa, donde se procede de

las experiencias subjetivas y de la creación de sentido que ellas implican, por lo tanto los sujetos que participan
son seres pensantes que reflexionan y producen información discursiva, un discurso implicado donde se va
construyendo una perspectiva única.

Por lo tanto cuando estudiamos a través del discurso de alguien, estamos explorando la subjetividad del
mismo. Es por eso que es necesario diferenciar entre el objeto de estudio y los sujetos participantes,
diferencia que frecuentemente se invisibiliza, se ignora.

10
Muchas veces se pretende presuponer cierta distancia y neutralidad objetivando al sujeto. Pero por más que
nos pese, en las ciencias sociales, los sujetos con los que interactuamos poseen una formación cultural, una
trama de sentido, una modalidad de la acción, no son ellos mismos el objeto de estudio.

Los sujetos no pueden ser nunca el objeto de estudio y lo vamos a demostrar a partir de 3 razones
(imposibilidad abarcativa, limitación hermenéutica y posicionamiento ético con consecuencias políticas)

1) Imposibilidad abarcativa

Esta razón hace referencia a la complejidad del sujeto, como un proceso en que se encentra un devenir
constante. En el sujeto hay una infinidad de fuerzas en juego, desde su historia personal, su cuerpo, la trama de
vínculos en la que se encuentra inserto, su situación cultural histórica, el momento particular en que se
produce para nosotros un discurso, la polisemia inherente a la lucha entre el lenguaje y lo indecible, la
dimensión inconsciente ya mencionada, etc. Es por eso que en el objeto siempre se puede hacer un de lo que
se va a estudiar en el mismo. Sin embargo el sujeto escapa siempre de esta reducción.

Lo que estudiamos es un fenómeno, un aspecto o un rasgo en particular del proceso subjetivo. Nunca al sujeto
mismo.

2) Limitación hermenéutica

Se refiere a un posicionamiento hermenéutico del investigador en que el otro, considerado como “informante”
es reducido a una fuente de información de la que extraemos cierto material especifico. Por lo tanto el sujeto
queda concebido como el recipiente donde yace su verdad que hay que extraer y trabajar interpretándola
correctamente. Esta suposición constituye un gran equivoco al menos cuando trabajamos cualitativamente.
Cada respuesta de un entrevistado es entonces un acto de creación y es única, por lo tanto solo trasciende su
singularidad vía del sentido que se revela en el lenguaje. Sera relativa al juego de significado en donde la
experiencia se construye a partir de las categorías vivas de que dispone su sociedad y su época.

3) Posicionamiento ético con consecuencias políticas

Intercambio entre el investigador y el participante al sostener la dicotomía sujeto- objeto, rehusando el

reconocimiento del otro como semejante y como otro, reconociendo que en el otro se fundamenta la
dimensión ética.

Ver al otro como sujeto de investigación, supone un intento denegado de dominación en el que se deja ver el
régimen afecciones reciprocas que caracteriza el intercambio con los que participan en la investigación, se
olvida que reaccionamos frente al otro desde nuestra propia subjetividad, donde el movimiento forma parte de
una compleja dinámica de intercambios.

El intercambio con los sujetos que participan como entrevistados en nuestras investigaciones, constituyen
propiamente la fuerza de deliberación, que sería la reflexión deliberante por necesidad de un proceso
colectivo.

Esta escena reciproca no puede eludir los deseos y demandas reciprocas consientes o no. Ello nos ha obligado a
plantear un fondo de orden político y ético, que coloca el problema de afección recíproca.

Una cuestión elemental en esta interacción es que ninguna pregunta puede ser planteada si no se tiene ya una
respuesta para ella. Esta respuesta es un supuesto de investigación. Por lo tanto en la investigación cualitativa

11
 se va a privilegiar las preguntas abiertas y las entrevistas no directivas. Esto produce que no estemos
examinando un objeto de estudio sino hemos entrado en una relación de la cual surgirá, aquello que
consideramos nuestro material de investigación.

Surge aquí el asunto del control donde se consideran los juegos de poder implícitos en la interacción y en las
entrevistas de inv. Donde va a presentarse una relación asimétrica entre los protagonista (entrevistador-
entrevistado) algo que debe manejarse con minucioso trabajo para que obtener lo que necesita el investigador.
Asumiendo que el otro tiene tanta capacidad de saber algo sobre el objeto de indagación, como el investigador
institucionalmente construido. Esto abre paso a una construcción política de la acción de investigar, en la
medida de producción de saberes independientemente del status institucional del sujeto de reflexión.

Debemos concluir que los criterios de verdad que sostiene la investigación cualitativa en ciencias sociales, no
se refieren a la precisión con que seamos capaces de describir adecuadamente un fenómeno en una lógica
causal sino a la potencia de creación que el intercambio despliega, en orden de construcción de horizontes en
una incitación para la acción.

UNIDAD 5

J González Rey: Investigación cualitativa en psicología

Trabajo de campo: este concepto ha estado asociado históricamente con la etnografía. Se relaciona con la
investigación en grupos de personas, instituciones, comunidades y de diferencia de la recolección de datos,
presupone la participación espontanea del investigador en el curso cotidiano de la vida de los sujetos
estudiados, lo cual conduce a la formación de redes de comunicación que permiten la expresión cotidiana de
los sujetos estudiados, fuente excepcional para la producción de conocimientos psicológicos.

A diferencia de la recolección de datos, el trabajo de campo es un proceso permanente de establecimiento de

relaciones y de construcción de ejes relevantes de conocimiento dentro del escenario en que investigamos el
problema. La información que se produce en el campo entra en un proceso de conceptualización y
construcción que caracteriza el desarrollo del momento empírico.

 Vía para estimular la iniciativa y el desarrollo intelectual del investigador, quien está obligado a elaborar ideas
frente a lo que está ocurriendo.
 Exige al investigador la producción permanente de ideas, quien debe conservar el curso de su pensamiento en
anotaciones no solo orientadas a registrar datos, sino al seguimiento de las ideas que va produciendo
 Es un espacio que requiere ser organizado, donde se producirán muchas ideas.

Diferencias trabajo de campo y recolección de datos:

 El trabajo de campo presupone la participación activa del investigador y en la recolección de datos el

investigador tiene un papel pasivo que con frecuencia se identifica con la aplicación de instrumentos
 El trabajo está orientado a la construcción de sistemas de relaciones capaces de producir información en sus
propias dinámicas. La recolección de dato ha tenido un carácter instrumental.
 El trabajo es un proceso abarcador. La recolección es un proceso en el que solo entran aquellos datos que
fueron definidos de ante mano.
 El campo no representa un recorte activo que permanentemente genera información que desafía los marcos
teóricos. La recolección es un proceso formal y regular

12
 El trabajo no está constreñido por ningún tipo de problema ni de hipótesis t representa un entrada al campo de
estudio. El esquema de análisis de datos queda establecido a priori.
 El trabajo sigue la ruta singular de los sujetos estudiados en el contexto que se expresan, en la recolección
separa al investigador como entidad objetiva.

En la ciencia psicológica el campo de trabajo de los investigadores se encuentra en todos los escenarios en que
la práctica tiene lugar, es decir desde esta perspectiva la investigación no está separada de la práctica
profesional.

El psicodiagnóstico, la psicoterapia y cualquier otra práctica profesional son fuentes permanentes para la
investigación científica. Las ideas paran a formar parte del proceso de construcción del conocimiento. En la
producción del conocimiento psicológico convergen las ideas producidas en todos los ámbitos de la vida
profesional, las cuales pasan a un nivel teórico más general en la medida en que comienzan a ser utilizadas en
construcciones que abarcan más allá del caso en cuyo análisis fueron producidas.

Las ideas que estén en desarrollo durante el curso de una investigación serán constitutivas de sentido subjetivo
de las reflexiones y acciones que el sujeto emprenda en cualquier ámbito de su práctica profesional.

Las ideas que se producen en el diagnostico se relacionan con aquellas desarrolladas en el curso de la
investigación. El diagnóstico es una investigación dirigida al conocimiento de un caso. El diagnostico como un
proceso que se mantiene en el tiempo, no puede ser identificado con el acto de aplicar un conjunto de
instrumentos para llegar a un resultado.

El diagnóstico y la psicoterapia son prácticas profesionales cotidianas para gran número de psicólogos, el
concepto de práctica profesional es más amplio e incluye todo lo que hacen los profesionales de la psicología
en las áreas de la profesión.

El concepto de dato, tiene profunda connotación objetivista en su definición, pues se le considera una entidad
objetiva que representa al objeto estudiado, cuya procedencia es empírica. Los datos aparecen como un
lenguaje propio que debe ser respetado por el investigador para garantizar el carácter objetivo de la
investigación.

Un dato es una construcción compleja que por consecuencia posee una estructura interna. Esta estructura es
en su contenido formal invariable, es decir está presente en todo dato.

La investigación cualitativa no considera el dato en forma tradicional, como ha sido utilizado por la psicología,
es decir, como entidad objetiva que se legitima por su procedencia instrumental, sino como elemento que
adquieren significación para el problema estudiado.

La investigación cualitativa es diferenciada, avanza a través de las rutas individuales que caracterizan la
expresión de los diferentes sujetos estudiados e incorpora nuevas informaciones sobre lo estudiado a extensos
sistemas de interacciones que adquieren sentido a través de las construcciones del investigador.

La presencia del investigador dentro de la institución que está siendo estudiada es trabajo de campo. El trabajo
de campo favorece el contacto interactivo del investigador-investigado en un contexto relevante dentro del
cual se puede extender con naturalidad dentro de las relaciones y eventos que forman parte de la vida
cotidiana del sujeto, es un proceso permanente de establecimiento de relaciones y de construcción de ejes
relevantes de conocimiento dentro del escenario en que investigamos el problema.

13
El problema no consiste solo en registrar los eventos relevantes en el campo, sino en seguirlos a través de las
ideas y construcciones del investigador generadas por su presencia en el campo, el trabajo de campo es vía
para estimular la iniciativa y el desarrollo intelectual del investigador, quien está obligado a elaborar ideas
frente a lo que está ocurriendo.

El trabajo de campo exige al investigador la reproducción permanente de ideas, quien debe conservar el curso
de su pensamiento en anotaciones no solo orientadas a registrar datos, sino al seguimiento de ideas que va
reproduciendo, las cuales se integraran en producciones teóricas más complejas, así mismo el investigador
debe conservar la disposición a cambiar sus propias ideas.

El trabajo de campo es, por definición, un espacio que requiere ser organizado, donde se producirán muchas de
las ideas que constituirán el cuerpo teórico de la investigación.

La construcción de la información en la investigación cualitativa

La construcción de la información en la investigación cualitativa no se apoya en la recolección de datos, como

se realiza en la investigación tradicional, sino que sigue un curso progresivo y abierto de un proceso de
construcción e interpretación que acompaña todos los momentos de la investigación. Esto es un proceso de
construcción teórica.

La investigación cualitativa considera el dato como elemento que adquiere significación para el problema
estudiado, el cual puede proceder de los instrumentos utilizados o de las situaciones imprevistas que surgen en
el curso de la investigación.

Las investigaciones cualitativas van siguiendo las necesidades y demandas que se crean en el proceso de
conocimiento y conducen a instrucciones teóricas cada vez más abarcadoras para construir interacciones y
configuraciones de lo estudiado, más allá de cualquier evidencia empírica susceptible de ser registrada en
forma de datos.

Los datos son facilitadores de ideas. El dato se legitima por su capacidad de diálogo con el investigador.

El concepto de indicador y su importancia para la construcción del conocimiento en la investigación

cualitativa

Se ha introducido el concepto de “indicador” para designar aquellos elementos que adquieren significación
gracias a la interpretación del investigador.

El indicador se construye sobre la base de información implícita e indirecta, representa solo un momento
hipotético en el proceso de producción de la información, mismo que conducirá a la aparición de nuevos
indicadores a través de las nuevas ideas del investigador asociadas con la construcción de los indicadores
precedentes.

El indicador representa siempre un momento dentro de un proceso, en el cual los indicadores precedentes
pasan a ser elementos de sentido de los consecuentes, integrándose todos en el sentido que adquiere
cualquier interpretación realizada durante el proceso de investigación, en este sentido el indicador es el
comienzo de un camino que puede conducir tanto al cambio del problema asumido, cuanto al diseño de
nuevos instrumentos.

14
El indicador es parte del proceso permanente en que se construye el conocimiento, y es uno de los elementos
esenciales que facilitan la viabilidad del proceso de conocimiento. El indicador tiene valor como parte de un
proceso en que funciona en estrecha interrelación con otros indicadores.

El desarrollo de los indicadores y la definición de categorías en el curso de la investigación

El desarrollo de los indicadores conduce al desarrollo de conceptos y categorías nuevas, lo cual es uno de los
momentos más creativos y delicados de la investigación.

Uno de los procesos más ricos de la investigación es el desarrollo de categorías que permiten conceptuar las
cuestiones y procesos que aparecen en su curso.

El desarrollo de categorías es un momento esencial en el tipo de investigación cualitativa, pues si afirmamos

que la investigación representa un proceso de constante producción de pensamiento, este no puede avanzar
sin los momentos de integración y generalización que representan las categorías.

Las categorías representan un momento de construcción teórica de un fenómeno, y a través de ellas entramos
a nuevas zonas de lo estudiado, las que conducirán a nuevas categorías que se integraran a las anteriores o las
negaran; pero que no se hubieran podido construir sin aquellas, Por lo tanto, toda categoría o teórica concreta
tiene ante sí el desafío de pasar a nuevas zonas de lo estudiado.

Las elaboraciones teóricas conducen a una nueva representación, construida en el dialogo con los datos, los
datos e indicadores son resignificados.

La investigación va dirigida a producir resultados empíricos que puedan ser explicados en tal o cual sistema de
categorías, pero no a producir categorías. La investigación cualitativa no se orienta a la producción de
resultados finales que puedan ser tomados como referentes universales e invariables sobre lo estudiado, sino a
la producción de nuevos momentos teóricos que se integren orgánicamente al proceso general de producción
de conocimientos.

Procesos comprometidos en la producción del conocimiento

La producción del conocimiento ha estado referida a los procesos de inducción y deducción, ambas
comprometen el proceso de construcción teórica con los elementos supraindividuales, que actúan fuera en
relación con los procesos constructivos del investigador. En el caso de la inducción la lógica está subordinada a
las regularidades de la expresión empírica de lo estudiado, mientras que la deducción está subordinada a las
relaciones entre las proposiciones asumidas, las cuales, si bien son ejercidas por el investigador, están insertas
en un sistema de proposiciones que no son creadas sino seguidas por él.

La lógica configuracional es un proceso, que no tiene solo carácter lógico, como la inducción y la deducción.
Esta lógica coloca al investigador en el centro del proceso productivo, está orientada a definir los complejos
intelectuales comprometidos con el desarrollo del conocimiento sobre la subjetividad. El investigador
verdaderamente construye las diferentes opciones en el curso de la investigación.

Representaremos el proceso de construcción del conocimiento como un proceso de consistencia interna,

autorregulado por sus propias necesidades, en las cuales el papel activo del investigador ocupa un lugar
esencial.

15
La lógica configuracional es un concepto en desarrollo, que tiene como objetivo significar los complejos
procesos que acompañan la producción teorice del investigador en el curso de una investigación. Es un proceso
complejo, irregular y plurideterminado, es un proceso implicado con las necesidades intelectuales del
investigador ante la realidad compleja que lo construye. En esta lógica se combinan múltiples formas de
información procedente del objeto con las ideas del investigador que se generan en el proceso. El investigador
de forma creativa organiza la diversidad de lo estudiado y de sus ideas, en “ejes” de producción teórica que
encuentran continuidad en la construcción teórica de lo estudiado.

La legitimación del conocimiento en la investigación cualitativa

La cuestión de legitimación del conocimiento es una preocupación general de toda ciencia, la cual se ha
expresado asociada al problema de la validez del conocimiento.

La validez en la literatura psicológica se ha definido a través de los instrumentos a usa, el instrumento es válido
si evalúa lo que desea evaluar. La validez se define de forma directa por la relación entre un constructo teórico
y las manifestaciones empíricas del objeto estudiado.

El valor del conocimiento debe ser juzgado por su capacidad de construcción sobre lo estudiado.

La legitimidad se define por la congruencia de los procesos que se constituyen en la construcción del
conocimiento, los que representan sistemas subjetivamente constituidos que integran diferentes dimensiones
de producción del conocimiento en una misma definición cualitativa.

Diferentes formas de análisis y procesamiento de la información en la investigación cualitativa

Una de las formas más antiguas y más usadas en el análisis y procesamiento de contenidos abiertos y poco
estructurados, es el análisis de contenido, técnica que se apoya en la codificación de la información en
categorías para dar sentido al material estudiado.

El análisis de contenido representa un momento analítico en el procesamiento de la información.

El análisis de contenido constituye una forma de centrar la interpretación en aquellos aspectos del texto
susceptibles de ser codificados en término de análisis. El análisis de contenido considera al texto como objeto,
como contenido externo al investigador, quien puede tener acceso objetivo a este a través de las técnicas
empleadas en el análisis. Constituye un proceso analítico orientado a dar sentido a lo estudiado a través de
unidades parciales que fragmentan el objeto, las cuales se integran posteriormente en un proceso de
interpretación condicionando el tipo de unidades objetivas definidas en el análisis.

El análisis de contenido puede ser orientado a la producción de indicadores sobre el material analizado, que
trasciendan la codificación y lo conviertan en un proceso constructivo-interpretativo. Esta forma de análisis de
contenido es abierta, procesual y constructiva, y no pretende reducir el contenido a categorías concretas
restrictivas.

Los procedimiento que utilizamos en el análisis y la producción de información se organiza alrededor de

estudios de caso, al cual le otorgamos lugar central en la investigación cualitativa, a través de el se expresa la
tensión permanente entre lo individual y lo social.

La generalización y el uso de muestras en la investigación cualitativa

16
En la psicología la generalización se ha asociado con ciertos procedimientos como la repetividad de una
experiencia, cuando estamos ante un diseño experimental; la estandarización de las categorías utilizadas en las
construcciones teóricas; y la significación estadística, la cual constituye la vía de generalización en los estudios
de muestras grandes.

La generalización deja de ser un acto de constatación para convertirse en un proceso de naturaleza

constructiva. Lo que define el potencial de generalización de un conocimiento es su capacidad para extender el
potencial explicativo de la teoría. La generalización existe como una construcción con mayor capacidad
generativa, el poder de generalización de una categoría representa un potencial explicativo que se deriva de
sus relaciones con otras categorías dentro de la teoría general. Las categorías y las teorías son procesos en
movimiento, en este sentido la generalización es también un proceso en constante desarrollo que forman
parte de los juegos teóricos que tienen lugar en ciertos momentos de la construcción del conocimiento.

La generalización es el resultado de una construcción teórica que tiene capacidad explicativa sobre cierto
número de fenómenos, los cuales no tienen relación entre sí.

La generalización está definida por la abarcabilidad y el poder generador para la producción de nuevas ideas.

Los investigadores cualitativos definen la muestra en relación a la naturaleza de los problemas, y no por la
naturaleza estadística-poblacional.

El trabajo con grupos en la producción de los conocimientos sobre la subjetividad presupone la entrada del
investigador al campo en que el grupo se manifiesta y actúa socialmente: la comunidad, la familia, las escuelas.
La presencia del investigador en el campo debe comenzar con el establecimiento de vínculos formales e
informales con los segmentos de la población estudiara. La investigación con grupos representa un proceso de
complejidad progresiva, en cuyo curso surgen informaciones relevantes para el problema. El trabajo con
poblaciones exige la construcción teórica constante acerca de los asuntos que van apareciendo en relación al
tema estudiado, así como el compromiso del investigador para tomar decisiones sobre la investigación.

J Claudia Salazar Villava: “Dispositivos: máquinas de visibilidad”

Desde la perspectiva de la psicología social es que adoptamos la idea de dispositivo, donde se asientan algunas
de las consecuencias en el orden de lo metodológico. Se enuncian como dispositivos de investigación-
intervención.

La noción de dispositivo es una noción instrumental quizá una noción “hueca”. No está referida a una
regularidad controlada para las formas de la acción que prescribe, como los instrumentos clásicos de la
metodología de inv cualitativa. Es apertura para el conocimiento en tanto da lugar a la incertidumbre y se niega
a pre-ver.

Dicha noción de dispositivo ha venido elaborándose sin ser necesariamente fiel a la reflexión de Foucault en su
significado, pasando de ser una idea de maquina social de control, como articulación de estrategias de poder y
forma específica de funcionamiento de lo social, productora de subjetividades y discursos (según Foucault) a
ser una construcción intencional de una singular máquina para hacer ver, en el marco de un proceso de
reflexión sobre lo social, que implica una estrategia para la acción.

17
De esta manera este marco abre el espacio para el reconocimiento del otro y para el vínculo, pero por otra,
lanza la experiencia de investigación a la incertidumbre que supone la ausencia de control del investigador
sobre su campo.

Hacer visible:

Constituye una operación imaginaria que contiene, al igual que la fotografía, algún rastro, como huella, de lo
que fue pero que ya no es. Por eso la construcción que se produce mediante un dispositivo, no son ellas
mismas sino lo que ha sido.

Esto de hacer ver es una operación violenta de abrir espacio para la experiencia heterogénea de los que han de
mirar la realidad de una cierta manera.

En tanto tiempos sociales y subjetivos, introducen una forma de ser compleja de toda mirada sobre los
procesos sociales, especialmente si consideramos la idea de momento. Es por eso que a través del dispositivo
de inv, lo que vemos no es lo que sucede, sino solo lo que de ello resulta aprehensible para nuestra mirada. Lo
que sucede ya no es, sino es una huella precaria de algo sucedido. Mediante la mirada del que investiga-
interviene hace visible. Sin embargo, el dispositivo para hacer ver, no es una operación inspirada en la
búsqueda de objetividad del conocimiento sino una operación de creación de horizontes posibles para lo social.
Colocando una escena frente a la mirada de los otros, escena que convoque acción.

Maquinas:

El dispositivo como maquinaria produce una imagen- momento que es soporte para una operación de
significación. Constituye fundamentalmente el intento de apertura de espacios de dialogo, diseñados de
manera singular conforme a los interlocutores y las condiciones de posibilidad de dialogo. Su propia posición
de reconocimiento del otro le obliga a un intercambio reciproco y a una acción de escucha.

El dispositivo solo puede comprenderse como una producción local, arraigada a condiciones específicas. Es por
eso que las formas de la participación dialógica, no pueden generalizarse ni repetirse. Es por eso que la
potencia del mismo se halla en su capacidad para dar lugar tanto a la expresión densa de la experiencia de los
sujetos.

Deben también incluirse sobre los efectos del dispositivo a las expresiones que no son verbales, que son
constitutivas del amplio marco de la comunicabilidad e inteligibilidad en el dialogo, en la interacción.

Invención de la maquina

Los dispositivos se integran por una cantidad de elementos y estrategias articuladas. Entre ellos se encuentran
los instrumentos o herramientas metodológicas clásicas de la modalidad cualitativa de la investigación, como
es el caso de la observación participante, entrevista abierta o cerrada, historia de vida, el grupo de reflexión,
asamblea comunitaria, la dramatización.

Esta invención de las los dispositivos no hace referencia al armado, sino supone una reflexión cuidadosa del
carácter estratégico de las acciones a desarrollar, de sus implicaciones éticas y políticas, de las formas de poder
involucradas en los movimientos estratégicos y su capacidad de reaccionar; como también la introducción de
elementos insólitos dentro de la maquinaria.

18
De esta manera el dispositivo supone la creación colectiva de los saberes en cuestión y su acción es política por
cuanto introduce una iniciativa de reflexión posible para los actores sociales con quienes trabaja. No extrae
información de un campo, sino introduce al investigador en un campo de reflexión compartida.

Por lo tanto la idea de dispositivo de investigación e intervención remite así a una reflexividad constante
respecto de lo hecho y por hacer en la investigación, en donde nunca es bastante lo que ya se había
considerado en un principio.

Abismo y puentes

El reconocimiento del otro, como radicalmente otro, nos coloca frente al abismo irreductible que constituye al
sujeto como sujeto singular, sujeto de una experiencia única e irrepetible y en alguna medida intransmisible. Es
por eso que cuando abordamos la experiencia del otro, la abordamos solamente con la mediación que la
comunicabilidad y la inteligibilidad nos permiten. El eje estratégico que tienen los dispositivos se halla en el
esfuerzo de la mutua inteligibilidad, que no será nunca absoluta.

Sin embargo el intercambio no puede estar destinado al encierro en el campo en el que ocurre la
investigación. Su razón de ser y su destino es la aparición del interlocutor desconocido que tendrá acceso al
resultado elucidativo de ese intercambio.

Dejar abierto: la imagen expuesta

La construcción del dispositivo depende del sujeto y del contexto en el que se encuentra. Allí, las acciones y
retroacciones que se producen en los intercambios constantes, originan una cierta elucidación del asunto
tratado.

La fotografía, es una imagen que constituye una apertura, capaz de evocar algo en el espectador, lector, etc.
que tenga acceso al resultado de la intervención desarrollada. El último efecto del dispositivo es la entrada de
ese tercero en la escena y la colocación de su propia mirada. Por la colocación de esta tercera mirada puede
establecer, diferencias y críticas respecto del asunto presentado como resultado de la reflexión que ha tenido
lugar con la participación del investigador y los sujetos.

La afirmación que “Los dispositivos generan los fenómenos que pretenden observar” adquiere de esta manera
una nueva dimensión como estrategia para la acción social y política como forma de conocimiento en el campo
de la subjetividad.

La noción de dispositivo (Villava Salazar)

Tiene mucha influencia de los desarrollos de Foucault. Nosotros preferimos esta noción a la de instrumento
porque resalta algunas ideas que nos parecen importantes dentro de la lógica de investigación cualitativa.

 Investigación/intervención. Cuando investigamos, intervenimos en la realidad. Cuando nos acercamos a

conocer algo, de alguna manera lo producimos y lo modificamos. Entonces, no hay investigación neutral en
ningún sentido, pero tampoco en esto de acercarnos y que no pase nada del otro lado. Cuando nos
acercamos a preguntar generamos algún movimiento en esa persona a la que le preguntamos, y en ese
sentido producimos lo que queremos conocer.

19
 Noción instrumental. Indefinición, apertura. Se opone a pensar el instrumento como una receta. Esta es
una noción instrumental, de indefinición a la apertura, y que puede ser de algún modo “cualquier cosa”
que nosotros nos podamos imaginar para acercarnos a aquello que queremos conocer.
Cualquier cosa quiere decir: existen las entrevistas, existen las observaciones, existen los grupos focales.
Podemos apelar a todos esos instrumentos disponibles para investigar. Cuando los pensamos en términos
de dispositivos, lo que estamos enfatizando es que cuando empleamos esos instrumentos disponibles de
algún modo los recreamos. Pero además estamos diciendo que podemos crear otras formas de acercarnos
que no han sido pensadas hasta ahora.

Así fueron surgiendo otros dispositivos que por ejemplo tienen que ver con las narrativas, que no
consisten sólo en acercarnos a los sujetos para entrevistarlos y ver qué piensan, sino que implican una
construcción conjunta, de a cuatro manos, de determinados textos acerca de los fenómenos. Como
investigadores, no sólo entrevistamos, transcribimos y textualizamos lo que nos dicen las personas, sino
que nos sentamos con las personas a escribir juntos. Este dispositivo no estaba surge a partir de la crítica
de representar al otro, de hablar por el otro. Tiene que ver con co-contruir algunos textos, con escribir
juntos con esos sujetos que nos permiten conocer lo que queremos conocer.

Esta noción de dispositivo nos remite a esto, a recrear los instrumentos existentes y a crear otros.

 Maquinarias metodológicas ex profeso para cada caso incapaces de establecer un punto de llegada. Hay
dos cosas. Primero que para cada situación particular que queremos estudiar, lo de “ex profeso” indica
qué instrumento o dispositivo específico para esta situación en particular puedo reinventar o puedo crear
para acercarme. Porque a veces hay cosas que queremos estudiar y que no es tan fácil a través de la
observación ni de la entrevista, y me las tengo que ingeniar para poder acceder a eso que quiero conocer.
A partir de esto se han empezado a usar, las fotografías, las filmaciones, se ha desarrollado eso que se
llama Derivas.
A partir de la particularidades de aquellos que queremos estudiar y de los límites de los instrumentos de
los cuales disponemos, se van creando otras herramientas o otros instrumentos, que son específicamente
en relación a esto que queremos estudiar.

Esto de incapaces de establecer un punto de llegada, quiere decir que lo que nosotros conocemos siempre
es el punto de partida, donde empezamos este trabajo de campo, esta armada de dispositivo. Ahora, a
dónde nos lleva el uso de esos dispositivos no sabemos. Una receta uno la aplica y espera tener unos
resultados concretos que ya se conocen de antemano. Con un dispositivo no es así. No es tan lineal.
Aparecen las cosas imprevistas. En una entrevista también pasa esto, uno va con una idea, con un objetivo,
con una propuesta. Ahora, a lo que llegamos no es nunca lo que esperábamos en el inicio.

 Producen visibilidades de ciertos campos de lo social. Los dispositivos nos tienen que permitir ver, mirar
de otra manera aquello que queremos mirar.
 Implican el reconocimiento del otro y del vínculo/subjetividad. Es la noción de encuentro con el otro que
tiene sus expectativas, sus relaciones, que nos puede decir que sí o que nos puede decir que no.
 Incertidumbre ante la falta de control sobre el campo. En el trabajo de campo nos podemos encontrar
con un montón de imprevistos. Nosotros vamos con una planificación, con un sentido, con un objetivo, con
un camino que nos imaginamos, pero este camino se va a ver modificado en el momento que estemos
realizando el trabajo de campo.

20
Dispositivos

“Noción instrumental, palabra “hueca” cuya operación metafórica permite imaginas formas de intervención en
el campo social. Ella se diferencia de los instrumentos metodológicos tradicionales justamente en su
indefinición, en su apertura permanente, en la imposibilidad que afirma, de construir un manual que conduzca
paso a paso por el cumplimiento de los requisitos para la correcta acción metodológica, necesaria para
intervenir; en su vacío, esta noción es apertura en tanto da lugar a la incertidumbre y se niega a pre-ver. Esta
prescripción paradójica de no prescribir es precisamente la utilidad de semejante noción”.

Piensen esta idea de dispositivo como algo que tiene que ser reinventado o inventado cada vez que ustedes
piensen cómo se acercan a esos sujetos o a esos fenómenos que quieran conocer en este momento de trabajo
de campo.

J Piovani (Capítulo 10) La observación.

Es literalmente el acto y efecto de observar, mirar o examinar con atención. Se trata de una actividad con
presencia constante y recurrente en la vida cotidiana. Se la concibe como un medio de conocimiento y
prerrequisito del relacionamiento con los demás, independientemente de los distintos enfoques en cuanto a la
vida social y la sociabilidad.

En el ámbito de la ciencia, la observación es, el modo de establecer algún tipo de contacto empírico con los
objetos/sujetos/situaciones de interés a los fines de su descripción, explicación y comprensión.
La observación en la ciencia y en la vida cotidiana
Las relaciones entre estas observaciones han sido entendidas recurriendo a las nociones de ruptura y
continuidad.
La idea de ruptura destaca el quiebre entre ambos mundos, otorgándole un lugar privilegiado a la ciencia,
inmune a los conocimientos ordinarios de la vida cotidiana. Esto data en una larga tradición occidental, donde
Platón definía a la ciencia como conocimiento claro y cierto por oposición al conocimiento vulgar o mera
opinión.

En contraste, en la actualidad se ha tendido a favorecer la idea de continuidad entre ciencia y vida cotidiana, se
ha destacado que las competencias observacionales desarrolladas en la vida social, junto con un esfuerzo
reflexivo y crítico en torno a sus características, su significado e implicaciones, constituye un fundamento de
notable importancia no solo para aprender y comprender el significado de la observación científica, sino
también para llevarla a cabo de manera apropiada. La observación común y generalizada puede transformarse
en una poderosa herramienta de investigación social y técnica científica.

La observación científica puede concebirse como disciplinada, por su sistematicidad y constancia, ateniéndose
a reglas y procedimientos, y en la medida que está orientada teórica y metodológicamente por las disciplinas
científicas, adquiriendo un sentido especifico, producto de consensos generalizados acerca de reglas,
procedimientos de acción y perspectivas teóricas que la guían.
Distintas formas de observación científica:

Una primera distinción en cuanto a la coincidencia o no entre el sujeto observador y el objeto/sujeto

observado. Cuando ambos coinciden, se está en presencia de autobservación, más o menos introspectiva
según el grado de profundidad de análisis de la propia personalidad y comportamiento. En otros casos, es la

21
observación es sentido genérico. Por otra parte, algunas de ellas se realizan siguiendo un esquema jerárquico,
en el que una clase es a su vez dividida en subclases.

También se distingue entre observación directa e indirecta. La indirecta se da cuando el investigador adquiere
conocimiento del objeto de estudio a través de observaciones previas realizadas por otras personas (datos
secundarios). La directa se refiere, en cambio, a los casos en que el investigador se pone en contacto directo
con el fenómeno de interés, se puede hacer de manera controlada (experimentos) o no cuando se observa la
situación en su ambiente natural. Esta última suele llamarse de campo y puede ser participante (observar el
fenómeno desde adentro) o no participante (desde afuera).

Otras formas refieren a la observación estructurada o no estructurada. Según el grado de sistematicidad y de

delimitación previa de que/quien, como y cuando será observado. Es retrospectiva, cuando se investigan
fenómenos del pasado, y mediada o no mediada, según se apele a instrumentos técnicos de observación o
simplemente a los sentidos.

Hace poco se viene difundiendo la idea de observación virtualizada, cuando se vehiculiza a través de una
herramienta informática. Su foco de interés son las interacciones que se desarrollan en el ciberespacio.

DISTINTAS FORMAS DE OBSERVACIÓN CIENTÍFICA:

 Autoobservación: cuando coinciden sujeto observador y objeto/sujeto observado.

 Observación en sentido genérico: cuando no coinciden sujeto observador y objeto/sujeto observado. A su
vez puede dividirse en:
 Observación indirecta: cuando el investigador adquiere conocimiento del objeto de estudio a través
de investigaciones realizadas por otras personas (datos secundarios).
 Observación directa: cuando el investigador se pone en contacto directo con el fenómeno de interés.
Esto se puede hacer:
> De manera controlada: a través de experimentos. Observación de laboratorio.
> De manera no controlada: en su ambiente natural. Observación de campo o naturalista. A su vez
puede ser:
- Participante: se observa el fenómeno desde adentro interviniendo e involucrándose en la
situación objeto de estudio.
- No participante: se observa el fenómeno desde afuera, adquiriendo una actitud externa de
contemplación.
 Estructurada o no estructurada. Hay observaciones abiertas que se hacen sobre todo en las
investigaciones exploratorias o en los primeros momentos del trabajo de campo, donde uno no tiene muy
claro cuáles son las cuestiones más significativas que tiene que ir a observar sino que hace un recorrido por
los lugares donde se puede encontrar con aquello que queremos conocer, y donde no está establecido de
antemano exactamente qué es lo que hay que mirar.
Después de que tenemos esta primera observación, uno puede ir estructurando, a partir de las cuestiones
que aparecen más significativas, cuáles son los momentos que queremos estudiar, los espacios del barrio
de una problemática que queremos acercarnos.

Entonces, cuando está definido qué es lo que es más significativo, siempre en relación al problema de
investigación, entonces hablamos de observaciones estructuradas.

 Retrospectiva. A través de una filmación por ejemplo.

22
  Mediada o no mediada. Por instrumentos.
 Virtualizada. A través del seguimiento de algunos fenómenos virtuales.

Observación directa y no controlada, intensivas, participantes y no mediadas.

Existen distintos tipos ideales de roles de trabajo de campo según el grado de participación y el grado de
revelación de la actividad de observación. Surgen así los 4 tipos clásicos teóricos:
 Participante completo: su identidad y propósito se mantienen ocultos a aquellos que se observan, interactúa
de la manera más natural posible en las situaciones que le interesan, aprende a desarrollar roles y tareas de la
experiencia cotidiana de los observados como si fuera uno de ellos. Observador encubierto.
 Participante como observador: es un rol de trabajo similar pero se diferencia en que tanto observador como
sujetos observados son conscientes de la relación de campo existente. Establece relaciones con los informantes
a lo largo del tiempo y participa en las situaciones.
 Observador como participante: limita el trabajo de campo a una entrevista, la actividad de observación es
formal.
 Observador completo: es aquel que no interactúa socialmente con los sujetos investigados, se limita a
observar intentando que su actividad pase inadvertida.

Burguess plantea que existe dinamismo e interconexión entre ellos, e incluso a lo largo de un mismo estudio el
investigador puede adoptar distintos roles de observación y participación. El desarrollo de un rol determinado
no se da unilateralmente, él también es objeto de observación. En el proceso de conocimiento se da una
interacción, diferenciación y reciprocidad entre la reflexividad del sujeto cognoscente y de los actores
objetos/sujetos de investigación.

Se sostiene que el grado de participación puede variar desde la no participación (observar desde afuera) hasta
la participación completa, pasando por la participación pasiva y moderada. Toda participación presupone
observación y toda observación implica participación, en la medida que su presencia incide en la situación
observada.

Observación participante
Es una estrategia de presenciar de manera directa el fenómeno estudiado en su ambiente natural sin
manipularlo. Conlleva el involucramiento del investigador en una variedad de actividades, y por un prolongado
periodo de tiempo, con el fin de observar a los miembros de una cultura en su vida cotidiana y participar en sus
actividades facilitando una mejor comprensión de los mismos.
También conlleva la selección de informantes clave, la clarificación de los hallazgos obtenidos a través de
controles con algunos de los miembros, entrevistas formales y conversaciones informales, y el registro de notas
organizadas y estructuradas que faciliten una narración explicando los diversos aspectos de la cultura.

Puede ser una observación pasiva, con un registro visual para describir lugares, ceremonias y personas, y
escuchar; mientras que un modo activo implica conversación. El modo pasivo es estar y hacer mientras que el
activo es compartir.

Osorio, defiende la modalidad de observación débil (pasiva) para las ciencias sociales como medio para
investigar y conocer, ya que en la modalidad fuerte solo se gana familiaridad pero no conocimiento.

La observación de la propia comunidad exige un deliberado trabajo de extrañamiento o distanciamiento que

permita desnaturalizar prácticas constitutivas de la cultura a la que se pertenece y que el observador ha

23
 adquirido a través de procesos de socialización. Sin embargo, el investigador no debería ser un miembro nativo
ni convertirse en tal, pudiendo experimentar la situación de interés desde la doble condición de miembro y
extraño.

Cuando el observador se hace pasar por miembro del grupo estamos en presencia de lo que se conoce como
observación encubierta, que si bien se tiende a desaconsejar por cuestiones éticas, hay casos en que podría ser
la única forma de conocer un fenómeno sin que la presencia del observador incida decisivamente en la
situación observada.

En la actualidad, la observación participante se caracteriza por la presencia física del investigador en el terreno,
se trata de alguien que se une temporalmente a un grupo con fines científicos y que no oculta su función de
investigador. La revelación de su identidad se da al menos ante los “porteros” que regulan su acceso a ciertos
espacios observacionales y le conceden permiso para que realice allí su tarea.

En cuanto a rol de campo desarrollado por el investigador, es importante recordar que no se puede pensarlo
en forma lineal y autónomamente definida por el investigador. Muchos autores han demostrado como su
edad, genero, raza y clase social inciden en la práctica observacional, en las situaciones de las que se participa y
en el tipo de relaciones de campo que se entabla con los distintos autores.

Ventajas y límites
Se destaca la utilidad de la observación participante para estudios exploratorios y descriptivos, y su limitada
capacidad como instrumento para investigaciones explicativas.

Sin embargo, Glasser y Strauss han trata de demostrar su utilidad para la construcción de teorías formales y
sustantivas, más allá de disparador de hipótesis.

Es adecuada cuando se sabe poco del fenómeno de interés, cuando se desea conocer subgrupos cuyos puntos
de vista difieren significativamente de los vigentes en una sociedad (minorías, contraculturas), y cuando la
cuestión bajo estudio se oculta a la luz pública (adicciones, criminalidad). También es oportuna para dar cuenta
de situaciones dinámicas y cambiantes, o cuando resulta imprescindible preservar la interrelación entre sujeto
y situación.

Principales ventajas:
 En cuando modo directo de investigación, permite acceder a situaciones investigadas en toda su complejidad y
en el momento en los acontecimiento suceden, sin artificios.
 Permite acercarse al punto de vista de los actores investigados.
 Es flexible, posibilitando redefinir aspectos significativos a lo largo del proceso de investigación.

Entre sus límites se señala que hay cuestiones importantes para las ciencias sociales que no son susceptibles de
observación directa, por ejemplo acontecimientos pasados. También para aquellos fenómenos con una raíz
psicológica profunda y requieren de métodos indirectos, o también para abordar cuestiones con gran
dispersión poblacional o geográfica.
A su vez, si bien la observación participante es hiperreactiva (tendencia de los actores a modificar su
comportamiento al saberse observados), es la que menos reactividad posee por el hecho de que sus
características le permiten al observador lograr la confianza y empatía suficientes para diluir estos efectos.

24
Las críticas más frecuentes remiten a la fiabilidad y validez; los cuales tendrían solución si se contrastan las
perspectivas de varios observadores.

El registro de información
Como el foco de observación suele cubrir distintos tipos de espacios, eventos, actividades, conductas, etc., es
aconsejable llevar un registro a través de las notas de campo, incluyendo distintas modalidades escritas.
Puede referirse al registro descriptivo de lo observado, rescatando el lenguaje nativo, limitando al máximo
posible las interpretaciones por parte del investigador.

También se recomienda realizar notas analíticas o teóricas, como intentos preliminares para dar sentido a las
observaciones de campo: conjeturas, inferencias, etc., introduciendo el lenguaje experto.

Finalmente, las notas metodológicas, son apuntes descriptivos acerca del observador y el proceso de
investigación, incluyendo las decisiones que se han tomado, con que fines, con qué consecuencias.

Es importante que las notas queden debidamente identificadas con fecha, lugar y actores involucrados.

Spradley, distingue entre notas condensadas (realizadas mientras se lleva a cabo las observaciones) y notas
expandidas (que se realizan fuera del campo a partir de las anteriores e implican un recontó más detallado).

J Piovani (Capítulo 12) Entrevista en profundidad.

La entrevista como verbo alude a “tener un encuentro personal”, proveniente de términos latinos “entrever” y
“verse mutuamente”.

En las ciencias sociales, se refiere a una forma especial de encuentro: una conversación a la que se recurre con
el fin de recolectar determinado tipo de información en el marco de una investigación. Es la técnica más
utilizada en estas disciplinas. También las encuestas o sondeos conforman una forma de entrevista.

Especialmente en la tradición antropológica, la entrevista es vista como un complemento de la observación de

campo, mientras que en la sociología se les da un papel y un valor científico más central.

En tanto forma de conversación, la vida cotidiana y los procesos de socialización constituyen la base para el
aprendizaje de la entrevista, dado que estamos recurrentemente involucrados es practicas conversacionales
que implican el intercambio de información; las competencias para desempeñarnos en ellas, se adquieren a
través de la socialización, empezando por el lenguaje y las capacidades del habla, y siguiendo el conjunto de
saberes tácitos que hacen posible tales interacciones verbales, son cruciales también en la práctica de la
entrevista de la investigación social.

También en la vida cotidiana existen intercambios de información más formalizados, como las entrevistas
profesionales: consultas médicas, entrevistas psicoterapéuticas, selección de personal, periodísticas, etc.

La entrevista de investigación social, como forma de conversación profesional, se diferencia en que su objetivo
primario es conocer y no por ejemplo, modificar actitudes.

Siguiendo a Alonso (1998) podemos definirla como una forma especial de conversación entre dos personas (o
grupales) dirigida y registrada por el investigador con el propósito de favorecer la producción de un discurso

25
conversacional continuo y con cierta línea argumental por parte del entrevistado, acerca de un tema de interés
definido en el marco de la investigación.

TIPOS DE ENTREVISTA:

Fideli y Marradi (1996) proponen una tipología basada en la presencia o no de contacto visual directo entre
entrevistador y entrevistado, y el grado de libertad concedido a los actores de la situación de entrevista, ya sea
al preguntar o responder. Dependiendo el grado de estructuración o estandarización de la guía de preguntas.

Burguess afirma que el grado de menos estructuración se da en las conversaciones espontaneas que surgen
como complemento de la observación de campo. En el otro extremo, están aquellas entrevistas típicas de las
encuestas o sondeos, en las que se aplica de modo uniforme un cuestionario estandarizado con todas las
preguntas a realizar, y en un orden dado y todas las posibles opciones de respuesta.

Existe una tipología en la que el grado de espontaneidad de la interacción verbal (relacionado con el nivel de
estructuración) se limita a 3 puntos: bajo, medio y alto; dando lugar a formas estructuradas, semiestructuradas
y no estructuradas de entrevistas.

Caracterización de las entrevistas en profundidad:

Se caracteriza por una estructura paradójica, como intercambio instrumental y circunscripto en el tiempo entre
personas extrañas, requiere a la vez intimidad e impersonalidad, profesionalismo en un marco de sociabilidad.

Como señala Alonso, se trata de un proceso comunicativo por el cual el investigador extrae información de una
persona, pero no cualquier tipo, sino aquella contenida en la biografía del entrevistado, la que refiere al
conjunto de representaciones asociadas a acontecimientos vividos por él. Forma parte de su mundo de la vida,
ha sido experimentada e interpretada por el entrevistado, y ahora ocupa un lugar central de reflexión, siendo
problematizado y narrado.

El entrevistador debe ser capaz de reflexionar sobre su rol, sus elecciones y la dirección y sentido de su
investigación. Debe tener una actitud de apertura, y estar dispuesta a encontrar aquello que no esperaba,
moviéndose constantemente entre observación y conceptualización. Tiene un rol estratégico porque no
direcciona las respuestas, asume que el entrevistado podrá explicitar su conocimiento, solo se limita a ayudarlo
en el proceso dialectico. Debe comunicar con naturalidad y sensibilidad, su función primordial es escuchar.

Se caracteriza por el alto grado de subjetividad, que puede constituir un límite también. El entrevistado es un
self que relata historias mediadas por su memoria e interpretación personal, y en este sentido la información
que provee no debe apreciarse en términos de veracidad-falsedad, sino como el producto de un individuo en
sociedad cuyos relatos deben ser contextualizados y contrastados. Los discursos o las acciones son en relación
con la situación en la que se enuncian o aplican. Por lo tanto, la entrevista solo se puede juzgar por la riqueza
heurística de las producciones discursivas obtenidas en ella, que en sí mismas no son ni correctas ni
incorrectas.

26
 Según Alonso, la entrevista en profundidad se expresa como la verbalización de una apropiación individual de
la vida colectiva. Por esto no se trata de un registro de datos sino del arte del vínculo: un juego de estrategias
comunicativas a partir del cual se registra un “decir sobre el hacer”. La relevancia del resultado dependerá de
las capacidades, la perspicacia y la personalidad del entrevistador. La viabilidad de este juego, estará dada por
el establecimiento de contrato comunicativo que involucra el conjunto de saberes explícitos (relativos al tema
objeto de la conversación y los fines de la investigación) e implícitos (códigos lingüísticos, culturales y reglas
sociales).

Ventajas:
Este tipo de entrevista es especialmente aplicable cuando se busca reconstruir acciones pasadas, estudiar
representaciones sociales personalizadas, analizar el contenido psicológico personal y la conducta social, o
explorar campos semánticos, discursos arquetípicos de grupos y colectivos.
Permite obtener de manera flexible una información rica y profunda, en las propias palabras de los actores.
Proporciona la oportunidad de clarificación en un marco más dinámico y espontaneo que el de las entrevistas
estructuradas.
Ventajoso para realizar los primeros acercamientos a un tema, o enriquecer los resultados del final.
Ideal para conocer situaciones no directamente observables.

Limites:
Desventajas en términos de tiempo.
Menor capacidad para captar fenómenos con gran dispersión territorial.
Menor capacidad para generalizar los resultados.
Mayor complejidad en el registro, procesamiento y análisis de los mismos.
Problemas potenciales de reactividad, fiabilidad y validez.
Imposibilidad de observar a los fenómenos en su ambiente natural.

Preparación y planificación de la entrevista:

No tiene reglas fijas, por lo que se asemeja a una práctica artesanal, dependiente del conocimiento personal y
tácito del investigador.
Sin embargo, hay una serie de cuestiones que pueden planificarse de ante mano:
 Selección de los sujetos a entrevistar: como son investigaciones no estándar y no pretenden generalizar los
resultados, la selección no es aleatoria. Puede ser un muestreo intencional, bola de nieve o muestreo
oportunista.
 Diseño de la guía: esquema con los modos de abordar el tema, listas de preguntas, que vestimenta usar, el tipo
de lenguaje a utilizar y la presentación. Es importante que la entrevista siga su propia dinámica.
 Selección del lugar donde se llevara a cabo: ya que los discursos pueden estar condicionados por el ámbito en
que se producen.
 Elección de la forma de registro: si el entrevistado da su consentimiento, en general se utiliza un grabador.

Más allá de todos los preparativos que puedan hacerse, la entrevista en profundidad siempre es imprevisible.
Es una relación humana, dramática sin resultados asegurados.

27