Clase 08/04

Ejercitación:

a) Identificar si son o no proposiciones:

1) Cierre la puerta con cuidado
2) La puerta está cerrada
3) ¿Podría cerrar la puerta?
4) El autor de cuentos de amor, de locura y de muerte es Horacio Quiroga.
5) El autor del Martín Fierro es Miguel de Cervantes
6) El ADN tiene forma helicoidal.
7) Los estudiantes deben tener el máximo cuidado al manipular
los objetos del laboratorio.

1) No
2) Sí
3) No
4) Sí
5) Sí
6) Sí
7) Sí → MAL, es una sugerencia.

b) Identificar si la proposición es simple o compuesta.

1) Pitágoras y Euclides eran matemáticos. (compuesta conjuntiva)
2) Hertz descubrió las ondas eléctricas. (simple)
3) Sí un triángulo es isósceles, los ángulos de su base son iguales. (compuesta
condicional)
4) Max Weber escribió la ética protestante y Carlos Marx el Capital. (compuesta
conjuntiva)
5) Si no arregla los frenos, entonces chocará. (compuesta condicional)

clase 15/04

veritativo funcional → reglas que indican el valor de cada proposición

Ejercicio
A,b y c son enunciados verdaderos; x, y, z son enunciados falsos.

a) C v ~A → verdadero
b) ~ [~(Z v ~B)] → falso
c) ~(~A v Y)  [(C v Z) ● X] → falsa
d) ~(Z v C) v (~X v ~A) → verdadera

“Si era pitagórico, entonces creía que el centro del mundo estaba ocupado por el fuego
central. Era pitagórico. Luego, creía que el centro del mundo estaba ocupado por el fuego
central.”

Premisa 1
Premisa 2
Conclusión

p→q
p
----------
q

Si taylor swift es cantante, entonces taylor escribe canciones. Taylor es cantante. En

consecuencia, taylor escribe canciones.

Formas válidas:
p→q
p
---------- → Modus ponens
q

p→q
~q
--------- → Modus tollens
~p

pvq
~p
------- → Silogismo disyuntivo
q

Formas inválidas:

Falacia de afirmación del consecuente

p→q
q
--------- → si fui a la playa → tomé sol. Tomé sol → fui a la playa
p

Falacia de negación del antecedente:

p→q
~p
---------
~q

Tabla de verdad:
p q
v f
v v
f f
f v

p q r
 v f v
v f f
v v v
v v f
f f v
f f f
f v v
f v f

Clase 18/04
1) Llueva y nieva, y está soleado. → (L . N) . S
2) No llueve, pero nieva. → ~L . N

3) Si caliento el agua, va a hervir.

Calenté el agua.
Por lo tanto, hirvió. (modus ponens, válido y verdadero)

4) Si caliento agua se va a congelar.

El agua se congeló.
Por lo tanto, debo pensar que calenté el agua. (Falacia de afirmación del consecuente,
inválido y falso).

5) Si a este papel lo sumergimos en ácido, entonces se vuelve rojo.

Se volvió rojo, en consecuencia, a este papel lo sumergimos en ácido.

Falacia de afirmación del consecuente

p→q
q
p

p q p→q q p
V V V V V V V
V F V F F F V
F V F V V V F → sus premisas son V pero su conclusión F. Es inválido.
F F F V F F F

6) Si fuera dueño de todo el oro de Fort Knox, entonces seria rico.

No soy dueño de todo el oro que hay en Fort Knox.
Por lo tanto no soy rico.
p→ q
~p
~q
Falacia negación del antecedente
 p q P→ q ~p ~q
V V V V V F F
V F V F F F V
F V F V V V F
F F F V F V V

7) Si caliento el agua, se va a congelar.

El agua no se congeló.
En consecuencia no calenté el agua.

P→q
~q
~p

p q P→ q ~q ~p
V V V V V F F
V F V F F V F
F V F V V F V
F F F V F V V
Argumento válido, modus tollens

8) El triángulo se llama isósceles, si tiene los dos lados iguales.

Tiene los dos lados iguales.
Por lo tanto, se llama isósceles.

p→q
p
q
modus ponens

9) Llueve. Por lo tanto, llueve y hace frío, o llueve y no hace frío.

p
(p.q) v (p .~q)

p q p (p . q) v (p . ~q)
V V V V V V V V F F
V F V V F F V V V V
F V F F F V F F F F
F F F F F F F F F V
Es válido.

P herradura p
p . ~p
p v ~p

Clase 22/04
1) si llueve, se moja la calle. No está lloviendo.
Por lo tanto, la calle no está mojada

p: llueve ~p no está lloviendo

q: moja calle ~q calle no mojada

p→q
~p
~q

p q p→ q ~p ~q
V V V F F
V F F F V
F V V V F
F F V V V
Es inválida porque hay una instancia donde hay 2 premisas verdaderas donde la
conclusión es falsa → falacia por negación del antecedente.

2) si marta fue al museo, conocerá esa famosa escultura.

Luego, si marta conoce esa famosa escultura ha ido al museo.

P: marta va al museo
q:conoce escultura famosa

p→ q
---------
q→ p

p q p→q q→p
V V V V V V V V
V F V F F F V V
F V F V V V F F
F F F V F F V F
Es inválida

3) El pueblo es una masa pasiva que sigue bien las ideas de un gran hombre, bien los
preceptos de la idea absoluta. Sigue los preceptos de la idea absoluta. Por lo tanto, no
sigue las ideas de un gran hombre.
P: seguir ideas gran hombre
q: seguir los preceptos idea absoluta
~p

pvq
q
~p

p q Pvq q ~p
V V V V V V F
V F V V F F F
F V F V V V V
F F F F F F V
Inválido

4) Si no cumples con tu promesa, me sentiré muy ofendida. Has cumplido con tu

promesa. Luego, no me sentiré ofendida.

P: cumplir promesa ~p: no cumplir Ya hay algo negado “si no cumples”.

q: sentirse ofendida ~q: no sentirse ofendida Entonces hay algo más. Entonces sería ~p

~p→ q
p
~q

p q ~p→q p ~q
V V F V V V F
V F F V F V V
F V V V V F F
F F V F F F V
Inválido

5) Si agrego grasa y aceite el motor se destraba. Agregué grasa y aceite. Efectivamente,

el motor se destrabó.

P: agrego grasa
q: aceite
r: motor se destraba

(p . q) → r
p.q
r

p q r (p . q) → r P.q r
V V V VV VVV
V V F VV V F F
 V F V V F F VV
V F F VF F V F
F V V F F VVV
F V F F F VV F
F F V F F F VV
F F F F F F V F

Leer chalmers 1

25/04

1) Una tendencia en tiktok asegura que si tenes hecho un tratamiento de conducto, tenés
asegurado un cáncer a futuro solo por ese motivo. Miles de personas comprueban casos
donde tuvieron cáncer. Por lo tanto, se hicieron algún tratamiento de conducto

p: tratamiento de conducto
q: cancer

p→q
q
p

2) si a este papel lo sumergimos en ácido y se vuelve rojo, entonces es papel tornasol. Es

papel tornasol. Por lo tanto, a este papel lo sumergimos en ácido y se volverá rojo.

P: sumergir en acido
q: volverse rojo
r: es papel tornasol

(p . q) → r
r
p.q

p q r (p . q) → r r P.q
V V V V V V V V V V V V
V V F V V V F F F V V V
V F V V F F V V V V F F
V F F V F F V F F V F F
 F V V F F V V V V F F V
F V F F F V V F F F F V
F F V F F F V V V F F F
F F F F F F V F F F F F
Inválido

3) Si Juan es un ser social, entonces goza de una compañía agradable y divertida. Pero
no goza de una compañía divertida. Luego, Juan no es un ser social.

P: ser social
q: goza compañía a
r: compañía d

p → (q.r)
~r
~p
p q r P → (q . r) ~r ~p
V V V V V V V V F F
V V F V F V F F V F
V F V V F F F V F F
V F F V F F F F V F
F V V F V V V V F V
F V F F V V F F V V
F F V F V F F V F V
F F F F V F F F V V
Válido

4) Esta proposición es atómica o molecular. Si es molecular, entonces averiguaré el valor

de la conectiva. No averiguaré el valor de la conectiva. Luego, esta proposición es
atómica.

P: atomica
q: molecular
r conectiva
~r

pvq
q→r
~r
p

p q r Pvq Q→r ~r p
V V V V V F V
V V F V F V V
 V F V V V F V
V F F V V V V
F V V V V F F
F V F V F V F
F F V F V F F
F F F F V V F
Válido → tautología

Argumento por analogía

El objeto A tiene las propiedades X, Z e Y

Los objetos B, C, y D tienen las propiedades X, Z e Y
Los objetos B, C, y D tienen las propiedad N
---------------------------
El objeto A probablemente tenga la propiedad N

29/04

O los andinistas se encontraron cerrado el paso, o, si temieron un alud, se refugiaron en

las montañas. Pero los andinistas no se refugiaron en las montañas. Luego, los andinistas
encontraron cerrado el paso o no temieron un alud.

P: andinistas encuentran cerrado el paso

q: temen alud
r: refugiarse en las montañas
~r
~q

p v (q → r)
~r
p v ~q
p q r P v (q→r) ~r P v ~q
V V V V V F V V F
V V F V F V V V F
V F V V V F V V V
V F F V V V V V V
F V V V V F F F F
F V F F F V F F F
F F V V V F F V V
F F F V V V F V V
Válido
clase 02/05

 Hempel → problema → genero hipótesis → tengo que contrastarlas

1) Si usted intenta escalar el cerro tronador y no es un experto andinista, pone en peligro

su vida. Pero su vida no corre peligro. Y tampoco usted es un experto andinista. Luego,
usted no intenta escalar el cerro tronador.

P: intentar escalar
q: ser experto
r: peligro vida
~r
~q
~p

(p . ~q) → r
~r
~q
-----------------
~p

p q r (p . ~q) → r ~r ~q ~p
V V V V F F V V F F F
V V F V F F V F V F F
V F V V V V V V F V F
V F F V V V F F V V F
F V V F F F V V F F V
F V F F F F V F V F V
F F V F F V V V F V V
F F F F F V V F V V V
Válido

Clase 06/05
Círculo de Viena
 manifiesto escrito en 1929
 surge la secta en 1922 → grupo de filósofos y científicos, la mayoría eran
científicos con doctorados en filosofía, no eran filósofos puros.
 Contexto
◦ Viena → ideas de industrialización, libre mercado, empirismo, utilitarismo
◦ estaba surgiendo el fascismo
 Intereses del círculo → sociales y políticos → mejorar la educación, ciencia + libre.
 Visión de la ciencia distinta → que todo el mundo pueda acceder a ella.
 Se basan en el positivismo, empirismo, método inductivo → le agregan lenguaje
lógico
 Querían la unificación de la ciencia → compartir info entre todos
 Auge de las cs. Naturales → la física sobre todo
 Les interesan los enunciados que se puedan contrastar con lo empírico →
sintéticos.
  Fuerte rechazo a la teología y metafísica → postura anti-metafísica
 4 fundamentos → revisar c/ disciplina para ver si tienen algo metafísico

Kolakowski → positivismo
 No es positivista → habla del positivismo
 Positivismo → disciplina filosófica
◦ se encarga de decir qué pensamiento es válido o no → lo hace mediante un
reglamento
▪ 1) Fenomenalismo: algo sospechoso no es digno de confianza. Lo que no
puedo ver, no puedo confiar.
▪ 2) Nominalismo: un saber cualquiera tiene que tener un equivalente en lo
concreto.
▪ 3) Neutralidad valorativa: Objetividad, no hace falta calificarlo como lindo,
etc.
▪ 4) Unidad de método: haciendo los mismos pasos, tenemos que llegar todos
a lo mismo.
13/05
Popper
 Crítica al método inductivo -> enunciados universales -> se derriba con un
enunciado singular.
o “todos los cuervos son negros” -> vi un cuervo blanco y se cae la teoría
 Alternativa -> falsacionista -> contrastación
 Pasos de contrastación -> usa el modus tollens
 Critica a la psicología -> son teorías amplias y flexibles
o No son teorías que puedo falsear, todo pueden ser entonces no me dicen
nada
 Criterio de demarcación -> cuando una teoría es empírica y cuando es metafísica
o Inductivistas -> convicción, observación
o Falsacionista -> contrastación

1) Si tengo tiempo iré a verte, y si no lo tengo, te llamo por teléfono. Te llamo por
teléfono. Por lo tanto, no tengo tiempo de ir a verte.

P: tengo tiempo
Q:ir a verte
r : llamar por tel
~p

(p -> q) . (~p -> r)

R
~p
p q r (p -> q) . (~p -> r) r ~p

Modelo de parcial
Lógica deductiva
1) “Si una estudiante aprueba el ejercicio de tabla de verdad o la consigna sobre
lógica inductiva entonces aprueba IPC. No es verdad que la estudiante aprobó
tablas de verdad y la consigna de lógica inductiva. Por lo tanto, la estudiante va a
aprobar IPC”

P: aprobar ejercicio tablas

Q: consigna sobre lógica
R aprobar ipc
~p
~q
(P v q) -> r
~p . ~q
R
p q r (pvq) -> r ~p . ~ q r
V V V V V V V V F F F V
V V F V V V F F F F F F
V F V V V F V V F F V V
V F F V V F F F F F V F
F V V F V V V V V F F V
F V F F V V F F V F F F
F F V F F F V V V V V V
F F F F F F V F V V V F
Inválido

Clase 30/05
Brown
 Racionalidad -> juicio humano -> razón -> es falible
 Critica al positivismo lógico y al falsacionismo por utilizar algoritmos.
o Lo que determina qué es conocimiento son los algoritmos, no el juicio
humano.
Lakatos
 Es falsacionista “sofisticado”
 Habla de 2 cosas
o Historia interna: historia verdadera/genuina, métodos por los cuales vamos a
llegar a validar ese conocimiento.
o Historia externa: explicaciones socio psicológicas que ayudan a construir la
H. Interna.
 Crítica al inductivismo -> ¿Cómo seleccionan los hechos? -> está basado en
convicciones por lo que no pueden decir que su h. interna es genuina.
 Crítica al convencionalismo -> llegan otra vez a una generalidad porque hacen sus
cosas según su convicción. -> su h. interna no sirve.
 Crítica a Popper -> no puede estar todo el tiempo, ante el mínimo error, tirar una
teoría.
o Propone un P. I. C. -> Programa de Investigación Científica.
 Es un núcleo firme -> secuencia de teorías
 Este núcleo es irrefutable -> los científicos deciden esto por
convención.
 No se puede refutar porque está protegido por un cinturón protector
de hipótesis. -> a estas hipótesis si se las puede refutar
 Heurísticas
 Negativa: camino que revisa que en el núcleo no haya
 contradicciones.
 Positiva (cálculo referencial): revisa el cinturón y chequea que
no haya hipótesis viejas. Dice si el programa sirve. Guía al
científico por el camino en el que tiene que ir.
 Anomalías: contraejemplos que quieren romper el cinturón.
 Lakatos dice que no se tira el programa por una anomalía, sino
que convierte esa anomalía en un ejemplo victorioso para el
programa.
o Si un programa no puede resolver una situación -> lo cambia.
 No lo descarta del todo, sino que lo archiva, ya que se puede volver a
usar.
Clase 06/06
Kuhn
 Paradigma -> la comunidad científica decide mediante un consenso cual es el
paradigma correcto
o El paradigma resuelve problemas (enigmas) y anticipa hechos
o Cuando los científicos resuelven los problemas se entra en el periodo de
ciencia normal
o Cuando no se pueden resolver -> comienza revolución científica
 Rompecabezas -> 3 nucleos de la investigación normal
o 1) Busca hechos relevantes
o 2) Encajar hechos -> que la teoría tenga coherencia con estos hechos
o 3) Articulación de los hechos -> no se debe encontrar una ambigüedad
 Si nos centramos mucho en encajar los hechos, puede ser que
nos olvidemos de lo demás que sucede.
 Todo esto se realiza para mantener al paradigma
 ¿Qué es un romprecabezas? -> es la forma en la que se resuelve el problema
o Un rompecabezas se resuelve pieza por pieza -> no se puede encajar
con presión.
o Se busca la pieza correcta para armarlo
o ¿Quién dice como se debe armar el rompecabezas? -> las reglas
dictadas por el consenso dado en la comunidad científica sobre el
paradigma.
 Popper por un lado quemaría el rompecabezas, por otro, Kuhn al contrario, se
centra en ese problema y trata de resolverlo.
 Popper -> periodo ciencia normal -> estancamiento de la ciencia
 Kuhn -> periodo ciencia normal -> no quiere tirar abajo el paradigma y se trata
de resolver los problemas que aparezcan entorno a ese paradigma.
o Popper le critica a Kuhn que se ata al paradigma y se encapricha en
resolver los problemas -> le dice que es dogmático
o Kuhn le critica a Popper que adoctrina a sus científicos porque las teorías
tienen que pasar por ciertos pasos -> modus tollens
 “Lo anómalo se vuelve lo esperado” -> se puede predecir y se vuelve un nuevo
paradigma.
 Cuando el científico entra en crisis ya no le sirve el paradigma -> aparece uno
nuevo -> se realiza una rev. Científica
 Inconmensurabilidad entre el paradigma y el nuevo paradigma
o Cuando un científico encuentra un problema y pasa al nuevo paradigma,
no puede volver al paradigma viejo.
o No puede pensar en el otro mundo -> el viejo paradigma y el nuevo son
 dos mundos que no tienen nada que ver uno con el otro.
o Una vez que su mundo cambia debe volver a estudiar todo de nuevo.
 Compara las rev. Cientificias con las instituciones políticas
o La comunidad científica opera como la política
o La institución vieja dice que puede resolver un problema, pero la nueva lo
puede resolver mejor.
o Para decidir que paradigma va, se busca el consenso de la comunidad
científica.
Debate Popper y Kuhn
 Popper estaría todo el tiempo en crisis porque está todo el tiempo contrastando. Su
periodo de ciencia normal sería más corto. No le da tiempo al paradigma.
 Popper le critica a Kuhn que es un relativista -> en tiempos de crisis sus científicos
no saben que hacer porque no tienen ningún paradigma.

Feyerabend
 Le dicen “anarquista epistemológico”
o Para él la ciencia no tiene reglas -> no se ata a ninguna teoría -> todo
sirve para resolver un problema
o No existe ni el contexto de descubrimiento ni el contexto de justificación
 Rompe con el racionalismo popperiano
 Subjetividad
 Toma metáfora juego/arte -> el científico al despegarse de las reglas se hace
más creativo.
o Quiere que los científicos jueguen en el laboratorio y que no se aten a
esquemas estrictos para resolver problemas.
Clase 10/06
Bunge
 Habla de la tecnología y la técnica
 Compara la ciencia con la tecnología
o Investigación científica: La ciencia comienza con un problema y luego trata
de resolverlo de forma teórica o empírica, si fallan estas hipótesis, se intenta
plantear hipótesis nuevas. Se busca una solución provisoria, que puede ser
sujeta a correcciones.
o Investigación tecnológica: va a realizar los mismos pasos, pero tienen metas
diferentes. Mientras que las metas de la ciencia es la búsqueda de la
verdad, en la tecnología se busca una verdad útil. Otra diferencia es que el
científico va a trabajar solamente en su campo, el tecnólogo va a ir más allá.
o Moral del tecnólogo -> ¿para quién es útil esa verdad?
 “No hagas al prójimo lo que no quieras que te hagan”
 “Mi libertad termina donde termina la tuya”
o 3 códigos morales:
 Universal
 Individual
 Social
Wallerstein
  Plantea que pasa con las ciencias sociales antes de 1945 y después de 1945.
 Antes: estaba en auge las ciencias naturales, específicamente la física.
o Países potencia: las Alemanias, Inglaterra, las italias, Francia, eeuu.
o Se intentan institucionar las cs. Sociales.
o Para querer ser ciencias, copian el modelo de las cs. Naturales.
o Aparece la historia: busca estudiar el pasado común, es idiográfica
 Nacen ramas: economía, sociología y las cs. Políticas -> estudian el
presente.
 Ninguna se entrelaza, cada una estudia lo suyo.
 Por otro lado aparece la antropología -> estudia a los otros culturales,
todo lo que no sea occidente.
 Surgen los estudios orientales -> estudian oriente y lo musulmán.
 Estudios clásicos -> estudian Grecia y Roma.
 Rechaza a la psicología, el derecho y la geografía -> el derecho es
muy normativo, y las otras dos no tienen un campo de estudio
definido.
 Cs. Sociales financiadas solo por el estado
 Después de 1945
o Potencia: eeuu
o Cambia la posición de intereses
o Población universitaria crece -> movimiento poblacional
o Descolonización de países
o Aparecen los estudios de área -> estudios multidisciplinarios
 Las ciencias, para trabajar un área, se manejan con un mismo eje
o Problema -> las disciplinas al entrecruzarse terminan estudiando otra cosa y
se dividen en nuevas disciplinas.
o Crítica al parroquialismo (universalismo)
 Se critica el sermón de las cs. Sociales.
 El discurso con rasgo eurocentrista no va más porque empiezan a
aparecer más voces.
o Tensión entre las 2 culturas -> naturales y humanidades
 Se cae el modelo de newton -> la física ya no tiene un modelo fijo
 Estudios culturales -> se comienzan a estudiar e incluir a las
minorías, a las nuevas voces.
Clase 13/06
Brown
 Critica tanto al método deductivo como al inductivo por su algoritmo lógico
o El paso a paso no puede determinar el conocimiento, ya que no hay juicio
humano.
 Propone el concepto de racionalidad -> la razón humana -> es falible
o Esto esta relacionada con la comunidad científica
o Conceptos de Aristóteles
 Equidad
 Hombre de sabiduría practica
  Los hombres calificados van a ser los únicos que van a poder hablar
de x cosa, y van a ser los únicos capaces de corregir la teoría.
o La comunidad científica da un consenso
 Objetividad -> habla de lo intersubjetivo