Amparo Indirecto: 17/2017 Quejoso

AMPARO INDIRECTO: 17/2017
QUEJOSO: **** **** *****
PJF - Versión Pública

******** ******* ** *******
*********
MAGISTRADO: BENJAMÍN SOTO SÁNCHEZ

SECRETARIO: ANDRES SALVADOR DUARTE GÓMEZ
Ciudad de México. El Magistrado del Segundo

Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del
Primer Circuito, emite la siguiente:
SENTENCIA
Vistos, los autos, para resolver el juicio de amparo

indirecto 17/2017, promovido por **** **** ***** ********
******* ** ******* ********, contra el acto que reclamó del
Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativas
del Primer Circuito, consistente en la sentencia de diez de
enero de dos mil diecisiete, dictada en la Incompetencia por
Declinatoria 52/2016.
Resultando
I. Demanda de amparo.
Por escrito presentado el dos de febrero de dos mil

diecisiete, ante la Oficina de Correspondencia Común de
los Tribunales Unitarios en Materias Civil y Administrativa
del Primer Circuito, recibido el siguiente día en oficialía de
partes de este tribunal, **** **** ***** ******** *******
Amparo Indirecto 17/2017
2
** ******* ********, por conducto de su administrador único

**** ****** ******* ****** solicitó el amparo y protección

de la justicia Federal, en contra el siguiente acto y
autoridad:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y
Administrativa del Primer Circuito.
IV. ACTO RECLAMADO.
La sentencia dictada en la Incompetencia por
Declinatoria número 52/2016, de diez de enero de dos
mil diecisiete, notificada personalmente a mi
representada el once de enero del mismo año, en la
que se resuelve:
“Primero. Son (sic) INFUNDADA la excepción de
incompetencia por declinatoria opuesta por la
demandada…
(…)”
El impetrante estimó que dichos actos eran violatorios

de los derechos fundamentales contenidos en los artículos
14, 16 y 17 de la Constitución Federal.
II. Trámite del juicio de amparo indirecto.
Por razón de turno, correspondió conocer del asunto a

este Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil y
Administrativa del Primer Circuito, cuyo titular, mediante
proveído de siete de febrero de dos mil diecisiete, radicó la
demanda constitucional con el número de expediente
17/2017; asimismo, previno al solicitante para que: 1)
indicara a quién le asiste el carácter de autoridad
3
responsable; 2) exhibiera tres copias del escrito según

fueran necesarias, en que desahogara dicha prevención.

Una vez satisfecha la prevención, en auto de veintidós
de febrero de dos mil diecisiete, el titular de este Tribunal
Unitario admitió la demanda a trámite y tuvo como
autoridad responsable al Tercer Tribunal Unitario en
Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito;
asimismo, se solicitó a la autoridad señalada como
responsable su informe justificado; se dio la intervención al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,
quien no formuló pedimento y se hizo saber a las partes el
derecho que les asistía para oponerse a la publicación de
sus datos personales.
El tercero interesado ********** ************* ** **

****** ** ******, sociedad anónima de capital variable,
fue emplazado para que compareciera ante este órgano
jurisdiccional a hacer valer sus derechos (folio 38).
Previo diferimiento, la audiencia constitucional tuvo

verificativo a las diez horas del diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, al tenor del acta que antecede.
Considerando
I. Competencia.
Este tribunal unitario es competente para conocer y

resolver el presente juicio de amparo indirecto civil, de
4
conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción

I, 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Federal; 33,

fracción III, y 36 de la Ley de Amparo; 29, fracción I, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y del
Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se
divide la República Mexicana y especialización por Materia
de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito,
toda vez que se reclama una resolución emitida dentro de
una controversia mercantil, por un tribunal unitario en
materias civil y administrativa del Primer Circuito, que tiene
su residencia dentro del territorio en que este órgano de
control constitucional ejerce jurisdicción.
II. Precisión de los actos reclamados.
Del estudio integral de la demanda se advierte que el

quejoso reclama al Tercer Tribunal Unitario en Materias
Civil y Administrativas del Primer Circuito, la emisión de la
sentencia de diez de enero de dos mil diecisiete, dictada en
la Incompetencia por Declinatoria 52/2016.
III. Certeza de los actos reclamados.
A continuación se analizará la existencia de los actos

que se reclaman.
Es cierto el acto reclamado a la autoridad responsable:

Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y
5
Administrativas del Primer Circuito, consistente en la

emisión de la sentencia de once de enero de dos mil

diecisiete, dictada en la Incompetencia por Declinatoria
52/2016, puesto que así lo manifestó al rendir su informe
justificado (folio 41).
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 305, del

Tomo VI, Materia Común, del Apéndice del Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, consultable a foja
doscientos seis, con el título y texto siguientes:
"INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

confiesa la autoridad responsable que es cierto el acto
que se reclama, debe tenerse éste como plenamente
probado, y entrarse a examinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de ese acto".
Además, la certeza del acto reclamado se corrobora

con las copias certificadas del testimonio de la
Incompetencia por Declinatoria 52/2016-II, así como el
testimonio del juicio ordinario mercantil 468/2016-C en un
tomo y tres legajos certificados, tramitados ante el Juzgado
Noveno de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México,
a los cuales se les otorga valor probatorio pleno, en
términos de lo dispuesto en los artículos 197 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo.
IV. Causales de improcedencia.

6
Las partes no alegaron la actualización de alguna

causa de improcedencia del juicio de amparo, ni este

órgano jurisdiccional advierte alguna de oficio.
V. Acto reclamado.
La resolución emitida por el Tercer Tribunal Unitario en

Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, a la letra
dice:
“C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tercer Tribunal Unitario

en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito tiene
competencia constitucional y legal para conocer y resolver
el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 104, fracción II, y 106, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 1114 y 1117, del Código
de Comercio; 29, fracción VI, en relación con el 31 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Asimismo, conforme a lo establecido en los Acuerdos

Generales: 3/2013 y 60/2006, emitidos por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal; en virtud de tratarse de
una excepción de incompetencia por declinatoria opuesta
por la parte demandada durante la tramitación de un juicio
ordinario mercantil seguido ante un Juez de Distrito en
Materia Civil en la Ciudad de México, ámbito territorial
donde este tribunal ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Argumentos que sustentan la excepción de

incompetencia por declinatoria. La parte demandada opuso
la excepción de incompetencia por declinatoria en los
términos siguientes:
…Que por medio del presente escrito, sin reconocerle

a su Señoría competencia para conocer del presente
7
asunto y sin que de forma alguna se pueda entender

que mi representada se somete a su jurisdicción, ni
siquiera tácitamente, en razón de las consideraciones

jurídicas que se hacen valer, y reservándome el derecho
de producir la contestación de la demanda en el plazo
legal y oponer en su oportunidad otras excepciones y
defensas, con fundamento en el artículo 34 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, en relación con los
artículos 358 y siguientes del mismo Ordenamiento,
vengo a promover INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
POR DECLINATORIA EN RAZÓN DEL FUERO de su
Señoría a fin de que este expediente sea enviado al
Juzgado en Turno en Materia Civil del Tribunal Superior
de Justicia de esta Ciudad, lo anterior a efecto de que
se resuelva en base a las leyes expedidas al respecto
en el Código Civil (es decir lo relativo al Arrendamiento
Inmobiliario) E INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA
EN RAZÓN DE PREVENCIÓN DEL CONOCIMIENTO
DEL ASUNTO MATERIA DE ESTE JUICIO POR EL
JUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL EN EL PRIMER CIRCUITO CONFORME A LOS
ARTÍCULOS 45 A 47 DEL ACUERDO GENERAL DEL
PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA EL
SIMILAR, QUE ESTABLECE LAS DISPOSICIONES EN
MATERIA DE ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS
ÓRGANOS JURISDICCIONALES para que en su
defecto, sea del conocimiento del Juez Séptimo de
Distrito en Materia Civil en el Primer Circuito, quien a la
fecha conoce del juicio 400/2016 interpuesto por
********** ************* ** ** ****** **
******* **** ** ****, contra mi representada (ante
quien también se interpuso el respectivo incidente de
incompetencia por declinatoria), por haber sido quien
primeramente conoció de la controversia entre las
partes del presente juicio, para lo cual me fundo en los
siguientes hechos y consideraciones de derecho:
HECHOS
8
1.- Mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2016,

su Señoría admitió a trámite la demanda ordinaria
mercantil promovida por **********

************* ** ** ****** ** ****** **** **
****, en contra de mi representada ** ******* ****
******** S.A. DE C.V., Y OTRAS, en donde demandó
entre otras “la declaración judicial de TERMINACIÓN del
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO NÚMERO 233129,
suscrito el * ** ********* ** **** con una vigencia del *
** ***** *** **** al ** ** ********* ** ****…”
2.- De las prestaciones de la demanda en comento se
desprende que la misma no atañe a la aplicación o
interpretación de disposiciones de carácter federal, ni se
afectan bienes de propiedad nacional (en términos de lo
dispuesto por el artículo 104 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos), por lo cual su Señoría no
es competente para conocer del presente juicio.
3.- Ello pues la materia de la litis se refiere al
cumplimiento o no de un contrato de arrendamiento, el cual
no está sujeto ni condicionado a la Ley de *********** y
su Reglamento (como ilegalmente lo aduce la actora), pues
si bien es cierto que el local arrendado objeto del Contrato
de Arrendamiento se encuentra ubicado dentro del
********** ************* ****** ******
****** ** ****** , no menos es cierto que la materia
de la litis no se refiere a la propiedad de dicho local, sino a
su uso y goce en términos de un contrato de
arrendamiento, lo cual claramente no afecta su propiedad y
por tanto la ley aplicable es el Código Civil Federal (de
aplicación supletoria al Código de Comercio) en relación al
arrendamiento inmobiliario y no así la Ley de ***********.
Ello pues en el presente juicio no se ventila la

propiedad en sí de los inmuebles ubicados dentro del
referido ********** (lo que sí haría competente a su
Señoría para el conocimiento del mismo), sino se centra en
el cumplimiento de los derechos y obligaciones asumidos
por las partes en el Contrato de Arrendamiento base de la
acción. Es decir, la acción intentada es PERSONAL sobre
el cumplimiento de un contrato de arrendamiento en el que
están en juego únicamente intereses particulares, por lo
9
que al NO AFECTARSE EN EL CASO CONCRETO

INTERESES DE LA FEDERACIÓN, no puede conocer del
presente juicio su Señoría.

Ello pues suponiendo sin conceder que los bienes
objeto del contrato de arrendamiento base de la acción se
pudieran considerar para efectos administrativos como
bienes de la Federación, dicha calificación no es suficiente
para que su Señoría sea competente para conocer del
presente juicio, pues la controversia se fija en la aplicación
de leyes civiles --la naturaleza propia del contrato de
arrendamiento se ha definido como de naturaleza civil--,
por lo que es clara la incompetencia de su Señoría para
conocer del presente juicio y por ello se solicita así lo
declare en la sentencia que al efecto se dicte en el
presente incidente, pues las aportaciones de bienes que
forman parte del patrimonio del órgano descentralizado
********** ************* ** ** ****** **
******* **** ** ***.--entre las que se encuentran los
bienes arrendados en el contrato basal--, no se
encuentran previstas en la Ley General de Bienes
Nacionales como constitutivas de bienes del dominio
público o privado de la Federación.
Más si tomamos en cuenta que el ente, Estados

Unidos Mexicanos, no es parte del presente juicio, pues
sólo es parte ********** ************* ** **
****** ** ******* S.A. DE C.V., quien es un órgano
descentralizado de la administración pública federal, y
para que se considere que es parte la Federación se
requiere necesariamente que se afecten directa y
exclusivamente los intereses propios de la Federación,
entendida ésta como el Estado Mexicano o Nación,
dotado de personalidad jurídica y política propias,
compuesto por una población, un territorio y un poder
público. Lo que claramente no ocurre en el caso concreto,
pues tratándose de los bienes objeto del contrato de
arrendamiento base de la acción, los mismos son bienes
con que cuenta el referido organismo para el cumplimiento
de sus fines, sin que puedan entenderse como bienes de
su propiedad, pues dichos inmuebles son del dominio
10
público de la Federación y simplemente se encuentran

destinados al uso del ********** *************
** ** ****** ** ******* S.A. DE C.V., para el

cumplimiento de sus fines, sin que dicho destino pueda
considerarse transmisor de la propiedad u otro derecho
real.
4.- La fracción II del artículo 53 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación dispone que compete a
los Jueces de Distrito conocer de los juicios que afecten
bienes de propiedad nacional. Por su parte, el artículo 7°
de la Ley General de Bienes Nacionales establece que:
‘Artículo 7°. Sólo lo tribunales de la Federación serán

competentes para conocer de los juicios civiles, penales
o administrativos que se relacionen con bienes
nacionales, sean de dominio público o de dominio
privado.’
De lo que se desprende la incompetencia de su

Señoría, pues como se mencionó la presente demanda no
se relaciona con los bienes nacionales. Lo anterior se ve
corroborado por las siguientes tesis de jurisprudencia que
establecen que:
‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SE SURTE POR EL

HECHO DE QUE SEA PARTE EN EL JUICIO UN
ORGANISMO PÚBLICO DECENTRALIZADO, SI NO SE
AFECTAN BIENES DE PROPIEDAD NACIONAL.’ (Se
transcriben datos de localización, texto y precedentes)
‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SURTE POR EL

SÓLO HECHO DE QUE SEA PARTE EN EL JUICIO
UNA DEPENDENCIA DE UNA SECRETARÍA DE
ESTADO Y SE AFECTE O PUEDA AFECTARSE SU
PATRIMONIO.’ (Se transcriben datos de localización,
texto y precedentes)
5.- Aunado a lo anterior, debe precisarse que es

inatendible la cláusula pactada en el contrato de
arrendamiento base de la acción en cuanto a la sumisión
a leyes de carácter federal, así como el sometimiento a la
11
jurisdicción de los tribunales de este mismo fuero, pues

conforme al código adjetivo de la materia, sólo es
prorrogable la competencia territorial, por lo que respecto

del FUERO deben atenderse irrestrictamente las reglas
establecidas en nuestro régimen jurídico, por ser de orden
público, no siendo viable por tanto pacto en contrario.
6.- Por lo que toda vez que la materia de esta
controversia es el arrendamiento inmobiliario, no versa
sobre bienes nacionales, y toda vez que no se afectan los
intereses de la Federación, ni es parte los Estados Unidos
Mexicanos, en consecuencia, las cláusulas sobre
jurisdicción contempladas en el contrato de arrendamiento
no son objeto de pacto en contrario y debe de conocer de
la materia objeto de la controversia, los Tribunales locales
con exclusión de los federales.
7.- En el presente caso, al no tratarse de esta
controversia sobre la aplicación e interpretación de leyes
federales, sino sobre una acción personal de cumplimiento
de un contrato de arrendamiento en la que están en juego
únicamente intereses personales, es que es claro que no
es competente su Señoría para conocer del mismo. Ello
pues no es óbice el hecho de que los bienes se puedan
considerar para efectos administrativos como bienes de la
Federación, pues la controversia se fija en la aplicación de
leyes civiles (aún y cuando sea un juicio ordinario
mercantil) – Código Civil Federal y Código Federal de
Procedimientos Civiles--, y por tanto tampoco se surte en
el caso la diversa hipótesis de que sea parte la
Federación, pues como se mencionó el organismo
descentralizado ********** ************* ** **
****** ** ******* S.A. DE C.V., es quien es parte en
el presente juicio y para que se considere a la Federación
como parte en una controversia, se requiere
necesariamente que se afecten directa y exclusivamente
los intereses propios de la Federación; entendida ésta
como el Estado mexicano o nación dotado de
personalidad jurídica y política propias, compuesto por
una población, un territorio y un poder público, por lo que
toda vez que el inmueble objeto del contrato de
arrendamiento propiedad de **********
************* ** ** ****** ** ******* S.A. DE
12
C.V., es un recurso con que cuenta el organismo señalado

para el cumplimiento de sus fines, mas no es un bien de su
propiedad, pues el mismo es del dominio público de la

Federación por lo que toda vez que su destino
(********** ************* ** ** ****** **
******* S.A. DE C.V.,) no transmite la propiedad ni
ningún otro derecho real, y toda vez que la presente
controversia es de arrendamiento, en el cual no se discuten
derechos reales sino personales, es que es clara la
incompetencia de su Señoría para conocer del mismo.
Asimismo, en cuanto a las aportaciones que forman parte
del patrimonio del organismo descentralizado
********** ************* ** ** ****** **
******* S.A. DE C.V., ningún precepto de la Ley General
de Bienes Nacionales prevé que tales aportaciones
constituyan bienes del dominio público o privado de la
Federación.
8. Es importante mencionar a su Señoría que
********** ************* ** ** ****** **
******* S.A. DE C.V., ha demandado en varias
ocasiones en el fuero local contratos de arrendamiento
celebrados con sus arrendatarios respecto de locales
comerciales dentro del ********** ************* ******
****** ****** ** ****** tal y como mi representada lo
constató de una simple búsqueda en el Boletín Judicial del
Distrito Federal, actualmente Ciudad de México, de lo que
pudo descubrir qué ********** ************* **
** ****** ** ******* S.A. DE C.V., es parte en los
siguientes juicios:
Número de Actor Demandado Procedimiento

expediente
********* ********** ******** Controversia de
************* ******** Arrendamiento
** ** ****** **** ** **** Inmobiliario
** ******* * *******
**** ** **** *********
********
********* ****** ********** Controversia de
********* ************* Arrendamiento
**** ***** ** ** ****** Inmobiliario
** *******
13
**** ** *****
******* ********** **** **** Controversia de
************* ****** Arrendamiento

** ** ****** ********* Inmobiliario
** *******
**** ** ****
******** ********** ******* Controversia de
************* ****** Arrendamiento
** ** ****** ********** Inmobiliario
** ******* **** ** ****
**** ** ****
******** ********** ******* Controversia de
************* ****** Arrendamiento
** ** ****** ********** Inmobiliario
** ******* **** ** ****
**** ** ****
******** ********** ******* Controversia de
************* ******* Arrendamiento
** ** ****** ****** Inmobiliario
** *******
**** ** ****
Es decir en múltiples ocasiones **********

************* ** ** ****** ** ******* S.A. DE
C.V., se ha sometido tácita y expresamente a la
competencia de los Juzgadores Locales de esta Ciudad
para el conocimiento de sus controversias de
arrendamiento, por lo que con fundamento en el artículo
1092 del Código de Comercio que dispone que ‘Es juez
competente aquel a quien los litigantes se hubieren
sometido expresa o tácitamente’, es que es clara la
procedencia de la incompetencia que por este medio se
plantea.
Ello pues al haberse sometido **********

************* ** ** ****** ** ******* S.A. DE
C.V., en múltiples ocasiones a la competencia de los
tribunales locales de la Ciudad de México, no puede ahora
pretender intentar la acción deducida contra mi
representada ante una jurisdicción distinta a la que se ha
sometido tácita y expresamente en innumerables
ocasiones, por lo que se solicita a su Señoría que atento al
sometimiento de ********** ************* ** **
14
****** ** ******* S.A. DE C.V., a los tribunales

locales de esta Ciudad, en relación a los contratos de
arrendamiento suscritos por la misma con diversos

arrendatarios en el ********** ************* ****** ******
****** ** ******* decline su competencia para conocer
del presente juicio a favor de dichos tribunales.
Lo anterior se corrobora con el hecho de que como se

mencionó en el caso concreto no se suscita controversia
alguna sobre la aplicación o interpretación de leyes
federales, nos encontramos ante una acción personal
sobre cumplimiento de un contrato de arrendamiento en la
que están en juego únicamente intereses personales de
********** ************* ** ** ****** **
******* S.A. DE C.V., ---como autoridad descentralizada
de la organización pública federal---; porque aún y cuando
los bienes pudieran considerarse para efectos
administrativos como bienes de la Federación, la
controversia se fija en la aplicación de leyes civiles (Código
Civil Federal de aplicación supletoria al Código de
Comercio), tampoco se surte en el caso la diversa hipótesis
de ser parte la Federación; pues no se afectan directa y
exclusivamente los intereses propios de la Federación; y
por último en las controversias de arrendamiento no se
discuten derechos reales sino personales.
9.- Se manifiesta a su Señoría que mediante auto de

fecha 15 de agosto de 2016, la Juez Séptimo de Distrito en
Materia Civil del Primer Circuito admitió a trámite la
demanda ordinaria mercantil promovida por
********** ************* ** ** ****** **
******* S.A. DE C.V., en contra de mi representada **
******* **** ******* ****** , S.A. DE C.V., bajo el
expediente ********-VIII, en donde la actora demandó
entre otras ‘la declaración judicial de TERMINACIÓN DEL
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO NÚMERO ***** ,
firmado el * ** ****** ** ****…’.
10.- Dicha demanda fue hecha del conocimiento de mi
representada mediante su emplazamiento al juicio referido
el día ** de agosto de 2016. Juicio en el cual mi
representada realizó la contestación respectiva en tiempo y
15
forma e interpuso también el respectivo incidente de

incompetencia por declinatoria
11. En virtud de lo anterior, y aun y cuando su Señoría

tuvo conocimiento primero la demanda en que se actúa, no
menos es cierto que el Juzgado Séptimo de Distrito en
Materia Civil en el Primer Circuito es quien previno en el
conocimiento ante esta jurisdicción al ser quien
primeramente emplazó a mi representada a juicio y por
tanto el primer juez ante el cual se integró la litis, por lo que
al ser el referido juzgado el cual tuvo el primer asunto
relacionado con la controversia planteada ante su Señoría
(entre las mismas partes y que deriva de una misma fuente
contractual, pues todos son contratos de arrendamiento en
el ********** ************* ****** ****** ), es que de
conformidad con los artículos 45 a 47 del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que
Reforma, Adiciona y Deroga el similar, que establece las
disposiciones en materia de actividad administrativa de los
órganos jurisdiccionales, que regula el funcionamiento de
las oficinas de correspondencia común de los Tribunales
de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la
Federación, corresponde al Juez Séptimo de Distrito en
Materia Civil en el Primer Circuito conocer de este asunto y
en consecuencia, deberán remitírsele todas las
actuaciones en este procedimiento.
Se solicita la acumulación de los juicios referidos en

términos del acuerdo mencionado, en virtud de que en el
caso concreto se considera que no procede la acumulación
por conexidad, pues se manifiesta a su Señoría BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD que a la fecha mi
representada y ********** ************* ** **
****** ** ******, S.A. DE C.V., conocen de 10 juicios
diversos instaurados todos por **********
************* ** ** ****** ** ******, S.A. DE
C.V., (aproximadamente en julio de 2016), todos del
conocimiento de jueces federales, que se refieren a
diversos inmuebles dentro del ********** *************
****** ****** ****** ** ****** que mi representada le
arrienda a la actora, pero cuyas acciones son distintas,
pues en unos solicitó la terminación anticipada, en otros el
16
reconocimiento del vencimiento del plazo del contrato, en

otros la rescisión, etcétera. Es decir, son juicios tramitados
entre las mismas partes, respecto de distintas cosas, con

distintas acciones, lo que hace improcedente la Excepción
de Conexidad, pero se estima deben ser del conocimiento
de un mismo juez pues todos tiene las mismas
EXCEPCIONES de caso fortuito y fuerza mayor.
Sin embargo, por la íntima relación que tienen entre

ellos y tomando como base que la razón detrás de que el
Consejo de la Judicatura Federal en Pleno haya
considerado que ciertos asuntos se turnen a un mismo
juzgador, tiene el objetivo de concentrar procedimientos –
porque fueron promovidos por las mismas partes y derivan
de un mismo asunto--, para que sea un solo órgano
jurisdiccional el que lo resuelva, a fin de aprovechar el
conocimiento obtenido y evitar resoluciones contradictorias,
es que a fin de uniformar el criterio de este Circuito y evitar
sentencias contrarias o contradictorias, se solicita a su
Señoría determine que en su caso el presente juicio debe
ser acumulado en su caso al instaurado ante el Juez
Séptimo de Distrito en Materia Civil en el Primer Circuito,
ello de conformidad con lo establecido en los artículos 45 y
46 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal que Reforma, Adiciona y Deroga el
similar, que establece las disposiciones en materia de
actividad administrativa de los órganos jurisdiccionales…”
TERCERO. Análisis de la excepción de incompetencia

planteada.
Del examen de los argumentos en los que ** *******

**** ******* ****** , Sociedad Anónima de Capital
Variable, hoy **** **** ***** Sociedad Anónima de Capital
Variable, demandada en el juicio de origen, sustenta la
excepción de incompetencia por declinatoria que opuso
dentro del término legal, y que obran transcritos a la letra
en el considerando que precede a éste, se concluye que
dicha excepción debe declararse infundada por lo
siguiente:
17
En materia civil y comercial rige el principio común a

las partes en una controversia, que prohíbe que la parte
actora ejercite acciones contradictorias, o bien lo haga de

manera subsidiaria; esto opera igualmente respecto de las
excepciones que haga valer el demandado.
La referida enjuiciada dio contestación a la demanda, y

en escrito por separado opuso la excepción de
incompetencia por declinatoria en el juicio ordinario
mercantil promovido en su contra por **********
************* ** ** ****** ** ******, Sociedad Anónima
de Capital Variable. En una primera fase de su
argumentación (hechos 1 al 8) aduce que es incompetente,
por fuero, el Juez Noveno de Distrito en Materia Civil en la
Ciudad de México, que conoce del contradictorio, y
sostiene que la competencia corresponde a un juez civil en
materia común de la Ciudad de México, fuero al que, dice,
se ha sometido la actora en diversos juicios en los que ha
sido parte.
Luego, en los hechos nueve y diez, señala que debe

observarse lo dispuesto en los artículos 45 a 47 del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que reforma, adiciona y deroga el similar, que
establece las disposiciones en materia de actividad
administrativa de los órganos jurisdiccionales, que regula el
funcionamiento de las oficinas de correspondencia común
de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del
Poder Judicial de la Federación y, por tanto, debe remitirse
el expediente al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia
Civil en la Ciudad de México, ya que éste fue quien previno
en el conocimiento del negocio, pues bajo el expediente
número 400/2016-VIII de su índice se encuentra radicado
el contradictorio también promovido en su contra por la
misma actora, ********** ************* ** ** ****** **
******, Sociedad Anónima de Capital Variable, que le
demanda, entre otras prestaciones, la declaración judicial
de terminación del contrato de arrendamiento número
*****, celebrado el uno de agosto de dos mil trece.
18
Es inconcuso, que al pretender la demandada

excepcionista, primero, que el juez del conocimiento
decline su competencia a un juez del fuero común, y luego

que la competencia para conocer del juicio corresponde a
otro juez federal en materia civil porque previno en el
conocimiento, transgrede el principio antes señalado pues
si el demandado controvierte la competencia del juez ante
el que se presentó la demanda, debe señalar qué juez es
el competente y las razones que lo sustentan, ya sea por
disposición legal o convenio entre las partes, esto último
sólo cuando se trata de competencia por territorio.
Pero en uno u otro de estos supuestos es

improcedente que, como en la especie, en su
argumentación el demandado pretenda que se decline la
competencia a un juez local, y luego que se remita a otro
juez del fuero federal, ya que su petición resulta
subsidiaria, lo cual no está permitido en nuestro derecho
procesal.
En efecto, la excepcionista manifiesta que la actora en

algunos juicios de arrendamiento inmobiliario en los que ha
sido parte, cuyos datos inserta, consintió su tramitación
ante juzgados del fuero común, y sin embargo, ahora
ejerce la acción en su contra ante la jurisdicción federal,
razón por la cual la excepcionista sostiene que debe
conocer del contradictorio un juez en materia civil de la
Ciudad de México.
No obstante, la propia demandada en posteriores

argumentos se somete a la jurisdicción federal al
manifestar que debe conocer de la controversia planteada
diverso juez civil federal, en atención a que se encuentra
radicado ante el mismo un juicio de terminación de contrato
de arrendamiento entre las mismas partes, con el fin de
evitar el dictado de sentencias contradictorias;
consecuentemente, hace valer una excepción subsidiaria,
es decir, si no se determina la competencia de un juez
local, debe conocer el juez federal que previno en el
conocimiento de otro juicio promovido en contra de la
propia excepcionista por la misma actora, **********
19
************* ** ** ****** ** ******, Sociedad Anónima

de Capital Variable, quien le demanda, igualmente, la
terminación de un contrato de arrendamiento inmobiliario.

Con este último argumento la excepcionista pone de
manifiesto, se reitera, su conformidad expresa con la
jurisdicción federal, pues expone que en el contradictorio
radicado ante el Juez Séptimo de Distrito en Materia Civil
en la Ciudad de México fue emplazada el veintitrés de
agosto del año en curso, habiendo contestado la demanda
en tiempo y forma, donde opuso la excepción de
incompetencia por declinatoria; sin embargo, también
argumenta que es el competente para conocer del nuevo
juicio en donde opone la excepción de incompetencia por
declinatoria que se analiza, al haber prevenido en el
conocimiento del negocio jurídico.
Sin que sea óbice para que se le tenga por conforme

con la jurisdicción federal su manifestación en el sentido de
que en otros diversos contradictorios la actora haya
consentido la jurisdicción local, pues este argumento por
dogmático y subjetivo sobre hechos ajenos no le beneficia,
máxime que la actitud procesal de la actora en otros juicios
no incide de manera alguna en el presente; en cambio, le
perjudica el que solicite la remisión del expediente al juez
federal que supuestamente previno en el conocimiento del
negocio, toda vez que reconoce y acepta que tiene
competencia para conocer del mismo, aunque también ahí
haya opuesta una excepción de incompetencia por
declinatoria.
Al respecto debe precisarse que tal pretensión resulta

improcedente a través de la excepción de incompetencia
por declinatoria, pues se trata de dos juicios en los que se
deduce la terminación de diferentes contratos de
arrendamiento, ya que mientras en el expediente
400/2016-VIII radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito
en Materia Civil en la Ciudad de México, según afirma la
excepcionista, la actora le demandó la terminación del
contrato de arrendamiento número ***** (**** ***
************* *********) celebrado el uno de agosto de dos
20
mil trece; en el juicio que da origen a la excepción de

incompetencia por declinatoria que nos ocupa se le
reclama la terminación del contrato de arrendamiento

número ****** (********** ******* * **** *** ******
***********) de uno de diciembre de dos mil quince, con
vigencia del uno de enero al treinta y uno de diciembre de
dos mil dieciséis, esto es, son juicios sobre cosas diversas,
seguramente respecto de diferentes locales comerciales,
ya que se sobreponen los períodos de vigencia.
Sin que resulten aplicables los artículos 45 a 47 del

Federal que reforma, adiciona y deroga el similar, que
administrativa de los órganos jurisdiccionales, que regula el
funcionamiento de las oficinas de Correspondencia Común
de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del
Poder Judicial de la Federación.
Es así pues, no se puede sostener que, conforme a las

disposiciones que regulan el funcionamiento de las oficinas
de correspondencia común de los diversos órganos
federales, se deban acumular distintos juicios por el hecho
de ser promovidos por un actor en contra de un mismo
demandado en ejercicio de la misma acción, pues la
interpretación correcta de esa regulación, que por cierto ha
variado, es en el sentido de que debe conocer un mismo
órgano jurisdiccional de las diversas etapas de un sólo
juicio, a fin de evitar el dictado de resoluciones
contradictorias en el mismo, y aun estando en trámite un
juicio entre idénticas partes donde se haya ejercido la
misma acción, pero las cosas del litigio sean diferentes, al
ser presentada la nueva demanda en la correspondiente
oficina de correspondencia común, el turno debe ser
aleatorio.
Ahora, en un diverso argumento la excepcionista

afirma que en el caso concreto no procede la acumulación
por conexidad, pues son diez juicios diversos tramitados
entre las mismas partes, pero cuyas acciones son distintas,
pues en unos solicitó la terminación anticipada, en otros, el
21
reconocimiento del vencimiento del plazo del contrato, en

otros la rescisión, etcétera, esto es, sostiene, son juicios
tramitados entre las mismas partes, respecto de distintas

cosas, con distintas acciones, lo que hace improcedente la
excepción de conexidad.
Al respecto, debe precisarse que únicamente se

analiza lo relativo al diverso juicio 400/2016-VIII, tramitado
ante el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en la
Ciudad de México, pues es quien, aduce la reo, previno en
el conocimiento del negocio y pretende sea quien conozca
del juicio del que deriva la excepción de incompetencia que
se analiza.
Precisado lo anterior, resulta infundado su argumento

relativo a que no procede la excepción de conexidad,
tratándose de cosas diferentes, como enseguida se
explica.
En efecto, no existe impedimento legal o material para

que conozca un sólo juez de los juicios ventilados entre las
mismas partes cuando se ejerza la misma acción, en la
especie terminación de contrato de arrendamiento, siendo
iguales o diferentes las cosas materia de la litis; pues los
artículos 1122, fracciones II y III; 1123, 1124, fracción I;
1125, y 1127, primer párrafo, del Código de Comercio
disponen:
“Artículo 1122. Son excepciones procesales las

siguientes:
…
II. La litispendencia;
III. La conexidad de la causa;
…”
“Artículo 1123. La excepción de litispendencia procede
cuando un juez conoce ya de un juicio en el que hay
igualdad entre partes, acciones deducidas y cosas
reclamadas.
El que la oponga debe señalar precisamente el
juzgado donde se tramita el primer juicio, acompañando
copia autorizada de las constancias que tenga en su
22
poder, o solicitando la inspección de los autos. En este

último supuesto la inspección deberá practicarse por el
secretario, en el caso de que se trate de juzgados

radicados en la misma población dentro del plazo de tres
días, a quien de no hacerla en ese término se le
impondrá una multa del equivalente al importe de un día
de su salario.
Si se declara procedente, se remitirán los autos al
juzgado que previno en el conocimiento del negocio,
cuando ambos jueces se encuentren dentro de la
jurisdicción del mismo tribunal de apelación para que se
acumulen y se tramiten como uno decidiéndose en una
sola sentencia.
El que oponga la litispendencia por existir un primer
juicio ante juzgado que no se encuentre en la misma
población, o que no pertenezca a la misma jurisdicción
de apelación, sólo podrá acreditarla con las copias
autorizadas o certificadas de la demanda y contestación
formuladas en el juicio anterior, que deberá ofrecer y
exhibir en la audiencia incidental de pruebas y alegatos y
sentencia. En este caso, declarada procedente la
litispendencia, se dará por concluido el segundo
procedimiento.”
“Artículo 1124. Existe conexidad de causas cuando
haya:
I. Identidad de personas y acciones, aunque las cosas
sean distintas;
…”
Artículo 1125. El que oponga la conexidad debe
señalar precisamente el juzgado donde se tramita el
juicio conexo, acompañando copia autorizada de las
constancias que tenga en su poder o solicitando la
inspección de los autos conexos. En este último
supuesto, si ambos juzgados se encuentran en la misma
población, la inspección deberá practicarse por el
secretario, dentro del plazo de tres días, a quien de no
hacerla en ese término se le impondrá una multa del
equivalente al importe de un día de su salario.
Cuando la excepción de conexidad sea por relación
con un juicio tramitado en juzgado que no se encuentre
en la misma población o que no pertenezca a la misma
23
jurisdicción de apelación, sólo podrá acreditarla con las

copias autorizadas o certificadas de la demanda y
contestación formuladas en el juicio anterior, que deberá

ofrecer y exhibir en la audiencia de pruebas. En el caso
de pertenecer a la misma jurisdicción de apelación,
declarada procedente la conexidad, tiene por objeto la
remisión de los autos en que se opone, al juzgado que
previno en el conocimiento de la causa conexa, para que
se acumulen ambos juicios y se tramiten como uno,
decidiéndose en una sola sentencia.
Cuando los juzgados que conozcan de los juicios
pertenezcan a tribunales de alzada diferente, no procede
la conexidad, ni tampoco cuando los pleitos están en
diversas instancias o se trate de procesos que se
ventilan en el extranjero.” (Énfasis añadido)
“Artículo 1127. Todas las excepciones procesales que
tenga el demandado debe hacerlas valer al contestar la
demanda, y en ningún caso suspenderán el
procedimiento. Si se declara procedente la litispendencia
el efecto será sobreseer en segundo juicio (sic). Salvo
disposición en contrario si se declara procedente la
conexidad, su efecto será la acumulación de autos para
evitar se divida la continencia de la causa con el fin de
que se resuelvan los juicios en una sola sentencia.…”
(Énfasis añadido)
De la reciente transcripción se deprende que cuando

se promuevan dos juicios entre las mismas partes,
ejerciendo la parte actora la misma acción, pero la cosa
materia de la controversia es distinta, como a juicio del
suscrito sucede en la especie, existe conexidad de la
causa; empero, para que se acumulen los juicios es
necesario que el demandado oponga la excepción
correspondiente en términos de los preceptos antes
reproducidos.
En el caso de pertenecer a la misma jurisdicción de

apelación, que es el caso, declarada procedente la
conexidad se ordenará la remisión de los autos en que se
opone al juzgado que previno en el conocimiento de la
24
causa conexa, para que se acumulen ambos juicios y se

tramiten como uno, decidiéndose en una sola sentencia.

En la especie se trata de las mismas partes, la actora,
********** ************* ** ** ****** ** ******, Sociedad
Anónima de Capital Variable, y la demandada, ** *******
**** ******* ******* ******** ******* **
******* ********, hoy **** **** ***** ********
******* ** ******* ********; así como de la misma
acción, terminación de contrato de arrendamiento
inmobiliario; pero se trata de dos contratos diferentes, el
número ***** (**** *** ************* ********* ) celebrado
el uno de agosto de dos mil trece; y el contrato de
arrendamiento inmobiliario número ****** (**********
******* * **** *** ****** ***********) de uno de diciembre de
dos mil quince, con vigencia del uno de enero al treinta y
uno de diciembre de dos mil dieciséis, por lo que los juicios
pudieron haberse acumulado para ser resueltos en una
sola sentencia, si la aquí excepcionista hubiera hecho valer
la diversa excepción procesal de conexidad de la causa.
Por otro lado, la referida excepción de conexidad de la

causa no puede desahogarse y resolverse conjuntamente
con la excepción de incompetencia por declinatoria, ya que
las excepciones procesales en general deben tramitarse de
manera independiente una de otra, y en materia mercantil
su trámite es diferente, pues de esta incompetencia que
nos ocupa conoce y resuelve el superior en grado del
juzgado del conocimiento, sin ulterior recurso; en tanto que
la excepción de conexidad de la causa se tramitan de
manera incidental ante el juez que corresponda, y contra la
interlocutoria que se emita procede el recurso de apelación
ante el superior.
Se sigue que, un Acuerdo administrativo como lo es el

del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que invoca
la excepcionista, no debe contraponerse o sustituir lo que
dispone la ley, y lo que puede regular únicamente, en su
caso, es que se remitan a un solo órgano jurisdiccional
promociones de un mismo juicio, es decir, para evitar el
dictado de resoluciones contradictorias se dispone que el
25
juez que conoció de una demanda debe seguir conociendo

del contradictorio en sus diversas etapas hasta su
conclusión, lo cual da seguridad jurídica a los litigantes sin

transgredir o sustituir disposición legal alguna.
Entonces, si la excepcionista manifiesta que en el

Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad
de México se encuentra radicado un diverso juicio,
expediente, 400/2016-VIII, entablado con anterioridad en
su contra por la misma actora, ********** ************* **
** ****** ** ****** , Sociedad Anónima de Capital
Variable, ejerciendo la misma acción de terminación de
contrato de arrendamiento, pero respecto de un diverso
contrato; juicio en el que fue emplazada y dio contestación
a la demanda en tiempo y forma, además solicita que la
jueza que conoce del juicio que da origen a la excepción
que nos ocupa decline su competencia a favor del que,
según dice, previno en el conocimiento del negocio, es
evidente que de manera tácita se sometió a la jurisdicción
federal en el primer juicio mencionado –sin que obste que
allá también opuso una excepción de incompetencia por
declinatoria, pues aquí pretende que sea quien conozca de
éste negocio por haber prevenido en el mismo-, y se
somete de manera expresa en el que da origen a la
excepción que nos ocupa, actualizando en orden inverso lo
dispuesto en los artículos 1092 y 1094, fracción II, del
Código de Comercio, preceptos que son del tenor
siguiente:
“Artículo 1092. Es juez competente aquél a quien los

litigantes se hubieren sometido expresa o tácitamente.”
“Artículo 1094. Se entienden sometidos tácitamente:
…
II. El demandado, por contestar la demanda o por
reconvenir al actor;
…”
Cabe aclarar, que se establece el sometimiento de la

excepcionista en lo que corresponde al fuero, no al Juez
Séptimo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de
México, que conoce del juicio más antiguo, pues para que
26
éste estuviera facultado para conocer del más reciente

acumulado al anterior, la demandada tendría que haber
opuesto la excepción de conexidad de la causa y no la de

incompetencia por declinatoria, conforme a lo expuesto
párrafos atrás en este considerando.
No pasa inadvertido, que pese al sometimiento

expreso a la jurisdicción federal determinado por esta
autoridad, pudiera establecerse que, en todo caso, es
improcedente la excepción de incompetencia en lo que
hace a la pretensión de la demandada, en el juicio de
origen, de que se remitan los autos al Juez Séptimo de
Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México por ser el
que previno en el conocimiento del negocio, porque lo
procedente era la excepción de conexidad de la causa, la
voluntad de la demandada en el juicio de origen, ** *******
Variable, hoy **** **** ****, Sociedad Anónima de Capital
Variable, fue hacer valer la incompetencia por declinatoria
del Juez Noveno de Distrito en Materia Civil en la Ciudad
de México, por lo cual, se reitera, hizo valer una excepción
de manera subsidiaria.
No obstante, en la hipótesis de que así no fuera y en

consecuencia sólo procediera declarar improcedente en
ese aspecto la excepción opuesta, por tanto, deban
analizarse los argumentos de la excepcionista relativos a
la incompetencia por fuero que interpone, sosteniendo que
es juez competente uno en materia civil (local) de la Ciudad
de México, lo sustenta de manera contradictoria, ya que
manifiesta que no se trata de un juicio en que se apliquen
leyes federales, pero sostiene que en la especie la
controversia se fija en la aplicación de leyes civiles, el
Código Civil Federal y el Código Federal de
Procedimientos Civiles.
Asimismo aduce, que las aportaciones de bienes que

forman parte del patrimonio del órgano descentralizado,
********** ************* ** ** ****** ** ******, Sociedad
Anónima de Capital Variable, - entre las que se encuentran
los bienes arrendados en el contrato basal- no están
27
previstos en la Ley General de Bienes Nacionales como

bienes del dominio público o privado de la Federación; y
más adelante manifiesta: “… Lo que claramente no ocurre

en el caso concreto pues tratándose de los bienes objeto
del contrato de arrendamiento base de la acción, los
mismos son bienes con que cuenta el referido organismo
para el cumplimiento de sus fines, sin que puedan
entenderse como bienes de su propiedad, pues dichos
inmuebles son del dominio público de la Federación y
simplemente se encuentran destinados al uso de
********** ************* ** ** ****** **
******, S. A. DE C. V., para el cumplimiento de sus
fines…”. (Énfasis agregado)
Lo cierto es, que en referencia a la primera

contradicción mencionada, relativa a que son aplicables
leyes civiles, de donde se puede interpretar que a su
parecer en la especie lo procedente es que el juicio de
origen debió ser tramitado en la vía civil, nuevamente
incurre en confusión, pues al respecto no debió interponer
la excepción de incompetencia por declinatoria, sino la de
improcedencia de la vía, que lo mismo que las demás
excepciones procesales tiene un trámite diferente a la que
nos ocupa.
En cuanto a la segunda contradicción, es pertinente

transcribir los artículos: 48, fracción III; y 54, primer párrafo,
de la Ley de Aeropuertos; 3, fracción III, 6, fracción VI y 10
de la Ley General de Bienes Nacionales, preceptos que
disponen:
LEY DE AEROPUERTOS
“Artículo 48. Para efectos de su regulación, los
servicios en los aeródromos civiles se clasifican en:
I. Servicios aeroportuarios: los que le corresponde
prestar originariamente al concesionario o permisionario,
de acuerdo con la clasificación del aeródromo civil, y que
pueden proporcionarse directamente o a través de
terceros que designe y contrate. Estos servicios incluyen
los correspondientes al uso de pistas, calles de rodaje,
plataformas, ayudas visuales, iluminación, edificios
28
terminales de pasajeros y carga, abordadores

mecánicos; así como los que se refieren a la seguridad y
vigilancia del aeródromo civil; y a la extinción de

incendios y rescate, entre otros;
II. Servicios complementarios: los que pueden ser
prestados por los concesionarios o permisionarios del
servicio de transporte aéreo, para sí mismos o para otros
usuarios, o por terceros que aquéllos designen. Estos
servicios incluyen, entre otros, los de rampa, tráfico,
suministro de combustible a las aeronaves,
avituallamiento, almacenamiento de carga y guarda,
mantenimiento y reparación de aeronaves.
Para la prestación de estos servicios deberá
suscribirse contrato con el concesionario o permisionario
del aeródromo civil de que se trate, y
III. Servicios comerciales: los que se refieren a la venta
de diversos productos y servicios a los usuarios del
aeródromo civil y que no son esenciales para la
operación del mismo, ni de las aeronaves. Estos
servicios pueden ser prestados directamente por el
concesionario o permisionario, o por terceros que con él
contraten el arrendamiento de áreas para comercios,
restaurantes, arrendamiento de vehículos, publicidad,
telégrafos, correo, casas de cambio, bancos y hoteles,
entre otros.”
“Artículo 54. Todos los actos y contratos para la
prestación de los servicios aeroportuarios,
complementarios y comerciales en los aeródromos
civiles de servicio al público serán de carácter mercantil.
LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES

“Artículo 3.- Son bienes nacionales:
III.- Los bienes muebles e inmuebles de la Federación;
…”
“Artículo 6.- Están sujetos al régimen de dominio
público de la Federación:
…
VI.- Los inmuebles federales que estén destinados de
hecho o mediante un ordenamiento jurídico a un servicio
público y los inmuebles equiparados a éstos conforme a
esta Ley;
29
…”
“Artículo 10.- Sólo los tribunales federales serán
competentes para conocer de los juicios civiles,

mercantiles, penales o administrativos, así como de los
procedimientos judiciales no contenciosos que se
relacionen con los bienes sujetos al régimen de dominio
público de la Federación, incluso cuando las
controversias versen sobre derechos de uso sobre los
mismos.”
De lo anterior se colige, tomando en cuenta que el

********** ************* ** ** ****** ** ****** es un
********* ***** , el predio donde se encuentran sus
instalaciones, que incluye el local comercial materia de la
litis, es un bien inmueble nacional del dominio público de la
Federación, en virtud de estar destinado a servicios
públicos, clasificados en el artículo **, preinserto, de la Ley
de ***********. En la fracción III, de dicho numeral se
describe como uno de tales servicios públicos los
comerciales que se refieren a la venta de diversos
productos y servicios a los usuarios del ********* ***** y
que no son esenciales para la operación del mismo, ni de
las ********* , servicios que pueden ser prestados
directamente por el concesionario o permisionario, o por
terceros que con él contraten el arrendamiento de áreas
para comercios, restaurantes, arrendamiento de vehículos,
publicidad, telégrafos, correo, casas de cambio, bancos y
hoteles, entre otros.
Conforme al también transcrito artículo ** del propio

ordenamiento citado, todos los actos y contratos para la
prestación de los servicios ************** ,
complementarios y comerciales en los ********** *******
de servicio al público serán de carácter mercantil; y el
numeral 10 de la Ley General de Bienes Nacionales,
dispone tajantemente que sólo los tribunales federales
serán competentes para conocer de los juicios civiles,
mercantiles, penales o administrativos, así como de los
procedimientos judiciales no contenciosos que se
relacionen con los bienes sujetos al régimen de dominio
30
público de la Federación, incluso cuando las controversias

versen sobre derechos de uso sobre los mismos.

En consecuencia, atento a lo expuesto en el presente
considerando es infundada la excepción de incompetencia
opuesta por la demandada en el juicio de origen, ** *******
Variable, hoy **** **** ****, Sociedad Anónima de Capital
Variable, por tanto, debe seguir conociendo del
contradictorio, del que deriva la incompetencia en análisis,
el titular del Juzgado Noveno de Distrito en Materia Civil en
la Ciudad de México.
CUARTO. Sanción prevista en el artículo 1118 del

Código de Comercio.
En cuanto a la condena en costas o sanción que deba

imponerse al excepcionista al no haber justificado la
incompetencia que hizo valer, cabe señalar que la referida
ley mercantil regula en forma especial las cuestiones de
incompetencia, en el Libro Quinto, Capítulo VIII, y en
particular, en el artículo 1118, segundo párrafo, dispone lo
siguiente:
“Artículo 1118. […] En caso de que se declare

infundada o improcedente una incompetencia, se
aplicara al que la opuso, una sanción pecuniaria
equivalente hasta de sesenta días de salario mínimo
general vigente en la zona respectiva, en beneficio del
colitigante, siempre que se compruebe que el incidente
respectivo fue promovido de mala fe.”
Como se ve, el código mercantil, en el caso de que

una excepción de incompetencia sea declarada infundada
o improcedente establece las consecuencias para quien la
opuso, disponiendo la aplicación de una sanción pecuniaria
hasta de sesenta días de salario mínimo general, en
beneficio del colitigante, esto, siempre que se compruebe
que el excepcionista obró de mala fe.
31
A ese respecto, este tribunal unitario ha sostenido, de

manera reiterada, que los juzgadores están obligados a
seguir el principio de especialidad de la ley, según ha

determinado nuestro más alto tribunal, por lo que si en el
Libro Quinto, Capítulo VIII, del Código de Comercio, que
regula las competencias y excepciones procesales, se
prevé, en el numeral 1118, segundo párrafo, una sanción
pecuniaria a cargo del excepcionista, en beneficio de su
contraparte, cuando la excepción resulte improcedente o
infundada, si se comprueba que obró de mala fe, es esta
disposición especial la que debe observarse, y no el
artículo 1084, del mismo ordenamiento, dispositivo de
naturaleza general, que sanciona a quien no obtiene o es
condenado en un procedimiento judicial mercantil, con el
resarcimiento a favor de su contrario de los gastos
realizados para su defensa.
En efecto, cuando una situación es regulada por dos o

más ordenamientos, el órgano que interpreta y aplica la ley
debe, en primer término, establecer cuáles son los cuerpos
normativos que inciden en la regulación y, en segundo
término, definir la relación que guardan éstos entre sí,
hasta lograr establecer cuál es el general y cuál es el
especial, atendiendo, entre otros aspectos, a la naturaleza
de la situación de que se trata, de suerte que atento al
principio de especialidad esté en aptitud de descartar
aquélla y acogerse a ésta, lo cual no implica que se
abandone y desconozca por completo la legislación
general, ya que en el supuesto de que la misma prevea
una figura o institución cuyo manejo sea necesario en el
tratamiento jurídico que se dé a la referida situación y que
no se contempla en el ordenamiento especial, se puede
consultar la expresada ley general sin incurrir en
incongruencia.
Por tanto, si en un conflicto competencial opera la

concurrencia tanto de las disposiciones que rigen en todos
los juicios de carácter mercantil, como es el caso del
artículo 1084, del Código de Comercio, así como las que
regulan específicamente la competencia y las excepciones
procesales, deben prevalecer las segundas sobre las
32
primeras, por ser aquéllas especiales con respecto a éstas,

máxime que si de observar ambas, en caso de que se
considere que se refieren a cuestiones diferentes, se

podría aplicar a la parte que no obtuvo resolución favorable
una doble sanción a favor de su colitigante, con sustento
en la misma razón o causa, lo que resultaría ilegal, a
juicio de esta autoridad.
A lo anterior cabe agregar, que al ser los

procedimientos jurisdiccionales de orden público, las
infracciones a las normas de carácter adjetivo que ameriten
ser sancionadas, en general se dispone mediante una
multa a favor de la hacienda pública, precisamente, por
tratarse de actos contrarios al interés público, circunstancia
que no ocurre, estrictamente, en la hipótesis del segundo
párrafo del artículo 1118 del Código de Comercio, precepto
que establece una sanción pecuniaria a favor del
colitigante.
Evidentemente, en este caso no se sanciona,

primordialmente, la afectación al interés público, sino que
se trata de una medida indemnizatoria por la molestia o
gasto que implique para el actor la tramitación de la
excepción de incompetencia, mismo objetivo de la condena
en costas.
Por otro lado, la Primera Sala de nuestro más alto

tribunal, respecto de la condena en costas, cuando resulte
procedente la excepción de incompetencia por declinatoria
en un juicio ejecutivo mercantil, definió, por el
procedimiento de contradicción de tesis, la Jurisprudencia
visible en la página 175, tomo XXIII, del mes de febrero de
2006, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación, que a continuación se reproduce:
“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.

NO PROCEDE LA CONDENA A SU PAGO CUANDO
POR SENTENCIA INTERLOCUTORIA SE DECLARA
PROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
POR DECLINATORIA (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE
33
COMERCIO). Conforme a dicha disposición, siempre

será condenado a pagar costas el que intente un juicio
ejecutivo y no obtenga sentencia favorable, de donde se

advierte que la fracción III del artículo 1084 del Código
de Comercio adopta la teoría del vencimiento conforme a
la cual la condena se determina siempre por el resultado
del proceso, lo que da al actor la calidad de vencido
cuando no acredite la procedencia de su acción. En ese
sentido, se concluye que en los juicios ejecutivos en los
que se emita sentencia interlocutoria que declare
procedente la excepción de incompetencia hecha valer
por la vía declinatoria y se remitan los autos a un Juez
diverso, no se surte el supuesto contenido en la fracción
aludida y, por tanto, no procede la condena al pago de
costas, pues esa resolución no resuelve el litigio
planteado y, por ende, no puede conceptuarse al actor
como parte vencida, dado que el resultado del proceso
objetivamente no le ha sido adverso, ya que la
incompetencia por declinatoria sólo implica que un
diverso juzgador se avocará al conocimiento de la
contienda para resolver lo que legalmente corresponda.
Sin que obste a lo anterior el hecho de que la condena
en costas también pueda decretarse a través de
sentencias interlocutorias, pero solamente será por
aquellas que impidan el pronunciamiento de fondo que
resuelva la cuestión principal planteada.” (Énfasis
añadido)
Evidentemente, el criterio sustancial que informa la

tesis jurisprudencia preinserta es atendible en el caso
contrario ahí analizado, pues cuando se declara
improcedente o infundada la excepción de incompetencia
por declinatoria, la consecuencia es que el juicio se
continúe por el juez cuya competencia se cuestionó, es
decir, igual que en el caso de que sea procedente dicha
excepción, no se impide el pronunciamiento de fondo.
Por tanto, al resolver la excepción de incompetencia

por declinatoria, no es exigible el pronunciamiento relativo
a las costas, en virtud de que con independencia de que
sea o no infundada, no se impide en ninguna de las dos
34
hipótesis el pronunciamiento de fondo, siendo que sólo

cuando se trate de sentencias interlocutorias que impidan
ese pronunciamiento es procedente la condena en costas.

En todo caso, el tribunal que declare infundada la
excepción de incompetencia por declinatoria debe resolver
respecto de la aplicación de la sanción pecuniaria prevista
en el segundo párrafo, del artículo 1118, del Código de
Comercio.
En esas condiciones, al no advertirse que la parte

demanda en el juicio natural se haya conducido de mala fe
al oponer la excepción de incompetencia por declinatoria
que nos ocupa, no se le impone sanción pecuniaria a favor
de su colitigante.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además, en los

artículos 1117 y 1122, fracción I, del Código de Comercio
aplicable, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es INFUNDADA la excepción de

incompetencia por declinatoria opuesta por la demandada,
** ******* **** ******* ******, Sociedad Anónima de
Capital Variable, hoy **** **** ***** Sociedad Anónima de
Capital Variable, en el juicio ordinario mercantil *********
**, del índice del Juzgado Noveno de Distrito en Materia
Civil en la Ciudad de México, por las razones y para los
efectos señalados en el considerando TERCERO de este
fallo.
SEGUNDO. No ha lugar a aplicar a la excepcionista la

sanción prevista en el artículo 1118, segundo párrafo, del
Código de Comercio, ni procede la condena al pago de
costas, conforme a lo expuesto en el último considerando
de este fallo.
Notifíquese
(…)”.
35
VI. Conceptos de violación.

Los conceptos de violación expresados por la quejosa,
son del tenor siguiente:
“IX. CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
UNICO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La

resolución combatida mediante el presente juicio de
amparo contraviene las garantías individuales del ahora
quejoso consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
mismos preceptos que textualmente establecen:
“Artículo 14.- (Se transcribe).”

Ello pues viola en perjuicio de mi representada lo

establecido en la fracción 11 del artículo 53 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el
artículo 6 y 7 de la Ley General de Bienes Nacionales,
los artículos 45 y 46 del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que Reforma,
Adiciona y Deroga el similar, que establece las
disposiciones en materia de actividad administrativa de
los órganos jurisdiccionales, el artículo 48 fracción III de
la Ley de Aeropuertos y los artículos 1077, 1092, 1122,
1124 y demás relativos y aplicables del Código de
Comercio, en virtud de lo siguiente:
Se menciona la Autoridad Responsable no

estableció la razón por la que estima puede conocer del
presente juicio un juez federal, pues si bien estableció
que a su consideración es aplicable al presente caso la
LEY DE AEROPUERTOS, ello es falso al ser claro que
36
al contrato base se le aplica lo relativo al arrendamiento

inmobiliario, por lo que toda vez que para que puedan
conocer los tribunales federales es necesario que se

cumplan con los requisitos para ello, cuestión que
nunca fundió y motivó la Autoridad Responsable, es
que la sentencia que constituye el acto reclamado viola
en perjuicio de mi representada lo establecido en el
artículo 1077 del Código de Comercio razón de que se
solicite el presente amparo.
Es de señalarse que como se manifestó en el

incidente cuya resolución constituye el acto reclamado,
el presente juicio se refiere al cumplimiento o no de un
contrato de arrendamiento, el cual no está sujeto ni
condicionado a la Ley de Aeropuertos y su
Reglamento, pues si bien es cierto que el local
arrendado objeto del Contrato de Arrendamiento se
encuentra ubicado dentro del ********** *************
****** ****** ****** ** ******, no menos lo que la
materia de la litis no se refiere a la propiedad de dicho
local, a su uso y goce en términos de un contrato de
arrendamiento, lo cual claramente no afecta su
propiedad y por tanto la ley aplicable es el Código Civil
Federal (de aplicación supletoria al Código de
Comercio) en relación al arrendamiento inmobiliario y
no así la Ley de Aeropuertos.
Ello pues en el presente juicio no se ventila la

propiedad en sí de los inmuebles ubicados dentro del
referido aeropuerto (lo que si haría competente a un
juez de distrito para el conocimiento del mismo), sino
se centra en el cumplimiento de los derechos y
obligaciones asumidos por las partes en el contrato de
arrendamiento base de la acción. Es decir, la acción
intentada es PERSONAL sobre el cumplimiento de un
contrato de arrendamiento en el que están en juego
únicamente intereses particulares, por lo que al NO
37
AFECTARSE INTERESES DE LA FEDERACIÓN, un

juez federal no puede conocer del presente juicio.

Ello pues suponiendo sin conceder que los bienes
objeto del contrato de arrendamiento base de la acción
se pudieran considerar para efectos administrativos
como bienes de la Federación, dicha calificación no es
suficiente para que un juez federal sea competente
para conocer del presente juicio, pues la controversia
se fija en la aplicación del leyes civiles --la naturaleza
propia del contrato de arrendamiento se ha definido
como de naturaleza civil, con independencia de que el
presente juicio sea de naturaleza mercantil por el objeto
del contrato como lo establece la jurisprudencia--, por
lo que es clara la incompetencia de un juez federal para
conocer del presente juicio y por ello se solicita se
conceda el Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión a la hoy quejosa a efecto de que se dicte otra
sentencia por la que se declare que las aportaciones de
bienes que forman parte del patrimonio del órgano
descentralizado ********** ************* **
** ****** ** ******* *** ** **** , --entre las que
se encuentran los bienes arrendados en el contrato
basal--, no se encuentran previstas en la Ley General
de Bienes Nacionales como constitutivas de bienes del
dominio público o privado de la Federación y por tanto
del presente juicio debe conocer un juez local.
Si tomamos en cuenta que el ente, Estados Unidos

Mexicanos, no es parte del presente juicio, pues sólo
es parte ********** ************* ** **
****** ** ******* **** ** **** , quien es un
órgano descentralizado de la administración pública
federal, para que se considere que es parte la
Federación se requiere necesariamente que se afecten
directa y exclusivamente los intereses propios de la
Federación, entendida ésta como el Estado Mexicano o
Nación, dotado de personalidad jurídica y política
38
propias, compuesto por una población, un territorio y un

poder público. Lo que claramente no ocurre en el caso
concreto pues tratándose de los bienes objeto del

contrato de arrendamiento base de la acción, los
mismos son bienes con que cuenta el referido
organismo para el cumplimiento de sus fines, sin que
puedan entenderse como bienes de su propiedad, pues
dichos inmuebles son del dominio público de la
Federación y simplemente de (sic) encuentran
destinados al uso de **********
************* ** ** ****** ** ******* ****
** ****, para el cumplimiento de sus fines, sin que
dicho destino pueda considerarse transmisor de la
propiedad u otro derecho real.
Por lo que toda vez que la fracción 11 del artículo

53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación dispone que compete a los Jueces de
Distrito conocer de los juicios que afecten bienes de
propiedad nacional. Por su parte, el artículo 7° de la
Ley General de Bienes Nacionales establece que:
“Artículo 7°. Sólo los tribunales de la Federación

serán competentes para conocer de los juicios civiles,
penales o administrativos que se relacionen con
bienes nacionales, sean de dominio público o de
dominio privado.”
De lo que se desprende la incompetencia de un

juez federal para conocer de la presente demanda,
pues no se relaciona con bienes nacionales. Lo anterior
se ve corroborado por las siguientes tesis de
jurisprudencia en su rubro:
“COMPETENCIA FEDERAL NO SE SURTE POR

EL SOLO HECHO DE QUE SEA PARTE EN EL
JUICIO UN ORGANISMO PÚBLICO
39
DESCENTRALIZADO, Si NO SE AFECTAN BIENES

DE PROPIEDAD NACIONAL.”

“COMPETENCIA FEDERAL. NO SE SURTE POR
EL SOLO HECHO DE QUE SEA PARTE EN EL
JUICIO UNA DEPENDENCIA DE UNA SECRETARÍA
DE ESTADO Y SE AFECTE O PUEDA AFECTARSE
SU PATRIMONIO.”
Aunado a lo anterior, debe precisarse que es

inatendible la cláusula pactada en el contrato de
arrendamiento base de la acción en cuanto a la
sumisión a los tribunales federales, pues conforme al
código adjetivo de la materia, sólo es prorrogable la
competencia territorial, por lo que respecto del FUERO
deben atenderse irrestrictamente las reglas
establecidas en nuestro régimen jurídico, por ser de
orden público, NO SIENDO VIABLE POR TANTO
PACTO EN CONTRARIO, contrario a lo establecido por
la Autoridad Responsable en la sentencia que
constituye el acto reclamado.
Por lo que toda vez que la materia de esta

controversia es el arrendamiento inmobiliario, y ésta no
versa sobre bienes nacionales, y toda vez que no se
afectan los intereses de la Federación, ni es parte los
Estados Unidos Mexicanos, en consecuencia, las
cláusulas sobre jurisdicción contempladas en el
contrato de arrendamiento no son objeto de pacto en
contrario y debe de conocer de la materia objeto de la
controversia, los Tribunales locales con exclusión de
los federales.
En el presente caso, al no tratarse esta

controversia sobre la aplicación o interpretación de
leyes federales, sino sobre una acción personal de
cumplimiento de un contrato de arrendamiento en la
que están en juego únicamente intereses personales,
40
es que es claro que su Señoría no es competente para

conocer del mismo. Ello pues no es óbice el hecho que
los bienes se puedan considerar para efectos

administrativos como bienes de la Federación, pues la
controversia se fija en la aplicación de leyes civiles (aún
y cuando sea un juicio mercantil en base a su objeto), y
por tanto tampoco se surte en el caso la diversa
hipótesis de que sea parte la Federación, pues como
se mencionó el organismo descentralizado
********** ************* ** ** ****** **
******* **** ** **** , es quien es parte en el
presente juicio y para que se considere a la Federación
como parte en una controversia, se requiere
necesariamente que se afecten directa y
exclusivamente los intereses propios de la Federación;
entendida ésta como el Estado mexicano o nación
dotado de personalidad jurídica y política propias,
compuesto por una población, un territorio y un poder
público, por lo que toda vez que el inmueble objeto del
contrato de arrendamiento propiedad de
********** ************* ** ** ****** **
******* **** ** **** , es un recurso con que cuenta
el organismo señalado para el cumplimiento de sus
fines, mas no es un bien de su propiedad, pues el
mismo es del dominio público de la Federación por lo
que toda vez que su destino (**********
************* ** ** ****** ** ******* ****
** ****), no transmite la propiedad ni ningún otro
derecho real, y toda vez que la presente controversia
es de arrendamiento, en el cual no se discuten
derechos reales sino personales, es que es clara la
incompetencia de un juez federal para conocer del
mismo. Asimismo, en cuanto a las aportaciones que
forman parte del patrimonio del organismo
descentralizado ********** ************* **
** ****** ** ******* **** ** **** , ningún
precepto de la Ley General de Bienes Nacionales prevé
41
que tales aportaciones constituyan bienes del dominio

público o privado de la Federación.

Además, se manifiesta a su Señoría BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD que a la fecha mi
representada y ********** ************* **
** ****** ** ******* **** ** ****, conocen de 10
juicios diversos instaurados todos por **********
************* ** ** ****** ** ******* ****
** ****, (aproximadamente en julio de 2016), todos del
conocimiento de jueces federales, que se refieren a
diversos inmuebles dentro del ********** *************
****** ****** ****** ** ****** que mi representada
le arrienda a la actora, pero cuyas acciones son
distintas, pues en unos solicitó la terminación
anticipada, en otros el reconocimiento del vencimiento
del plazo del contrato, en otros la rescisión, etcétera.
Es decir, son juicios tramitados entre las mismas
partes, respecto de distintas cosas, con distintas
acciones, lo que hace improcedente la Excepción de
Conexidad, pero se estima deben ser del conocimiento
de un mismo juez pues todos tienen las mismas
EXCEPCIONES de caso fortuito y fuerza mayor.
Sin embargo, por la íntima relación que tienen entre

ellos y tomando como base que la razón detrás de que
el Consejo de la Judicatura Federal en Pleno haya
considerado que ciertos asuntos se turnen a un mismo
juzgador, tiene el objetivo de concentrar procedimientos
--porque fueron promovidos por las mismas partes y
derivan de un mismo asunto--, para que sea un sólo
órgano jurisdiccional el que lo resuelva, a fin de
aprovechar el conocimiento obtenido y evitar
resoluciones contradictorias, es que a fin de uniformar
el criterio de este Circuito y evitar sentencias contrarias
o contradictorias, se solicita a su señoría determine que
en su caso el presente juicio debe ser acumulado en su
caso al instaurado ante el Juez Séptimo de Distrito en
42
Materia Civil en el Primer Circuito, ello de conformidad

con lo establecido en los artículos 45 y 46 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal

que Reforma, Adiciona y Deroga el similar, que
administrativa de los órganos jurisdiccionales, y que
establecen a la letra que:
“Artículo 45. (Se transcribe).”

“Artículo 46. (Se transcribe).”
Por lo que si bien es cierto que mi representada no

estableció expresamente en el incidente en que se
actúa que procedía turnar en su caso el presente
expediente al Juez Séptimo de Distrito en Materia Civil
en el Primer Circuito, en base a los artículos
mencionados del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que Reforma,
Adiciona y Deroga el similar, que establece las
disposiciones en materia de actividad administrativa de
los órganos jurisdiccionales, y en su lugar mencionó el
diverso Acuerdo 23/2002 del Consejo de la Judicatura
Federal, que la fecha ha sido abrogado, de
conformidad con el principio general del derecho que
reza “dame los hechos y yo te daré el derecho” la
Autoridad Responsable tendría que haber aplicado en
beneficio de mi representada el acuerdo vigente
actualmente y por tanto acumular en su caso, el
presente juicio al iniciado ante el Juez Séptimo de
Distrito en Materia Civil en el Primer Circuito.
Por lo anteriormente expuesto y fundado,
(…)”.
VII. Estudio.
43
Por razón de orden lógico, los argumentos que

integran el único concepto de violación que hace valer la

quejosa serán abordados en orden distinto a aquel en el
que fueron planteados.
En una parte, la impetrante manifiesta que la

Federación no es parte del juicio de origen, dado que se
requiere que se afecten directa y exclusivamente los
intereses propios de la federación, entendida como el
Estado Mexicano o Nación.
Asimismo, precisa que es inatendible la cláusula de

sumisión a los tribunales federales, dado que sólo es
prorrogable la competencia territorial y no respecto al
fuero, por lo que debe atenderse a las reglas establecidas
en el orden jurídico, por ser de orden público, sin que sea
válido un pacto en contrario.
Además, indica que no se trata de controversias

sobre aplicación de leyes federales, sino sobre una
acción personal de cumplimiento de un contrato de
arrendamiento en la que están en juego únicamente
intereses personales, siendo que la controversia se fija en
la aplicación de leyes civiles y el inmueble objeto del
contrato de arrendamiento es un recurso con el que
cuenta el actor para el cumplimiento de sus fines, sin que
sea de su propiedad, pues el mismo es del dominio
público de la federación.
44
En ese sentido, los referidos argumentos relativos a

que el ente Estados Unidos Mexicanos no es parte en el

juicio de origen, que resulta inatendible la cláusula de
sumisión pactada en el contrato de arrendamiento y que
no se está en presencia de una controversia en la que
vayan a aplicarse o interpretarse leyes federales, deben
desestimarse por inoperantes.
Se sostiene lo anterior, porque en principio, tales

argumentos constituyen una reiteración de los asertos
que expuso la demandada al oponer la excepción de
incompetencia por declinatoria en el juicio de origen, tal y
como se demuestra con el siguiente cuadro comparativo:
Incompetencia por declinatoria Conceptos de violación

“3. Ello pues la materia de la litis se
refiere al cumplimiento o no de un “…el presente juico se refiere al
contrato de arrendamiento, el cual no está cumplimiento o no de un contrato de
sujeto ni condicionado a la Ley de arrendamiento, el cual no está sujeto ni
Aeropuertos y su Reglamento (como condicionado a la Ley de Aeropuertos y
ilegalmente lo aduce la actora), pues si su Reglamento, pues si bien es cierto que
bien es cierto que el local arrendado el local arrendado objeto del Contrato de
objeto del Contrato de Arrendamiento se Arrendamiento se encuentra ubicado
encuentra ubicado dentro del dentro del ********** ************* ******
********** ************* ****** ****** ** ******, no menos lo
****** ****** ****** ** ******, que la materia de la Litis no se refiere a la
no menos lo que la materia de la litis no propiedad de dicho local, sino a su uso y
se refiere a la propiedad de dicho local, goce en términos de un contrato de
sino a su uso y goce en términos de un arrendamiento, lo cual claramente no
contrato de arrendamiento, lo cual afecta su propiedad y por tanto la ley
claramente no afecta su propiedad y por aplicable es el Código Civil Federal (de
tanto la ley aplicable es el Código Civil aplicación supletoria al Código de
Federal (de aplicación supletoria al Comercio) en relación al arrendamiento
Código de Comercio) en relación al inmobiliario y no así la Ley de
arrendamiento inmobiliario y no así la Ley Aeropuertos.
de Aeropuertos.
Ello pues en el presente juicio no se
Ello pues en el presente juicio no se ventila la propiedad en sí de los
ventila la propiedad en sí de los inmuebles ubicados dentro del referido
inmuebles ubicados dentro del referido aeropuerto (lo que si haría competente a
aeropuerto (lo que sí haría competente a un juez de distrito para el conocimiento
su Señoría para el conocimiento del del mismo), sino se centra en el
mismo), sino se centra en el cumplimiento cumplimiento de los derechos y
de los derechos y obligaciones asumidos obligaciones asumidos por las partes en
por las partes en el contrato de el contrato de arrendamiento base de la
arrendamiento base de la acción. Es acción. Es decir, la acción intentada es
decir, la acción intentada es PERSONAL PERSONAL sobre el cumplimiento de un
sobre el cumplimiento de un contrato de contrato de arrendamiento en el que
arrendamiento en el que están en juego están en juego únicamente intereses
únicamente intereses particulares, por lo particulares, por lo que al NO
que al NO AFECTARSE INTERESES DE AFECTARSE INTERESES DE LA
45
LA FEDERACIÓN, su Señoría no puede FEDERACIÓN, un juez federal no puede

conocer del presente juicio. conocer del presente juicio.
Ello pues suponiendo sin conceder que Ello pues suponiendo sin conceder que
los bienes objeto del contrato de los bienes objeto del contrato de

arrendamiento base de la acción se arrendamiento base de la acción se
pudieran considerar para efectos pudieran considerar para efectos
administrativos como bienes de la administrativos como bienes de la
Federación, dicha calificación no es Federación, dicha calificación no es
suficiente para que su Señoría sea suficiente para que un juez federal sea
competente para conocer del presente competente para conocer del presente
juicio… juicio, pues la controversia se fija en la
aplicación de leyes civiles –la naturaliza
propia del contrato de arrendamiento se
ha definido como la naturaleza civil… por
lo que es clara la incompetencia de un
juez federal para conocer del presente
juicio…
Más si tomamos en cuenta que el ente, Si tomamos en cuenta que el ente,

Estados Unidos Mexicanos no es parte Estados Unidos Mexicanos, no es parte
del presente juicio, pues sólo es parte del presente juicio, pues solo es parte
********** ************* ** ** ********** ************* ** **
****** ** ******* **** ** *** ., ****** ** ******* **** ** *****
quien es órgano descentralizado de la quien es el órgano descentralizado de la
administración pública federal, para que administración pública federal, para que
se considere que es parte la Federación se considere que es parte de la
se requiere necesariamente que se Federación se requiere necesariamente
afecten directa y exclusivamente los que se afecten directa y exclusivamente
intereses propios de la Federación, los intereses propios de la Federación,
entendida ésta como el Estado Mexicano entendida ésta como el Estado Mexicano
o Nación, dotado de personalidad jurídica o Nación, dotado de personalidad jurídica
y política propias, compuesto por una y política propias, compuesto por una
población, un territorio y un poder público. población, un territorio y un poder público.
Lo que claramente no ocurre en el caso Lo que claramente no ocurre en el caso
concreto, pues tratándose de los bienes concreto pues tratándose de los bienes
objeto del contrato de arrendamiento base objeto del contrato de arrendamiento base
de la acción, los mismos son bienes con de la acción, los mismos son bienes con
que cuenta el referido organismo para el que cuenta el referido organismo para el
cumplimiento de sus fines, sin que cumplimiento de sus fines, sin que
puedan entenderse como bienes de su puedan entenderse como bienes de su
propiedad, pues dichos inmuebles son del propiedad, pues dichos inmuebles son del
dominio público de la Federación y dominio público de la Federación y
simplemente se encuentran destinados al simplemente se encuentran destinados al
uso *** ********** uso de ********** *************
************* ** ** ****** ** ** ** ****** ** ******* **** **
******* **** ** **** para el ***** para el cumplimiento de sus fines,
cumplimiento de sus fines, sin que dicho sin que dicho destino pueda considerarse
destino pueda considerarse transmisor de transmisor de la propiedad u otro derecho
la propiedad u otro derecho real. real.
4.- La fracción II del artículo 53 de la Ley Por lo que toda vez que la fracción 11 del
Orgánica del Poder Judicial de la artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder
Federación dispone que compete a los Judicial de la Federación dispone que
Jueces de Distrito conocer de los juicios compete a los Jueces de Distrito conocer
que afecten bienes de propiedad de los juicios que afecten bienes de
nacional. Por su parte, el artículo 7° de la propiedad nacional. Por su parte, el
Ley General de Bienes Nacionales artículo 7° de la Ley General de Bienes
establece que: Nacionales establece que:
‘Artículo 7°. (Se transcribe). “Artículo 7° (Se transcribe).
De lo que se desprende la incompetencia De lo que se desprende la competencia

de su Señoría, pues como se mencionó la de un juez federal para conocer de la
presente demanda no se relaciona con presente demanda, pues no se relaciona
los bienes nacionales. Lo anterior se ve con bienes nacionales. Lo anterior se ve
corroborado por las siguientes tesis de corroborado por las siguientes tesis de
jurisprudencia que establecen que: jurisprudencia que establecen que:
‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SE “COMPETENCIA FEDERAL, NO SE
SURTE POR EL HECHO DE QUE SEA SURTE POR EL SOLO HECHO DE QUE
PARTE EN EL JUICIO UN ORGANISMO SEA PARTE EN EL JUICIO UN
PÚBLICO DECENTRALIZADO, SI NO SE ORGANISMO PÚBLICO
46
AFECTAN BIENES DE PROPIEDAD DESCENTRLIZADO, SI NO SE

NACIONAL.’ (Se transcriben datos de AFECTAN BIENES DE PROPIEDAD
localización, texto y precedentes) NACIONAL (Se transcribe).”
‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SURTE “COMPETENCIA FEDERAL, NO SE
POR EL SÓLO HECHO DE QUE SEA SURTE POR EL SOLO HECHO DE QUE

PARTE EN EL JUICIO UNA SEA PARTE EN EL JUICIO UNA
DEPENDENCIA DE UNA SECRETARÍA DEPENDENCIA DE UNA SECRETARÍA
DE ESTADO Y SE AFECTE O PUEDA DE ESTADO Y SE AFECTE O PUEDA
AFECTARSE SU PATRIMONIO.’ (Se AFECTARSE SU PATRIMONIO (Se
transcriben datos de localización, texto y transcribe).”
precedentes)
5.- Aunado a lo anterior, debe precisarse Aunado a lo anterior, debe precisarse que
que es inatendible la cláusula pactada en es inatendible la cláusula pactada en el
el contrato de arrendamiento base de la contrato de arrendamiento base de la
acción en cuanto a la sumisión a leyes de acción en cuanto a la sumisión a los
carácter federal, así como el tribunales federales, pues conforme al
sometimiento a la jurisdicción de los código adjetivo de la materia, sólo es
tribunales en este mismo fuero, pues prorrogable la competencia territorial, por
conforme al código adjetivo de la materia, lo que respecto del FUERO deben
es prorrogable la competencia territorial, atenderse irrestrictamente las reglas
por lo que respecto del FUERO deben establecidas en nuestro régimen jurídico,
atenderse irrestrictamente las reglas por ser de orden público. NO SIENDO
establecidas en nuestro régimen jurídico, VIABLE POR TANTO PACTO EN
por ser de orden público, no siendo viable CONTRARIO…
por tanto pacto en contrario.
6.- Por lo que toda vez que la materia de Por lo que toda vez que la materia de esta
esta controversia es el arrendamiento controversia es el arrendamiento
inmobiliario, y ésta no versa sobre bienes inmobiliario, y ésta no versa sobre bienes
nacionales, y toda vez que no se afectan nacionales, y toda vez que no se afectan
los intereses de la Federación, ni es parte los intereses de la Federación, ni es parte
los Estados Unidos Mexicanos, en los Estados Unidos Mexicanos, en
consecuencia, las cláusulas sobre consecuencia las cláusulas sobre
jurisdicción contempladas en el contrato jurisdicción contempladas en el contrato
de arrendamiento son objeto de pacto en de arrendamiento no son objeto de pacto
contrario y debe de conocer de la materia en contrario y debe de conocer de la
objeto de la controversia, los Tribunales materia objeto de la controversia, los
locales con exclusión de los federales. Tribunales locales con exclusión de los
federales.
7.- En el presente caso, al no tratarse de En el presente caso, al no tratarse esta

esta controversia sobre la aplicación o controversia sobre la aplicación o
interpretación de leyes federales, sino interpretación de leyes federales, sino
sobre una acción personal de sobre una acción personal de
cumplimiento de un contrato de cumplimiento de un contrato de
arrendamiento en la que están en juego arrendamiento en la que están en juego
únicamente intereses personales, es que únicamente intereses personales, es que
es claro que su Señoría no es competente es claro que su Señoría no es competente
para conocer del mismo. Ello pues no es para conocer del mismo. Ello pues no es
óbice el hecho de que los bienes se óbice el hecho que los bienes se puedan
puedan considerar para efectos considerar para efectos administrativos
administrativos como bienes de la como bienes de la Federación, pues la
Federación, pues la controversia se fija en controversia se fija en la aplicación de
la aplicación de leyes civiles – Código leyes civiles (aun y cuando sea un juicio
Civil Federal y Código Federal de mercantil en base a su objeto), y por tanto
Procedimientos Civiles--, y por tanto tampoco se surte en el caso de diversa
tampoco se surte en el caso la diversa hipótesis de que sea parte la Federación,
hipótesis de que sea parte la Federación, pues como se mencionó el organismo
pues como se mencionó el organismo descentralizado **********
descentralizado ********** ************* ** ** ****** **
************* ** ** ****** ** ******* **** ** ***** es quien es parte
******* **** ** ***, es quien es parte en el presente juicio y para que se
en el presente juicio y para que se considere a la Federación como parte de
considere a la Federación como parte en la controversia, se requiere
una controversia, se requiere necesariamente que se afecten directa y
necesariamente que se afecten directa y exclusivamente los intereses propios de la
exclusivamente los intereses propios de la Federación; entendida ésta como el
Federación; entendida ésta como el Estado mexicano o nación dotado de
Estado mexicano o nación dotado de personalidad jurídica y política propias,
personalidad jurídica y política propias, compuesto por una población, un territorio
47
compuesto por una población, un territorio y un poder público, por lo que toda vez
y un poder público, por lo que toda vez que el inmueble objeto del contrato de
que el inmueble objeto del contrato de arrendamiento propiedad de
arrendamiento propiedad de ********** ************* ** **
********** ************* ** ** ****** ** ******* **** ** *** es un

****** ** ******* **** ** **** es un recurso con que cuenta el organismo
recurso con que cuenta el organismo señalado para el cumplimiento de sus
señalado para el cumplimiento de sus fines, mas no es un bien de su propiedad,
fines, mas no es un bien de su propiedad, pues el mismo es del dominio público de
pues el mismo es del dominio público de la Federación por lo que toda vez que su
la Federación por lo que toda vez que su destino ***********
destino *********** ************* ** ** ****** **
************* ** ** ****** ** ******* **** ** ****** no transmite la
******* **** ** ****** no transmite la propiedad ni ningún otro derecho real, y
propiedad ni ningún otro derecho real, y toda vez que la presente controversia es
toda vez que la presente controversia es de arrendamiento, en el cual no se
de arrendamiento, en el cual no se discuten derechos reales sino personales,
discuten derechos reales sino personales, es que es clara la incompetencia de un
es que es clara la incompetencia de su juez federal para conocer del mismo.
Señoría para conocer del mismo. Asimismo, en cuento a las aportaciones
Asimismo, en cuanto a las aportaciones que forman parte del patrimonio del
que forman parte del patrimonio del organismo descentralizado
organismo descentralizado ********** ************* ** **
********** ************* ** ** ****** ** ******* **** ** *****
****** ** ******* **** ** *** ., ningún precepto de la Ley General de
ningún precepto de la Ley General de Bienes Nacionales prevé que tales
Bienes Nacionales prevé que tales aportaciones constituyan bienes del
aportaciones constituyan bienes del dominio público o privado de la
dominio público o privado de la Federación.”
Federación.”
Por otra parte, de la lectura integral de la sentencia

que constituye el acto reclamado, se desprende que la
determinación del Tribunal Unitario señalado como
responsable, en cuanto a declarar infundada la excepción
de incompetencia por declinatoria opuesta por la ahora
quejosa, tuvo sustento en las siguientes consideraciones
torales:
1. Que la demandada opuso excepciones subsidiarias,

puesto que por una parte pretende que el
competente para resolver el juicio de origen es un
juez civil en materia común en la Ciudad de México,
y, por otra, solicita que el asunto sea remitido al Juez
48
México, por ser quien previno en asuntos anteriores

de similar naturaleza;

2. Que la demandada se sometió expresamente a la
jurisdicción federal, al manifestar que quien debe
conocer del negocio es un diverso juez civil federal;
3. Que la excepción de incompetencia era

improcedente, en cuanto a que el asunto debía
remitirse al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia
Civil en la Ciudad de México al haber prevenido el
conocimiento del negocio en el diverso expediente
400/2016-VIII, promovido por la misma parte en la
que se demandaba la terminación del contrato de
arrendamiento *****; lo anterior, dado que este
último se trataba de un juicio en el que se deducía la
terminación de diferente contrato de arrendamiento,
esto es, sobre cosas diversas
4. Que resultan inaplicables los artículos 45 a 47 del

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga el
similar que establece las disposiciones en materia
de actividad administrativa de los órganos
jurisdiccionales, porque no se podía sostener que,
conforme a las disposiciones que regulan el
funcionamiento de las oficinas de correspondencia
común, se debían acumular distintos juicios por el
hecho de ser promovidos por un actor contra el
mismo demandado en ejercicio de la misma acción,
49
puesto que la interpretación correcta de esas

disposiciones era en el sentido de que debía

conocer un mismo órgano de las diversas etapas de
un solo juicio, pero que en el caso de asuntos entre
las mismas partes y acción, pero cosas en litigio
diferente, la demanda debía sujetarse a un turno
aleatorio; además que un acuerdo administrativo no
podía contraponerse a la ley, por lo que sólo podía
regular que se remitieran promociones de un mismo
juicio a un solo órgano jurisdiccional.
5. Que en el juicio de origen y en el tramitado ante el

Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en la
Ciudad de México en el expediente 400/2016-VIII,
participaban las mismas partes, con la misma acción
pero diferentes contratos, por lo que dichos juicios
podían ser acumulados, pero que no se había hecho
valer la excepción de conexidad, sino la de
incompetencia, por lo que no podía resolverse
aquélla, dado que tenían una tramitación diferente;
por lo tanto, que la demandada debió promover la
excepción de conexidad y no la de incompetencia.
6. En el mismo orden, el tribunal señaló que la

demandada incurrió en una confusión al manifestar
diversas razones para concluir que el juicio de origen
debió tramitarse en la vía civil, puesto que para ello
debió interponer la excepción de improcedencia de
la vía y no la de incompetencia, que también tenía
un trámite distinto.
50
7. Que de conformidad con lo previsto en los artículos

48, fracción III y 54, párrafo primero, de la Ley de

Aeropuertos; así como 3, fracción III, 6, fracción VI y
10 de la Ley General de Bienes Nacionales, el local
comercial materia de la litis es un bien inmueble
nacional del dominio público de la Federación; que
todos los actos y contratos para la prestación de los
servicios aeroportuarios complementarios y
comerciales son de carácter mercantil y que sólo los
tribunales federales serán competentes para
conocer de los juicios civiles, mercantiles, penales o
administrativos, así como de los procedimientos
judiciales no contenciosos que se relacionen con los
bienes sujetos al régimen del dominio público de la
Federación, incluso cuando las controversias versen
sobre derechos de uso sobre los mismos, motivos
por los cuales quedaba demostrado lo infundado de
la excepción de incompetencia por declinatoria.
Como se ve, ninguno de los aspectos que tomó en

consideración el Tercer Tribunal Unitario para resolver en
el sentido de lo hizo guarda relación con los argumentos
de la quejosa, resumidos en párrafos que anteceden, lo
que viene a corroborar que efectivamente se trata de
manifestaciones que repiten lo expresado por ésta al
oponer la excepción de incompetencia por declinatoria.
Entonces, al no estar encaminada esa parte del

concepto de violación a combatir o demostrar la ilegalidad
51
de lo determinado por el magistrado resolutor en la

sentencia impugnada, como se adelantó, debe

desestimarse por inoperante.
Es aplicable al caso, por la esencia jurídica que la

impulsa, la jurisprudencia sustentada por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable
en la página cuarenta y tres, tomo XVII, febrero de dos mil
tres, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, de rubro y texto siguientes:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES
DE LA SENTENCIA RECURRIDA. Son inoperantes los
agravios, para efectos de la revisión, cuando el recurrente
no hace sino reproducir, casi en términos literales, los
conceptos de violación expuestos en su demanda, que ya
fueron examinados y declarados sin fundamento por el Juez
de Distrito, si no expone argumentación alguna para
impugnar las consideraciones de la sentencia de dicho Juez,
puesto que de ser así no se reúnen los requisitos que la
técnica jurídico-procesal señala para la expresión de
agravios, debiendo, en consecuencia, confirmarse en todas
sus partes la resolución que se hubiese recurrido.”
También resulta ilustrativa, por analogía, la

jurisprudencia del Segundo Tribunal Colegiado del
Noveno Circuito, publicada en la página mil setecientos
ochenta y nueve, tomo XXIII, marzo de dos mil seis, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, que a la letra dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN

AMPARO DIRECTO. LO SON AQUELLOS QUE SÓLO
52
REPRODUCEN LOS AGRAVIOS ADUCIDOS EN

SEGUNDA INSTANCIA. Si lejos de controvertir las razones
por las cuales la Sala responsable desestima los agravios

que formuló ante ella, el quejoso se concreta a reproducir
fundamentalmente lo que alegó en segunda instancia, es
inconcuso que sus conceptos de violación devienen
inoperantes”
Por otra parte, en distinta porción de su motivo de

inconformidad, aduce que a la fecha las partes
participan en diez juicios diversos, instaurados ante
jueces federales, cuyas acciones son distintas, pero que
se estima deben ser del conocimiento del mismo Juzgado
México, quien conoce del expediente 400/2016, debido a
que todos tienen las mismas excepciones opuestas por la
demandada, ahora quejosa; es decir, que por la íntima
relación entre ellos, deben ser acumulados, en atención a
los artículos 45, fracción II y 46, fracciones XII y XIII, del
Federal que Reforma, Adiciona y Deroga el similar que
establece las disposiciones de actividad administrativa de
los órganos jurisdiccionales, sin que obste que en el
incidente se haya mencionado el acuerdo 23/2002
abrogado y no el vigente.
Los anteriores asertos resultan infundados.
En efecto, la determinación adoptada por el

magistrado resolutor resulta jurídicamente correcta.
53
Ello es así, porque el artículo 45 del Acuerdo

General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal

que reforma y adiciona disposiciones de diversos
acuerdos generales, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintiuno de mayo de dos mil quince,
establece lo siguiente:
“Artículo 45. Los asuntos se turnarán mediante el

sistema computarizado que determine la Dirección General
de Estadística Judicial, previa aprobación de la comisión de
Creación de Nuevos Órganos, de la siguiente manera:
I. Forma Aleatoria: Una vez computados los datos de
registro del asunto que no cuente con antecedente
alguno en el sistema computarizado, éste lo distribuirá
aleatoriamente, y de manera equilibrada entre los
órganos jurisdiccionales; y
II. Forma Relacionada: Si al computar los datos de registro
del asunto, el sistema computarizado arroja un
antecedente que lo vincule con otro registrado con
anterioridad, ya sea por disposición expresa de la ley o
conforme a un criterio de relación, general o específico,
de los contenidos en el propio sistema, se turnará al
mismo órgano jurisdiccional que conoce o conoció de
aquél.”
De la anterior transcripción se obtiene que existen

dos formas para el turno de los asuntos a los órganos
jurisdiccionales, a saber: a) De manera aleatoria y b) De
manera relacionada.
La primera de ellas se verifica cuando una vez

capturados los datos que identifican el asunto de que se
trate, no se encuentran antecedentes en el sistema
computarizado y, por lo tanto, se distribuye de manera
aleatoria y equilibrada entre los órganos jurisdiccionales.
54
La segunda, en cambio, opera cuando al efectuar el

registro del expediente el sistema revela la existencia de
algún antecedente que lo vincule con otro registrado con
anterioridad, hipótesis en la cual el asunto se turnará al
órgano que haya conocido de aquél.
Aquí es importante resaltar que de acuerdo con la

fracción II del artículo transcrito, el vínculo con un asunto
registrado con anterioridad puede derivar, a su vez, de
dos hipótesis distintas: 1) Cuando exista disposición
expresa de la ley en ese sentido; o, 2) Conforme a algún
criterio de relación general o específico de los contenidos
en el propio sistema.
Los criterios generales de relación se encuentran

previstos en el artículo 46 del propio acuerdo y son los
siguientes:
“Artículo 46. Son criterios generales de relación, en

aplicación de los cuales un asunto de nuevo ingreso deberá
turnarse a un órgano jurisdiccional determinado, por existir
en el sistema un antecedente que hace procedente la
vinculación, los siguientes:
I. La demanda de amparo adhesivo, que debe turnarse
al órgano jurisdiccional que recibió el amparo principal:
II. El juicio de amparo directo o indirecto, promovido
contra actos provenientes de un expediente
administrativo o jurisdiccional, averiguación previa o
ejercicio de la acción penal, se turnará al órgano
jurisdiccional que haya conocido de otro amparo
promovido contra actos derivados de esos mismos
asuntos;
III. Los recursos de revisión, queja y reclamación
relacionados con un juicio de amparo, al que tenga el
55
antecedente del que deriva, conocido por cualquier

vía;
IV. Cuando se promuevan demandas de amparo o

interpongan recursos, que se refieran a una misma
averiguación previa o ejercicio de una acción penal o
acto de autoridad, al que tenga el último antecedente
del asunto, aunque las partes no sean las mismas;
V. Las demandas de amparo que se promuevan respecto
del cumplimiento de una ejecutoria;
VI. Los recursos de revisión fiscal, al que conozca o haya
conocido del juicio de amparo directo;
VII. Los recursos de apelación, al tribunal unitario de
Circuito que haya conocido del o los anteriores;
VIII. Cuando se determine la separación de juicios o de
procesos, los expedientes que deriven se remitirán al
órgano jurisdiccional que lo decretó;
IX. En el caso de los procedimientos penales, así como de
sus recursos, que cuenten con antecedentes, se
turnaran de manera relacionada;
X. Tratándose del ejercicio de la acción penal se
observará lo siguiente:
a) Cuando sea por delito grave, perfeccionada la
averiguación o subsanadas las omisiones y el
Ministerio Público las vuelva a presentar, lo hará
directamente ante el juzgado que conoció en
primer término, quien deberá recibirla y dar aviso a
la oficina de correspondencia común para que el
asunto le sea contabilizado según el motivo de la
devolución; y
b) Cuando el Ministerio Público presente de nuevo un
ejercicio de la acción penal por delito clasificado
como no grave y que le fue devuelto con antelación
por algún órgano jurisdiccional, deberá presentarlo
por conducto de la oficina de correspondencia
común para que se turne en forma relacionada al
mismo juzgado de la siguiente manera:
1. Si se trata de un ejercicio de la acción penal en
el que se negó la orden de aprehensión se le
asignará un nuevo número de registro en el
rubro de ejercicio de la acción penal sin
detenido; y
2. Si el juzgado la devolvió por omisión de
formalidades, se capturará para efectos de
56
control, en el tipo de asunto ejercicio de la

acción penal devuelto;
XI. Los que provengan de una averiguación previa

identifica con el mismo número de índice y autoridad,
de otra ya asignada; así como, los recursos o medios
de impugnación, que se refieran a una misma
averiguación previa o acto de autoridad, aunque
promuevan diversas partes, se turnaran al órgano
jurisdiccional que haya conocido del antecedente
registrado;
XII. Los casos en los que por disposición legal aplicable a
la materia, se establezca el conocimiento de asuntos
diversos a cargo de un solo órgano jurisdiccional ; y
XIII. Los demás que determine el Pleno…”
Ahora bien, la quejosa sostiene que en la especie se

actualiza el supuesto previsto en la fracción XII del
artículo transcrito, atinente a que un asunto de nuevo
ingreso deberá turnarse a un órgano jurisdiccional
determinado, en los casos en los que por disposición
legal aplicable a la materia, se establezca el conocimiento
de asuntos diversos a cargo de un solo órgano
jurisdiccional.
No le asiste la razón, porque para que se justifique

ese criterio de vinculación, necesariamente debe existir
una disposición legal expresa aplicable a la materia
que prevea el conocimiento de diversos asuntos a cargo
de un solo órgano jurisdiccional; y es el caso que la
quejosa no señala cuál disposición legal es esa, ni este
Tribunal advierte la existencia de alguna norma legal o
administrativa que disponga que el Juzgado Séptimo de
Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México deberá
conocer de la totalidad de las demandas presentadas por
57
el ********** ************* ** ** ****** ** ******* ****

** ****, relacionadas con los contratos de arrendamiento

que tenga celebrados.
La anterior consideración descarta, por sí misma, la

actualización de la diversa hipótesis de turno relacionado,
identificada con el número XII en párrafos anteriores,
pues la misma se refiere a la existencia de disposición
expresa de la ley en ese sentido, lo que no acontece en el
caso a estudio; destacando que tampoco se surte la
hipótesis de la fracción XIII del numeral en cita, pues
tampoco existe alguna determinación del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal en la que se haya
indicado que el juzgado federal en cita la quejosa habrá
de conocer de cualquier demanda incoada por el ahora
tercero interesado que verse sobre contratos de
arrendamiento.
Bajo esa línea de pensamiento, resulta apegado a

derecho que el Tribunal Unitario, señalado como
responsable, haya determinado como infundada la
incompetencia por declinatoria a favor del Juzgado
México, en términos del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que reforma y adiciona
disposiciones de diversos acuerdos generales.
Por otro lado, la parte del concepto de violación en

la que se dice que el Tribunal de Alzada no fundó ni
motivó la determinación relativa a que el local arrendado
58
está destinado a servicios públicos; así como la parte

final, en la que afirma la quejosa que el local materia de la

litis no es un bien de dominio público, pues si bien está
destinado a brindar servicios dentro del Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, esto no lo califica
como servicio público, sino que el artículo 48, fracción III,
de la Ley de Aeropuertos lo considera únicamente como
servicio comercial, deben desestimarse también por
infundados.
Lo anterior, porque contrariamente a lo que afirma la

peticionaria de amparo, el Tercer Tribunal Unitario sí
fundó su determinación en cuanto a sostener que el
predio donde se encuentran las instalaciones del
********** ************* ** ** ****** ** ******, es un
bien inmueble del dominio público de la Federación, pues
al efecto invocó los artículos 48 y 54 de la Ley de
Aeropuertos, así como el 3, fracción III, 6, fracción VI y 10
de la Ley General de Bienes Nacionales; y en cuanto a la
motivación, el magistrado resolutor señaló que el predio
donde se ubican las instalaciones del aeropuerto y, por
ende, el local materia de litis, debe considerarse como un
bien inmueble nacional del dominio público de la
Federación, en virtud de estar destinado a la prestación
de servicios públicos.
Es esa virtud, queda de manifiesto que el Tribunal

Unitario señalado como responsable cumplió a cabalidad
con la garantía de fundamentación y motivación que exige
59
el artículo 16 constitucional respecto de todo acto de

autoridad.

Por otra parte, debe precisarse que el local materia
de litis se localiza dentro de las instalaciones de un bien
inmueble propiedad de la Federación, como lo es el
********** ************* ** ** ****** ** ******* que
está destinado a la prestación de un servicio público,
como lo es el transporte aéreo de pasajeros.
Luego, si el local se ubica dentro del predio de un

bien inmueble propiedad de la Federación destinado a un
servicio público, entonces, este tipo de inmuebles es
considerado, por el artículo 6, fracción VI, de la Ley
General de Bienes Nacionales1, como un bien sujeto al
régimen de dominio público de la Federación, por lo que
es inconcuso que se actualiza la hipótesis prevista en el
artículo 10 del mismo ordenamiento legal, que a la letra
dice:
“ARTÍCULO 10.- Sólo los tribunales federales serán

competentes para conocer de los juicios civiles, mercantiles,
penales o administrativos, así como de los procedimientos
judiciales no contenciosos que se relacionen con los bienes
sujetos al régimen de dominio público de la Federación,
incluso cuando las controversias versen sobre derechos de
uso sobre los mismos.”
1“ARTÍCULO 6.- Están sujetos al régimen de dominio público de la Federación:

(…)
VI.- Los inmuebles federales que estén destinados de hecho o mediante un ordenamiento
jurídico a un servicio público y los inmuebles equiparados a éstos conforme a esta Ley;”
60
Al así haberlo considerado el Tercer Tribunal

Unitario señalado como responsable, actuó de manera

jurídicamente correcta.
Cabe destacar, que aun cuando se soslayaran las

anteriores consideraciones y se prescindiera de atender
al régimen de dominio al que pertenece el inmueble en el
que se ubica el ********** ************* ** ** ****** **
******, es necesario precisar que, contrario a lo que
asevera el quejoso, la Ley de Aeropuertos es aplicable al
juicio de origen, porque una de las partes es un
aeródromo civil, y dicha legislación regula la
administración de estos últimos, en términos de su
artículo 1.2
Luego, el artículo 54 de la Ley de Aeropuertos,

invocado por el magistrado resolutor, dispone lo siguiente:
“ARTICULO 54. Todos los actos y contratos para la

prestación de los servicios aeroportuarios, complementarios
y comerciales en los aeródromos civiles de servicio al
público serán de carácter mercantil.
Cuando los servicios aeroportuarios y complementarios
se proporcionen en los aeropuertos por personas distintas a
los concesionarios, los prestadores de dichos servicios
deberán constituirse como sociedades mercantiles
mexicanas.”
De la anterior porción normativa se sigue que todos

los contratos relacionados con la prestación de servicios
aeroportuarios, complementarios y comerciales en los
2 ARTICULO 1. La presente Ley es de orden público y tiene por objeto regular la construcción,
administración, operación y explotación de los aeródromos civiles, los cuales son parte integrante de
las vías generales de comunicación.
61
aeródromos civiles de servicio público, serán de carácter

mercantil.

En ese sentido, los servicios prestados en el local
materia del contrato de arrendamiento base de la acción
del juicio de origen, son de carácter comercial, de tal
manera que, conforme al precepto legal transcrito, dicho
acuerdo de voluntades tiene la naturaleza de un contrato
mercantil, y por ende, queda sujeto a las disposiciones
del Código de Comercio, que es un ordenamiento legal de
carácter Federal.
Sustenta lo anterior, en lo conducente, la

jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
cuatrocientos noventa y dos, libro XII, septiembre de dos
mil doce, tomo 1, del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, que a la letra dice:
“VÍA MERCANTIL. PROCEDE TRATÁNDOSE DE

CONTROVERSIAS DERIVADAS DE CONTRATOS DE
ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES (LOCALES
COMERCIALES) UBICADOS EN LOS AERÓDROMOS
CIVILES DE SERVICIO PÚBLICO. Si bien el artículo 75 del
Código de Comercio, no establece como acto de comercio el
contrato de arrendamiento de inmuebles con propósito de
especulación comercial, lo cierto es que dicho precepto no
es un catálogo taxativo o limitativo. Por su parte, los
artículos 48, fracción III y 54 de la ley de Aeropuertos, que
es el ordenamiento especial en la materia, establecen que
son servicios comerciales la venta de productos y servicios a
los usuarios del aeródromo civil, que no son esenciales para
su operación, ni de las aeronaves. Consecuentemente, los
contratos de arrendamiento de inmuebles (locales
comerciales) ubicados en los aeródromos civiles, destinados
a la venta de bienes y servicios a los usuarios, constituyen
actos de comercio y, por ende, las controversias suscitadas
62
en relación con aquéllos deben ventilarse y resolverse en la

vía mercantil, conforme al artículo 1049 del Código de
Comercio.”

En vinculación con lo anterior, es de resaltar, que el
artículo 104, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece que:
Artículo 104. Los Tribunales de la Federación

conocerán:
(…)
II. De todas las controversias del orden civil o mercantil
que se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de leyes
federales o de los tratados internacionales celebrados por el
Estado Mexicano. A elección del actor y cuando sólo se
afecten intereses particulares, podrán conocer de ellas, los
jueces y tribunales del orden común.
Las sentencias de primera instancia podrán ser
apelables ante el superior inmediato del juez que conozca
del asunto en primer grado;”
De lo anterior deriva que nuestra Constitución

reservó para los tribunales federales el conocimiento de
los asuntos del orden civil y mercantil que versen sobre
el cumplimiento y aplicación de leyes federales o tratados
internacionales, salvo el caso en que los mismos sólo
afecten intereses particulares, hipótesis en la cual existirá
jurisdicción concurrente y quedará a elección del actor
escoger a un juez federal o local para que sea el que
conozca del asunto respectivo.
Dicha disposición contractual se recoge en el artículo

53, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que a la letra dice:
63
“Artículo 53. Los jueces de distrito civiles federales

conocerán:
I. De las controversias del orden civil que se susciten
sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales o

tratados internacionales celebrados por el Estado mexicano.
Cuando dichas controversias sólo afecten intereses
particulares podrán conocer de ellas, a elección del actor,
los jueces y tribunales del orden común de los Estados y del
Distrito Federal;
…”
Conforme a lo anterior, es inconcuso que al regirse

el contrato base de la acción por las disposiciones del
Código de Comercio y de manera supletoria por el Código
Civil aplicable en materia Federal -que son leyes
federales- y al versar el contrato sobre bienes de dominio
público –lo que implica que no sólo se afectan intereses
particulares-, se surte la competencia a favor de un Juez
de Distrito en Materia Civil, por lo que la determinación
adoptada por el Tercer Tribunal Unitario, en el sentido de
que el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Civil en la
Ciudad de México debe seguir conociendo del juicio de
origen, es correcta y debe prevalecer.
Máxime que aun cuando se estimara que el objeto

del contrato arrendamiento no versara sobre un bien de
dominio público, también se llegaría a la misma
conclusión, esto es, que resulta competente un juez
federal, puesto que al ser aplicable una legislación
federal, como lo es el Código de Comercio, existe
competencia concurrente y el actor se encontraba en
aptitud de promover su demanda en el fuero común o
federal, por lo que al optar por esta última, debe seguir
conociendo el juez de distrito, tal como lo resolvió el
64
tribunal responsable, por lo que es intrascendente si la

litis del juicio sólo se refiere a un derecho de uso y no a la

propiedad del local objeto del contrato base de la acción,
ya que la competencia de los órganos federales no se
apoya en dicha distinción.
No demostrada la ilegalidad del acto reclamado, lo

que procede es negar el amparo solicitado.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además, en los

artículos 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y demás relativos de la Ley de Amparo
se:
Resuelve
Único. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a **** **** ***** ******** ******* ** *******
********* contra el acto reclamado del Tercer Tribunal
Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer
Circuito, consistente en la resolución de diez de enero de
dos mil diecisiete, dictada en la excepción de
incompetencia por declinatoria 52/2016-II.
Notifíquese a las partes como proceda conforme a

la ley; a la agente del Ministerio Público de la Federación;
y por oficio remítase copia certificada de esta resolución a
las autoridades responsables, para su conocimiento y
efectos legales procedentes, solicitándoles el acuse de
65
recibo correspondiente. Háganse las anotaciones en el

libro de gobierno y, en su oportunidad, archívese el

presente expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió y firma Benjamín Soto Sánchez,

magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materias
Civil y Administrativa del Primer Circuito, con residencia
en la Ciudad de México, asistido del secretario Andrés
Salvador Duarte Gómez, quien da fe y hace constar que
la presente sentencia se autorizó el dos de mayo de dos
mil diecisiete.
MAGISTRADO
________(FIRMA)__________
LIC. BENJAMIN SOTO SÁNCHEZ.
SECRETARIO
____________(FIRMA)_________________
LIC. ANDRÉS SALVADOR DUARTE GÓMEZ.
EL SECRETARIO DEL SEGUNDO TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIAS CIVIL Y

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, CERTIFICA QUE LA PRESENTE FOJA ES
PARTE FINAL DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN ESTA FECHA EN EL AMPARO
INDIRECTO 17/2017. CONSTE.
BSS/ASDG/mrs*
El licenciado(a) AndrÃs Salvador Duarte GÃmez, hago constar y certifico que
en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes
en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

Amparo Indirecto: 17/2017 Quejoso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Indirecto: 17/2017 Quejoso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Indirecto: 17/2017 Quejoso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO: 17/2017

QUEJOSO: **** **** *****

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO: BENJAMÍN SOTO SÁNCHEZ

Ciudad de México. El Magistrado del Segundo

Vistos, los autos, para resolver el juicio de amparo

Por escrito presentado el dos de febrero de dos mil

** ******* ********, por conducto de su administrador único

PJF - Versión Pública

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

El impetrante estimó que dichos actos eran violatorios

II. Trámite del juicio de amparo indirecto.

Por razón de turno, correspondió conocer del asunto a

responsable; 2) exhibiera tres copias del escrito según

PJF - Versión Pública

El tercero interesado ********** ************* ** **

Previo diferimiento, la audiencia constitucional tuvo

Este tribunal unitario es competente para conocer y

conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción

PJF - Versión Pública

II. Precisión de los actos reclamados.

Del estudio integral de la demanda se advierte que el

III. Certeza de los actos reclamados.

A continuación se analizará la existencia de los actos

Es cierto el acto reclamado a la autoridad responsable:

Administrativas del Primer Circuito, consistente en la

PJF - Versión Pública

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 305, del

"INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

Además, la certeza del acto reclamado se corrobora

IV. Causales de improcedencia.

Las partes no alegaron la actualización de alguna

PJF - Versión Pública

La resolución emitida por el Tercer Tribunal Unitario en

PRIMERO. Competencia. Este Tercer Tribunal Unitario

Asimismo, conforme a lo establecido en los Acuerdos

SEGUNDO. Argumentos que sustentan la excepción de

…Que por medio del presente escrito, sin reconocerle

asunto y sin que de forma alguna se pueda entender

PJF - Versión Pública

1.- Mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2016,

PJF - Versión Pública

Ello pues en el presente juicio no se ventila la

que al NO AFECTARSE EN EL CASO CONCRETO

PJF - Versión Pública

Más si tomamos en cuenta que el ente, Estados

público de la Federación y simplemente se encuentran

PJF - Versión Pública

‘Artículo 7°. Sólo lo tribunales de la Federación serán

De lo que se desprende la incompetencia de su

‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SE SURTE POR EL

‘COMPETENCIA FEDERAL. NO SURTE POR EL

5.- Aunado a lo anterior, debe precisarse que es

jurisdicción de los tribunales de este mismo fuero, pues

PJF - Versión Pública

C.V., es un recurso con que cuenta el organismo señalado

PJF - Versión Pública

Número de Actor Demandado Procedimiento

PJF - Versión Pública

QUEJOSO: *

* ****, por conducto de su administrador único

El tercero interesado ** *

*** S.A. DE C.V., a los tribunales

Del examen de los argumentos en los que *****

*** , Sociedad Anónima