CARTA NOTARIAL

SEÑOR DIRECTOR
CARLOS PAREDES
NOTICIERO CONTRACORRIENTE
WILLAX TV
THAIS IVONNE CASALINO ZAPATA
REPORTERA DEL PROGRAMA “CONTRA CORRIENTE” – WILLAX TV
DOMICILIO PROCESAL: Centro Comercial Plaza Norte – Av. Alfredo Mendiola 1400,
Sótano LI0002 Independencia – Lima 28

ASUNTO: RECTIFICACION POR DIFAMACIÓN Y CALUMNIA POR EL PLAZO

DE 48 HORAS.

TENGO A BIEN DIRIGIRME A UD. MEDIANTE EL PRESENTE A EFECTOS DE PONER

EN SU CONOCIMIENTO LO SIGUIENTE:

PRIMERO: Que, en el ejercicio de la defensa de mi honor y reputación, amparado en el

artículo 2°, inciso 7° de la Constitución Política del Perú, el artículo 131° y 132° del Código
Penal, el artículo 314° y siguientes del código de Procedimientos Penales, concordantes con el
artículo 459° y siguientes del Código Procesal Penal, silicito SE RECTIFIQUE de las
versiones vertidas por su persona en mi contra por la comisión del delito contra el Honor –
Difamación y Calumnia, en el plazo de 48 horas, plazo que corre después de su notificación.

PRIMERO: El día Domingo 24 de Marzo del 2024 en horas de la noche, se transmitió el

programa “CONTRA CORRIENTE” – WILLAX EN VIVO, dirigido por el señor CARLOS
PAREDES, en la cual la señora THAIS IVONNE CASALINO ZAPATA (reportera),
menciona de forma directa y convencida la siguiente afirmación DIFAMATORIA Y
CALUMNIOSA: EN EL REPORTAJE QUE TITULA “EL GRAN NEGOCIO DE
CRIMINALIZAR A EMPRESA FORMALES”, EN EL MISMO DONDE USTED
MENCIONA QUE MI PERSONA CONOCE Y HA TENIDO COMUNICACIÓN VIA
LLAMADA TELEFONICA CON LA SEÑORA LUCILA PAUTRAT OYARZUN
FUNDADORA DE LA ONG KENET, ASEGURANDO QUE LA SEÑORA PAUTRAT
SIEMPRE SE COMUNICA A TRAVES DE UN TERCERO, CON EL ASISTENTE LEGAL DEL
JUEZ EDGAR RAMON GUILLEN VALLEJO DE LORETO, HACIENDO REFERENCIA A MI
PERSONA CON NOMBRE Y APELLIDOS, (EL SUSCRITO ES ESPECALISTA JUDICIAL
DEL JUZGADO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN EXTINCION DE DOMINIO DE
LORETO, NO SOY UN ASISTENTE), INDICANDO QUE LOS TRES ULTIMOS MESES DEL
AÑO 2023 HE TENIDO COMUNICACIÓN VIA TELEFONICA CON LA PERSONA DE
LUCILA PAUTRAT OYARZUN Y QUE FUERON HASTA EN DOCE
OPORTUNIDADES, ADEMAS SEÑALA QUE MEDIANTE UNA EMPRESA DE TAXI
ENVIÓ ENCONMIENDAS A MI PERSONA, MEDIO POR EL CUAL HABRIA RECIBIDO
DINERO DE POUTRAT”, afirmaciones suyas totalmente descabelladas; Así mismo, ha
asegurado que mi persona se ha comunicado con la señora KARINA MENACHO TUESTA, la
presunta testaferro de la señora Pautrart, tal cual usted asegura, Y USTED AFIRMA QUE
ESAS MISTERIOSAS LLAMADAS Y ENTREGA DE PAQUETES SERIAN DINERO
QUE ESTARIA RECIBIENDO POR PARTE DE LA SEÑORA PAUTRAT y que esto
ocurriría justo cuando se presenta la demanda de extinción de dominio en contra de la empresa
TAMSHI, además en su reportaje muestran mi fotografía y un llamada en audio con mi nombre
completo, haciendo entrever que yo soy quien había recibido dinero de por parte de la señora
Pautrat, mostrado en canal abierto a nivel nacional, asimismo menciona lo siguiente: “THAIS
CASALINO PERIODISTA; mi personas responde: LA ENTIENDO, PERO EL DOCTOR NO
SE ENCUENTRA AQUÍ; THAIS: ¿QUIÈN NO SE ENCUENTRA?”; YO: EL DOCTOR
ESTA DE LICENCIA; THAIS: ¿QUÈ DOCTOR?, EL DOCTOR GUILLEN?; YO:
EXACTO”; sin embargo no se ha mostrado ningún medio probatorio enmarcado dentro de los
alcances vertidos por el artículo 188° y siguientes del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso, mencionando además, y otras palabras impronunciables lo que
revela la ausencia de verificación y la falta a la verdad, con el componente subjetivo finalísimo
de difamar o menoscabar la reputación de mi persona en mi ámbito laboral, confundiendo los
hechos e interpretando maliciosamente información real con hechos creados para denigrar mi
imagen personal para desacreditarme ante la opinión pública así como mi empleador que es la
Corte Superior de Justica de Loreto, LO QUE HA REALIZADO SIN ESCRUPULOS, por su
vaga investigación, editando a su favor la conversación que educadamente atendí a la persona
de THAIS IVONNE CASALINO ZAPATA, QUIEN SOLO A SU CONVENIENCIA HA
vulnerado mi honor, mi imagen como profesional, así como mi reflejo como trabajador de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, la cual era intachable, y usted ha incurrido en el delito
de difamación Artículo 132° del Código Penal Peruano, El que, ante varias personas,
reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona,
un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte
días-multa y agravándose como textualmente señale el tercer párrafo “Si el delito se comete
por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco
días-multa”, su reportaje salió a nivel nacional por el medio de comunicación en el cual usted
trabaja, está acreditando totalmente su accionar en los delitos antes citado, ya que se transmitió
mediante el programa “CONTRA CORRIENTE” el día domingo 24 de marzo del 2024, a través
del canal Willax tv.
TERCERO: Esta acción difamatoria contra mi persona, me causo un daño moral de
incalculable dimensión, así como afecto a mi familia emocionalmente, ya que tengo una madre
enferma que depende de mí para vivir, y no solo como persona, sino también como trabajador
de un cargo como lo es Especialista Judicial, que a la fecha vengo ejerciendo en el Juzgado
Transitorio Especializado en Extinción de Dominio, de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
y usted no hace más que dejarme como una persona tendiente a actos criminales ante el sector
público.

CUARTO: Que, todo lo manifestado su persona con absoluto menosprecio a la verdad de la

información con animus difamandi se refiere a mi persona de mala forma, e evidente que
además de contener información agraviante a mi honor y reputación, la información es
tendenciosa, inexacta contiene información sesgada y en aras de la verdad y en defensa de mi
honor, paso a declarar y precisar lo siguiente:

QUINTO: Que; todo lo manifestado por su persona es falso y por eso solicito su
RECTIFICACIÓN en un plazo de 48 horas de recibida la presente. Siendo la rectificación o
réplica un derecho constitucional (artículo 2°, inciso 7 de la Constitución Política del Perú),
frente al agravio del honor de un ciudadano ante una información tendenciosa, inexacta,
imprecisa y carente de objetividad. Solicito a usted que en el plazo de 48 horas de recibida la
presente carta notarial, su persona en su calidad de reportera del programa “CONTRA
CORRIENTE”, a través de su programa en vivo, disponga rectificar las inexactitudes en el
mismo medio televisivo antes mencionado, la cual se puso a difamarme de una manera atroz,
sin desmedro de la responsabilidad civil y penal que pudiera afrentar por el daño a mi honor y
buena reputación que ha causado con su mala intencionada y arbitrarios comentarios, usando el
mismo tiempo que utilizo para mancillar mi honor y buena reputación como ciudadano.

BASE LEGAL

Sustento mi petición en lo siguiente:

Artículo 2°, inciso 1, 4 y 7 de la Constitución Política del Perú.

Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Articulo 12 del Código Penal.

Articulo 131° del Código Penal Peruano.

Articulo 132° del Código Penal Peruano.

El Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116 de las Salas Penales Permanentes y Transitorias que

establece criterios para resolver la controversia o derechos en conflicto (honor y libertades o de
información).
QUEDA A LA ESPERA DE SU RECTIFICACION EN EL PLAZO DE 48 HORAS, QUE
CORRERA DESDE EL MOMENTO DE SU NOTIFICACIÓN POR LA MISMA VIA QUE
EJECUTO LA DIFAMACIÓN CON LAS DISCULPAS CORRESPONDIENTES.

Sin otro particular me suscribo de Usted, esperando su pronta noticia.

Sellos que obran en el documento:

1. COPIA SIMPLE DE DNI DE MI PERSONA.

2. VIDEO DEL PROGRAMA “CONTRA CORRIENTE” DEL DIA 24 DE MARZO
DEL 2024, DONDE QUE SE ME ATRIBUYE UN DELITO

Atentamente.

__________________________________
William Jhonatan Cáceres Alfaro
DNI: 46277120