CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:SALCEDO GUEVARA Margarita FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/07/2024 11:06:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Secretario:GERVACIO
ORBEGOSO Hermelinda Maribel
FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/07/2024 13:00:00,Razón: QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE

EXPEDIENTE : 00035-2018-02--5201-JR-PE-01
JUEZ : MARGARITA SALCEDO GUEVARA
ESPECIALISTA : HERMELINDA MARIBEL GERVACIO ORBEGOSO
IMPUTADOS : JORGE HENRIQUE SIMOES BARATA

AUTO QUE RESUELVE REQUERIMIENTO DE REVOCATORIA DE

ACUERDO DE COLABORACIÓN EFICAZ

Resolución N° 111.-
Lima, 21 de junio de 2024.-

AUTOS Y VISTOS: El requerimiento del representante del Ministerio Público con cargo de
ingreso N°. 39094-2023, en el proceso que se sigue contra Jorge Henrique Simoes Barata por el
delito de Organización Criminal en agravio del Estado; con audiencia realizado en fecha 18.04.2024
con la concurrencia del representante del Ministerio Público, el representante de la Procuraduría
Pública, la defensa técnica del C.E. Jorge Henrique Simoes Barata; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTOS DE LAS PARTES PROCESALES
Fundamentos del Ministerio Público
1.1. El representante del Ministerio Público ha solicitado la revocatoria de los beneficios otorgados
al C. E. Jorge Henrique Simoes Barata, conforme lo ha señalado en su escrito ingresado por Mesa
de Partes con cargo de ingreso N°. 39094-2023 y de lo oralizado en audiencia, por haber
incumplido las reglas de conducta impuesta en la Resolución N° 20 de fecha 17 de junio de 2019,
sentencia de Colaboración Eficaz en donde se establecía como obligación de los colaboradores
eficaces el prestar testimonio en el juzgamiento seguido contra Ollanta Humala Tasso, Nadine
Heredia y otros; con el objeto de que se remitan los actuados al Fiscal Provincial para que formule
acusación penal y pida la pena que corresponda según la forma y circunstancias de comisión del
delito y el grado de responsabilidad.
1.2. El Fiscal recurrente ampara su pedido en el dispuesto por el artículo 480 del Código Procesal
Penal y en la cláusula 1.2 de la III. Parte Resolutiva correspondiente a la Resolución N°. 20 de fecha
17 de junio de 2019; solicita la revocatoria de Beneficios del Acuerdo de Colaboración Eficaz en
razón a que el sentenciado ha incumplido la regla de conducta establecidas en el apartado 138 de la
parte resolutoria descrito en el Acuerdo de Colaboración Eficaz y Beneficios de la Persona Jurídica
Colaboradora y las Personas Naturales Colaboradoras:
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

JORGE HENRIQUE SIMOES BARATA

RICARDO BOLEIRA SIEIRO GUIMARAES

RENATO RIBEIRO BORTOLETTI

ANTONIO CARLOS NOSTRE JUNIOR

CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT

1.3. En cuanto al incumplimiento de la regla fijada, señala que en la sentencia de Colaboración

eficaz se ha establecido en la parte resolutoria en el punto 4, lo siguiente: “Establecer como
obligaciones de los colaboradores eficaces los descritos en el considerando 131 y 138 de la presente
sentencia (…).
Que, en el punto 138.b.1 se ha establecido las obligaciones de las personas naturales colaboradoras,
el deber de colaborar con la administración de justicia peruana, como es el presentarse ante
cualquier autoridad pública peruana a solicitud del Ministerio Público, para que preste su testimonio
en las investigaciones y procesos.
1.4. Que se otorgó un beneficio al colaborador eficaz, pero que sin embargo no cumple sus
obligaciones, que existe un acto de malicia y de obstrucción del proceso.
1.5.En fecha 07 de enero de 2022 los magistrados del colegiado que conocen el caso N° 249-2015-
78 han ordenado el emplazamiento de los órganos de prueba, siendo uno de ellos el señor JORGE
HENRIQUE SIMOES BARATA, que se ha procedido a convocar al citado colaborador hasta en 5
oportunidades, en fechas 08.11.2022, 17.01.2023, 25.4.2023, 05.09.2023, 10.10.2023, que se han
acompañado actas que están en el expediente judicial, siendo el caso que el colaborador no se ha
presentado a las citaciones, se le ha convocado al testigo para que rinda declaración presencial, bajo
apercibimiento de prescindirse, es así que el colaborador se ha resistido en cumplir su obligación,
ocasionando como sanción procesal que se prescinda de su interrogatorio en juicio.
1.6. Se debe tener en cuenta que hubo apercibimiento, que por Disposición N° 92 del 21.08.2023,
se ha dispuesto que se presente en el caso Humala y Metro de Lima y se le notificó a los domicilios
señalados por la persona jurídica y el Colaborador Eficaz en el proceso especial.
1.7. Sobre el incumplimiento, se tiene que con Resolución N° 58, en audiencia de fecha 10.10.2023,
el Colegiado dejó constancia que Simoes Barata no se ha presentado a la audiencia de juicio oral.
1.8. En cuanto al domicilio procesal, se debe considerar la solicitud de acogimiento del Colaborador
Eficaz del año 2016, firmado por el C.E. en Lima, también consignado en la declaración del C.E.
del 21.11.2016; asimismo, en el acuerdo en la cláusula 1.2.1 el Colaborador Eficaz declaró con su
abogado que tenía el domicilio en Avenida Víctor Belaunde N° 280, Piso 5 San Isidro Lima para
notificaciones.
1.9. La corroboración y negociación, se realizó en suelo nacional y en ambientes diplomáticos, en
las actas y en audiencia se dejó constancia que se debe presentar bajo soberanía del Perú, luego en la
sentencia, folios 260, indica el fiscal que las obligaciones que le asiste a los colaboradores eficaces,
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

se ha indicado que se pueden llevar a cabo en Brasil o a través de cooperación internacional por
video conferencia, en sedes peruanas, en el lugar que se considere útil.

En cuanto a los argumentos de la Defensa Técnica ha señalado lo siguiente:

1.10. En el acuerdo se estableció que el Colaborador Eficaz extranjero de testificar, sería con
cooperación internacional, conforme al artículo 169 del CPP, que establece que los testigos
extranjeros serán notificados en el domicilio que presenten, que el domicilio de su patrocinado es
en Brasil.
1.11. El Colaborador Eficaz no declaró en juicio oral del caso Aportes de campaña del nacionalismo
porque sus abogados así lo han instruido, debido a que existe una prohibición establecida por una
corte de Brasil; que no testificó porque su abogado así le indico.
1.12. Se debe considerar que estamos ante un colaborador extranjero, el Colegiado no trabajo con el
acuerdo, no lo tuvo a la vista las obligaciones.
Los extranjeros deben ser emplazados en el domicilio que presentan en el extranjero, lo cual es una
regla de legalidad, establecido en el artículo 169 CPP, vía cooperación internacional en su
domicilio real, no habla que se debe notificar en su domicilio procesal.
1.13. Según el acuerdo de voluntades se debe considerar la convención del 5.01.2013, el acta fiscal
de coordinación de fecha 02.08.2018, acuerdo de colaboración de febrero de 2019, el Acta
Conjunta para reactivar el procedimiento de Cooperación Judicial Internacional del 14.12.2022.
1.14.Que según convenio Preliminar del 04.01.2017, no se estableció de forma expresa el
procedimiento probatorio por lo que se debe aplicar el Código Procesal Penal, los testimonios de
personas domiciliadas en el extranjero que se dieron durante su ejecución fue vía cooperación
penal internacional; conforme al Convenio del 02.08.2018, se fija el procedimiento probatorio, el
representante podrá solicitar por intermedio de la Cooperación Judicial Internacional con las
autoridades brasileñas los documentos y/o testimoniales de funcionarios o ex funcionarios de
Odebrecht, se debe observar el procedimiento del artículo 169 del CPP.
1.15. El colaborador no testificó en el juicio oral del “Caso aportes de campaña al Nacionalismo”,
porque sus abogados lo instruyeron de la existencia de una prohibición establecida por la Corte
Suprema Brasileña, que la inconcurrencia de su patrocinado en las cinco oportunidades no fue
intencional, no fue maliciosa, ni dolosa porque siguió el asesoramiento de sus abogados, que por
tanto no amerita la revocatoria de los beneficios obtenidos por su patrocinado.
1.16. Considera que no debe revocarse el acuerdo de colaboración eficaz porque en el juicio oral del
partido nacionalista el testigo no declaró por errores del representante del Ministerio Público, por
prohibición de la justicia de Brasil, y por utilizar un procedimiento no previsto en el acuerdo y el
CPP, que el artículo 169 del CPP, el acuerdo del CE y otros celebrados, establecen que los testigos
domiciliados en el extranjero declararán a través de cooperación internacional. Que la defensa de su
patrocinado comunicó al colegiado la imposibilidad jurídica de testificar, que su defendido ha
testificado decenas de veces siempre por el procedimiento de cooperación internacional como en el
caso metro de Lima, que brindó testimonio en fecha 07 de setiembre de 2023.
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

En cuanto a los argumentos de la Procuraduría Publica, ha precisado:

1.17. Considera que el Ministerio Público ha sustentado con claridad los fundamentos de su
requerimiento, el Colaborador Eficaz fue citado en 5 oportunidades a juicio en el caso Ollanta
Humala, que el Colaborador Eficaz tiene conocimiento de sus obligaciones, una de ellas era
comparecer ante la autoridad peruana cuando sea requerido.
Señala que en la página 265 de la sentencia dice como se debe atender los actos de notificación.
Luego en su réplica ha señalado que existe una incoherencia de la defensa, en el sentido que debe
considerarse que el acuerdo es fuente de obligaciones; el acuerdo homologado, dice deberes de las
personas naturales con obligaciones y establece como debe desarrollarse sus obligaciones, el
colaborador tenía obligación de declarar en el Perú.
El artículo 479.1 del CPP establece sobre la obligación del colaborador eficaz de concurrir a toda
citación derivada de los hechos materia del acuerdo de colaboración aprobado judicialmente, que el
abogado pretende que se debe aplicar los alcances del artículo 169 del CPP, pero esto es para
testigos comunes, no para un Colaborador Eficaz que tiene obligaciones especiales; el artículo 169.2
del CPP, regula a testigos propios y no Colaboradores Eficaces.
Sobre la imposibilidad de la concurrencia del colaborador debido a una sentencia dictada en el
Brasil, no tiene efecto vinculante, por cuanto dicha resolución no se dio en el Perú, la sentencia de
homologación de colaboración eficaz se dictó en el Perú por lo que se debe ejecutar en esta
jurisdicción.
SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL JUZGADO
REVOCACION DE LOS BENEFICIOS
2.1. Señala el profesor Cesar San Martin Castro1, sobre las perspectivas del proceso de colaboración
eficaz, que parte de un modelo de proceso transaccional de justicia penal negociada, que tiene sus
propias notas como son: “A. Eficacia: La justicia como valor jurídico debe preservarse. B. Proporcionalidad: el
premio se concede en función a la entidad del delito cometido y culpabilidad por el hecho, así como al nivel de
colaboración o delación realizado: grado de eficacia(artículo 475.2 CPP)- el grado de colaboración, debe ser medida
con rigor, con el objeto de tasar el beneficio penal que simétricamente corresponde otorgar; C. Condicionalidad: los
beneficios se otorgan por una sola vez y están limitados al cumplimiento de condiciones específicas bajo control fiscal
(artículo 479 CPP): no reincidencia en el delito, dentro de los diez años de otorgado el beneficio, imposición de
obligaciones, concurrencia a los procesos que se incoaron a partir de su testimonio, y caución en el caso de las
obligaciones; D. Formalidad: manifestación expresa del sujeto de colaborar con la justicia(artículo 472.1 CPP). E.
Oportunidad: El proceso se inicia en la medida en que el colaborador sea un implicado, investigado, acusado
condenado, incluso esté o no sujeto a investigación- el proceso se incoa a instancia del arrepentido y lo hace al fiscal-, y
según el estado del proceso contradictorio las reglas difieren”.
Asimismo, señala: “(…) los beneficios son condicionales, lo que importa que si no se cumplen originan
determinados efectos jurídicos. En este sentido: 1) El Fiscal controlará el cumplimiento de las obligaciones asumidas

1
SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal-Lecciones. Editorial INPECCP, Lima, 2020, p.1200.
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

por el colaborador. 2) En caso de incumplimiento de obligaciones, previa obtención de las pruebas, el Fiscal pedirá la
revocatoria del beneficio premial. 3) la revocación la dicta el juez, previa audiencia; y si no concurre el colaborador,
ésta continua nombrándosele un defensor público o de oficio”; de lo que se puede establecer que el proceso
de colaboración eficaz, es un proceso especial, autónomo basado en el consenso entre las partes y
la justicia penal negociada, donde el colaborador eficaz proporciona información útil a cambio
de beneficios condicionales, que al no cumplir el colaborador con las obligaciones asumidas
puede revocarse los beneficios concedidos.
2.2. Fluye de los actuados, que el Fiscal Provincial Titular del “Equipo Especial de Fiscales que se
avocan a dedicación exclusiva al conocimiento de las investigaciones vinculadas con delitos de
corrupción de funcionarios y conexos, en los que habría incurrido la empresa Odebrecht y otros –
Primer Despacho”, formula revocatoria de Beneficios del Acuerdo de Colaboración Eficaz,
aprobado por resolución judicial emitido por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, resolución N° 20 de fecha 17 de junio de
2019, por el cual se resolvió aprobar el Acuerdo de Beneficios y Colaboración Eficaz celebrado por
el Ministerio Público y los colaboradores eficaces: Jorge Henrique Simoes Barata, Ricardo Boleira
Guimaraes, Renato Ribeiro Bortoletti, Antonio Carlos Nostre Junior y Constructora Norberto
Odebrecht S.A.; mediante resolución N° 01 de fecha 13 de octubre de 2023 este Juzgado dispone
correr traslado a las partes procesales, a la defensa técnica del C.E. Jorge Henrique Simoes Barata, y
a la Procuraduría Publica Ad Hoc a efectos de que en el plazo de 5 días expongan lo conveniente
conforme a sus funciones y atribuciones.
Punto Controvertido
Mediante resolución N° 104 de fecha 19 de marzo de 2024, se convocó a las partes para la
audiencia privada especial realizado el 18.04.2024, para oír las posiciones de las partes sobre el
punto controvertido, referido al incumplimiento de obligaciones de parte del colaborador eficaz
Jorge Henrique Simoes Barata, de prestar testimonio en el Juicio oral seguido contra Ollanta
Humala Tasso, Nadine Heredia y otros, fijados en la sentencia Resolución N° 20 del 17.06.2019.
Análisis del juzgado
2.3. Por Resolución N° 20 de fecha 17 de junio de 2019 se aprobó el Acuerdo de Beneficios de
Colaboración Eficaz celebrado por el Ministerio Publico y el C.E. Jorge Henrique Simoes Barata,
señala que el C.E. viene siendo procesado por los delitos Contra la Administración Pública-
Colusión Agravada como cómplice primario en el Proyecto de Mejoramiento de la Transitabilidad
peatonal y vehicular de la avenida Evitamiento de la ciudad de Cusco; por el delito de Colusión
como cómplice primario en el proyecto “Corredor Vial Interoceánico Sur Perú-Brasil, Tramos 2 y
3; por el delito de Colusión como cómplice primario en el proyecto Eléctrico de Transporte Masivo
de Lima-Callao Línea 1, Tramos 1 y 2, siendo que se le concedió como beneficios premial la
exención de pena, quedando sujeto a obligaciones conforme se tiene en el punto 1.2 de la parte
decisoria, así como lo dispuesto en el punto 4 de la parte decisoria, dentro de ellas los precisados en
el punto 131 y 138 de la sentencia.

Se tiene en el punto 138.b.1. bajo el título deber de colaborar con la Administración de Justicia
peruana; “(…) a) Presentarse ante cualquier autoridad pública peruana a solicitud del Ministerio Público, para
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

que presten su testimonio en las investigaciones y procesos. La persona Jurídica colaboradora deberá hacer las gestiones
y coordinaciones indispensables, necesarias y justificables para la ejecución de la presente clausula; b)El acto descrito
en el acápite anterior se podrá llevar a cabo en cualquier parte del territorio nacional, para lo cual la persona jurídica
colaboradora se encargara de ejecutar la solicitud del Ministerio Público. De igual modo, se podrán llevar a cabo en
la República Federativa del Brasil o en otro país, a través del procedimiento de asistencia y cooperación judicial
internacional o a través de videoconferencia en las sedes diplomáticas peruanas o en el lugar que se considere útil”;
además de las obligaciones de: i) No cometer nuevo delito doloso dentro de los diez años
siguientes de habérsele otorgado el beneficio; ii) Informar de todo cambio de residencia al
Ministerio Público; iii) de ejercer oficio, profesión u ocupación, estos sean lícitos, todo esto bajo
apercibimiento de revocatoria, conforme se ha señalado expresamente en la sentencia de
Colaboración Eficaz.

2.4. Habiendo puntualizado el tema materia de análisis en el considerando que antecede, se debe
ingresar a determinar si los beneficios concedidos en la sentencia de colaboración eficaz deben
revocarse por falta de incumplimiento de las obligaciones, conforme se indica tiene o no amparo
normativo correspondiente.
2.5. Se tiene que en el caso que nos ocupa corresponde analizar si las conductas desplegadas por el
colaborador corresponden al ámbito del incumplimiento de las obligaciones asumidas conforme lo
dispone los artículos 36 y 37 del Decreto Supremo N° 007-2017-JUS, respecto de los cuales como
consecuencias corresponde la aplicación de las medidas dispuestas en la normativa señalada, que
consiste en la revocatoria de los beneficios concedidos.
2.6. De la verificación del requerimiento efectuado, se tiene que el representante del Ministerio
Público solicita la revocatoria del beneficio otorgado como consecuencia del proceso de
Colaboración al que se acogió el ciudadano Jorge Henrique Simoes Barata, habiendo señalado el
fiscal del caso que dicho incumplimiento estaría relacionado con la falta de testimonio en el
juzgamiento contra Ollanta Humala Tasso y otros, por lo que solicita se remita los actuados al
Fiscal provincial para que formule acusación fiscal y pida la pena que corresponda, según la forma
y circunstancias de la comisión del delito y el grado de responsabilidad.

Para fundamentar el extremo del incumplimiento manifiesta el representante del Ministerio Público
que dicho ciudadano se sometió con fecha 15.02.2019 y en acta complementaria del 20.05.2019 ante
el Juzgado que aprobó el acuerdo de beneficios y colaboración, suscrito por la Fiscalía, el
representante de la Procuraduría Pública y los Colaboradores eficaces, entre los cuales se
encontraban los ciudadanos JORGE HENRIQUE SIMOES BARATA, RICARDO BOLEIRA
SIEIRO GUIMARAES. RENATO RIBEIRO BORTOLETTI, ANTONIO CARLOS NOSTRE
JUNIOR, CONSTRUCTORIA NORBERTO ODEBRECHT. Sin embargo, no obstante la
celebración de dicho acuerdo, manifiesta que este habría incumplido su obligación de presentarse
a la etapa de juzgamiento en los procesos que se ha requerido, tanto en el territorio nacional, como
en el extranjero, siendo que al habérsele requerido para rendir testimonio en el expediente N° 249-
2015 éste no habría concurrido pese a los reiterados emplazamientos, lo que ha generado que no
se pueda acreditar lo que sostiene la fiscalía en torno a este, por lo que peticiona la revocatoria del
beneficio otorgado en su favor.
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

2.7. En contraposición a ello la defensa técnica de Jorge Enrique Simoes Barata ha solicitado se
desestime el pedido fiscal en tanto que la inconcurrencia del testigo se debió a la imposibilidad
jurídica de hacerlo a través de un procedimiento no previsto en el acuerdo de Colaboración Eficaz,
y en el CPP, sumado a que el artículo 169 del CPP establece que los testigos domiciliados en el
extranjero declaran a través de la Cooperación Internacional. Además, en el juicio oral el testigo no
declaró por errores del representante del Ministerio Público y porque además existía la prohibición
de la justicia de Brasil para dicho cometido, al utilizarse un procedimiento no previsto en el acuerdo
y en el CPP; sin embargo, de lo anteriormente expuesto, esta Judicatura debe establecer premisas
básicas a partir de las cuales se puede extraer inferencias que nos lleve a conclusiones ciertas.
2.8. En el caso que nos ocupa tenemos que el ciudadano extranjero Jorge Henrique Simoes Barata
fue instruido tanto por su defensa técnica como por el juez a cargo de la celebración de la audiencia
de Colaboración Eficaz, habiéndose acogido a dicho beneficio consciente de que este se otorgaba
a cambio de la exención de la pena, la misma que estaba condicionada al cumplimiento de las
obligaciones, conforme aparece de la resolución N° 20 del 17.06.2019 en las páginas 269 y 274,
siendo las siguientes:
“(…) a) Presentarse ante cualquier autoridad pública peruana a solicitud del Ministerio Público, para que presten
su testimonio en las investigaciones y procesos. La persona Jurídica colaboradora deberá hacer las gestiones y
coordinaciones indispensables, necesarias y justificables para la ejecución de la presente clausula; b)El acto descrito en
el acápite anterior se podrá llevar a cabo en cualquier parte del territorio nacional, para lo cual la persona jurídica
colaboradora se encargara de ejecutar la solicitud del Ministerio Público. De igual modo, se podrán llevar a cabo en
la República Federativa del Brasil o en otro país, a través del procedimiento de asistencia y cooperación judicial
internacional o a través de videoconferencia en las sedes diplomáticas peruanas o en el lugar que se considere útil(…).
“b. Obligaciones de las personas naturales colaboradoras
b.1 Deber de colaborar con la Administración de Justicia peruana:
Las PERSONAS NATURALES COLABORADORAS se obligan a estar a disposición de los
requerimientos del MINISTERIO PÚBLICO, para los actos de investigación y de prueba que sean necesarios
desarrollar, pertinentes y útiles al objeto del presente ACUERDO; en ese sentido se describen –a manera de
cláusulas abiertas- las obligaciones por las cuales LAS PERSONAS NATURALES COLABORADORAS
entregarán al MINISTERIO PÚBLICO todas las pruebas de los delitos de Corrupción y Lavado de Activos (de
ser el caso otros delitos conexos al objeto de su colaboración) que comprometan a los funcionarios y servidores públicos
(de todos los niveles jerárquicos) peruanos, así como de las personas naturales y jurídicas nacionales y/o extranjeras
con las que se consorcio en el país para ejecutar los actos de corrupción:
a) Presentarse ante cualquier autoridad pública peruana, a solicitud del MINISTERIO PÚBLICO, para
que presten su testimonio en las investigaciones y procesos. La PERSOANAS JURÍDICA
COLABORADORA deberá hacer las gestiones y coordinaciones indispensables, necesarias y justificables para la
ejecución de la presente cláusula.
b) El acto descrito en el acápite anterior se podrá llevar a cabo en cualquier parte del territorio nacional, para
lo cual la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA se encargará de ejecutar la solicitud del
MINISTERIO PÚBLICO. De igual modo, se podrán llevar a cabo en la República Federativa de Brasil o en
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

otro país, a través del procedimiento de asistencia y cooperación judicial internacional, o a través de videoconferencias
en las sedes diplomáticas peruanas o en el lugar que se considere útil.
c) Dar cualquier tipo de información que se encuentre bajo dominio de la PERSONA NATURAL
COLABORADORA, que sea requerida por el MINISTERIO PÚBLICO para el esclarecimiento de los hechos
que sean pertinentes y útiles para las acciones de indagación, corroboración, investigación y procesamiento de conductas
ocurridas en territorio nacional y en el extranjero.
d) Entregar cualquier tipo de documentación que se encuentre bajo dominio de la PERSONAS
NATURAL COLABORADORA, que sea requerida por el MINISTERIO PÚBLICO para el
esclarecimiento de los hechos que sean pertinentes y útiles para las acciones de indagación, corroboración, investigación
y procesamiento de conductas ocurridas en territorio nacional y en el extranjero.
e) Entregar cualquier tipo de bien y cosa que se encuentre bajo dominio de la PERSONA NATURAL
COLABORADORA, que sea requerida por el MINISTERIO PÚBLICO para el esclarecimiento de los hechos
que sean pertinentes y útiles para las acciones de indagación, corroboración, investigación y procesamiento de conductas
ocurridas en territorio nacional y en el extranjero”; bajo expreso apercibimiento de que en caso se
incumpliera, la fiscalía podría solicitar al Juez que otorgó el beneficio premial su revocatoria,
conforme se tiene del ítem 4 parte resolutiva de la sentencia de Colaboración eficaz, pagina 239.

En ese contexto, se tiene que el proceso de Colaboración Eficaz se rige por normas especiales, las
mismas que delimitan el ámbito de actuación de los sujetos procesales, entre los cuales se encuentra
el Colaborador Eficaz, quien conscientemente asume su responsabilidad del hecho ilícito atribuido
y conoce de las consecuencias del reconocimiento del mismo, en el marco de la Colaboración
Eficaz.

Así se tiene que el Colaborador Eficaz, asume su responsabilidad, siendo que por la contribución
que otorga al esclarecimiento de los hechos ha obtenido un beneficio premial, a cambio del
cumplimiento de determinadas obligaciones, que en el presente caso era el de acudir a los
procesos judiciales en la que fuera requerido, es así que el Colaborador tenía conocimiento de la
existencia de un proceso judicial contra Ollanta Humala Tasso, Nadine Heredia Alarcón y otros,
tenía conocimiento de la etapa procesal en la que se encontraba- juicio oral- conforme se
desprende del expediente N° 249-2015-78 por el delito de Lavado de Activos Agravado, en
agravio del Estado.
2.9. De otro lado, debemos determinar si lo alegado por la defensa técnica tiene asidero legal, en
cuanto a la condición de testigo extranjero y el procedimiento dispuesto en el Código Procesal
Penal. Al respecto se tiene que el artículo 162 del CPP establece que toda persona se considera hábil
para prestar testimonio, en ese entendido un testigo sea nacional o extranjero tiene las mismas
obligaciones y está sometido a las mismas consecuencias, en caso su testimonio no fuera conforme
a la verdad. En el presente caso el ciudadano Simoes Barata no está exento de las obligaciones que
como testigo le corresponde, debiendo precisarse que tratándose de un proceso especial, las
normas aplicables en el mismo son los de la materia, en prioridad respecto de las normas
generales, de ahí que si el acuerdo de Colaboración Eficaz al que se sometió contemplaba como
obligaciones su concurrencia a juicio oral en el expediente ya citado, del cual tenía conocimiento
conforme al escrito que su propia defensa habría presentado, por lo que no puede alegarse que el
emplazamiento a este debe segur el procedimiento establecido a nivel de Cooperación Judicial
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Internacional, en tanto que dicho ciudadano estableció al momento de acogerse al proceso de

Colaboración Eficaz un domicilio en el país, señaló en la Avenida Víctor Andrés Belaunde 280 5to.
Piso- San Isidro Lima Perú, el cual no ha sido variado por otro en el país, hecho este que no ha
sido alegado por su defensa, por lo que el juzgado advierte la existencia de un dato objetivo, en
torno al conocimiento de las audiencias convocadas, en los cuales era requerido como testigo. Para
mayor abundamiento, debemos considerar que los emplazamientos efectuados al ciudadano se
encuentran sustentados con el Informe N° 01-2024-MMCA emitido por la Presidenta del Tercer
Juzgado Penal Colegiado Nacional de fecha 04.06.2024, que da cuenta respecto del emplazamiento
al ciudadano Jorge Henrique Simoes Barata hasta en cinco (5) oportunidades, dos de los cuales se
ha efectuado en territorio nacional, apreciándose un sello de recibido (del 20.03.2023 y 07.09.2023).
2.10. De otro lado debe analizarse a la luz de los planteamientos efectuados por la defensa técnica si
es que existía imposibilidad jurídica de testificar de parte de este.
Sobre el particular cabe precisar que tal imposibilidad no existe, por cuanto conforme se ha
indicado precedentemente la obligación de declarar del ciudadano extranjero, no provenía de la
discrecionalidad de este, son de un imperativo legal derivado de un acuerdo de colaboración eficaz,
sujeto a revocatoria, del cual tenía pleno conocimiento y era consciente tanto el ciudadano
extranjero como su defensa técnica, de allí que al verificarse que este no ha concurrido a las
citaciones efectuadas por parte del Tercer Juzgado Colegiado, existe una flagrante violación del
deber de colaborar con la justicia peruana, deber que conforme al item 4 de la parte resolutiva de la
sentencia estaba sujeto a revocatoria, aun cuando su defensa señale que su patrocinado ha
testificado decenas de oportunidades, siempre por el procedimiento de Cooperación Internacional
Penal, su no concurrencia a una etapa estelar del proceso, como lo es el juicio oral, en la que a
diferencia de la fase de investigación es indispensable acreditar la comisión de los delitos ( lavado
de activos agravado y otros), los cuales solo pueden ser acreditados en el plenario a través de
prueba directa(mediante el examen de los órganos de prueba) o indirecta( a través de indicios), la
falta de concurrencia del citado testigo no ha contribuido a los fines perseguidos en el proceso
penal, por ende debe estimarse la revocatoria formulada por el representante del Ministerio
Público; como consecuencia, respecto de dicha parte deberá procederse conforme lo establece el
artículo 480 del CPP.
Estando a las normas legales citadas y a los fundamentos expuestos, la señora juez a cargo del
Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, RESUELVE:
1.DECLARAR PROCEDENTE el requerimiento presentado por el representante del Ministerio
Público, REVOQUESE los beneficios del Acuerdo de Colaboración Eficaz aprobado por
Resolución Judicial de fecha 17 de junio de 2019 contra el C.E. Jorge Henrique Simoes Barata;
asimismo, DEJESE SIN EFECTO la condición de C.E respecto del ciudadano Jorge Henrique
Simoes Barata; en consecuencia remítase los actuados pertinentes al Fiscal Provincial Penal
competente para que formule acusación fiscal y pida la pena que corresponda, según la forma y
circunstancias de la comisión del delito y el grado de responsabilidad que le corresponde al
procesado Jorge Henrique Simoes Barata, conforme lo dispone el segundo párrafo del artículo 480
del Código Procesal Penal.
 QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

2. PONGASE EN CONOCIMIENTO de la Quinta Sala Penal de Apelaciones, lo resuelto en la

presente incidencia. Notifíquese y ofíciese. -