Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 6 vistas

    Cienciaypseudociencia

    Cargado por

    Lau Gallardo
    archivo ipc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Cienciaypseudociencia

    Cargado por

    Lau Gallardo
    6 vistas4 páginas
    archivo ipc

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    archivo ipc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    6 vistas4 páginas

    Cienciaypseudociencia

    Cargado por

    Lau Gallardo
    archivo ipc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 4

    136 ciencia

    33 Ciencia y
    pseudociencia
    Los fósiles son los vestigios o las huellas de criaturas que
    vivieron en el pasado, que se fosilizaron tras su muerte y se
    han preservado en las rocas. Se han descubierto cientos de
    tipos distintos de fósiles...

    1. �...desde bacterias primitivas que vivieron y murieron hace tres billones


    y medio de años, hasta los primeros humanos, que aparecieron en Áfri-
    ca en los últimos doscientos mil años. Los fósiles, y su disposición en las
    sucesivas capas geológicas, son un tesoro oculto de información sobre el
    desarrollo de la vida en la Tierra que nos muestran cómo se desarrollan
    las últimas formas de vida a partir de las primeras.
    2. �...desde bacterias simples hasta los primeros humanos. Todas estas
    criaturas extinguidas, junto con todas las criaturas que viven hoy, fue-
    ron creadas por Dios en un plazo de seis días hace unos 6.000 años. La
    mayor parte de los animales fosilizados murieron en un diluvio univer-
    sal catastrófico que tuvo lugar unos 1.000 años más tarde.

    Dos concepciones del todo opuestas sobre cómo se originaron los fósi-
    les y qué nos revelan. La primera es la concepción ortodoxa que nos
    darían la mayoría de los geólogos o de los paleontólogos. La segunda
    podría ofrecérnosla un creacionista, para el que el relato bíblico de la
    creación del universo que encontramos en el Génesis es literalmente
    verdadero. Al creacionista no le inspira ninguna simpatía el otro modo
    de ver las cosas: cree que los científicos ortodoxos están radicalmente
    equivocados en muchos aspectos cruciales, sobre todo en la aceptación
    de la teoría de la evolución por medio de la selección natural; el cien-
    tífico ortodoxo piensa que al creacionista lo guía su fervor religioso, tal
    vez políticamente motivado, y considera que está del todo engañado si
    pretende formar parte de una empresa científica seria. Pues el creacio-

    cronología
    c.350a.c. c.1300
    Formas de razonamiento La navaja de Ockham

    001­224 50 cosas filosofia.indd 136 28/04/2010 10:13:34


     cienciaypseudociencia 137

    Si estás en un agujero...
    La secuencia cronológica de la evidencia supone una complicación
    evolución requiere que nunca haya considerable. Entre las diversas
    habido ninguna «alteración» tentativas desesperadas de
    geológica (que los fósiles no encontrar una explicación
    hayan ido a parar a un estrato convincente para la evidencia, una
    equivocado). Se trata de una de las propuestas sugeridas es
    hipótesis completamente «una intervención clasificatoria
    comprobable y perfectamente hidráulica» por la que se supone
    falsable: bastaría con encontrar que las diferentes densidades,
    un solo fósil de dinosaurio en la formas, tamaños, etc., de los
    misma piedra en que se halla cuerpos dan lugar a distintos
    un fósil de humano o de alguna grados de profundidad y así
    herramienta para que la teoría de separan a los animales en distintas
    la evolución quedara en agua de capas. Otra idea es la de que los
    borrajas. De hecho, entre los animales de menor tamaño
    millones de fósiles que se han estuvieron en mejores condiciones
    descubierto no se ha encontrado de escapar a tierras más elevadas y
    una sola alteración de las capas: con ello evitaron ahogarse por más
    una contundente confirmación de tiempo. Si estás en un atolladero
    la teoría. Para el creacionista esta geológico...

    nismo, de acuerdo con el punto de vista científico mayoritario, es una


    superchería disfrazada de ciencia, es decir, «pseudociencia».

    Cuestiones científicas ¿Qué es exactamente la ciencia? Es evi-


    dente que necesitamos una respuesta a esta pregunta si queremos reco-
    nocer a los impostores, y diferenciarlos de los que se dedican a esta ac-
    tividad. En cualquier caso la pregunta es importante: la ciencia tiene
    mucho que reivindicar y difícilmente podría exagerarse su importan-
    cia. La vida humana se ha transformado completamente en el espacio
    de unos pocos cientos de años: se han erradicado enfermedades devas-
    tadoras; viajes que llevaban semanas pueden hacerse en horas; los hu-
    manos han aterrizado en la Luna; se ha descubierto la estructura suba-
    tómica de la materia. Debemos estos logros, junto con una miríada de
    muchos otros, a la ciencia. El poder transformador de la ciencia es tan
    grande que la mera reivindicación de algo como «científico» a menu-

    1670 1739 1962


    Fe y razón Ciencia y pseudociencia Cambios de paradigma

    001­224 50 cosas filosofia.indd 137 28/04/2010 10:13:34


    138 ciencia

    do se esgrime para disuadir los análisis o las valoraciones críticas. Pero


    no todos los desarrollos de la ciencia dominante están exentos de críti-
    ca, mientras que algunas de las reivindicaciones que se hacen desde los
    márgenes de la ciencia —o desde la pseudociencia— pueden ser cauti-
    vadoras, autocomplacientes o del todo peligrosas. De modo que la ca-
    pacidad para discernir la diferencia es crucial.

    El método hipotético La concepción habitual consiste en que el


    «método científico» es hipotético: se inicia con los datos procedentes
    de la observación y otros medios, y avanza a partir de ahí hacia la teo-
    ría, intentando brindar hipótesis que expliquen los datos en cuestión.
    Una hipótesis exitosa es la que soporta los posteriores exámenes y ge-
    nera predicciones que no podrían haber sido anticipadas de otro
    modo. El movimiento va así desde la observación empírica hasta la
    generalización, y si ésta es buena y sobrevive a exámenes sucesivos,
    puede ser aceptada finalmente como «ley de la naturaleza» universal,
    que cabe esperar que se cumpla en circunstancias similares, con inde-
    pendencia del momento y del lugar. Su inconveniente, que reconoció
    hace unos 250 años David Hume, es el llamado «problema de la in-
    ducción» (véase la página 115).

    La falsación
    Una respuesta importante al La falsabilidad también era para
    problema de la inducción fue la del Popper criterio para distinguir la
    filósofo de origen austriaco Karl verdadera ciencia de sus
    Popper. Esencialmente, dicho imitaciones. Una teoría científica
    filósofo aceptaba que el problema plenamente satisfactoria asume
    no podía resolverse, pero escogió riesgos, aventura predicciones que
    esquivarlo. Así, sugirió que no pueden ser examinadas y
    existe ninguna teoría que pueda desveladas como erróneas; por el
    considerarse jamás probada, con contrario, la pseudociencia siempre
    independencia de las evidencias se salvaguarda y presenta las
    que haya para sostenerla; lo que cosas de un modo vago, confiando
    ocurre más bien es que aceptamos así no ser puesta en evidencia. El
    una teoría hasta que es falsada (o falsacionismo sigue siendo muy
    cuestionada). De modo que, influyente, aunque muchos no
    mientras que un millón de acepten el que excluya la inducción
    observaciones de ovejas blancas del método científico, o el que
    no puede confirmar la hipótesis asuma una relación un tanto
    general de que todas las ovejas simplista entre las teorías
    son blancas, la aparición de una científicas y las evidencias
    sola oveja negra basta para (presuntamente neutrales u
    falsarla. objetivas) en las que se basan.

    001­224 50 cosas filosofia.indd 138 28/04/2010 10:13:34


     cienciaypseudociencia 139

    La determinación de la teoría depende de la evidencia Otro


    modo de llegar a un punto muy parecido consiste en decir que la teo-
    ría científica siempre «depende» de las evidencias disponibles: la evi-
    dencia por sí sola nunca basta para escoger definitivamente una teoría
    en vez de otra. Es más, en principio siempre existe un número de teo-
    rías alternativas que permite explicar o «hacer encajar» una determi-
    nada serie de datos. La cuestión es, entonces, si las diversas califica-
    ciones y añadidos ad hoc requeridos para apuntalar una teoría son más
    de las que pueden oponérsele. Este proceso de adecuación y depura-
    ción es una parte característica de la metodología científica, pero si el
    peso de las evidencias contra una teoría es muy considerable, no que-
    dará más alternativa (racional) que rechazarla.
    El problema del creacionismo es que existe un auténtico tsunami de
    evidencias contra él. Veamos sólo dos ejemplos:
    • Los métodos radiométricos, y otros medios para determinar la anti-
    güedad de un material, en los que se basa la geología, la antropología
    y las ciencias de la Tierra deben desecharse completamente para po-
    der acomodar la cronología de la Nueva Tierra.
    • La disposición estratificada de los fósiles en las piedras y la especta-
    cular ausencia de alteraciones (fósiles que aparecieran en lugares don-
    de no deberían) —evidencias contundentes de la evolución— obli-
    gan a los creacionistas a hacer contorsiones extravagantes.
    El creacionismo también plantea toda una batería de problemas pro-
    pios. Por ejemplo, haría falta una fuente de agua extraordinaria para
    inundar todo el planeta, y hasta la fecha las posibilidades sugeridas (el
    choque de un cometa glacial, una bóveda de vapor sobre la atmósfera,
    algún depósito subterráneo) no resultan ni siquiera remotamente
    plausibles. A menudo, se reprocha al creacionismo el no asumir nin-
    gún riesgo: no propone los planteamientos audaces y falsables carac-
    terísticos de la ciencia. Tal vez fuera más justo decir que se limita a
    hacer algunas propuestas fantasiosamente arriesgadas que no se basan
    en ninguna evidencia atendible.

    La idea en síntesis:
    la evidencia falsa las
    hipótesis

    001­224 50 cosas filosofia.indd 139 28/04/2010 10:13:34

    También podría gustarte