FIFA - Manual de Derechos Económicos TPI - TPO

Manual sobre “TPI” y
“TPO” en acuerdos de
fútbol
Traducción realizada desde Derechosdelfutbol.com
Visita nuestra página web para más información del

derecho deportivo enfocado en el fútbol!
Manual sobre “TPI” y
“TPO” en acuerdos de
fútbol
Tabla de
contenido
TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCIÓN 6
2 REGULADOR MARCO8
2.1 ARTÍCULO 18BIS DE LA FIFA RSTP9
2.1.1 CONSIDERACIONES GENERALES Y ANTECEDENTES INFORMACIÓN 9
2.1.2 ANÁLISIS Y REGLAMENTACIÓN CONTENIDO 11
2.1.3 TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEPORTIVO (CAS) 13
2.1.4 CLUBES SANCIONADOS POR ÓRGANOS JUDICIALES DE LA FIFA POR INCUMPLIMIENTO DEL
ARTÍCULO 18BIS18
2.1.5 SANCIONES20
2.2 ARTÍCULO 18TER DE LA FIFA RSTP22

2.2.1 CONSIDERACIONES GENERALES Y ANTECEDENTES INFORMACIÓN22
2.2.2 ANÁLISIS Y REGLAMENTACIÓN CONTENIDO 23
2.2.3 CONSIDERACIONES DE LOS TRIBUNALES Y TRIBUNALES25
2.2.4 EL JUGADOR NO ES UN TERCERO EL SUYO TRASLADO29
ARTÍCULO 18TER32
2.3 ARTÍCULO 4 PÁRRAFO 3 DEL ANEXO 3 DE LA FIFA RSTP34
3 JURISPRUDENCIA SOBRE TPI ACUERDOS36

3.1 CLUB-CLUB ACUERDOS37
3.1.1 ACUERDOS CLUB-CLUB NO SANCIONADOS POR LA JUDICIAL DE LA FIFA CUERPOS37
3.1.2 ACUERDOS CLUB-CLUB SANCIONADOS POR LA JUDICIAL DE LA FIFA CUERPOS42
3.1.2.1 Cláusulas que restringen el nuevo club con respecto a la futura transferencia del player44
3.1.2.1.1 Prohibición de transferir al jugador sin la autorización del otro club. consentimiento44
3.1.2.1.2 Tarifa de venta más alta si el jugador es transferido a un club competidor
(o sujeto a una pena alta tarifa) 53
3.1.2.1.3 Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o sujeto a una penalización alta tarifa) 56
3.1.2.1.4 Prohibición de transferir al jugador hasta que se pague la tarifa de transferencia en full63
3.1.2.1.5 Autorización necesaria para prestar el jugador65
3.1.2.1.6 Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte.
sin el del otro club consentimiento66
3.1.2.1.7 Ambos clubes tienen derecho a negociar la transferencia del jugador67
2 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Tabla de
contenido
3.1.2.2 Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador 68

3.1.2.2.1 Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador / obligación de
el club para evitar que el jugador se convierta en un agent68
3.1.2.3 Cláusulas vinculadas a la selección en partidos75
3.1.2.3.1 Asegurarse de que el jugador transferido (cedido) se alinee con regularidad. 75
3.1.2.4 Cláusulas que obligan al club a comunicar determinadas información83
3.1.2.4.1 Obligación de informar sobre la lesión83
3.1.2.4.2 Obligación de divulgar cada transferencia oferta84
3.1.2.5 Obligaciones de transferir a un jugador bajo ciertas condiciones85
3.1.2.5.1 Obligación de aceptar una oferta por una tarifa de transferencia específica (o pagar una tarifa de
penalización) 85
3.1.2.5.2 El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador93
3.1.2.5.3 Obligación de transferir al jugador en caso de descenso94
3.1.2.5.4 Obligación de liberar al jugador para entrenamiento y amistosos. partidos95
3.2 ACUERDOS ENTRE TERCEROS Y CLUBES98

3.2.1 CLÁUSULAS QUE RESTRINGEN AL NUEVO CLUB CON RESPECTO A
EL FUTURO TRASLADO DEL JUGADOR100
3.2.1.1 Prohibición de transferir al jugador (o reclutar jugadores)
sin el de terceros consentimiento100
3.2.1.2 Prohibición de transferir al jugador a un competidor directo en la liga nacional
(o cualquier otro equipo en el país) 104
3.2.1.3 El club no puede decidir cuándo transferir el jugador105
3.2.1.4 Se requiere autorización para prestar al jugador / incapacidad para negociar libremente
los términos de un préstamo106
3.2.1.5 Prohibición de transferir al jugador por menos de una tarifa de transferencia mínima,
sujeto a un pena109
3.2.2 CLÁUSULAS RELACIONADAS CON LA RELACIÓN DE EMPLEO ENTRE
EL CLUB Y EL JUGADOR110
3.2.2.1 Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador / obligación de
el club para evitar que el jugador se convierta en un agent110
3.2.2.2 Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / empleo contratos120
3.2.2.3 Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de
la lesión del jugador o muerte124
3.2.3 CLÁUSULAS VINCULADAS A LA SELECCIÓN EN PARTIDOS128
3.2.3.1 Asegúrese de que el jugador se alinee con regularidad 128
3.2.4 CLÁUSULAS QUE OBLIGAN AL CLUB A COMUNICAR CIERTAS INFORMACIÓN 130
3.2.4.1 Obligación de divulgar cada transferencia oferta130
Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 3

Tabla de
contenido
3.2.5 OBLIGACIÓN DE TRANSFERIR A UN JUGADOR BAJO CIERTO CONDICIONES 134

3.2.5.1 Obligación de aceptar una oferta de transferencia para el jugador (o adquirir la
derechos económicos / pagar una multa tarifa) 134
3.2.5.2 Obligación de transferir al jugador antes de una fecha determinada, sujeto a penalización
tarifa145
3.2.5.3 El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador150
3.2.6 CLÁUSULAS QUE OTORGAN AL TERCERO OTROS TIPOS DE INFLUENCIA152
3.2.6.1 Selección conjunta de nuevos jugadores para reforzar el club escuadrón152
3.2.6.2 El tercero tiene derecho a negociar la futura transferencia del jugador156
3.2.6.3 El club y el tercero para decidir mutuamente
el valor de mercado de la jugador157
3.2.6.4 El tercero puede obligar al club a comprar su parte de
económico del jugador derechos160
3.2.6.5 El tercero para comprar jugadores para el club, cubrir sus gastos, retener su
derechos patrimoniales y ostenta la decisión de transferir ellos161
4 JURISPRUDENCIA SOBRE TPO ACUERDOS162

4.1 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFOS 1 Y 2164
4.2 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFO 4172
4.3 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFO 5174
5 CONCLUSIONES Y PRÁCTICAS
RECOMENDACIONES179
6 FINAL OBSERVACIONES 193

Tabla de
contenido
Acuerdos club-club NO sancionados por órganos judiciales de la FIFA *
Acuerdos club-clubes sancionados por órganos judiciales de la FIFA
* Tenga en cuenta que la redacción de algunas de las cláusulas y decisiones en esta sección y en las siguientes se
ha editado ligeramente en aras de la inteligibilidad y la coherencia.

1.
Introducción
1 INTRODUCCIÓN

1. Introducción
Este Manual busca ofrecer conocimientos prácticos El documento también comprende una lista
sobre las decisiones de los órganos judiciales de la completa de los acuerdos contractuales que han
FIFA1 en relación con los conceptos de influencia sido examinados a lo largo de los años por los
de terceros (TPI) y propiedad de terceros de los órganos judiciales de la FIFA, seguida de una breve
derechos económicos de los jugadores (TPO) .2 explicación del análisis realizado y la razón por la
Estos están regulados respectivamente por los cual los órganos competentes consideraron que una
artículos 18bis y 18ter. del Reglamento de la FIFA violación del artículo 18bis o del artículo 18ter. fue
sobre el estatuto y la transferencia de jugadores cometido (o no) por la parte relevante.
(en adelante, “FIFA RSTP” o “RSTP”).
La idea detrás de esta guía práctica es ayudar a los
En los últimos años, tras extensas discusiones sobre clubes, al redactar acuerdos contractuales, a
estos conceptos y sus Ámbito de aplicación, los mantenerse alejados de las prácticas y / o
órganos judiciales de la FIFA han dictado un gran disposiciones que podrían considerarse contrarias al
número de decisiones, especialmente en relación espíritu de los artículos 18bis y 18ter.
con el TPI, lo que les ha permitido consolidar su
enfoque frente a este tipo de infracciones. Estamos convencidos de que la publicación de este
Manual sería muy beneficiosa para toda la familia
Este manual proporciona un análisis sobre el alcance del fútbol y, en particular, para los clubes de fútbol.
de los artículos
18bis y 18ter y su marco regulatorio. No dude en comunicarse con nosotros para compartir
su
comentarios o consultas a
[email protected] Es hora de empezar, así
que sigue leyendo y disfruta.
Emilio García Silvero Jacques Blondin

Director legal y de cumplimiento Jefe de Cumplimiento Normativo

1
La Comisión Disciplinaria de la FIFA y la Comisión de Apelaciones de la FIFA.
2
Cuando corresponda, también se hace referencia al CAS y otras decisiones judiciales.

2 REGULADOR
MARCO DE
REFERENCIA

2 Marco regulatorio
2.1 ARTÍCULO 18BIS DEL FIFA RSTP

2.1.1 CONSIDERACIONES GENERALES E INFORMACIÓN DE ANTECEDENTES
En primer lugar, en su calidad de órgano rector del jugadores y así mantener su competitividad
mientras, en principio, minimizaban
fútbol asociación mundial, uno de los objetivos de
la FIFA, según el artículo 2 (g) de los Estatutos de
la FIFA, es “promover la integridad, la ética y el
juego limpio con miras a prevenir todos los
métodos o prácticas , como la corrupción, el dopaje
o la manipulación de partidos, que pueden poner
en peligro la integridad de los partidos,
competiciones, jugadores, oficiales y asociaciones
miembro o dar lugar a abusos del fútbol asociación
”.
Para asegurar que este objetivo se cumpla, La FIFA

ha hecho un esfuerzo consciente por erradicar
aquellas actividades y prácticas que representan
una amenaza inminente para la integridad del
fútbol asociación y pueden empañar su reputación
y obstaculizar la preservación de los valores
esenciales del fútbol.
En las últimas décadas, el fútbol ha crecido

rápidamente, convirtiéndose más en un negocio, lo
que ha resultado en un aumento constante de las
tarifas de transferencia negociadas entre clubes y
en salarios más altos que se pagan a los jugadores.
Dicho crecimiento ha atraído una mayor inversión

en el fútbol, en particular a través de
patrocinadores, derechos de televisión y marketing.
También ha llamado la atención de empresas y
emprendedores de todo el mundo, para quienes el
fútbol comienza a convertirse en una perspectiva
atractiva.
En este contexto, algunos clubes comenzaron a

abrir sus puertas a la inversión de actores ajenos al
mundo del fútbol. Si bien parte de esta inversión se
destinó al desarrollo de clubes, la financiación se
centró, en gran medida, en financiar el fichaje de
jugadores. A través de estos arreglos, los clubes
obtuvieron acceso a dinero que antes no estaba
disponible para ellos con el fin de adquirir los
derechos federativos y económicos de los
2 Marco regulatorio
su riesgo financiero. Sin embargo, de hecho,al Los intereses predominantes de los inversores
involucrarse en este tipo de transacciones, los externos parecían en contra del principio de
clubes asumieron un riesgo (financiero) sustancial estabilidad contractual, que ha sido reconocido
frente a los inversores. como de suma importancia en el fútbol desde la
perspectiva de clubes, jugadores y público en
A la luz de esta creciente inversión de nuevas general.
partes interesadas, la responsabilidad de los
órganos de la FIFA también aumentó, Las relaciones contractuales entre jugadores y clubes
específicamente en vista de uno de los objetivos deben regirse por un sistema regulador que se adapte
principales de la FIFA: salvaguardar la integridad a las necesidades específicas del fútbol, lo que logra el
del fútbol. Por lo tanto, si bien es importante equilibrio adecuado. entre los respectivos intereses
permitir que los clubes encuentren nuevos medios de jugadores y clubes y preserva la regularidad y el
de inversión, es igualmente importante evitar que buen funcionamiento de la competición deportiva.
el fútbol pierda su credibilidad ante la opinión
pública. El traspaso de jugadores en general es un ámbito
que puede dar lugar a conflictos de intereses, lo
La proliferación de los negocios mencionados en el que conlleva el riesgo de manipulación del partido.
mundo del fútbol fue perjudicial en términos, entre Estas prácticas también crean el riesgo de interferir
otros, de la autonomía de los clubes para con la libertad e independencia de los clubes en
determinar sus políticas y su independencia en el materia de contratación y transferencias,
proceso de toma de decisiones sobre la comprometiendo la integridad y reputación del
contratación y transferencia de jugadores. fútbol, así como sus valores esenciales.
3
Circular de la FIFA núm. 769, 24 de agosto de 2001.

2 Marco regulatorio
Además, la especificidad del deporte, que ha sido 2008).

expresamente reconocida por la Comisión Europea
como un objetivo legítimo, requiere que el
resultado de los juegos siga siendo incierto y que
se mantenga el equilibrio competitivo entre los
clubes que participan en las mismas competiciones.
Además, esta especificidad también se refiere a la
estructura deportiva, incluida la autonomía y
diversidad de las organizaciones deportivas, una
estructura piramidal de competiciones desde la
base hasta el nivel de élite, mecanismos de
solidaridad organizados entre los diferentes niveles
y operadores, la organización del deporte a nivel
nacional. y el principio de una sola federación por
deporte.4
Por tanto, en consonancia con la necesidad de

respetar y proteger la especificidad del deporte, los
clubes deben seguir siendo independientes y
autónomos para tomar libremente las decisiones
que estimen oportunas en relación con sus
necesidades deportivas. En consecuencia, cualquier
influencia sobre clubes (de otros clubes o de
partidos ajenos al fútbol), ya sea directamente o
mediante la titularidad de un porcentaje de los
derechos económicos de un jugador, se considera
contraria a la defensa de la especificidad del
deporte.
Además, y de acuerdo con lo anterior, el artículo 20

párrafo 2 de los Estatutos de la FIFA establece que
todos los miembros deberán asegurarse de que sus
clubes afiliados puedan tomar todas las decisiones
sobre cualquier asunto relacionado con la afiliación
independientemente de cualquier organismo
externo. Esta obligación se aplica
independientemente de la estructura corporativa de
un club afiliado.
Como consecuencia de todo lo anterior, la FIFA

decidió ejercer su poder regulador modificando en
primer lugar el RSTP de la FIFA para incluir el
artículo 18bis (que entró en vigor el 1 de enero de
2 Marco regulatorio
Inicialmente, se implementó el artículo 18bis, entre con las transferencias.

otros, a trazar una línea muy clara entre, por un
lado, la participación legítima de terceros en el Posteriormente, la evolución del mercado de
fútbol y, por otro, la inversión de terceros con el fin fichajes, la visión mejorada proporcionada por TMS
de los diferentes tipos de traspasos de club a club y
de ganar la capacidad de influir directamente en la
independencia de un club, sus políticas en materia acuerdos contractuales, y el mayor crecimiento del
de empleo y asuntos relacionados con la fútbol como negocio 6 hicieron que la FIFA tomara
conciencia del hecho de que la influencia prohibida
transferencia o incluso el desempeño de sus
equipos. on clubs también podría provenir directamente de
otros clubs, y no solo de partidos ajenos al fútbol.
En consecuencia, la FIFA decidió modificar la
Luego, en octubre de 2009, la FIFA creó el Transfer
redacción del artículo 18bis en la versión de 2015
Matching System 5 - TMS - indicando en el artículo 1
del RSTP.
El párrafo 1 del Anexo 3 del RSTP dice que el TMS
“(…) está diseñado para garantizar que las
Como clara consecuencia de todo lo anterior, es
autoridades del fútbol tengan más detalles a su
innegable que el objetivo primordial perseguido por la
disposición sobre las transferencias de jugadores
FIFA a través de las disposiciones mencionadas
internacionales. Esto aumentará la transparencia de
anteriormente de los Estatutos de la FIFA y el RSTP
las transacciones individuales, lo que a su vez
de la FIFA tienen como objetivo aumentar la
mejorará la credibilidad y la posición de todo el
transparencia y la estabilidad contractual y reforzar
sistema de transferencias ”. TMS ha sido una
la supervisión y el control de las transferencias de
herramienta extremadamente poderosa para
jugadores y las transacciones relacionadas.
aumentar la transparencia y el respeto por las
regulaciones en todo tipo de asuntos relacionados
4
Apartado 4.1 del Libro Blanco del Deporte (COM / 2007, 391 final, 11 de julio de 2007).
5
El uso de TMS para la transferencia internacional de jugadores profesionales masculinos se convirtió en obligatorio el 1 de octubre de 2010.
6
Cuanto más se convierte el fútbol en un negocio, más riesgos parecen poner en peligro la integridad del deporte.

2 Marco regulatorio
2.1.2 ANÁLISIS Y CONTENIDO NORMATIVO 7
➔ Redacción del artículo 18bis (desde el 1 de enero de

2015):
Reglamento sobre el 1. Ningún club celebrará un contrato que permita

estado y transferencia de
jugadores al contra club / contra clubes y viceversa, o
cualquier tercero adquirir la capacidad de influir
Edición junio 2020
(incluidas las enmiendas temporales de COVID-19)
en asuntos relacionados con el empleo y la

transferencia, independencia, sus políticas o
el desempeño de sus equipos.
2. La Comisión Disciplinaria de la FIFA podrá

imponer medidas disciplinarias a los clubes
que incumplan las obligaciones establecidas
en este artículo.
Según la redacción inicial de la disposición que Tanto el “influencer” como el “influenciado” tenían
entró en vigor el 1 de enero de 2008, un club prohibido participar en tal conducta y estaban
podría ser sancionado por permitir que “cualquier sujetos a sanciones por parte de la Comisión
otra parte del contrato o cualquier tercero” influya Disciplinaria de la FIFA.
en él. Sin embargo, dicha redacción no proporcionó
a los órganos judiciales de la FIFA una base legal This areparación cual Bmineral UNEDt FIFA 's
para sancionar a la contraparte habilitada para strenensanchado La intención de abordar cualquier
ejercer la influencia prohibida9. tipo de influencia en los clubes, llevó a TMS
Compliance a comenzar a realizar un escrutinio más
Con la enmienda menor pero importante a la detallado y un análisis sistemático de los acuerdos
disposición en la versión 2015 del FIFA RSTP (es de transferencia celebrados entre clubes. La
decir, la inclusión de “viceversa”), aprobada por el consecuencia automática de este enfoque fue la
Comité Ejecutivo de la FIFA el 19 de diciembre de detección de varios tipos de cláusulas y
2014 (al mismo tiempo que se implementó el disposiciones incluidas en los acuerdos de
artículo 18ter), La FIFA buscó facultar a los órganos transferencia de clubes en posible violación del
de decisión para que también sancionen a los artículo 18bis.
clubes que se proponen influir en otros clubes. Por
tanto, en virtud de esta expansión, El artículo 18bis prohíbe todos los escenarios en los que
cualquier persona
o la entidad adquiere la capacidad de influir en el
empleo

2 Marco regulatorio
7
Esbozado por la Comisión Disciplinaria de la FIFA y la Comisión de Apelaciones de la FIFA en sus decisiones relacionadas con el TPI.
8
La idea inicial de la FIFA detrás de la implementación del artículo 18bis era proteger a los clubes de la influencia de p artidos ajenos al fútbol.
9
Redacción del artículo 18bis desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2014: “Ningún club celebrará un contrato que habilite a cualquier otra
parte de ese contrato o
que cualquier tercero adquiera la capacidad de influir en asuntos laborales y relacionados con la transferencia sobre su independencia, sus políticas o el desempeño
de sus equipos ”.
10
Circular de la FIFA núm. 1464, 22 de diciembre de 2014.

2 Marco regulatorio
y asuntos relacionados con la transferencia la Además, el artículo 18bis tiene como objetivo
independencia de un club, sus políticas o el proteger la independencia de los clubes frente a
rendimiento de sus equipos, incluida la capacidad del terceros u otros clubes cuyos intereses pueden no
club para determinar de forma independiente las estar alineados con el éxito deportivo de los clubes
condiciones y políticas relativas a cuestiones afectados. En este contexto, la capacidad de influir
puramente deportivas, como la composición y o ser influenciado por los clubes también puede dar
desempeño de sus equipos. lugar a conflictos de intereses, allanando el camino
para, entre otras cosas, prácticas de manipulación y
La prohibición está dirigida exclusivamente a los arreglo de partidos. Este tipo de conducta también
clubes y, por lo tanto, los clubes son responsables pone en riesgo la libertad y la independencia de los
de que ningún partido adquiera la capacidad de clubes en materia de contratación y transferencias,
influir en ellos, y que no adquieran tal capacidad, comprometiendo la integridad y la reputación del
en los ámbitos estipulados. fútbol, así como sus valores más esenciales.
Además, esta prohibición cubre "la contra club / La inversión en fútbol se ha incrementado
contra clubes y viceversa, o cualquier tercero”. La considerablemente en recientet años y, as a
redacción de la disposición es amplia para abarcar rresultado, FIFA 's Comisión to salvaguardar la
todo tipo de influencia en los clubes y prohíbe a los integridad del fútbol ha cobrado mayor importancia.
clubespermitir que cualquier persona (ya sea parte
del acuerdo pertinente o no) adquiera la capacidad En consecuencia, y mediante el artículo 18bis de la
de influir en asuntos laborales y relacionados con la FIFA RSTP, los órganos judiciales de la FIFA tienen el
transferencia en su independencia, sus políticas o el deber de proteger la integridad del fútbol y para
desempeño de sus equipos. Por lo tanto, los clubes evitar cualquier tipo de influencia indebida en el
no están autorizados a celebrar este tipo de juego, especialmente en lo que respecta al empleo
acuerdos, ya que el alcance del artículo 18bis y las cuestiones relacionadas con la transferencia.
párrafo 1 se aplica a cualquier persona o entidad.
En resumen, cualquier posible situación en la que
En este sentido, es innegable que la celebración de alguien adquiera la capacidad de influir en la
este tipo de contratos también pone en peligro la independencia de un club, sus políticas o el
transparencia de las transferencias desempeño de sus equipos, ya sea directa o
(internacionales), al tiempo que socava la indirectamente, en asuntos laborales y relacionados
integridad de las competiciones y la transparencia con la transferencia no pueden ser tolerados y
del fútbol en sí. están absolutamente prohibidos.

2 Marco regulatorio
2.1.3 TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEPORTIVO (CAS)
Según el artículo 49 del Código Disciplinario de la

FIFA, 11
“Las decisiones adoptadas por las
comisiones disciplinaria y de apelación pueden ser
apeladas ante el TAD, sujeto a las disposiciones de
este Código y los artículos 57 y 58 de los Estatutos
de la FIFA”.
Mediante los artículos 57 y 58 de los Estatutos de la

FIFA, 12
La FIFA reconoce la competencia de CAS para:
➔ resolver disputas entre FIFA, asociaciones

miembro, ligas, clubes y jugadores, etc .; y
➔ escuchar apelaciones contra, entre otras, final

decisiones aprobado By FIFA 's judicial cuerpoies.
Decisiones de la TAS relacionadas con el artículo 18bis 13
La siguiente tabla presenta, en orden cronológico, las decisiones que ha tomado el CAS en relación con el artículo
18bis del el FIFA RSTP.
Decisión Club involucrado Otra parte en el proceso

CAS 2014 / O / 3781 y Sporting Clube de Portugal Futebol Doyen Sports
3782
CAS 2016 / A / 4490 Seraing RFC FIFA
CAS 2017 / A / 5463 Sevilla FC FIFA
CAS 2018 / A / 6027 Sociedade Esportiva Palmeiras FIFA
CAS 2019 / A / 6301 Chelsea Football Club Limited FIFA
A los efectos del presente capítulo, solo se Un examen detallado de las consideraciones
analizarán aquellas decisiones del TAD que hayan particulares que realice el TAS en relación con los
abordado la aplicación del artículo 18bis, la acuerdos y cláusulas específicas suscritos por los
legitimidad de los objetivos para los que fue clubes en potencial incumplimiento del artículo
introducido y su compatibilidad con el derecho de la 18bis se llevará a cabo a lo largo de este
Unión Europea (CAS 2016 / A / 4490 y CAS 2017 / documento, donde se analiza el respectivo acuerdo
A / 5463). y / o cláusula.

2 Marco regulatorio
11
Edición 2019.
12
Edición 2018.
13
Antes de las decisiones sobre el artículo 18bis, el TAS había reconocido que los “derechos económicos” de un jugador “al ser derechos ordinarios de
contrato, [podrían] cederse parcialmente y, por lo tanto, distribuirse entre diferentes titulares de derechos”: cf. CAS 2004 / A / 635 RCD Espanyol de
Barcelona SAD c. Club Atlético Vélez Sarsfield y CAS 2004 / A / 662 RCD Mallorca c. Club Atlético Lanus.

2 Marco regulatorio
Consideraciones generales de la TAS con respecto al artículo 18bis: 14
• Sobre los objetivos que se persiguen a través del artículo 18bis
➔ La disposición busca evitar que los intereses de su independencia o políticas en estas áreas (es
otras partes (incluidos otros clubes) influyan en las decir, cuando se ha producido un efecto), pero
operaciones o la política deportiva de los clubes de también cuando el contrato en cuestión habilita
fútbol, y en última instancia, para evitar o autoriza efectivamente a dicha parte a tener
conflictos de intereses que pudieran afectar la una influencia en el club en tales asuntos y / o
integridad del juego. 15 capacidades, independientemente de si o esta
influencia no se materializa realmente.
➔ La conducta descrita y prohibida en el artículo
18bis del RSTP implica otorgar contractualmente ➔ No obstante lo anterior, dados los efectos
a otra parte la capacidad de "tener efectos limitantes o restrictivos que el artículo 18bis de
sobre" o "predominar" (es decir, la "capacidad la RSTP tiene sobre determinadas facultades y
de influir") en la independencia, las políticas o el derechos fundamentales de los clubes (entre
desempeño de un club a través del empleo y otros, su libertad para realizar negocios y la
asuntos relacionados con la transferencia. libertad de contratación), esta prohibición debe
interpretarse de manera restrictiva. La
Por lo tanto, un contrato infringe esta prohibición solo debe considerarse incumplida
prohibición si otorga a la otra parte la capacidad en aquellas situaciones en las que se ha
real de tener un efecto sobre, determinar o concedido a la otra parte una capacidad real
impactar el comportamiento o la conducta de un para ejercer una influencia efectiva, más que
club en relación con tales asuntos (empleo y / o hipotética o teórica, como sería el caso de las
transferencias), en tal caso. forma de restringir disposiciones contractuales convencionales que
la independencia o autonomía del club, carecen de disposiciones específicas y
condicionando así sus políticas deportivas o su específicas. contenido vinculante eficaz.
capacidad para gestionar dichos asuntos y / o el
desempeño de sus equipos. Este precepto debe ser aplicado de manera
razonable, caso por caso y nunca
➔ Un club es culpable de una conducta prohibida que no deductivamente, con el beneficio de que la duda
solo si la otra parte ha influido materialmente se dé a los clubes (in dubio pro reo).
14
CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing c. FIFA y 2017 / A / 5463 Sevilla FC c. FIFA.
15
CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing c. FIFA: “La Formation arbitrale considère que cette pratique fait naître de nombreux risques et notamment: des
risques liés à l'opacité des investisseurs en cause qui échappent à tout contrôle des organes de régulation du football et qui peuvent en tout liberté,
procéder à des cessions de leur investissement, non contrôlées; des riesgos d'atteinte à la liberté professionnelle et aux droits des joueurs en pouvant
influer dans un intérêt spéculatif, sur leur transfert; des riesgos de conflits d'intérêts, voire de truquage ou de manipulation des match, contraires à
l'intégrité des compétitions, puisqu'un même investisseur peut réaliser des TPO dans plusieurs clubs relevantes de la même compétition; des risques à
l'éthique puisque l'objectif poursuivi est un intérêt financier spéculatif, exclusif de considérations d'ordre sportif et même moral. Sur l'existence de tels
risques que s'est fondée la décision en référé rendue le 24 juillet 2015 par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles sur la demande de
RFC Seraing et Doyen Sports de faire interdiction à la FIFA de mettre en œuvre et d'appliquer la circulaire portant Adopción de la modificación del RSTJ
relativa a la introducción del artículo 18ter, pour admettre que l'interdiction des TPO resulte de constats vraisemblables quant aux risques associés à ces
2 Marco regulatorio
pratiques et que les objectifs poursuivis par la FIFA par l'adoption des articles 18bis et 18ter du RSTJ étaient les objectifs de légitimes invoqués par celle-
ci (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles, 24 de julio de 2015, 15/67 / C, §§ 95 et s.) ”.

2 Marco regulatorio
• Sobre la aplicación del artículo 18bis y su carácter vinculante
➔ De la interpretación literal del extracto ➔ El hecho de que los órganos disciplinarios de la

mencionado se desprende claramente que el FIFA llevaran muchos años sin investigar o
artículo 18bis tiene por objeto impedir que sancionar conductas que pudieran haber violado la
cualquier persona (sea parte del contrato de prohibición establecida en el artículo 18bis de la
que se trate o no) adquiera la capacidad de RSTP, y las consecuencias que esto podría tener a
ejercer una influencia indebida en los clubes de la hora de determinar y / o imponer sanciones
fútbol. La calidad de la persona o entidad potenciales, sin duda debe tenerse en cuenta al
jurídica habilitada por el club de fútbol para determinar cualquier sanción potencial.
ejercer una influencia indebida como externa (es
decir, fuera del fútbol) es irrelevante. dieciséis Sin embargo, no quita de ningún modo la
aplicación obligatoria y la exigibilidad del artículo
➔ En aras de la seguridad jurídica, la aplicación 18bis de la FIFA RSTP.
obligatoria del artículo 18bis del RSTP de la FIFA
y su aplicabilidad no pueden depender de la
comprensión o el conocimiento de esta
disposición por parte de su público objetivo.
Desde el momento en que el artículo entró en
vigor el 1º de enero de 2008, pasó a ser
totalmente vinculante.

2 Marco regulatorio
dieciséis
CAS 2018 / A / 6027 Sociedade Esportiva Palmeiras c. FIFA.

2 Marco regulatorio
• Sobre la compatibilidad del artículo 18bis con el Derecho de la Unión Europea
➔ El artículo es plenamente compatible con el más bien simplemente prohíbe un tipo específico
Derecho de la Unión porque la prohibición que de inversión (que potencialmente permitiría al
establece atenta contra los derechos y tercero en cuestión controlar o influir de manera
libertades en cuestión en un grado efectiva en asuntos laborales y relacionados con
proporcionado y razonable y, en última la transferencia en la independencia del club,
instancia, está plenamente justificada, ya que sus políticas o el desempeño de sus equipos).
persigue objetivos legítimos, entre los que se 19
incluye la preservación de la independencia y la
autonomía de los clubes de fútbol en relación ➔ [E] n de ninguna manera restringe la libre
con sus políticas de transferencia y empleo. circulación de trabajadores dentro del mercado
único europeo (o si lo hace, no lo hace de
➔ La prohibición establecida en el artículo 18bis de manera desproporcionada o injustificada), ya
la FIFA RSTP no constituye una restricción de que la libertad de transferir y contratar
derechos desproporcionada o injustificada. Este jugadores no puede considerarse restringida y,
es aún más el caso si se considera la por lo tanto, tampoco limita los derechos de los
especificidad del deporte, tal y como establece jugadores a trabajar o prestar sus servicios a los
el artículo 165 del Tratado de Funcionamiento clubes de fútbol europeos.
de la UE (TFUE) 17, que es sin duda un factor
clave para establecer el alcance de vigencia de ➔ Tampoco viola la libertad de prestación de
la norma en cuestión. 18 servicios (en este caso, servicios financieros o
de inversión para clubes de fútbol) dentro del
➔ No representa una restricción a la libre mercado europeo, porque dichos servicios
circulación de capitales en el territorio de la UE pueden prestarse libremente siempre que no
en relación con la financiación de clubes de den lugar a que el inversor o financiador
fútbol, ya que esta norma no prohíbe la obtenga una influencia ilegal. en el club de
inversión de terceros en clubes de fútbol o su fútbol en cuestión.
financiación por [dichos] terceros, pero
17
Artículo 165 del TFUE: “[…] La Unión contribuirá a la promoción de las cuestiones deportivas europeas, teniendo en cuenta la naturaleza específica del deporte,
sus estructuras basadas en la actividad voluntaria y su función social y educativa […] 2. Unión La acción tendrá como objetivo: […] desarrollar la dimensión
europea en deporte, promoviendo la equidad y la apertura en las competiciones deportivas y la cooperación entre los organismos responsables del
deporte […] ”
18
CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing c. FIFA: “[…] La Formation arbitrale, qui souscrit par ailleurs aux solutions dégagées par la Commission européenne et la CJUE
à cet égard, considère comme établi que les objectifs invoqués par la FIFA pour justifier les mesures en cause et leurs effet s restrictifs, sont des objectifs
légitimes au sens de la jurisprudence de l'UErative aux libertés garanties par le TFUE. “
19
CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing v. FIFA: “Les articles 18bis et 18ter n'interdisent pas aux investisseurs tiers au sens du RSTJ, de financer les clubs de
football, mais interdisent uniquement les financements qui soit, confèrent à l'investisseur le pouvoir d'influer sur l'indépendance et la politique d'un club
(c'est-à-dire pas simplement d'avoir un impact indirecto sobre la gestion d'un club comme pourrait le faire l'octroi d'un prêt à rembourser, mais de
pouvoir entraver directement l'autonomie de gestion d'un club en pouvant lier certaines de ses décisions), soit impliquent une indemnité ou un droit
contingent au transfert ou à l'indemnité de transfert de joueurs ou encore à una relación de travail (salaire, durée d'emploi, etc.). Les mesures en cause
2 Marco regulatorio
n'interdisent ainsi que certains schémas de financement, et n'interdisent pas les autres types de financements des clubs de football. Il est donc loisible
aux investisseurs souhaitant investir des capitaux dans les clubs de football de le faire suivant les multiples autres schémas de financement possible. Les
mesures n'interdisent pas non plus le financement par des tiers au sens du RSTJ, des opérations de transfer, les financements d'opérations de transfer
spécifiques restent possible, pour autant qu'ils ne contreviennent pas aux artículos 18bis et 18ter du RSTJ. "

2 Marco regulatorio
➔ No restringe la competencia dentro del mercado ➔ No constituye, por el mismo motivo, un abuso de
único -lo que sería incompatible con el artículo posición dominante22, lo que contravendría el
101 del TFUE 20- dado que la supuesta artículo 102 de la TFUE, 23 desde la regla lo
restricción no afecta a la competencia entre hace no afectar al comercio entre estados
clubes de fútbol (ya que todos los clubes miembros, aplicar condiciones disímiles a
pueden acceder a mecanismos de financiación transacciones equivalentes o, en suma, dar
que no vulneren la prohibición establecida en el lugar a alguna de las prácticas prohibidas por la
artículo 18bis de la FIFA RSTP) y, en todo caso, ley europea de competencia.
aunque existiera tal restricción, estaría
justificada por el hecho de que persigue un fin
legítimo. 21
 En resumen, el TAS ha considerado que el

artículo 18bis no viola, limita, restringe o afecta
La compatibilidad del artículo 18bis con la Unión
Europea La ley también ha sido confirmada por el
ilegalmente ninguna de las libertades Tribunal Supremo Federal de Suiza y el Tribunal de
fundamentales de la UE y tampoco es responsable Apelación de Bruselas. Se puede encontrar un
de ninguna manera por infringir alguna de las análisis más detallado de estas decisiones en la
prohibiciones establecidas por la ley europea de sección 2.2 a continuación.
competencia, 24 y que en todo caso, esta norma
busca alcanzar un fin legítimo y acorde con la
especificidad del deporte.
20
Artículo 101 del TFUE: “Quedan prohibidos por incompatibles con el mercado interior todos los acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de
empresas y prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre Estados miembros y que tengan por objeto o efecto la prevención, restricción o
distorsión de la competencia en el mercado interior ".
21
Sentencia Meca-Medina, ASUNTO C-519/04 P.
22
CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing c. FIFA: “[…] La Commission européenne a décidé que la FIFA était une 'association d'associations d'entreprises' au
sens de l'article 101 du TFUE (alors article 81 du TCE ). Il s'agit d'une association de droit suisse et elle est elle-même constituée de clubs qui sont des
entreprises au sens de l'article 101 du TFUE, étant donné que le football est une activité économique dont les clubs sont les acteurs en organisant des
rencontres avec d'autres équipes, lesquelles sont commercialisées sur différents marchés (Comisión europea, 28 de mayo de 2002, IV / 36583-SETCA-
FGTB / FIFA, § 30) ”.
23
Artículo 102 del TFUE: “Todo abuso por parte de una o más empresas de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del
mismo estará prohibido por ser incompatible con el mercado interior en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estados miembros. "
24
En CAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing v. FIFA, CAS no encontró evidencia de que los artículos 18bis y 18ter fueran contrarios a:
(i) artículos 45, 56, 63, 101 y 102 del TFUE, y artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
(ii) los derechos a la protección de la propiedad y la libertad económica consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y específicamente en el
2 Marco regulatorio
Protocolo Adicional 1;
(iii) artículos 5 y 7 de la Ley federal suiza sobre cárteles y otras restricciones a la competencia;
(iv) Derecho de competencia europeo y suizo en general; y
(v) artículos 26 y 27 de la constitución federal suiza.

2 Marco regulatorio
ARTÍCULO 18 BIS
La siguiente lista, dividida por confederación y asociación nacional respectiva, detalla todos los clubes
que han sido sancionados hasta el momento por los órganos judiciales de la FIFA por celebrar
acuerdos contractuales con otros clubes o terceros en contravención del artículo 18bis.
Como se muestra a continuación, hasta la fecha, 25 un total de 68 clubes han sido sancionados por
violar el artículo 18bis de la RSTP. 26
Clubes sancionados por infringir el artículo 18bis: desglose por confederación
25
Datos correctos al 1 de agosto de 2020.
26
Algunos de estos clubes han sido sancionados más de una vez por la Comisión Disciplinaria de la FIFA por infringir el artícul o 18bis.

2 Marco regulatorio
Clubes sancionados por infringir el artículo 18bis: desglose por países
Francia Serbia Chipre Rusia Escocia Países Bajos Alemania

UcraniaGreciaBélgicaInglaterraItaliaPortugal España
Bosnia y
pavo Herzegovina Croacia Hungría
UruguayEcuadorPerúChileArgentina Paraguay
Brasil
porcelana PR Katar Japón México Mozambique
Principales consideraciones y conclusiones
ARTÍCULO
18BIS
38 de los 68 clubes Brasil (7 clubes), es el El 85% de los clubes La OFC es la única

sancionados son país que ha tenido los sancionados a nivel confederación que
europeos (55%). clubes más mundial son aún no ha visto un
América del Sur sancionados, europeos o club sancionada.
ocupa el segundo seguidos de España sudamericanos (58
lugar por número de y Portugal (6 cada de 68).
clubes sancionados uno) e Italia,
(un total de 20). Inglaterra y
Paraguay (4 cada
uno).
Los 6 países representan
el 45% de los clubes
sancionados a nivel
mundial.

2 Marco regulatorio
2.1.5 SANCIONES
Al establecer la sanción a imponer, los órganos Al ejercer sus poderes discrecionales, los órganos
judiciales de la FIFA, con base en el art. 24 del judiciales de la FIFA pueden reducir la medida
Código Disciplinario de la FIFA, tienen en cuenta los disciplinaria para que sea impuesta o incluso
elementos subjetivos y objetivos de la infracción, prescindir de ella por completo.
incluidas todas las circunstancias agravantes y
atenuantes. Además, los órganos judiciales de la La reincidencia es una circunstancia agravante.
FIFA tendrán en cuenta si el infractor brindó Basado en el arte. 25 par. 1 encendido. d) del
asistencia y cooperación sustancial para descubrir o Código Disciplinario de la FIFA, en los casos de
establecer una infracción de las reglas de la FIFA. violación del art. 18bis La reincidencia del RSTP
ocurre si se comete otro delito de similar naturaleza
Asimismo, el grado de La culpabilidad del infractor y gravedad después de la notificación de la decisión
es otro aspecto que incidirá en la determinación de anterior dentro de los tres años.
la sanción.
CHF 10,000 A 187.500 CHF
Todos los clubes mencionados fueron sancionados con multas que oscilaron entre CHF 10,000 y CHF 187,500.
Cabe señalar que la magnitud de dichas multas depende de varios factores, que incluyen, entre otros:
• el número de cláusulas contrarias al artículo 18bis; • si también hubo una violación del artículo 18ter; 28
• la severidad de la (s) cláusula (s), es decir, la • delitos anteriores;

gravedad de la (s) infracción (es) y el grado de
influencia ejercida; • el grado de colaboración y / o esfuerzos del club
para remediar la infracción; y
• el nivel / categoría de entrenamiento del club;
• cualquier otra circunstancia atenuante / agravante.
• si el club adquirió la capacidad de influir u
otorgó a la otra parte la capacidad de influir; 27
27
En decisiones recientes, la Comisión Disciplinaria de la FIFA ha hecho una distinción entre las responsabilidades respectivas de los clubes influyentes e influidos
en relación con al artículo 18bis, por considerar más reprobable el comportamiento del influencer.
28
En algunas decisiones, la infracción del artículo 18ter, además de las infracciones del artículo 18bis y del artículo 4.3 del anexo 3 del RSTP, también se tuvo en
cuenta cuando
determinando la multa.

2 Marco regulatorio

2 Marco regulatorio
2.2 ARTÍCULO 18TER DE LA FIFA RSTP

2.2.1 CONSIDERACIONES GENERALES E INFORMACIÓN DE ANTECEDENTES 29
El párrafo 1 del artículo 18ter de la FIFA RSTP tiene la integridad de las competiciones y la
como objetivo prevenir el fenómeno de la inversión transparencia del fútbol en peligro. Además,
especulativa por parte de personas o entidades de cuando entidades poderosas poseen los derechos
dentro o fuera de la estructura del fútbol. Dicha económicos de los jugadores que compiten en las
inversión especulativa da como resultado una mismas ligas o competiciones, la amenaza de
participación en el valor de transferencia de un manipulación de partidos y conflictos de intereses
jugador y el derecho a un reclamo futuro contra los aumenta considerablemente.
clubes dependiendo de que el jugador sea
transferido bajo contrato, mientras que estas Inorte estos regard, It Is diablilloortante to recordarl
personas o entidades no pueden ser consideradas FIFA 's objetivos tal como se establece en los
responsables. Estatutos de la FIFA. Según el artículo
2 (a), uno de estos objetivos es “mejorar
Es evidente que el objetivo principal de dichos constantemente el fútbol y promoverlo globalmente
terceros es generar el mayor rendimiento posible a la luz de sus valores unificadores, culturales y
de su inversión. Dado que estos terceros no tienen humanitarios, particularmente a través de
un interés genuino en el fútbol, aparte del potencial programas de desarrollo y juventud”.
retorno financiero que genera una transferencia,
inevitablemente adquirirán (o intentarán adquirir) la Cabe señalar que el artículo 18ter de la FIFA RSTP
capacidad de influir en la transferencia de no impide que los clubes obtengan ayuda
jugadores bajo contrato y los términos y financiera; por el contrario, simplemente limita el
condiciones de tales transferencias. Dicha influencia poder de disposición de los derechos económicos
puede ejercerse sobre varios aspectos, incluidos, de los jugadores.
entre otros, la tarifa de transferencia, la fecha de
transferencia, la identidad del club participante o Finalmente, dado que la TPO se ha convertido en
las condiciones del contrato de trabajo entre el club un fenómeno global en los últimos años, requiere
y el jugador. un enfoque uniforme y mundial, no solo a través de
los poderes regulatorios de la FIFA sino también a
En este sentido, es innegable que la celebración de través de los poderes sancionadores de los órganos
contratos que otorgan a un tercero un porcentaje judiciales de la FIFA.
de los derechos económicos de un jugador no solo
compromete la transparencia de las transferencias
(internacionales) sino que también pone

2 Marco regulatorio
29
Esbozado por la Comisión Disciplinaria de la FIFA y la Comisión de Apelaciones de la FIFA en sus decisiones relacionadas con TPO.

2 Marco regulatorio
2.2.2 ANÁLISIS Y CONTENIDO REGLAMENTARIO
➔ Redacción del artículo 18ter del FIFA RSTP (también en vigor desde el 1 de enero de 2015):
3. Los acuerdos cubiertos por el párrafo 1

anteriores al 1 de mayo de 2015 pueden
seguir vigentes hasta su vencimiento
Reglamento sobre el contractual. Sin embargo, su duración no
estado y transferencia de
jugadores puede extenderse.
Edición junio 2020
(incluidas las enmiendas temporales de COVID-19)
4. La validez de cualquier acuerdo cubierto por

el párrafo 1 firmado entre el 1 de enero de
2015 y el 30 de abril de 2015 no puede tener
una duración contractual de más de un año
después de la fecha de vigencia.
5. A finales de abril de 2015, todos los acuerdos

existentes cubiertos por el párrafo 1 deben
registrarse en el Transfer Matching System
(TMS). Todos los clubes que hayan firmado
1. Ningún club o jugador celebrará un acuerdo dichos acuerdos deben cargarlos en su
con un tercero por el que un tercero tenga totalidad, incluidos los posibles anexos o
derecho a participar, total o parcialmente, en enmiendas, en TMS, especificando los
compensación pagadera en relación con la detalles del tercero en cuestión, el nombre
transferencia futura de un jugador de un club completo del jugador y la duración del
a otro, o se le asigna algún derecho en acuerdo.
relación con una transferencia futura o
compensación por transferencia. 6. La Comisión Disciplinaria de la FIFA podrá
imponer medidas disciplinarias a clubes o
2. La interdicción según el párrafo 1 entra en jugadores que incumplan las obligaciones
vigor el 1 de mayo de 2015. establecidas en este artículo.
En primer lugar, la prohibición contenida en el disposición correspondiente.

artículo 18ter de la RSTP está, sin duda, dirigida
tanto a clubes como a jugadores (“Ningún club o
jugador podrá suscribir un contrato con un tercero
por el que…”). Los clubes y jugadores tienen la
obligación de no celebrar acuerdos con terceros
que puedan infringir la prohibición estipulada en la
2 Marco regulatorio
Si la Comisión Disciplinaria de la FIFA llega a la

conclusión de que un acuerdo infringe el RSTP, los
clubes o jugadores pueden ser sancionados (véase el
párrafo 6 del artículo 18ter).
Los terceros se definen en la definición número 14

del FIFA RSTP como “una parte distinta del jugador
que se transfiere, los dos clubes que transfieren al
jugador de

2 Marco regulatorio
uno al otro, o cualquier club anterior, en el que el En consecuencia, y en consonancia con las
jugador haya estado inscrito”. 30 disposiciones antes mencionadas, los clubes o
jugadores no podrán suscribir ningún contrato de
Además, el párrafo 1 del artículo 18ter tiene por propiedad con terceros comprendido en el alcance
objeto evitar que terceros se beneficien de la de la prohibición después del 1 de mayo de 2015
transferencia de un jugador. Ningún club o jugador sin infringir el artículo 18ter párrafo 1. Cualquier
puede firmar acuerdos que permitan a un tercero contrato de propiedad con terceros celebrado entre
“participar, total o parcialmente, en la El 1 de enero y el 30 de abril de 2015 deberían
compensación pagadera en relación con la limitar su duración a un máximo de un año sin
transferencia futura de un jugador de un club a posibilidad de prórroga.
otro, o [que se le asigne] ningún derecho en en
relación con una transferencia futura o una Además, los clubes tenían la obligación de cargar
compensación por transferencia ”. todos los acuerdos de TPO “incluidos los posibles
anexos o modificaciones, en TMS, especificando los
El párrafo 2 del artículo 18ter estipula que la datos del tercero en cuestión, el nombre completo
prohibición entró en vigor el 1 de mayo de 2015, del jugador y la duración del acuerdo” (cf. artículo
con un período transitorio desde el 1 de enero de 18ter párr.5).
2015 hasta el 30 de abril de 2015. En el mismo
sentido, el artículo 18ter párrafo 3 establece que En consecuencia, cualquier club y / o jugador que
cualquier acuerdo celebrado antes del 1 de mayo no cumpla con las obligaciones establecidas en el
de 2015 podría “seguir vigente hasta su artículo 18ter de la FIFA RSTP está sujeto a
vencimiento. Sin embargo, su duración [podría] no medidas disciplinarias por parte de la Comisión
ampliarse ”. Disciplinaria de conformidad con el artículo 18ter
párrafo 6.
Además, el párrafo 4 del artículo 18ter aclara que “el
La validez de cualquier acuerdo cubierto por el
párrafo 1 firmado entre el 1 de enero de 2015 y el
30 de abril de 2015 no puede tener una duración
contractual de más de un año después de la fecha
de vigencia.”.

2 Marco regulatorio
30
La definición número 14 se actualizó en la versión de junio de 2019 del FIFA RSTP, tras la consideración de la Comisión Disci plinaria de la FIFA en las
decisiones relativas al SV Werder Bremen (Alemania), Panathinaikos FC (Grecia), CSD Colo-Colo (Chile) y Club Universitario. de Deportes (Perú) que un
jugador no debe ser considerado un tercero con respecto a su propia transferencia. Cf. Comunicado de prensa de la FIFA de 26 de junio de 2018.

2 Marco regulatorio
2.2.3 CONSIDERACIONES DE TRIBUNALES Y TRIBUNALES
Decisiones de la TAS relacionadas con el artículo 18ter
En pocas palabras, y como ya se mencionó en la

sección "Decisiones del TAS relacionadas con el
artículo 18bis" anterior, el TAS, el Tribunal Supremo
Federal de Suiza y el Tribunal de Apelación de
Bruselas también han considerado que la
introducción por parte de la FIFA de la prohibición
en virtud del artículo 18ter de la FIFA RSTP no
viola, limita, restringe o ilegal afectan a ninguna de
las libertades fundamentales de la UE y tampoco
infringe ninguna de las prohibiciones establecidas
por la legislación europea en materia de
competencia.
Decisión Club involucrado Otra parte en el proceso

CAS 2016 / A / 4490 Seraing RFC FIFA

2 Marco regulatorio
El Tribunal Supremo Federal de Suiza
La violación del art. 27 (2) CC no es

automáticamente contrario a la política pública
sustantiva; todavía debe haber una violación grave
y tajante de un derecho fundamental. Una
restricción contractual de la libertad económica no
se considera excesiva o indebida en virtud del art.
27 (2) CC salvo que ponga al obligado a merced de
los caprichos de su contraparte contractual,
suprima su libertad económica o la limite a tal
punto que ponga en peligro la base de su propia
existencia (cf. Sentencia 4A_312 / 2017 de 27
Noviembre de 2017 párrafo 3.1 y los precedentes
allí citados).
En el presente caso no se cumplen las condiciones

establecidas por esta jurisprudencia. Al prohibir la
El Tribunal Supremo Federal de Suiza se pronunció TPO, la FIFA restringe la libertad económica de los
sobre la compatibilidad del artículo 18bis y el clubes, pero no la suprime. Los clubes siguen
artículo 18ter del RSTP con la legislación suiza y siendo libres de realizar inversiones, siempre que
europea en su decisión sobre el recurso interpuesto no la garanticen asignando los derechos
por el club belga RFC Seraing contra el laudo económicos de los jugadores a terceros inversores.
arbitral CAS 2016 / A / 4490, declarando que el las La propia recurrente reconoce que la libertad
limitaciones o restricciones impuestas por estas suprimida sólo se refiere a "determinados tipos de
disposiciones no infringen las libertades inversión". Además, si esta violación del art. 27 (2)
fundamentales invocadas por FC Seraing. CC fue tan perjudicial para la libertad económica de
los clubes, uno debe preguntarse cómo los clubes
En concreto, en su decisión de 20 de febrero de 2018 profesionales establecidos en países que ya han
31, el Tribunal Supremo Federal de Suiza declaró que: prohibido la TPO, como Francia e Inglaterra,
todavía encuentran los fondos necesarios para
operar, lo que, sin embargo, logran hacer con gran
efecto.

2 Marco regulatorio
31
Sentencia 4A 260/2017, 144 III 120.

2 Marco regulatorio
El Tribunal de Apelación de Bruselas
judicata - un juicio final que ya no está sujeto a

apelación
– del laudo del TAS 2016 / A / 4490 RFC Seraing c.
FIFA y de la sentencia posterior del Tribunal
Supremo Federal de Suiza, que confirma la validez
de las decisiones disciplinarias dictadas por los
órganos judiciales de la FIFA.
Además de eso, el Tribunal de Apelación de Bruselas

El Tribunal de Apelación de Bruselas reconoció en confirmó que no se han presentado argumentos
su decisión de 12 de diciembre de 2019 el pleno convincentes para poner en duda los objetivos
efecto de la res legítimos perseguidos por la FIFA al incluir las
prohibiciones establecidas en los artículos 18bis y
18ter de la FIFA RSTP.
Consideraciones de autoridades públicas de la UE adicionales con respecto a TPO
• Resolución del Parlamento Europeo sobre un enfoque integrado de la política deportiva (2017):
➔ […] Existe una tendencia creciente y fiesta propiedad, que plantean numerosas
preocupante de propiedad de terceros en los cuestiones de integridad y preocupaciones éticas
deportes de equipo en Europa, por la cual los más amplias; [el Parlamento Europeo] apoya las
jugadores, que a menudo son muy jóvenes, son decisiones de los órganos rectores de prohibir la
propiedad parcial o total de inversores privados propiedad de jugadores por parte de terceros y
y ya no pueden determinar las trayectorias pide a la Comisión que considere la prohibición
futuras de sus carreras; de la propiedad de terceros en virtud de la
legislación de la UE e invite a los Estados
➔ […] Los deportistas, en particular los menores, miembros a tomar medidas adicionales para
deben estar protegidos de prácticas abusivas abordar los derechos de deportistas;
como terceros
• Declaración de la ex comisaria de la UE responsable del deporte, Androulla Vassiliou (2014):
➔ Propiedad de terceros número de preguntas sobre integridad, así como más

importante elemento relativo al amplias preocupaciones éticas.
buen gobierno. Plantea un

2 Marco regulatorio
Decisiones judiciales adicionales relativas al artículo 18ter
Se han iniciado procedimientos adicionales ➔ Los procedimientos sustantivos estaban en curso

relacionados con la prohibición de TPO y la ante el Tribunal de Grande Instance de París y
legalidad y aplicación del artículo 18ter ante los oponían a Doyen Sports contra la FIFA, la UEFA,
tribunales nacionales, las autoridades nacionales la Federación Francesa de Fútbol y la Liga
responsables de garantizar el cumplimiento de la Francesa de Fútbol Profesional.
ley de competencia y la Comisión Europea.
➔ Denuncias contra la FIFA por infracción de
➔ El Tribunal de Apelación de Bruselas dictó otra competición La ley fue presentada ante la
sentencia el 10 de marzo de 2016 en el contexto Comisión Europea por, entre otros, la Liga
del litigio entre Doyen y RFC Seraing Española de Fútbol Profesional, la Liga
(recurrentes) y FIFA, UEFA, FIFPRO y la Portuguesa de Fútbol Profesional y RFC Seraing.
Federación Belga de Fútbol (demandados),
confirmando la sentencia emitida el 25 de julio. ➔ Se iniciaron procedimientos ante la Autoridad
2015 por el presidente del Tribunal de Primera Suiza de Competencia a raíz de una denuncia de
Instancia de Bruselas, que rechazó en particular la Liga Española de Fútbol Profesional contra la
las solicitudes de Doyen y RFC Seraing de FIFA por violación de la ley federal sobre
suspender la implementación de la prohibición cárteles y otras restricciones de competencia
de TPO por parte de la FIFA, la federación belga derivadas de la prohibición de TPO.
y la UEFA.
Hasta la fecha, ningún tribunal deportivo o nacional ha
En la decisión, el Tribunal de Apelación destacó encontrado artículos 18bis y 18ter de la FIFA RSTP
la falta de pruebas de que la prohibición de TPO por infringir la ley europea de competencia o contra
contravenga la legislación de la UE, destacando, los principios y libertades fundamentales de la UE.
entre otras cosas, la opacidad de TPO, la
ausencia de control por parte de los órganos de
gobierno y la importancia de este fenómeno
mundial y de los montos. del dinero involucrado,
así como la propensión del medio ambiente a la
corrupción y otras prácticas fraudulentas. Por
estas razones, sostuvo que era imposible
realizar una conclusión prima facie de que la
prohibición de TPO infringía la ley de
competencia de la UE.

2 Marco regulatorio
2.2.4 EL JUGADOR NO ES UN TERCERO PARA SU PROPIA TRANSFERENCIA

2 Marco regulatorio
El 26 de junio de 2018, la FIFA emitió un La Comisión Disciplinaria de la FIFA consideró que tal
comunicado de prensa en el que anunciaba que la las cantidades prometidas a los jugadores deben
Comisión Disciplinaria de la FIFA había decidido en considerarse parte de la remuneración debida en
los casos de SV Werder Bremen (Alemania), virtud de sus relaciones laborales con sus clubes.
Panathinaikos FC (Grecia), CSD Colo-Colo (Chile) y En consecuencia, los jugadores no pueden ser
Club Universitario de Deportes (Perú). que los considerados un tercero con respecto a sus propias
jugadores no debían ser considerados un "tercero" transferencias futuras y, por lo tanto, el hecho de
en el sentido de la definición número 14 y el que puedan recibir una compensación específica,
artículo 18ter del RSTP. 32 independientemente de que sea una cantidad
global o un porcentaje, en relación con su futuro
En estos casos, los cuatro clubes habían celebrado traslado a un nuevo club. no se considera una
acuerdos con algunos de sus jugadores que les violación de las reglas de la FIFA sobre la propiedad
daban derecho a recibir una determinada de los derechos económicos de los jugadores por
indemnización. parte de terceros.
- una suma global o un porcentaje - en caso de su
futura transferencia a otro club. 33
• En particular, la Comisión Disciplinaria de la FIFA se pronunció en los siguientes términos:
➔ […] El Comité subraya que un jugador que firma El Comité también considera que es
un contrato de trabajo con un club tiene principalmente el jugador quien, a través de su
derecho, como cualquier trabajador, a trabajo, esfuerzo, constancia y disciplina diaria,
esforzarse por obtener la mejor remuneración y despierta el interés de otros clubes y por tanto
beneficios económicos posibles y, al mismo genera su propia plusvalía. Por tanto, aunque
tiempo, poder perseguir una mejora a nivel los clubes y sus servicios técnicos también
profesional como deportista. El objetivo de un tienen una influencia significativa en el buen
jugador es progresar a nivel individual, a través desempeño de un jugador, este último es el
de la mejora de sus técnicas futbolísticas, así principal responsable de su propio desarrollo y
como a nivel colectivo, formando parte de un es la principal causa del interés de otros clubes
equipo del que pueda aprender aportando sus y su decisión final de pagar una determinada
cualidades deportivas con el fin último de suma. para asegurar sus servicios.
mejorar el rendimiento del club e, idealmente,
ganar tantos trofeos como sea posible.
32
Cabe señalar que, antes de estas decisiones, la Comisión Disciplinaria de la FIFA había concluido que los jugadores podían ser considerados terceros en el
sentido de la definición número 14 de la FIFA RSTP. Por ejemplo, en la decisión de 20 de julio de 2017 contra el club belga RSC Anderlecht, se consideró
que un acuerdo firmado entre uno de los jugadores y el club, por el que el jugador tendría derecho a recibir un porcentaje de su propia tasa de
transferencia, estaba en incumplimiento del artículo 18ter del FIFA RSTP. La Comisión Disciplinaria de la FIFA había llegado anteriormente a la misma
conclusión en su decisión de 4 de septiembre de 2015 contra RFC Seraing.
33
En el acuerdo firmado entre Colo-Colo y Universitario de Deportes para transferir un jugador al club chileno, el jugador tenía derecho a recibir el 10% de la tarifa
de transferencia pactada. En el caso del Panathinaikos, el club griego celebró un contrato de trabajo con un jugador, que incluía la siguiente cláusula: “En caso
2 Marco regulatorio
de que el jugador sea transferido del Panathinaikos a un tercer club, el jugador tendrá derecho a recibir el 12,5% de la red. cantidad que el Panathinaikos recibe
comotarifa de transferencia."

2 Marco regulatorio
En vista de lo anterior, la estabilidad estabilidad, autonomía o independencia del club,

contractual, que ni limita en modo alguno la determinación de
- desde el punto de vista de un trabajador - sus propias políticas.
consiste básicamente en el derecho a mantener
su empleo durante el tiempo inicialmente En vista de lo anterior, el Comité considera que
pactado con su empleador, no se ve amenazado el monto determinado en un contrato de
por el mero hecho de que el propio jugador transferencia (o un contrato de trabajo) a pagar
otorgue (junto con su club actual) su al jugador por su futura transferencia - que
consentimiento para su contrato se rescindirá constituye una participación en el valor de su
debido a su posible transferencia a otro club. futura transferencia - debe considerarse parte
Esto difiere totalmente de la situación en la que de su remuneración de acuerdo con la relación
un agente externo a la relación contractual, laboral con su club. Por lo tanto, el Comité
normalmente sin tener ningún tipo de interés concluye que, en este escenario, un jugador
deportivo o profesional, tiene la potestad de objeto de una transferencia no debe ser
decidir cuándo y dónde debe ser transferido un considerado “un tercero” en el sentido de la
jugador, que es, a ojos del Comité. , definición 14 y el artículo 18ter de la RSTP.
exactamente el tipo de situación que el órgano
legislativo deseaba prevenir insertando el Cabe aclarar que el Comité no está
párrafo 1 del artículo 18ter del RSTP. determinando que los jugadores nunca puedan
ser considerados terceros según el RSTP, sino
Por tanto, el Comité considera que el hecho de solo que no serán considerados como tales en la
que sea el propio jugador, como objeto del medida en que los montos que reciban
traspaso, quien recibirá un porcentaje del valor correspondan a una parte del valor de su propio
de su propio traspaso - sujeto al consentimiento traspaso. a otro club.
expreso al traspaso tanto del club actual como
del jugador - no pone en peligro el contrato
• Como consecuencia de esa decisión, la definición de “tercero” fue modificada en la versión de junio de 2019 del
FIFA RSTP, estableciendo que un tercero es:
➔ una parte que no sea el jugador que se transfiere, otro, o cualquier club anterior, en el que el
el dos clubes que transfieren al jugador de uno jugador haya estado inscrito.
a otro

2 Marco regulatorio
ARTÍCULO 18TER (PARTE 1) 34
La siguiente lista, dividida por confederación y federación nacional respectiva, detalla los clubes que han
sido sancionados por los órganos judiciales de la FIFA por celebrar acuerdos contractuales con terceros
en incumplimiento del artículo 18ter.
Como se muestra a continuación, hasta la fecha, 35 un total de 13 clubes han sido sancionados por una
violación del artículo 18ter de la RSTP. 36
Clubes sancionados por infringir el artículo 18ter: desglose por confederación
34
La parte 2 de la sección “Clubes sancionados por órganos judiciales de la FIFA por incumplimiento del artículo 18ter” incluye las consideraciones específicas
de los órganos judiciales de la FIFA.
del artículo 18ter en los diferentes acuerdos celebrados por los clubes con terceros. Se puede encontrar en el capítulo 4 de este documento.
35
Datos correctos al 1 de agosto de 2020.
36
Algunos de estos clubes también han sido sancionados por la Comisión Disciplinaria de la FIFA por infringir el artículo 18bis.

2 Marco regulatorio
Clubes sancionados por infringir el artículo 18ter: desglose por países
Suiza España República Checa. Alemania ItaliaEslovaquiaPortugalBélgica Camerún
Katar
Principales consideraciones y conclusiones
ARTÍCULO
18TER
Los clubes de Europa Bélgica (3 clubes), es el

(11), Asia (1) y África país que más clubes ha
(1) han sido sancionado, seguido de
sancionados. Portugal (2).

2 Marco regulatorio
2.3 ARTÍCULO 4 PÁRRAFO 3 DEL ANEXO 3 DEL FIFA RSTP
El anexo 3 se refiere a TMS, una información de datos Según el párrafo del artículo 4 3 del Anexo 3, al
basada en la web sistema con el objetivo principal crear una instrucción de transferencia en TMS, los
de simplificar el proceso de transferencias de clubes deben proporcionar ciertos datos
jugadores internacionales, así como mejorar la obligatorios, incluida la cumplimentación de la
transparencia y el flujo de información.37 declaración sobre pagos e influencia de terceros y
la declaración sobre propiedad de terceros.38
El uso de TMS es un paso obligatorio para todos los
traspasos de jugadores profesionales y amateurs
(tanto masculinos como femeninos) en el ámbito
del fútbol 11.
• Declaración sobre la propiedad de terceros de los derechos económicos de los jugadores
Esta declaración se refiere a todos los acuerdos de • Si hace clic en "No", el club debe cargar
TPO (como se define en el artículo 18ter párrafo 1 documentos firmados por el jugador y por el
de la FIFA RSTP) celebrados por el club y / o el antiguo club que confirmen que no existe
jugador. propiedad de terceros sobre los derechos
económicos del jugador. 39 bajo el relevante tipos
• Se debe declarar “Sí” en los casos en los que el de documentos: “Prueba de que no hay TPO del
club o el jugador celebraron un acuerdo de TPO jugador” y “Prueba de que no hay TPO del
en cualquier momento en el pasado, incluso si antiguo club”.40
ya se ha cargado en la biblioteca de acuerdos
de terceros.
37
Cf. punto 13 de la sección de Definiciones del FIFA RSTP.
Otros datos obligatorios (entre otros): el tipo de instrucción (contratar / liberar), si la transferencia es de forma permane nte o en préstamo, si hay transferencia
38
acuerdo con el antiguo club, el nombre del jugador, el antiguo club del jugador y la antigua asociación.
2 Marco regulatorio
39
Cf. artículo 8.2 párrafo 1 del Anexo 3 del FIFA RSTP.
40
Como excepción a esta regla, si el jugador estaba previamente registrado como aficionado, el nuevo club no está obligado a cargar "Prueba de que no hay TPO"
firmada por el antiguo club.

2 Marco regulatorio
• Declaración sobre la influencia de terceros
Al ingresar una instrucción de transferencia, el club Una infracción del artículo 18bis y del artículo 18ter
debe declarar “Sí” o “No” a la declaración sobre la implica una infracción del artículo 4, párrafo 3, del
influencia de terceros en los clubes. anexo 3 y, por tanto, las decisiones de los órganos
judiciales de la FIFA que sancionan a un club por
Al declarar incorrectamente que no hay influencia una infracción del artículo 18bis (o del artículo
de terceros, los clubes no divulgan información 18ter) también declaran a los clubes culpables de
completa y correcta en TMS, en violación del una infracción. del artículo 4 párrafo 3 del Anexo 3
artículo mencionado anteriormente. Se trata de una del FIFA RSTP.
infracción sujeta a un procedimiento de sanción
administrativa (ASP) que abrirá el Departamento de El cargo de la Comisión Disciplinaria de la FIFA tiene
Cumplimiento de TMS y un factor que también en este respeto ha sido reforzado por CAS.
tendrán en cuenta los órganos judiciales de la FIFA
al dictar decisiones relacionadas con TPO / TPI.

3 JURISPRUDENCIA
SOBRE ACUERDOS
TPI

3 Jurisprudencia sobre acuerdos TPI
3.1 ACUERDOS CLUB-CLUB

3.1.1 ACUERDOS CLUB-CLUB NO SANCIONADOS POR LOS ÓRGANOS JUDICIALES DE LA FIFA
1. Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 7 de marzo de 2019
Slavia Praga, Academia NKUFO,

República Checa Camerún
• Slavia Praha contrató a un jugador de NKUFO Academy Sports.
• La cláusula 6 del acuerdo establece lo siguiente:
➔ Las partes también han acordado que Academy El término 'venta PLUS' significa la tarifa de
[NKUFO Academy Sports] tiene derecho a recibir transferencia después de deducir todos los pagos
una parte de la próxima transferencia del Jugador, ya pagados a Academy. Para evitar dudas, en el
calculada de la siguiente manera: Anexo 2 de este contrato se enumeran ejemplos de
cálculos.
- Academy recibirá el 25% del PLUS de venta
de las tarifas de transferencia de más de Si Academy entrega a SK Slavia una oferta de un
500.000 EUR; tercer club con una tarifa de transferencia más alta,
el PLUS de venta se calculará sobre la base de esta
- Academy recibirá el 35% del PLUS de venta propuesta más alta, incluso si SK Slavia decide
de las tarifas de transferencia de entre 400 vender el jugador al club que ofrece una tarifa de
000 y 499 000 EUR; transferencia más baja.

de las tarifas de transferencia de entre 300
000 y 399 000 EUR;
- […]
• Además, la cláusula 7 se redactó en los siguientes términos:
➔ Las partes también han acordado que SK Slavia Jugador. Esta cantidad no se abonará en caso
pagará a Academy una cantidad total de de que Slavia utilice la opción establecida en el
150.000 euros (ciento cincuenta mil euros) por punto II. párrafo 2 del contrato profesional del
cada prórroga / renovación del contrato con el jugador.
La Comisión de Disciplina de la FIFA “no estaba cómodamente satisfecha de que tales cláusulas
estuvieran en
contradicción con el artículo 18bis de la RSTP ”y por tanto no se impuso sanción a los clubes.

2. Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 26 de octubre de 2019 41
Atletico Madrid, Wolverhampton

España Wanderers,
Inglaterra
• El 21 de julio de 2017, el Atlético de Madrid firmó un acuerdo con el Wolverhampton Wanderers para la
cesión de un jugador al club inglés por una tasa de transferencia fija de 1.575.000 euros. El acuerdo
también incluyó una tarifa de liberación (compra) de EUR 14.000.000.
• La cláusula 12 del contrato de préstamo decía lo siguiente:
➔ Ejercicio automático de opción y transferencia opción. Es decir, si Wolves asciende a la Premier

permanente: Se acuerda que Wolves estará League para la temporada 2018/2019, incluso
obligado a enviar un aviso por escrito (el 'Aviso') en el caso de que el jugador no marque 15
a AM [Atlético de Madrid] ejerciendo la opción al goles o haga 35 apariciones iniciales, Wolves
cumplir una de las siguientes condiciones: está obligado a ejercer la opción de compra; en
el caso de que Wolves no sea ascendido a la
I. Lobos que lograron el ascenso a la Premier Premier League, pero el jugador marque 15
League en la temporada del Campeonato de goles o haga 35 apariciones iniciales (cualquiera
la EFL 2017/18 (ya sea automáticamente o a de estos eventos), Wolves está obligado a
través de los Play-Offs del Campeonato de la ejercer la opción de compra.
EFL);
Una vez que se haya cumplido alguna de las
II. El jugador que marcó no menos de 15 goles condiciones anteriores, Wolves o AM se
para los Wolves en los partidos de la liga del informarán mutuamente a tal efecto. La mera
campeonato de la EFL solo en la temporada comunicación de que se ha cumplido una
2017/18; condición implicará automáticamente el ejercicio
de la opción de compra, sin más trámites.
III. El jugador en 35 apariciones iniciales para los
lobos […] En el caso de que, una vez activada la opción de
compra, Wolves se niegue a ejercerla o realizar
Para fines de aclaración, es suficiente que se los pagos, las Partes acuerdan una sanción a
cumpla alguna de las condiciones antes favor de AM de 15.000.000 EUR.
mencionadas para que Wolves se vea obligado a
ejercitar la compra
La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió “desestimar todos los cargos” contra ambos clubes. Dado que
ninguna de las partes solicitó la decisión motivada, el razonamiento de la Comisión Disciplinaria de la FIFA
no está disponible.

3.1 ACUERDOS CLUB-CLUB
41
Las partes no solicitaron los fundamentos de la decisión. Por lo tanto, solo están disponibles los términos de la decisión.

3. Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 17 de octubre de 2019
Real Madrid, Friburgo,

España Alemania
• El 22 de mayo de 2019, Real Madrid y Friburgo acordaron transferir un jugador al club alemán.
• La cláusula 3 del acuerdo establecía:
➔ En el caso de que FREIBURG esté de acuerdo Las partes son conscientes de que el plazo para
para transferir el registro permanente del REAL MADRID no podrá aceptar o rechazar la
JUGADOR […] y FREIBURG recibe una tasa de oferta si la oferta se recibe menos de siete (7)
transferencia de dicha transferencia, FREIBURG días antes del cierre de la ventana de
pagará al REAL MADRID la cantidad recibida de transferencia en el país de origen de la parte
esta transferencia hasta un máximo de 2 oferente. Por lo tanto, las partes acuerdan que
millones de euros, más el 30% de la tasa de el plazo definido anteriormente se reduce a tres
transferencia neta en exceso recibida de dicha (3) días, si la oferta se recibe menos de ocho (8)
transferencia […] días pero más de cuatro (4) días antes del cierre
de la ventana de transferencia en la oferta. país
➔ Si FREIBURG y el JUGADOR reciben una oferta de origen de la parte y doce (12) horas si
oficial Para adquirir los derechos federativos del FREIBURG recibe la oferta dentro de los últimos
JUGADOR hasta la finalización de su contrato de tres (3) días de la ventana de transferencia en el
trabajo el 30 de junio de 2021 que ambos estén país de origen de la parte que ofrece la oferta.
dispuestos a aceptar, FREIBURG comunicará al
REAL MADRID todos los términos de dicha
oferta.
El REAL MADRID dispondrá entonces de siete

(7) días naturales para aceptar o rechazar la
oferta. En caso de que el REAL MADRID no
responda en dicho plazo, la oferta se
considerará rechazada.
La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió "desestimar todos los cargos" contra ambos clubes por
considerar que no estaba en condiciones de concluir que dicha cláusula ofrecería al Real Madrid la
posibilidad de influir en el Friburgo en asuntos relacionados con la transferencia, su
independencia, sus políticas o el desempeño de sus equipos.

4. Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 23 de julio de 2020
Arsenal FC, Cork City FC

Inglaterra Irlanda
• El 6 de febrero de 2020, Arsenal y Cork City firmaron un acuerdo para la cesión de un jugador al club irlandés.
Lalos clubes acordaron una comisión por préstamo de 8.000 libras esterlinas y una "comisión de
rendimiento" de 15.000 libras esterlinas.
• La cláusula 5.3 del contrato de préstamo establecía:
➔ Se acuerda que, si se cumplen las condiciones juega durante un período total mínimo de
establecidas en cualquiera de las cláusulas 5.3 1000 minutos en partidos competitivos del
(A) a (D) a continuación, la tarifa de primer equipo durante el período de
rendimiento se reducirá en función del número préstamo; o
de apariciones iniciales realizadas y el número
total de minutos jugados por el jugador durante (C) hasta £ 4,000 (cuatro mil libras) (más
el Período de Préstamo, de la siguiente manera: cualquier IVA aplicable) en el caso de que
el Jugador haga un mínimo de 13
(A) hasta £ 10,000 (diez mil libras) (más apariciones iniciales y juegue por un
cualquier IVA aplicable) en el caso de que período total mínimo de 1300 minutos en
el Jugador haga un mínimo de ocho los partidos competitivos del primer equipo
apariciones iniciales y juegue por un durante el Período de préstamo; o
período total mínimo de 800 minutos en
partidos Competitivos del Primer Equipo (D) a £ 0 (de modo que la Comisión de
durante el Período de Préstamo; o rendimiento pagadera al Arsenal es cero) en
el caso de que el jugador haga un mínimo
(B) hasta £ 8,000 (ocho miles de libras) (más de 16 apariciones iniciales y juegue durante
cualquier IVA aplicable) en caso de que el un período total mínimo de 1500 minutos
Jugador haga un mínimo de 10 apariciones en los partidos competitivos del primer
iniciales y equipo durante el período de préstamo "

El Comité desea expresar que está de acuerdo con la opinión del Arsenal de que el sistema de
préstamos, en principio, ayuda y fomenta el desarrollo de los jugadores, en particular, los más
jóvenes. Sin embargo, es importante tener en cuenta que esto no implica que el club de origen
tenga derecho a imponer medidas o condiciones al club cesionario para asegurar el desarrollo de
esos jugadores.
El Comité opina que la protección de los intereses de ambos clubes implicados en la cesión de un
jugador se basa en la propia naturaleza de este tipo de contratos, en los que una de las partes (es
decir, el club de origen) desea prestar un jugador a otro club para que tenga la oportunidad de
jugar más minutos y ganar experiencia. Asimismo, el club cesionario puede utilizar al jugador para
lograr sus objetivos deportivos.
No obstante lo anterior, el Comité observa que en este caso particular, las partes acordaron una
comisión por préstamo y ejecución. De hecho, Cork aceptó que el préstamo del Jugador habría
costado un máximo de 23.000 libras esterlinas (es decir, 8.000 libras esterlinas como comisión de
préstamo y 15.000 libras esterlinas como comisión de rendimiento). El Comité cree que la
posibilidad para Cork de que se reduzca la tasa de rendimiento parece ser un incentivo más que
una posible influencia externa del Arsenal en las decisiones de Cork.
Además, el Comité considera que la tarifa total, así como las posibles deducciones, son
relativamente modestas. Además, el Comité toma nota de que el Arsenal pagaba el sueldo del
jugador. Además, el Comité considera importante subrayar que, en el momento de la cesión, el
Jugador tenía solo 20 años, y considera que el Arsenal tenía intereses legítimos en tratar de
alentar a Cork a que alineara al Jugador en la mayor medida posible para garantizar su evolución
deportiva.
Tras las deliberaciones anteriores, la Comisión procede a comprobar si el contenido de la Cláusula

contraviene lo dispuesto en el artículo 18bis del Reglamento. En este caso particular, el Comité
considera que, si bien las condiciones establecidas en la Cláusula podrían afectar de alguna
manera las decisiones tomadas por Cork en relación con el Jugador, no permiten que el Arsenal
ejerza una influencia real sobre Cork.

3.1.2 ACUERDOS CLUB-CLUB SANCIONADOS POR LOS ÓRGANOS JUDICIALES DE LA FIFA 42
Ejemplos de cláusulas consideradas por los órganos judiciales de la FIFA 43
La siguiente es una lista no exhaustiva de 44 En este sentido, vale la pena señalar que ciertos
construcciones contractuales que los órganos acuerdos contractuales incluyen intencionalmente una
judiciales de la FIFA han encontrado estar en cláusula que reconoce la independencia del club en
contravención del artículo 18bis. Cada conjunto de la transferencia y el empleo- asuntos relacionados y
ejemplos va seguido de una breve explicación del afirmando que la contraparte el acuerdo no ejercerá
motivo por el que la Comisión Disciplinaria de la - o tendrá derecho a ejercer
FIFA y / o la Comisión de Apelaciones de la FIFA – cualquier influencia sobre el club.45 Sin embargo,
consideraron que se había cometido una infracción. al evaluar el contenido global del acuerdo, un
análisis sistemático ha llevado a los órganos
Por razones prácticas, en este Manual solo se hace judiciales de la FIFA a concluir que este tipo de
referencia a un análisis individualizado de las descargo de responsabilidad sobreprotector no
cláusulas. No obstante, el lector debe tener en cuenta tiene peso alguno en comparación con la verdadera
que los órganos judiciales de la FIFA también realizan intención de las partes.
una interpretación global y sistemática de cada
contrato antes de tomar cualquier decisión.
Cláusulas que restringen el nuevo club con respecto a la futura transferencia del
jugador
• Prohibición de transferir al jugador sin el consentimiento del otro club.
• Tarifa de venta más alta si el jugador es transferido a un club competidor
• Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o sujeto a una
tarifa de penalización alta)
• Prohibición de transferir al jugador hasta que la tarifa de transferencia se pague en su
totalidad.
• Se requiere autorización para prestar al jugador
• Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte sin el
consentimiento del otro club
• Ambos clubes tienen derecho a negociar la transferencia del jugador.
Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador

• Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador /
obligación de el club para evitar que el jugador se convierta en agente libre
42
A los efectos de este Manual, las decisiones de los órganos judiciales de la FIFA se analizan desde la perspectiva de las clá usulas en violación del artículo 18bis.
Por lo tanto, un club que solo haya sido sancionado una vez podrá aparecer repetidamente en la medida en que se hayan presentado múltiples tipos / categorías
de cláusulas que estaban presentes en el acuerdo en cuestión.analizados por los órganos judiciales de la FIFA.
43
Todas las decisiones notificadas por la Comisión Disciplinaria de la FIFA desde el 1 de enero de 2019 se pueden encontrar en fifa.legal.com. Cuando una
decisión contenga información confidencial, la FIFA podrá decidir, de oficio oa petición de una de las partes, publicar una versión anónima o redactada.
44
Tenga en cuenta que, hasta la fecha, no se han revisado todos los acuerdos de transferencia firmados por los clubes en TMS. Por lo tanto, puede haber
otras cláusulas contractuales suscritas por clubes (no incluidas en este Manual) que los órganos judiciales de la FIFA podrían considerar que infringen el

artículo 18bis.
45
Por ejemplo, CAS 2017 / A / 5463 Sevilla FC c. FIFA, párrafo 6 cláusula 10.14: “Por la presente Doyen reconoce: […] que el Cl ub es una entidad independiente
autorizada tomar decisiones sobre medidas disciplinarias o cualquier otra decisión relacionada con el contrato de trabajo o la transferencia del Jugador, y
que no tendrá ninguna influencia deportiva en el Club, su plantilla, políticas contractuales o de transferencia, ni en el desempeño de sus equipos. "

Cláusulas vinculadas a la selección en partidos

• Asegurarse de que el jugador transferido (cedido) se alinee con regularidad.
Cláusulas que obligan al club a comunicar determinada información 46

!?
• Obligación de informar sobre la lesión de un jugador
• Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia.
Obligaciones de transferir / liberar a un jugador bajo ciertas condiciones

• Obligación de aceptar una oferta por una tarifa de transferencia específica
• El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador
• Obligación de transferir al jugador en caso de descenso
• Obligación de liberar al jugador para entrenamientos y partidos amistosos
¿Cuántos clubes han sido sancionados por introducir este tipo de cláusulas en acuerdos de traspaso?
Prohibición de transferir al jugador sin el consentimiento del otro club. 13

Tarifa de venta más alta si el jugador es transferido a un club competidor 5
Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o
13
sujeto a una multa alta)
Prohibición de transferir al jugador hasta que la tarifa de transferencia se pague en su 3
totalidad.
Se requiere autorización para prestar al jugador 1
Número de clubes sancionados
Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte sin el
1
consentimiento del otro club
Ambos clubes tienen derecho a negociar la transferencia del jugador. 1
Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador /
10
obligación de el club para evitar que el jugador se convierta en agente libre
Asegurarse de que el jugador transferido (cedido) se alinee con regularidad. 12
Obligación de informar sobre la lesión de un jugador 2

!?
Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia. 1

Obligación de aceptar una oferta por una tarifa de transferencia específica dieci
séis
El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador 2
Obligación de transferir al jugador en caso de descenso 1
Obligación de liberar al jugador para entrenamientos y partidos amistosos 3
46
Los tipos de cláusulas de esta categoría siempre han sido investigados por la administración de la FIFA junto con otras cláus ulas que podrían infringir el artículo.
18bis. No se ha iniciado ninguna investigación contra un club cuando este tipo de cláusula parece ser la única que posiblemente infringe el artículo
18bis.

3.1.2.1 Cláusulas que restringen el nuevo club con respecto a la futura transferencia del jugador
3.1.2.1.1 Prohibición de transferir al jugador sin el consentimiento del otro club.
1. General Díaz (Paraguay) y Argentinos Juniors (Argentina) 47
General Díaz, Argentinos Juniors,

Paraguay Argentina
• El general Díaz cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador a
Argentinos Juniors. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ Las partes acuerdan que AAAJ [Argentinos] no Si el incumplimiento de AAAJ se debiera al

tendrá derecho a transferir AL JUGADOR, ya sea arrendamiento temporal de los derechos
de manera permanente o temporal, en calidad federativos, estará obligada a indemnizar al
de cedido, sin el consentimiento expreso por GENERAL DÍAZ en un monto equivalente a
escrito del GENERAL DÍAZ. En caso de que AAAJ Trescientos Mil Dólares Estadounidenses (USD
incumpla lo dispuesto en esta cláusula en 300.000) netos por cada año del préstamo,
perjuicio de GENERAL DÍAZ, AAAJ pagará a independientemente de la monto por el cual se
GENERAL DÍAZ cincuenta (50%) del monto neto acordó efectivamente el préstamo, o cincuenta
recibido por la transferencia o la suma de Tres (50%) de la tarifa del préstamo, el monto que
Millones de Dólares Estadounidenses (USD sea mayor.
3.000.000) netos , el monto que sea mayor, a
modo de compensación, dentro de los 30 días
posteriores al incumplimiento.
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA:
Está claro que esta cláusula impide que AAAJ actúe Díaz tendrá la última palabra (salvo que el Club
de forma independiente. El Club, según dicha pague una cantidad de dinero para no estar sujeto
cláusula, no puede proceder a la cesión del a esta obligación) demostrando que la política
Jugador, de cualquier forma, sin obtener deportiva y / o económica de AAAJ está bajo la
previamente el consentimiento expreso del General clara influencia del General Díaz. El Comité
Díaz. En caso de que el Club no obtenga el considera que tal requisito permite al General Díaz
consentimiento del General Díaz, estará obligado a influir en la AAAJ en “asuntos relacionados con la
pagar una cantidad significativa de dinero. Es decir, transferencia”, ya que la futura transferencia del
si el Club pretende traspasar al Jugador por Jugador está condicionada a la intervención del
cualquier motivo, no podrá hacerlo sin el General Díaz.
consentimiento del General Díaz. En tal situación, el
general
➔ La sección del acuerdo titulada "Transferencia de JUGADOR. AAAJ y GENERAL DÍAZ, luego de
el jugador - ofertas”Incluía lo siguiente:“ Ambas acordar los términos y condiciones de la ficha de
partes se comprometen a acordar mutuamente transferencia, permiso, derechos federativos o
y manifestar expresamente, por escrito, la profesionalesservicios deportivos de EL
aceptación o no de cualquier oferta realizada JUGADOR ..."
por un tercero para la cesión de THE
47
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 16 de mayo de 2019.

En términos generales, un club verdaderamente como teniendo un claro impacto en la

independiente en ningún momento estaría obligado independencia de AAAJ. Este último no puede
a informar a otro club sobre las ofertas que recibe decidir con total libertad sobre su política deportiva
por uno de sus jugadores, y mucho menos a y / o económica, dado que el club General Díaz
aceptar “mutuamente” con el otro club una oferta tiene que intervenir en todo momento en el
realizada por un tercero. Nuevamente, esta proceso de toma de decisiones.
cláusula debe ser considerada
2. Ajax (Holanda), Rangers (Escocia) y Chelsea (Inglaterra) 48
Ajax, Guardabosques Chelsea,

Países Bajos Escocia Inglaterra
• Chelsea contrató a un jugador del Ajax y un jugador del Rangers. Ambos acuerdos contenían
algunoscláusulas:
(5.1 (c) Ajax y 6.1 (c) Rangers) y (5.1 (f) Ajax y 6.1 (f) Rangers)
Cláusula 5.1 (c) /6.1 (c) Cláusula 5.1 (f) /6.1 (f)
➔ El cedente declara y garantiza a Chelsea que: ➔ El cedente declara y garantiza a Chelsea que:
[…] […]
(c) Seguirá conservando el registro del Jugador. sin (f) ni él, ni ninguno de sus asesores, agentes o
trabas hasta el 30 de junio de 2016 o en intermediarios, directa o indirectamente,
cualquier otra fecha en la que Chelsea solicitarán, aceptarán o entablarán
ordene que el registro del Jugador se le discusiones o negociaciones en relación con
transfiera de forma permanente, y no cualquier oferta de cualquier otro club para
transferirá el registro del Jugador a ningún la transferencia temporal o permanente del
otro club de forma temporal sin el jugador. registro sin el previo consentimiento
consentimiento por escrito del Chelsea. expreso por escrito de Chelsea. […]

48
Decisión del Chelsea con fundamento del 22 de febrero de 2019, decisión del Ajax del 13 de agosto de 2019 y decisión de los R angers del 20 de septiembre de
2019.

Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión del Ajax:
El Club tiene prohibido prestar al jugador a otro el Comité considera que, por la existencia de estas
club sin el consentimiento previo por escrito del cláusulas, el Ajax fue influenciado en sus asuntos
Chelsea. De hecho, la cláusula 5.1 (f) impedía al laborales y relacionados con la transferencia,
Ajax incluso participar en discusiones o afectando así su independencia.
negociaciones para posibles transferencias
temporales o permanentes del jugador sin el En aras de la claridad, el Comité desea enfatizar
consentimiento previo por escrito del Chelsea. que un club es culpable de la conducta prohibida
cuando el contrato en cuestión efectivamente
En este sentido, el Comité considera que los clubes, habilita o autoriza al club a tener influencia sobre el
para ser considerados verdaderamente otro club en tales asuntos y / o capacidades,
independientes, deben ser libres negociar y prestar a independientemente de si o no, esta influencia se
sus jugadores sin necesidad de obtener la materializa realmente.
aprobación previa de otro club. Como resultado,
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión de los

Rangers:
La Cláusula 6.1 (c) limita claramente la libertad de celebrado un contrato de trabajo con el jugador
los Rangers en asuntos relacionados con que cubriera el período hasta el traspaso al Chelsea
transferencias. En particular, el Club no puede (en agosto de 2017). y luego cedió al jugador a un
ceder al jugador respectivo a otro club sin el tercer club durante este período, y esto, sin poner
consentimiento previo por escrito del Chelsea. De en peligro la
hecho, la cláusula 6.1 (f) impedía a los Rangers
incluso participar en discusiones o negociaciones
para posibles transferencias temporales o
permanentes del jugador respectivo sin el
consentimiento previo por escrito de Chelsea.
El Club argumentó que estas cláusulas quedaron

sin efecto ya que el jugador era un aficionado, es
decir, no tenía contrato con el Club y, como tal,
podía salir libremente. A primera vista, el Comité
coincidió con esta línea de argumentación, en el
sentido de que, en principio, sólo los jugadores
profesionales podían ser cedidos a otro club (cf.
artículo 10 de la RSTP).
Sin embargo, el Comité desea matizar este punto

recordando que, si el [Rangers] no hubiera firmado
este acuerdo con el Chelsea, podría haber
dijo próxima transferencia a Chelsea -. En resumen,

Rangers podría haber enfrentado la situación en la
que estaba interesado.en la transferencia del
jugador respectivo en préstamo, por ejemplo, para
permitir que el jugador tenga más posibilidades de
jugar y desarrollarse antes de ser transferido al
Chelsea, o incluso monetizar su inversión previa en
el jugador, y sin embargo, se le ha impedido
hacerlo de forma independiente, como resultado
del acuerdo celebrado con el Chelsea.
En este sentido, el Comité considera que los clubes,

para ser considerados verdaderamente
independientes, deben tener libertad para negociar
y ceder a sus jugadores sin necesidad de obtener la
aprobación previa de otro club. En consecuencia, el
Comité considera que, por la existencia de estas
cláusulas, Rangers fue influenciado en sus asuntos
laborales y relacionados con el traslado, afectando
así su independencia.
En aras de la claridad, el Comité desea enfatizar

que un club es culpable de la conducta prohibida
habilita o da derecho a un club a ser influenciado
por otro club en tales asuntos y / o capacidades,
independientemente de si esta influencia realmente
se materializa.

Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión del

Chelsea:
El Comité desea señalar que las cláusulas 5.1 (c) Por lo tanto, Ajax / Rangers podrían haber
/6.1 (c) limitan claramente la libertad del Ajax / enfrentado la situación en la que estaban
Rangers en asuntos relacionados con interesados en transferir al jugador respectivo en
transferencias. Se prohíbe a ambos clubes prestar a préstamo, por ejemplo, para permitir que el
los respectivos jugadores a otro club sin el jugador tuviera más posibilidades de jugar y
consentimiento previo por escrito del Chelsea. De desarrollarse, y sin embargo, se les impidió hacerlo
hecho, las cláusulas 5.1 (f) /6.1 (f) impiden que de forma independiente. Un club independiente no
Ajax / Rangers incluso se involucren en discusiones estaría sujeto a tal limitación.
o negociaciones para posibles transferencias
temporales o permanentes de los respectivos
jugadores sin el consentimiento previo por escrito
del Chelsea.
Chelsea apeló la decisión de la Comisión Disciplinaria ante la Comisión de Apelaciones de la FIFA49.

Consideraciones de la Comisión de Apelaciones de la FIFA en la decisión del Chelsea:
El Comité toma nota de que la cláusula 5.1 (c) de los y Ajax, ya que podría impedir que cedieran al jugador
Rangers El acuerdo y la cláusula 6.1 (c) del acuerdo a otro club. A este respecto, el Comitéconsidera que
del Ajax impedían que los respectivos clubes los clubes, para ser considerados verdaderamente
prestaran al jugador en juego sin el consentimiento independientes, deben tener libertad para negociar
del Chelsea. y ceder a sus jugadores sin necesidad de obtener la
autorización de otro club.
Además, de acuerdo con la cláusula 5.1 (f) del
acuerdo de los Rangers y 6.1 (f) del acuerdo del Ajax, Una vez más, el Comité considera que estas
el Chelsea También se requería consentimiento para cláusulas facultaron al Apelante a influir tanto en
simplemente entablar discusiones o negociaciones los Rangers como en el Ajax en asuntos
para el posible préstamo de los jugadores. relacionados con transferencias. De hecho, dichos
clubes estarían obligados a liberar a los jugadores a
El Comité no tiene ninguna duda de que estas petición del Chelsea, independientemente de si les
cláusulas interesaba en lo deportivo mantenerlos con su
derecho al Chelsea a influir en las políticas de los equipo.
Rangers

49
Ajax y Rangers no apelaron las decisiones respectivas de la Comisión Disciplinaria de la FIFA.

Chelsea apeló la decisión del Comité de Apelaciones ante el TAS.

Consideraciones de CAS en la decisión de Chelsea: 50
En opinión del Árbitro Único, tener derechos El Árbitro Único no puede sostener que los
contractuales frente a un club para un solo jugador Acuerdos de los Rangers y el Ajax le dieron al
normalmente no equivale a tener el nivel de Apelante ese nivel de influencia, considerando que
influencia sobre otro club requerido para activar la la FIFA (quien soporta la carga de la prueba) no
aplicación del Artículo 18bis, párr. 1, RSTP, es presentó evidencia de que los jugadores de 18 y
decir, “la capacidad de influir en asuntos laborales y 46, incluso con el beneficio de la retrospectiva,
relacionados con la transferencia en su pudieran serlo. Importancia excepcional para
independencia, sus políticas o el desempeño de sus Rangers y Ajax, respectivamente, para influir en la
equipos”. En la gran mayoría de los casos, la independencia, las políticas o el desempeño de los
interpretación adecuada de los términos equipos de estos clubes. Además, al aplicar el
“independencia”, “políticas” y “desempeño de los artículo 18bis, párr. 1, RSTP también se debe
equipos” requiere mucho más que una obligación considerar, caso por caso, la posición relativa, la
contractual relacionada con un jugador. En opinión prominencia y el poder de mercado de los clubes
del Árbitro Único, a menos que un solo jugador sea involucrados. Al fin y al cabo, sería ilógico
tan excepcionalmente importante para un club considerar que clubes importantes como el Rangers
dado que un acuerdo como el que tenemos entre o el Ajax, muy conocidos en la escena europea,
manos pueda influir de manera demostrable en el pudieran verse influidos en su “independencia”,
comportamiento deportivo y económico de ese
club, A la luz de lo anterior, el Árbitro Único sostiene que el
Apelante no violó el Artículo 18bis, párr. 1, RSTP
enrelación con esos dos acuerdos.
50
CAS 2019 / A / 6301 Chelsea Football Club Limited contra FIFA.

3. Colo-Colo (Chile) y Necaxa (México) 51
Colo Colo, Necaxa,

Chile México
• Colo-Colo traspasó al Necaxa los derechos federativos y el 70% de los derechos patrimoniales de un jugador.
El acuerdoincluyó la siguiente cláusula:
➔ En el caso de que Club Necaxa acuerde la cesión Transferir el treinta por ciento (30%) de los
del jugador con un tercero y tenga un valor igual derechos patrimoniales que ostenta en relación al
igual o superior a USD 1.200.000 (Tarifa Mínima jugador.
de Transferencia), CSD Colo Colo estará
obligada a ejecutarla en los términos acordados […] Finalmente, en el caso de que Club Necaxa,
por Club Necaxa. durante la vigencia del contrato de trabajo de
tres años que se ha comprometido a firmar con
En vista de lo anterior, a partir de la fecha el
el Jugador, y sin el consentimiento previo por
Club Necaxa no podrá transferir de manera
escrito de CSD Colo Colo, rescinde
temporal y / o permanente los derechos
federativos y económicos del jugador por un anticipadamente el contrato de trabajo del
monto inferior a la Cuota Mínima de Jugador y el objeto de dicha rescisión del
Transferencia sin: contrato no es el transferencia de los derechos
federativos y / o económicos del Jugador, pero
(i) los términos y condiciones de la transferencia simplemente para convertir al Jugador en un
sean aprobados previa y expresamente por agente libre, el Club Necaxa deberá pagar a CSD
Colo Colo; y
Colo Colo la suma de USD 300,000 dentro de los
(ii) de manera conjunta y en el mismo acto CSD 30 días posteriores a la fecha de terminación del
Colo Colo acordando temporalmente y / o contrato.
permanentemente
El Comité toma nota de que, en términos dicha cláusula no da lugar a una influencia
generales, un club verdaderamente independiente indisolublemente ligada, limitándose en cambio a
no estaría obligado en ningún momento a obtener explicar la supuesta razón de su existencia.
el consentimiento previo de otro club para
transferir a uno de sus jugadores por una tarifa
específica (en casu inferior a USD 1.200.000), sea
solo para pagar una cantidad a otro club porque
desea rescindir un contrato de trabajo con uno de
sus jugadores antes de que finalice el plazo del
contrato.
Según CSD Colo-Colo, esta cláusula fue erróneamente

introducida, pero en ningún momento sostiene que

Por tanto, el Comité opina que dicha cláusula contiene cumpla estas condiciones económicas, e incluso si
condiciones y restricciones a la libertad y desea aceptarla, Club Necaxa deberá en primer
independencia del Club Necaxa, ya que CSD Colo- lugar solicitar la aprobación de CSD Colo-Colo, que
Colo adquirió la capacidad efectiva de influir en el tiene derecho a oponerse a la cesión.
Club Necaxa en materia de traspasos, dado que el independientemente de la decisión del Club
Club Necaxa no está facultado para tomar una Necaxa. No hay duda de que un club que tiene que
decisión unilateral sobre el traspaso del jugador si actuar de esa forma no es un club que goza de
la tarifa es inferior a USD 1.200.000. total independencia.
En consecuencia, en caso de recibir una oferta que

51
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 24 de junio de 2019.

4. Crvena Zvezda (Serbia) y Apollon Limassol (Chipre) 52
Crvena Zvezda, Apollon Limassol,

Serbia Chipre
• Crvena Zvezda ("Estrella Roja") vendido 70% de los derechos económicos de un jugador a Apollon
Limassol. El acuerdo incluía las siguientes cláusulas:
➔ Red Star no tendrá derecho a comprometer, Apollon tendrá derecho a comprometer, ceder,
ceder, delegar o transferir ninguno de sus delegar o transferir cualquiera de sus derechos u
derechos u obligaciones bajo este acuerdo sin el obligaciones en virtud de este acuerdo sin el
consentimiento previo por escrito de Apollon. consentimiento previo por escrito. de Red Star.
No hay lugar para la duda para el Comité de que El Comité opina que, además del hecho de que esto
estas dos cláusulas permiten a Apollon ejercer da lugar a una ventaja injusta para Apollon sobre
influencia sobre Red Star. Este último no solo Red Star, que podría perturbar el ejercicio de este
necesita el consentimiento previo por escrito de acuerdo, esto crea una sensación real de
Apollon (nuevamente) "para comprometer, ceder, dominación y control por parte de Apollon. De
delegar o transferir cualquiera de sus derechos u hecho, no poder disponer libremente de sus
obligaciones en virtud de este acuerdo", sino que, derechos sobre un acuerdo es una grave
lo que es más sorprendente, Apollon, por el usurpación de la libertad contractual y del principio
contrario, tiene todo el derecho a hacerlo. sin de libre albedrío inherente a cualquier parte de un
ningún tipo de aprobación de Red Star. contrato.
5. Atlético Peñarol (Uruguay) y Godoy Cruz (Argentina) 53
Atlético Peñarol, Godoy Cruz,

Uruguay Argentina
• Peñarol traspasó a un jugador a Godoy Cruz, con una comisión de venta del 50% pactada a favor de Peñarol.
El acuerdocontenía lo siguiente:
➔ El traspaso de la inscripción del JUGADOR y / o acuerdo verificable de todos los signatarios del
la cesión de sus servicios a otro club, nacional o presente. Godoy no podrá traspasar al jugador
extranjero, en cualquier forma o por cualquier EN NINGÚN MOMENTO sin autorización expresa
medio, sólo se realizará con el expreso y y por escrito de Peñarol, de lo contrario estará
sujeto a multa ...
52
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 7 de marzo de 2019.
53
En las decisiones de 29 de enero de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA determinó que ambos clubes celebraron un acuer do que contenía cláusulas que
infringían el artículo 18bis y, en consecuencia, sancionaba a ambos clubes. Sin embargo, ninguna de las partes solicitó los f undamentos de las decisiones. Por lo
tanto, solo los términosde las decisiones están disponibles.

6. EC Bahia (Brasil), Juazeirense (Brasil) y Apollon Larissa FC (Grecia) 54
EC Bahia SD Juazeirense Apollon Larissa

Brasil Brasil Grecia
• EC Bahia cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador a
Juazeirense. Posteriormente, el Juazeirense cedió al jugador al Apollon Larissa (siendo EC Bahia también
parte del contrato de cesión). La siguiente cláusula se incluyó en el contrato de préstamo:
➔ El CLUB, u otro club de fútbol profesional que de este Acuerdo sin obtener el consentimiento
pertenezca a ONE THREE ISG, se compromete a formal y expreso de JUAZEIRENSE y BAHIA.
no traspasar al JUGADOR a terceros clubes
durante el plazo
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA55:
El Comité está convencido de que esta cláusula limita Además, el Comité agrega que la voluntad o
la libertad de Larissa en asuntos relacionados con la intención de un club de modificar un contrato o
transferencia. De echo,Parece claro que en caso de cláusula que se considere contraria al artículo 18bis
que Larissa quisiera transferir al jugador a un tercer de la RSTP, no exonera a dicho club de su
club, solo podría hacerlo con la autorización de EC responsabilidad por la posible infracción del
Bahia y Juazeirense. mencionado artículo. 18bis del RSTP.
El Comité desea hacer hincapié en que un club En suma, es claro para el Comité que por medio de la
infringe el art. 18bis del Reglamento siempre que Cláusula, EC Bahía se le otorgó la capacidad de influir
celebre un contrato en el que alguna de sus en asuntos relacionados con transferencias la
disposiciones habilite o faculte a otro club para independencia, las políticas y el desempeño de los
influir en la independencia del primero en asuntos equipos de Larissa y, por lo tanto, considera que el
relacionados con la transferencia y el empleo, a Club incumple el artículo 18bis del Reglamento.
cualquier nivel e independientemente de que dicha
influencia se materialice o no. Por tanto, el solo
hecho de celebrar un contrato de las características
mencionadas equivaldría a un incumplimiento del
artículo 18bis del RSTP.

54
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de mayo de 2020
55
El comportamiento del influencer es más reprobable que el de los influenciados

7. Sao Paulo (Brasil) y Vitoria FC (Portugal) 56
Sao Paulo Vitoria FC

Brasil Portugal
• Sao Paulo transfirió a un jugador a Vitoria contra una tasa de venta del 40% a favor de Sao Paulo.
➔ Una posible negociación por parte de VITÓRIA se obliga a manifestar su posición en relación al
DE SETÚBAL con respecto a la transferencia del negocio en curso, dentro de los 5 (cinco) días
jugador al recibir otro deportista como forma de siguientes a su comunicación, siendo cierto que
compensación deportiva o económica ("canje"), en ningún momento el silencio será considerado
sólo será admitida con el consentimiento como un acuerdo por parte de SPFC.
expreso por escrito de SPFC, que
El Comité cree firmemente que la cláusula 2.1.7. se materialice o no dicha influencia, otro club. Por
limitó la libertad de Vitória FC en asuntos laborales tanto, el mero hecho de celebrar un contrato con las
y relacionados con la transferencia. El mismo características antes descritas constituiría una
razonamiento se aplica a la situación en la que infracción del art. 18bis del RSTP. Como resultado, el
Vitória FC deseaba transferir al Jugador a cambio Comitéconcluyó que el art. 18bis era plenamente
de otro, ya que el club antes mencionado tenía que aplicable al São Paulo FC ya que este último era un
obtener primero el permiso del São Paulo FC antes club y consideró que, por la mera existencia de la
de proceder con la transferencia. A la luz de lo cláusula 2.1.7. En el Acuerdo, el club brasileño
anterior, el Comité recordó en primer lugar […] que influyó en el Vitória FC, ya que este último no pudo
el art. 18bis del RSTP está dirigido a los clubes, que determinar libremente su política de empleo y
tienen el deber de asegurarse de que no influyen ni transferencia con respecto al Jugador. Finalmente,
son de ninguna manera influenciados por el el Comité encontró que aunque las partes habían
contraclub o un tercero. Luego, el Comité insistió enmendado el Acuerdo original declarando la
en el hecho de que una violación del art. 18bis del cláusula 2.1.7. “No efectivo / cancelado”, el Club en
RSTP se produce cuando un club celebra un ningún caso podrá ser exonerado de su
contrato mediante el cual adquiere la capacidad de responsabilidad por la violación del art. 18bis del
influir, a cualquier nivel e independientemente de RSTP.
8. Alianza Lima (Perú) y Tigres de la UANL (México) 58
Alianza Lima Tigres de la UANL

Perú México
• Tigres de la UANL traspasó a un jugador a Alianza Lima, quedando el 50% de los derechos económicos
del jugador. La siguiente cláusula se incluyó en el contrato de transferencia:
➔ En virtud del 50% de los derechos económicos los derechos del jugador sin la autorización previa
que mantendrá Tigres, Alianza Lima se por escrito de Tigres.
compromete a no transferir, de manera
temporal o permanente,
56
57
El comportamiento del influencer es más reprensible que el de los influenciados.
58
En las decisiones de 15 de junio de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infr acción del artículo 18bis. Sin
embargo, solo los términos dellas decisiones están disponibles.

3.1.2.1.2 Tarifa de venta más alta si el jugador es transferido a un club competidor (o sujeto a una tarifa de
penalización alta)
1. Manchester City (Inglaterra) y Real Madrid (España) 59
Ciudad de Real Madrid,

Manchester, España
Inglaterra
• El Manchester City traspasó a un jugador al Real Madrid. La siguiente cláusula se incluyó en el acuerdo:
➔ En el caso de que el REAL MADRID transfiera la de dicha Transferencia Adicional (neta de

inscripción del Jugador a un club de terceros (un impuestos) excede el montos recibidos por MCFC
'Club de terceros') de forma permanente (un en virtud de este Acuerdo (neto de impuestos)
'Traspaso adicional'), el REAL MADRID abonará (el 'Beneficio') salvo que, en el caso de que el
al MCFC [Manchester City] una cantidad (la Club de Terceros correspondiente sea un club en
'Comisión de Venta') igual al 15% del importe la región de Greater Manchester, la Tarifa de
por el que la contraprestación recibida por REAL Venta correspondiente será del 40% de la
MADRID como consecuencia ganancia.
El Comité es de la firme opinión de que esta transferir al jugador o la tarifa de transferencia

cláusula limita la libertad del Real Madrid en pagadera no puede exceder la suma que pagó al
materia de traspasos. De hecho, parece estar claro Manchester City.
que el Real Madrid tendría que pagarle al
Manchester City una tarifa de venta mucho más A este respecto, el Comité subraya que los clubes,
alta (40% en lugar de 15%) si decidiera transferir para ser considerados verdaderamente
al jugador a un club "en la región del Gran independientes, deben tener libertad para transferir
Manchester". . a sus jugadores. En el caso que nos ocupa, el
Comité considera que, por la mera existencia de
Por tanto, es evidente que en un escenario en el que esta cláusula, el Real Madrid se ve influido en sus
el Real Madrid reciba dos ofertas similares y / o materias de traspaso, como se ha demostrado
idénticas por el traspaso del Jugador, estaría más anteriormente.
inclinado a aceptar la que no provenga de un club del
Gran Manchester. esto, con el fin de realizar la El Comité considera necesario distinguir entre la
transacción más rentable desde un punto de vista responsabilidad del club influyente y la
puramente financiero. responsabilidad del club influido en relación con el
artículo 18bis del RSTP. En este sentido, el Comité
El Comité toma nota de que el Club argumentó que considera que el comportamiento del influencer es
la cláusula solo se aplicaría si el Real Madrid más reprobable que el del influido. En el asunto
decidiera transferir al Jugador en el futuro. Por lo que nos ocupa, el Comité observa que el
tanto, la cláusula puede no tener ningún efecto, ya Manchester City es el club de influencia, ya que
que el Real Madrid nunca puede solo le interesaba al Manchester City imponer tal
cláusula60.

59
El 27 de marzo de 2020, la Comisión de Apelación de la FIFA confirmó las decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 17 de octubre de 2019,
aunque redujo la multa por considerar que la influencia se limitaba a una zona geográfica muy concreta. Caso pendiente en CAS.
60
Es importante destacar la distinción que hace la Comisión Disciplinaria de la FIFA entre el club influyente y el club influid o en lo que respecta a su
responsabilidad en relación con el artículo 18bis.

2. Arsenal (Inglaterra), PAOK (Grecia) y Frosinone (Italia) 61, 62
Arsenal, PAOK, Frosinona,

Inglaterra Grecia Italia
• El Arsenal transfirió un jugador al PAOK y otro jugador al Frosinone. Los acuerdos incluyeron respectivamente
lasiguientes cláusulas muy similares:
➔ Transferencia futura del jugador: si el PAOK ➔ Transferencia futura del jugador: si Frosinone
acepta transferir, de forma permanente, el acepta transferir, de forma permanente, el
registro del jugador a otro club de fútbol (la registro del jugador a otro club de fútbol (la
'Transferencia futura'), el PAOK pagará al 'Transferencia futura'), Frosinone pagará al
Arsenal una cantidad en efectivo (la Arsenal una cantidad en efectivo (la
'Compensación por transferencia futura' ) igual a 'Compensación por transferencia futura' ) igual a
(a) en el caso de una transferencia futura a un (a) en el caso de una transferencia futura a un
club de fútbol en el Reino Unido, el 40% club de fútbol regulado por una asociación
(cuarenta por ciento), o (b) en el caso de una nacional de fútbol en el Reino Unido (Reino
transferencia futura a un club de fútbol fuera del Unido), 30% (treinta por ciento) o (b) en el caso
Reino Unido, el 30% (treinta por ciento), […] de una futura Transferencia a cualquier otro
club de fútbol, 25% (veinticinco por ciento), […]
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA: 63,64
El Comité opina firmemente que estas dos cláusulas viniendo del club afuera Reino Unido, ya que haría
limitan la libertad de Paok FC y Frosinone en más rentable la operación desde un punto de vista
asuntos relacionados con transferencias. De hecho, puramente financiero.
parece estar claro que Paok FC y Frosinone
tendrían que pagar al Arsenal una tarifa de venta En este contexto, el Comité quisiera abordar el
más alta (40% en lugar del 30% en el caso de argumento esgrimido por el Club, según el cual el
Paok FC y 30% en lugar del 25% en el caso de artículo 18bis de la RSTP se centra
Frosinone) en caso de que decidan transferir al predominantemente en prevenir la influencia sobre
jugador en cuestión a un club en el Reino Unido. los clubes por parte de terceros y que siempre que
Por tanto, es evidente que en un escenario en el dicha influencia se considere indirecta o inmaterial
que Paok FC y / o Frosinone reciben dos ofertas no debería surgir una infracción.
similares y / o idénticas para el traspaso de los
jugadores relevantes, una procedente de un club Además, el Comité observa que el Club también
de Reino Unido y la otra procedente de un club afirma que cuando se acordaron las cláusulas
fuera del Reino Unido, Paok FC y Frosinone estarían pertinentes, no existían pautas o instrucciones
más dispuestos a aceptar la oferta claras.
61
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 26.02.2020
62
Al aplicar las sanciones respectivas, la Comisión Disciplinaria de la FIFA señaló la responsabilidad divergente entre el club influyente y el influido.
clubes, así como el hecho de que el Arsenal había celebrado dos acuerdos diferentes que incluían una cláusula en violación del artículo 18bis.

63
El 24.06.2020, la Comisión de Apelaciones de la FIFA confirmó las decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA
64

de la FIFA señalando que este tipo de cláusulas ¿Permiten al Arsenal interferir de alguna manera en
podrían constituir una violación del art.18bis de la dichas transferencias?
RSTP y por lo tanto, el Arsenal tenía una
expectativa legítima de no estar incumpliendo el Con respecto al argumento del Club antes
Reglamento. mencionado, el Comité subraya que para que los
clubes sean considerados plenamente
A este respecto, el Comité quisiera llamar la independientes, no estarán sujetos a ningún tipo de
atención del Arsenal sobre la redacción del artículo condición a la hora de decidir, entre otras, dónde,
18bis del Reglamento (cf. punto II / 4 ut supra), en cómo y cuándo traspasar su jugadores. En el caso
el que se deja muy claro que los clubes no pueden que nos ocupa, el Comité considera que, por la
celebrar contratos que permitan a un tercero mera existencia de estas cláusulas, Frosinone y
partido o el club / clubes contrarios para adquirir la Paok FC están influenciados por el Arsenal en
capacidad de influir en el empleo del club o en los materia laboral y de traspaso.
asuntos relacionados con la transferencia. Por lo
tanto, esta prohibición no solo concierne a terceros, En suma, el Comité considera que las cláusulas
sino también a los contraclubes y cubre todo tipo pertinentes otorgan indudablemente al Arsenal la
de situaciones, cláusulas y / o acuerdos en los que capacidad de influir en asuntos laborales y de
se concede a un club la capacidad de influir en otro traspaso en la independencia, las políticas y el
club. desempeño de los equipos del Paok FC y del
Frosinone, por lo que concluye que el Arsenal es
Además, el Comité toma nota de que el Club afirma responsable del incumplimiento del artículo. 18bis
que las cláusulas pertinentes no prohíben ni par. 1 del RSTP.
restringen al Paok FC y / o Frosinone de transferir a
los jugadores relevantes a cualquier otro tercer club
y que ninguno de los dos

3.1.2.1.3 Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o sujeto a una tarifa de

penalización alta)
1. Juventus (Italia) y Al Duhail (Qatar) 65
Juventus, Al Duhail,
Italia Katar
• La Juventus traspasó a un jugador a Al Duhail. El acuerdo contenía la siguiente cláusula:
➔ Declaraciones y garantías de Al Duhail. En caso de incumplimiento de la representación y

garantía en virtud de (d) anterior, Al Duhail
Al Duhail declara y garantiza a la Juventus que: pagará a la Juventus una cantidad neta de
(…) 5.000.000 de euros inmediatamente después de
la inscripción del jugador en uno de los clubes
hasta el 30 de junio de 2021 el jugador no estará mencionados en el apartado (d).
registrado con uno de los mejores clubes
italianos jugando en la Serie A (es decir, SSC
Napoli, AC Milan, FC Internazionale, AS Roma,
SS Lazio) y con el club francés PSG.
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA: 66
De la lectura de dicha cláusula se desprende el jugador en cuestión y "no un puente de

claramente que el Al Duhail SC tendría que pagar a transferencia a otro club". De hecho, la Juventus FC
la Juventus FC una cantidad neta de 5.000.000 de afirma que dicha cláusula fue propuesta e incluida
euros si decidiera transferir al jugador a uno de los por el club Al Duhail SC como mera garantía,
siguientes clubes: SSC Napoli, AC Milan, FC acordada con la Juventus FC, justo después de que
Internazionale , AS Roma, SS Lazio y PSG. Por esta última fuera “forzada e influenciada” tanto por
tanto, es evidente que en un escenario en el que Al Al Duhail SC como que el jugador acepte la
Duhail SC reciba dos ofertas similares y / o transferencia.
idénticas para el traspaso del Jugador, estaría más
inclinado a aceptar la que no provenga de los En este sentido, el Comité desea destacar que,
clubes antes mencionados, esto, con el fin de independientemente de la intención del club o clubes
realizar la transacción más rentable desde un punto al redactar el En virtud de dicha cláusula, queda
de vista puramente financiero. Como tal, el Comité prohibido el mero hecho de conceder a la Juventus
opina firmemente que, a través de esta cláusula, la FC la posibilidad de influir en el proceso de toma de
Juventus FC está limitando la libertad de Al Duhail decisiones del Al Duhail SC en materia de traspaso
SC en asuntos laborales y relacionados con y empleo.
transferencias.
Además, el Comité desea aclarar aún más que un
En este contexto, llama la atención del Comité que club es culpable de la conducta prohibida siempre
la Juventus FC considera que esta cláusula es una que el contrato en cuestión ofrezca efectivamente a
forma de garantizar la transferencia legítima de una de las partes la capacidad de ejercer cualquier
tipo de influencia.
sesenta y cinco
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 20 de septiembre de 2019.
66
El Comité consideró necesario distinguir entre la responsabilidad del club influyente y la responsabilidad del club influido en relación con el art. 18bis,
señalando que el comportamiento del influencer es más reprobable que el de la parte influenciada. El Comité tomó nota de que la Juventus FC era el
club de influencia, ya que solo le interesaba imponer tal cláusula.

3.1.2.1.3 Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o sujeto a una tarifa de

penalización alta)
en el contra club en relación con asuntos laborales No obstante, el Comité considera que Sin embargo,
o relacionados con transferencias, la violación del párrafo 1 del artículo 18bis del RSTP
independientemente de; i) si esta influencia se debería agravarse por el hecho de que la cláusula
materializa o no; ii) la duración de esta vigencia, en pertinente preveía una consecuencia financiera si el
casu desde el 28 de enero de 2019 hasta club de contrarreloj no actuaba en consecuencia.
30 de junio de 2021; y iii) la compensación
económica que de ella se obtenga. A este respecto, el Comité opina que debe tenerse
en cuenta la relación entre los dos clubes en
En este sentido, el Comité considera que los clubes, relación con el alcance y los efectos de la cláusula
para ser considerados verdaderamente pertinente del Acuerdo. De hecho, y como se
independientes, deben tener libertad para negociar demostró anteriormente, la carga de dicha cláusula
[transferencias para] sus jugadores dentro del recae principalmente en el Al Duhail SC, mientras
marco legal y sin ningún tipo de restricción por que la Juventus FC, sin duda, se beneficiaría de
parte del contraclub. En consecuencia, el Comité ella.
considera que, por la existencia de esta cláusula, la
Juventus FC ejerció una influencia en los asuntos
laborales y de traspaso del Al Duhail SC, afectando
así su independencia.

2. Black Bulls (Mozambique) y Amora (Portugal) 67
Toros negros Amora,

Mozambique Portugal
• Black Bulls transfirió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de tres jugadores a
Amora. Se incluyó la siguiente cláusula:
➔ El primero está obligado, con una penalización del jugador a cualquier club / entidad deportiva
mínima de 1.000.000,00 euros (un millón de que juegue en cualquier campeonato de fútbol
euros), a no ceder, ni temporal ni definitivamente, en Mozambique, sin el consentimiento por
directa o indirectamente, los derechos económicos escrito de la segunda parte.
y / o federativos.
En opinión unánime del Comité, el hecho de que el independientemente de los posibles clubes apropiados
Club no sea completamente libre de transferir los a los que para transferir los jugadores. Amora está,
derechos de los Jugadores al club de su elección sin por tanto, lejos de gozar de total independencia en
pagar la astronómica cantidad de EUR 1,000,000 (y lo que se refiere a “asuntos relacionados con
obtener el consentimiento previo por escrito de ABB transferencias”. De hecho, el Comité destaca que
[Black Bulls]) representa un flagrante violación del en caso de una oferta de transferencia de 500.000
artículo 18bis del RSTP. El Comité considera que un euros (20 veces la cantidad pagada por dos de los
club que disfruta de total libertad puede elegir de jugadores) enviada desde un club mozambiqueño
forma independiente el club con el que quiere (que no sea ABB) a Amora, es muy probable que
realizar una transferencia, sin tener que soportar este último tenga que rechazarlo. una oferta por el
consecuencias económicas. hecho de que tendría que pagar la cantidad de
1.000.000 de euros.
Este Comité considera que esta cláusula otorga a
ABB una gran ventaja sobre el Club Amora pero, lo En todo caso, el Comité desea subrayar que la
que es más importante, reduce drásticamente la mera presencia de tales cláusulas en los Acuerdos
libertad de este último. ABB no solo requiere su sí representa una infracción per se. En otras
propio consentimiento previo por escrito para palabras, el Comité considera que el mero hecho de
permitir que Amora transfiera a los Jugadores a un acordar contractualmente la inserción de dichas
club de Mozambique, sino que, como si eso no cláusulas ya constituye una infracción al RSTP y por
fuera suficiente, requiere el pago de la cantidad de lo tanto debe ser sancionado como tal, sin perjuicio
EUR 1,000,000 para proceder con tales de una posible nueva versión de los Acuerdos que
transferencias. . se cree posteriormente (independientemente de
esto). luego se carga en TMS) y sin importar si la
El Comité considera que esta cláusula muestra la cláusula fue negociada o no.
interferencia de ABB con la capacidad de Amora
para decidir

67

3. Santos (Brasil) y Tianjin Quanjian (China) 68
Santos, Tianjin Quanjian,

Brasil porcelana
• Santos traspasó a un jugador a Tianjin Quanjian. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ El CLUB ACEPTANTE se compromete a otorgar al CLUB. Esto significa que ningún otro club brasileño
CLUB TRANSFERENTE la exclusividad en caso de puedecontratar al jugador de forma permanente
que el JUGADOR regrese a Brasil durante la o en calidad de préstamo durante el contrato de
vigencia de su contrato de trabajo con el trabajo del JUGADOR con el CLUB DE
ACEPTANTE ACEPTACIÓN.
En opinión del Comité, la cláusula IV.5 representa infringir el artículo 18bis del RSTP, sin tener en
una violación flagrante de dicho artículo, ya que cuenta si al final Tianjin cumplió con el acuerdo o
dicha cláusula permitió a Santos adquirir la no.
capacidad de influir en la independencia y las
políticas de Tianjin en asuntos relacionados con la Además, el Comité toma nota de que el supuesto
transferencia que conciernen al Jugador. hecho de que el Jugador fuera uno de los
jugadores más talentosos y queridos del Santos,
El Comité está unánimemente convencido de que razón que indica Santos para esforzarse por darse
un club que sea totalmente independiente no algún tipo de preferencia, no tiene relevancia.
estaría sujeto a tal obligación, lo que afecta
directamente los asuntos relacionados con la El Comité desea enfatizar que a pesar de que,
transferencia, la independencia y la política del según el acuerdo, la preferencia solo se aplicaba
club. entre los clubes brasileños, dicha cláusula aún
permite que Santos influya en la independencia de
El Comité quisiera resaltar que el mero hecho de Tianjin.
que Santos celebró un acuerdo que le otorgó la
posibilidad de influir en la independencia y las
políticas de Tianjin en materia de transferencias fue
suficiente.

68

4. Sporting (Portugal) y LDU Quito (Ecuador) 69
Deportivo, LDU Quito,

Portugal Ecuador
• Sporting traspasó a un jugador al LDU Quito. El acuerdo incluía la siguiente cláusula:
➔ LIGA DEPORTIVA [LDU] también pagará la momento de dicha transferencia) de LIGA

cantidad de 30.000.000 de euros (treinta DEPORTIVA a cualquier club portugués hasta el
millones de euros) si el jugador es transferido 30 de junio de 2021, a excepción del
(y, por lo tanto, solo si el jugador está bajo SPORTING.
contrato con LIGA DEPORTIVA en el
El Comité cree firmemente que esta cláusula restringe En particular, el Comité desea subrayar que, para
la libertad de Quito en sus traslados. De hecho, está que un club sea considerado verdaderamente
claroque Quito deberá abonar al Sporting la independiente, debe poder transferir libremente a
cantidad de 30.000.000 de euros en caso de que sus jugadores. En este caso, el Comité considera
decida trasladar al jugador a un club distinto al que, por la mera existencia de esta cláusula, Quito
Sporting de Portugal. Por lo tanto, parece obvio está sujeto a influencias en materia de empleo y
que, en una situación en la que Quito recibe dos transferencia, como se ilustró anteriormente.
ofertas similares o idénticas para la transferencia
del jugador, estaría más inclinado a aceptar la que En resumen, el Comité considera que esta cláusula
no proviene de Portugal, con el fin de realizar la otorga al Sporting la capacidad de incidir en asuntos
transacción más rentable desde un concepto laborales y de traspaso.La independencia de Quito, su
puramente financiero. punto de vista. políticas y el desempeño de sus equipos.
El Comité señala que los clubes son responsables Tras el análisis de la cláusula antes mencionada, el
de asegurarse de que no firman acuerdos de Comité concluye que Quito firmó un acuerdo que
transferencia que contravengan el reglamento de la permite al Sporting influir en asuntos laborales y de
FIFA o el derecho público. traspaso en la independencia de Quito, sus políticas
y el desempeño de sus equipos, por lo que ha
Además, el Comité desea enfatizar que un club será violado el artículo 18bis párrafo 1 de la RSTP.
declarado culpable de contravenir las reglas cuando
el contrato en cuestión permita o autorice a un club
a ser influenciado por otro club (o un tercero),
independientemente de si esta influencia se
materializa realmente una vez finalizado el
contrato. firmado.

69
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 29 de enero de 2020.

5. Sporting (Portugal) y Stade Rennais (Francia) 70
Deportivo, Stade Rennais,

Portugal Francia
• El Sporting traspasó a un jugador al Stade Rennais. La siguiente cláusula se incluyó en el acuerdo:
➔ Si el jugador es transferido definitivamente por Esta tasa adicional, en su caso, se pagará de

el STADE RENNAIS FOOTBALL CLUB al Sport acuerdo con un calendario que se ajuste
Lisboa e Benfica - Futebol, SAD o Futebol Clube estrictamente al calendario de pago de la tasa
do Porto - Futebol, SAD antes del 5 de de transferencia que recibirá el STADE RENNAIS
septiembre de 2024, las partes acuerdan que el FOOTBALL CLUB, según se especifique en el
STADE RENNAIS FC pagará a SPORTING CP una futuro contrato de transferencia. En esta
tarifa adicional fija de 10.000.000 de euros (diez situación, no se aplicará la cláusula de venta.
millones de euros), mecanismo solidario
incluido.
6. Palmeiras (Brasil) y Shandong Luneng FC (China) 71

Palmeiras, Shandong Luneng FC,
Brasil RP China
• Sporting traspasó a un jugador al LDU Quito. El acuerdo incluía la siguiente cláusula:
➔ Tarifa Condicional: Como condición sine qua non del mismo PALMEIRAS - SHANDONG pagará a
de este Acuerdo, las Partes acuerdan que PALMEIRAS la cantidad adicional de tres
durante el período de tres (3) años de la millones de euros (EUR 3.000.000,00) como
ejecución del mismo, si SHANDONG se tarifa condicional, dentro de las veinticuatro (24)
compromete a prestar o transferir los derechos horas a partir de la fecha de préstamo o
federativos del JUGADOR a cualquier Club de transferencia al otro club de fútbol brasileño ".
Fútbol Brasileño afiliado a CBF - con la
excepcion
El Comité opina firmemente que esta cláusula limita Es evidente que en un escenario en el que Shandong
la libertad de Shandong en asuntos relacionados recibe Dos ofertas similares y / o idénticas para la
con transferencias. De hecho, parece claro que transferencia del Jugador, estaría más inclinado a
Shandong tendría que pagar al Palmeiras una aceptar la que no provenga de un club de fútbol
cantidad adicional de 3.000.000 de euros si brasileño, esto, con el fin de hacer la operación
decidiera transferir al jugador a cualquier otro club más rentable desde un punto de vista puramente
de fútbol brasileño. Por lo tanto financiero.

70
En las decisiones de 29 de enero de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infracción del artículo 18bis. Sin
embargo, solo están disponibles los términos de la decisión.
71
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de mayo de 2020.
72
El Comité consideró que el comportamiento del influencer es más reprobable que el del club influenciado. El Comité también to mó nota de que Palmeiras
Ya contaba con precedentes relacionados con violaciones del art. 18bis.

Además, el Comité desea enfatizar que un club Asuntos relacionados con el empleo y la transferencia
debe ser declarado culpable de la conducta de Shandong como se demostró anteriormente,
prohibida (cf. párr. II.4 supra) siempre que el independientemente del hecho de que el no se ha
contrato en cuestión habilite o autorice a un club a ejecutado la cláusula.
ser influenciado por otro (o por un tercero). ),
independientemente de que esta influencia se En resumen, tras un análisis de la cláusula antes
materialice o no tras la celebración del contrato. mencionada, el Comité concluye que Palmeiras
celebró este Acuerdo que le permite influir en la
A este respecto, el Comité subraya que los clubes, independencia y las políticas de Shandong en
para ser considerados verdaderamente materia de empleo y transferencias, así como en el
independientes, deben tener libertad para transferir desempeño de su equipo y, por lo tanto, es
a sus jugadores. En el caso que nos ocupa, el responsable de una infracción del artículo 18bis
Comité considera que, por la mera existencia de párr. 1 del RSTP en relación con el Acuerdo.
esta cláusula, Palmeiras está influyendo en
7. CA Lanus (Argentina) y Ferencvarosi TC (Hungría) 73
CA Lanús, Ferencvarosi TC,

Argentina Hungría
• Lanús traspasó a un jugador cedido al Ferencvarosi. La siguiente cláusula se incluyó en el acuerdo:
➔ LANÚS se compromete incondicional e […] Las Partes acuerdan por la presente que en
irrevocablemente a no transferir, ni permanente caso de cualquier transferencia permanente o
ni temporalmente, ni directa ni indirectamente, temporal del JUGADOR a cualquier otro equipo o
al JUGADOR a ningún otro equipo o club en club húngaro dentro del período de 2 (dos)
Hungría dentro del período de 2 (dos) períodos períodos de transferencia que comienzan
de transferencia que comienzan después de la después de la expiración o terminación de este
expiración o terminación de este Contrato de Acuerdo de Préstamo, LANÚS inmediatamente
Préstamo. . Salvo autorización expresa y por pagar una comisión de 3.000.000 de euros (es
escrito de la FTC. Las Partes acuerdan que este decir, tres millones de euros) a la FTC por la
compromiso es una condición esencial para FTC introducción del JUGADOR en el Campeonato de
para la firma de este Contrato de Préstamo. En Hungría. LANÚS renuncia incondicional e
caso de incumplimiento de este compromiso, irrevocablemente a su derecho a impugnar esta
LANÚS pagará inmediatamente una sanción de cláusula de comisión y también a su derecho a
2.000.000 de euros (es decir, dos millones de reclamar la reducción del monto de esta
euros) a FTC. LANÚS renuncia incondicional e comisión por cualquier motivo ”.
irrevocablemente a su derecho de impugnación
de esta cláusula de sanción y también a su
derecho a reclamar la reducción del monto de
esta sanción por cualquier motivo.

73
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de mayo de 2020. Ambos clubes fueron declarados responsables de la in fracción del artículo 18bis. Sin

3.1.2.1.4 Prohibición de transferir al jugador hasta que la tarifa de transferencia se pague en su totalidad.
1. Benfica (Portugal) 74 y Celta Vigo (España) 75
Benfica, Celta de Vigo,

Portugal España
• El Benfica cedió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al Celta. El acuerdo
incluía las siguientes disposiciones:
➔ Las partes acuerdan expresa e irrevocablemente del párrafo anterior; rescinde de mutuo acuerdo
que, mientras no se pague en su totalidad la el contrato de trabajo firmado hoy con el
indemnización pecuniaria establecida en la jugador, sin el consentimiento previo de
cláusula 2, CELTA DE VIGO no podrá proceder BENFICA SAD; o permita al JUGADOR rescindir
al traslado temporal o definitivo del JUGADOR, el contrato de trabajo por justa causa, deberá
sin el previo consentimiento expreso de abonar a BENFICA SAD, mediante cláusula
BENFICA SAD […] penal, a la que las partes acuerden libre y
conscientemente, una indemnización por
En el caso de que CELTA DE VIGO transfiera al importe de 5.000.000,00 euros (cinco millones
JUGADOR temporal o definitivamente en de euros).
contravención
El Comité considera que es evidente que dicha importa ", en la medida en que cualquier
cláusula impide que el Club [Celta de Vigo] sea transferencia del jugador
verdaderamente independiente. Según la cláusula, Han requerido la implicación del Benfica.
el club no puede proceder con la transferencia del
jugador sin antes cumplir con dos condiciones, a El Comité reitera que esta cláusula induce
saber: pagar la cantidad total de 2.500.000 euros claramente a que el Celta de Vigo esté sujeto a
(que vence el 30 de junio de 2015) y obtener el influencias, ya que el Celta de Vigo se encuentra en
consentimiento previo expreso del Benfica. una situación en la que, si desea actuar en contra
de la voluntad del Benfica, debe abonar la cantidad
Es decir, si, por cualquier motivo, el club tuviera la de 5.000.000 de euros en concepto de
intención de traspasar al jugador antes del 30 de penalización. En otras palabras, el precio para que
junio de 2015, no habría podido hacerlo sin el el Club pueda ser verdaderamente libre e
consentimiento del Benfica. independiente es de 5 millones de euros.
En consecuencia, el Benfica tendría la última palabra, Aunque es cierto que el Celta de Vigo es libre de dejar
lo que demuestra que las políticas deportivas y / o al jugador Rescindir el contrato de trabajo con justa
económicas del Celta de Vigo están claramente bajo la causa, la cláusula también tiene un cierto impacto
influencia del Benfica. El Comité esde ahí la opinión en su toma de decisiones, situación que nunca
de que dicho requisito permite al Benfica influir en tendría que afrontar un club independiente. El
el Celta de Vigo en “traspasos Comité estima que no cabe duda de que la cláusula
atenta contra la independencia, autonomía y
estabilidad contractual del Club.

74
Todos los cargos contra el Benfica fueron desestimados ya que al Celta de Vigo no se le otorgó ninguna capacidad para influir en la independencia del Benfica en
materia laboral y relacionada con la transferencia
asuntos (versión del FIFA RSTP anterior al 1 de enero de 2015).
75
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 12 de abril de 2018.


Uruguay Argentina
El acuerdocontenía la siguiente cláusula:
➔ Tampoco puede transferir al jugador, si ejerce el no podrá negociar, firmar, transferir ni recibir
opción de compra del 40% restante de los cualquier tipo de propuesta u oferta relacionada
derechos del jugador, sin saldar su con el jugador y estará sujeta a una multa de
correspondiente deuda con Peñarol. Si esto no USD 2.000.000 (dos millones de dólares
sucediera, GODOY CRUZ estadounidenses).
76
En las decisiones de 29 de enero de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a los dos clubes responsables de una i nfracción del artículo 18bis. Sin


3.1.2.1.5 Se requiere autorización para prestar al jugador
1. LDU Quito77 (Ecuador) y Palmeiras (Brasil) 78
LDU Quito, Palmeiras,

Ecuador Brasil
• LDU transfirió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al Palmeiras. El
acuerdoestipuló lo siguiente:
➔ Para la cesión del Jugador a un tercer club (sin que LDU después de haber facilitado todos los detalles
se transfieran definitivamente los Derechos del préstamo (incluidas copias de toda la
Federativos), SE Palmeiras solicitará por escrito documentación relevante a disposición de la parte
el consentimiento de que recibió la oferta).
• Para una comprensión completa de las consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cláusula
anterior debe ser leer junto con la cláusula 3.8, que establece:
➔ Las partes acuerdan que para un futuro incluyendo la cesión simultánea de los Derechos
traspaso, no será posible realizar una Federativos y Económicos de otro jugador y una
“transacción mixta”, es decir un traspaso que determinada cantidad en la que no se detalla el
incluya como compensación el traspaso de otro valor del Jugador.
jugador a cambio del porcentaje de los derechos
cedidos, o un traspaso
En el caso de que el Palmeiras quisiera traspasar El Comité opina que esta cláusula correspondía a
provisionalmente al jugador cedido a otro club, una clara limitación de la independencia del
tendría que facilitar todos los datos a LDU y Palmeiras para realizar una transacción relativa a la
solicitar su autorización. transferencia del Jugador, ya que la cesión del
Jugador debía ser aprobada por LDU.
Además, la transferencia del Jugador en calidad de
préstamo no se puede realizar sin la aprobación
previa de LDU (cláusula 3.7 del Contrato de
Transferencia).
77
Todos los cargos contra LDU Quito fueron desestimados ya que a Palmeiras no se le otorgó ninguna capacidad para influir en la independencia de LDU Quito en
materia de empleo y transferencia.
asuntos relacionados (versión del FIFA RSTP antes del 1 de enero de 2015).
78
La sanción impuesta por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en su decisión de 9 de diciembre de 2016 fue reducida por la Comisión de Apelaciones

(decisión de 20 de abril de 2018) a la mitad del monto original, debido a los siguientes factores atenuantes: (i) el club negoció de forma independiente
la transferencia del jugador a otro club, por lo que la influencia no se ejerció finalmente; y (ii) el jugador fue transferido por un monto menor al
establecido en el acuerdo. La posterior apelación del club ante el CAS fue desestimada (CAS 2018 / A / 6027).

3.1.2.1.6 Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte sin el consentimiento del otro
club.
1. LDU Quito (Ecuador) 79 y Palmeiras (Brasil) 80

Ecuador Brasil
• LDU Quito transfirió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al
Palmeiras. El acuerdo contenía la siguiente cláusula:
➔ Ninguna de las partes tendrá derecho a ceder o de la otra parte. El no hacerlo [obtener dicho
transferir a un tercero, total o parcialmente, su consentimiento] dará derecho a la otra parte a no
porcentaje de los Derechos Económicos o reconocerla transferencia y exigir una
Federativos del Jugador sin el consentimiento indemnización de USD 2.000.000.
expreso por escrito.
La libertad y la independencia del Club estuvieron podría limitar significativamente la independencia

sujetas a restricciones adicionales por el hecho de del Club. De hecho, y para no pagar una cantidad
que, si hubiera transferido al Jugador sin la tan considerable, Palmeiras podría haberse
aprobación de LDU, habría tenido que pagar una abstenido de transferir al Jugador por un precio
multa de USD 2.000.000. atractivo solo porque LDU no dio su autorización
para hacerlo e incluso si dicha transferencia fuera
En este sentido, el Comité cree firmemente que favorable en el contexto de la Políticas deportivas y
la inclusión de esta cláusula en el Contrato de de traspasos del Club.
Transferencia
79
80
81
No hay consideraciones específicas adicionales de la Comisión Disciplinaria de la FIFA con respecto a esta cláusula en particular. Dado que el acuerdo
contenía varias cláusulas que infringían el artículo 18bis, la Comisión Disciplinaria de la FIFA hizo algunas consideraciones generales y amplias al evaluar
algunas de estas cláusulas (es decir, el párrafo 68 de la decisión: “El Comité considera que el conjunto de cláusulas mencionadas anteriormente
restringe la libertad e independencia del Club con respecto a la futura transferencia del Jugador ”).
3.1.2.1.7 Ambos clubes tienen derecho a negociar la transferencia del jugador.

Ecuador Brasil
Palmeiras. El acuerdo decía:
➔ Cada parte del Acuerdo (LDU y SE Palmeiras) Derechos Federativos y la totalidad de los
tendrá derecho a negociar, individual o Derechos Económicos del Jugador, informando
conjuntamente, por cuenta propia y por cuenta siempre a la otra parte por escrito.
de la otra parte, con cualquier otro tercero, la
cesión del
Primero, de acuerdo con la cláusula 3.1 del Contrato posible transferencia del Jugador
de Transferencia, LDU tiene derecho a negociar con independientemente del Club. La cláusula 3.1
cualquier otro tercero la cesión del Jugador, ya sea permitió a LDU negociar la transferencia del
de forma independiente o junto con el Club. jugador de forma autónoma. En este sentido, el
Comité considera que un club totalmente
Al respecto, el Comité toma nota de que la cláusula independiente debería ser el único facultado para
antes mencionada faculta a la LDU a negociar la discutir y negociar el posible traspaso de sus
jugadores.
82


83
3.1.2.1.6 Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte sin el consentimiento del otro
club.

3.1.2.2 Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador

3.1.2.2.1 Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador / obligación del club de
prevenir el jugador se convierte en agente libre
1. General Díaz (Paraguay) 84 y Argentinos Juniors (Argentina)
General Díaz, Argentinos Juniors,

Paraguay Argentina
• El general Díaz cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador a
Argentinos Juniors. El acuerdo contenía las siguientes cláusulas:
➔ AAAJ [Argentinos] se compromete a firmar y agente libre por culpa de AAAJ, es decir la
mantener un contrato de trabajo deportivo con pérdida de los 'Derechos Federativos' del
EL JUGADOR hasta el XXX de diciembre de JUGADOR, AAAJ pagará al GENERAL DÍAZ en
2023, con las siguientes aclaraciones y concepto de indemnización por daños y
disposiciones: perjuicios, que las partes hayan valorado
previamente, una suma total y final equivalente
Cláusula VI.1 Empleo del jugador - Terminación a cinco millones de United Dólares
por mutuo acuerdo. AAAJ no podrá rescindir el estadounidenses (USD 5.000.000) netos, dentro
contrato de trabajo de común acuerdo con EL de los treinta (30) días calendario desde que EL
JUGADOR sin el consentimiento expreso por JUGADOR obtenga la referida libertad de acción.
escrito de GENERAL DÍAZ. En caso de que AAAJ
no cumpla con lo dispuesto en esta cláusula, Cláusula VI.3 Contratación del jugador -
AAAJ pagará a GENERAL DÍAZ en concepto de Terminación de contrato por culpa de AAAJ […]
indemnización por daños y perjuicios, que las En el caso de que EL JUGADOR rescinda el
partes hayan valorado anticipadamente, una contrato y no pague voluntariamente la cantidad
suma total y final equivalente a cinco millones prevista en el contrato con EL JUGADOR como
de dólares estadounidenses (USD 5.000.000). compensación por la rescisión del contrato,
neto, dentro de los treinta (30) días siguientes a AAAJ se compromete a demandar al JUGADOR
la terminación del contrato del JUGADOR. ante el juzgado o entidad federativa que
considere las acciones más oportunas contra EL
Cláusula VI.2 Contratación del jugador - JUGADOR y / o contra el club que motivó la
Terminación de contrato por culpa de AAAJ. rescisión del contrato por EL JUGADOR,
AAAJ no podrá incumplir total o parcialmente las solicitando la autorización del GENERAL DÍAZ
cláusulas contractuales que directa o para iniciar y / o acordar y / o resolver la
indirectamente puedan o puedan resultar o reclamación. En cualquiera de estos casos, no se
crear la pérdida de los 'Derechos Federativos' o deducirán los costos en que hubiera incurrido la
'Derechos Económicos' que ambas partes AAAJ para demandar a EL JUGADOR y al nuevo
ostentan, ni rescindir el contrato de EL club, incluidos los honorarios de los abogados, a
JUGADOR sin justificar las causales. . Las partes menos que se haya obtenido el consentimiento
acuerdan expresamente que, en caso de que EL previo por escrito del GENERAL DÍAZ.
JUGADOR se convierta en

84

3.1.2.2 Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador
El Comité ha analizado de forma exhaustiva el Finalmente, la cláusula VI.3 del Acuerdo, igualmente,
contenido de la Cláusula VI “Vigencia laboral con el obliga AAAJ para solicitar autorización al General
Jugador”, y señala que “AAAJ se compromete a Díaz en caso de rescisión del contrato de trabajo
suscribir y mantener vigente un contrato de por decisión o culpa del Jugador, con el fin de
relación laboral deportiva con EL JUGADOR hasta “iniciar y / o pactar y / o resolver la reclamación”.
diciembre de 2023, con las aclaraciones y Una vez más, el Comité está convencido de que
disposiciones previstas debajo". esta cláusula otorga al General Díaz un dominio
evidente sobre el Club, que en ningún caso está
La AAAJ ni siquiera tiene la opción de decidir sobre facultado para decidir libremente si y, en caso
la duración del contrato de trabajo con el Jugador, afirmativo, cómo abordar un posible conflicto legal
lo que es otro indicio claro de la falta de con uno de sus jugadores.
independencia del Club en materia laboral.
Al respecto, el Comité reitera, en primer lugar, su
El Comité luego toma nota de que las cláusulas posición sobre la interpretación del concepto de
VI.1 y 2 permiten al General Díaz rechazar la influencia de un tercero en las decisiones de un
terminación anticipada del contrato de trabajo del club y el hecho de que para establecer dicha
Jugador a menos que el Club pague al General Díaz influencia de conformidad con el artículo 18bis de la
una suma total de USD 5.000.000 en concepto de RSTP, no es necesario que las acciones a que se
indemnización. A este respecto, el Comité considera refiere el Acuerdo sean llevado a cabo; más bien, la
una vez más que un club que goce de total libertad mera posibilidad de que tal influencia pueda ser
de acción y total independencia nunca se ejercida por otro club es suficiente para establecer
encontrará en tal situación. una violación de esa disposición. En otras palabras,
la mera existencia de un acuerdo contrario al
La capacidad de decisión del Club siempre está artículo 18bis del RSTP es en sí mismo una
restringida, lo que permite al Comité afirmar una violación del RSTP.
vez más con confianza que el General Díaz tiene
influencia sobre AAAJ en materia laboral.

2. Colo-Colo (Chile) y Club Necaxa (México) 85
Colo Colo, Club Necaxa,

Chile México
• Colo-Colo transfirió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al Necaxa. El
acuerdoestipuló lo siguiente:
➔ […] Finalmente, en el caso de que Club Necaxa, del contrato no es la transferencia de los
durante la vigencia del contrato de trabajo de derechos federativos y / o económicos del
tres años que se ha comprometido a firmar con Jugador, sino simplemente para convertir al
el Jugador, y sin el consentimiento previo por Jugador en un agente libre, el Club Necaxa
escrito de CSD Colo Colo, rescinda deberá pagar a CSD Colo Colo la suma de USD
anticipadamente el contrato de trabajo del 300,000 dentro de los 30 días posteriores a la
Jugador y el objeto de dicha terminación fecha del contrato. siendo terminado.
El Comité toma nota de que, en términos El Comité también toma nota de que la cláusula 8
generales, un club verdaderamente independiente otorga al CSD Colo-Colo el derecho a evitar la
no estaría obligado, en ningún momento, a obtener rescisión anticipada del contrato laboral del jugador
el consentimiento previo de otro club para con el Club Necaxa mediante la imposición de una
transferir a uno de sus jugadores por una tarifa multa, que sin duda influye en la independencia del
específica (en casu inferior a USD 1.200.000). , por Club Necaxa.
no hablar de pagar una cantidad a otro club porque
desea rescindir un contrato de trabajo con uno de
sus jugadores antes de que finalice el plazo del
contrato.

85


Portugal España
• El Benfica cedió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al Celta de
Vigo. La
acuerdo incluía las siguientes cláusulas:
➔ Considerando su objeto, este contrato está acuerdo el contrato de trabajo firmado hoy con el
sujeto a la firma del contrato de trabajo entre JUGADOR, sin el consentimiento previo de
CELTA DE VIGO y el JUGADOR antes del 30 de BENFICA SAD; o permita al JUGADOR rescindir
junio de 2013 y por un mínimo de 3 (tres) el contrato de trabajo por justa causa, deberá
temporadas, es decir, hasta el 30 de junio de abonar a BENFICA SAD, mediante cláusula
2016. penal, a la que las partes acuerden libre y
conscientemente, una indemnización por
➔ En el caso de que CELTA DE VIGO transfiera al importe de 5.000.000,00 euros (cinco millones
JUGADOR temporal o definitivamente en de euros).
contravención del párrafo anterior; termina por
mutuo
El Comité reitera que esta cláusula induce para funcionar hasta al menos el 30 de junio de
claramente a que el Celta de Vigo esté sujeto a 2016. Aquí, nuevamente, no puede haber duda de
influencias, ya que el Celta de Vigo se encuentra en que un club que no estuviera sujeto a influencias
una situación en la que, si desea actuar en contra externas en sus asuntos laborales nunca estaría de
de la voluntad del Benfica, debe abonar la cantidad acuerdo con tal obligación. Además de poder
de 5.000.000 de euros en concepto de oponerse al traspaso del Jugador, el Benfica impuso
penalización. En otras palabras, el precio para que una duración mínima del contrato de trabajo entre
el Club pueda ser verdaderamente libre e otro club y un Jugador que ya no era su empleado.
independiente es de 5 millones de euros.
En suma, esta cláusula introduce un elemento
Aunque es cierto que el Celta de Vigo es libre de dejar externo, ajeno a la relación laboral entre el Jugador y
al jugador Rescindir el contrato de trabajo con justa el Club, poniendo un límite a las libre elección
causa, la cláusula también tiene un cierto impacto contractual. El Comité considera que esta cláusula
en su toma de decisiones, situación que nunca también es una infracción de la prohibición
tendría que afrontar un club independiente. El establecida en el artículo 18bis de la RSTP en la
Comité estima que no cabe duda de que la cláusula medida en que otorga al Benfica la capacidad de
atenta contra la independencia, autonomía y influir en el Club en materia laboral.
estabilidad contractual del Club.
El Club ni siquiera es libre de decidir la duración del

contrato de trabajo con el Jugador, que ha

86
Todos los cargos contra el Benfica fueron desestimados ya que al Celta de Vigo no se le otorgó ninguna capacidad para influir en la independencia del
Benfica en el empleo y
asuntos relacionados con transferencias (versión del FIFA RSTP antes del 1 de enero de 2015).
87

4. CA 3 de Febrero (Paraguay) y Caykur Rizespor (Turquía) 88
CA 3 de Febrero, Caykur Riezespor,

Paraguay pavo
• CA 3 de Febrero cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador a
Caykur Rizespor. El acuerdo estipulaba que:
➔ RIZESPOR firmará con el jugador al menos tres ATLETICO incumple […] este contrato, el monto de
contrato de trabajo de un año para extender la DÓLARES AMERICANOS DOS MILLONES (USD
vigencia de la sociedad sobre los derechos 2.000.000.-) que deberá abonarse a la otra, en
económicos del jugador. efectivo dentro del quinto día hábil contado a
partir del día en que la otra parte haya sido
➔ Cláusula de penalización: […] se establece como debidamente notificada del incumplimiento, sin
cláusula de penalización, para el caso RIZESPOR perjuicio de un mayor valor que pueda
o CLUB reclamarse en concepto de daños y perjuicios.

Ecuador Brasil
Palmeiras. El acuerdo contenía las siguientes cláusulas:
➔ El jugador está de acuerdo con el contenido del falta de pago de SE Palmeiras al Jugador, este
Acuerdo y firma un contrato de trabajo con SE último se convierte en agente libre, o en el caso de
Palmeiras vigente desde el 24 de enero de 2012 que el Jugador se convierta en agente libre como
hasta el 31 de diciembre de 2014. Asimismo, y consecuencia de un acuerdo mutuo entre él y SE
en relación con dicho contrato de trabajo, las Palmeiras, o como resultado de un contrato
partes establecen una cláusula de rescisión rescisión por parte de SE Palmeiras, esta última
según el artículo 17 de la RSTP, a favor del deberá pagar una indemnización de LDU por la
Jugador por importe de 15.000.000 de euros; el cantidad de USD 2,000,000 dentro de los diez
Jugador y el nuevo club son solidariamente días a partir del momento en que el Jugador se
responsables del pago de dicha cantidad. convierte en agente libre, más 2% de interés
mensual si SE Palmeiras no cumple con el
➔ Si SE Palmeiras no cumple con todas sus tiempo antes mencionado. límite.
obligaciones anteriormente señaladas, y como
consecuencia de la
88
En las decisiones de 19 de diciembre de 2019, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infracción del artículo 18bis. Sin
embargo, solo los términos deldecisión están disponibles.
89
90

➔ En caso de rescisión anticipada del contrato de deben pagarse en un plazo de siete días a partir
trabajo entre el Jugador y SE Palmeiras, LDU de la fecha de terminación anticipada del
tendrá derecho a recibir de SE Palmeiras el 30% contrato. Si SE Palmeiras no cumple con esta
del monto correspondiente a la indemnización obligación, deberá pagar un interés punitivo
por dicha rescisión anticipada. Esa cantidad correspondiente al 2% mensual.
En este sentido, el Comité opina que el Las cláusulas Asimismo, las cláusulas 4.4 y 4.5 del Contrato de
del Contrato de Transferencia antes mencionadas Transferencia. estableció que Palmeiras habría
establecían varios límites a la independencia del enfrentado graves consecuencias financieras en el
Club en materia laboral. El Comité considera que el caso de que el contrato de trabajo con el Jugador se
hecho de que la duración del contrato de trabajo rescindiera o el Jugador se convirtió en agente libre,
fuera pactada con LDU, que no era parte de dicho independientemente de las razones. Esto
contrato, demuestra que el Contrato de significaría, por ejemplo, que, en un escenario
Transferencia permitió a LDU influir en Palmeiras hipotético en el que Palmeiras tuviera justa causa
en su independencia y políticas en materia laboral. para rescindir el contrato con el Jugador, aún
podría decidir mantener la relación laboral para
En caso de terminación anticipada del contrato de evitar las consecuencias estipuladas en el Contrato
trabajo entre el Jugador y Palmeiras, LDU fue con de Transferencia.
derecho a recibir el 30% del monto correspondiente
a la indemnización establecida para dicha El Comité también desea subrayar que la existencia
terminación anticipada. Ese monto debía ser de todas las cláusulas antes mencionadas que
pagado dentro de los siete días siguientes a la permiten a LDU influir en Palmeiras en asuntos
fecha de terminación del contrato de trabajo, más laborales y relacionados con transferencias se
el 2% de interés mensual si el Club incumpliera explica claramente por el hecho de que el primero
dicha obligación. poseía el 30% de los derechos económicos del
Jugador y, por lo tanto, estaba interesado en
garantizándose una gran cantidad de beneficios de
la futura transferencia del Jugador.

6. Sao Paulo (Brasil) y Vitoria FC (Portugal) 91
Sao Paulo, Vitoria FC,

Brasil Portugal
• Sao Paulo transfiere un jugador a Vitoria con una tasa de venta del 40% a favor de Sao Paulo.
➔ VITÓRIA DE SETÚBAL está obligada a firmar de mutuo acuerdo o unilateralmente, sólo podrá
contrato de trabajo con el ATLETA al menos hacerlo con el acuerdo expreso y por escrito de
hasta el 30.06.2023 y en caso de que VITÓRIA SPFC, que está obligada a manifestar su
DE SETÚBAL quiera rescindir el contrato con el posición, dentro de los 5 (cinco) días siguientes
ATLETA a su comunicación […].
Consideraciones de la disciplina disciplinaria de la FIFA92:
El Comité cree firmemente que la cláusula 2.1.7. limitó se materializa, otro club. Por tanto, el mero hecho
la libertad de Vitória FC en el empleo y la de celebrar un contrato con las características antes
transferencia-asuntos relacionados. Esto queda descritas constituiría una infracción del art. 18bis
particularmente ilustrado por el hecho de que el del RSTP.
Vitória FC tuvo que celebrar un contrato de trabajo Como resultado, el Comité concluyó que el art.
con el jugador hasta junio de 2023, y que si el club 18bis era plenamente aplicable al São Paulo FC ya
portugués quería rescindir el contrato de trabajo, que este último era un club y consideró que, por la
primero tenía que solicitar el permiso del São Paulo mera existencia de la cláusula 2.1.7. En el Acuerdo,
FC. , el Comité recordó en primer lugar […] que el el club brasileño influyó en el Vitória FC, ya que
art. 18bis del RSTP está dirigido a los clubes, que este último no pudo determinar libremente su
tienen el deber de asegurarse de que no influyen ni política de empleo y transferencia con respecto al
son de ninguna manera influenciados por el Jugador. Finalmente, el Comité encontró que
contraclub o un tercero. Luego, el Comité insistió aunque las partes habían enmendado el Acuerdo
en el hecho de que una violación del art. 18bis del original declarando la cláusula 2.1.7. “No efectivo /
RSTP se produce cuando un club celebra un cancelado”, el Club en ningún caso podrá ser
contrato mediante el cual adquiere la capacidad de exonerado de su responsabilidad por la violación
influir, a cualquier nivel e independientemente de si del art. 18bis del RSTP
dicha influencia
7. Alianza Lima (Perú) y Tigres de la UANL (México) 93
Alianza Lima Tigres de la UANL

Perú México
• Tigres de la UANL traspasó a un jugador a Alianza Lima, quedando el 50% de los derechos económicos
del jugador. El contrato de transferencia indicado incluía la siguiente cláusula:
➔ En virtud del 50% de los derechos económicos mínimo de 3 años y con una cláusula de rescisión
que mantendrá Tigres, Alianza Lima está no menor a USD 3'000'000.
obligada a firmar un contrato de trabajo con el
jugador por una
91
92
93
En las decisiones de 15 de junio de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infracción del artículo 18bis. Sin
embargo, solo están disponibles los términos de las decisiones.

3.1.2.3 Cláusulas vinculadas a la selección en partidos

3.1.2.3.1 Asegurarse de que el jugador transferido (cedido) se alinee con regularidad.
1. Atlético de Madrid (España) y AC Milán (Italia) 94
Atletico Madrid, A.C. Milan,

España Italia
• El Atlético de Madrid traspasó a un jugador cedido al AC Milan. El acuerdo incluía las siguientes
disposiciones:
➔ Si, durante la segunda parte de la temporada (ii) El derecho de desistimiento entrará en vigor,
italiana 2014/2015 (a partir de la fecha en enero en cualquier caso, a partir del 1 de julio de
de 2015 que CERCI está registrado y es realmente 2015; y
elegible para jugar con MILAN hasta junio de
2015), CERCI no se juega en al menos el 50% (iii) Como consecuencia del ejercicio del derecho
(cincuenta por ciento) de los partidos realmente de desistimiento, este Acuerdo y el contrato
jugados por el primer equipo de MILÁN durante de trabajo entre MILAN y CERCI se
dicho período de tiempo, entonces MILÁN rescindirán anticipadamente con efecto a
pagará a ATLÉTICO como penalización la suma partir del 1 de julio de 2015 y CERCI se
de 500.000,00 EUR (cinco cien mil euros) el 1 reincorporará al equipo de ATLÉTICO con
de julio de 2015 mediante transferencia efecto a partir del 1 de julio de 2015.
bancaria a la cuenta que ATLÉTICO indicará a
MILÁN. Además, si se aplica esta cláusula, ➔ Siempre que ATLÉTICO no haya ejercido el derecho
ATLÉTICO tendrá derecho a retirarse de este de desistimiento según el art. 3 arriba, si, durante
Acuerdo bajo los siguientes términos y el italianoTemporada 2015/2016 (1 de julio de
condiciones vinculantes: 2015 - 30 de junio de 2016), el CERCI no se
juega en al menos el 50% (cincuenta por
(i) El derecho de desistimiento solo podrá ser ciento) de los partidos realmente jugados por el
ejercitado por ATLÉTICO durante el período primer equipo de MILÁN, entonces MILÁN
comprendido entre el 1 de junio y el 15 de pagará al ATLÉTICO como penalización la suma
junio de 2015 (ambas fechas inclusive), de EUR 1.000.000,00 (un millón de euros) el 1
enviando una comunicación escrita a MILAN de julio de 2016 mediante transferencia
y a CERCI (c / o MILAN) por fax o por correo bancaria a la cuenta que ATLÉTICO indicará a
electrónico a la dirección y número indicado MILÁN.
en el epígrafe de este Acuerdo; y

94
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 11 de abril de 2019.

En primer lugar, el Comité desea aclarar que intereses deportivos. Indudablemente, estas cláusulas
comprende plenamente el fundamento de la permitenque el Club influya en el AC Milan en
cláusula y su objetivo de mantener (o evitar una asuntos laborales y relacionados con la
disminución) el valor del Jugador. Sin embargo, el transferencia, más específicamente en sus políticas
Comité concluye que el Club [Atlético de Madrid], al y el desempeño de sus equipos, en violación del
condicionar las condiciones de juego del Jugador en artículo 18bis de la RSTP.
el AC Milan, impide claramente que este último
actúe de forma independiente en "asuntos Finalmente, y en aras de la claridad, el Comité
relacionados con el empleo y la transferencia" con desea enfatizar que un club es culpable de la
respecto a "sus políticas o el desempeño sus conducta prohibida cuando el contrato en cuestión
equipos ”. efectivamente le permite o le da derecho a influir
en otro club en tales asuntos, independientemente
El Comité concluye que al estipular que el AC Milan de si esto la influencia se materializa realmente.
es responsable de compensar económicamente al
Club a través de una “cláusula de penalización” si El caso es que las partes atribuyeron consecuencias
no alinea al Jugador en al menos el 50% de los económicas considerables a la situación en la que el
partidos, el Club violó claramente el artículo 18bis AC Milan no alinea al jugador en un mínimo del
del RSTP. Básicamente, el Club obliga al AC Milán a 50% de los partidos jugados. Dicha cláusula afecta
presentar al Jugador, independientemente de sus la independencia del AC Milán en dos aspectos, ya
preferencias o políticas deportivas, cuando no que puede verse obligado a alinear al Jugador para
hacerlo resulte en una sanción financiera y / o la evitar 1. consecuencias financieras y 2. la retirada
retirada del Acuerdo (y la consiguiente pérdida del del Club del Acuerdo (y la consiguiente pérdida del
Jugador). Jugador).
El acuerdo está claramente diseñado de tal manera Esta situación impide que el AC Milán funcione con
que no alinear al Jugador de acuerdo con el mínimo total independencia, lo que es suficiente para
de partidos instruidos sería perjudicial para el AC concluir que la cláusula infringe el artículo 18bis del
Milan. El AC Milan no está en una posición RSTP.
totalmente independiente para alinear al jugador
basándose, por ejemplo, en su real

2. Sevilla (España) y Karpaty Lviv (Ucrania) 95
Sevilla, Karpaty Lviv,

España Ucrania
• El Sevilla traspasó a un jugador cedido al Karpaty Lviv. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ Las Partes acuerdan que en el caso de que el hasta 250.000 euros (doscientos cincuenta mil)
Jugador haga menos de 10 (diez) apariciones en - teniendo en cuenta lo dispuesto en la cláusula
partidos oficiales para el primer (principal) 5 de este contrato, la cantidad adicional a pagar
equipo de Karpaty durante el curso de su será de 249.900 euros (doscientos cuarenta y
cesión, el valor de la cesión del Sevilla FC al FC nueve mil novecientos) netos […]
Karpaty de los derechos deportivos , establecido
en el punto 1 de este contrato de transferencia,
aumentará
La libertad y la independencia del Club estuvieron podría limitar significativamente la independencia

sujetas a restricciones adicionales por el hecho de del Club. De hecho, y para no pagar una cantidad
que, si hubiera transferido al Jugador sin la tan considerable, Palmeiras podría haberse
aprobación de LDU, habría tenido que pagar una abstenido de transferir al Jugador por un precio
multa de USD 2.000.000. atractivo solo porque LDU no dio su autorización
para hacerlo e incluso si dicha transferencia fuera
En este sentido, el Comité cree firmemente que favorable en el contexto de la Políticas deportivas y
la inclusión de esta cláusula en el Contrato de de traspasos del Club.
Transferencia
95
En las decisiones de 17 de octubre de 2019, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infracción del artículo 18bis.
Sin embargo, solo están disponibles los términos de las decisiones. La sanción para el Sevilla FC fue mayor ya que la Comisión Disciplinaria de la FIFA
consideró que fue el club el que se benefició de la inclusión de dicha cláusula y el comportamiento del influencer es más reprobable que el del influido.
El 27 de marzo de 2020, la Comisión de Apelaciones de la FIFA confirmó las decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA.

3. Udinese (Italia) y Cádiz (España) 96
Udinese, Cádiz,
Italia España
• El Udinese traspasó a un jugador cedido al Cádiz. El acuerdo establecía lo siguiente:
➔ El préstamo en virtud de este acuerdo es gratuito. (temporada regular), Cádiz deberá abonar a
Udinese una cantidad neta de 150.000,00 euros
No obstante, en el caso de que el Jugador no (ciento cincuenta mil euros) a más tardar el 30
juegue [un mínimo de] 45 minutos en al menos de junio de 2019 (en adelante, `` comisión fija
el 70% (setenta por ciento) de los partidos de préstamo '') salvo que el contrato se resuelva
disputados por el primer equipo del Cádiz en la anticipadamente, en cuyo caso se aplicaría esta
Segunda División de España 2018/19 cláusula. quedar sin efecto.
El Comité es de la opinión firme de que esta todavía libre para decidir si el jugador juega, la
cláusula impide al Cádiz decidir libremente qué cláusula en el el asunto en cuestión no concede tal
jugadores seleccionar en un partido con el objetivo pago de bonificación en el caso de que se juegue
de conseguir el mejor resultado posible, dado que un cierto número de partidos, sino que impone una
el Cádiz está instigado a seleccionar a un penalización si el jugador no juega en el 70% de
determinado jugador por la posible impacto los partidos. Esto influye claramente en el Cádiz en
financiero negativo que no hacerlo implicaría. En su decisión sobre si el jugador debe jugar o no.
este sentido, el Comité observa que es evidente
que el Cádiz no habría gozado de total Además, el Comité desea enfatizar que un club será
independencia en lo que respecta a sus políticas ni declarado culpable de la conducta prohibida
al desempeño de sus equipos. siempre que el contrato en cuestión permita o
autorice a un club a ser influenciado por otro club
En este contexto, el Comité toma nota de que el (o por un tercero), independientemente de si esta
Club [Udinese] alegó, entre otras cosas, que los influencia se materializa o no después de la
150.000 euros representaban un pago condicional celebración del contrato . Por la mera existencia de
de la tasa del préstamo. En este sentido, el Comité esta cláusula, Cádiz se ve influido en sus materias
destaca que, a diferencia de las cláusulas con laborales y de traspaso, como se ha demostrado
bonificación condicionada, es decir, “el club recibirá anteriormente.
xx euros en caso de que el jugador juegue en al
menos el xx% de los partidos”, donde el nuevo club
es

96
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 26 de febrero de 2020, que fueron confirmadas por la Comisión de Apelac iones de la FIFA el 24.06.2020.

4. GNK Dinamo Zagreb (Croacia) y HSK Zrinjski Mostar (Bosnia) 97
GNK Dinamo Zagreb, HSK Zrinjski Mostar,

Croacia Bosnia
• El Dinamo Zagreb traspasó a un jugador cedido al Zrinjski Mostar, el acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ HSK Zrinjski se obliga a pagar a GNK Dinamo la jugó en el once inicial (once) en al menos el
penalización contractual de 20.000,00 € (veinte 50% (cincuenta por ciento) de los partidos
mil Euros) en el caso de que el Jugador no sea oficiales de HSK Zrinjski durante el período de
préstamo.
El Comité cree firmemente que esta cláusula 4 Volviendo al caso que nos ocupa, el Comité
impide que Zrinjski Mostar determine libremente los considera que, por la mera existencia del artículo 4
jugadores que se seleccionarán en un partido con del Acuerdo, el club croata influye en Zrinjski
el objetivo de lograr el mejor resultado posible. En Mostar porque no puede determinar libremente la
particular, el Comité concluye que el Club se ve composición y el rendimiento de sus equipos. Esto
inducido a seleccionar a un determinado Jugador se ve particularmente ilustrado por el hecho de que
para evitar el pago de la penalización contractual si el Club no alinea al Jugador en un número
prevista en el Acuerdo y, por lo tanto, no goza de específico de partidos oficiales, se deberá pagar
total autonomía con respecto a sus políticas o al una penalización contractual de EUR 20,000 a
desempeño de sus equipos. Dinamo Zagreb.
Además, el Comité recuerda que se considera que En suma, el Comité concluye que el mencionado
un club infringe el art. 18bis del RSTP siempre que indudablemente otorga al Dinamo Zagreb la
celebre un contrato que habilite o autorice a otro capacidad de influir en la independencia de Zrinjski
club a influir, a cualquier nivel e Mostar para determinar las condiciones y políticas
independientemente de que dicha influencia se relativas a cuestiones puramente deportivas, como
materialice o no, en su independencia con respecto la composición y el rendimiento de sus equipos, y
a sus políticas y al desempeño de sus equipos. En por lo tanto concluye que el Club de Bosnia es
este sentido, y para que un club sea considerado responsable del incumplimiento del art. 18bis par. 1
plenamente independiente, no estará sujeto a del RSTP.
ningún tipo de condición o sanción a la hora de
decidir, entre otras, qué jugadores se alinearán.
97
98

5. CSKA Moscú (Rusia) y Club Vegalta Sendai (Japón) 99
CSKA Moscú, Club Vegalta Sendai,

Rusia Japón
• El CSKA Moscú traspasó un jugador cedido al Portimonense SC (Portugal), que acordó subpréstalo al
Vegalta Sendai.
• La cláusula 6 del contrato de subpréstamo establecía lo siguiente:
➔ “6) En caso de que el JUGADOR durante los indemnización por transferencia condicional por
Periodos de Préstamo participe en menos del importe de 100.000 (Cien mil) euros NETOS, es
50% (cincuenta por ciento) de partidos para decir, excluidas las aportaciones solidarias,
SENDAI en la temporada deportiva 2020 de la J- indemnizaciones por formación, impuestos,
League, siempre que solo los partidos en los gravámenes o comisiones bancarias, etc., a más
que el JUGADOR haya jugado 45 (Cuarenta y tardar el 31 de enero de 2021 ”.
cinco) o más minutos se tendrán en cuenta,
SENDAI pagará a CSKA un
6. Liverpool FC (Inglaterra) y Cercle Brugge KSV (Bélgica) 100
Liverpool FC, Cercle Brugge KSV,

Inglaterra Bélgica
• El Liverpool traspasó a un jugador cedido al Brujas. El acuerdo establecía lo siguiente:
➔ Si el jugador está incluido en la alineación inicial Si el jugador es nombrado en la alineación inicial de

del Cercle Brugge en al menos el 70% o más de Cercle Brugge en el 50% o más, pero menos del
los juegos de la Primera División A belga para 60% de los juegos de la Primera División A
los que está disponible durante el Período de belga para los que esté disponible durante el
Préstamo, el Cercle Brugge no pagará ninguna Período de Préstamo, entonces Cercle Brugge
penalización. pagará al Liverpool una multa de 100.000 €,
más IVA (si corresponde) . Dicho pago se
Si el jugador es nombrado en la alineación inicial realizará el 30 de junio de 2020 tras la recepción
del Cercle Brugge en el 60% o más, pero menos de una factura válida.
del 70% de los juegos de la Primera División A
belga para los que está disponible durante el Si el Jugador es nombrado en la alineación
Período de Préstamo, el Cercle Brugge pagará al inicial del Cercle Brugge en menos del 50% de
Liverpool una penalización. tarifa de los juegos belgas de Primera División A para los
50.000 € más IVA, en su caso. Dicho pago se que está disponible durante el Período de
realizará el 30 de junio de 2020 tras la recepción Préstamo, el Cercle Brugge pagará al Liverpool
de una factura válida. una penalización de 1500.000 €. , más IVA si
aplica. Dicho pago se realizará el 30 de junio de
2020 tras la recepción de una factura válida.
99
En las decisiones de 23 de julio de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infr acción del artículo 18bis. Sin embargo,
solo los términos dellas decisiones están disponibles
100

El Comité opina firmemente que esta cláusula limita las Cláusulas no infringían el artículo 18bis del
la libertad de Cercle en asuntos relacionados con el Reglamento, ya que habían incluido cláusulas
empleo y la gestión de su equipo. De hecho, parece similares en diferentes acuerdos durante varios
estar claro que Cercle tendría que pagarle al años sin que surgieran problemas y, además, la
Liverpool una penalización si Cercle no alinea al FIFA ya había ratificado la validez de dichas
jugador en la alineación inicial en el 70% o más cláusulas.
partidos de la Primera División A belga durante el
período de préstamo. Además, el Comité observa Al respecto, […] el Comité considera relevante
que el monto de la penalización aumenta en recordar y aclarar el concepto de expectativa
proporción inversa al número o porcentaje de legítima. En general, se reconocen las expectativas
juegos en los que Cercle no alinearía al Jugador en legítimas tanto procesales como sustantivas. Las
la alineación inicial. Por lo tanto, expectativas legítimas sustantivas son las
expectativas inducidas por una autoridad pública (o
Por tanto, a la luz de lo explicado arriba, el Comité cualquier otra autoridad) de que se otorgará o
no considera que Cercle mantenga total retendrá algún beneficio sustantivo a una persona.
independencia y control sobre la selección de su Por lo tanto, es opinión del Comité que esta
equipo según lo declarado por el Club y, por lo expectativa se extiende a un beneficio que una
tanto, no comparte esta última posición a este persona ha recibido y puede legítimamente esperar
respecto. que continúe o un beneficio que espera recibir.
Además, el Comité desea hacer hincapié en que se Dicho esto, el Comité toma nota de que el Club se
debe encontrar un club que infrinja el art. 18bis del basa en la ausencia de acciones tomadas por el
Reglamento siempre que celebre un contrato en el Comité con respecto a cláusulas acordadas por el
que alguna de sus disposiciones habilite o faculte a Club similares a las que están en juego en el
otro club para influir en la independencia del presente procedimiento, para justificar una legítima
primero en asuntos relacionados con la expectativa. En este sentido, el Comité estima que
transferencia y el empleo, a cualquier nivel e la ausencia de una acción, en este caso un
independientemente del objetivo que persigan las expediente disciplinario, no puede ser considerada
partes contratantes al incluir dichas disposiciones y como un beneficio otorgado al Club. A este
se materialice o no dicha influencia. respecto, la Comisión se remite al artículo 52 del
Código Disciplinario de la FIFA, que proporciona
Además, el Comité observa que el Club alega que una lista exhaustiva de las condiciones y / o bases
tenía una expectativa legítima de que bajo las cuales la Comisión puede iniciar un
procedimiento disciplinario. Del contenido de dicho
artículo se desprende que el Comité sólo está
facultado para abrir expediente disciplinario por
posibles infracciones que hayan llegado a su
conocimiento, no pudiendo entonces, como es
evidente,

101

disputa que surja de ella será tratada en

Sin embargo, el hecho de que no se lleve a cabo un consecuencia por el Comité de Estatuto del
procedimiento disciplinario por una posible Jugador.
infracción, no significa, en ningún caso, que una
acción que se considere contraria al Reglamento no
sea una infracción por el mero hecho de que no
haya sido objeto de un procedimiento disciplinario
o sanción. .
Por tanto, el Comité no está de acuerdo en que no se

haya analizado el hecho de que no se hayan analizado
cláusulas similares a las de que se trata en el presente
caso y, posteriormente, se consideró una infracción
del artículo 18bis del Reglamento. una expectativa
legítima por parte del Club de que el contenido de
dichas cláusulas se ajustara al reglamento de la
FIFA.
Además, y respecto a la supuesta validación por

parte de la FIFA del contenido de las Cláusulas o de
cláusulas similares, el Comité estima que esto no
pudo haber creado una expectativa legítima en el
Club simplemente porque el argumento del Club es
falso. La Comisión observa que el Club cree que las
Cláusulas o cláusulas con disposiciones similares
fueron validadas y aceptadas por la Comisión del
Estatuto de los Jugadores de la FIFA.
En primer lugar, la Comisión considera importante

destacar que la Comisión del Estatuto de los
Jugadores de la FIFA y la Comisión Disciplinaria de
la FIFA son órganos jurídicos diferentes,
independientes entre sí y con competencias
diferentes. La distinción de competencias entre el
Comité del Estatuto de los Jugadores y el Comité
Disciplinario se basa en la aplicación de dos
conjuntos de reglas diferentes: el primero emite
decisiones basadas en principios de derecho civil
contractual, mientras que el segundo interviene en
los casos en que las regulaciones privadas de una
asociación , en este caso, se viola el Reglamento.
En consecuencia, una cláusula contractual que sea
contraria a las regulaciones privadas de una
asociación no es necesariamente contraria a los
principios del derecho civil contractual, y cualquier
asociación. Como resultado, el Comité puede entrar

en la méritos o F a p a g osible b r e ach o F F I F A ' s
r egulaciones sin discutir si el contrato es válido
desde la perspectiva de los principios del derecho
civil.
A la luz de lo explicado anteriormente, el Comité

destaca que el hecho de que el Comité del Estatuto
de los Jugadores ordene a un club pagar una
cantidad de dinero a otro club sobre la base de una
cláusula acordada con dichos clubes, no impide que
la Disciplina Comisión para abrir un procedimiento
disciplinario contra esos clubes si determina que la
cláusula pertinente infringe el reglamento de la
FIFA.
De hecho, el TAS llegó a la misma conclusión en el

caso CAS 2018 / A / 6027, donde el Panel señaló
que “el artículo 18bis no se ocupa de la cuestión de
la validez y / o la naturaleza vinculante de las
disposiciones contractuales que permiten una parte
de un acuerdo para ejercer una influencia indebida
en su contraparte-club de fútbol. Este es un asunto
que debe resolverse de conformidad con la ley
aplicable, que es tarea del FIFA PSC cuando se le
solicite examinar la validez y el carácter vinculante
de las mismas disposiciones contractuales en el
contexto de una disputa contractual que se
presente ante el FIFA PSC.
En resumen, el Comité considera que las Cláusulas

otorgan indudablemente a Liverpool la capacidad
de influir en asuntos laborales y relacionados con
transferencias en la independencia, las políticas y el
desempeño de los equipos de Cercle, y que no
existía una expectativa legítima de que Liverpool
creyera que tales cláusulas estaban en vigor. en
línea con el Reglamento. Por lo tanto, el Comité
concluye que Liverpool es responsable por la
violación del artículo 18bis párr. 1 del Reglamento.

3.1.2.4 Cláusulas que obligan al club a comunicar determinada información

3.1.2.4.1 Obligación de informar sobre la lesión de un jugador

Serbia Chipre
• Crvena Zvezda ("Estrella Roja") vendido 70% de los derechos económicos de un jugador a Apollon
Limassol. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ En caso de discapacidad permanente debido a antes de iniciarlos. Es responsabilidad del equipo

lesiones, Apollon tendrá derecho a recibir el 70% médico de Red Star notificar al equipo médico
de los ingresos de la compañía de seguros en de Apollon lo antes posible después de cualquier
virtud de la póliza de seguro. lesión y proporcionar al equipo médico de
Apollon toda la información relacionada con la
➔ Las Partes acuerdan que Apollon tendrá derecho lesión. No se debe realizar ningún procedimiento
a recibir el 70% de cualquier monto recibido por quirúrgico sin el consentimiento previo por
Red Star de la compañía de seguros. escrito del Apollon Club Doctor, y los
procedimientos quirúrgicos de emergencia
➔ Si el jugador no puede jugar o entrenar durante deben discutirse con el Apollon Club Doctor
un período consecutivo de 72 (setenta y dos) antes de que se lleve a cabo el procedimiento, a
horas, Red Star notificará al equipo médico de menos que ello tenga un impacto perjudicial en
Apollon y discutirá las opciones de investigación la salud del Jugador. Para evitar dudas, Apollon
y tratamiento. es libre de nombrar a un especialista en su
nombre.
El Comité desea enfatizar que esta cláusula denota la influencia. De hecho, el Comité considera que no es
falta de autonomía e independencia de Red Star de necesario
Apollon. Incluso el personal médico de Red Star
está sujeto al control de sus homólogos de Apollon.
Es innegable que un club puramente independiente
no compartiría ninguna información médica sensible
sobre ningún jugador con ningún otro club. El
hecho de que Red Star necesite emprender tal
práctica es una clara evidencia de su falta de
autogobierno.
El Comité desea, además, rechazar el argumento

del Club según el cual no hay ninguna
consecuencia económica ni sanción prevista en
ninguna de estas cláusulas, lo que reforzaría la
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 7 de marzo de

102
2019.

para que haya una pena en una cláusula para que

ejerza una influencia. La influencia se puede
materializar en muchos aspectos diferentes y el
Comité cree verdaderamente que las cláusulas
anteriores constituyen un ejemplo de ello.
Es más, contrariamente a lo que alega el Club, el

Comité considera que la falta de intención de
otorgar influencia no tiene relevancia para el
presente asunto. El Comité desea enfatizar que la
mera presencia de tales cláusulas en el Acuerdo
representa una infracción per se. En otras palabras,
la Comisión considera que el mero hecho de
acordar contractualmente la inserción de tales
cláusulas ya constituye una infracción de la FIFA
RSTP y por lo tanto debe ser sancionado como tal.

3.1.2.4.2 Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia.

Ecuador Brasil
Palmeiras. El acuerdo incluía la siguiente cláusula:
➔ Las partes se informarán de inmediato sobre todos

los detalles relacionados con una posible
transferencia.
De acuerdo con la cláusula 3.4 del Contrato de un club completamente independiente nunca
Transferencia, las partes han a informarse tendría que seguir, como comunicar todos los
mutuamente de inmediato sobre todos los detalles de detalles relacionados con las negociaciones en
una posible transferencia. Tan pronto como surgiera curso con respecto al Jugador, mientras que la
la perspectiva de transferir al jugador, Palmeiras cláusula 3.1 permitía a un tercero (es decir, LDU)
habríala obligación de informar a LDU de inmediato. negociar la transferencia del Jugador de forma
autónoma. En este sentido, el Comité considera
En este sentido, el Comité considera que la cláusula que un club totalmente independiente debería ser
3.4 ya imponía ciertas obligaciones al Palmeiras que el único facultado para discutir y negociar el posible
traspaso de sus jugadores.
103
102 Todos los cargos
Decisiones contra LDU
de la Comisión Quito fueron
Disciplinaria de ladesestimados
FIFA de 7 de ya quede
marzo a Palmeiras no se le otorgó ninguna capacidad para influir en la independencia de LDU Quito en
2019.
104


3.1.2.5 Obligaciones de transferir un jugador bajo ciertas condiciones

3.1.2.5.1 Obligación de aceptar una oferta por una tarifa de transferencia específica (o pagar una tarifa de
penalización)
1. Club Universitario de Deportes (Perú) 105 y Colo-Colo (Chile)
Club Universitario Colo Colo,

de Deportes, Perú Chile
• El Club Universitario de Deportes cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos patrimoniales de un
jugador a Colo Colo. El acuerdo establecía que:
➔ BNSA [la empresa administradora de Colo-Colo] "Oferta"), la parte que reciba la oferta deberá
y el Club Universitario de Deportes acuerdan informar a la otra en el plazo de cinco días
que, si alguno de ellos recibe una oferta formal hábiles, y si la oferta cumple con las condiciones
de un presidente, representante legal o director pactadas, BNSA y Club Universitario de Deportes
deportivo de un club de fútbol profesional estarán obligados a aceptarla y por lo tanto
nacional o extranjero para la compra del 100% deberán vender 100 % de los derechos
del los derechos federativos y económicos del federativos y patrimoniales del jugador frente al
jugador por un precio igual o superior a USD tercero que hizo la oferta, salvo pacto en
2.000.000 (dos millones de dólares contrario entre las partes.
estadounidenses), neto y pagadero en un solo
pago (en adelante el
El Comité observa que, en términos generales, un de Deportes así lo desea. No hay duda de que un
club verdaderamente independiente no estaría club que tiene que actuar de esa forma no es un
obligado en ningún momento a informar a otro club club que goza de total independencia.
sobre cualquier oferta que pudiera recibir respecto
a uno de sus jugadores, y mucho menos a aceptar Al respecto, el Comité toma nota de que el contrato
una oferta recibida a través de otro club o pagar de transferencia otorga a CSD Colo-Colo la opción
una cantidad a otro club porque desea quedarse de eludir dicha obligación de venta, dado que, de
con un jugador. acuerdo con la cláusula 4.1, “siempre tendrá
derecho a igualar cualquier oferta recibida [... ]
El Comité opina que dicha cláusula contiene teniendo así la oportunidad de comprar el 50%
condiciones y restricciones a la libertad e restante de los derechos económicos ”.
independencia del CSD Colo-Colo, ya que el Club
Universitario de Deportes adquirió la capacidad Sin embargo, incluso con esta opción, CSD Colo-Colo
efectiva de influir en el CSD Colo-Colo en materia Estar obligado a pagar una cantidad significativa de
de traspasos, dado que el CSD Colo -Colo no tiene dinero (es decir, igual o superior a USD 1.000.000),
la libertad de tomar una decisión unilateral sobre la lo que claramente significa que la decisión de
transferencia del jugador. En consecuencia, en caso transferir o no al jugador depende de la solvencia
de recibir una oferta que cumpla con las económica de CSD Colo-Colo en el momento de la
condiciones estipuladas en el contrato, e incluso si recepción. de la oferta respectiva.
no desea aceptarla, el CSD Colo-Colo estará
obligado a hacerlo, si Club Universitario

105

En otras palabras, si cuando recibe la oferta, CSD En consecuencia, la capacidad de CSD Colo-Colo
Colo- Colo no tiene la cantidad necesaria para para tomar decisiones siempre está sujeta a que
"cancelar" su "obligación de venta", será obligado a cumpla con su obligación de venta bajo la cláusula
transferir al jugador de acuerdo con el acuerdo de 4.1 o si tiene o no fondos suficientes para pagar
transferencia. para cancelar la obligación.
2. Bayer Leverkusen (Alemania) 106 y Corinthians (Brasil) 107
Bayer Leverkusen, Corintios,

Alemania Brasil
• El Bayer Leverkusen traspasó a un jugador al Corinthians. El acuerdo contenía las siguientes estipulaciones:
➔ SC Corinthians pagará al Bayer 04 una suma de la oferta de transferir al jugador si la suma de la

transferencia por un monto de EUR 3,500,000 transferencia asciende a 8.000.000 EUR o más.
por la transferencia de un jugador del Bayer 04
al SC Corinthians y la cesión de parte del interés Si el jugador es transferido a un tercer club, el
financiero en el jugador (el interés financiero en Bayer 04 tiene derecho [a] recibir el 50% de la
el jugador significa la participación financiera en suma de la transferencia, incluidos todos los
una transferencia futura suma recibida por la pagos relacionados con la transferencia […],
transferencia del jugador). Por lo tanto, Bayer pero al menos 3.000.000 EUR. Esto significa que
04 mantendrá un interés financiero en el si el monto de la transferencia es de EUR
jugador. 3.000.000 o menos, Bayer 04 recibirá el monto
total. Si el importe de la transferencia es de
➔ Debido al interés económico restante del Bayer 6.000.000 EUR o superior, el Bayer 04 recibirá el
04 en el jugador, el SC Corinthians deberá 50%.
cumplir con la siguiente obligación:
Si el SC Corinthians recibe una oferta para la

transferencia del jugador a otro club, el SC
Corinthians informará al Bayer 04 de inmediato
sobre la oferta y su contenido. SC Corinthians
está obligado a aceptar
106
Bayer Leverkusen no fue sancionado por la Comisión Disciplinaria de la FIFA ya que la versión anterior del artículo 18bis est aba en vigor en el momento de la
firma del el acuerdo, y el club "no celebró un contrato que permita a cualquier otra parte de ese contrato oa un tercero adquirir la capacidad de influir en
asuntos laborales y relacionados con la transferencia en su independencia, sus políticas o el desempeño de sus equipos" .
107
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 21 de diciembre de 2018.

El artículo 3 representa una flagrante violación del tenía derecho a recibir después de que el jugador
artículo 18bis del RSTP. De hecho, en el caso de fuera transferido para el Beijing FC no tiene
que el Club [Corinthians] reciba una oferta de relevancia. En efecto, la base de la infracción del
transferencia por valor de 8.000.000 EUR (o artículo 18bis de la RSTP no radica en la cantidad
superior), el Club no solo tiene que informar de distribuida a Bayer después de la transferencia,
inmediato al Bayer 04, sino que tiene la obligación sino en la redacción de la cláusula 3 del acuerdo,
de transferir al Jugador cualquiera que sea el que obliga al Club a transferir al Jugador siempre
interés deportivo. de mantener al jugador en la que la oferta de transferencia llegue al Umbral de
plantilla. 8.000.000 de euros, que era efectivamente el caso
en el asunto que nos ocupa.
Llama la atención que, independientemente del
rendimiento deportivo del Jugador, las necesidades Además, el Comité está ansioso por enfatizar que
deportivas y económicas del Club, o la estrategia incluso si el Club hubiera rechazado una oferta
deportiva del Club, este último se verá obligado a superior a EUR 8.000.000 o si el Bayer 04 no
aceptar la oferta de cesión y vender al Jugador, lo hubiera recibido ningún pago después de la
que impide su funcionamiento autónomo. transferencia del Jugador al Beijing FC, la mera
presencia de dicha cláusula en el El acuerdo
El Comité está unánimemente convencido de que representa una infracción de las regulaciones per
un club totalmente independiente no estaría sujeto se. En otras palabras, el Comité considera que el
a tal obligación, lo que impacta directamente en mero hecho de acordar contractualmente la
sus asuntos relacionados con la transferencia, la inserción de dicha cláusula constituye una
independencia, la política y, en general, su infracción del artículo 18bis de la RSTP,
funcionamiento como club de fútbol. independientemente de que la cláusula se aplique
posteriormente o no.
El Comité desea informar al Club que el hecho que el
Bayer 04 no recibió la cantidad total que


Ecuador Brasil
Palmeiras. El acuerdo contenía las siguientes disposiciones:
➔ La tarifa mínima de transferencia debe ser de al Las Partes también acuerdan que el traspaso
menos USD 8,000,000 netos, y tanto Palmeiras podrá realizarse, a solicitud de cualquiera de las
como LDU tendrán derecho a obligarse Partes, por un precio inferior al antes
mutuamente, mediante notificación por escrito mencionado pero siempre respetando los
de conformidad con el Acuerdo, a transferir los porcentajes que las partes posean como si el
Derechos Federativos o su participación en los Jugador hubiera sido traspasado por la cantidad
Derechos Económicos. . de USD 6.000.000. .
Las partes establecieron una tarifa de transferencia El contenido de la cláusula 3.5 del Acuerdo de
mínima de USD 8.000.000 netos. Tanto Palmeiras Transferencia limitaba considerablemente la
como LDU podrían obligarse mutuamente a libertad de Palmeiras para aceptar o rechazar una
transferir al Jugador si se ofreciera tal cantidad. posible oferta para la transferencia del Jugador.
Además, ambas partes podrían decidir transferir al Esta cláusula podría haber llevado a un escenario
jugador por un precio más bajo. Sin embargo, la en el que SE Palmeiras consideró una oferta de
ganancia generada por la transferencia de los USD 5.000.000 correspondiente al valor de
derechos económicos del Jugador se redistribuiría mercado del Jugador y la rechazó para evitar pagar
respetando los porcentajes en poder de las partes a LDU su porcentaje de los derechos económicos
(de acuerdo con la cláusula 1.1 del Contrato de del Jugador como si este último hubiera sido
Transferencia) como si el Jugador hubiera sido transferido. por un monto de USD 6.000.000.
transferido por la cantidad de USD 6.000.000.
108
109

4. Tombense (Brasil) y Consadole Sapporo (Japón) 110
Tombense, Consadole Sapporo,

Brasil Japón
• Tombense transfirió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador al Consadole
Sapporo. El acuerdo estipula lo siguiente:
➔ Durante todo el período en el que SAPPORO y el ➔ Las partes acuerdan que durante el año 2019, si se
JUGADOR mantengan un contrato de trabajo recibe una oferta formal para la transferencia del
válido, incluso en caso de prórrogas y JUGADOR por al menos USD 6,000,000.00 (seis
renovaciones, TOMBENSE tendrá derecho a millones de dólares), entonces SAPPORO está
percibir el 50% (cincuenta por ciento) del obligada a aceptar la oferta y proceder con la
resultado económico (cantidades a pagar en transferencia, sujeto a la Disposición del JUGADOR
dinero). y / o derechos) a ser recibidos por para ser transferido a este tercer club. Sin
SAPPORO en caso de transferencia futura, ya embargo,las partes acuerdan que este monto se
sea temporal o definitiva, del JUGADOR de reducirá en USD 1.000.000,00 (un millón de
SAPPORO a cualquier tercer club, o incluso en dólares) al inicio de los años siguientes (2020 y
caso de pago de la cláusula de rescisión 2021), pasando a USD 5.000.000,00 (cinco
establecida en el Contrato de Trabajo con millones de dólares) durante el año 2020 y a
SAPPORO por parte del JUGADOR (en adelante USD 4.000.000,00 (cuatro millones de dólares).
'derechos patrimoniales'). dólares) para el año 2021 y en adelante.
El Comité opina firmemente que esta cláusula limita Además, el Comité subraya que los clubes, para ser
la libertad de la Consadole en asuntos relacionados considerados verdaderamente independientes,
con la transferencia. De hecho, parece claro que en deben tener libertad para transferir a sus
caso de recibir una oferta por el Jugador de al jugadores. En el caso que nos ocupa, el Comité
menos las cantidades allí determinadas, Consadole considera que, por la mera existencia de esta
se vería obligada a vender al Jugador. cláusula, Consadole está influenciado en sus
asuntos laborales y relacionados con la
El Comité desea enfatizar que un club debe ser transferencia por Tombense como se demostró
declarado culpable de la conducta prohibida […] anteriormente, independientemente de si la opinión
siempre que el contrato en cuestión permita o del Jugador también se puede tener en cuenta.
autorice a un club a ser influenciado por otro club
(o por un tercero), independientemente de si esto En suma, el Comité considera que esta cláusula
la influencia se materializa realmente después de la otorga indudablemente a Tombense la capacidad
celebración del contrato. de incidir en materias laborales y de traspaso en la
independencia de la Consadole, sus políticas y el
desempeño de sus equipos.

110
Decisiones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 29 de enero de 2020.


Uruguay Argentina
El acuerdocontenía la siguiente cláusula:
➔ Si cualquiera de las partes recibe de un tercero el precio y según las condiciones detalladas en
una oferta de más de ocho millones de dólares la oferta recibida, la parte rechazadora estará
estadounidenses (USD 8,000,000.00) - neto de obligada a adquirir de la parte que esté
todas las deducciones por impuestos, tarifas, dispuesta a vender todos los derechos de esta
gravámenes, contribuciones, derechos de última, pagando la cantidad proporcional adeuda
timbre, cargos, comisiones o cualquier otro de acuerdo con el precio y el pago. condiciones
gasto relacionado con esta transferencia. - para que se ofrecieron, siempre que no se produzca
la adquisición de la totalidad (100%) de los el escenario estipulado en el párrafo anterior.
derechos del JUGADOR, deberá informar
debidamente a la otra parte para que proceda a
la venta de esos derechos por mutuo
consentimiento.
En ausencia de tal acuerdo entre las partes para

vender sus respectivos porcentajes a
6. Atlético de Madrid (España) y Sporting (Portugal) 112
Atletico Madrid, Deportivo,

España Portugal
• El Atlético de Madrid traspasó a un jugador al Sporting, con una comisión de venta del 50% pactada a
favor del Atlético de Madrid. El acuerdo estipulaba que:
➔ En el caso de que el Sporting reciba una oferta el precio de transferencia ofrecido por el tercero.
formal de un tercer club, incluido el Atlético, Este importe deberá ser abonado mediante
para adquirir de forma definitiva o temporal los transferencia bancaria dentro del plazo
derechos del Jugador por un importe igual o improrrogable del mes siguiente al día en que
superior a veinte millones de euros (20.000.000 Sporting rechace la oferta. En tal caso, el
de euros), el Sporting podrá: Sporting tendrá derecho a recibir y conservar el
100% de la compensación derivada de un
Rechazar la oferta, en cuyo caso está obligado a Registro Posterior y el Atlético dejará de tener
pagar derecho a la Compensación AM.
Atlético una cantidad igual a cincuenta por ciento
(50%) de

111
112

7. Universidad de Concepción (Chile) y Cerro Porteño (Paraguay) 113
Universidad de Cerro Porteño,

Concepción, Chile Paraguay
• La Universidad de Concepción transfirió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de
un jugador a Cerro Porteño. El acuerdo incluía la siguiente cláusula:
➔ Las partes acuerdan que, si se recibe una oferta siempre que el monto de la oferta sea superior a
(ya sea nacional o internacional) para la compra USD 2.000.000 netos. Se acuerda expresamente
de los derechos económicos y federativos del que tanto Cerro Porteño como CD Universidad
jugador, las partes están obligadas a aceptar tienen derecho a recibir ofertas.
dicha oferta
8. Yokohama Marinos (Japón) y Palmeiras (Brasil) 114
Yokohama Marinos, Palmeiras,

Japón Brasil
• SE Palmeiras transfirió los derechos federativos de un jugador a Yokohama Marinos contra una tarifa de
transferencia fija y
una comisión de venta del 50% a favor de SE Palmeiras. El acuerdo incluía la siguiente cláusula:
➔ “Las Partes acuerdan que si YOKOHAMA recibe (ii) rechazar dicha propuesta y efectuar el pago
alguna propuesta para la transferencia de a PALMEIRAS del valor correspondiente al
ATLETA a otro club por una tarifa de 50% (cincuenta por ciento) del precio
transferencia igual o superior a EUR ofertado por el tercer club, dentro de los 5
6.000.000,00 (seis millones de euros), (cinco) días siguientes al rechazo de la
YOKOHAMA podrá: propuesta.
(i) ejecutar la transferencia referida

transfiriendo la Participación de
Transferencia a PALMEIRAS en
5 (cinco) días después de la recepción de
estos
ganancias de YOKOHAMA; o
El Comité opina firmemente que esta cláusula limita

la libertad de Yokohama en asuntos relacionados
con los traslados. De hecho, parece estar claro que
en caso de recibir una oferta por el Jugador de al
menos la cantidad determinada en el mismo,
Yokohama enfrentaría
Consecuencias financieras en caso de que no venda. El Comité considera legítimo que la

el jugador. partes para determinar de antemano la cantidad
específica
113
En las decisiones de 26 de febrero de 2020, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la in fracción del artículo 18bis. Sin
embargo, sólo los términos deldecisión están disponibles.
114
115
El Comité consideró que el comportamiento del influencer es más reprobable que el del club influenciado. El Comité también to mó nota de que
Palmeiras ya tenía precedentes relacionados con violaciones al art. 18bis.

o el porcentaje específico que Yokohama tendría dado que el jugador sigue siendo parte del equipo de
pagar Palmeiras en caso de una futura Yokohama. En este sentido, el Comité desea enfatizar
transferencia del Jugador. Sin embargo, el Comité queun club debe ser declarado culpable de la
toma nota de que la cláusula 2.4. del Acuerdo conducta prohibida (véase el párrafo II.4 supra)
también determina un porcentaje que debería ser siempre que el contrato en cuestión habilite o
pagado a Palmeiras por Yokohama en caso de que autorice a un club a ser influenciado por otro (o por
este último decida no transferir al Jugador luego de un tercero), independientemente de si este la
recibir una oferta por el monto determinado en la influencia se materializa realmente después de la
cláusula sujeta. En consecuencia, el Comité celebración del contrato.
considera que Yokohama no es del todo libre para
decidir sobre la posible transferencia del Jugador, Además, el Comité subraya que los clubes, para ser
dado que tendría que enfrentar una consecuencia considerados verdaderamente independientes,
financiera negativa si decidiera no transferirlo al deben tener libertad para transferir a sus
recibir una oferta por el monto determinado en jugadores. En el caso que nos ocupa, el Comité
cláusula 2.4. del Acuerdo. considera que, por la mera existencia de esta
cláusula, Palmeiras está influyendo en los asuntos
Además, el Comité toma nota de que Palmeiras laborales y de transferencia de Yokohama como se
argumentó que las partes negociaron y aceptaron demostró anteriormente, independientemente de
libremente la cláusula 2.4., Y que dicha cláusula aún que la cláusula no se haya ejecutado y el Jugador
no ha sido ejecutada, sigue siendo parte del equipo de Yokohama.
9. CA 3 de Febrero (Paraguay) y Caykur Rizespor (Turquía) 116

CA 3 de Febrero, Caykur Riezespor,
Paraguay pavo
• CA 3 de Febrero cedió los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de un jugador a
Caykur Rizespor. El acuerdo estipulaba que:
➔ Las partes acuerdan un Precio base de una futura pago será

transferencia del jugador por una suma de
4.000.000-USD. Durante la vigencia del contrato
de trabajo indefinido del jugador con RIZESPOR, si
RIZESPOR recibe una oferta de 4.000.000.-USD o
superior y RIZESPOR rechazapara transferir al
jugador al Club correspondiente, entonces
RIZESPOR pagará el 50% de la tarifa de
transferencia ofrecida al CLUB ATLETICO como
tarifa de venta. Esta tarifa de venta se pagará
una sola vez a CLUB ATLETICO y con este pago,
el derecho de CLUB ATLETICO a recibir la tarifa
de venta se terminará y la participación del 50%
de los derechos económicos del jugador de
CLUB ATLETICO se transferirá a RIZESPOR. Este
realizado dentro de los 3 días posteriores a que DOS MILLONES (USD

RIZESPOR haya rechazado la oferta 2.000.000.-) que deberá abonarse a la otra, en
efectivo dentro del quinto día hábil contado a
Cláusula de penalidad: […] se establece como partir del día en que la otra parte haya sido
cláusula de penalización, para el caso de que debidamente notificada del incumplimiento, sin
RIZESPOR o CLUB ATLETICO incumplan […] este perjuicio de un mayor valor que pueda
contrato, la cantidad de DÓLARES AMERICANOS reclamarse en concepto de daños y perjuicios.
116
En las decisiones de 19 de diciembre de 2019, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró a ambos clubes responsables de la infracción del artículo 18bis. Sin

3.1.2.5.2 El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador

Serbia Chipre
• Crvena Zvezda ("Estrella Roja") vendió el 70% de los derechos económicos de un jugador a Apollon
Limassol. El acuerdo contenía las siguientes estipulaciones:
➔ Por la presente se acuerda que para registrar ➔ En cualquier momento, a solicitud de Apollon,
completamente al jugador en Chipre, Red Star Red Star completará la transferencia del
se compromete a que en cualquier momento Certificado de Transferencia Internacional del
después del cumpleaños número 18 del Jugador Jugador ('ITC') de acuerdo con los requisitos del
y previa solicitud por escrito de Apollon, se Sistema de Coincidencia de Transferencias
asegurará de que el Jugador firme un contrato ('TMS').
de trabajo con Apollon por un período de 5
(cinco) temporadas de fútbol. ➔ Las Partes desean que el Jugador siga jugando
Estrella Roja hasta que Apollon […] solicitud,
➔ Por la presente, Red Star acepta que en ningún [después de lo cual] los derechos federativos
momento vender, asignar, transferir, prestar o completos se transferirán [rojo] a Apollon y el
disponer o hacer uso de los derechos de Red jugador se registrará [ed] en Chipre.
Star sin recibir la aprobación previa por escrito
de Apollon.
El Comité aclara que Apollon, después de la firma Según el Comité, es evidente que un club
del Acuerdo el 22 de enero de 2015, poseía el 70% perfectamente independiente no tendría que
de los derechos económicos del Jugador, así como obtener la aprobación previa de otro club antes de
el 100% de los derechos federativos del Jugador (a ejercer sus derechos sobre un jugador.
pesar de que el Jugador efectivamente jugaba para
el Estrella Roja un año más). . En el caso de que Red Star necesitara
desesperadamente recursos financieros y, por lo
En esto Al respecto, la cláusula 2.8 anterior tanto, se viera obligado a vender sus derechos
claramente impide que Red Star ejerza sus económicos, tendría que solicitar autorización. de
Derechos sobre el Jugador de manera Apollon.
independiente. De hecho, Red Star tiene la
obligación de obtener la aprobación por escrito de
Apollon para “vender, ceder, transferir, prestar o
disponer o hacer uso de” sus Derechos.

117

3.1.2.5.3 Obligación de transferir al jugador en caso de descenso

Portugal España
• El Benfica cedió los derechos federativos y el 70% de los derechos económicos de un jugador al Celta de Vigo.
➔ De ahora en adelante, si CELTA VIGO descendiera el traslado temporal del jugador por una
a la segunda división de la liga española, BENFICA temporada a cualquier entidad deportiva, siempre
SAD y el jugador pueden imponerse a CELTA VIGO que dicha entidad no sea jugando en la segunda
división española.
El Comité considera que esta cláusula incide la segunda división. A tal efecto, el Club noser libre
claramente en la independencia del Celta de Vigo de decidir sobre el futuro del Jugador como mejor
en la medida en que especifica inequívocamente le parezca, lo que sin duda describe una situación
que el Benfica (junto con el jugador) puede en la que un club no puede actuar de forma
imponer una cesión temporal al Club por el mero totalmente independiente.
hecho de que el Club sea relegado a
Todos los cargos contra el Benfica fueron desestimados ya que al Celta de Vigo no se le otorgó ninguna capacidad para influir en la independencia del Benfica en
118
materia laboral y relacionada con la transferencia

asuntos (versión del FIFA RSTP anterior al 1 de enero de 2015).
119

3.1.2.5.4 Obligación de liberar al jugador para entrenamientos y partidos amistosos
1. Ajax (Holanda), Rangers (Escocia) y Chelsea (Inglaterra) 120
Ajax, Guardabosques Chelsea,

Países Bajos Escocia Inglaterra
• Chelsea contrató a un jugador del Ajax y un jugador del Rangers. Ambos acuerdos contenían
algunoscláusulas:
Cláusula 5.1 (d) / 6.1 (d):

➔ El cedente declara y garantiza al Chelsea que: de entrenamiento y desarrollo o participación en
(…) partidos amistosos o giras según lo requiera el
Chelsea, sujeto a las reglas y requisitos
antes del registro del jugador con el Chelsea, aplicables de la FIFA, la FA y la PL [Premier
deberá entregar al jugador al Chelsea durante League].
dichos períodos
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión del Ajax:
Además, parece claro que, de acuerdo con la cláusula Por ejemplo, cuando el Chelsea decide
5.1 (d), Ajax tuvo que entregar al jugador al Chelsea. unilateralmente solicitar la liberación del jugador, el
a petición de este último. El Comité considera que jugador puede tener otros partidos con el Ajax en
tal cláusula limita claramente la independencia del los que el jugador no puede participar debido a su
Ajax en cuanto a la composición y desempeño de partida al Chelsea en el momento indicado. Un club
su equipo, lo que incluso podría implicar un efecto independiente no puede estar sujeto a tales
adverso - limitaciones con respecto a sus equipos.
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión de los

Rangers:
Las mismas consideraciones que las anteriores en la decisión del Ajax
Decisión del Chelsea con fundamento del 22 de febrero de 2019, decisión del Ajax del 13 de agosto de 2019 y decisión de los Rangers del 20 de
120
septiembre de 2019.

Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA en la decisión del

Chelsea:
Además, y con respecto a las cláusulas 5.1 (d) /6.1 El Comité considera que estas cláusulas son más
(d), los clubes respectivos deben entregar a los flagrantes en cuanto a impacto e influencia en el Ajax
jugadores al Chelsea a solicitud de este último. El / Rangers la independencia, las políticas y el
Comité considera que tales cláusulas limitan la desempeño de sus equipos están preocupados.
independencia del Ajax / Rangers con respecto a la
composición y el rendimiento de sus equipos, lo En aras de la claridad, el Comité desea enfatizar
que podría incluso suponer un efecto adverso; por que un club es culpable de la conducta prohibida
ejemplo, cuando el Chelsea decide unilateralmente cuando el contrato en cuestión efectivamente
solicitar la liberación del jugador, el jugador puede habilita o autoriza al club a tener influencia sobre el
tener otros partidos con Ajax / Rangers en el que el otro club en tales asuntos y / o capacidades,
jugador no puede participar debido a su salida al independientemente de si o no, esta influencia se
Chelsea en el momento indicado. Un club materializa realmente.
independiente no puede estar sujeto a tales
limitaciones.
Chelsea apeló la decisión del Comité Disciplinario ante el Comité de Apelaciones.121

Consideraciones de la Comisión de Apelaciones de la FIFA en la decisión del Chelsea:
Asimismo, el Comité es de la firme opinión de que Una vez más, el Comité considera que estas
la cláusula 6.1 (d) del acuerdo de los Rangers y 5.1 cláusulas facultaron al Apelante a influir tanto en
(d) del acuerdo del Ajax limitaba la independencia los Rangers como en el Ajax en asuntos
de los respectivos clubes, ya que tenían la relacionados con la transferencia. De hecho, los
obligación, a solicitud del Chelsea, de liberar a la clubes estarían obligados a liberar a los jugadores a
jugadores en cuestión para que pudieran participar petición del Chelsea, independientemente de si les
en entrenamientos y partidos específicos con el interesaba en lo deportivo mantenerlos con su
Chelsea. equipo.

121
Ajax y Rangers no apelaron las decisiones respectivas de la Comisión Disciplinaria de la FIFA.
Decisión del Chelsea con fundamento del 22 de febrero de 2019, decisión del Ajax del 13 de agosto de 2019 y decisión de los Rangers del 20 de
120
septiembre de 2019.

Chelsea apeló la decisión del Comité de Apelaciones ante el TAS.

Consideraciones de CAS en la decisión de Chelsea: 122
En opinión del Árbitro Único, tener derechos influencia, teniendo en cuenta que la FIFA (que
contractuales frente a un club para un solo jugador soporta la carga de prueba) no presentó pruebas de
normalmente no equivale a tener el nivel de que los jugadores de 18 y 46 años, incluso con el
influencia sobre otro club requerido para activar la beneficio de la retrospectiva, pudieran tener una
aplicación del Artículo 18bis, párr. 1, RSTP, es importancia tan excepcional para el Rangers y el
decir, “la capacidad de influir en asuntos laborales y Ajax, respectivamente, para influir en la
relacionados con la transferencia en su independencia, las políticas o el desempeño de los
independencia, sus políticas o el desempeño de sus equipos de estos clubes. Además, al aplicar el
equipos”. En la gran mayoría de los casos, la artículo 18bis, párr. 1, RSTP también se debe
interpretación adecuada de los términos considerar, caso por caso, la posición relativa, la
“independencia”, “políticas” y “desempeño de los prominencia y el poder de mercado de los clubes
equipos” requiere mucho más que una obligación involucrados. Sería ilógico, después de todo,
contractual relacionada con un jugador. En opinión considerar que clubes importantes como el Rangers
del Árbitro Único, a menos que un solo jugador sea o el Ajax, muy conocidos en el escenario europeo,
tan excepcionalmente importante para un club pudieran verse influenciados en su
dado que un acuerdo como el que tenemos entre “independencia”, “políticas” o “desempeño de
manos pueda influir de manera demostrable en el equipos” en base solo a las obligaciones.
comportamiento deportivo y económico de ese respectivamente realizado en referencia a los
club, jugadores 18 y 46.
El Árbitro Único no puede sostener que los A la luz de lo anterior, el Árbitro Único sostiene que el
Acuerdos de Rangers y Ajax le dieron al Apelante Apelante no violó el Artículo 18bis, párr. 1, RSTP
ese nivel de enrelación con esos dos acuerdos.
122
CAS 2019 / A / 6301 Chelsea Football Club Limited contra FIFA.

3.2 ACUERDOS ENTRE TERCEROS Y CLUBES 123
En aras de la claridad, en algunos casos los clubes su correspondiente análisis por parte de los órganos
han celebrado acuerdos con otros clubes que judiciales de la FIFA también formará parte del
incluyen el mismo tipo de cláusulas en presente capítulo, ya que igualmente ha sido firmado
incumplimiento del artículo 18bis que las entre clubes y terceros y su contenido puede diferir
incorporadas en los acuerdos firmados entre clubes en cierta medida.
y terceros.
Esto también brinda la oportunidad de identificar
Por tanto, aunque las consideraciones de los las similitudes y diferencias entre los tipos de
órganos judiciales de la FIFA sobre las categorías / cláusulas que infringen el artículo 18bis que
tipos de cláusulas marcadas con un asterisco (*) en insertan los clubes al celebrar acuerdos
la lista siguiente se explican y analizan en el contractuales con otros clubes y terceros,
capítulo 3.1 anterior, dichas cláusulas y respectivamente.
jugador
• Prohibición de transferir al jugador (o reclutar jugadores) sin el tercero
consentimiento de la parte *
• Prohibición de transferir al jugador a un competidor directo en la liga nacional (o
cualquier otro equipo del país) *
• El club no puede decidir cuándo transferir al jugador
• Se requiere autorización para prestar al jugador / incapacidad para negociar los términos
de un préstamo *
• Prohibición de transferir al jugador por menos de una tarifa mínima
Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador

• Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador /
obligación para el club para evitar que el jugador se convierta en agente libre *
• Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / contratos de trabajo
• Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de
lesión o muerte

• Asegúrese de que el jugador se alinee con regularidad *
!? Cláusulas que obligan al club a comunicar determinada información124

• Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia *
123
A los efectos de este Manual, las decisiones de los órganos judiciales de la FIFA se analizan desde la perspectiva de las clá usulas en violación del artículo 18bis.
Por lo tanto, un club que solo haya sido sancionado una vez podrá aparecer repetidamente en la medida en que se hayan presentado múltiples tipos / categorías

de cláusulas que estaban presentes en el acuerdo en cuestión.analizados por los órganos judiciales de la FIFA.
124
La administración de la FIFA siempre ha investigado los tipos de cláusulas de esta categoría junto con otras cláusulas que puedan infringir el artículo
18bis. No se ha iniciado ninguna investigación contra un club cuando este tipo de cláusula parece ser la única que posiblemente infringe el artículo
18bis.

Obligaciones de transferir un jugador bajo ciertas condiciones

• Obligación de aceptar una oferta de transferencia para el jugador (o adquirir la
derechos / pagar una multa) *
• Obligación de transferir al jugador antes de una fecha determinada, sujeto a una tarifa de
penalización
• El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador *
Cláusulas que otorgan al tercero otros tipos de influencia

• Selección conjunta de nuevos jugadores para reforzar la plantilla del club
• El tercero tiene derecho a negociar la futura transferencia del jugador.
• El club y el tercero para decidir mutuamente sobre el valor de mercado del jugador.
• El tercero puede obligar al club a comprar su parte de los derechos económicos del
jugador.
• El tercero para comprar jugadores para el club, cubrir sus gastos, retener sus
derechos y tiene la decisión de transferirlos
¿Cuántos clubes han sido sancionados por celebrar acuerdos de transferencia, incluidos
este tipo de cláusulas?
Prohibición de transferir al jugador (o reclutar jugadores) sin el consentimiento del tercero 3

Prohibición de transferir al jugador a un competidor directo en la liga nacional (o
1
cualquier otro equipo del país)
El club no puede decidir cuándo transferir al jugador 1
Se requiere autorización para prestar al jugador / incapacidad para negociar libremente los 3
términos de un préstamo
Prohibición de transferir al jugador por menos de una tarifa mínima 1
Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador / obligación del
8
club de evitar que el jugador se convierta en agente libre
Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / contratos de trabajo 4
Número de clubes
Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de lesión o lesión del 3
jugador. muerte
sancionados
Asegúrese de que el jugador se alinee con regularidad 1
!?
Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia. 6
Obligación de aceptar una oferta de transferencia para el jugador (o adquirir la derechos /

7
pagar una multa)
Obligación de transferir al jugador antes de una fecha determinada, sujeto a una tarifa de 5
penalización
El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador 2
Selección conjunta de nuevos jugadores para reforzar la plantilla del club 3
El tercero tiene derecho a negociar la futura transferencia del jugador. 1
El club y el tercero para decidir mutuamente sobre el valor de mercado del jugador. 2
El tercero puede obligar al club a comprar su parte de los derechos económicos del jugador. 1
El tercero para comprar jugadores para el club, cubrir sus gastos, retener sus derechos
1
económicos y mantenga la decisión de transferirlos

3.2.1 CLÁUSULAS QUE RESTRINGEN AL NUEVO CLUB CON RESPECTO A LA FUTURA TRANSFERENCIA DEL
JUGADOR
3.2.1.1 Prohibición de transferir al jugador (o reclutar jugadores) sin el consentimiento del tercero.
1. Santos (Brasil) 125
Santos,
Brasil
• Santos transfirió el 5% de los derechos económicos de uno de sus jugadores a la empresa TEISA. 126 El
acuerdo incluía las siguientes cláusulas:
➔ En el caso de que (i) la oferta recibida sea igual o ➔ Se requerirá el consentimiento de TEISA FUTEBOL
mayor al monto estipulado en el convenio para todos los contratos relacionados con la
específico suscrito entre las partes por el transferencia de la derechos económicos o
Jugador y (ii) TEISA FUTEBOL acepta la oferta federativos.
recibida, Santos FC podrá:
a. transferir al jugador dentro de los 3 días o
b. rechazar la oferta y comprar la acción de TEISA

FUTEBOL de los derechos económicos del
Jugador por las mismas condiciones
inicialmente ofrecidas dentro de los 7 días.
En tales circunstancias, si Santos FC no paga
la cantidad adeuda, se agregará una
penalización del 10% mensualmente (cf.
cláusula 9.1.1).
La cláusula 6.2 limita significativamente la Además, Santos no solo no fue libre de decidir
independencia de Santos con respecto a la posible cuándo y bajo qué condiciones transferir al
transferencia del Jugador. De hecho, si Santos Jugador, sino que siempre necesitó el
recibiera una oferta por una cantidad equivalente o consentimiento de TEISA FUTEBOL para
superior a la pactada con TEISA FUTEBOL, estaría transferirlo. En este sentido, la cláusula 6.2.3 es
obligado a transferir al Jugador en un plazo de tres muy clara: el Jugador no podría ser transferido sin
días. El no hacerlo obligaría a Santos a comprarle a la aprobación previa de TEISA FUTEBOL. Es
TEISA FUTEBOL su parte de los derechos evidente que tal cláusula limita la independencia de
económicos del Jugador a un precio que se Santos en asuntos relacionados con transferencias.
calculará de acuerdo con el monto propuesto para
la posible transferencia del Jugador.

125
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de marzo de 2016.
126
Posteriormente se firmó un segundo acuerdo entre Santos, TEISA y TEISA FUTEBOL en relación con el jugador.

2. Benfica (Portugal) 127
Benfica,
Portugal
• Benfica firmó un Acuerdo de Participación de Derechos Económicos (ERPA) con la empresa Meriton Capital en
relación con
uno de sus jugadores. El acuerdo estipula lo siguiente: 128
➔ Si Meriton rechaza la Oferta de Transferencia y El Club ha recibido la Tarifa de transferencia, el

el Club procede con la Transferencia, se Club pagará a Meriton, dentro de los 7 días
aplicarán las disposiciones de la cláusula 5. calendario posteriores a la recepción de la Tarifa
(Cláusula 4.4) de transferencia, una de las siguientes
cantidades (la que sea mayor):
➔ Si Meriton acepta la Oferta de transferencia, el Club a. Interés de Meriton [es decir, el 100% del
deberá realizar el pago a Meriton del 100% de la valor financiero derivado de los derechos
propuesta la tarifa de transferencia contenida en federativos del jugador, después de la
la Oferta de Transferencia (después de la deducción del interés del Benfica
deducción del Interés del Benfica, si (correspondiente al 25% de la tarifa de
corresponde) dentro de los 7 (siete) días transferencia en exceso de 15 millones de
calendario posteriores a haber recibido dicha euros si la tarifa de transferencia es superior
solicitud de pago de Meriton, a 15 millones de euros, si corresponde) )] o
independientemente de que la Transferencia b. Tasa de subvención de Meriton [es decir, 15
proceda o no (sin perjuicio, si corresponde, de millones de euros], más intereses desde las
la cláusula 5.2 [debajo]). La oferta y el valor fechas de pago de cada una de sus cuotas a
descritos en este párrafo se refieren, única y una tasa anual del 5% (cinco por ciento).
exclusivamente, a clubes no portugueses. Por Dichos intereses se devengarán día a día.
tanto, el Club no estará obligado, en ningún (Cláusula 5.1)
caso y bajo ninguna circunstancia, a aceptar
una oferta por el Jugador si dicha oferta ➔ El Club, previa solicitud razonable, proporcionará
procede de un Club Portugués, a Meriton copias de todos y cada uno de los
independientemente de su valor y de los documentos, facturas y acuerdos relacionados
términos y condiciones específicos. (Cláusula con cualquier Transferencia del Jugador como
4.5) prueba de la Tarifa de Transferencia pagada al
Club por la transferencia del Jugador […]
➔ […] Donde la Transferencia del Jugador ha (Cláusula 5.3 )
comenzado sin la aceptación de Meriton y el
El Comité considera que la cláusula 5, en cualquier oferta de transferencia, en

combinación con la cláusula 4, obliga al Benfica a
buscar la aprobación de Meriton antes de aceptar

particular teniendo en cuenta que no hacerlo daría de dinero a Meriton. En este sentido, el Comité cree
lugar a en el Benfica teniendo que pagar una suma firmemente que la
127
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 1 de marzo de 2018. La decisión fue confirmada por la Comisión de Apelaciones de la FIFA el 12 de abril de
2019.
(caso pendiente en CAS).
128
Las mismas cláusulas fueron analizadas por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en su decisión contra el Benfica en el caso de otro jugador. confirmado por la
Comisión de Apelación de la FIFA el 12 de abril de 2019 (caso pendiente en el TAS).

La inclusión de esta cláusula en el ERPA limita De hecho, una lectura combinada de la cláusula 4 y
significativamente la independencia del club 5 muestra que el Benfica está implícitamente
portugués. De hecho, y para evitar pagar una obligado a aceptar la oferta y transferir al jugador
cantidad tan considerable, el Benfica podría de acuerdo con la decisión de Meriton, en total
haberse abstenido de transferir al Jugador por un violación del artículo 18bis de la RSTP. La
precio atractivo solo porque Meriton no dio o no estructura del acuerdo está diseñada de tal manera
quiso dar su autorización para hacerlo e incluso si que rechazar la oferta sería tan perjudicial para el
dicha transferencia fuera favorable en el contexto Club que el Club nunca estaría en condiciones de
de las políticas deportivas y de fichajes del club hacerlo, independientemente de sus verdaderos
portugués. intereses deportivos. En opinión de la Comisión,
estas cláusulas influyen de forma indudable y
Además, el contenido de la cláusula 5.3 proporciona a abusiva en los asuntos laborales y de traspaso del
Meriton con la seguridad de que la transferencia Club en contravención del artículo 18bis de la RSTP.
está debidamente ejecutado, pero también le da
acceso a información privilegiada y confidencial, a
saber, los pagos ejecutados en relación con la
transferencia. En particular, el Comité enfatiza que
un club totalmente independiente no estaría
obligado a proporcionar dicha información a
ninguna otra entidad.

3. Al-Arabi (Qatar) 129
Al-Arabi,
Katar
• Al-Arabi y la empresa de servicios deportivos Al Hadaf firmaron un memorando de entendimiento (MoU)

centrado en la cooperación en el ámbito del deporte en general y en el fútbol en particular.
➔ La Segunda Parte (Al-Arabi) no tiene derecho a no hacer ninguna declaración pública o

contratar a ningún jugador, entrenador o equipo comunicado de prensa o entregar cualquier
técnico a menos que haya una autorización información sobre los jugadores o entrenadores
escrita de la Primera Parte. La Segunda Parte no o el equipo técnico antes de consultar con la
tiene derecho a negociar con clubes qataríes o Primera Parte y obtener su autorización por
no qataríes con respecto a la transferencia o escrito. La Segunda Parte no podrá impugnar la
alquiler de jugadores o entrenadores venta o transferencia de ningún jugador o
contratados que hayan sido contratados y cuyos entrenador por parte de la Primera Parte y para
gastos estén cubiertos por la Primera Parte, a el cual hubiera cubierto los gastos del contrato
menos que obtenga una autorización por escrito con todos sus sueldos y remuneraciones. La
de la Primera Parte para este propósito. Segunda Parte se compromete a brindar
vivienda, salud y cuidados físicos a los jugadores
Todos los gastos del mismo serán cubiertos por o entrenadores que contrata.
el Primer
Fiesta. La Segunda Parte, o cualquier funcionario
de la misma, deberá
En opinión del Comité, esta cláusula muestra la Personas contratadas por la empresa, a pesar de
limitación que tiene el club en relación con que se les niega el derecho a decidir si contratar o
cualquier tema relacionado con el empleo, en no a los jugadores y entrenadores en cuestión.
particular por el hecho de que necesita contar con
la autorización escrita de la Compañía para La violación de la independencia del club en la
contratar, negociar o comunicarse con la prensa. . transferencia y Por lo tanto, los problemas
relacionados con el empleo se agravan por la carga
Además, el Club se ha comprometido a financiera punitiva de ser el único responsable del
“proporcionar residencia, salud y cuidados físicos” a costo de las necesidades residenciales, de salud y
los jugadores y entrenadores contratados por la de cuidado físico de un número no especificado de
Compañía. Por lo tanto, el Club está obligado en personas que serán contratadas por Target Sports
virtud del acuerdo a asumir la totalidad de los [Al Hadaf] y sobre cuyo empleo el club no tiene un
costes de alquiler y otros numerosos costes de decir
estos.

129

3.2.1.2 Prohibición de transferir al jugador a un competidor directo en la liga nacional

(o cualquier otro equipo en el país)
Santos,
Brasil
acuerdo contenía la siguiente estipulación:
➔ Santos FC no tiene derecho a ceder jugadores a los

clubes Palmeiras, Corinthians o São Paulo.
La cláusula 5.4 limita la libertad de Santos, que no préstamo y, sin embargo, se le ha impedido
puede ceder el Jugador a ciertos clubes. Por tanto, hacerlo. El Comité no tiene ninguna duda de que
Santos pudo haber enfrentado la situación en la un club verdaderamente independiente nunca
que estaba interesado en traspasar al Jugador en estaría sujeto a tal limitación.
130
131

3.2.1.3 El club no puede decidir cuándo transferir al jugador
Santos,
Brasil
acuerdo establecía lo siguiente:
➔ La transferencia del jugador solo puede ocurrir no ocurrir durante la participación del Santos FC
después de que hayan transcurrido 360 días en los cuartos de final, semifinales o final de la
desde la fecha en que TEISA FUTEBOL adquirió Copa Libertadores o durante la Copa Mundial de
su porcentaje de los derechos patrimoniales del Clubes de la FIFA.
Jugador y siempre que la transferencia lo haga
Las condiciones establecidas en la cláusula 6.2.1 durante el período de tiempo indicado en el

también afectan la independencia del Club en acuerdo, no se le habría permitido aceptar tal
materia de traspasos, ya que no está permitido oferta independientemente del posible interés
traspasar al Jugador por un período de un año ni deportivo y financiero en transferir al Jugador en
durante la Copa Libertadores o el Mundial de ese momento en particular.
Clubes. En consecuencia, si el Club hubiera recibido
una oferta para la transferencia del Jugador
132
133
3.2.1.4 Se requiere autorización para prestar al jugador / incapacidad para negociar libremente los
términos de un préstamo
1. Sporting (Portugal) 134
Deportivo,
Portugal
• Sporting concluyó dos ERPA con el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited mediante el cual este
último adquirió el 75% de los derechos económicos de uno de sus jugadores y el 35% de los derechos
económicos de otro de sus jugadores. Estos declararon de la siguiente manera:
➔ Cuando Doyen no ha aceptado el préstamo del El club prestatario se considerará parte de la

jugador pero el club Sporting ha procedido con tasa de préstamo y el Sporting pagará a Doyen
él, si el club prestatario asume el pago del una cantidad adicional del 75% […] o el 35%
salario del jugador, dicha asunción salarial por el […] correspondiente al salario del jugador
asumido por el nuevo club.
En opinión del Comité, lo anterior parece ser una desventaja y tendrá que pagar a Doyen un porcentaje
medida punitiva que perjudicaría la decisión del salario del jugador, incluso si el Sporting no recibir
independiente del Club de ceder un jugador, en cualquier pago por la transferencia del jugador
violación del artículo 18bis de la RSTP. cedido. Estas medidas podrían disuadir al Sporting
de transferir temporalmente a los jugadores
Si el Sporting decide proceder de forma cedidos a otro club, aunque esto se haría en interés
independiente y tanto del Club como de los jugadores.
sin el consentimiento de Doyen, Sporting estará en
una situación financiera

3.2.1.3 Ellaclub
Decisión de
134 noDisciplinaria
Comisión puede de decidir cuándo
la FIFA de 12 de abriltransferir
de 2018. al jugador
135
Tenga en cuenta también la referencia al laudo del TAS relacionado con este caso en la página 143.

Benfica,
Portugal
• El Benfica firmó un ERPA con la empresa Meriton Capital respecto a uno de sus jugadores. 137 El acuerdo
incluía las siguientes estipulaciones:
➔ Tras el Préstamo del Jugador, el Club pagará a facturas y acuerdos relacionados con cualquier
Meriton el 100% de cualquier Cuota de Préstamo del Jugador como prueba de las
Préstamo. condiciones del Préstamo y la Cuota de
Préstamo pagada al Club por el Préstamo del
➔ El Club, previa solicitud razonable, proporcionará Jugador […]
a Meriton copias de todos y cada uno de los
documentos,
El Comité observa que, si el Club decide prestar al préstamo del Jugador independientemente de
Jugador, no tiene derecho a recibir la tarifa de Meriton. En estoRespeto, el Comité reitera que un
préstamo correspondiente, ya que dicha tarifa debe club totalmente independiente debe ser el único
transferirse a Meriton según la cláusula 6.1. facultado para discutir, negociar y decidir sobre el
Además, el Comité destaca que la cláusula 6.2 posible traspaso de sus jugadores.
brinda a Meriton la seguridad de que el préstamo
está debidamente ejecutado, pero también le da En este sentido, el Comité considera que el
acceso a información privilegiada y confidencial, a conjunto de cláusulas mencionadas anteriormente,
saber, los pagos ejecutados en relación con la es decir, las cláusulas [..] y 6, restringen
transferencia. profundamente la libertad e independencia del club
portugués con respecto a la futura transferencia del
Además de lo anterior, y en aras del buen orden, el Jugador. De hecho, estas cláusulas limitan
Comité desea subrayar que del contenido de las considerablemente la libertad del Benfica para
cláusulas […] y 6 se desprende claramente que el aceptar o rechazar una posible oferta de
Benfica no está en condiciones de negociar transferencia del Jugador.
libremente una posible cesión /

136
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 1 de marzo de 2018. La decisión fue confirmada por la Comisión de Apelación de la FIFA el 12 de abril de 2019
(caso pendiente
en CAS).
137
Las mismas cláusulas fueron analizadas por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en su decisión contra el Benfica en el caso de otro jugador. Esta deci sión también
fueconfirmado por la Comisión de Apelación de la FIFA el 12 de abril de 2019 (caso pendiente en el TAS).

3. Seraing (Bélgica) 138
Seraing,
Bélgica
• Seraing celebró varios acuerdos con el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited. Uno de esos
acuerdos (un ERPA de fecha 7 de julio de 2015) se cargó en TMS y contenía la siguiente estipulación:
➔ […] Si el club que toma prestado al Jugador Cuota una cantidad adicional equivalente al 25%
asume el pago de su salario como parte del (veinticinco por ciento) del salario del Jugador
contrato de Préstamo, dicha asunción salarial como prueba de las condiciones del Préstamo y
por parte del club prestatario se considerará la Cuota de Préstamo pagada al Club por el
parte de la Cuota de Préstamo, por lo que el Préstamo del Jugador.
Club deberá pagar DOYEN como parte del
Préstamo
La cláusula 11 párrafo 2 del ERPA otorga a Doyen por las condiciones establecidas en dicha cláusula
la capacidad de influir en Seraing, ya que este será económicamente viable debido al deber de
último considerará si transferir al Jugador en pagar una cantidad equivalente al 25% del salario
préstamo. del Jugador a Doyen.

138
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de septiembre de 2015.

3.2.1.5 Prohibición de transferir al jugador por menos de una tarifa de transferencia mínima, sujeto a
una penalización.
Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. Estos incluían las siguientes disposiciones:
➔ El Club está obligado a pagar a Doyen un tasa de interés (es decir, 4.200.000 EUR para […].
porcentaje de la tasa de transferencia recibida y 3.150.000 EUR para […]), Doyen tendrá derecho
equivalente a las acciones de los derechos a recibir una cantidad correspondiente al interés
económicos de los jugadores (es decir, 75% mínimo tarifa.
para Marcos Rojo y 35% para Zakaria Labyad).
Sin embargo, si la tarifa de transferencia es
menor que el mínimo de Doyen
Consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA 140:
El Comité considera que esta cláusula otorga a Doyen un cierto número de criterios deportivos y
una gran ventaja sobre el Club, pero lo que es más financieros), si el precio fuera inferior al interés
importante, reduce drásticamente la libertad del Club. mínimo de Doyen, podría verse obligado a rechazar
Incluso si el Clubrecibió una oferta de transferencia la oferta solo porque de lo contrario tendría que
para los jugadores que ser considerado aceptable pagar una cierta cantidad a Doyen y, en
para y por el Club (considerando consecuencia, perdería dinero.


139
3.2.2 CLÁUSULAS RELACIONADAS CON LA RELACIÓN DE EMPLEO ENTRE EL CLUB Y EL JUGADOR
140

3.2.2.1 Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del jugador / obligación del
club para evitar que el jugador se convierta en agente libre
1. Rayo Vallecano (España) 141
Rayo Vallecano,
España
• El club Rayo Vallecano y la empresa NJQY Sports Management Co, Ltd, registrada en China y más
conocida como Qbao, firmaron un acuerdo de patrocinio el 8 de julio de 2014 para promover la marca de
la empresa mediante la implementación de diversas medidas, entre otras, la contratación de un jugador.
de nacionalidad china para jugar en el primer equipo del club. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ Es de interés de las partes [...] conseguir Los importes pactados para el salario del jugador,
objetivos comunes centrados principalmente en así como los costes de licencia y seguridad social
la formación de futbolistas jóvenes, adultos de del jugador, serán en su totalidad, y en todo caso,
nacionalidad china [...] El Rayo Vallecano de a cargo de laempresa patrocinadora por la
Madrid SAD incorporará a su equipo B, el Rayo duración del contrato [...] Como compensación
Vallecano de Madrid SAD B, un (1) jugador con por la formación del jugador, el Rayo Vallecano
condición de profesional federativo, cuyos de Madrid SAD recibirá NOVENTA MIL
derechos patrimoniales derivados de los (90.000,00) EUROS del patrocinador por cada
derechos federativos corresponderán al temporada que el jugador esté inscrito en el
patrocinador, y que se incorporará al club Rayo Vallecano de Madrid SAD B. Recibirá ese
preferentemente cedido y gratuito durante una monto en concepto de gastos de entrenamiento
temporada, que podrá: en su caso y previo [...] El Rayo Vallecano recibirá el treinta (30) por
acuerdo de las partes, prorrogarse. Respecto a ciento de cualquier ganancia que se genere por
la citada incorporación, Rayo Vallecano se la venta permanente o transferencia temporal
compromete a prever en el contrato las del jugador [...] Las partes acuerdan que, si el
prestaciones económicas, deportivas, jugador debuta en un partido oficial con el
promocionales y cualesquiera otras condiciones primer equipo del Rayo Vallecano, se aplicarán
que permitan la integración favorable y los derechos al pago de las bonificaciones por el
completa de dicho jugador en la categoría y cumplimiento de los objetivos establecidos en el
competición en la que esté inscrito. Las partes apartado IV puntos A y B de la primera cláusula
estipulan que de este contrato.
El club está obligado a proporcionar al jugador importe del jugador salario, que vuelve a reflejar su
unas condiciones específicas (económicas, influencia en las políticas de empleo del club.
deportivas, contractuales, etc.), por lo que su
capacidad para tomar decisiones sobre las
condiciones laborales del jugador está
predeterminada por la empresa.
Asimismo, la empresa se compromete a abonar el

Además, esta cláusula establece que pertenecerían a la compañia.

3.2.2 CLÁUSULAS RELACIONADAS CONelLAclub
RELACIÓN DE EMPLEO ENTRE EL CLUB Y EL JUGADOR
recibirá, de la empresa, el 30% de la cantidad que
pueda generar como beneficio de la venta Por tanto, en este caso, se anima al club a vender o
permanente o cesión temporal del jugador, y esto a prestar al jugador en cuestión, lo que contribuye a
pesar de que todos sus derechos económicos socavar el principio de estabilidad contractual.
141

• Asimismo, también se incluyó en el contrato la siguiente cláusula:
➔ CUARTO - Condiciones del contrato entre el a) 50.000 EUR BRUTOS en 12 cuotas;

Rayo Vallecano y el jugador: Rayo Vallecano de
Madrid SAD firmará un contrato federativo de b) 25.000 EUR BRUTOS por permanecer en el
jugador profesional con ZHANG CHENGDONG primer
por una temporada (temporada 2015-2016), división;
que en todo caso podrá, cuando las partes sean
dispuesta y expresamente acuerda, se c) 25.000 EUR BRUTOS si el jugador juega 25
prorrogará para temporadas posteriores bajo los partidos oficiales;
siguientes términos económicos:
d) 30.000 EUR BRUTOS si el jugador juega
Para cada temporada, el jugador recibirá: un 15 partidos adicionales.
El Comité toma nota de que el club y la empresa se restringió la cuestión de negociar el salario del
son las únicas partes del acuerdo de asociación jugador, mientras que la empresa adquirió la
firmado el 15 de julio de 2015, que, además, se capacidad efectiva de influir en el club en asuntos
firmó antes de la firma del contrato con el jugador relacionados con el empleo.
(es decir, el 27 de julio de 2015), lo que significa
que, al contrario Según el comunicado del club, el Finalmente, el Comité toma nota de que la cláusula
salario y la duración del contrato se acordaron “QUINTA - Plazo para la contratación del jugador”
inicialmente con la empresa. Además, está claro establece que el club “dispondrá de quince días
que cualquier extensión del acuerdo requeriría el hábiles para realizar los trámites necesarios a fin de
consentimiento de la empresa. contratar al jugador en los términos previstos en la
cláusula cuarta del este contrato".
Además, el hecho de que es la empresa la que
emprende abonar dichos montos, según se El Comité cree firmemente que el hecho de que el
establezca en la cláusula, es una forma de ejercer club esté obligado, en virtud de dicha cláusula, a
influencia sobre el club, ya que si no completa el fichar al jugador en un plazo determinado, a partir
pago, esto puede resultar en un incumplimiento de la recepción de una determinada cantidad por
contractual por parte del club. parte de la empresa, restringe la autonomía e
independencia del club para determinar cuándo
En consecuencia, el Comité concluye que, en virtud fichar. el jugador según sus propias necesidades.
del
dicha cláusula, la capacidad del club para decidir
sobre los

2. Oporto (Portugal) 142
Oporto,
Portugal
• Porto firmó un ERPA con el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited respecto a uno de los
jugadores.143 El acuerdo contenía las siguientes disposiciones:
➔ El Club hará todo lo posible para evitar la El dicho pago se hará en dos (2) cuotas, 50% dentro
jugador se convierte en agente libre y reconoce de los treinta (30) días calendario a partir de la
que tales esfuerzos se consideran una práctica fecha el Jugador vuelve a firmar y el 50%
comercial normal para los clubes de fútbol pendiente dentro de los sesenta (60) días
profesional. calendario de dicho evento, y el Club tendrá
derecho a retener el 100% (cien por ciento) de
➔ Cuando la FIFA o cualquier otro tribunal los Derechos Económicos del Jugador; o b) si el
competente, estatal o arbitral, considere que el FONDO no ejerce la opción anterior, entonces
jugador es un agente libre, antes de la expiración mantendrá el Interés de su FONDO en el
de su contrato de trabajo con el Club y sin Jugador durante la vigencia del nuevo contrato
incumplimiento del Contrato de Trabajo por de trabajo del Jugador o durante la extensión o
parte del Club, el Club pagará al FONDO una modificación del Contrato de Trabajo y sujeto al
cantidad igual a la Tarifa de la Subvención más resto de los términos y condiciones del presente
intereses compuestos a una tasa del 10% anual Acuerdo. El Club notificará al FUND de
desde la fecha de este Acuerdo hasta la fecha inmediato si el jugador vuelve a firmar con el
en que el Jugador se convierte en un agente club (dentro de los 2 (dos) días calendario
libre (la "tarifa de agencia libre"). Las Partes posteriores a la fecha de la renovación) y luego
acuerdan que la Tarifa de Agencia Libre el FUND tendrá 3 (tres) días calendario (es
representa una preestimación genuina del valor decir, 3 días calendario después la fecha de
mínimo del Interés del FONDO en los Derechos notificación del FONDO) para decidir si desea o
Económicos y, por lo tanto, también representa no ejercer su derecho de opción.
el valor mínimo de la pérdida que sufriría el
FONDO en estas circunstancias. En el caso de que el Jugador rescinda el
Contrato de Trabajo sin justa causa, el Club
Donde el jugador vuelve a firmar con el club (ya entablará una demanda por rescisión ilegal del
sea un nuevo contrato de trabajo, o una Contrato de Trabajo sin justa causa contra el
extensión o modificación del Contrato de Jugador ante los tribunales portugueses, la
Trabajo), el FONDO tendrá entonces las Federación Portuguesa de Fútbol o la FIFA,
siguientes opciones que se pueden ejercer o no según corresponda. En el caso de que los
a discreción del FUND: tribunales portugueses, la Federación
a) a solicitud del FONDO, el CLUB pagará al Portuguesa de Fútbol o la FIFA, según
FONDO la Tarifa de la Subvención más los corresponda, dicten un laudo con respecto a la
intereses compuestos a una tasa del 10% anual reclamación a favor del Club, el Club abonará al
desde la fecha de este Acuerdo hasta la fecha FONDO una cantidad equivalente al 33,33% de
en que el Jugador vuelva a firmar, y dicho

142
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 5 de marzo de 2019. La decisión fue confirmada por la Comisión de Apelaciones de la FIFA el 6 de septiembre de
2019 (pendiente
antes de CAS).
143
Una cláusula similar se insertó en otro ERPA firmado entre Porto y Doyen Sports Investments Limited con respecto a otro de lo s jugadores del club, lo que
provocó las mismas consideraciones de la Comisión Disciplinaria de la FIFA. Esta decisión también fue confirmada por la Comisión de Apelación de la FIFA el 6
de septiembre de 2019 (pendienteantes de CAS).

otorgar. En el caso de que dicha cantidad derivada la tasa del 10% anual desde la fecha de este
de la adjudicación sea menor que la Tarifa de la Acuerdo hasta la fecha de emisión del laudo.
Subvención más el compuestointereses a una Dicho pago se efectuará en dos (2) cuotas, el
tasa del 10% anual desde la fecha de este 50% dentro de los treinta (30) días calendario a
Acuerdo hasta la fecha de emisión del premio, el partir de la fecha de la adjudicación y el 50%
Club pagará al FONDO una cantidad igual a la pendiente dentro de los sesenta
Tarifa de la Subvención más el interés (60) días calendario de dicho evento.
compuesto a
El Comité toma nota de que la cláusula 9 (incluidos o la “Comisión de la subvención más interés
9.1, 9.2 y 9.3) titulado “Agencia libre y renovación compuesto al 10% anual”. Esta cláusula añade más
del jugador” rige varias condiciones que van desde presión financiera sobreel Club para evitar que
que el jugador se convierta en un “agente libre” ocurra tal escenario, incentivando (por ejemplo) la
hasta volver a firmar con el Club o rescindir el transferencia del Jugador, independientemente de
contrato con el Club sin causa justificada. Doyen sus propias preferencias deportivas y políticas al
impone condiciones al Club según el escenario que respecto.
se desarrolle. El Comité constata que Doyen, al
condicionar los distintos escenarios, impide De acuerdo con la cláusula 9.3, el Club está
claramente que el Club actúe de forma autónoma obligado a "presentar una reclamación por rescisión
en materia laboral. ilegal del Contrato de Trabajo sin justa causa". En
el caso de un resultado exitoso, Doyen tendría
En primer lugar, el Club se compromete a "hacer todo derecho a su participación proporcional del
lo posible para evitar que el Jugador se convierta en 33,33%, mientras que en el caso de que el
agente libre", es decir que el Club no puede resultado no sea tan positivo, el Club sigue siendo
libremente decidir si desea retener al Jugador responsable de pagar a Doyen una cantidad
basándose en sus propias consideraciones, que es equivalente a su “Cuota de subvención más interés
un asunto relacionado con la política de compuesto al 10% anual ”. El Comité considera que
transferencia y empleo. Además, si el jugador se la obligación del Club de presentar una reclamación
convierte en agente libre antes de la expiración del afecta claramente la independencia y las políticas
contrato de trabajo, el club será responsable de la del Club en materia laboral.
"tarifa de agencia libre" de Doyen.

Santos,
Brasil
• Santos transfirió el 5% de los derechos económicos de uno de sus jugadores a la empresa TEISA. 145
• Las siguientes estipulaciones también hacen referencia a un acuerdo adicional firmado por Santos con la
empresa DIS sobre el mismo jugador:
➔ Santos FC tiene prohibido realizar cualquier acción agente libre, deberá pagar daños y perjuicios
que puede permitir la rescisión del contrato de por el monto de R $ 10.000.000 al DIS.
trabajo del Jugador sin el consentimiento previo
por escrito de DIS. Si Santos FC permite que el Jugador se
convierta en agente libre, Santos FC deberá
Si Santos FC, por cualquier motivo y sin la reembolsar a TEISA FUTEBOL la cantidad
aprobación previa de DIS, permite al Jugador inicialmente invertida "debidamente ajustada al
convertirse en un índice de referencia del fondo".
No cabe duda de que, además de haber acordado Finalmente, si el Jugador se hubiera convertido en
la cesión de parte de los derechos patrimoniales del agente libre, Santos FC habría estado obligado a
Jugador al DIS, este último también adquirió la reembolsar a TEISA FUTEBOL el monto inicialmente
capacidad de interferir en la futura cesión del invertido “debidamente ajustado al índice de
Jugador a otros clubes, influyendo así directamente referencia del fondo”. Una vez más, el Comité
en la cesión. políticas relacionadas de Santos. En opina que un club totalmente independiente no
este sentido, el Comité considera oportuno reiterar debería afrontar ninguna consecuencia económica
que un club totalmente independiente debe ser el si uno de sus jugadores se convierte en agente
único facultado para discutir y negociar el posible libre. Esta cláusula tenía la capacidad de influir en
traspaso de sus jugadores. la independencia y las políticas de Santos en
materia de empleo y traslados, en clara violación
Asimismo, el Comité considera que las cláusulas 6.1 del artículo 18bis de la RSTP.
y 6.2 limitan la independencia del Club con
respecto a su relación laboral con el Jugador e Además, ante los reiterados argumentos del Club A
indirectamente facultan a DIS para influir en la este respecto, es importante que el Comité tenga
decisión de Santos de permitir posiblemente que el en cuenta que la división de los derechos
Jugador se convierta en agente libre dado que en económicos del Jugador entre varias entidades (es
tal escenario, este último habría pagar BRL decir, propiedad de terceros) no estaba prohibida
10,000,000 al DIS. en ese momento y, por lo tanto, no es necesario
hacer referencia al artículo 18ter del RSTP. (Edición
2015).

144
145

Al-Arabi,
Katar

centrado en la cooperación en el campo del deporte en general y en el fútbol en particular. El acuerdo
establecía lo siguiente:
➔ Cuando el Jugador obtenga su desvinculación y en su totalidad, y sin perjuicio de cualquier

del Club por incumplimiento de las obligaciones indemnización para las pérdidas causadas al
del Club del Club en virtud del Contrato de Club, una cantidad de: el Precio de Compra del
empleo del jugador correspondiente o, en caso Jugador aplicable realmente pagado por el
de despido injustificado de cualquier jugador Inversor en relación con el jugador relevante
relevante antes de la expiración del plazo de su más cualquier otra suma soportada por el
Contrato de empleo del jugador. , el Club estará Inversor en relación con dicho jugador.
obligado a pagar al Inversor, de inmediato
En virtud del contenido de esta cláusula, si el contrato El Comité desea enfatizar que, según Según esta
de trabajo se resuelve por culpa del club, el Club debe cláusula, el Club está lejos de gozar de plena
pagar a la empresa el precio de compra del independencia en lo que respecta a “asuntos
Jugador, así como cualquier otra suma a cargo de relacionados con el empleo y la transferencia”.
la empresa en relación con el jugador.
146

5. Sint-Truidense (Bélgica) 147
Sint-Truidense,
Bélgica
• Sint-Truidense firmó un acuerdo con KICKRS (una organización que dice ser una start-up destinada al
crowdfunding para asegurar los ingresos que se invertirán en la transferencia de futbolistas) con respecto
a uno de los jugadores del club, que fue transferido desde el club griego PAE Aiginiakos . El acuerdo
estipulaba lo siguiente:
➔ El Club ofrece las siguientes opciones de contrato b. Si se alcanza el límite de financiación de

(ver Anexo 1) al Jugador: 300.000 euros, el Club firmará un contrato de
tres años con el Jugador.
a. Si se alcanza el umbral de financiación de
220.000 euros, el club firmará un contrato de
dos años (más una opción de un año) con el
jugador.
El Comité constata que el futuro de la relación decidir la duración del contrato que se ofrecerá al
contractual entre el Club y el Jugador depende del Jugador en aquellos casos en los que se cumpla
resultado de la campaña de crowdfunding uno de los dos umbrales establecidos, ya que tiene
promovida por KICKRS. En este sentido, el Comité que celebrar uno de esos contratos laborales
considera que el Club no puede libremente preestablecidos de dos o tres años (es decir, “ el
Club firmará ”).
Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. Se incluyó la siguiente cláusula:
➔ Si el jugador se convierte en agente libre, el

Club deberá pagar a Doyen la cantidad de
4.200.000 EUR por el jugador [_] y 3.150.000
EUR por el jugador [_].

147
148
Tenga en cuenta también la referencia al laudo del TAS relacionado con este caso
149
en la página 143.

Esta cláusula muestra una vez más el poder que el Club estaría obligado a no permitir que esto
otorgado a Doyen, ya que es evidente que este suceda.
último se beneficiará financieramente cuando los
jugadores sean transferidos. Además, la cláusula añade que el Club es consciente
de la dureza y las graves consecuencias del presente.
Por lo tanto, a Doyen le interesa que los jugadores no cláusula y renuncia a cualquier derecho a solicitar
se conviertan en agentes libres. Permitir que los modificaciones o reducciones de la compensación
jugadores se conviertan en agentes libres, de prevista anteriormente. También en este caso, el
acuerdo con los potenciales intereses deportivos del Comité considera que esta cláusula limita la
Club, sería excesivamente perjudicial desde el independencia del Sporting en su relación laboral
punto de vista económico. De hecho, el Comité con los jugadores.
considera que sería tan perjudicial
• Otra disposición estipuló lo siguiente:
➔ El Club debe tener el consentimiento de Doyen 4.200.000 para el jugador [_] y 3.150.000 EUR
para firmar un nuevo contrato de trabajo o para el jugador [_]. Además, el último párrafo
modificar el existente. contrato de trabajo con los de esta cláusula obliga al Sporting CP a
jugadores. Si el Club procede sin el presentar una reclamación contra los jugadores
consentimiento del fondo de inversión, a este en caso de que uno de ellos rescinda su
último se le adeudará la cantidad de EUR contrato sin justa causa.
El Comité entiende que esta obligación también jugadores. Asimismo, elEl Comité desea subrayar
afecta la independencia y la toma de decisiones del que, si bien el Club tiene derecho a presentar una
Sporting en asuntos relacionados con el empleo, en reclamación contra un jugador que rescinda su
violación del artículo 18bis del RSTP. Se puede contrato de trabajo sin causa justificada, la
inferir fácilmente que no se solicitaría a un club obligación prevista en la cláusula 9.3 limita la
independiente que obtenga el consentimiento de un independencia del Club para decidir si presenta o
tercero para modificar un contrato de trabajo no una reclamación contra el jugador. .
existente con uno de sus socios.

Benfica,
Portugal
• El Benfica firmó un ERPA con la empresa Meriton Capital respecto a uno de sus jugadores.151 El acuerdo establecía
que:
➔ El Club garantiza que el contrato de trabajo club] será exigible, legal y vinculante para el
[celebrado entre el jugador y el portugués partes en él hasta el 30 de junio de 2019.
El Comité considera que vale la pena subrayar que que la cláusula también tiene una influencia directa en
tal obligación [invade] la relación entre el club el club, que por lo tanto no puede decidir rescindir el
portugués y el Jugador. De hecho, ninguna otra contrato del jugador en una etapa anterior de acuerdo
parte debería poder obligar al Benfica a garantizar con los artículos 14 o 15 de la RSTP, es decir, con
que alguno de sus contratos laborales continúe justa causa o con justa causa deportiva. Además, el
hasta una fecha determinada, en el caso del 30 de Comité está ansioso por señalardestaca que un club
junio de 2019. verdaderamente independiente debe poder
determinar por sí mismo la duración de la relación
Si bien se puede argumentar que favorece contractual con los jugadores de su plantilla, sin
efectivamente la estabilidad contractual, el Comité imposición o interferencia de un tercero.
desea resaltar
• El acuerdo también disponía que:
➔ Cuando el jugador vuelva a firmar con el club, con el Club, y el Club tendrá derecho a
Meriton tendrá la opción de: retener el 100% […] de los Derechos
Económicos del Jugador; o
(a) Exigir que el El club paga a Meriton una
cantidad equivalente a su tarifa de (b) mantener el interés de Meriton […] ”
subvención [es decir, 15 millones de euros]
dentro de los 7 días calendario posteriores al
día en que el jugador vuelve a firmar
El Comité entiende que esta obligación también No se solicitará al club que tenga en cuenta los
afecta la independencia y la toma de decisiones del intereses económicos de un tercero en un contrato
Benfica en asuntos relacionados con el empleo, en de trabajo con uno de sus jugadores para prorrogar
violación del artículo 18bis del RSTP. Se puede ese contrato.
inferir fácilmente que un

150
(caso pendiente
en CAS).
151
La misma cláusula fue analizada por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en su decisión contra el Benfica en el caso de otro jugador. Esta decisión también fue
confirmada
por la Comisión de Apelaciones de la FIFA el 12 de abril de 2019 (caso pendiente en el TAS).
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 4 de septiembre de

119
2015.

Seraing,
Bélgica
acuerdos (un ERPA de fecha 7 de julio de 2015) se cargó en TMS y contenía la siguiente cláusula:
➔ 1. El Club hará todo lo posible para evitar que el En caso de que el Jugador rescinda el Contrato
Jugador se convierta en agente libre y reconoce de Trabajo sin justa causa, el Club abonará a
que tales esfuerzos se consideran prácticas DOYEN una cantidad equivalente al 25%
comerciales normales y ordinarias para los (veinticinco por ciento) de cualquier
clubes de fútbol profesionales. adjudicación resultante de la reclamación del
Club por rescisión ilícita del Contrato de Trabajo,
Cuando la FIFA considere al jugador, el [belga] con una indemnización mínima. a pagar a
Asociación de Fútbol o cualquier otro tribunal DOYEN equivalente a la Tarifa mínima de
competente, estatal o arbitral, para ser agente DOYEN devengada en la fecha de terminación
libre antes de la expiración de su Contrato de unilateral del Contrato de trabajo por parte del
Trabajo con el Club, el Club deberá abonar a Jugador.
DOYEN, como compensación mínima, la Tasa de
Agencia Libre en una cantidad igual a la de
DOYEN. Tarifa mínima acumulada en la fecha en
que el jugador se convierte en agente libre.
En cuanto a la cláusula 9 del ERPA, el Comité De suma importancia para la FIFA, así como para
considera que esta estipulación contradice el todos los actores del fútbol, ya que tiene como
principio de estabilidad contractual, que siempre ha objetivo alentar al club a transferir al jugador antes
sido de de que expire su contrato.

3.2.2.2 Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / contratos de

trabajo
Oporto,
Portugal
jugadores. El acuerdo incluía las siguientes disposiciones:
➔ Tras el Préstamo del Jugador, el Club pagará al que cualquier monto pagadero a los intermediarios y /
FONDO los Intereses del FONDO en cualquier o en forma de Contribución Solidaria (como se
Cuota de Préstamo dentro de los siete (7) días define en el Reglamento de la FIFA sobre el
calendario posteriores a la recepción por parte Estatuto y la Transferencia de Jugadores) se
del Club de la Cuota de Préstamo. dividirá entre las Partes de modo que el FONDO
pagará el 33,33% y el club pagará el 66,67% de
En relación con esta cláusula, en los casos en los dichas cuotas. Los montos a pagar por el
que el club que toma prestado al Jugador asume el FONDO se deducirán del pago al FONDO de
pago de su salario como parte del contrato de conformidad con la cláusula 11.1.
Préstamo, dicha asunción salarial por parte del
club prestatario se considerará parte de la Cuota En el caso del Préstamo del Jugador, las Partes
de Préstamo, por lo que el Club deberá pagar el acuerdan que el FONDO sólo pagará el 33,33%
FONDO como parte de la Comisión de Préstamo, de las comisiones a los intermediarios hasta un
mensualmente, una cantidad adicional equivalente máximo del 10% de la Comisión del Préstamo.
al 33,33% del salario del Jugador asumido por el El club será responsable de todos los montos
club que toma prestado al Jugador. La Parte de la superiores al 10% de la Comisión del préstamo
Comisión del Préstamo que correspondeal pago (es decir, del 66,67% hasta el 10% y el 100%
del salario del Jugador, y que se paga al FONDO del monto excedente). El Club, previa solicitud
con motivo del Préstamo del Jugador, será razonable, proporcionará al FONDO copias de
reembolsado por el FONDO al Club mediante la todos y cada uno de los documentos, facturas y
deducción del pago final de la Tasa de acuerdos relacionados con cualquier Préstamo
Transferencia a realizar por el Club al FONDO. del Jugador como prueba de las condiciones del
En caso de Préstamo del Jugador, las Partes Préstamo y la Cuota de Préstamo pagada al Club
acuerdan por el Préstamo del Jugador. Jugador.
La cláusula 11 del ERPA ("Préstamo del jugador") intermediación hasta el 10% de la comisión del
estipula que, si el Jugador es prestado y el club préstamo.
prestatario asume el salario del Jugador, el pago
del salario del jugador se considerará parte de la
tarifa del préstamo. El Club está obligado a pagar a
Doyen una cantidad adicional del 33,33% del
salario del jugador asumido por el nuevo club.
Además, en el caso de un préstamo, Doyen solo
sería responsable del 33,33% de las comisiones de
En el Comité En su opinión, la cláusula anterior afecta podrían potencialmente desalentar laClub de

la capacidad independiente del Club para decidir transferencia temporal el Jugador cedido a otro
prestar al Jugador, en violación del artículo 18bis del club, aunque esto podría redundar en beneficio
RSTP. La cláusula y sus consecuencias financieras tanto del Club como del Jugador.
153
2019 (pendiente
antes de CAS).

155
2015.

3.2.2.2 Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / contratos de

trabajo
2. Dynamo Kyiv (Ucrania) 154
Dinamo de Kiev,
Ucrania
• Se hace referencia a un acuerdo firmado entre Dynamo Kyiv y la empresa Newport Management Ltd.
• Posteriormente, un anexo al contrato de trabajo firmado entre el club y uno de sus jugadores decía que todos
los pagos a realizar al Jugador (es decir, salarios y bonificaciones) podrían ser ejecutados por la empresa
en nombre del Club.
Al respecto, el Comité toma nota del contenido del

párrafo 2 del Acuerdo. En particular, se afirmó que En la misma línea, las cláusulas 1 a 5 del Acuerdo
“los pagos mencionados en el presente apéndice detallan la capacidad de Newport para pagar la
pueden ser ejecutados por Newport Management remuneración del Jugador ("El Club / Compañía se
Ltd. para y en nombre del Club. Sin embargo, el compromete a pagar una remuneración al
Club seguirá siendo en todo momento la única Jugador") y bonificaciones ("La Compañía se
parte contractual del Jugador ”. compromete a pagar bonificaciones"), y pagar los
billetes de avión, apartamentos u hoteles y
Esta cláusula ya otorga a un tercero la posibilidad vehículos. Dicha redacción no deja lugar a dudas
de involucrarse en asuntos laborales y, en sobre la capacidad de Newport para decidir si paga
consecuencia, dicha participación conlleva la o no los montos antes mencionados, lo que lo
posibilidad de influir en el Club en cualquier coloca en una posición para influir en el Club en
momento de su relación contractual con el Jugador. asuntos relacionados con las condiciones laborales
Este es el caso independientemente del hecho de del Jugador.
que el Club pueda seguir siendo realmente la única
parte contractual del contrato de trabajo del Finalmente, la cláusula 6 determina que “El club
Jugador (lo cual es irrelevante en lo que respecta al será responsable solidariamente en caso de que la
artículo 18bis de la RSTP). Compañía no realice algún pago o no brinde los
beneficios en virtud del presente Acuerdo”. Esta
Del mismo modo, el hecho de que este acuerdo disposición coloca al Club en una situación de
aparentemente sirvió sólo "como una garantía dependencia hacia Newport, que puede, según la
adicional de los pagos" o que "no preveía ninguna redacción del Acuerdo, optar por cumplir o no con
obligación del Jugador hacia Newport" no quita mérito sus obligaciones, teniendo un impacto directo en
al hecho de que Newport estaba efectivamente las obligaciones del Club hacia el Jugador.
habilitado para ejercer influencia sobre la Club.

3. Santos (Brasil)
Santos,
Brasil
• Santos y la empresa DIS firmaron un acuerdo sobre los derechos económicos de uno de los jugadores del club,
que incluía la siguiente estipulación:
➔ A solicitud del DIS, Santos FC proporcionará el este propuestas para la transferencia del jugador a
último con un documento que lo autorice a un tercer club.
buscar
No cabe duda de que, además de haber acordado políticas relacionadas. A este respecto, el Comité
la cesión de parte de los derechos patrimoniales del considera oportuno reiterar que un club totalmente
Jugador al DIS, éste adquirió también la capacidad independiente debería ser el único con derecho a
de interferir en la futura cesión del Jugador a otros discutir y negociar.el posible traspaso de sus
clubes, influyendo así directamente en la cesión del jugadores.
Santos.

Seraing,
Bélgica
• Se firmó un acuerdo de cooperación entre Seraing y Doyen Sports Investments Limited relativo, entre
otros, a la venta del 30% de los derechos económicos de tres jugadores del club a Doyen. El acuerdo
establecía que:
➔ SERAING UNITED notificará a DOYEN SPORTS intercambiado, el Las partes deberán nominar a
de todos y cada uno de los incidentes (de tres (3) expertos independientes (uno indicado
cualquier naturaleza) que afecten a cualquiera por SERAING UNITED, otro indicado por DOYEN
de los jugadores, así como de cualquier SPORTS y el tercero a ser designado por los
negociación relacionada con cualquier otros dos expertos) con el fin de tener una
transferencia o préstamo potencial de cualquiera valoración justa de la transacción que será
de los jugadores, la renovación de cualquier aceptada por ambos. fiestas.
jugador o la terminación de el Contrato de
Trabajo de alguno de los jugadores. SERAING ➔ Cuando un club cesionario expresa interés en
UNITED comunicará sin demora (dentro de los 3 asegurar la transferencia de cualquiera de los
(tres) días hábiles) todos los detalles sobre lo jugadores y hace una oferta (la “Oferta de
anterior […] Si cualquier otro futbolista forma transferencia”), dicha Oferta de transferencia se
parte de la transferencia de alguno de los compartirá entre SERAING UNITED y DOYEN.
jugadores, SERAING UNITED también informará
a DOYEN SPORTS del valor atribuido a tal
futbolista; en el caso de una disputa sobre el
valor de los jugadores a ser
Cláusula 5 del Acuerdo de Cooperación permite a a cambio de que uno de sus jugadores actuales
Doyen influir en la independencia de Seraing en tenga un valor adecuado o no.
asuntos laborales y relacionados con transferencias,
así como en sus políticas. Seraing no puede decidir […] Como resultado de todo lo anterior, el Comité
libremente renovar, transferir, prestar o rescindir concluye que las cláusulas del Acuerdo de
los contratos de trabajo de los Jugadores Cooperación antes analizadas colocan claramente a
seleccionados sin tener que informar a Doyen sobre Seraing en una situación de dependencia en
todos los hechos que rodean tales posibles materia de transferencia o empleo con respecto a
transacciones. Doyen y, en consecuencia, infringen el artículo
18bis. del RSTP.
Además, Es posible que Seraing no pueda decidir
por sí mismo si un jugador que va a participar

155
2015.

3.2.2.3 Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de lesión o muerte
del jugador
Oporto,
Portugal
jugadores. Este contenía las siguientes disposiciones:
➔ Durante el Plazo, el Club suscribirá y mantendrá con el FONDO, hacer un reclamo bajo esta póliza y
una póliza con condiciones previas o exclusiones distribuir el 33.33% de los ingresos del Seguro
estándar, y por su propia cuenta, con una Reclamación de la póliza al FONDO siempre que
compañía de seguros acreditada que asegure el FONDO reciba un pago mínimo de una
contra el riesgo de muerte del Jugador y el cantidad igual a la Tarifa de la Subvención más
riesgo de que el jugador sufra una lesión intereses compuestos a una tasa del 10% anual
incapacitante o cualquier otra lesión que desde la fecha de este Acuerdo hasta la fecha
evidentemente pueda reducir la capacidad del de distribución de los ingresos del Seguro.
jugador como futbolista profesional, por un Política. En el caso de que el 33,33% del
importe mínimo de 6.500.000 € - Seis Millones producto de la reclamación de la póliza de
Quinientos Mil Euros - (la 'Póliza de Seguro'). seguro sea menor que la tarifa de la subvención
más intereses compuestos a una tasa del 10%
El Club proporcionará la FUND, previa solicitud, anual desde la fecha de este Acuerdo hasta la
con copias de la Póliza de seguro y cualquier fecha de distribución del producto de la póliza
evidencia de todas las primas pagadas con de seguro, el Club pagará la diferencia al
respecto a la misma y abordará cualquier FONDO. El Club pagará cualquier monto
problema o deficiencia en la Póliza de seguro adeudado al FONDO en dos (2) cuotas: el 50%
que le sea notificado por el FUND. dentro de los treinta (30) días calendario de la
reclamación del Club bajo la Póliza de Seguro y
En caso de que el Club presente una reclamación el 50% pendiente dentro de los sesenta (60)
contra el Póliza de seguro, el Club habiendo días calendario de dicho evento.
consultado

156
2019 (pendiente
antes de CAS).

3.2.2.3 Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de lesión o muerte
del jugador
El Club está obligado contractualmente a mantener Asimismo, el Club está obligado a pagar el 100%
una póliza de seguro a sus propias expensas para de los costes de la póliza de seguro, al tiempo que
asegurar contra el riesgo de muerte o lesión del da derecho a Doyen a recibir el beneficio de
Jugador por un mínimo de 6.500.000 EUR. Dicha cualquier reclamación sin tener que asumir ninguno
obligación en sí misma influye en las políticas (de de los costes.
seguros) del Club en asuntos relacionados con el Además, parece que si el 33,33% (participación de
empleo. En opinión del Comité, esta cláusula Doyen) de los ingresos de un siniestro en virtud de
demuestra la interferencia de Doyen con la la póliza de seguro fueran inferiores a “2.647.059
capacidad del Club para decidir EUR más intereses compuestos del 10%”, el Club
independientemente sobre asuntos tales como la sería responsable o responsable de sufragar
cantidad apropiada por la cual asegurar el riesgo financieramente la diferencia. El Comité considera
mínimo. El Comité considera que un club que dicha cláusula es económicamente punitiva y
verdaderamente independiente no tendría la que podría causar una pérdida económica
obligación de firmar un contrato de seguro en las significativa que afecte el presupuesto del Club.
condiciones establecidas por un tercero.

Al-Arabi,
Katar

incluía la siguiente estipulación:
➔ Sujeto a que el Inversor pague por la cobertura satisfacción, y bajo la cual el Inversor sería un
del seguro, el Club, de acuerdo con la ley beneficiario. Dicha cobertura se aplicará durante
aplicable, obtendrá y mantendrá una póliza de el período de empleo del Jugador con el Club,
seguro que sea razonable para el Inversor. que puede extenderse de vez en cuando.
De acuerdo con el contenido de esta cláusula, el asuntos relacionados con el empleo. Además,Una
club está obligado a suscribir una póliza de seguro vez que el club ha tomado esta decisión
a cargo de la empresa. En primer lugar, el anexo comprometida de adquirir un seguro, está prohibido
exige que el club obtenga y mantenga un seguro si seleccionar la póliza de forma gratuita, autónoma y
la empresa paga la cobertura. De acuerdo con el sin trabas. En cambio, el club debe "obtener y
Anexo, entonces, el club no puede rechazar la mantener una póliza de seguro que sea
compra de un seguro una vez que Target Sports [Al razonablemente satisfactoria para el inversor"
Hadaf] haya decidido pagarlo. (siendo la empresa el "inversor"). Esto constituye
claramente una infracción del párrafo 1 del artículo
Esto constituye una vulneración, en el sentido 18bis del RSTP.
técnico, de la independencia del club para decidir
sus propias políticas en
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 12 de abril de

157
2018.

Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. Se incluyó la siguiente cláusula:
➔ El Club suscribirá y mantendrá una póliza con para Marcos Rojo y 1.950.000 euros para
condiciones previas o exclusiones estándar y a Zakaria Labyad. Además, el Club debe
su cargo con una compañía de seguros proporcionarle a Doyen copias de la Póliza de
acreditada que asegure contra el riesgo de seguro y evidencia del pago de las primas.
muerte o lesión del jugador por un monto
mínimo de 3.708.000 EUR.
En opinión del Comité, estas cláusulas muestran la considera que un club verdaderamente independiente
interferencia de Doyen con la capacidad del Club no tendría la obligación de suscribir un contrato de
para decidir de forma independiente la cantidad seguro en las condiciones previamente establecidas
apropiada a asegurar por un riesgo mínimo. por un tercero.
También en este caso, el Comité
• Una disposición adicional estipulada como sigue:
➔ El Club debe consultar con Doyen antes de los ingresos, y pagar la diferencia en un plazo de
realizar cualquier reclamo contra la póliza de tres días hábiles cuando los ingresos sean
seguro. Además, en caso de que el Club inferiores a la 'tarifa de opción de venta'
presente una reclamación de póliza de seguro, (3.708.000 euros para Marcos Rojo y 1.950.000
el Club distribuirá a Doyen el 100% de euros para Zakaria Labyad).
Para el Comité, esta cláusula es financieramente “consultar” con Doyen antes de hacer
punitiva, ya que requiere que el Club pague el potencialmente una reclamación (por lo tanto, no
100% del costo de la póliza de seguro y le da ser totalmente independiente para actuar); aún
derecho a Doyen a recibir el 100% del beneficio de más sorprendente, tiene que distribuir el 100% de
cualquier reclamo. De hecho, el Club no solo tiene los ingresos de tal reclamación a Doyen, lo que
que firmar una póliza de seguro de acuerdo con un podría representar una pérdida financiera
cierto número de condiciones dictadas, sino que significativa para el Club y, por lo tanto,
también sobrecargar el presupuesto del Club.
158
159

157
2018.

3.2.3 CLÁUSULAS VINCULADAS A LA SELECCIÓN EN PARTIDOS

3.2.3.1 Asegúrese de que el jugador se alinee con regularidad
Rayo Vallecano,
España
➔ ACUERDO DE BONIFICACIONES A PAGAR A en el que el jugador juega para el primer equipo

RAYO VALLECANO […] del Rayo Vallecano [el club recibirá la cantidad
de] CIENTO CINCUENTA MIL EUROS ...
El Rayo Vallecano recibirá, tras la contratación del (B) Después de la participación en cada partido
jugador, determinadas [...] cantidades mediante oficial, el patrocinador abonará a RAYO
un sistema de los pagos de bonificación que el VALLECANO DE MADRID SAD la cantidad de
patrocinador pagará al club siempre que se DIECIOCHO MIL (19.000) EUROS ...
cumplan las siguientes condiciones: (A) Para el
debut del jugador - el primer partido oficial
• Además, otro convenio de colaboración se firmó entre el club y la empresa en relación con la contratación
de un jugador por parte del club, que declaró lo siguiente:
➔ (…) Operan un sistema de bonificaciones que la B. Por cada aparición en un partido oficial, [NJQY]
empresa pagará al Club si se alcanzan los abonará a RAYO VALLECANO DE MADRID,
siguientes objetivos: TRISTE la cantidad de DIECIOCHO MIL
EUROS (19.000,00). Este bono se abonará
A. Para el debut de el jugador, es decir, el periódicamente y contra entrega de la
primer partido oficial en el que se presenta correspondiente factura, al final de la
para el primer equipo del Rayo Vallecano, [el primera y segunda mitad de temporada […]
club recibirá] la cantidad de CIENTO
CINCUENTA MIL EUROS […] Esta cantidad C. Rayo Vallecano recibirá un porcentaje
deberá ser abonada por NJQY Sports equivalente a VEINTICINCO (25) POR
Management dentro de los diez días CIENTO más […]
siguientes a el jugador que debuta en el
primer equipo del Rayo Vallecano.

160
2018.

El Comité toma nota de que, en virtud de esta jugador fichado en sus partidos oficiales, ya que
cláusula, la empresa ofrece una determinada suma por dicha participación, el club recibirá sumas de
de dinero al club por cada partido en el que está dinero que de otro modo no recibiría.
alineado el jugador, lo que significa que cuantas
más apariciones haga, más dinero recibirá el club En consecuencia, el club se encuentra en una
[…] esta cláusula condiciona el pago de una situación en la que, debido al beneficio económico
cantidad significativa por parte de la empresa al que se le ofrece, podría sentirse obligado a fichar al
club a la participación del jugador en los partidos jugador por la mera razón de que necesita obtener
oficiales del club. recursos económicos adicionales de la empresa, por
lo que no es totalmente independiente. en cuanto a
El Comité considera que el propósito de la la composición y desempeño de sus propios
cláusula es ejercer influencia sobre el club para que equipos.
filtre el

3.2.4 CLÁUSULAS QUE OBLIGAN AL CLUB A COMUNICAR CIERTA INFORMACIÓN

3.2.4.1 Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia.
Oporto,
Portugal
jugadores.162 El acuerdo establecía que:
➔ El Club notificará al FONDO de todas las la Tarifa de transferencia e información sobre si

negociaciones relativas a cualquier posible el Jugador ha aceptado la oferta (la 'Información
Transferencia del Jugador, comunicando de de transferencia').
inmediato (dentro de los 7 (siete) días
calendario) todos los detalles sobre esas El FONDO no compartirá la Información de la
negociaciones, incluidos, entre otros, el nombre transferencia con terceros que no sean sus propios
del club, la Tarifa de Transferencia propuesta y asesores mientras dicha información permanezca
ofrecida, si el Club acepta o rechaza la oferta, fuera del dominio público.
tarifas de intermediación (si las hubiera),
términos y condiciones de pago de
La redacción y la naturaleza de esta cláusula honorarios de intermediación, términos y

otorgan un control y una participación de gran condiciones de pago, aceptación por parte del
alcance a Doyen. El Oporto está obligado por jugador, etc.), lo que le permite a Doyen adquirir la
contrato a compartir todos los detalles sobre capacidad de influir en el Porto en asuntos
cualquier negociación para una transferencia (por laborales y relacionados con transferencias.
ejemplo, el nombre del club interesado, la tarifa de
transferencia, la aceptación / rechazo de la oferta,
161
2019 (pendiente
antes de CAS).
162
Una cláusula similar se insertó en otro ERPA firmado entre Porto y Doyen Sports Investments Limited con respecto a otro de los jugadores del cl ub, lo que

2. Santos FC (Brasil) 163
Santos,
Brasil
acuerdo contenía la siguiente disposición:
➔ En el caso de que Santos […] reciba una oferta por la el jugador, necesita informar a TEISA FUTEBOL del
adquisición de la económica o derechos monto y plan de pago en las siguientes 24 horas.
federativos de
La independencia del club se ve afectada por el El club debe estar obligado a informar a un tercero
contenido de la cláusula […] ya que tiene la sobre las ofertas que reciba para la transferencia de
obligación de informar a TEISA FUTEBOL en un los jugadores de su plantilla.
plazo de 24 horas sobre cualquier oferta recibida
para el traspaso del Jugador. Está claro que no
3. Borussia Dortmund (Alemania) 165
Borussia Dortmund,
Alemania
• Borussia Dortmund firmó un acuerdo de comisión de transferencia con la empresa Isport Worldwide Limited
con respecto a uno de los jugadores del club, que incluía la siguiente estipulación:
➔ Si uno o más clubes de terceros ha presentado Agosto de 2015, el Club informará sin demora y
una o más ofertas de buena fe por escrito al sin demora indebida a la Compañía de cada
Club en el período comprendido entre el 1 de oferta y de los términos sustanciales de dicha
mayo de 2015 y el 1 de oferta (…).
El Comité considera que esta obligación en sí facilitando la capacidad de este último para influir en
misma el Club en
otorga un control y una participación de gran alcance asuntos relacionados con el empleo y la transferencia.
a Isport,

163
164
165

Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. Una de las disposiciones de la misma era la siguiente:
➔ El Club comunicará (en un plazo de tres días) a

Doyen sobre todas las negociaciones relativas a
cualquier posible transferencia de los jugadores.
El Comité opina firmemente que un club que está informar a un tercero de las ofertas para sus jugadores.
completamente independiente nunca tendría la
obligación de
Benfica,
Portugal
• El Benfica firmó un ERPA con la empresa Meriton Capital respecto a uno de sus jugadores. 169 El acuerdo declaró
que:
➔ El Club [Portugués] notificará a Meriton de todas el Club acepta o rechaza la oferta, las tarifas de
las ofertas de transferencia, comunicando con intermediación (si las hubiera), los términos y
prontitud (dentro de los 3 (tres) días calendario) condiciones de pago de la Tarifa de
todos los detalles sobre cada Oferta […], transferencia e información sobre si el Jugador
incluidos, entre otros, el nombre del club, la ha aceptado la oferta.
Tarifa de transferencia propuesta y ofrecida, ya
sea
166
167
168
(caso pendiente
en CAS).
169
La misma cláusula fue analizada por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en su decisión contra el Benfica en un caso relacion ado con otro jugador. La decisión
fueconfirmado por la Comisión de Apelación de la FIFA el 12 de abril de 2019 (caso pendiente en el TAS).

El Comité destaca que un club totalmente que esto podría crear una situación conflicto de
independiente no estaría obligado a informar a intereses si Meriton hubiera concluido un acuerdo
ninguna otra entidad sobre las ofertas de traspaso similar con un club que quisiera involucrar al
que reciba. En particular, al Comité le preocupa el Jugador.
hecho
Seraing,
Bélgica
acuerdos (un ERPA de fecha 7 de julio de 2015) se cargó en TMS e incluía la siguiente estipulación:
➔ El Club notificará a DOYEN de todas las El Club acepta o rechaza la oferta, las tarifas de
negociaciones relativas a cualquier posible intermediación (si las hubiera), los términos y
Transferencia del Jugador, comunicando de condiciones de pago de la Tarifa de
inmediato (dentro de los 3 (tres) días hábiles) transferencia e información sobre si el Jugador
todos los detalles sobre esas negociaciones, ha aceptado la oferta (la 'Información de la
incluidos, entre otros, el nombre del club, la transferencia').
Tarifa de Transferencia propuesta y ofrecida, ya
sea la
Cláusula 6 párrafo 1 del ERPA […] ya impuesto ciertas vein como la cláusula antes mencionada, el párrafo
obligaciones sobre Seraing que un club 3 de la cláusula 7 de la ERPA establece una
completamente independiente nunca tendría que obligación para Seraing de proporcionar a Doyen
cumplir, como comunicar todos los detalles sobre cualquier evidencia relacionada con la transferencia
las negociaciones en curso sobre el Jugador. del Jugador.
Además, en el mismo

170

3.2.5 OBLIGACIÓN DE TRANSFERIR A UN JUGADOR BAJO CIERTAS

3.2.5.1 CONDICIONES
Obligación de aceptar una oferta de transferencia para el jugador (o adquirir los derechos
económicos del tercero / pagar una penalización)
1. Rio Ave (Portugal) 171
Rio Ave,
Portugal
• Rio Ave cerró un acuerdo con la empresa Gestifute respecto a uno de los jugadores del club. Las
provisionescontenido en el mismo incluía lo siguiente:
➔ Si una tercera entidad presenta una propuesta a. RIO AVE notificará GESTIFUTO de dicha
para la adquisición de los derechos federativos intención;
relacionados con el ATLETA, RIO AVE, a b. Dentro de 8 (ocho) días (…) GESTIFUTE
solicitud de GESTIFUTE, se compromete, en el podrá presentar a RIO AVE una propuesta de
plazo de 8 (ocho) días, a aceptar la propuesta o otra entidad (Propuesta B);
adquirir la fracción de la ECONÓMICA. c. En el caso de que el precio indicado en la
DERECHOS correspondientes a GESTIFUTE por propuesta B es al menos un 5% más alto que el
el monto que este último recibiría, de de la propuesta A, independientemente de los
conformidad con el [número] 3 anterior, en el componentes del precio que solo se
caso de que la transacción se concluyera en los adeudarían si se cumpliera una determinada
términos propuestos por dicho tercero, sin tener condición o condiciones, y las condiciones de
en cuenta los componentes del precio que sólo pago para ambas propuestas son las mismas,
se adeudarían si un se cumplieron determinadas si RIO AVE acepta la Propuesta A se
condiciones o condiciones. compromete a pagar a GESTIFUTE la
cantidad que hubiera recibido, según el
➔ Si RIO AVE tiene la intención Para aceptar una número 3 anterior, si la transacción se
propuesta presentada por una tercera entidad hubiera completado según las condiciones de
para la adquisición de los derechos federativos la Propuesta B, pero excluyendo los
relacionados con el ATLETA (“Propuesta A”), componentes del precio que solo se pagarían
será de aplicación el siguiente régimen: si se cumpliera una determinada condición o
condiciones.

171

3.2.5 OBLIGACIÓN DE TRANSFERIR A UN JUGADOR BAJO CIERTAS

CONDICIONES
Participación de Gestifute de acuerdo con la El Comité considera que el apartado 7, que otorga
proporción pertinente del monto propuesto por el a Gestifute el derecho contractual de aportar una
tercero. propuesta de transferencia adicional, por lo que el
Club debe aceptar dicha propuesta o compensar
El Comité concluye en primer lugar que el Club está económicamente a Gestifute cuando decida no
obligado a actuar de acuerdo con la solicitud de aceptarla, constituye una violación de la
Gestifute y notificar cuando decida aceptar una independencia del Club. Esta obligación impide
oferta de transferencia. El Comité considera que claramente que el Club actúe de forma
dicha obligación en sí misma es indicativa de la independiente en asuntos relacionados con
dependencia contractual del Club y del control y la transferencias. El Comité considera que un Club
participación de gran alcance de Gestifute. independiente no puede estar sujeto a tal
influencia.
Además, el Club está obligado a aceptar la oferta
de transferencia que reciba o compensar Básicamente, el Club se ve obligado a aceptar
económicamente a Gestifute a solicitud de este cualquier transferencia, independientemente de sus
último y de acuerdo con los términos propuestos preferencias o políticas deportivas, cuando no
para la transferencia, independientemente de las hacerlo resulte en sanciones económicas en forma
preferencias o necesidades del propio Club. El de compensación económica.
Comité constata que Gestifute, al condicionar la
oferta de traspaso, impide claramente que el Club Las cláusulas están diseñadas de tal manera que
actúe de forma independiente en asuntos rechazar una oferta de transferencia (o la oferta de
relacionados con traspasos. transferencia propuesta por Gestifute) sería
perjudicial para el Club. El Club no puede
El párrafo 7 de la cláusula 1 contiene varias simplemente rechazar una oferta de transferencia,
obligaciones más para el Club. En primer lugar, el independientemente de sus propios intereses
Club está obligado a informar a Gestifute cuando deportivos. Por lo tanto, el Comité no está de
decida aceptar una oferta de transferencia […] En acuerdo con el argumento del Club de que era
segundo lugar, Gestifute tiene la opción contractual “completamente libre de aceptar o rechazar una
de presentar una propuesta de transferencia oferta […] siendo exclusiva del Club elegir la
adicional de otra entidad en un plazo de ocho días. estrategia que mejor se adaptara a sus planes con
En tercer lugar, y en el caso de que el Club decida respecto al jugador”. El Comité concluye que
aceptar la oferta de transferencia inicial mientras la aunque el Club pudo haber tenido el poder de
oferta de transferencia propuesta por Gestifute sea decisión final, fue inevitable y claramente
un 5% superior, el Club está obligado "influenciado" por las consecuencias financieras de
contractualmente a compensar a Gestifute de no aceptar la oferta de transferencia propuesta por
acuerdo con la oferta de transferencia superior de Gestifute.
esta última.

Oporto,
Portugal
jugadores.173 El acuerdo incluía las siguientes disposiciones:
➔ Cuando un club expresa interés en asegurar la Si la Oferta de Transferencia implica un

Traspaso del jugador y hace una oferta igual intercambio parcial o completo de jugadores del
hasta 15.000.000 € o más (la 'Oferta de club cesionario al Club que involucra al Jugador,
transferencia'), dicha Oferta de transferencia se las partes aceptan que el FONDO tendrá la
comunicará al FONDO de conformidad con la opción de: a) en el caso de que el Jugador sea
cláusula 6.1. Tanto el Club como el FUND intercambiado por nuevos jugadores , transferir
declaran que consideran una Oferta de Cesión la Participación del FONDO en el Jugador al Club
razonable y un valor de mercado para el a cambio de una determinada participación en
Jugador [en] la cantidad de quince millones de los Derechos Económicos del / de los nuevos
euros (15.000.000 €). jugadores involucrados en dicho canje, a
convenir con el Club, y en un porcentaje
Si el Club decide no aceptar la Oferta de proporcional al 33,33 % que tenía el FONDO en
Transferencia, entonces el Club estará el Jugador; o b) exigir que el Club pague al
automáticamente obligado a pagar al FONDO la FONDO una cantidad equivalente al 33,33% del
mayor de las siguientes cantidades: a) la Tarifa valor de mercado de dicho jugador o jugadores
de la Subvención más intereses compuestos a [el jugador o los nuevos jugadores] a cambio,
una tasa del 10% anual desde la fecha de este (30) días calendario a partir de la fecha del
Acuerdo hasta la fecha de la Oferta de intercambio del Jugador y el 50% pendiente
Transferencia , […] A pagar en dos (2) cuotas, dentro de los sesenta (60) días calendario de
el 50% dentro de los treinta (30) días naturales dicho evento.
a partir de la fecha de la Oferta de
Transferencia y el 50% pendiente dentro de los
noventa
(90) días calendario de dicho evento; o b)
33.33% de la tarifa de transferencia propuesta
en la Oferta de transferencia, a ser pagada por
el Club al FONDO en tres (3) cuotas, 50%
dentro de los noventa (90) días calendario a
partir de la fecha de la Oferta de transferencia,
25% dentro de un plazo máximo de pago de un
(1) año desde la fecha de la Oferta de
Transferencia y el 25% pendiente dentro de un
plazo máximo de pago de dos (2) años desde
dicho evento.

172
2019 (pendiente
antes de CAS).
173
Una cláusula similar se insertó en otro ERPA firmado entre Porto y Doyen Sports Investments Limited con respecto a otro de los jugadores del cl ub, lo que

La cláusula 10.1, al igual que la cláusula 6.1, obliga Del mismo modo, se da la misma situación cuando
al Club a informar inmediatamente a Doyen al se ofrece al Club una transferencia con un
recibir una oferta de transferencia […] Además, la intercambio parcial o total de jugadores […] La
cláusula establece que el Club y Doyen consideran aceptación de dicha oferta y las condiciones de la
razonable una oferta de 15.000.000 EUR o más y el misma dependen totalmente de la preferencia de
valor de mercado del Jugador. Como resultado […] Doyen. Doyen recibe una participación en el
el Club no puede evaluar o decidir de manera "nuevo" jugador proporcional al 33,33% o recibe
independiente sobre posibles cambios en el valor una cantidad del Club igual al 33,33% del valor de
del Jugador, ya que ya ha sido determinado por un mercado del "nuevo" jugador, pero siempre con un
tercero. pago mínimo que consiste en la "Tarifa de
subvención más el compuesto interés al 10% anual
La Cláusula 10.2 estipula que “(…) si el Club decide no ”. Tal arreglo influye claramente en la
aceptar la oferta, entonces el Club automáticamente independencia del Club y sus políticas en materia
estar obligado a realizar el pago al FONDO”Del“ de empleo y relacionados con transferencias y,
mayor ”de la“ Tarifa de la subvención más el potencialmente, incluso en el desempeño de sus
interés compuesto al 10% anual ”o del“ 33,33% de equipos.
la tarifa de transferencia propuesta en la Oferta de
transferencia ”. La estructura del acuerdo está diseñada de tal
forma que rechazar la oferta sería tan perjudicial
El Comité considera que estipular en la cláusula para el Club que el Club nunca podría estar en
10.2 que el Club es responsable de compensar a condiciones de hacerlo, independientemente de sus
Doyen si no acepta una oferta de transferencia de verdaderos intereses deportivos. Estas cláusulas
15.000.000 EUR es una violación clara y flagrante influyen de forma indudable y abusiva en los
del artículo 18bis del RSTP. El Comité considera asuntos laborales y de traspaso del Club en
que un Club independiente no puede estar sujeto a contravención del artículo 18bis de la RSTP.
tal influencia. Básicamente, el Club se ve obligado a
aceptar cualquier transferencia,
independientemente de sus preferencias o políticas
deportivas, cuando no hacerlo resulte en sanciones
económicas en forma de compensación económica.

Borussia Dortmund,
Alemania
con respecto a uno de los jugadores del club. Las siguientes cláusulas se incluyeron en el acuerdo:
➔ […] Las partes acuerdan que la Compañía será (v) de la sección B. Para cada período de
remunerada mediante una comisión fija que se transferencia hasta la temporada 2016/2017
pagará una vez que el Jugador se registre en el (cláusulas 3 a 6), el Acuerdo especifica (por
Club y, además, con una comisión variable que ejemplo, en las cláusulas 5.1.2 y 6.1.2) que:
se devengará y será pagadera en caso de en
caso de que el Jugador se transfiera a otro club ➔ Si uno o más clubes de terceros ha presentado una
o en el caso de que el Club no acepte una oferta o más ofertas de buena fe por escrito al Club en
de buena fe de otro club de acuerdo con los el período comprendido entre el 1 de mayo de
términos y condiciones a continuación. 2015 y el 1 de agosto de 2015, el Club
informará de inmediato y sin demoras indebidas
➔ Si el club rechaza una oferta escrita de buena fe a la Compañía de cada oferta y de los términos
hecha por un club para el que el jugador acepta sustanciales de dicha oferta […]
ser empleado, la Compañía recibirá el 20% del
excedente de transferencia ficticia en exceso del Si el Club rechaza la oferta o no acepta la oferta
valor residual ficticio que hubiera sido factible en […] y el Jugador es realmente un miembro del
el caso que la oferta del otro club había sido equipo profesional del Club en el año de
aceptada. contrato siguiente, la Compañía recibirá el 20%
del excedente de transferencia ficticio en exceso
El "valor residual ficticio" se define para todos del ficticio. Valor residual basado en la suma
períodos de transferencia hasta 2016/2017 por la mencionada en el párrafo 2.3. (iii) eso habría
cláusula 2.3 (i) a sido factible si se hubiera aceptado la oferta del
otro club.
El Comité toma nota de la obligación contractual del El Comité constata que Isport, al condicionar la
Club aceptar la oferta de transferencia que reciba o oferta de traspaso, ya impide que el Club actúe de
compensar financieramente a Isport si una oferta forma autónoma en asuntos relacionados con
de transferencia es rechazada de acuerdo con los traspasos. El Comité concluye además que estipular
términos propuestos de dicha oferta (es decir, el que el Club es responsable de compensar a Isport
20% del "excedente de transferencia ficticio"). si no acepta una oferta de transferencia es una
clara violación del artículo 18bis de la

174

RSTP. El Comité considera que un club

independiente no puede estar sujeto a tal El hecho es que las partes atribuyeron
influencia. Básicamente, el Club se ve obligado a considerables consecuencias financieras a la
aceptar cualquier transferencia, situación en la que el Club rechazaría una oferta de
independientemente de sus preferencias o políticas transferencia, independientemente de si el Club
deportivas, cuando no hacerlo resulte en una ocupa el puesto 12 en la lista de clubes europeos
sanción financiera. por ingresos. Dicha cláusula afecta a la
independencia del Club de dos maneras: puede
La estructura del acuerdo parece estar diseñada de verse obligado a transferir al Jugador,
tal manera que rechazar la oferta sería perjudicial contrariamente a sus intereses deportivos, para
para el Club. El Club no está en una posición evitar consecuencias financieras, y mantener al
totalmente independiente para rechazar una oferta Jugador puede tener un precio considerable, que el
de este tipo basándose en factores como sus Club puede o no pagar. capaz de pagar, en todo
verdaderos intereses deportivos. Indudablemente, caso que afecte a su funcionamiento (incluidos los
estas cláusulas influyen en los asuntos laborales y intereses deportivos del Club).
de traspaso del Club en contravención del artículo
18bis de la RSTP. Cualquiera de las dos situaciones impide que el
Club funcione con total independencia, lo que es
En aras de la claridad, el Comité desea enfatizar suficiente para concluir que las cláusulas antes
que un club es culpable de la conducta prohibida mencionadas infringen el artículo 18bis de la RSTP.
habilita o autoriza al tercero a tener una influencia
en el club en tales asuntos, independientemente de
si esta influencia realmente se materializa.

4. São Paulo (Brasil) 175
Sao Paulo,
Brasil
• São Paulo celebró diferentes acuerdos con las empresas DIS y PHC relacionados con un jugador.
• En el momento de los acuerdos, DIS poseía el 55% de los derechos económicos del jugador y otro club
brasileño, Santos, poseía el otro 45% (así como los derechos federativos del jugador).
• São Paulo estaba interesado en adquirir los derechos federativos del jugador, y a través de este acuerdo,
declaró que presentaría una propuesta formal de transferencia al Santos para adquirir esos derechos.
Según este acuerdo, si la oferta fuera aceptada por Santos, DIS no requeriría que São Paulo comprara el
55% de los derechos económicos propiedad de DIS. Sin embargo, a cambio, São Paulo reconocería el
derecho de DIS a preservar su 55% de los derechos económicos del jugador, y en particular el derecho a
recibir el 55% del monto neto resultante de una posible transferencia permanente a otro club durante el
contrato laboral del jugador. A tal efecto, se estipularon condiciones con respecto a dichas ofertas de
transferencia:
➔ Si São Paulo no acepta la propuesta presentada, Los derechos patrimoniales del ATLETA,
sujeto a todo el contenido del ítem recibiendo por la transferencia, el porcentaje
4.1.5. cumplido, el CESIONARIO tiene la opción de transferido aplicado al valor indicado en el ítem
exigir SPFC [São Paulo], dentro de 10 (diez)días 4.1.3. (i) a (iv) anterior, según la fecha de
de la negativa, para comprar su porcentaje total formalización de la propuesta.
de
El Comité analiza en primer lugar el contenido de la decisiones independiente del Club. Si São Paulo
cláusula decide proceder de forma independiente y rechazar
4.1.3 al que se hace referencia. […] Si São Paulo la transferencia
recibe una propuesta escrita y concreta para
transferir los derechos federativos del Jugador
basada en el contenido de la cláusula 4.1.3 y no
acepta dicha oferta, DIS tiene la opción de exigir a
São Paulo que compre el porcentaje total del
Derechos patrimoniales del jugador que le
pertenecen.
En opinión del Comité, lo anterior parece ser una

medida punitiva que perjudicaría la toma de

175
2019.

oferta, tiene que afrontar las posibles consecuencias

económicas
que podría surgir de tal situación.
Al condicionar una elección puramente deportiva

(rechazar una oferta de transferencia para
mantener a un jugador en la plantilla) en función
de una posible consecuencia económica (la
adquisición del 55% de los derechos económicos
del jugador al DIS), el Club se ve afectado en su
independencia y decisión -Proceso de elaboración
tanto en materia laboral como deportiva. Se puede
inferir fácilmente que un club independiente no
tendría que enfrentarse a tal dilema cuando se
presentara una oportunidad como la descrita en el
acuerdo.

• Los acuerdos también estipulaban lo siguiente:
➔ En el caso de la aceptación por parte de São los derechos patrimoniales y el monto que se
Paulo de una propuesta remunerada para la hubiera aplicado si la transferencia cumpliera
transferencia de los derechos federativos del con la expectativa mínima, de acuerdo con la
Deportista a otro club de fútbol en Brasil o fuera fecha y monto señalado en el ítem 4.1.3.
por un precio inferior al establecido en el ítem anterior, salvo que São Paulo obtenga el
4.1.3 anterior, definido como el expectativa consentimiento formal del cesionario,
mínima, y de acuerdo con la fecha de manifestando su conformidad con el monto por
propuesta, São Paulo estará obligada a el cual se transferirán los derechos
compensar al cesionario en el monto patrimoniales; en ese caso, se eliminaría toda
equivalente a la diferencia entre el monto a ser posibilidad de compensación.
transferido al cesionario por
En la misma línea que las cláusulas anteriores, el ya que afirma que “la única obligación de São Paulo
Comité desea destacar que, según esta cláusula, el iba a soportar económicamente las consecuencias
Club dista mucho de gozar de plena independencia de sus propias decisiones deportivas y solo si estas
en lo que se refiere a “cuestiones laborales y de fueran económicamente desventajosas para el DIS
traspaso”. En opinión del Comité, esta cláusula y / o la APS”. Eso es exactamente lo que se
muestra la interferencia del DIS en la capacidad del sanciona, ya que las decisiones deportivas del Club
Club de decidir de forma independiente sobre el generarán importantes consecuencias económicas
monto de la posible tarifa de transferencia e incluso para el Club.
sobre el destino futuro del Jugador, ya que, si este
último es transferido a un club brasileño, se aplica Además, el Comité desea enfatizar que la mera
esta cláusula. presencia de tales cláusulas tanto en el acuerdo
como en la enmienda representa una infracción per
Una vez más, el Comité destaca que la voluntad del se. En otras palabras, la Comisión considera que el
Club podría verse comprometida por la necesidad mero hecho de acordar contractualmente la
del Club de evitar las consecuencias económicas inserción de tales cláusulas ya constituye una
que impone esta cláusula. infracción de la FIFA RSTP y por lo tanto debe ser
sancionado como tal.
Además, el Comité subraya que el Club no parece
apreciar el alcance de estas cláusulas.

175
2019.

Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. Las disposiciones contenidas en el mismo incluyen lo siguiente:
➔ Tanto el Club como Doyen declaran que consideran ➔ Si Sporting CP recibe una oferta de transferencia
una oferta de transferencia y un valor de mercado igual o superior a las cantidades especificadas,
razonables para los jugadores [en] la cantidad de si el Fondo lo solicita, el Club está obligado a
8.000.000 EUR por [_] y 9 000 000 EUR por [_]. aceptar la oferta o compensar al Fondo en
consecuencia.
La cláusula 10 muestra que Doyen tiene el poder Esta cláusula obliga al Sporting a aceptar la oferta y
de influir en la decisión del Club de transferir a un transferir al jugador de acuerdo con la decisión de
jugador estipulando medidas punitivas en caso de Doyen, en total incumplimiento del artículo 18bis de
que el Club no acepte la oferta de transferencia. la RSTP. La estructura del acuerdo está diseñada
Por ejemplo, en el acuerdo X, en virtud de la de tal forma que rechazar la oferta sería tan
cláusula 10.4 ("oferta de transferencia igual o perjudicial para el Club que el Club nunca podría
superior a 1.500.000 EUR pero inferior a 9.000.000 estar en condiciones de hacerlo,
EUR no aceptada por el Club"), el Club pagará a independientemente de sus verdaderos intereses
Doyen al menos 1.500.000 EUR o el 35% de la deportivos. Estas cláusulas influyen de forma
transferencia propuesta tarifa, a discreción de indudable y abusiva en los asuntos laborales y de
Doyen. traspaso del Club, en contravención del artículo
18bis de la RSTP.
En el caso estipulado en la cláusula 10.5 (“oferta de
transferencia igual o superior a 9.000.000 EUR no
aceptado por el Club”), El Club pagará a Doyen el
35% del monto ofertado.

En relación con este caso, también es importante destacar el laudo arbitral dictado por el TAS el 21 de
diciembre de 2015.
en un caso (CAS 2014 / O / 3781 y CAS 2014 / O / 3782) en el que participaron tanto Sporting como Doyen.
El Comité considera importante mencionar varios [...] No hubo una verdadera negociación entre
párrafos de dicho laudo, especialmente a partir del Sporting y Doyen, que impuso sus términos y
párrafo 162: condiciones a lo largo de [...] los ERPA son nulos y
sin efecto porque prevén ”un desequilibrio
[...] ”la naturaleza inmoral del contrato se revela no solo económico que equivale a una restricción excesiva
a través de su [...] ofensa a la moral pública sino de La libertad económica del deporte en virtud del
también por su vulneración de la libertad artículo 27 del Código Civil suizo [...] Las acciones
económica. [...] Los ERPA también son inmorales ilícitas de Doyen y el incumplimiento de contrato
porque establecen un mecanismo de control que crean situaciones graves de competencia desleal
permite a Doyen revisar cualquiera de las ”[...] la presión ejercida por TPO sobre la toma de
decisiones del Sporting e influir en él [Sporting] al decisiones independiente de los clubes como
exigir”A su entera discreción, un pago por parte del actores racionales del mercado influye en la libre
Club cada vez que este último decida rechazar una competencia entre clubes.
oferta de transferencia (artículo 10 de los ERPA).
El Comité toma nota de que el propio Club reclamó
[...] El propósito de la opción de venta es un que el contenido de estos acuerdos sin duda
"mecanismo bastante obvio para impulsar una permite a Doyen influir en la independencia del
transferencia, porque si una transferencia no ocurre Club en materia laboral y de traspaso, por lo que el
hasta una fecha determinada, entonces el fondo Club debe ser declarado en incumplimiento del
amenazará con usar (o usará) este mecanismo para artículo 18bis de la RSTP.
ya sea forzar una transferencia u obtener buenos
ingresos de su inversión“[...] los ERPA se han
redactado de manera que Doyen siempre tenga la
última palabra y no asuma ningún riesgo.

175
2019.

6. Sevilla (España) 177
Sevilla,
España
• Sevilla firmó un acuerdo con el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited para transferir el 20% del
derechos patrimoniales de uno de sus actores a la empresa. Se incluyó la siguiente cláusula:
➔ En el caso de que el Sevilla reciba una oferta por transferir de los derechos federativos del jugador,
escrito e incondicional de un club de fútbol para Sevilla estaría obligado a adquirir de Doyen el
el traspaso definitivo del jugador, a partir del 1 20% de los derechos patrimoniales del jugador
de julio de 2013, por un importe igual o superior por un precio equivalente al 20% de la oferta
a 10.000.000 €, y el Sevilla no quiera proceder recibida por el Sevilla del otro club.
con la
Seraing,
Bélgica
• Se firmó un acuerdo de cooperación entre Seraing y Doyen Sports Investments Limited relativo, entre
otros, a la venta del 30% de los derechos económicos de tres jugadores del club a Doyen. Una de las
disposiciones del mismo era la siguiente:
➔ En el caso de que la Oferta de Transferencia SERAING UNITED está obligada a pagar a DOYEN
para alguno de los jugadores sea igual o SPORTS el 30% de la tarifa de transferencia
superior a quinientos mil euros (500.000 €), SI propuesta por el club cesionario en la Oferta de
DICHA OFERTA DE TRANSFERENCIA ES Transferencia, pagadera de acuerdo con el
ACEPTADO por DOYEN SPORTS y por el Jugador calendario de pagos mencionado en la Oferta de
involucrado pero no aceptado por SERAING Transferencia.
UNITED,
Se permite la cláusula 5 del Acuerdo de en asuntos relacionados con el empleo y la

Cooperación transferencia, así como sus políticas.
Doyen para ejercer influencia en la independencia
de Seraing

177
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 9 de mayo de 2019: se determinó que varias cláusulas del acuerdo infringí an el artículo 18bis. Desde los
terrenosno fueron solicitados por el club, solo están disponibles los términos de la decisión.
178

3.2.5.2 Obligación de transferir al jugador antes de una fecha determinada, sujeto a una tarifa de
penalización
Oporto,
Portugal
• Porto firmó un ERPA con Doyen Sports Investments Limited con respecto a uno de los jugadores del club. El
acuerdocontenía las siguientes estipulaciones:
➔ Independientemente de todo lo anterior, según El Pago Anticipado ha sido establecido por las
lo acordado por las partes, en el caso de que el partes al momento de celebrar este acuerdo y
Club no haya transferido al Jugador antes del 24 ha sido aceptado por ambas partes libre,
de octubre de 2014, a solicitud y discreción del voluntaria y sin reservas, ya que ambas lo
FONDO, el Club pagará al FONDO el Pago consideran razonable para proteger la inversión
Anticipado. del FONDO en el Club y la provisión de
financiación y servicios financieros para el Club
El pago del Pago Anticipado al FONDO se en términos y condiciones competitivos.
realizará en dos (2) cuotas iguales, debiendo el
primer 50% dentro de los treinta (30) días a
partir del 24 de octubre de 2014, y el segundo
50% dentro de los noventa (90) días siguientes
a dicha fecha. fecha.
Cláusula 15 del ERPA (“Terminación anticipada”) en la opción unilateral de Doyen para recibir el
estipula que si el Jugador no es transferido el 24 de "Anticipado Pago”.
octubre de 2014 o antes, Doyen tenía la opción de
solicitar al Club el pago del “Pago anticipado” (es El ERPA está diseñado de tal manera que no
decir, “Tarifa de subvención más interés compuesto transferir al jugador antes del 24 de octubre de
al 10% anual”). 2014 podría resultar económicamente perjudicial
para el Club. El Club está obligado a transferir al
El Comité considera que la cláusula es una clara jugador antes de esa fecha para evitar
violación del artículo 18bis del RSTP considerando consecuencias financieras. Esto demuestra que se
que Doyen tiene el poder y la influencia para trata de una cláusula punitiva que afecta
decidir cuándo el Jugador debe ser transferido (es claramente a la independencia del Club en materia
decir, antes del 24 de octubre de 2014), donde de traspaso y relación laboral, en contravención del
resultaría en la falta de transferencia del Jugador. artículo 18bis de la RSTP.

179
2019 (pendiente
antes de CAS).

2. São Paulo (Brasil) 180
Sao Paulo,
Brasil
• São Paulo celebró diferentes acuerdos con las empresas DIS y PHC relacionados con un jugador.
• En el momento de los acuerdos, DIS poseía el 55% de los derechos económicos del jugador y otro club
brasileño, Santos, poseía el otro 45% (así como los derechos federativos del jugador).
• São Paulo estaba interesado en adquirir los derechos federativos del jugador, y a través de este acuerdo,
declaró que presentaría una propuesta formal de transferencia al Santos para adquirir esos derechos.
Según este acuerdo, si la oferta fuera aceptada por Santos, DIS no requeriría que São Paulo comprara el
55% de los derechos económicos propiedad de DIS. Sin embargo, a cambio, São Paulo reconocería el
derecho de DIS a preservar su 55% de los derechos económicos del jugador, y en particular el derecho a
recibir el 55% del monto neto resultante de una posible transferencia permanente a otro club durante el
contrato laboral del jugador. Una de las disposiciones insertadas respecto a esa posible transferencia fue
la siguiente:
➔ São Paulo se verá obligado a comprar el 10% jugador no ha sido transferido contra pago antes
del 55% de los derechos económicos del del 31 de octubre de 2014.
jugador propiedad del DIS si el
Esta cláusula muestra la falta de independencia de mantener al jugador dentro del equipo, tiene que
São Paulo, lo que reduce drásticamente su libertad. dejar que el jugador go, en completo conflicto con
De hecho, para mantener al Jugador en su plantilla su política e intereses deportivos. La estructura del
más allá del 31 de octubre de 2014, el Club está acuerdo está diseñada de tal manera que rechazar
obligado a comprar (y por lo tanto a pagar) el 10% una posible oferta de transferencia sería tan
de los derechos económicos del Jugador en poder perjudicial para el Club que el Club nunca podría
del DIS. estar en condiciones de hacerlo,
independientemente de sus intereses deportivos
En otros términos, si el Club enfrenta dificultades reales.
financieras
y no puede pagar DIS por ese 10%, pero quiere

180

Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores.
➔ Esta cláusula muestra que Doyen tiene el poder 2015, a petición y discreción de Doyen, Doyen
de decidir cuándo se debe transferir al jugador. habría tenido derecho a ejercer y solicitar la
Por ejemplo, en el caso de que el Club no haya ejecución de la 'Opción de venta' en cualquier
transferido a uno de los jugadores el 1 de julio o momento.
antes.
La estructura de estos acuerdos está diseñada de tal Esto demuestra que se trata de una cláusula punitiva
manera una forma en la que no se puede transferir que afecta claramente a la independencia del Club en
los jugadores antes del 1 de julio de 2015 sería tan materia de traspaso y relación laboral, en violación del
perjudicial económicamente para el Sporting que se artículo 18bis de la RSTP.
vería obligado a transferir a los jugadores antes de
dicha fecha para evitar cualquier consecuencia
económica.

181
182

4. Sevilla (España) 183
Sevilla,
España
• Sevilla firmó un acuerdo con el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited para transferir el 20% del
derechos patrimoniales de uno de sus actores a la empresa. El acuerdo estipulaba lo siguiente:
➔ No transferencia del jugador (31 de enero de Dicho importe será abonado por Sevilla a Doyen en
2015): Las partes también han acordado que en un plazo máximo de 7 días naturales a partir del 31
caso de que el jugador no sea transferido antes de enero. 2015, tras lo cual el Club recuperará el
del 31 de enero de 2015, con el fin de proteger 20% de los derechos patrimoniales del jugador
el retorno y la rentabilidad de Doyen, y a que ostenta Doyen.
solicitud y discreción de Doyen, el Club se
compromete voluntaria, expresamente y sin
reservas, pagar a Doyen una cantidad
equivalente a 660.000 euros + un tipo de
interés anual del 15% […].
183
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 9 de mayo de 2019: se determinó que varias cláusulas del acuerdo infringí an el artículo 18bis. Desde los
terrenosno fueron solicitados por el club, solo están disponibles los términos de la decisión.
Seraing,
Bélgica
acuerdos (un ERPA de fecha 7 de julio de 2015) se cargó en TMS y se declaró de la siguiente manera:
➔ Por la presente, el Club concede a DOYEN y Por lo tanto, en el caso de que el Club no haya
DOYEN acepta una opción de venta mediante la transferido al Jugador en o antes del 1 de julio
cual […] DOYEN tiene derecho a vender al Club, y de 2017 (la 'Fecha de la opción de venta'),
el Club está obligado a comprar a DOYEN, el independientemente del motivo o la causa, a
Interés de DOYEN en los Derechos Económicos solicitud y discreción de DOYEN, DOYEN tendrá
del Jugador (25% - veinticinco por ciento), por derecho a ejercer y solicitar la ejecución de la
un importe igual a 65.000 € (sesenta y cinco mil opción de venta.
euros - la 'Comisión de Opción de Venta '). El
precio del Derecho de Opción otorgado por el
Club a DOYEN está incluido dentro de la Tasa de
Beca que paga DOYEN.
La cláusula 13 prevé principalmente que si el también adquirió la capacidad de influir en el futuro

jugador no es transferido antes de una fecha del jugador, como el próximo club del jugador, con
determinada (1 de julio de 2017), Doyen puede una influencia directa en la situación laboral del
solicitar el pago de 65.000 euros a Seraing. Por lo jugador en el club. Con la firma del acuerdo, el club
tanto, la intención de esa disposición puede ser, a creó una situación en la que la relación club-
los ojos del Comité, alentar al club a transferir al jugador se ve afectada, ya que el futuro del
Jugador (a pesar de los intereses deportivos del jugador también depende de las decisiones de
club) para evitar incurrir en tal deuda. Doyen y no solo de su rendimiento deportivo para
el club.
No cabe duda de que además de haber acordado la
cesión de los derechos patrimoniales del Jugador,
Doyen

3.2.5.3 Ellaclub
Decisión de
184 noDisciplinaria
Comisión tiene voz de laen
FIFAla
de futura transferencia
4 de septiembre de 2015. del
jugador.

185
2018.

Al-Arabi,
Katar

➔ La Primera Parte [Al Hadaf] tiene derecho a vender todos los gastos incurridos sin tener que recurrir a
o arrendar cualquier jugador o entrenador que la Segunda Parte [el club].
hubiera contratado y así pagar
Esto le da derecho a la Compañía a vender o la independencia del Club en materia laboral y de

arrendar a cualquier jugador sin tener que informar traspaso.
al Club, lo que socava

Benfica,
Portugal
• Benfica firmó un acuerdo con Robi Plus, por el que la empresa adquirió 100% de los derechos patrimoniales
de
uno de los jugadores del club. El acuerdo contenía las siguientes disposiciones:
➔ Benfica SAD promoverá la transferencia del ➔ Como consecuencia de las cláusulas anteriores,
jugador, sin ningún cargo por transferencia, a Robi Plus se compromete a garantizar la
través de TMS, al club a ser nominado por Robi rescisión del contrato de trabajo deportivo
Plus después del 1 de enero de 2013. firmado entre el jugador y el Benfica SAD (…),
sin ninguna compensación económica para el
jugador.
Se llamó la atención del Comité a la redacción de la En efecto, a juicio del Comité, no cabe duda de
cláusula 2 del convenio de diciembre de 2012, que que, además de haber pactado la cesión de los
sin duda estipula que el Benfica se compromete a derechos federativos y económicos del jugador,
promover el traspaso del jugador al club que será Robi Plus también adquirió la capacidad de decidir
nominado por Robi Plus a partir del 1 de enero de en solitario sobre el futuro del jugador, como la
2013. próximo club del jugador, con una influencia directa
en la situación laboral del jugador en el club. El
La misma cláusula añade que el Benfica se Comité estima oportuno recordar que, de acuerdo
compromete a hacerlo sin recibir ninguna con el contrato firmado en diciembre de 2012, la
compensación por traspaso. Por si fuera poco, la empresa aseguró la rescisión del contrato del
siguiente cláusula del contrato establece que la jugador sin compensación económica a pagar a
empresa se comprometerá a garantizar la rescisión este último.
del contrato de trabajo entre el jugador y el Benfica
SAD sin que deba pagarse ninguna compensación Como resultado de lo anterior, el Comité estableció
económica al jugador. que al celebrar dicho acuerdo con un tercero, el
club infringe el párrafo 1 del artículo 18bis de la
Tras analizar las cláusulas antes mencionadas, el RSTP.
Comité está convencido de que el club celebró un
contrato -firmado el 28 de diciembre de 2012- que
permite a la empresa Robi Plus, un tercero, adquirir
la capacidad de influir (por decir lo mínimo) en la
independencia del club y políticas en materia de
empleo y transferencias.

3.2.6 CLÁUSULAS QUE OTORGAN AL TERCERO OTROS TIPOS DE INFLUENCIA

Decisión de 24 de enero de 2014 de la Comisión Disciplinaria.
186
3.2.6.1 Selección conjunta de nuevos jugadores para reforzar la plantilla del
club

187
2018.

Rayo Vallecano,
España
➔ Las partes acuerdan que el Club procederá a la [...] podrá ampliarse [...] hasta un máximo de tres
contratación de UN futbolista de nacionalidad temporadas, en las siguientes condiciones
china que deberá ser mayor de edad para poder económicas asumidas por Rayo Vallecano de
prestar sus servicios preferentemente cedido Madrid, SAD [...]
(cesión temporal gratuita de sus derechos a) 50.000 EUR BRUTOS divididos en 12
federativos al Rayo Vallecano de Madrid, SAD) mensualidades. B) 25.000 EUR BRUTOS por
para el primer equipo del Rayo Vallecano, estancia en Primera División. C) 25.000 EUR
durante la temporada 2014-2015, y cuyo BRUTOS si el jugador juega 25 partidos
registro en el Club se realizará dentro del primer oficiales. D) 30.000 EUR BRUTOS si el jugador
o segundo período de registro de licencias de juega 15 partidos más.
[...] jugador por interés del jugador así como
del Patrocinador en mostrando su calidad y ➔ En en cualquier caso y siempre que el jugador no
potencial profesional. esté registrado para el Rayo Vallecano como
consecuencia de una cesión de sus derechos
➔ La empresa patrocinadora se compromete a [...] federativos, la empresa patrocinadora será
proporcionar la dirección deportiva del Rayo reconocida en documento privado que se
Vallecano con información detallada de posibles suscribirá entre las partes con el consentimiento
jugadores […] del jugador como titular de los derechos
patrimoniales derivados de los derechos
➔ Rayo Vallecano de Madrid, SAD firmará un federativos del jugador. En cualquier caso,
contrato federativo de jugador profesional con el corresponde al patrocinador decidir sobre el
jugador finalmente decidido, por una temporada destino del jugador al final de cada temporada.
que

3.2.6 CLÁUSULAS QUE OTORGAN AL TERCERO OTROS TIPOS DE INFLUENCIA

3.2.6.1 Selección conjunta de nuevos jugadores para reforzar la plantilla del
club
El Comité toma nota de que, de acuerdo con la El Comité considera que dicha cláusula impone la
redacción de esta cláusula, el club debía fichar a un siguientes obligaciones en el club:
jugador que cumpliera dos requisitos específicos, a
saber: a) ser de nacionalidad china yb) mayor de a. fichar a un jugador chino que sea mayor de
edad. Por tanto, la decisión del club de fichar a un edad, preferiblemente cedido y que juegue en el
jugador que consideraba idóneo se limitó a los primer equipo del club durante una temporada
requisitos ya predeterminados por la empresa. Del determinada;
mismo modo, el club solo podía fichar a un jugador
que 1) cumpliera con los requisitos mencionados b. para seleccionar al jugador de una lista de
anteriormente y 2) estuviera en la lista jugadores proporcionada por la empresa;
predeterminada de la compañía.
c. para ofrecer al jugador un contrato de un
Además, la cláusula estipula que el jugador fichado predeterminado duración y salario ya pactado
debe estar preferentemente cedido y jugar en el con la empresa;
primer equipo del club durante una temporada
determinada, además de recibir un salario d. para dar a la empresa el poder de decidir el
específico. Esta es una directiva clara sobre cuándo destino del jugador al final de cada temporada.
y cómo fichar al jugador y para qué equipo, una
vez más socavando la independencia del club al Dado lo anterior, es claro que las disposiciones de la
fichar a sus jugadores y eliminando la libertad del cláusula III de la acuerdo de asociación restringir e
club para negociar con el jugador elementos incidir directamente en la independencia y
esenciales del contrato de trabajo de un jugador, a autonomía del club en materia laboral y de
saber, su salario. y la duración de su contrato. traspaso, ya que en una situación de total
independencia, el club no estaría obligado, en
Por tanto, el Comité estima que el argumento del ningún momento, a fichar a un jugador que cumpla
club es erróneo, ya que el club no tuvo en ningún unos requisitos específicos predeterminados por un
momento la libertad de decidir de forma autónoma tercero. fiesta, o para una temporada específica.
sobre el fichaje y las condiciones laborales de su Además, el Comité observa que esta cláusula in fine
jugador. priva al club de su poder de decidir al final de cada
temporada si el jugador permanecerá en el club o
será transferido, dando ese poder exclusivamente a
la empresa.

187
2018.

Al-Arabi,
Katar

incluía las siguientes cláusulas:
➔ […] La empresa se compromete a comprar […] El objetivo es fortalecer Al-Arabi Sports Club
jugadores profesionales, locales o extranjeros, para que logre excelentes resultados a nivel
cubrir los costos de los entrenadores por cuenta local, árabe y asiático. La Primera Parte [la
propia, además de los salarios y gastos empresa] se coordinará con la Segunda Parte [el
relacionados para la contratación de jugadores, club] para brindar experiencia local y extranjera
entrenadores y agentes cuyos contratos se a través de entrenadores, jugadores y personal
realicen en nombre de la Segunda Parte [ el técnico.
club], y conserva la propiedad de los jugadores
y entrenadores y se reserva el derecho a su
venta o alquiler.
El Comité considera que el Club ha celebrado un El Comité tiene claro que el hecho de tener que
acuerdo por el cual se otorga a una tercera “coordinarse” con la empresa a la hora de decidir
empresa el derecho de contratar y emplear al sobre asuntos laborales y de traspaso contrasta
jugador que elija, así como de liberar a cualquier radicalmente con el concepto de independencia del
jugador cedido o de forma permanente. Esto club en el ejercicio de sus políticas y socava la
constituye una flagrante interferencia con la autonomía del club en ese sentido. .
independencia y las políticas del club en asuntos
laborales y relacionados con transferencias.

188
2018.

Seraing,
Bélgica
• Se firmó un convenio de colaboración entre Seraing y Doyen relativo, entre otros, a la venta del 30% de los
derechos económicos de tres jugadores del club a Doyen. Una de las disposiciones contenidas en el mismo era
comosigue:
➔ DOYEN SPORTS y SERAING UNITED se han acordado las condiciones para cada
identificarán conjuntamente las necesidades jugador, DOYEN SPORTS y SERAING UNITED
deportivas de SERAING UNITED para determinar concluir - para cada jugador en cuestión - un
juntos, para cada período de transferencia de convenio específico de TPI basado en el modelo
verano, un mínimo de dos jugadores (y - en del Anexo A (`` ACUERDO DE PARTICIPACIÓN
principio DE DERECHOS ECONÓMICOS
- de tres a cuatro jugadores) cuyo compromiso por - ERPA ') […]
SERAING UNITED probablemente refuerce el
potencial del equipo. Una vez identificado y los
términos y
El Comité subraya que se ha concedido a Doyen tél Como resultado de lo anterior, el Comité concluye
habilidady - "Juntuosamente" con tél cluB - to decidir que la cláusula del convenio de cooperación antes
qué jugadores "probablemente reforzarán el analizada coloca claramente a Seraing en una
potencial del equipo”Y, en consecuencia, ser situación de dependencia en materia de
transferido a Seraing durante cada período de transferencia o de empleo con respecto a Doyen y,
transferencia de verano. en consecuencia, infringe el artículo 18bis del RSTP.
.

189

188
2018.

3.2.6.2 El tercero tiene derecho a negociar la futura transferencia del jugador.
1. Dynamo Kyiv (Ucrania) 190
Dinamo de Kiev,
Ucrania
• Se hace referencia a un acuerdo firmado entre Dynamo Kyiv y la empresa Newport Management Ltd.
• Posteriormente, un anexo al contrato de trabajo firmado entre el club y uno de sus jugadores decía que todos
los pagos a realizar al Jugador (es decir, salarios y bonificaciones) podrían ser ejecutados por la empresa
en nombre del Club.
• Se incluyeron las siguientes cláusulas:
➔ Derechos para transferir jugadores y ➔ […] El club se compromete a transferir los

entrenadores de fútbol […], que se define como derechos a la Compañía para su uso y ejercicio,
el derecho de la empresa a comparecer en las por el Período de Contrato, según lo dispuesto
negociaciones para ejecutar contratos de en el Contrato […]
transferencia de jugadores y entrenadores de
fútbol de cualquier club y equipo de fútbol en ➔ […] Derechos de cesión de futbolistas y
Ucrania y en el extranjero, y el derecho a entrenadores. Nota: Todos los derechos antes
determinar las condiciones. y condiciones de mencionados pueden ser ejercidos de forma
dichos contratos de transferencia, para firmarlos independiente por el Club, si este asunto es
y recibir las respectivas contraprestaciones y debidamente aprobado por la Compañía (o la
pagos, incluso a efectos de ulteriores acuerdos Compañía es debidamente notificada al
de pago con el Club. respecto).
➔ […] La empresa tiene derecho a celebrar acuerdos ➔ […] El Club tendrá derecho: […] a firmar
con terceros durante el 'Período de Contrato' contratos relacionados con el uso y ejercicio de
relacionado con el ejercicio de los derechos que los derechos de transferencia de jugadores y
le cede el Club […] entrenadores de fútbol conjuntamente con la
Compañía.
Estas cláusulas demuestran claramente, en el opinión, - intrínseco al negocio de cualquier club - está
que Newport tiene la capacidad de celebrar todo sujeto a
tipo de acuerdos relacionados con la transferencia
de jugadores y oficiales.
Además, la capacidad del Club para realizar dicha

actividad

190
2015.

Aprobación de Newport. En este sentido, incluso si se

interpretara que el Contrato General no solicita la
aprobación de Newport, sino que simplemente impone
la obligación de informar altercero -como alega el
Club-, el Comité concluye que tal obligación
también evidenciaría la falta de independencia del
Club en materia de traspasos.

3.2.6.3
3.2.6.2 El tercero
club y eltiene
tercero para decidir
derecho mutuamente
a negociar sobre el valordel
la futura transferencia de jugador.
mercado del jugador.
Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. En él se incluyó la siguiente estipulación:
➔ Tanto el club como el FONDO declaran que Oferta de transferencia razonable y el valor de
consideran que la cantidad de 8.000.000 € [es] mercado de el jugador.
un
El Comité considera que un club que disfruta de El hecho de que el importe a considerar como
total libertad determinaría de forma independiente “Oferta de Cesión razonable” haya sido
cuál es una oferta de transferencia razonable, previamente pactado junto con un tercero permite
teniendo en cuenta, por ejemplo, el rendimiento a este último influir en la independencia y las
deportivo del jugador, y no fijaría tal cantidad con políticas del Club en materia de cesiones.
un tercero antes de que haya jugado siquiera uno.
solo minuto para el club. La
190
2015.
191
192
Sint-Truidense,
Bélgica
a uno de los jugadores del club, que fue transferido desde el club griego PAE Aiginiakos . Se incluyeron
las siguientes cláusulas:
➔ […] Dentro de los 15 días hábiles siguientes a la Jugador, el Panel de Expertos preparará un
firma de este Acuerdo, el Club y KICKRS detallado memorándum que contiene todos los
designarán cada uno a un experto de su argumentos y elementos esenciales que
elección para formar un Panel de Expertos para permiten al Panel de Expertos llegar a la
evaluar el valor de mercado del Jugador […] el determinación del Valor de Mercado. […] El
Panel de Expertos decidirá conjuntamente cada valor de mercado en caso de un evento en
tres meses y en caso de un Evento de Efectivo efectivo finalmente determina la cantidad
[…] sobre el Valor de Mercado actual del pagadera a los inversores según lo establecido
Jugador. […] Al determinar el valor de mercado […]
de la
El Comité considera que las cláusulas anteriores Valor de mercado cada tres meses o en caso de un
permiten a KICKRS influir en la independencia del evento de efectivo. A este respecto, el Comité
Club en materia laboral y de traspaso, así como en desea recordar que, según lo establecido en la
sus políticas, por las razones expuestas en los definición K, un Evento de efectivo solo puede
siguientes párrafos. ocurrir después de la transferencia del Jugador a
otro Club (cf. párr. II / 111 anterior). Finalmente,
Además, el Comité observa que en caso de un cláusula
Evento en efectivo, el Club tiene que pagar a 5.6 prevé claramente que el “Valor de mercado en
KICKRS la cantidad correspondiente al Valor de caso de un Evento en efectivo finalmente determina
mercado (es decir, transferencia del Jugador a otro el monto pagadero a los Inversores según lo
club). El valor de mercado es calculado por un establecido en 6.1”.
panel de expertos, cuyos miembros son nombrados
en parte por KICKRS. En este sentido, el Comité toma nota de que este
apartado prevé un escenario en el que el Club
En particular, de acuerdo con la cláusula 5.3 de la puede decidir que una determinada cantidad
Inversión Acuerdo, el Panel de Expertos establecerá ofrecida por otro club para la transferencia del
el Jugador es una transacción rentable pero puede
decidir no aceptarla dado que la tarifa de
transferencia ofrecida es menor que el valor de
mercado establecido
193

- que es determinado por el Panel de Expertos cada caso de un evento en efectivo. Lo anterior es
tres meses considerando varios factores, tales corroborado porel contenido de la cláusula 8.1.2 del
como “las ofertas recibidas por el Club de otros Acuerdo SPL. En este contexto, si el Panel de
clubes para el Jugador, el salario del Jugador, el Expertos al determinar el Valor de Mercado cada
número de apariciones y el desempeño general del tres meses establece un Valor de Mercado más alto
Jugador así como cualquier información disponible que cualquier oferta que se recibiría por el Jugador,
públicamente que pueda, directa o indirectamente, el Club podría verse obligado indirectamente a
tener un impacto o reflejar el valor del Jugador rechazar cualquier oferta por debajo del Valor de
”(véase la cláusula 5.4). Mercado. para evitar el riesgo de tener que
reembolsar a KICKRS más de lo que recibiría por la
Por lo tanto, hay varios factores que se pueden tomar transferencia del Jugador. El Comité cree
en cuenta, y no solo la tarifa de transferencia real firmemente que un club que sea totalmente
recibida por el Club por la transferencia del Jugador independiente nunca someterá sus decisiones
en relacionadas con la transferencia a ninguna
evaluación realizada por un tercero.

3.2.6.4 El tercero puede obligar al club a comprar su parte de los derechos económicos del
jugador.
Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores. En él se incluyó la siguiente estipulación:
➔ Esta cláusula muestra el "mecanismo de opción el porcentaje que posee Doyen de los derechos
de venta" por el cual Doyen tiene derecho a económicos del jugador por un importe igual a
vender al Club y el Club está obligado a comprar 3.708.000 EUR para […] y 1.950.000 EUR para
a Doyen. […]
Como consecuencia de esta cláusula, el Club se perder la independencia y el poder de decisión en

vería obligado a realizar una importante inversión materia de transferencia y de empleo.
en un momento no deseado,
194
195
3.2.6.5 El tercero para comprar jugadores para el club, cubrir sus gastos, retener sus derechos
económicos y tomar la decisión de transferirlos.
Al-Arabi,
Katar

➔ […] La empresa se compromete a comprar y agentes cuyos contratos se hacen en nombre

jugadores profesionales, locales o extranjeros, de la Segunda Parte [el club], y preserva la
cubrir los costos de los entrenadores por cuenta propiedad de los jugadores y entrenadores y
propia, además de los salarios y gastos tiene derecho a su venta o alquiler.
relacionados para la contratación de jugadores,
entrenadores
En este sentido, el Comité considera que el Club ha jugadores cedidos o de forma permanente. Esto
celebrado un acuerdo por el cual se otorga a una constituye una flagrante interferencia con la
tercera empresa el derecho a contratar y emplear independencia y las políticas del club en asuntos
al jugador que elija, así como a liberar a cualquier laborales y relacionados con transferencias.
• También se incluyó la siguiente cláusula:
➔ La Primera Parte [Al Hadaf] cubre todo tipo de por extinción de contratos o por la resolución de
pagos realizados a jugadores y entrenadores, disputas relacionadas con los salarios de los
como anticipos de sueldos, salarios, recompensas jugadores.
y gastos, mientras que la Segunda Parte [el club]
cubre todos los gastos financieros.
De acuerdo con esta cláusula, el Club es se ve agravado por el hecho de que el Club debe
responsable del pago de las cuotas financieras pagar las costas legales de la terminación de los
derivadas de la rescisión del contrato de los nuevos contratos celebrados por un tercero. Dado que al Club
jugadores y entrenadores, así como de los costos se le niega el derecho,según el acuerdo, para decidir
derivados de cualquier procedimiento de resolución si contrata o no a estas personas, el Club está
de disputas en relación con los mismos. El expuesto a una responsabilidad potencial adicional
socavamiento de la autonomía del Club en materia por esta cláusula.
de traspaso y empleo

3.2.6.4 El tercero puede obligar al club a comprar su parte de los derechos económicos del
jugador.
196

1.
Introducción
4 JURISPRUDENCIA
SOBRE ACUERDOS
TPO

4 Jurisprudencia sobre acuerdos de
TPO
Como se indica en el capítulo 2.2 de este documento, un total de 13 clubes han sido sancionados por una
violación del artículo 18ter. del RSTP.
Las decisiones de los órganos judiciales de la FIFA en relación con el artículo 18ter se han
dividido de la siguiente manera:
Artículo Numero de
18ter decisiones
Párrafo 1:
➔ Ningún club o jugador celebrará un acuerdo con un tercero
en virtud del cual un tercero tenga derecho a participar,
total o parcialmente, en la compensación pagadera en
relación con la transferencia futura de un jugador de un
Párrafos 1 y 2 club a otro. o se le está asignando algún derecho en 6
relación con una transferencia futura o una
compensación por transferencia.
Párrafo 2:
➔ La interdicción según el párrafo 1 entra en vigor el 1 de
mayo de 2015.
➔ La validez de cualquier acuerdo cubierto por el párrafo 1
firmado entre el 1 de enero de 2015 y el 30 de abril de
Párrafo 4 3
2015 no puede tener una duración contractual de más
de un año después de la fecha de vigencia.
➔ Para fines de abril de 2015, todos los acuerdos

existentes cubiertos por el párrafo 1 deben registrarse
en el Transfer Matching System (TMS). Todos los
clubes que hayan firmado dichos acuerdos deben
Párrafo 5 6
cargarlos en su totalidad, incluidos los posibles anexos
o enmiendas, en TMS, especificando los detalles del
tercero en cuestión, el nombre completo del jugador y
la duración del acuerdo.

TPO
4.1 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER, PÁRRAFOS 1 Y 2
1. Rio Ave (Portugal)197
Rio Ave,
Portugal
• Rio Ave concluyó un acuerdo con la empresa Gestifute en relación con uno de los jugadores del club, que
indicó la siguiente:
➔ En el contexto de dichas negociaciones, (ii) Contraprestación en Especie: 50% (cincuenta

BENFICA ha presentado a RIO AVE una por ciento) de la plusvalía - es decir, de la
propuesta para la adquisición de los derechos de diferencia entre el precio de transferencia y
registro del ATLETA con la siguiente 500.000,00 € (quinientos mil euros) - que se
consideración: pueda generar en caso de que el ATLETA sea
trasladado de BENFICA a otro entidad
(i) Contraprestación en efectivo: 500.000,00 € deportiva, nacional o extranjera, por un
(quinientos importe superior a 500.000,00 € (quinientos
miles de euros); mil euros).
• Además, se estipuló (en el párrafo 1 de la “Primera Cláusula”) que:
➔ Si la transferencia del ATLETA de RIO AVE a a) Contraprestación en efectivo: 100% a RIO AVE;
BENFICA se completa antes del 31 de agosto de b) Contraprestación en especie: 30% (treinta
2015, en los términos mencionados en el por ciento) de la plusvalía a RIO AVE y 20%
Considerando E) anterior, las Partes acuerdan (veinte por ciento) de la plusvalía a
dividir los ingresos de dicha transferencia de la GESTIFUTE.
siguiente manera:
El Comité recuerda que, según la definición 14 del El Comité toma nota de que, sobre la base de las
RSTP, 198
un tercero es “una parte distinta de los dos cláusulas antes mencionadas, el Club recibió una
clubes que transfieren a un jugador de uno a otro, o propuesta del club Benfica para la transferencia del
cualquier club anterior, con el que el jugador ha Jugador, mediante la cual el Club recibiría (i)
estado registrado”. 500.000 euros en contraprestación en efectivo y (ii)
el 50% de la diferencia entre 500.000 euros y el
El Comité concluye que la prohibición establecida precio de transferencia futuro recibido por el club
en el artículo 18ter del RSTP es plenamente Benfica. El Comité toma nota además de que
aplicable desde que el Acuerdo se celebró el 20 de Gestifute y el Club estipularon contractualmente en
mayo de 2015, luego de la entrada en vigor de la el párrafo 1 de la “Cláusula primera” del acuerdo de
prohibición. 2015 que Gestifute tiene derecho a recibir el 20%
del “plus

TPO
197
198
Versión 2018.

TPO
4.1 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER, PÁRRAFOS 1 Y 2
ganar”De una transferencia futura (es decir, la club Benfica. Esta oferta vinculante incluía el
diferencia antes mencionada entre 500.000 euros y acuerdo de compensación específico de: (i)
el precio de transferencia futuro que recibirá el club 500.000 euros en contraprestación en efectivo y (ii)
Benfica). 50% de la diferencia entre 500.000 euros y el
precio de transferencia futuro recibido por el club
Con base en lo anterior, el Comité concluye que el Benfica. Las partes (Rio Ave y Gestifute) acordaron
Club violó claramente el artículo 18ter de la RSTP entonces que Gestifute tendría derecho al 20% de
ya que concluyó un acuerdo que da derecho al la “ganancia adicional” de la futura transferencia
tercero Gestifute al 20% de la “plusvalía” de la del Jugador. Gestifute, como tercero, tenía
futura transferencia del Jugador. derecho, mediante acuerdo de 20 de mayo de
2015, a “participar, total o parcialmente, en la
Ese 20% de la “plusvalía” de una transferencia futura indemnización pagadera en relación con el futuro
claramente permitió a Gestifute “[…] participar, total o traspaso de un jugador de un club a otro”.
parcialmente, en la compensación pagadera en Gestifute tenía derecho al 20% de la "plusvalía" de
relación con la futura transferencia de un jugador de la compensación pagadera en relación con una
un club a otro, o [ …] [Recibir] ningún derecho en futura transferencia del jugador del Benfica a otro
relación con una futura transferencia o compensación club.
por transferencia ”, que está estrictamente prohibido
por el artículo 18ter del RSTP. Además, el Comité considera que el La "división de
ingresos" en el acuerdo de 2015 supuestamente
En opinión del Comité, el argumento del Club de que era "favorable" para el club, como argumentó el
el acuerdo de 2015 no es un acuerdo nuevo no se club, por ser irrelevante. La redacción y la
sostiene arriba. El Comité considera que se formó prohibición establecidas en el artículo 18ter de la
un nuevo acuerdo el 20 de mayo de 2015 basado RSTP son claras y no tienen en cuenta si un arreglo
en la “oferta vinculante” para el traslado del es favorable o no a un club.
Jugador de Rio Ave al

TPO
Sint-Truidense,
Bélgica
a uno de los jugadores del club, que fue transferido desde el club griego PAE Aiginiakos .
Sint-Truidense es responsable de la violación del se paga en relación con la futura transferencia del
artículo 18ter párrafo 1 de la RSTP por celebrar un Jugador del Club a otro club.
acuerdo que cede derechos a un tercero en relación
con un futuro. transferencia de un jugador. En consecuencia, el Comité concluye que Sint-
Truidense violó la prohibición establecida en el
El Comité determina que al celebrar el Contrato de artículo 18ter párrafo 1 de la RSTP al celebrar el
Inversión, el Club le dio derecho a KICKRS a Contrato de Inversión con KICKRS.
participar en el Valor de Mercado, una
compensación que
3. Slavia Praga (República Checa) 200
Slavia Praga,
República Checa
• Slavia Praga firmó un acuerdo de mediación con un agente, que estipulaba lo siguiente:
➔ El agente intervino como mediador antes de que ➔ En el caso de una transferencia del jugador a
el club y el jugador firmen un contrato relativo otro club, el agente tiene derecho a recibir una
al período comprendido entre el 01.07.2017 y el bonificación por transferencia […]
30.06.2019.
199

TPO
200

TPO
De acuerdo con la definición de tercero antes transferencia del Jugador, y no a la transferencia

mencionada, el Comité observa que el agente, que del Jugador al Club, por lo que no representa
claramente no es un club, debe ser considerado un remuneración por los servicios prestados para esa
tercero, ya que es ajeno a un acuerdo de transferencia específica. En segundo lugar, el
transferencia firmado entre dos clubes. Comité observa que, si bien el agente tiene derecho
a percibir una cantidad fija en función del valor de
Adicionalmente, el Comité toma nota de que el la tasa de transferencia, dicha cantidad representa
acuerdo de mediación establece que: “El agente en todos los casos un porcentaje de entre el 7% y
intervino como mediador antes de la firma por el 16% de la tasa de transferencia de la
parte del club y el jugador de un contrato relativo transferencia futura. del jugador. Por lo tanto, el
al período comprendido entre el 1.07.2019 y el Comité concluye que existe un porcentaje flotante
30.06.2019. El objeto del presente acuerdo es fijar oculto a favor del agente relacionado con la futura
el pago para el agente por su trabajo como agente transferencia del Jugador, que está prohibido por el
jugador […] Por el trabajo de mediación realizado artículo 18ter del RSTP.
por el agente, SLAVIA pagará al agente: a) 30.000
euros antes del 30 de junio de 2017; b) 1.000 Además, el Comité toma nota de que el acuerdo de
euros por cada partido oficial […] ”Así, en opinión mediación se firmó para el período comprendido
del Comité, las cantidades antes mencionadas entre el 1 de julio de 2017 y el 30 de junio de
representan una remuneración por los servicios 2019, es decir, después de la entrada en vigor del
prestados por el Sr. Goller en relación con la artículo 18ter del RSTP (cf. artículo 18ter párrafo 2
transferencia específica del jugador al Club, lo que del RSTP: “La interdicción como según el párrafo 1
no es contrario a el RSTP. entra en vigor el 1 de mayo de 2015 ”).
Sin embargo, en lo que respecta al "bono de Como resultado del análisis anterior, el Comité puede
transferencia", el Comité subraya que está concluir que el acuerdo de mediación viola el
relacionado con un futuro artículo 18ter párrafo 1 del RSTP.
El club camerunés NKUFO Academy Sports también fue sancionado por incumplimiento del artículo 18ter
en relación con el mismo asunto. Sin embargo, solo están disponibles los términos de la decisión.

TPO
Seraing,
Bélgica
acuerdos (un ERPA de fecha 7 de julio de 2015) se cargó en TMS y estipulaba lo siguiente:
➔ El Club y Doyen han suscrito una asociación. 75%. Seraing será titular del 100% de los
acuerdo diseñado para permitir que el Club Derechos Federativos del Jugador.
tenga recursos financieros a su disposición (el
'Acuerdo de Asociación'). En el marco de dicho De conformidad con todo lo anterior, y en
Acuerdo de Colaboración, Seraing ha solicitado reconocimiento de su interés en los Derechos
la ayuda económica de DOYEN mediante la Económicos del Jugador, DOYEN tendrá
venta de DOYEN del 25% de los Derechos derecho, entre otras ganancias, a una
Económicos del jugador [_], por una tasa de participación equivalente al 25% de las
subvención equivalente a 50.000 €. Por tanto, ganancias relacionadas con cualquier
DOYEN será titular del 25% de los Derechos Transferencia, Préstamo y compensación por la
Económicos del Jugador y Seraing titular del terminación de el contrato de trabajo o reclamo
otro de seguro relacionado con el jugador.
El ERPA se firmó entre Seraing y Doyen a pesar de al futuro traspaso del Jugador de Seraing a otro
que la prohibición de celebrar acuerdos de club, según se explica, entre otros, en la cláusula 7
propiedad de terceros para los derechos de dicho contrato. A este respecto, el Comité
económicos de los jugadores estaba en plena recuerda que el club contrató al Jugador sin
vigencia y el período de transición entre enero y contrato, lo que significa que el jugador no estaba
mayo de 2015 había expirado. vinculado por ningún contrato de trabajo existente
y que no se debía indemnización por transferencia
El Comité observa que al celebrar el acuerdo, a otro club.
Doyen se había convertido en propietario del 25%
de los derechos económicos del Jugador. Por lo Como resultado, el El Comité concluye que FC
tanto, Doyen tenía desde entonces derecho a Seraing violó la prohibición establecida en el
participar en la compensación pagadera y / o artículo 18ter del RSTP al concluir el ERPA con
transferir la compensación en relación con Doyen.

TPO
201

TPO
• Además, se señaló lo siguiente en relación con el contrato de trabajo firmado entre el club y el jugador:
➔ El Club garantiza que - hoy - antes de la firma ➔ El jugador confirma que es consciente de que su
del presente contrato, se ha suscrito un contratación se ha visto facilitada por la
Contrato de Trabajo por y entre el Club y el inversión a recibir de un tercero inversor, quien,
Jugador por un período mínimo de tres (3) a cambio, recibirá el 25% de los derechos
temporadas, siendo dicho Contrato de Trabajo económicos derivados de los derechos
exigible, legal y vinculante. sobre las partes. federativos que posee el club, dado que el club
y este tercero han celebrado hoy un contrato a
En dicho Contrato de Trabajo, el Club ha reconocido tal efecto. Teniendo en cuenta, en particular, el
[que] el Jugador [tiene] una participación del 20% salario mensual que haya aceptado, el jugador
(veinte por ciento) en los Derechos Económicos y, por percibirá el 20% de dichos derechos, reteniendo
lo tanto, el Jugador tendrá derecho a una el club el 55% de los derechos patrimoniales
participación equivalente al 20% de los ingresos derivados de los derechos federativos. La
relacionados con cualquier transferencia, préstamo y vigencia y exigibilidad legal de estas cesiones de
compensación para la extinción del Contrato de derechos patrimoniales a un tercero (y en
Trabajo o reclamación de seguro relacionada con consecuencia la entrada en vigor del contrato
el jugador. celebrado por el club y el tercero) y al jugador
constituyen condición previa a la entrada en
vigor del presente. contrato.
El Comité quisiera recordar que, a partir del partido, como se explicó anteriormente, recibió el
contenido de las cláusulas arriba mencionadas, 20% de sus propios derechos económicos.
Seraing acordó vender el 25% de los derechos
económicos del Jugador a Doyen y al mismo tiempo Al respecto, el Comité concluye que la cláusula está
ceder el 20% de los derechos económicos del en contradicción con la interdicción establecida en
Jugador al Jugador mismo. el artículo 18ter párrafo 1 de la RSTP debido a que
el club firmó un acuerdo otorgando a un tercero un
El Contrato de Trabajo se firmó entre Seraing y el porcentaje de una compensación de transferencia
Jugador a pesar de que la prohibición de la futura. Como resultado, el Comité determina que
celebración de acuerdos de propiedad de terceros Seraing también ha infringido el artículo 18ter del
sobre los derechos económicos de los jugadores RSTP como resultado de la celebración del Contrato
estaba plenamente en vigor. de Trabajo con el Jugador.
Además, el párrafo 2 de la cláusula 11 del Empleo

El contrato especificaba claramente que el jugador
- un tercero
TPO
5. Anderlecht (Bélgica) 202
Anderlecht,
Bélgica
• Anderlecht firmó un contrato de trabajo con uno de sus jugadores desde el 1 de julio de 2015 hasta el 30
de junio de 2018. El contrato incluía la siguiente disposición:
➔ Si el jugador es transferido a otro club durante - 8% de la tarifa neta de transferencia hasta 1

la vigencia de su contrato con el club, tendrá millón de euros recibido por el club; 10% de
derecho a: la tarifa neta de transferencia de más de 1
millón de euros hasta 2 millones de euros
recibidos por el club; 12% de la tasa neta de
transferencia de más de 2 millones de euros
recibida por el club.
El Comité recuerda la definición de un tercero tiene derecho a participar en parte en una

(definición 14): "Tercero: un partido distinto de los compensación pagadero en relación con el futuro
dos clubes que transfiere a un jugador de uno a transferencia del jugador de un club a otro y se le
otro, o cualquier club anterior, en el que el jugador asignan derechos en relación con la compensación
ha estado inscrito".204 Para el Comité, no hay duda de transferencia futura.
de que el jugador debe ser considerado un tercero
en este asunto. Por tanto, el Comité no tiene ninguna duda de que
este acuerdo debe entenderse como un acuerdo
A continuación, el Comité se centra en el acuerdo con un tercero contemplado en el artículo 18ter
en sí y recuerda el contenido del artículo 4 c), que párrafo 1 del Reglamento.
establece:
El Comité, como segundo paso, se centra en el
“Si el jugador es transferido a otro club durante la párrafo 4 del artículo 18, cuyo contenido se explica
vigencia de su contrato con el club, tendrá derecho a: 8% por sí mismo: “La validez de cualquier acuerdo
de la tarifa neta de transferencia hasta 1 millón contemplado en el párrafo 1 firmado entre el 1 de
de euros recibido por el club; 10% de la tarifa enero de 2015 y el 30 de abril de 2015 no podrá
neta de transferencia de más de 1 millón de euros tener una duración contractual superior a un año
hasta 2 millones de euros recibidos por el club; después de la fecha de vigencia."
12% de la tarifa neta de transferencia de más de 2
millones de euros recibida por el club. " En consecuencia, parece que la fecha de vigencia
referida a en el artículo 18ter párrafo 4 del RSTP
En consecuencia, el club ha celebrado un acuerdo debe entenderse como la fecha de la firma. En este
con un tercero (es decir, el jugador) mediante el sentido,
cual el tercero

TPO
202
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 20 de julio de 2017. Se pueden encontrar más detalles sobre esta decisión en la sección 2.2.4.
203
El 15 de diciembre de 2017, el club comunicó su intención de apelar la decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA. Sin embargo, el plazo para
hacerlo ya había transcurrido, por lo que el club incumplió el requisito formal del artículo 120 párrafo 1 del Código Disciplinario de la FIFA (edición de
2017). En consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible.
204
Definición anterior de "Terceros" en el RSTP. Se pueden encontrar más detalles en la sección 2.2.4.

TPO
la Comisión toma nota de que el contrato se firmó No obstante, y tal y como ha confirmado el propio
el 28 de febrero de 2015 y que su fecha de club, “la situación se había regularizado con la firma
finalización fue el 30 de junio de 2018, más de tres de un nuevo contrato con el jugador el 2 de febrero
años a partir de la fecha de la firma. de 2017 en el que no se había insertado tal
cláusula litigiosa”.
Para el Comité, es indiscutible que el acuerdo de
jugador se firmó en el período transitorio previsto Si bien el Comité reconoce la regularización de la
en el artículo 18ter párrafo 2 de la RSTP, es decir, situación, observa que ésta se produjo casi dos
entre el 1 de enero y el 30 de abril de 2015. Por lo años después de la firma del convenio en primer
tanto, el acuerdo debería haber tenido una lugar, y no “en cuanto se reanuden los
duración contractual de no más de un año después entrenamientos”, como prometió el club.
de la fecha de la firma.
En otras palabras, el club ha infringido el artículo
El Comité también toma nota de que el propio club, 18ter párrafo 4 de la RSTP durante casi dos años y
en una carta dirigida a FIFA TMS el 8 de julio de el contrato de jugador tenía una duración de más
2015, declaró que “el contrato con el jugador se de un año. El Comité subraya que el club tenía
firmó en febrero de 2015. Somos conscientes de plena conciencia de la situación litigiosa […] pero,
que el contrato no podrá tener una duración sin embargo, aplazó la regularización de la
superior a un año. Tan pronto como las sesiones de situación hasta el 2 de febrero de 2017.
entrenamiento comiencen de nuevo,
regularizaremos la situación ”.
6. FC Zúrich (Suiza) 205
FC Zúrich,
Suiza
• El 10.06.2016, el FC Zurich firmó un acuerdo con la empresa “Footuro AG” en relación con uno de sus
jugadores. El acuerdo establecía que, en caso de una futura transferencia del jugador a otro club, el FC
Zúrich pagaría a la empresa una tarifa que, según la tarifa de transferencia, variaría de CHF 75'000 a CHF
1'000'000.

TPO
205
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 20 de septiembre de 2019. Sin embargo, solo están disponibles los término s de la decisión.

TPO
4.2 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFO

4
1. Spezia (Italia) 206
Spezia,
Italia
• Spezia celebró un acuerdo de TPO con un abogado el 2 de febrero de 2015, que solo expiró a fines de
junio de 2016.
El club Spezia Calcio es responsable de la violación duración (más de un año) en relación con una
del artículo 18ter párrafo 4 de la RSTP por celebrar futura transferencia de uno de sus jugadores.
un contrato de propiedad con un tercero con un

Al-Arabi,
Katar

fue modificado el 29 de abril de 2015.
El Comité observa que, de acuerdo con la cláusula Además, la cláusula 5 establece que: “Este Acuerdo
2.1 del Acuerdo de Enmienda, “Las Partes de Enmienda terminará automáticamente en la
reconocen y acuerdan que el Memorando de fecha de terminación del MoU. Sin embargo, en
Entendimiento tiene una fecha de vigencia del 1 de caso de que cualquier tribunal u organismo
marzo de 2014. Las Partes confirman que el considere erróneamente que el plazo contractual de
Memorando de Entendimiento ha estado en plena este Acuerdo de Enmienda es de solo un (1) año
vigencia y efecto desde esa fecha y que debido a los términos del art. 18ter (4) del
continuarán cumpliendo el términos del Memorando Reglamento de la FIFA para [sic] el Estatuto y la
de Entendimiento, según enmendado por este Transferencia de Jugadores 2015 (o de otro modo),
Acuerdo de Enmienda, hasta la fecha de las Partes acuerdan que al expirar este Acuerdo de
vencimiento del Memorando de Entendimiento, que Enmienda, la relación de las Partes se regirá por los
es el 30 de junio de 2020 ”. términos del MoU, como enmendado por este
Acuerdo de Enmienda ".
Decisión de la Comisión Disciplinaria de la FIFA de 1 de marzo de 2018. Sin embargo, solo están disponibles los términos de la de cisión.
206

207

TPO
Además, el Comité observa que la cláusula 6 de En este sentido, de conformidad con el artículo 18ter
cada anexo menciona que: “Las Partes acuerdan párrafo 4 del RSTP, la validez de cualquier acuerdo
que este Anexo del MdE está destinado a ser leído cubierto por el párrafo 1 firmado entre el 1 de
junto con el MdE y ser complementado por él. […] enero de 2015 y el 30 de abril de 2015 no puede
Para evitar dudas, por lo tanto, las disposiciones tener una duración contractual de más de un año
con respecto a la ley aplicable y la resolución de después de la fecha de vigencia.
disputas, como se establece en el MoU, están
destinadas a aplicarse a estos términos y Así, teniendo en cuenta que los anexos pueden
condiciones también, como con el término del MoU incluirse bajo la definición de TPO, que fueron
según lo acordado por las Partes bajo la Cláusula 5 acordados entre el 1 de enero de 2015 y el 30 de
del MoU ”(de acuerdo con la cláusula 5 del MoU,“ abril de 2015 y que la duración es de más de un
[…] la duración de este memorando será de seis año (es decir, hasta 2020), el Comité considera que
años […] finalizando el 30/06/2020 ”). la Club infringió el artículo 18ter párrafo 4 del RSTP
para los siete anexos.
3. MFK Kosice (Eslovaquia) 208

MFK Kosice,
Eslovaquia
• El 19.03.2015, MFK Kosice celebró un acuerdo de la reclamación de una tarifa de venta del
con la empresa E-Hold, por el cual el club otorgó 10% de uno de los jugadores que los clubes
a la empresa una cesión habían transferido. El acuerdo no tenía fecha de
vencimiento.
208
En la decisión de 18.09.2018, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró al club responsable de una infracción del artículo 18ter. Sin embargo, solo
están disponibles los términos de la decisión.
TPO

5
Rayo Vallecano,
España
de nacionalidad china para jugar en el primer equipo del club.
En vista de lo anterior, al no haber suscrito el valor de una transferencia futura del jugador, en
Contrato de Patrocinio de fecha 8 de julio de 2014, TMS, el Club violó el artículo 18ter párrafo 5 de la
que otorgó a la Compañía el derecho a participar RSTP.
en el
Al-Arabi,
Katar

fue modificado el 29 de abril de 2015.
El Comité señala que el Memorando de Arte. 6 (“seguir siendo propiedad exclusiva de la

Entendimiento parece satisfacer la definición del Primera Parte”) y el art. 9 (“[…] la propiedad exclusiva
artículo 18ter párrafo 1 del RSTP, ya que es un de este jugador o entrenador en particular recae en la
acuerdo celebrado con un tercero, la Compañía, Primera Parte”)). Sin embargo,El Comité no tiene
que tiene derecho a participar en la compensación derecho a imponer sanciones por la infracción del
pagadera en relación con la futura transferencia de párrafo 1 del artículo 18ter, ya que el Memorando
la jugador (cf. “Introducción” MoU (“[…] la Primera de Entendimiento se firmó el 1 de marzo de 2015 y
Parte conserva la propiedad de los jugadores y la interdicción según el párrafo 1 del artículo 18ter
entrenadores y tiene derecho a su venta o entró en vigor el 1 de mayo de 2015.
alquiler”);

TPO
209
210

TPO

5
Sin embargo, el Comité observa que el Memorando “Preámbulo”, punto B5 y cláusula 36 de cada anexo,
de Entendimiento no se cargó en el TMS antes del en los que se utilizó una redacción idéntica); por lo
30 de abril de 2015, como lo exige el contenido del tanto, puedenclasificarse como un acuerdo de TPO.
artículo 18ter, párrafo 5, del RSTP.
Una vez determinado lo anterior, el Comité observa
Por lo tanto, el Comité considera que el Club violó que estos acuerdos no fueron cargados en TMS
el párrafo 5 del artículo 18ter al no cargar el hasta el 30 de abril de 2015 por parte del Club
Memorando de Entendimiento en TMS a fines de respecto de la transferencia de dos jugadores
abril de 2015. involucrados en el presente caso.
El Comité observa que los anexos dan derecho a la Por lo tanto, el Comité está convencido de que el
Compañía a participar en la compensación Club infringió el párrafo 5 del artículo 18ter del
pagadera en relación con la futura transferencia de RSTP.
los jugadores (cf.
Borussia Dortmund,
Alemania
con respecto a uno de los jugadores del club.
Al Comité le parece que el acuerdo original con 1 de marzo de 2014. Como resultado, el Club no
fecha del 8 de julio de 2013 no se cargó en la subió el acuerdo en su “totalidad” y, en
biblioteca TPO de TMS, sino solo la enmienda con consecuencia, infringe el artículo 18ter párrafo 5 de
fecha la RSTP.

TPO
211

TPO
Deportivo,
Portugal
económicos de otro de sus jugadores.
Teniendo en cuenta lo anterior, en 2016, el acuerdo La disposición entró en vigor, el Club tenía que
ERPA relativa al jugador seguía siendo válida y cargar estos acuerdos en TMS dentro del plazo
vinculante entre las partes, ya que Doyen activó la previsto en el artículo 18ter del RSTP (es decir, el
cláusula 15. 30 de abril de 2015).
Al respecto, el artículo 18ter párrafo 5 del RSTP A la luz de lo anterior, el Comité considera que el
establece claramente que todos los acuerdos Sporting incumplió su obligación de cargar en TMS
existentes que el Club había firmado tenían que todos los acuerdos existentes que había firmado, y
registrarse en TMS. Dado que el ERPA relativo al por lo tanto violó el artículo 18ter párrafo 5 del
jugador y la adenda al contrato de trabajo eran dos RSTP.
acuerdos firmados por el Club que aún existían
cuando el

TPO
212
213

TPO
Seraing,
Bélgica
• Se firmó un convenio de colaboración entre Seraing y Doyen relativo, entre otros, a la venta del 30% de
los derechos económicos de tres jugadores del club a Doyen. El acuerdo incluía las siguientes
disposiciones:
➔ El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha jugadores en lugar de una tarifa de

de su firma y será válido hasta el 1 de julio de transferencia cuando el jugador vuelve a firmar
2018 […] con SERAING UNITED en lugar de participar en
una transferencia; o iii) cualquier compensación
➔ […] DOYEN SPORTS aportará a SERAING o pago correspondiente a SERAING UNITED que
UNITED 300.000 € en financiación […] A cambio surja de la rescisión del Contrato de Trabajo (es
de esta inversión, DOYEN SPORTS se convertirá decir, daños y perjuicios impuestos a cualquiera
en propietario del 30% de los derechos de los jugadores o cualquier otro club por la
económicos vinculados a los siguientes tres rescisión injusta del Contrato de Trabajo o que
jugadores actualmente contratados con se derive del incentivo a rescindir ilegalmente el
SERAING UNITED [… ] Contrato de Empleo Contrato); o iv) todos y
cada uno de los valores derivados de la cesión o
➔ […] SERAING UNITED pagará a DOYEN SPORTS explotación de los Derechos de Imagen de
30% de cualquier valor financiero derivado de cualquiera de los jugadores por parte de un
los Derechos Federativos de los jugadores (los tercero; o v) cualquier valor atribuido a
'Derechos Económicos'), incluidos, entre otros: i) cualquier otro futbolista que forme parte del
cualquier tarifa pagada como consecuencia de la traspaso de alguno de los jugadores.
transferencia o préstamo de cualquiera de los
jugadores; o ii) cualquier pago realizado a
cualquiera de los
Dado que Doyen recibirá el 30% de cualquier el artículo 18ter párrafo 1 del RSTP.
cantidad que surja de la transferencia de cualquiera
de los Jugadores seleccionados, es decir, tres
jugadores que hayan sido claramente definidos,
dichas cláusulas por sí solas permiten al Comité
concluir que se trata de un acuerdo que le da
derecho a Doyen “a participar, […] en parte, en la
compensación pagadera en relación con la
transferencia futura de un jugador de un club a
otro ”y cede“ derechos en relación con una
transferencia futura o compensación por
transferencia ”según lo establecido (y prohibido) en
TPO
Sin embargo, el Comité observa además que el acuerdos de “propiedad de terceros” aún podían
acuerdo de cooperación tenía fecha 29 de enero de celebrarse antes de esa fecha siempre que
2015 y lo firmó Doyen el 30 de enero de 2015. El cumplieran con ciertas condiciones que se
Comité recuerda que la interdicción prevista en el establecieron en los párrafos 3 y 4 del artículo
párrafo 1 del artículo 18ter del RSTP no entró en 18ter del RSTP.
vigor hasta el 1 de mayo de 2015 y que Los
214

TPO
Dado lo anterior, el Comité examina si el convenio de En consecuencia, el Comité determina que Seraing ha
cooperación cumplió con tales condiciones: infringido el artículo 18ter párrafos 3 y 4 del RSTP.
i. La duración no puede prorrogarse (artículo Además, el párrafo 5 de dicho artículo imponía la

18ter párrafo 3 del RSTP); La cláusula 1 del obligación a todos los clubes que habían celebrado
acuerdo de cooperación prevé la posibilidad de acuerdos de "propiedad de terceros" de registrarlos
extender la duración del acuerdo con el en el TMS para fines de abril de 2015. El párrafo 5
consentimiento por escrito de las partes. del artículo 18ter del RSTP estipula además que
todos los clubes que hayan Los acuerdos firmados
ii. La vigencia no podrá tener una duración están obligados a cargarlos en TMS en su totalidad,
contractual de más de un año después de la incluidos los posibles anexos o enmiendas,
fecha de vigencia (artículo 18ter párrafo 4 del especificando los detalles del tercero en cuestión, el
RSTP); La cláusula 1 del convenio de nombre completo del jugador y la duración del
cooperación establece: “Este convenio entrará acuerdo.
en vigencia en la fecha de su firma y es válido
hasta el 1 de julio de 2018 […]” Seraing no subió el convenio de cooperación en
TMS dentro del plazo estipulado en la normativa,
Como resultado del análisis anterior, el Comité puede es decir, antes del 30 de abril de 2015. En cambio,
concluir que el acuerdo de cooperación no cumplía el acuerdo se facilitó a FIFA TMS el 4 de junio de
ninguna de las condiciones necesarias para ser 2015, previa solicitud. En consecuencia, el Comité
considerado un acuerdo de “propiedad de terceros” también concluye que Seraing violó el párrafo 5 del
válido que se firmará entre el período del 1 de artículo 18ter del RSTP.
enero al 20 de abril de 2015 de conformidad con el
artículo 18ter del RSTP.
6. MFK Kosice (Eslovaquia) 215

MFK Kosice,
Eslovaquia
• El 19.03.2015, MFK Kosice celebró un acuerdo jugadores que los clubes habían transferido. El
con la empresa E-Hold, por el cual el club otorgó acuerdo no tenía fecha de vencimiento y no se
a la empresa una cesión de la reclamación de cargó en TMS.
una tarifa de venta del 10% de uno de los

TPO
215
En la decisión de 18.09.2018, la Comisión Disciplinaria de la FIFA declaró al club responsable de una infracción del artículo 18ter. Sin embargo, solo los términos
de la decisiónestán disponibles.

1.
Introducción
5 CONCLUSIONES
Y PRÁCTICAS
RECOMENDACIONES

5 Conclusiones y recomendaciones prácticas
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES PRÁCTICAS
Dado que el propósito de este Manual es servir como Para equivocarse por el lado seguro, los clubes deberán
guía práctica para los clubes con respecto a las evitar:
disposiciones sobre transferencias y acuerdos
contractuales que podrían infringir el artículo 18bis y / i. la celebración de acuerdos con terceros
o el artículo 18ter, era fundamental analizar las mediante los cuales los terceros tienen derecho
consideraciones de los órganos judiciales de la FIFA a recibir cualquier compensación en relación con
con respecto a a tales disposiciones (y también las la futura transferencia de un jugador o se les
consideraciones del CAS y los tribunales nacionales asigna cualquier derecho en relación con una
y europeos) en detalle. futura transferencia o compensación por
transferencia;
Este análisis ofrece una mejor comprensión de la
postura de FIFA 's judicial cuerpoies hacias estos tipmi oF ii. la inclusión de cláusulas en transferencias y
Carreglos contractuales, que se ha ido contratos acuerdos con otros clubes y / o
consolidando a lo largo del tiempo cuando se trata terceros que podrían pertenecer a una de las
de varias de estas cláusulas. siguientes categorías:
jugador
- Prohibición de transferir al jugador (o reclutar jugadores) sin el otro
consentimiento del club (o del tercero)
- Tarifa de venta más alta si el jugador es transferido a un club competidor
- Prohibición de transferir al jugador a un club competidor (o sujeto a una alta
multa)
- El club no puede decidir cuándo transferir al jugador
- Prohibición de transferir al jugador por menos de una tarifa mínima
- Prohibición de transferir al jugador hasta que la tarifa de transferencia se pague en su
totalidad.
- Autorización requerida para prestar al jugador / incapacidad para negociar
libremente los términos de un préstamo
- Prohibición de ceder los derechos económicos del jugador a otra parte sin el el
consentimiento de otro club (o de un tercero)
- Ambos clubes (o el nuevo club y el tercero) tienen derecho a negociar la
transferencia. del jugador
Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el

jugador
- Incapacidad para negociar libremente los términos de contratación del
jugador / obligación para que el club evite que el jugador se convierta en
agente libre
- Obstáculos para la celebración de acuerdos de transferencia / contratos de trabajo
- Obligación de mantener una póliza de seguro para asegurar contra el riesgo de
lesión o muerte


- Asegúrese de que el jugador transferido (de forma permanente o cedido) se alinee con
regularidad
!? Cláusulas que obligan al club a comunicar determinada información

- Obligación de informar sobre la lesión de un jugador
- Obligación de divulgar todas las ofertas de transferencia.
Obligaciones de transferir / liberar a un jugador bajo ciertas condiciones

- Obligación de aceptar una oferta por una tarifa de transferencia específica, sujeta a una
tarifa de penalización
- Obligación de transferir al jugador antes de una fecha determinada, sujeto a una tarifa de
penalización
- El club no tiene voz en el futuro traspaso del jugador
- Obligación de transferir al jugador en caso de descenso
- Obligación de liberar al jugador para entrenamientos y partidos amistosos
Cláusulas que otorgan otros tipos de influencia

- Selección conjunta, entre el nuevo club y el tercero, de nuevos jugadores a reforzar la
plantilla del club
- El club y el tercero para decidir mutuamente sobre el valor de mercado del jugador.
- El tercero o el otro club pueden obligar al nuevo club a comprar su parte del
derechos económicos del jugador
- El tercero para comprar jugadores para el club, cubrir sus gastos, retener sus
derechos y tiene la decisión de transferirlos

Sin embargo, la lista de cláusulas anterior, que fue Entre otras cosas, la modificación del artículo 18bis
compilada sobre la base de las investigaciones en 2015, que responsabilizaba a ambos clubes
iniciadas por la FIFA administración y las decisiones involucrados en un acuerdo de transferencia por
de los órganos judiciales de la FIFA hasta la fecha, posibles incumplimientos y reforzaba la protección
no deben tomarse como exhaustivas. de los clubes de cualquier influencia externa, llevó
a un escrutinio y análisis más detallado de todas las
Ciertamente, la redacción del artículo 18bis es amplia diferentes cláusulas incluidas. especialmente, en los
para abarcar todo tipo de posibles influencias en las acuerdos de transferencia celebrados entre clubes.
decisiones de los clubes. Al mismo tiempo, el concepto
de "influencia"es difícil de establecer y precisar, al Este análisis más detallado y sistemático de la
ser indeterminado e indefinido, dejando espacio transferencia Los acuerdos permitieron
para diversas interpretaciones. automáticamente a la FIFA detectar más cláusulas
que pudieran violar el artículo 18bis y dieron como
Por lo tanto, se recomienda a los clubes que realicen resultado un aumento significativo en el número de
una exhaustiva análisis y evaluación de una cláusula procedimientos iniciados por la FIFA sobre este
particular o acuerdo contractual con el fin de tema.216
evaluar si:
El mencionado incremento en el número de
(i) el club podría de alguna manera ver su procedimientos abiertos por la FIFA y, a su vez, en
autonomía limitada cuando se trata de una el número de decisiones de los órganos judiciales
transferencia y / o decisión de empleo de uno o de la FIFA también ha dado lugar al
más de sus jugadores; establecimiento de jurisprudencia sobre cláusulas
que no han sido consideradas por la administración
(ii) el grado de influencia (potencialmente) ejercida de la FIFA y / o por la Los órganos judiciales de la
podría llevar a la conclusión de que contraviene FIFA actúen en contra del espíritu del artículo
el espíritu de la disposición y los objetivos que 18bis. Estos se exploran en la sección siguiente.
persigue, teniendo en cuenta la jurisprudencia
establecida de los órganos judiciales de la FIFA.

216
De todas las decisiones sobre el artículo 18bis aprobadas por la Comisión Disciplinaria de la FIFA hasta la fecha, solo dos se tomaron antes de 2015.


Arreglos contractuales NO considerados en contra del espíritu del artículo 18bis
La siguiente es una lista de disposiciones / cláusulas administración y / o los órganos judiciales de la FIFA no
(tradicionalmente) incluidos en los acuerdos de han considerado contrario a esta disposición.
transferencia que la FIFA
Tarifas de venta
• La FIFA acepta las cláusulas de venta directa y incluso eliminar) los riesgos.
el CAS también ha defendido su "justificación
económica". • Entrar en una cláusula de venta con otro club
debe considerarse como una transacción
• La compatibilidad de las cláusulas de liquidación comercial, con la aceptación de la posibilidad de
con el artículo 18bis solo se pone en duda que el jugador
cuando los clubes intentan garantizar la
protección de las tarifas de liquidación
acordadas.
• Por tanto, la mera existencia de una cláusula de

venta no desencadenaría una infracción del
artículo 18bis, pero los diferentes escenarios
formulados por los clubes para proteger sus
cuotas de venta podrían conducir a situaciones
de “influencia”.
• El hecho de que el club anterior no pueda tener

la certeza de que el nuevo club transferirá
posteriormente al jugador no debe dar lugar a
acuerdos contractuales diseñados para tener un
impacto directo en el proceso de toma de
decisiones del nuevo club (por ejemplo,
imponiendo una "penalización" si el jugador no
es transferido o firma una extensión de
contrato).
Este modelo de intentar asegurar el máximo

beneficio de una inversión fue utilizado
inicialmente por fondos de inversión y empresas
privadas al celebrar acuerdos con clubes. A lo
largo de los años, esta práctica se ha extendido
a los propios clubes, siendo un claro ejemplo el
mecanismo de protección de las cuotas de
liquidación con el fin de salvaguardar un
determinado interés económico y minimizar (o
no ser transferido posteriormente por el nuevo club adeudados por la transferencia de que se trate,
y, por lo tanto, no se puede activar la tarifa de así como copia del contrato de canje en caso de
venta. que los importes recibidos procedan del exterior.
• Durante sus investigaciones, TMS Compliance 2. Una vez que se produzca la transferencia del
ha encontrado varios contratos con cláusulas de Jugador, el CLUB A proporcionará al CLUB B el
venta que no incluían ninguna obligación monto correspondiente a la participación de este
adicional para el club participante y que, por lo último en los derechos patrimoniales dentro de
tanto, no contravenían la prohibición establecida los 5 (cinco) días a partir de la recepción del
en el artículo 18bis. El siguiente es un ejemplo monto correspondiente por parte del CLUB A, y
paradigmático de una cláusula de venta que proporcionará todos los documentos requeridos
respeta plenamente la disposición: sobre la transacción y los descuentos
establecidos anteriormente. La falta de pago por
Cesión de los derechos patrimoniales217 parte del CLUB A al CLUB B del monto adeudado
1. En caso de una futura transferencia del jugador dentro del plazo antes mencionado ocasionará la
contra pago a un tercer club, el CLUB A informará imposición de una multa por un total del 5%
al CLUB B sobre las fechas y montos de los pagos (cinco por ciento) sobre el monto adeudado,
a realizar por el tercer club, enviando una copia más intereses del 6% (seis por ciento) anual,
del comprobante del recibo de los importes que deberá se devengan hasta la fecha de pago
efectivo.
217
Esta cláusula se ha anonimizado por motivos de confidencialidad.

3. Teniendo en cuenta el carácter incierto de la Contrato de trabajo del jugador, que puede ocurrir
cesión parcial de los derechos patrimoniales, las para Por cualquier motivo, incluso por iniciativa
partes reconocen expresamente que en caso de del CLUB A, el CLUB A no tendrá que abonar
extinción unilateral o caducidad del cantidad alguna al CLUB B con respecto a los
derechos patrimoniales parcialmente cedidos.
Bonificaciones relacionadas con el rendimiento
Ejemplo:
➔ Para la transferencia permanente del Jugador, el emitido por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en
nuevo club pagará una tasa fija de transferencia este respeto.
de 2.000.000 EUR. Una vez que el jugador haga
50 apariciones, el nuevo club pagará al antiguo • Aunque se podría argumentar (especialmente en
club una cantidad adicional de 50.000 € […] ciertos escenarios) que las bonificaciones por
desempeño tienen un impacto en la decisión de
• La administración de la FIFA no ha considerado alinear o no a un jugador, la administración de
que los pagos condicionales por resultados la FIFA opina que considerar este impacto como
individuales y colectivos exitosos una “influencia” a los efectos del artículo 18bis
(bonificaciones) constituyan una infracción del iría más allá de la lógica del artículo 18bis y
artículo 18bis.218 Por tanto, dado que no se han contraria a la realidad del mercado de fichajes.
iniciado investigaciones para acordar este tipo de
cláusulas en los acuerdos de transferencia, no se
han tomado decisiones
Derecho coincidente / derecho de tanteo
Ejemplo:
➔ Si el nuevo club recibe una oferta de otro club para Por tanto, dado que no se han iniciado
comprar el Jugador a más tardar el 30 de junio investigaciones para acordar este tipo de
de 2020 y está dispuesto a aceptar esta oferta, cláusulas en los acuerdos de cesión, la Comisión
el antiguo club tendrá tres días para igualar esta Disciplinaria de la FIFA no ha emitido decisiones
oferta. Si lo hace, el nuevo club está obligado a al respecto.
transferir al jugador al club anterior sujeto al
consentimiento del jugador. • En estas situaciones, aunque el nuevo club
acuerda contractualmente limitar su autonomía
• La administración de la FIFA no ha considerado para decidir el club al que se transferirá al
que las opciones de igualación de derechos jugador (en caso de que se ejerza el derecho de
constituyan una infracción del artículo 18bis. emparejamiento), esta limitación
218
El equipo de Cumplimiento de TMS de la FIFA es responsable de iniciar procedimientos por violaciones de los artículos 18bis y 18ter.

no se consideraría suficiente para constituir • La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió

"Influencia" de conformidad con el artículo 18bis, ya destituir todos los cargos contra ambos clubes.
que:
• Aunque no se dispone de los motivos de la
a. El nuevo club siempre tiene derecho a decidir decisión,220 La administración de la FIFA entiende
no transferir al jugador y, por lo tanto, rechazar que el Comité puede haber considerado que el
la inicial. oferta de otros clubes.219 poder otorgado por Friburgo al Real Madrid para
"aceptar o rechazar" una oferta recibida por
b. El nuevo club no recibirá menos dinero por Friburgo de transferir al jugador en realidad
transferir al jugador al antiguo club. tenía la intención de que el Real Madrid tuviera
derecho a igualar la oferta recibida. si así lo
• La Comisión Disciplinaria de la FIFA sí analizó, deseaba. Por lo tanto, el Real Madrid no habría
en su decisión de 17 de octubre de 2019, el tenido en ningún caso la facultad de aceptar o
acuerdo suscrito entre el Real Madrid y el rechazar la oferta en nombre de Friburgo o
Friburgo para el traspaso de un jugador al club incluso de influir en el derecho de Friburgo a
alemán, en el contexto de una cláusula de decidir si acepta o no la oferta.
derecho de partido, aunque no arquetípica .
• Ciertamente, una redacción diferente de la
La cláusula en cuestión establecía lo siguiente: cláusula que incluye el verbo "igualar", es decir,
➔ Si FREIBURG y el JUGADOR reciben una oferta "el REAL MADRID tendrá siete (7) días naturales
oficial de compra de los derechos federativos del para aceptar o rechazar la oferta para igualar la
JUGADOR hasta la finalización de su contrato de oferta […]", habría hecho la idea detrás de su
trabajo el 30 de junio de 2021 que ambos estén inclusión mucho más evidente de inmediato.
dispuestos a aceptar, FREIBURG comunicará al
REAL MADRID todos los términos de dicha
oferta.
El REAL MADRID dispondrá entonces de siete

(7) días naturales para aceptar o rechazar la
oferta. En caso de que el REAL MADRID no
responda en dicho plazo, la oferta se
considerará rechazada.
Es importante resaltar que debe ser únicamente decisión del nuevo club si acepta o no la oferta de transferencia de otro club, como en el ejemplo
219
proporcionado: “[…] Si el nuevo club recibe una oferta […] y es dispuesto a aceptar esta oferta […] "
220
Las partes no solicitaron los fundamentos de la decisión. Por lo tanto, solo están disponibles los términos de la decisión.

Opciones de recompra
Ejemplo:
➔ El Club X tiene la primera opción para comprar La realidad del mercado de transferencias
el Jugador. también muestra que tradicionalmente se han
de regreso por una tarifa de transferencia de: pactado comisiones predeterminadas en
contratos de préstamo y contratos de trabajo.
- 5.000.000 EUR en la temporada 2020/21; Por ejemplo:
- 10.000.000 EUR en la temporada 2021/22; y - Las tarifas predeterminadas para contratar a

un jugador se ven comúnmente en los
- 15.000.000 de euros en la temporada 2022/23. acuerdos de préstamo, cuando se le da al
nuevo club la opción de adquirir al jugador
• Las opciones de recompra tampoco se han de forma permanente después de un
considerado una incumplimiento del artículo 18bis préstamo.
por la administración de la FIFA. Por tanto, la
Comisión Disciplinaria de la FIFA no ha - Cláusulas de rescisión a menudo se incluyen en
adoptado ninguna decisión a este respecto. los contratos de trabajo en los que tanto el
jugador como el club también predeterminar
• La administración de la FIFA considera que la la cantidad que el jugador (o un nuevo club)
mutua La predeterminación de una determinada tendría que pagar para que el jugador sea
tarifa para que un club adquiera un jugador no liberado del contrato.
debe considerarse suficiente para provocar una
infracción del artículo 18bis, ya que: • No obstante lo anterior, la nueva normativa
sobre préstamos 221 conducirá inevitablemente a
a. Ambos clubes acuerdan mutuamente por más escrutinio de las tarifas mutuamente
adelantado la tarifa de transferencia aplicable predeterminadas para adquirir un jugador.
para ejercer la opción de “recompra”.
b. Ambos clubes (pueden) también acordar

mutuamente por adelantado el momento para
ejercer dicha opción.
Ejercicio automático de opción y transferencia permanente en contratos de préstamo
• La Comisión Disciplinaria de la FIFA ha considerado 18bis.

que los acuerdos de préstamo que incluyen
determinadas condiciones que, si se cumplen,
obligan automáticamente al club de préstamo a
contratar al jugador de forma permanente no son
que se considere una infracción del artículo
• El caso analizado por la Comisión Disciplinaria Atlético de Madrid y Wolverhampton Wanderers

de la FIFA 222 deriva del acuerdo firmado entre para cedir un jugador al club inglés.
221
https://www.fifa.com/who-we-are/news/football-stakeholders-agree-further-steps-in-the-reform-of-the-transfer-system.
222
Decisión de 26 de octubre de 2019 - Atlético de Madrid (España) y Wolverhampton Wanderers (Inglaterra). Más información está disponible en la sección 3.1.1.

➔ La cláusula 12 del contrato de préstamo la opción de compra […] En el caso de que, una vez
obligaba a Wolver-hampton a involucrar al activada la opción de compra, Wolves se niegue a
jugador de forma permanente en cualquiera de ejercerla o realizar los pagos, el Las partes
los siguientes escenarios: acuerdan una sanción a favor de AM de
15.000.000 EUR.”.
- el club fue ascendido a la Premier League en
esa temporada • La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió
destituir todos los cargos contra ambos clubes.
- el jugador marcó al menos 15 goles
Dado que ninguno de los clubes solicitó los
- el jugador hizo 35 apariciones iniciales fundamentos de la decisión, la Comisión
Disciplinaria de la FIFA solo dio a conocer los
Según la redacción de la cláusula, “es suficiente términos de la decisión y, por lo tanto, sus
que se cumpla una de las condiciones antes consideraciones no están disponibles.
mencionadas para que los Lobos estén
obligados a ejercer
Pago automático de una cuota al antiguo club cada vez que el contrato de trabajo entre el
nuevo club y el jugador se renueva
• La Comisión Disciplinaria de la FIFA se • La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió

pronunció en su decisión de 7 de marzo de destituir todos los cargos contra ambos clubes.
2019223 que una cláusula en el acuerdo firmado
entre Slavia Praga y el club NKUFO Academy Dado que el fundamento de la decisión no fueron
Sports para la transferencia de un jugador al solicitados por ninguno de los clubes, la Comisión
club checo, por el cual NKUFO Academy Sports Disciplinaria de la FIFA solo dio a conocer los
recibiría 150.000 euros cada vez que se términos de la decisión y, por lo tanto, sus
renovara el contrato del jugador con Slavia consideraciones no están disponibles.
Praga, no fue contrario al espíritu del artículo
18bis.

223
Respecto a Slavia Praga (República Checa) y NKUFO Academy Sports (Camerún).

Tarifa de venta calculada sobre la base de la oferta recibida de un tercer club (y proporcionada por el
primero club) - incluso si el club decide transferir al jugador a otro club por una tarifa de transferencia más
baja
• En la decisión antes mencionada de la Comisión El término 'venta PLUS' significa la tarifa de

Disciplinaria de la FIFA de 7 de marzo de 2019 transferencia después deduciendo todos los
relativa al Slavia Praga y al club camerunés pagos ya pagados a Academy. Para evitar
NKUFO Academy Sports, la Comisión analizó dudas, en el Anexo 2 de este contrato se
otra cláusula en relación con el artículo 18bis. enumeran ejemplos de cálculos.
➔ La cláusula 6 del acuerdo establece lo siguiente: Si Academy entrega a SK Slavia una oferta de
un tercer club con una tarifa de transferencia
Las partes también han acordado que Academy más alta, el PLUS de venta se calculará sobre la
[NKUFO Academy Sports] tiene derecho a recibir base de esta propuesta más alta, incluso si SK
una parte de la próxima transferencia del Jugador, Slavia decide vender el jugador a un club que
calculada de la siguiente manera: ofrece una tarifa de transferencia más baja.
- Academy recibirá el 25% del PLUS de venta • La Comisión Disciplinaria de la FIFA decidió
de las tarifas de transferencia de más de destituir todos los cargos contra ambos clubes.
500.000 EUR;
Dado que el fundamento de la decisión no fueron
- Academy recibirá el 35% del PLUS de venta solicitados por ninguno de los clubes, la Comisión
de las tarifas de transferencia de entre 400 Disciplinaria de la FIFA solo dio a conocer los
000 y 499 000 EUR; términos de la decisión y, por lo tanto, sus
consideraciones no están disponibles.
de las tarifas de transferencia de entre 300
000 y 399 000 EUR;
- […]

Recomendaciones:
cómo evitar la celebración de acuerdos que puedan entrar en conflicto con el artículo 18bis
La siguiente lista de preguntas y escenarios contractuales puede ayudar a los clubes a comprender mejor si un
determinado disposición contradeciría el artículo 18bis.
⚫ = no califica como "influencia" de conformidad con el artículo 18bis

⚫ = califica como "influencia" de conformidad con el artículo 18bis
PREGUNTA / ESCENARIO SALIR
¿Es mi club el único que tiene voz en las condiciones de transferencia y empleo de ¿el
jugador? ⚫
¿Alguna otra parte tiene un impacto directo o indirecto en ese proceso de toma de decisiones? ⚫
¿Puede mi club influir en las decisiones de transferencia y empleo del nuevo club? ⚫
¿Mi club, en alguna medida, necesita adaptar sus decisiones a los intereses de otra parte? ⚫
¿Entra mi club en una disposición que entra en alguna de las categorías de cláusulas
que la FIFA judicial cuerpoies havmi already Cconsiderado to Bmi Inorte breach oF ⚫
Arteicle 18bis?
¿Mi club (como ex club) acepta recibir un porcentaje de la transferencia futura de el
jugador y complaciendo al nuevo club transferir el jugador antes de una fecha ⚫
determinada?
O para un ¿monto minimo?
Mi club está transfiriendo un jugador al club X y hemos acordado que mi club tendrá un
opción de prioridad para volver a fichar al jugador si el club X decide transferir al ⚫
jugador.
Mi club y el club X están negociando el traspaso permanente de un jugador a otro club.
El Club X insiste en incluir una cláusula por la que el otro club tendría que pagar al ⚫
club X EUR [_] si posteriormente transfiere al jugador a otro equipo de la liga del club
X.
Mi club desea contratar a un jugador del club X de forma permanente y comprar un cierto
porcentaje de los derechos económicos del jugador, dejando el porcentaje restante al club X.
Sin embargo, el club X quiere incluir una cláusula en el acuerdo de transferencia que prohíba ⚫
a mi club de transferir posteriormente al jugador sin la autorización del club X.
Mi club desea contratar a un jugador del club X de forma permanente. El club X quiere
incluir una cláusula en el acuerdo de transferencia que establezca que, en caso de una
oferta de un tercer club para contratar al jugador, el club X tendrá derecho a igualar la ⚫
oferta hecha por el tercer club, en cuyo caso mi club estaría obligado a transferir al
jugador al club X.

Mi club desea contratar a un jugador del club X en el país X. El club X acepta la oferta
pero desea incluir una cláusula que establezca que si mi club transfiere posteriormente ⚫
al jugador a otro club en el país X, mi club deberá pagar al club X EUR [_].

PREGUNTA / ESCENARIO SALIR
Mi club desea contratar a un jugador del club X en el país X. El club X acepta la oferta
pero desea incluir una cláusula que indique que si mi club transfiere posteriormente al
jugador a ⚫
otro club en cualquier país (excepto el país X), mi club tendría que pagarle al club X una
tarifa de venta de [_]. Sin embargo, si la transferencia posterior es a un club en el país X
(el mismo paíscomo club X), entonces la tarifa de venta sería más alta.
Mi club desea contratar a un jugador del club X de forma permanente y también comprar
un cierto porcentaje de los derechos económicos del jugador. Dado que el club X seguirá
siendo el propietario del resto de los derechos económicos del jugador, el club X quiere
asegurarse de que el jugador no sea transferido posteriormente a otro club por una tarifa ⚫
inferior a [_] EUR. Si mi club lo haceno cumple y vende el jugador por una cantidad
menor, mi club tendría que pagarle al club X una penalización de [_] EUR.
Mi club desea contratar a un jugador del club X de forma permanente y también comprar
un cierto porcentaje de los derechos económicos del jugador. Dado que el club X seguirá
siendo el propietario del resto de los derechos económicos del jugador, el club X quiere ⚫
asegurarse de que el jugador no seaposteriormente transferido a otro club sin el
consentimiento del club X.
Mi club desea firmar un acuerdo para vender un jugador al club X e incluir una
cláusula de venta por la cual mi club recibiría [_] de la transferencia futura del jugador ⚫
del club X a otro club.
Mi club desea firmar un acuerdo para vender un jugador al club X por [_] EUR e incluir una
cláusula por la que el club X tendría que pagarle a mi club [_] EUR adicionales una vez que ⚫
el jugador ha jugado [_] partidos para el club X.
Mi club desea firmar un acuerdo para contratar a un jugador cedido por el club X. El
club X quiere incluir una cláusula que establezca que si el jugador juega más de X ⚫
partidos y / o marca X goles en la temporada, mi club estará obligado a fichar al
jugador de forma permanente.
Mi club desea contratar a un jugador de forma permanente del club X y también compra
un porcentaje de los derechos económicos del jugador. Dado que el club X seguirá siendo
el propietario del resto de los derechos económicos del jugador, el club X quiere ⚫
asegurarse de que (i) mi club firme un contrato con el jugador que dure al menos X años,
y (ii) el jugador no será transferido a cualquier otro club antes del año X.

Recomendaciones:
cómo evitar la celebración de acuerdos que puedan entrar en conflicto con el artículo 18ter
La siguiente lista de escenarios puede ayudar a los clubes a comprender mejor si una disposición en particular
contradice artículo 18ter.
⚫ = no contrario al artículo 18ter

⚫ = contrario al artículo 18ter
GUIÓN SALIR
Mi club ha sido contactado por una empresa que le gustaría comprar el 30% de los
derechos económicos de uno de nuestros jugadores a cambio de tener derecho a recibir el ⚫
30% de cualquier tarifa involucrada en la futura transferencia del jugador.
El 1 de enero de 2015, mi club celebró un acuerdo con un inversor sobre los derechos
económicos de uno de nuestros jugadores. La duración del contrato fue de un año y miclub ⚫
cargó el acuerdo relevante en TMS.
El 1 de enero de 2014, mi club celebró un acuerdo con un tercero sobre los derechos
económicos de uno de nuestros jugadores. Sin embargo, por razones de confidencialidad, mi ⚫
club nuncasubió el acuerdo en TMS.

6 Observaciones finales 5 Conclusiones y recomendaciones prácticas
6 OBSERVACIONES FINALES

6 Observaciones
finales
OBSERVACIONES FINALES
Como se explica detalladamente en este Manual, Sin duda, este manual ayudará a los clubes a
desde la implementación del art. 18bis y art. 18ter comprender cómo recibiría la FIFA los nuevos
del RSTP, los órganos judiciales de la FIFA y el TAS esquemas contractuales.
han dictado varias decisiones con respecto a las
infracciones cometidas por los clubes. FIFA 'sLa intención es siempre asegurar una
aplicación correcta y realista de sus propias reglas.
El sistema de transferencias de fútbol está en En este contexto, la FIFA ha recibido un informe
constante evolución y los clubes siempre están detallado de la Asociación de Clubes Europeos
buscando soluciones contractuales nuevas y más (ECA) sobre posibles problemas operativos
sofisticadas para involucrar a los jugadores, derivados de la interpretación actual dada a los
maximizar sus ganancias y minimizar sus riesgos. artículos 18bis y 18ter del RSTP. En este contexto,
Por estas razones, la FIFA debe monitorear la FIFA se compromete a entablar conversaciones
continuamente estas nuevas tendencias, regularlas con la ECA y todas las partes interesadas de la FIFA
y, cuando sea necesario, imponer las sanciones en los próximos meses. El objetivo de este ejercicio
apropiadas. Este es un proceso fundamental para debe centrarse en analizar la aplicación actual de
que la FIFA garantice el pleno cumplimiento de su los artículos 18bis y 18ter del RSTP y explorar si
reglamento. estos deben adaptarse en el futuro, asegurando
siempre que los intereses protegidos por estas
En vista del dinamismo del fútbol, esta primera disposiciones permanezcan salvaguardados.
versión del Manual no debe considerarse un
documento permanente, sino una herramienta útil En caso de dudas o preguntas sobre el alcance,
para comprender la posición que tienen la FIFA y interpretación y aplicación de estas reglas, no dude
sus órganos judiciales con respecto a la aplicación en enviar sus consultas a [email protected].
de los arts. 18bis y 18ter del RSTP a aquellas
cláusulas que han sido investigadas hasta el
momento. Del mismo modo, los valiosos
conocimientos proporcionados
194 Anexos Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Federación Internacional de Football Association

FIFA - Manual de Derechos Económicos TPI - TPO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FIFA - Manual de Derechos Económicos TPI - TPO

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

FIFA - Manual de Derechos Económicos TPI - TPO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Manual sobre “TPI” y

Visita nuestra página web para más información del

2.2 ARTÍCULO 18TER DE LA FIFA RSTP22

2.3 ARTÍCULO 4 PÁRRAFO 3 DEL ANEXO 3 DE LA FIFA RSTP34

3 JURISPRUDENCIA SOBRE TPI ACUERDOS36

2 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

3.1.2.2 Cláusulas relacionadas con la relación laboral entre el club y el jugador 68

3.2 ACUERDOS ENTRE TERCEROS Y CLUBES98

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 3

3.2.5 OBLIGACIÓN DE TRANSFERIR A UN JUGADOR BAJO CIERTO CONDICIONES 134

4 JURISPRUDENCIA SOBRE TPO ACUERDOS162

4.2 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFO 4172

4.3 DECISIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 18TER PÁRRAFO 5174

6 FINAL OBSERVACIONES 193

4 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Acuerdos club-club NO sancionados por órganos judiciales de la FIFA *

Acuerdos club-clubes sancionados por órganos judiciales de la FIFA

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 5

6 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

[email protected] Es hora de empezar, así

que sigue leyendo y disfruta.

Emilio García Silvero Jacques Blondin

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 7

8 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

8 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

2.1 ARTÍCULO 18BIS DEL FIFA RSTP

Para asegurar que este objetivo se cumpla, La FIFA

En las últimas décadas, el fútbol ha crecido

Dicho crecimiento ha atraído una mayor inversión

En este contexto, algunos clubes comenzaron a

10 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Además, la especificidad del deporte, que ha sido 2008).

Por tanto, en consonancia con la necesidad de

Además, y de acuerdo con lo anterior, el artículo 20

Como consecuencia de todo lo anterior, la FIFA

Inicialmente, se implementó el artículo 18bis, entre con las transferencias.

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 11

2.1.2 ANÁLISIS Y CONTENIDO NORMATIVO 7

➔ Redacción del artículo 18bis (desde el 1 de enero de

Reglamento sobre el 1. Ningún club celebrará un contrato que permita

en asuntos relacionados con el empleo y la

2. La Comisión Disciplinaria de la FIFA podrá

12 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 13

14 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

2.1.3 TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEPORTIVO (CAS)

Según el artículo 49 del Código Disciplinario de la

Mediante los artículos 57 y 58 de los Estatutos de la

➔ resolver disputas entre FIFA, asociaciones

➔ escuchar apelaciones contra, entre otras, final

Decisiones de la TAS relacionadas con el artículo 18bis 13

Decisión Club involucrado Otra parte en el proceso

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 13

14 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

Consideraciones generales de la TAS con respecto al artículo 18bis: 14

• Sobre los objetivos que se persiguen a través del artículo 18bis

14 Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol

• Sobre la aplicación del artículo 18bis y su carácter vinculante

➔ De la interpretación literal del extracto ➔ El hecho de que los órganos disciplinarios de la

Manual sobre “TPI” y “TPO” en acuerdos de fútbol 15