Tarea : Práctica de Campo 3

Curso : Derecho Procesal Penal 2

Docente : Dr. Jhover Waldo Meza Huamaní

Fecha : 08 – 06 – 2024

Grupo F : Torres Arana, Henry – N00270140

Verástegui Cervera, Danny Frank – N00300443

Lima - Perú
 DERECHO PROCESAL PENAL 2

FASE INTERMEDIA DEL PROCESO PENAL

Expediente 00028-2017-55-5001-JR-PE-01

La etapa intermedia es un periodo de control y evaluación que se sitúa entre la investigación

preparatoria y el juicio oral. Es dirigida por el juez de la investigación preparatoria y tiene como
objetivo principal determinar si existen elementos suficientes para pasar a juicio oral o si, por
el contrario, se debe sobreseer la causa.

En palabras del Dr. Iván Noriega Ramos, esta etapa es llamada “crítica instructoria”, puesto
que su naturaleza es eminentemente crítica, oponiéndose a la etapa de investigación
preparatoria donde prevalece la labor práctica, es decir, que el fiscal realizará una crítica
(reflexión y análisis) de la situación jurídica del imputado, ya sea para sobreseer o para
formular acusación. El NCCP de 2004 establece que la etapa intermedia comprende: El
sobreseimiento, la acusación, el auto de enjuiciamiento y e lauto de citación a juicio.

El presente expediente, correspondiente a una resolución de la Corte Superior Nacional de

Justicia Penal Especializada, aborda una cuestión procesal relevante en la etapa intermedia
del proceso penal: la procedencia de la impugnación de un auto de enjuiciamiento, emitido en
la etapa intermedia, cuando se ha planteado previamente una excepción de improcedencia
de acción.

La Corte Superior analiza el caso a la luz de los artículos 8.5 y 416.1.b del Código Procesal
Penal, los cuales regulan la impugnación de resoluciones en esta etapa. La decisión final
establece que la impugnación del auto de enjuiciamiento es improcedente cuando el
justiciable ya ha planteado una excepción de improcedencia de acción, dado que esta última
es la vía procesal idónea para cuestionar la acusación fiscal.

En tal sentido, La Corte reafirma la relevancia de esta excepción como mecanismo de defensa
del imputado para cuestionar la acusación fiscal en la etapa intermedia, estableciendo un
criterio claro y uniforme para casos similares, lo que brinda seguridad jurídica a los operadores
del sistema de justicia y destaca la importancia de utilizar los mecanismos procesales
adecuados para cuestionar la acusación fiscal.

Pág. 2
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL

Expediente : 00028-2017-55-5001-JR-PE-01
Jueces superiores : Salinas Siccha / Enriquez Sumerinde/ Magallanes Rodríguez
Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
Investigados : Rómulo Jorge Peñaranda Málaga y otros
Delitos : Lavado de Activos y otros
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : Roxana Ventura Carhuatanta
Materia : Recurso de queja

Resolución N.° 1

POR MAYORIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPERIORES ENRIQUEZ SUMERINDE Y

MAGALLANES RODRIGUEZ

Lima, dos mil veintitrés, octubre dieciséis.-

VISTO: El recurso de queja interpuesto por la defensa técnica del investigado Jorge
Rómulo Peñaranda Málaga. Interviene como ponente la juez superior Yeny Sandra Magallanes
Rodríguez, y ATENDIENDO que:

PRIMERO: Sobre el recurso de queja de derecho

1.1 La queja constituye un recurso extraordinario que busca alcanzar la admisibilidad de una
impugnación denegada por la instancia anterior. Se busca, en vía procesal indirecta, se conceda
la impugnación deducida y negada1.

1.2 Se trata de un medio de impugnación, con efecto devolutivo –en cuanto a que la
competencia para conocerlo reside en un tribunal ad quem, que dicta la resolución, el cual es un

1 SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. El proceso penal. Editorial Iustitia, Lima, 1.ª ed., 2020, p. 494.

1
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

juez a quo–, semipleno y tiene una finalidad revisora para controlar si la resolución de
inadmisibilidad de la impugnación expedida por el a quo se ha ajustado a derecho o no; por lo
que sus fundamentos deben estar orientados a refutarla, pero no a reiterar los argumentos
contenidos en el escrito de apelación.

1.3 El recurso de queja ha sido instruido para garantizar la pluralidad de instancias y evitar que
la decisión del magistrado se convierta en irreversible por la sola voluntad de que así sea,
situación que produciría indefensión y que tendría lugar si no existiera el medio impugnatorio y
se dejara en arbitrio de quien emitió una resolución cuestionable la posibilidad de su reexamen
por el órgano Superior Colegiado, regla básica, sujeta a ciertos requisitos para su admisión.

SEGUNDO: Objeto de la queja de derecho formulada por Jorge Peñaranda Málaga

2.1 Es materia de queja de derecho, la resolución N° 16, de fecha 25 de agosto de 2023,
expedida por la juez del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, que declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del acusado Jorge
Rómulo Peñaranda Málaga, contra la Resolución N.° 12 de fecha 26 de julio de 2023, que
declaró improcedente la excepción de improcedencia de acción planteada por la defensa
técnica del citado imputado.

2.2 De modo que el recurrente, solicita que se declare fundada la queja de derecho y, en
consecuencia, se conceda el recurso de apelación.

TERCERO: De la admisibilidad de la queja interpuesta

3.1 Los artículos 437 y 438.1 del Código Procesal Penal (CPP) establecen como presupuestos de
admisibilidad y procedencia: i. el motivo de la interposición con invocación de la norma
jurídica vulnerada; ii. Acompañar el escrito que motivó la resolución recurrida, y, en su caso,
los referentes a su tramitación; iii. La resolución recurrida; iv. El escrito en que se recurre; y, v.
La resolución denegatoria. Además, la queja debe haberse interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que denegó el recurso inicial.

2
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.2 Luego, del escrito de queja y de las copias que acompaña, se tiene que esta cumple con los
presupuestos de admisibilidad y procedencia, por lo siguiente:

i. Señala el motivo de su interposición, que es por la vulneración de su

derecho a la pluralidad de instancias, prevista en el artículo I del numeral 4)
del Título Preliminar del Código Procesal Penal y a la tutela jurisdiccional
efectiva, regulada en el artículo 139.3 de la Constitución Política.

ii. También se ha cumplido con acompañar los escritos y resoluciones que

motivan la queja de derecho.

3.3 En cuanto a los fundamentos, se exponen los siguientes:

3.3.1 El recurrente sostiene que la resolución denegatoria del recurso de apelación le causa
agravio, pues ha sido expedida con vulneración al principio – garantía del debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y pluralidad de instancias, ya que la a quo ha efectuado un cómputo
equivocado del plazo para la interposición del recurso impugnatorio.

3.3.2 En la audiencia en la que se resolvió la excepción de improcedencia de acción, la propia

jueza indicó que el plazo para impugnar se contabilizaría desde la notificación con el acta de
audiencia que contenía la resolución impugnada.

3.3.3 La señalada notificación - con la resolución que desestimó la excepción de improcedencia

de la acción - se produjo el 01 de agosto de 2023 en su casilla electrónica, por lo que el recurso
de apelación fue interpuesto dentro del tercer día hábil después de su notificación, esto es el día
04 de agosto de 2023.

CUARTO: De la resolución que motiva la queja de derecho [Res. 16]

4.1 El argumento central para declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación, es que el
recurrente no presentó su recurso dentro del plazo establecido en la norma procesal penal.
Así, en el considerando cuarto, el juez concluye:

3
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

"Cuarto: […] de la revisión de los escritos de apelación, se verifica que según el acta de
audiencia de fecha 26.07.2023, que los abogados defensores de los acusados Jorge
Rómulo Peñaranda Málaga (…), interpusieron sus recurso de apelación, por lo que si
bien se encuentran legitimados para ello artículo 405° numeral 1) literales a) y b) del
CPP, la materialización del recurso impugnatorio debía realizarse por escrito, “en el
plazo de cinco días, salvo disposición distinta a la Ley” (artículo 405, numeral 2 del
CPP); en concordancia con ello, se tiene el artículo 414°, numeral 1), literal c) del CPP,
establece “un plazo de tres días para interponer recurso de apelación contra autos
interlocutorios”, por lo tanto, será dicho plazo el que prevalece ya que se trata de una
norma específica. En tal sentido, de la revisión de los escritos impugnatorios, se tienen
que estos han sido presentados con fechas 04.08.2023, 07.08.2023 y 08.08.2023,
respectivamente, por lo que se evidencia que se encuentran fuera del plazo establecido
en la norma procesal; siendo que lo alegado por las partes procesales respecto a que el
plazo se contabilizaría desde la notificación por casilla electrónica del acta de
audiencia, ello no resulta de amparo, conforme a los fundamentos antes expuestos,
habiendo operado la caducidad por vencimiento del plazo (artículo 144°, numeral 1 del
CPP). En consecuencia, corresponde desestimar los recursos de apelación interpuestos,
pues para su admisibilidad debieron cumplir con todos los requisitos previstos en los
dispositivos legales invocados líneas arriba, lo que no ha ocurrido en el presente caso”.

QUINTO: Análisis del caso

5.3 El análisis del caso exige conocer el iter procesal del caso:

i. El 26 de julio de 2023, se llevó a cabo la audiencia preliminar de control de la

acusación, en la cual la defensa técnica del acusado Jorge Rómulo Peñaranda Málaga
dedujo excepción de improcedencia de la acción, resolviéndose dicho medio de
defensa en la misma audiencia por la Juez del Quinto Juzgado de Investigación
Preparatoria, declarando improcedente la referida excepción2.

ii. Es así que, no estando conforme con la decisión que desestimó la mencionada
excepción, la defensa técnica del investigado interpuso recurso de apelación en la
misma audiencia [min. 00:22:123].

iii. La a quo tuvo por interpuesto el recurso de apelación, y precisó que los plazos –
entendemos que para fundamentar el recurso - se contarían a partir de la notificación

2
Resolución N.° 12, de fecha 26 de julio de 2023
3 Audiencia, de fecha 26 de julio de 2023

4
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

del acta [min. 00:23:144]. En la referida acta se encuentra redactada la resolución 12,
que declaró improcedente la excepción de improcedencia de acción.

iv. El 01 de agosto de 2023, mediante cédula de Notificación N.° 45691-2023-JR-PE se

puso en conocimiento del ahora quejoso, la resolución contenida en el acta de
audiencia del 26 de julio de 2023, a la casilla electrónica5 del abogado defensor del
acusado Jorge Rómulo Peñaranda Málaga,

5.4 En ese contexto procedimental, es claro que:

i. La propia a quo, en audiencia estableció como plazo para la fundamentación

del recurso de apelación, con la notificación del acta de audiencia que contenía
la resolución trascrita. Es decir, se estableció un “plazo judicial” distinto al
legal.

ii. Sin embargo, al evaluar el recurso de Jorge Peñaranda Málaga, desconoció su

propio mandato, y controló el inicio del plazo para fundamentar el recurso,
desde la fecha de la audiencia [plazo legal], que no era lo correcto
normativamente.

iii. El cambio de criterio, incidió negativamente en la fundamentación del

recurso del precitado investigado, ya que éste sobre la base de lo decidido en
audiencia, presentó la fundamentación de su recurso impugnatorio el 04 de
agosto de 2023.

iv. La fecha de presentación de la fundamentación del recurso [04 de agosto de

2023], se encontraba dentro del plazo judicial habilitado inicialmente por la a
quo, ya que fue notificado a través de casilla electrónica el 01 de agosto de
2023, por lo que conforme al artículo 155 -C de la Ley Orgánica del Poder

4
Audiencia, de fecha 26 de julio de 2023
5 Dirección Electrónica N.° 52439 de fs. 16 de este incidente.

5
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Judicial que establece: “[l]a resolución judicial surte efectos desde el segundo día
siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica (…)]” y a la
interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°.
03180-2021-AA/TC, el plazo debía computarse desde el día hábil siguiente de
haberse cumplido los dos primeros días hábiles de la notificación electrónica,
en el caso, desde el 04 de agosto de 2023.

5.5 No obstante lo señalado, este Colegiado Superior verifica que el recurso de queja de
derecho carece de eficacia para revertir el razonamiento denegatorio del recurso de
apelación contra la resolución, por las siguientes razones:

5.5.1 La impugnación se formula contra una resolución desestimatoria de una excepción de

improcedencia de la acción. Por lo que, la cuestión radica en determinar SI:

En la etapa intermedia, procede recurso de apelación contra el auto que

desestima una excepción o medio de defensa

5.5.2 Conviene con carácter previo al análisis, precisar que los recursos de impugnación, son
de configuración legal y encuentran fundamentación en el ordinal h) del artículo 8.2. de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional a través de su
diferente jurisprudencia ha establecido que ello presupone que es de competencia del
legislador fijarlos, así inclusive, el citado Tribunal ha interpretado que en ningún caso la
improcedencia de un recurso por falta de acreditación de tales requisitos puede dar lugar a la
afectación al derecho a la pluralidad de instancias, en otras palabras, el derecho fundamental a
los recursos es uno de carácter expectaticio, que protege al momento mismo de su
interposición, pero nada dice ni puede decir que sea favorable o desfavorable, puesto que este
derecho no garantiza que toda pretensión planteada deba ser amparada u otorgada, tampoco

6
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

un pronunciamiento sobre los extremos planteados como medio impugnatorio, así lo

estableció el Tribunal Constitucional en el expediente 6149-2006 –AA/TC y 6662-2006-AA/TC.

5.5.3 Así, la impugnación no es ejercida de manera irrestricta. No se permite la apelación sin

observancia de la legalidad recursal; el impugnante debe cumplir con los requisitos para su
ejercicio, de no reunirlos, la impugnación resulta improcedente.

5.5.4 De la misma forma, no todos los actos son recurribles por previsión de la propia norma
procesal. Es que nuestro sistema de recursos ha tomado características del sistema pleno6 y
del restringido7, es decir se trata de un sistema de apelación mixto o ecléctico8, aunque, como
lo ha señalado la Corte Suprema de la República, nuestro sistema es más limitado, por lo que,
“(…) no obstante lo dispuesto por la norma, se debe de tener cuidado, pues se podría desnaturalizar el
recurso de apelación (…) así como conculcar el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones
indebidas“ 9.

5.5.5 Luego, para el análisis del caso debemos hacer cita de la normatividad pertinente del
Código Procesal Penal (CPP):

6 El sistema amplio considera a la apelación como un "nuevo juicio" (novum iudicium), en cuanto se permite
en el procedimiento del recurso la interposición de nuevas pretensiones y oposiciones, así como la reiteración
de las pruebas producidas en primera instancia o la producción de nuevas prueba. En: Guasp, Jaime: Derecho
Procesal Civil, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1968, tomo II, pág. 731.
7 El sistema restringido no permite que en el procedimiento del recurso se aporten nuevas pretensiones ni se

produzcan pruebas, sino que considera a la apelación como la "revisión" de la sentencia de primera instancia.
En: Guasp, Jaime: Derecho Procesal Civil, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1968, tomo II, pág. 731.
8
Como principio, siguen el sistema restringido, aunque con algunas concesiones al sistema amplio; es decir,
este sistema considera al recurso de apelación como una revisión de la sentencia de primera instancia a la luz
del material aportado en ella, pero excepcionalmente permite la alegación de hechos nuevos y la producción
de ciertas pruebas. En: Guasp, Jaime: Derecho Procesal Civil, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1968,
tomo II, pág. 731.
9
Casación N.° 854-2015-ICA

7
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

NORMAS GENERALES DE APLICACIÓN

TITULO Art. I. Justicia Las resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo
PRELIMINAR Penal, inc. 4 CPP previsto por la Ley. Las sentencias o autos que ponen fin a
la instancia son susceptibles de recurso de apelación.

PRECEPTOS Art.404 Facultad Las resoluciones judiciales son impugnables sólo por los
GENERALES de recurrir, inc.1 medios y en los casos expresamente establecidos por la
CPP Ley. Los recursos impugnatorios se interponen ante el
juez que emitió la resolución recurrida.
LOS Art. 416 El recurso de apelación procederá contra:
RECURSOS Resoluciones a) Las sentencias;
apelables y b) Los autos de sobreseimiento y los que resuelvan
exigencia formal, cuestiones previas, cuestiones prejudiciales y
inciso 1 CPP excepciones, o que declaren extinguida la acción penal o
pongan fin al procedimiento o la instancia;
c) Los autos que revoquen la condena condicional, la
reserva del fallo condenatorio o la conversión de la pena;
d) Los autos que se pronuncien sobre la constitución de
las partes y sobre aplicación de medidas coercitivas o de
cesación de la prisión preventiva;
e) Los autos expresamente declarados apelables o que
causen gravamen irreparable.

NORMAS ESPECIALES DE APLICACIÓN

Etapa Artículo 352, 3. De estimarse cualquier excepción o medio de defensa, el

Intermedia: inc. 3 CPP Juez expedirá en la misma audiencia la resolución que
Decisiones corresponda. Contra la resolución que se dicte, procede
adoptadas en recurso de apelación. La impugnación no impide la
la audiencia continuación del procedimiento.
preliminar
Etapa Artículo 352, 4. El sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del
Intermedia: inc. 4 CPP acusado o su defensa cuando concurran los requisitos
Decisiones establecidos en el numeral 2) del art.344, siempre que
adoptadas en resulten evidentes y no exista razonablemente la
la audiencia posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos
preliminar elementos de prueba. El auto de sobreseimiento observará
lo dispuesto en el art. 347. La resolución desestimatoria
no es impugnable
Etapa Artículo 344, El hecho imputado no es típico o concurre una causa de
Intermedia inc. 2, b) justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad

8
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

5.5.6 El problema planteado debe ser resuelto a través de técnicas de interpretación, pues la
interpretación jurídica es una labor de asignación de significado, pero no se trata de cualquier
actividad, sino que es necesario que esa actividad sea epistémica, esto es como operación de
conocimiento y no como asignación libre de quien interpreta la norma. De este modo, cuando
se trata de la labor interpretativa, podemos enfrentarnos a supuestos como el que no se
alcance el significado epistémico de una norma porque no le encontramos sentido o porque
tiene diversos sentidos, encontrándonos entonces ante un problema de interpretación, como
sucede en el caso de impugnaciones contra decisiones que resuelven excepciones de
improcedencia de la acción, que se regula el Art. 352.3 Decisiones adoptado en la audiencia
preliminar.

5.5.7 Precisamente en el caso, debe verificarse la interpretación más razonable y coherente,

que deba aplicarse al Art. 352,3 del CPP. Así, en un esquema básico de interpretación,
debemos aplicar el método sistemático por ubicación de la norma, que implica una
comparación con otras normas de la misma clase o cuerpo – esto es entre normas especiales
en materia de impugnación - pues se busca extraer del texto normativo un enunciado cuyo
sentido sea acorde con el contenido general del ordenamiento al que pertenece, que se
vincula al sistema de recursos que prevé nuestro código adjetivo.

5.5.8 En ese sentido, es de considerar, que los recursos son de configuración legal como se ha
señalado en el apartado 5.5.2, 5.5.3 y 5.5.4 de la presente y en la misma línea argumental,
encontramos el art. I,4 del Título Preliminar del CPP, normas que constituyen reglas generales
para la interpretación sistemática. Y que claramente concluyen, que los recursos deben estar
regulados, y deben interponerse en el modo, plazo y forma que exige la legalidad,
precisamente las normas generales marcan la pauta en materia recursal.

5.5.9 De este modo el dispositivo normativo 352.3 del CPP, emplea el vocablo “estimarse”, es
decir se trata de una resolución que acoge la pretensión del solicitante, en otras palabras, la
norma establece como supuesto de hecho, cuando la excepción de improcedencia de la acción

9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

es declarada fundada. No podría asimilarse el sentido interpretativo que “estimarse” una

excepción, se refiere a una resolución admisoria a trámite, ya que ese tipo de resoluciones no
son impugnables por mandato del art. 416°, 1. b) del CPP, ya que no pone fin a la instancia.
Por lo que la interpretación del término “estimar”, está referido a resoluciones que declaran
fundada una excepción o medio de defensa, lo que es acorde al propio art. 416 antes citado y
al inciso 4° del art. I del Título Preliminar que establece “(…) Las sentencias o autos que ponen fin
a la instancia son susceptibles de recurso de apelación” [principio de justicia penal].

5.5.10 También merece señalarse que la parte final del dispositivo a interpretar, señala que la
impugnación no impide la continuación del procedimiento. Esto debemos interpretarlo, en el
supuesto de pluralidad de acusados, en el que se presenta excepciones o medios de defensa
planteadas por uno o varios acusados y de estimarse alguna de ellas, no implica que se
suspenda el procedimiento hasta que se emita resolución en segunda instancia, debiendo
continuarse con el procedimiento respecto de los demás acusados; pues no sería lógico ni
coherente que la norma establezca, que se disponga continuar con el procedimiento, cuando
se trate de un solo acusado, que con la excepción o medio de defensa se ha puesto fin a la
instancia.

5.5.11 Debemos indicar también que, el art. 352 del CPP en su inciso 4°, prevé: “El
sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su defensa cuando concurran los
requisitos establecidos en el numeral 2) del artículo 344, siempre que resulten evidentes y no exista
razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba. El auto de
sobreseimiento observará lo dispuesto en el artículo 347. La resolución desestimatoria no es
impugnable”.

5.5.12 La redacción de esta norma ciertamente ofrece mayor claridad, pero para la
interpretación sistemática que se estructura, es significativa si se realiza la siguiente
comparación:

10
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

i. Los efectos materiales o prácticos de un sobreseimiento fundado o de una

excepción de improcedencia de la acción fundada, que es ponerle fin a la
instancia, son idénticos; es decir ambas figuras pueden ponerle fin al
procesamiento o encauzamiento.

ii. Lo trascedente, lo encontramos entre las causas de sobreseimiento previstas

en el art. 344 inciso 2 apartado b) del CPP que regula: “b) El hecho imputado no es
típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad”. [El
resaltado es agregado]

iii. Entonces, puede ponerse fin a la instancia:

a. vía sobreseimiento cuando el hecho es atípico, o se presenta en el

caso causa de justificación o de inculpabilidad o no punibilidad.

b. vía excepción de improcedencia de la acción, porque el hecho

denunciado no constituye delito - que comprende la antijuricidad penal
del objeto procesal [tipicidad y antijuricidad] – y cuando el hecho no es
justiciable penalmente [este supuesto comprende la punibilidad]10.

5.5.13 Ambas normas regulatorias, guardan razones de similitud sustancial, no solo por sus
consecuencias materiales en el proceso de declararse fundadas – que es ponerle fin a la
instancia - sino, porque se forman sobre la base de los mismos supuestos dogmáticos de
oposición referidos al proceso, pues condicionan la admisibilidad de la acción o, en su caso, de
la pretensión11. Tal es así que inclusive el art. 6, inciso 2 del CPP, establece que la consecuencia
de declararse fundada una excepción es sobreseerse la causa.

5.5.14 Ahora bien, el sobreseimiento que es declarado infundado es inimpugnable.

10 SAN MARTÍN CASTRO, César. (2020). Derecho procesal Penal. Lecciones. Lima: Instituto Peruano de
Criminología y Ciencias Penales (Inpeccp), p. 367
11
GIMENO SENDRA, Vicente. (2007). Derecho Procesal Civil. Tomo I. Segunda edición, Madrid: Editorial Colex,
p. 65.

11
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

5.5.15 Si efectuáramos una interpretación literal, del art. 352,3 y art. 354,4 del CPP, se podría
concluir que:

1. Un justiciable que planteara en etapa intermedia, una excepción de

improcedencia de acción - por atipicidad absoluta o relativa - que es declarada
infundada, puede impugnar;

2. Un justiciable que planteara un sobreseimiento por atipicidad, en etapa

intermedia, que es declarado infundado, no puede impugnar.

5.5.16 La conclusión expuesta evidencia que de aplicarse las normas conforme su texto,
generaría una consecuencia negativa en el derecho a la igualdad como principio constitucional
previsto en el artículo 2°, inciso 2° de la Constitución Política del Estado, el respeto a dicho
principio se resguarda con los artículos 1.1. y 8.1. de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y así lo ha interpretado la CIDH al resolver el Caso Barbani Duarte y otros vs.
Uruguay12, Gonzáles y otras vs. México13. Nuestro Tribunal Constitucional, al respecto, ha
interpretado en el caso del Exp. N.° 04482-2011-PA/TC14, que: “(…) El principio-derecho de
igualdad distingue dos manifestaciones relevantes: La igualdad en la ley y la igualdad en la aplicación de
la ley. La primera manifestación constituye un límite para el legislador, mientras que la segunda se
configura como límite del actuar de los órganos jurisdiccionales o administrativos, exigiendo que los
mismos, al momento de aplicar las normas jurídicas, no atribuyan distintas consecuencias jurídicas a
dos supuestos de hecho que sean sustancialmente iguales (Cfr. STC Nº 0004-2006-PI/TC, fundamentos
123 y 124) (…)”.

5.5.17 Otro argumento, es que el ordenamiento jurídico debe ser coherente

[normativamente], es decir que no deben existir conflictos, contrariedad o antinomias entre

12
Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 13 de octubre de
2011.
13 Caso Gonzáles y otras vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 16 de

noviembre de 2009.
14EXP. N. º 04482-2011-PA/TC. Junín. Donato Quinte Ariza pana.

12
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

normas jurídicas, pues estas derivan de la actividad interpretativa que exige criterios de
logicidad, además que no se trata de una característica descriptiva de los dispositivos
normativos sino de una propiedad material realizada por el intérprete de la norma15, pero en
el caso, si frente a supuestos de hecho idénticos cuestionados con mecanismos diferentes, se
da conclusiones distintas en la etapa intermedia del proceso penal, entonces debe equipararse
óptimamente las situaciones procesales.
Incluso, también resulta pertinente hacer cita del art. 7.1 del CPP que establece que las
excepciones y medios de defensa “se resolverán necesariamente antes de culminar la etapa
intermedia”; el fin teleológico de este dispositivo es evitar la multiplicación de incidencias que
terminen por generar dilaciones en las etapas previas al juicio. Del mismo modo, el art. 8.5 del
CPP, fija como regla jurídica que cuando la excepción o medio de defensa, se interponga en la
etapa intermedia, éstas se resolverán conforme a las disposiciones del art. 352°del CPP, por lo
que la pauta interpretativa se fundamenta en normas especiales, reguladoras de la etapa
intermedia, lo contrario, aplicar criterios generales, conducen a tratamiento contrarios a la
finalidad de las normas procesales antes invocadas y del propio Código Procesal Penal.

5.5.18 En ese contexto normativo, la interpretación sistemática correcta de las normas, ante
un recurso de apelación contra el auto que rechaza una excepción u otro medio de defensa en
la etapa intermedia, es que no debe admitirse, en aplicación de lo regulado en el art. I, 4 del
Título Preliminar del CPP, art. 352, 4 y art. 416°, 1. b) del CPP, más aún si se pondera que la
fase intermedia constituye el conjunto de actos procesales cuyo objetivo consiste en la
corrección o saneamiento formal de los requerimientos o actos conclusivos de la investigación;
pero, la disfunción de la etapa procesal de fase intermedia - cuando no cumple su fin
teleológico de saneamiento - ha dado lugar a que en casos de alta complejidad, como son los
que conoce esta Corte Nacional de Justicia Penal Especializada, el efecto práctico de admitir
este tipo de impugnaciones - que consideramos contra ley - se expresa en una paralización del
trámite del proceso que tiene directa incidencia en la demora procesal, que afecta el derecho
al plazo razonable, que en el caso, deriva consecuencias de ineficacia normativa del art, 352.3

15
RODILLA, Miguel Angel. ¿Unidad lógica o dinámica?. Coherencia y sistema jurídico en: Kelsen. Doxa,
Cuadernos de Filosofía del Derecho, 32 (2009) p. 275.

13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

del CPP, si se aplica aisladamente; pues se habilitaría la tramitación de incidencias paralelas al

juzgamiento, que incluso podrían llegar a la Corte Suprema, como ya ha sucedido en diversas
casaciones [Casación 893-2016/Lambayeque, Casación 652-2019/TACNA], lo que traería como
consecuencia que la discusión de estos mecanismos de defensa estén en proceso de resolverse
paralelamente a la sentencia.
En ese mismo sentido, en el III Pleno Jurisdiccional Penal de la Corte Superior Nacional
de Justicia Penal Especializada, el profesor César San Martin Castro sostuvo [Ponencia del 22 de
setiembre de 2023]:

“Las resoluciones del Juez de Investigación Preparatoria están sujeta a determinados

controles impugnatorios, no necesariamente regulados en función a una consideración
abstracta o única, pues se trata de situaciones jurídicas diversas, pues la lógica del
procedimiento así lo determina, dado que la legalidad y con plenitud o exhaustividad
de la acusación es la base para toda la discusión ulterior y en su oportunidad para la
emisión del auto de enjuiciamiento si así no se diera. Un recurso pondría en crisis
irrazonablemente la continuidad que debe tener un juicio propio de la propia etapa
intermedia lo que no es de recibo (…). Respecto de las excepciones u otro medio de
defensa, en estos casos el artículo 352, apartado 3 del código es limitativo, permite la
apelación siempre que se estime, se ampare el medio de defensa, por ello, pese a que el
procedimiento no se paralice se permite una impugnación vertical para evitar de ser
fundada la excepción o medios de defensa la continuación de proceso indebidos que
afectaría la legalidad procesal y la legitimidad de la decisión final. (…) La solicitud de
sobreseimiento es inimpugnable al igual que la prueba anticipada; toda esa lógica en
materia de recursos, es que la regla es la restricción de la apelación y que únicamente
se autoriza el recurso cuando se estima el procedimiento, la excepción u otro medio de
defensa, los demás extremos defectos formales de la acusación, ofrecimiento de
pruebas, las convenciones y la prueba anticipada pedida en sede intermedia no son
impugnables, este es la perspectiva del código restricción de la impugnación. Hemos
señalado que el régimen impugnativo en sede intermedia no es abstracto y unitario,
básicamente es limitativo o restringido, aquellas resoluciones que inciden en
determinadas materias son recurribles siempre que sean estimatorias, mientras que
otras que se refieren a otros aspectos procesales no son recurribles en ningún caso”.

Por lo que, en dicho pleno se concluyó respecto de este tema que: “[…] no procede el
recurso de apelación contra resoluciones desestimatorias de excepciones de improcedencia de acción,
tramitados y resueltos en etapa intermedia […]”.

5.6 Por tanto, de los preceptos normativos antes señalados debemos inferir que la ley no debe
ser únicamente una mera enunciación de casos; pues debe tener un principio dominante y

14
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

ontológicamente necesario, en función del cual se interpretan las normas, en el caso ese
enunciado principio es que los recursos son de configuración legal y deben estar
taxativamente regulados. En esa línea, el artículo 352.3 del CPP no admite que se pueda
interponer recurso de apelación contra las resoluciones que deniegan las excepciones en la
etapa intermedia; de modo que, este precepto normativo no goza de una configuración legal
establecida en nuestro código procesal penal.
A ello se suma que, el derecho a la pluralidad de instancias no se vería vulnerado con
este acto procesal, pues la norma adjetiva de doble instancia no debe tener la calidad de
derecho absoluto, más aún cuando la etapa intermedia no agota la discusión de los
argumentos que sustentan el medio de defensa, argumentos que pueden ser evaluados en la
etapa de juzgamiento.

SEXTO: Conclusión

6.1 Por las razones expuestas, esta Sala Superior considera que la queja interpuesta por el
acusado Jorge Rómulo Peñaranda Málaga, no puede admitirse, pues su recurso no se adecúa a
los preceptos normativos regulados en nuestro Código Procesal Penal e interpretados en la
presente.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, los jueces superiores integrantes de la Tercera Sala Penal de
Apelaciones, de conformidad con el art. 438 del CPP, DECIDEN:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE la queja de derecho interpuesta por la defensa técnica del

acusado Jorge Rómulo Peñaranda Málaga contra la Resolución N° 16, de fecha 25 de agosto de
2023, expedida por la juez del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, que
declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del acusado
Jorge Rómulo Peñaranda Málaga, contra la Resolución N.° 12, de fecha 26 de julio de 2023,

15
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

que declaró improcedente la excepción de improcedencia de acción planteada por la defensa

técnica del citado imputado.

2. DEVUÉLVASE al juzgado de origen, a efectos continúe con el trámite que corresponda.

S.S.

ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRÍGUEZ

16