Señor(a) Juez (a):

JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CALI

(Oficina de Reparto).
E. S. D.

REFERENCIA: CONTESTACION DEMANDA MEDIO DE CONTROL

REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD, FALLA
DEL SERVICIO, ERROR JUDICIAL Y DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA.
RADICADO: 76001-33-33-021-2018-00169-00

DEMANDANTE: FREDDY GAMBOA CASTILLO Y OTROS

DEMANDADO: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial y la Fiscalía General de la Nación,

Yo, LUZ BELLY VARELA BARONA, mayor de edad, identificada con la C.C. No.
1.006.342.344 de Palmira, Valle del Cauca, domiciliado en la Calle 5 Número 6 -
32 Oficina 502, Barrio Uribe – Palmira, Valle del cauca. Teléfono 324 3047301,
correo electrónico [email protected]. Abogada en ejercicio,
portadora de la tarjeta profesional No. 263.290 del Consejo Superior de la
Judicatura, apoderada de la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial y Fiscalía General de la Nación, de conformidad con el
poder otorgado, el cual anexo, procedo a CONTESTAR LA DEMANDA instaurada
por el señor Fredy Gamboa Castillo y otros.
En los siguientes términos procedo a dar contestación y pronunciarme frente a la
demanda interpuesta contra la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial y Fiscalía General de la Nación, entidades de las
cuales funjo como apoderada judicial. Como consecuencia de la presunta
privación ilícita e ilegal de la presunta privación injusta de la libertad, falla del
servicio, error judicial y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia
de Fredy Gamboa Castillo, dentro del proceso penal radicado 76001-33-33-021-
2018-00169-00, por el delito de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes.
periodo comprendido entre 16-11-2016 a 30-11-2017, (12 meses, 15 días),
investigación que termina por preclusión, por imposibilidad de continuar con la
acción penal por prescripción en la investigación.
 PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS

AL PRIMER HECHO. Es cierto.

AL SEGUNDO HECHO. Es cierto.
AL TERCER HECHO. Es cierto.
AL CUARTO HECHO. Es cierto
AL QUINTO HECHO. Es cierto
AL SEXTO HECHO. Parcialmente cierto, si bien el señor Freddy Gamboa Castillo
recuperó la libertad el 30 de noviembre de 2017 y queda vinculado al proceso en
cuestión, se entiende que las consecuencias que sufre el señor Gamboa son
usuales al quedar vinculado en un proceso penal son usuales.

PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a la prosperidad de cada una de ellas, por carecer de asidero jurídico y
fáctico que les permitan ser procedentes.

FORMULACION DE EXCEPCIONES
Atendiendo los acápites anteriores, me permito formular las siguientes:

EXCEPCIONES PREVIAS
1. Falta de Competencia:
La jurisdicción de lo contencioso administrativo atiende a dos criterios esenciales
para determinar la competencia del operador judicial a quien debe ser remitido el
proceso, uno de los criterios es el factor cuantía. Según lo dispuesto en el articulo
155 numeral 6 del CPACA “De los de reparación directa, inclusive aquellos
provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía
no exceda de mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.” Los
procesos con cuantía menor a 1.000 smlmv son competencia de los jueces
administrativos en primera instancia, ahora bien; en el proceso que nos atañe, la
suma de las pretensiones asciende a más de mil trescientos millones de pesos lo
que supera el límite de cuantía establecido en articulo precitado.
Así las cosas, y de conformidad con lo dispuesto en el CPACA, en su artículo 152,
numeral 5, la corporación competente para conocer del presente proceso debería
ser el tribunal administrativo de la ciudad de Cali, Valle del Cauca, y no el juzgado
de lo contencioso administrativo del circuito de Cali, que actualmente conoce del
caso.
Con mérito de lo expuesto, solicito respetuosamente a su despacho:
1. Que se declare la falta de jurisdicción y competencia del juzgado de lo
contencioso administrativo del circuito de Cali, para conocer del presente asunto,
en razón a que la cuantía supera los 1000 SMMLV
2. Que, en consecuencia, se remita el expediente al juzgado o tribunal que
conforme a derecho resulte competente para conocer de la presente causa, en
este caso, el Tribunal administrativo del Valle del Cauca, ubicado en la ciudad de
Cali.

EXCEPCIONES DE MERITO

A. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PARTE DE LA FISCALIA

GENERAL DE LA NACIÓN.
La Fiscalía General de la Nación se exime de responsabilidad alguna,
puesto que la privación de la libertad de que fue víctima el demandante no
puede tildarse de injusta, pues dicha medida estuvo fundada en la existencia
de mérito suficiente para adelantar la investigación, proferir medida de
aseguramiento y acusar, situación que se puede corroborar con el análisis
que realizó el juez en la providencia que absolvió al hoy demandante por
falta de certeza.

B. CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA Y LA DE INEXISTENCIA DE NEXO

DE CAUSALIDAD FRENTE ACTUACIONES REALIZADAS POR LA
RAMA JUDICIAL.
Se haya culpa exclusiva de la víctima en la medida de que el señor Freddy
Gamboa es encontrado con gran número de estupefacientes, en su
posesión dentro de su propiedad, motivo por el cual es capturado y
vinculado al proceso penal de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes,
el cual acarreará consecuencias negativas para quien sea la persona que se
halle vinculada a este y a cualquier otro proceso judicial, por el término de
tiempo que sea pertinente llevarlo a cabo antes de su preclusión.

C. AUSENCIA DE ERROR JUDICIAL.

Las decisiones judiciales que se impartieron, fueron apegadas a la Ley, y no
están viciadas por ningún tipo de error que pueda afectar su validez o
legitimidad.
 En el procedimiento que se realizó, el señor Freddy Gamboa fue capturado
por el delito de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes, lo cual se
acreditó cuando se realizó el allanamiento en el bien inmueble, motivo
suficiente por el que se abre el proceso Penal, hallando nexo causal, entre la
privación de la libertad del señor Gamboa, y el proceso al que se le vincula.

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA DE LA DEFENSA

El Honorable Consejo de Estado conceptuó:

“El daño antijurídico, a efectos de que sea indemnizable, requiere estar
cabalmente estructurado; por tal motivo, esta Subsección del Consejo de Estado
ha establecido que resulta imprescindible acreditar los siguientes aspectos
relacionados con la lesión o detrimento cuya reparación se reclama, a saber: i) la
afectación a un derecho subjetivo o un interés legítimo (patrimonial o
extrapatrimonial) del cual sea titular la víctima, es decir, que se trate de un bien
jurídicamente protegido; ii) que dicha afectación sea cierta, concreta y
determinada; iii) que sea personal y iv) que no se hubiera reparado por otra vía”1.
La Corte Constitucional, mediante la sentencia C-037 de 19962, analizó la
constitucionalidad de, entre otros, del artículo 68 de la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia y señaló que en los casos de privación injusta de la
libertad se debe examinar la actuación que dio lugar a la medida restrictiva de este
derecho fundamental, pues, en su criterio, no resulta viable la reparación
automática de los perjuicios en dichos eventos. Sobre el particular, consideró:
“Este artículo, en principio, no merece objeción alguna, pues su fundamento
constitucional se encuentra en los artículos 6o, 28, 29 y 90 de la Carta. Con todo,
conviene aclarar que el término ‘injustamente’ se refiere a una actuación
abiertamente desproporcionada y violatoria de los procedimientos legales, de
forma tal que se torne evidente que la privación de la libertad no ha sido ni
apropiada, ni razonada ni conforme a derecho, sino abiertamente arbitraria. Si ello
no fuese así, entonces se estaría permitiendo que en todos los casos en que una
persona fuese privada de su libertad y considerase en forma subjetiva, aún de
mala fe, que su detención es injusta, procedería en forma automática la reparación
de los perjuicios, con grave lesión para el patrimonio del Estado, que es el común
de todos los asociados. Por el contrario, la aplicabilidad de la norma que se
examina y la consecuente declaración de la responsabilidad estatal a propósito de
la administración de justicia, debe contemplarse dentro de los parámetros fijados y
teniendo siempre en consideración el análisis razonable y proporcionado de las
circunstancias en que se ha producido la detención”.
De conformidad con el criterio expuesto por la Corte Constitucional, el carácter
injusto de la privación de la libertad debe analizarse a la luz de los criterios de
razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento, de ahí
que se deba determinar en cada caso si existía o no mérito para proferir decisión
en tal sentido.
En la misma línea, esa corporación, en la sentencia SU-072 de 20183 , señaló que
ningún cuerpo normativo -a saber, ni el artículo 90 de la Constitución Política, ni el
artículo 68 de la Ley 270 de 1996, ni la sentencia C-037 de 1996- establecía un
régimen de responsabilidad específico aplicable en los eventos de privación de la
libertad, entonces, el juez será quien, en cada caso, deberá realizar un análisis
para determinar si la privación de la libertad fue apropiada, razonable y/o
proporcionada.
En ese sentido, la Corte Constitucional indicó: “105. Esta Corporación comparte la
idea de que en dos de los casos deducidos por el Consejo de Estado –el hecho no
existió o la conducta era objetivamente atípica- es posible predicar que la decisión
de privar al investigado de su libertad resulta irrazonable y desproporcionada,
luego, para esos eventos es factible aplicar un título de atribución de carácter
objetivo en el entendido de que el daño antijurídico se demuestra sin mayores
esfuerzos.
“(…) “106. Así las cosas, los otros dos eventos definidos por el Consejo de Estado
como causas de responsabilidad estatal objetiva –el procesado no cometió la
conducta y la aplicación del in dubio pro reo- exigen mayores esfuerzos
investigativos y probatorios, pues a pesar de su objetividad, requiere del Fiscal o
del juez mayores disquisiciones para definir si existen pruebas que permitan
vincular al investigado con la conducta punible y presentarlo como el probable
autor de la misma”.
“(…) “109. Es necesario reiterar que la única interpretación posible –en
perspectiva judicial-- del artículo 68 de la Ley 270 de 1996 es que el mismo no
establece un único título de atribución y que, en todo caso, le exige al juez
contencioso administrativo definir si la decisión que privó de la libertad a un
ciudadano se apartó de los criterios que gobiernan la imposición de medidas
preventivas, sin que ello implique la exigencia ineludible y para todos los casos de
valoraciones del dolo o la culpa del funcionario que expidió la providencia, pues,
será en aplicación del principio iura novit curia, aceptado por la propia
jurisprudencia del Consejo de Estado, que se establezca cuál será el régimen que
ilumine el proceso y, por ende, el deber demostrativo que le asiste al demandante”
(se destaca).
Así las cosas, el hecho de que una persona resulte privada de la libertad en el
marco de un proceso penal que termina con sentencia absolutoria no resulta
suficiente para declarar la responsabilidad patrimonial al Estado, toda vez que se
debe determinar si la medida restrictiva resultó injusta y, en tal caso, generadora
de un daño antijurídico imputable a la administración.
 PRUEBAS
Ruego tenga como pruebas las siguientes:
A. PRUEBAS DOCUMENTALES
 Copia del expediente judicial del proceso penal de radicación No. 76-248-
6000-173-2016-00999

 Certificado de tiempo de reclusión expedido por el INPEC (carpeta No.

0030 del ED)

 Constancia de conciliación expedida por la procuraduría tercera judicial

delegada de la ciudad de Cali, Valle del cauca

B. TESTIMONIALES
Solicito se escuche en declaración a las siguientes personas, con objeto del
procedimiento llevado a cabo, por lo anterior cítese y escuche en diligencia de
declaración a los señores RICHARD EDGARDO JIMENEZ RAMIREZ y BRYAN
ALEXIS CARDONA MARTINEZ, a quienes les consta los hechos de la captura del
señor Freddy Gamboa y el proceso llevado a cabo en su contra por el delito
tráfico, fabricación y porte de estupefacientes.

 RICHARD EDGARDO JIMENEZ RAMIREZ, quien podrá ser citado a través

de la Oficina de Talento Humano del Comando Departamento de Policía
Valle del Cauca o en su defecto a la Oficina de Talento Humano de la
Dirección General de la Policía Nacional. En razón a que este fue el
uniformado que realizo la captura para que testifique sobre las circunstancias
de tiempo, modo y lugar de la misma; así como también responda las
preguntas necesarias para esclarecer aspectos del caso.

 BRYAN ALEXIS CARDONA MARTINEZ, quien podrá ser citado a través de

la Oficina de Talento Humano de la fiscalía seccional Valle o en su defecto a
la Oficina de Talento Humano de la Dirección General de la Fiscalía General
de la Nación. En razón a que el señor fue el fiscal asignado al caso del señor
Gamboa, para que testifique respecto a los elementos materiales probatorios
encontradas en la residencia del señor Freddy Gamboa y el procedimiento
realizado por parte de la entidad, en el momento de la captura y posterior
judicialización.
 ANEXOS
Me permito anexar
 Los documentos aducidos en el acápite de pruebas
 Poder a mi conferido por los demandados

LAS ENTIDADES DEMANDADAS PUEDEN NOTIFICARSE EN:

• LA NACIÒN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÒN.
Representada por el señor Fiscal General de la Nación o quien lo
represente, con dirección de notificación en la Diagonal 22B No. 52-01
B/Ciudad Salitre, Bogotá D.C., PBX: 57(1) 570 20 00 - 57(1) 414 90
00. e-mail: [email protected]

• LA NACIÒN - RAMA JUDICIAL - DIRECIÒN EJECUTIVA SECCIONAL

DE ADMINISTRACIÒN JUDICIAL Representada por el Director
Ejecutivo de la Administración Judicial o quien lo represente, con
dirección de notificación en la Calle 12 No. 7-65 Bogotá D.C., PBX: (571)
565 8500, e-mail: [email protected]

• AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO, puede

ser notificada en su sede ubicada en la Carrera 7 No. 75 – 66 piso 2 y 3,
Bogotá D.C., PBX (57-1) 255 8955. e-mail:
[email protected]

• PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION: puede ser notificada en

su sede ubicada en la Carrera 5 No. 15 – 60 Bogotá D.C., PBX (57-1)
587 8750. e-mail: [email protected]
LA SUSCRITA APODERADA, recibirá notificaciones en la Calle 5 Número 6 - 32
Oficina 502, Barrio Uribe – Palmira, Valle del cauca. Teléfono 324 3047301, correo
electrónico [email protected].

Del señor Juez(a) con todo respeto.

Atentamente,

LUZ BELLY VARELA BARONA

C.C No. 1.006.342.344 expedida en Palmira, Valle del Cauca
T.P. No. 263.290 del C.S. de la J.