“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra

Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de

Junín y Ayacucho”

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

FACULTAD DE DERECHO

TAREA ACADÉMICA N° 1

“INFORME JURÍDICO: Película - "Crimen perfecto (2007 - Anthony Hopkins)”

DOCENTE:

Renato Loayza

INTEGRANTES:
ç)

Perú – 2024

• CUERPO:
• Resumen

En dicha película se puede apreciar desde una perspectiva del derecho penal, acontecimientos
muy importantes donde nos facilita a entender el proceso penal de un delito, así, que la historia
está basada en un hecho civil que es el matrimonio hasta el acontecimiento más importante
que es el actuar delictuoso o antijurídico al borde del colapso del matrimonio, el exitoso
ingeniero Theodore Crawford descubre que su esposa Jennifer está teniendo una aventura con
el detective Rob Nunnally. Esto llevó al ingeniero a dispararle a su esposa, hiriéndola
gravemente cuando dormía, Sin embargo, su plan se complica cuando es arrestado y acusado
de asesinato.

Debido que la corte le declaró culpable por intento de asesinato de su esposa Jennifer, de tal
manera el caso fue asignado a un joven fiscal llamado Willy Beachum, quien está a punto de
abandonar su trabajo para unirse a una firma de abogados de alto prestigio. Aunque al principio
el fiscal estaba seguro de que el caso sería fácil de resolver, se enfrenta a un oponente
formidable en Ted, quien se representó él mismo su defensa en el juicio. De tal manera el
ingeniero fue absuelto debido a que no había pruebas que lo inculpaba y que estaba protegido
a la cosa juzgada, debido a que oculto bien las pruebas. De tal manera el tribunal indico al
fiscal que evalué y presente nuevas pruebas ya que el tribunal tenía que corroborar dichas
pruebas con pericias, por lo que el arma no coincidía con las balas que se cometió el delito, de
tal manera la evidencia fue en vano porque no había una relación con la declaración del
ingeniero. De tal manera el fiscal se dio cuenta que el agente con el que mantenía una relación
la esposa del ingeniero, el arma del ingeniero era idéntica a la del agente policial, partiendo de
esa premisa el fiscal se sintió muy confiado con dicha prueba de tal manera se le tipifico
homicidio simple, de tal manera se abre el proceso incriminando al ingeniero.

• Identificación de una garantía procesal constitucional convencional

Se pueden identificar varias garantías procesales constitucionales convencionales que son

fundamentales en el sistema de justicia penal. A lo que es importante añadir que estas
garantías están diseñadas para proteger los derechos de los acusados y asegurar un juicio
justo, ahora bien, dentro de algunas de las garantías que se destacan en la película son:

• Derecho a un juez imparcial: Este derecho asegura que el acusado sea juzgado por
un tribunal que no tenga prejuicios ni intereses personales en el caso.
• Presunción de Inocencia: Es un principio fundamental que establece que toda
persona se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, a lo que en la
película el personaje de Anthony Hopkins, Ted Crawford se beneficia de esta presunción
durante su juicio.
• Derecho a la no incriminación: Se refiere a la protección contra la autoincriminación,
es decir, el acusado no está obligado a declarar contra sí mismo, este derecho se
observa en la estrategia de defensa del personaje principal.
• NE BIS IN ÍDEM: Este principio protege al acusado de ser juzgado mas de una vez por
el mismo delito, es decir, que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito.
 Este principio es relevante en la trama de la película cuando se aborda el tema de la
doble incriminación.

Finalmente podemos decir que estas garantías son ejemplos de cómo el derecho procesal
penal se refleja en la cinematografía y cómo películas como “Crimen Perfecto” pueden ser
utilizadas para ilustrar conceptos jurídicos complejos, el análisis de estas categorías jurídicas
en el contexto de la película permite una comprensión más profunda de la importancia de las
garantías procesales en la protección de los derechos individuales dentro del sistema de
justicia penal.

• En análisis de las normas ordinarias, constitucionales y convencionales de

estados unidos en el perú

Encontramos en la trama de la película, un conjunto normativo que, si lo trasladamos a nuestra

normativa penal peruana, encontramos por primer punto:

• Una Ley de Procedimiento Penal Estadounidense, la cual sería el equivalente al Código

Procesal Penal, en el cual están establecidos los derechos, garantías y procedimientos
para lo que sería el enjuiciamiento y acusación penal de los delitos.

• También estaría el Código Penal, que por medio de este podríamos tipificar las acciones
tomadas por parte de Ted Crawford, asimismo resultaría fundamental analizar el delito
en cuestión, siendo el feminicidio en grado de tentativa.

• Por otro lado, se puede evidenciar los derechos del acusado que son velados por las
Constitución y los tratados internacionales de los Derechos Humanos, siendo estos el
derecho a un proceso penal y juicio justo, la asistencia legal y al no ser sometido a
tortura o tratos crueles, siendo así, que en parte de la película se ve el desarrollo del
juicio controlado por parte de la jueza de manera objetiva, el auto representación de Ted
Crawford en todo el proceso penal (cuya situación es inconstitucional en nuestro
ordenamiento jurídico).

• La normatividad convencional en Estados Unidos nos refiere a los tratados

internacionales a los que se encuentran adscritos dicho país, así como el Perú, siendo
estos elementos que se mencionaran, por consiguiente, guardan relación con principios
y tratados internaciones relevantes en nuestra normativa, Derechos Humanos,
Convención contra la Tortura, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,
 Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.

• Dogmática de garantía

Derecho Penal se define como un conjunto de normas jurídico-penales que establecen el delito
como presupuesto para su aplicación, con la consecuencia de la pena o medida de seguridad,
y la posibilidad de una responsabilidad civil derivada del delito. La doctrina clásica lo describe
como un conjunto de reglas jurídicas establecidas por el Estado que relacionan el crimen como
hecho con la pena como legítima consecuencia.

El derecho penal subjetivo, o "Ius Puniendo", es la facultad que tiene el Estado de crear o
aplicar sanciones a quienes infringen el Derecho Penal Objetivo, es decir, las normas jurídico-
penales. Puede manifestarse como una potestad represiva, una pretensión punitiva o una
facultad ejecutiva, dependiendo del momento en que se aplique: legislativo, judicial o
ejecutivo/penitenciario. La dogmática penal, también conocida como Ciencia del Derecho
Penal, se encarga de la interpretación, sistematización, elaboración y desarrollo de las
disposiciones legales y opiniones de la doctrina científica en el campo del Derecho Penal. Se
diferencia de la Política Criminal en que se enfoca en el derecho penal como es actualmente,
mientras que la Política Criminal se centra en cómo debería ser el derecho penal para lograr
sus fines.

Hoy se habla de una estructura tridimensional del Derecho Penal, que incluye la Criminología,
la Dogmática Penal y la Política Criminal. La Criminología estudia el crimen desde una
perspectiva empírica y teórica, complementando la visión normativa del derecho penal. Es una
disciplina en constante evolución, que se centra en cómo se define la criminalidad dentro del
sistema penal. Destaca que la dogmática penal, especialmente en la tradición alemana, busca
interpretar las normas penales y sistematizarlas de manera lógica. Se mencionan dos
concepciones principales: la clásica y la contemporánea. La concepción clásica se centra en
interpretar y exponer sistemáticamente las normas formuladas por el legislador, mientras que la
concepción contemporánea considera que la dogmática también debe identificar normas y
soluciones que pueden ser invocadas, aunque no hayan sido establecidas por el legislador.

• CONCLUSIÓN:
En el caso presentado, si se hubiera observado una vulneración de garantías
procesales constitucionales, como el derecho a un juicio imparcial, la presunción de inocencia o
el derecho a no auto incriminarse, se debería haber actuado de la siguiente manera:
• Derecho a un juicio imparcial: Si se sospechaba que el juez asignado al caso tenía
algún tipo de interés personal o conflicto que pudiera afectar su imparcialidad, se habría
debido solicitar su recusación. Esto significa pedir que el juez sea apartado del caso y
que otro, sin ningún tipo de prejuicio o interés, sea designado para garantizar un
proceso justo.
• Presunción de inocencia: Si se estaba tomando decisiones o emitiendo fallos que
daban por sentada la culpabilidad del acusado sin pruebas contundentes que lo
respaldaran, se debería haber impugnado dichas decisiones. Esto implica solicitar una
revisión o anulación de las decisiones tomadas y exigir que se respete el principio de
presunción de inocencia, que establece que toda persona es inocente hasta que se
demuestre lo contrario.
• Derecho a no autoincriminarse: Si se obligaba al acusado a declarar en su contra o
se obtenían pruebas de manera ilegal o mediante coerción, se debería haber
impugnado esas pruebas. Esto implica argumentar ante el tribunal que esas pruebas
son inválidas debido a que fueron obtenidas de manera indebida y solicitar su exclusión
del proceso.
Ante cualquier violación de las garantías procesales constitucionales, se debería haber actuado
de inmediato para proteger los derechos del acusado y garantizar un proceso penal justo. Esto
habría implicado tomar medidas legales para impugnar las decisiones o actuaciones que
vulneraban estas garantías y exigir el respeto de los derechos del acusado en todas las etapas
del proceso penal.