UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIA SOCIALES Y POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

DERECHO ADMINISTRATIVO II

GRUPO 6

DOCENTE

DRA. DIANA ACOSTA-FELDMAM

CURSO

MA 5-10

GRUPO 6: La responsabilidad Patrimonial de la AP. Fundamentos

Integrantes Investigación Exposición Total

RODRIGUEZ MURILLO FABIAN

QUINTANA PACHECO DARIELA

YUNGAN YUPA MAITE

ALMEIDA FLORES JOSHUE

 La responsabilidad Patrimonial de la AP. Fundamentos
La responsabilidad objetiva difiere de las subjetiva en que obliga a responder
por los daños causados, sin importar sí a mediado culpa ha sido necesario
elaborar este criterio para imputar responsabilidad de la administración pública,
como persona de derecho público ejerce sus actividades por medio de sus
funcionarios y carece de discernimiento propio lo que hace imposible
determinar si ha actuado de manera diligente o prudente.
B) La responsabilidad subjetiva y la responsabilidad objetiva: criterios de
imputación a la AP.
El fundamento de la responsabilidad objetiva de la administración pública es el
criterio de la lesión antijurídica. Implica que la administración debe
reparar los daños que el particular no tiene el deber jurídico de soportar.
Protege y garantiza el patrimonio de la víctima, evitando que sufra
perjuicios injustos. Se ha establecido que el alcance de la obligación de
reparar no puede convertir al sistema en un seguro para todos los daños
por lo que ha sido necesario exigir al particular verificar que la lesión es
el efecto del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos
que el particular no tiene el deber jurídico de soportar los y que existe
una relación de causa o efecto entre la actividad administrativa y el daño
sufrido por el administrado. generando una discusión sobre si se debe
de reparar a la víctima cuando participa en la reproducción del perjuicio
coma por qué se ha planteado que se estaría beneficiando de la misma.
Esta discusión encuentra una respuesta en que el sistema de
responsabilidad objetiva de la administración pública establece una
garantía de reparación punto esta ha permitido que la jurisprudencia
obligue a la administración a reparar inclusive en los casos en que su
conducta concurre con la del perjudicado en la producción del daño.
Exonerando la administración únicamente en los casos en que el daño
es el resultado exclusivo de la víctima.
CRITERIOS DE IMPUTACION DE RESPONSABILIDAD
Analizar los criterios la imputación de responsabilidad administrativa requiere
distinguirlos de sus fundamentos como hemos podido ver coma los
principios del Derecho Administrativo que se han desarrollado después
de la revolución han sido el origen y el fundamento de la
responsabilidad. A diferencia del fundamento el criterio de imputación es
un concepto técnico que sirve para determinar si el acusado es o no
responsable del daño. Las teorías de imputación han evolucionado tanto
en el Derecho Administrativo como en el derecho civil punto entre las
teorías que han servido para imputar responsabilidad a la administración
pública destacan la teoría de la culpa del riesgo, de la falta de servicio y
la lesión antijurídica.
CULPA
La teoría de la culpa es insuficiente para explicar el fundamento de la
responsabilidad del Estado coma por qué tal criterio se ciñe a los daños
causados por las acciones individuales aisladas coma que se
caracterizan por su vocación calidad, eventualidad y evitar habilidad, que
no son las propias del Estado “como una persona jurídica.” Ademas com
a no explica la responsabilidad por la producción de daños como
consecuencia de actuar lícito o normal de la administración pública coma
ni los daños impersonales o anónimos
limita el criterio de la culpa a los casos que se puede probar la culpa del
funcionario público, imposibilitando su aplicación cuando los daños
proceden de la prestación legítima de un servicio punto en conclusión
coma el criterio de la culpa fue útil cuando se consideraba irresponsable
a la administración pública y a los funcionarios respondían directamente
por los actos ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Pero ha
dado problemas cuando se utiliza para fundar la responsabilidad directa
de la administración pública por los daños causados por sus agentes o
funcionarios. Se hizo necesario cumplir con los establecido no y crear un
criterio específico para imputar la responsabilidad a la administración
pública.
FALTA DE SERVICIO
El funcionamiento defectuoso del servicio público implica su funcionamiento
anormaleilícito.es un criterio de imputación de responsabilidad que no
sirve para obligar a la administración a reparar en los casos de
funcionamiento normal o ilícito cuando el Consejo de Estado cayó en
cuenta de las diferencias del sistema para reparar el criterios com a
daños debió ampararse en criterios adicionales que le permitieran
reparar la responsabilidad sin falta punto se introduce en la
jurisprudencia los criterios aportados por las teorías del riesgo y el
principio de igualdad de las cargas públicas.
LA TEORIA DEL RIESGO
La responsabilidad de la administración pública se convierte en un jaja seguro
para todos los daños que se originen de la actividad administrativa
puede ser peligrosa por su alcance ilimitado e indefinido a pesar de que
estos defectos, es una teoría que ha sido para imputar responsabilidad
cuando la administración ejecuta actividades riesgosas una aplicación
que han nutrido otras áreas del derecho como la laboral y el civil su
generalidad ha permitido reflexionar si la responsabilidad de la
administración debe reparar una gama más amplia de perjuicios.
LESIONES ANTIJURIDICAS
Hay que tener en cuenta que no importa si el daño ha sido ocasionado por
acción u omisión, actividad lícita o ilícita siempre que sean atribuibles a
la administración pública y que exista una relación de causa efecto entre
esta y el daño punto tampoco afecta la responsabilidad administrativa
 que el daño fuera producido por el agente abre (a menos que exceda su
potestad) porque la administración responde de manera directa por el
mismo punto la responsabilidad no se configura por la ilicitud de la
actuación administrativa sino por la ilicitud del prejuicio sufrido por el
particular.
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EN EL ECUADOR
La historia de la responsabilidad administrativa en el Ecuador ha tenido
influencia de los dos grandes sistemas jurídicos que ha aportado a la
responsabilidad administrativa francés y español punto se distinguen dos
períodos en la historia de la responsabilidad administrativa el primero en
que la irresponsabilidad del Estado es la regla como prevalece durante
gran parte de la historia republicana inicia con la primera Constitución de
la República del Ecuador en el 1830 y concluye con la Constitución de
1967 puntos este periodo se asemeja al que se vivía en Francia durante
el siglo XIX, antes del aceptación de laresponsabilidad.se adoptan
normas similares a la utilización en el mencionado país punto el segundo
empieza como el reconocimiento del principio general de
responsabilidad de la Constitución de 1967 y continúa hasta la
actualidad punto las normas sobre la responsabilidad del Estado de las 3
constituciones que le han sucedido adoptan los principios del sistema
español.

C) La repetición contra el funcionario responsable.

¿QUÉ ES EL DERECHO DE REPETICIÓN?

Para empezar es importante que conozcamos el significado del término
Repetición, proviene del latín repetitĭo-ōnis, que quiere decir acción y
efecto de repetir o repetirse; en el contexto jurídico, este término que
está transformado en una institución constitucional, significa
reclamación, reposición, demanda.
Para Manuel Osorio la repetición es: “Reiteración, Reproducción. Derecho,
cuando menos acción, para reclamar lo indebidamente pagado o aquello
que se ha anticipado por otro.”
Para Guillermo Cabanellas la repetición es: “Reiteración, insistencia,
reproducción. Por antonomasia, el derecho y la acción para reclamar y
obtener lo indebidamente pagado o lo anticipado por cuenta de otro.”
DEFINICIÓN
La acción de repetición constituye un mecanismo mediante el cual el Estado
tiende a resarcir la afectación del erario público. Ésta fundamenta la
carga indemnizatoria que el Estado se vio obligado a cancelar a un
particular, como consecuencia de la actuación u omisión con dolo o
 culpa grave de sus agentes estatales, es decir de los servidores públicos
en el desempeño de sus cargos.
Como se puede observar se trata de una acción indemnizatoria, en la cual el
Estado busca que se le reintegre el valor pagado como consecuencia de
una sentencia, conciliación o cualquier otra forma de terminación de un
proceso, cuando ha existido una actuación dolosa o gravemente culposa
de un servidor o ex servidor público, que ha dado lugar a la obligación de
reparación por parte de una entidad del Estado.
El autor colombiano Jorge Ayala Caldas, define a la figura de la repetición
como: "la acción que tiene el Estado contra los servidores públicos
cuando haya sido condenado a reparar patrimonialmente los daños
antijurídicos causados por la conducta activa u omisiva dolosa o
gravemente culposa de sus agentes".
Es decir, es la obligación del Estado de recuperar los recursos patrimoniales
que le correspondió erogar como reparación por acción u omisión de sus
servidores públicos, pero debemos tomar en cuenta que para que esta
acción proceda deben necesariamente materializarse la culpa grave o el
dolo, como una obligación declarada por un tribunal de justicia.
La acción de repetición, sin duda es el mecanismo idóneo para que el Estado
en el cumplimiento de sus fines que es el bien general de la ciudadanía,
logre recuperar las indemnizaciones pagadas, por acciones de los
servidores públicos derivadas de la culpa grave o del dolo.
FINALIDAD
Una vez que la justicia ha determinado a favor de los administrados o de su
patrimonio cualquier tipo de daño, es decir que se ha declarado
responsabilidades que tienen que ser reparadas a través de
indemnizaciones ordenadas a pagar por los juzgadores, es que toma
importancia la figura de la repetición, cuya finalidad adquiere
características de interés público, materializándose en la protección
integral del patrimonio público, en aras de asegurar el cumplimiento de
los fines del Estado y la satisfacción de los intereses generales.
Uno de los pilares fundamentales del ordenamiento jurídico ecuatoriano es la
seguridad jurídica, por lo tanto una vez que se declara la responsabilidad
patrimonial por culpa grave o dolo de los servidores públicos durante el
ejercicio de sus funciones y que como consecuencia tenga el Estado que
reparar los daños ocasionados, debe procederse inmediatamente como
lo ordena la Constitución de la República y las leyes, es decir se debe
recuperar lo pagado, utilizando los mecanismos jurídicos (acción de
repetición) que para el efecto se han implementado.
La figura de la acción de repetición, garantiza que el perjuicio ocasionado al
Estado, al tener que reparar los daños ocasionados por los servidores
públicos, sea recuperado incluso si los responsables han cesado sus
 funciones al momento de la demanda, pero previó al inicio de las
acciones judiciales, la administración mediante investigación interna
debe identificar a los autores del daño causado y determinar si su
actuación fue producto del dolo o de la culpa grave, a fin de que la
justicia coadyuve con la finalidad estatal, que es forjar el bien general.
Así también, la finalidad de la acción de repetición es el interés público,
comprendido como protección del patrimonio estatal, siendo un
mecanismo útil para el control de la corrupción. Puede entenderse como
un control por vía negativa, ya a través del castigo pecuniario a personas
que ejercen o ejercieron funciones públicas se va obteniendo que las
mismas eviten cometer conductas representativas de daño a los
particulares que requieren de indemnización por parte del Estado.
¿CUÁNDO SE APLICA?
 Por la falta o deficiencia en la prestación de los servicios públicos.
 Por las acciones u omisiones de sus funcionarios y funcionarias, y
empleados y empleadas públicos en el desempeño de sus cargos.
LA ACCIÓN DE REPETICIÓN EN EL CÓDIGO ORGÁNICO
ADMINISTRATIVO
Uno de los mandatos de la Constitución de la República del Ecuador, es la
necesidad de adaptar formal y materialmente las leyes secundarias a los
preceptos constitucionales, función que se encuentra a cargo de la
Asamblea Nacional, misma que a fin de viabilizar la aplicación del
artículo 11 numeral 9 de la Constitución de la República, que en su parte
pertinente señala: “El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de
repetición en contra de las personas responsables del daño producido,
sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales y administrativas”
(Constitución de la República del Ecuador, 2008), expidió el Código
Orgánico Administrativo (COA), mismo que se encuentra publicado en el
Registro Oficial Suplemento 31, el 7 de julio de 2017, pero el referido
Código, entró en plena vigencia, un año después de su publicación, es
decir el 9 de julio de 2018.
Esta nueva normativa de Derecho Administrativo, nace bajo la concepción de
realizar cambios normativos que respondan al espíritu del Estado
constitucional de derechos y justicia, dentro del cual se determina que la
administración pública constituye un servicio a la colectividad, por lo
tanto se deben coordinar acciones para el cumplimiento de los fines de
las instituciones del Estado, sus organismos y dependencias para hacer
efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la
Constitución de la República. Desde esta perspectiva de la
administración como servicio público, es imperante la formación y
capacitación continua de los servidores públicos, así como la
tecnificación y la aplicación de instrumentos simplificados que garanticen
la excelencia y calidad, pero sobre todo el respeto de los derechos de
 los ciudadanos ecuatorianos. Es por esto que el nuevo Código Orgánico
Administrativo unifica procedimientos que se encontraban dispersos en
varias leyes y creaban un marco de confusión e indefensión para las
personas.
Pero a pesar de la finalidad con la que fue creada el Código Orgánico
Administrativo, no debemos olvidar que detrás del servicio público se
encuentran personas a los que se les denomina servidores, los mismos
que por su propia condición humana, no son perfectos y pueden, en
algún momento, actuar con dolo o culpa grave y causar daños a los
administrados, que deberán ser reparados por el Estado en primera
instancia a lo cual se ha denominado responsabilidad extra contractual y
posteriormente se podrá requerir lo pagado a través de la acción de
repetición. Conforme lo dispuesto en el artículo 344 del Código Orgánico
Administrativo, la acción de repetición procede con posterioridad a la
declaratoria de la responsabilidad extracontractual del Estado, una vez
que el mismo ha efectuado el pago total de la indemnización a la que fue
condenado.
En el cumplimiento del derecho de repetición se establece un plazo para que el
Estado pueda acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo,
ante la cual puede demandar a sus servidores públicos, ex funcionarios
o a los particulares que ejerzan funciones públicas, para que se recupere
y se reintegre lo cancelado como medida de reparación a consecuencia
de su conducta culposa o dolosa
JUEZ COMPETENTE
Es de vital importancia, determinar antes de presentar la demanda por acción
de repetición, la competencia del Juzgador ante quien se la va a
proponer, para evitar posteriores resoluciones de nulidad por
incompetencia, es así que de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 216 y 217 numeral 14, del Código Orgánico de la Función
Judicial, es competencia de los Jueces de lo Contencioso Administrativo,
conocer todos los conflictos que se susciten con el Estado y su actividad.
TIPOLOGÍA DE LA REPARACIÓN
Entre las reparaciones posibles están la patrimonial, la no patrimonial y la
integral.
Reparación patrimonial.
En el ámbito jurídico la reparación patrimonial se considera como la
indemnización de los perjuicios ocasionados principalmente por error
judicial o funcionamiento anormal de la administración pública. A esta
también se le reconoce como la reparación pecuniaria o económica,
siendo la formade reparación más común, direccionada a los daños
sobre bienes de las personas, que en muchos de los procesos ya no es
posible recuperar.
Reparación no patrimonial o no pecuniaria.
Esta reparación tiene como finalidad reparar los daños morales ocasionados
al particular, a través de las medidas restaurativas que son
consideradas simbólicas por la ley; a saber, las disculpas públicas que
se dan a través de un medio de comunicación de mayor circulación. Esta
es una medida de aplicación de sanciones a la persona que produjo el
daño, también pueden ser cualquier otra que no se relacione con
compensaciones económicas.
PREGUNTAS
¿La acción de repetición constituye un mecanismo mediante el cual el Estado
tiende a resarcir la afectación del erario público?
Verdadero
¿La finalidad de la acción de repetición adquiere características de interés
público, materializándose en la protección integral del patrimonio público, en
aras de asegurar el cumplimiento solo de los fines del Estado?
Falso
¿Dentro de la doctrina ecuatoriana el derecho de repetición es considerado
como aquella garantía esencial que ayuda a controlar y verificar la manera de
actuación de los funcionarios públicos en el cumplimiento de las funciones
otorgadas por el Estado?
Verdeado