“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS HUMANAS

CARRERA DE DERECHO

DERECHO DE OBLIGACIONES

TAREA ACADÉMICA 2

GRUPO NRO 14

(CC, Art. 1314) INIMPUTABILIDAD DEL DEUDOR

DOCENTE:
ROBERTO ALFARO PINILLOS

INTEGRANTE:
HUILLCAHUAMAN GUILLEN YARITZA MARIA U21224009

LIMA – PERÚ
NOVIEMBRE 2022

1
ÍNDICE
1. Datos del expediente...................................................................................................3

2. Argumentos del demandante y sus medios probatorios.............................................3

3. Argumentos del demandado y sus medios probatorios..............................................4

4. Enunciar y describir los principales razonamientos del juez.......................................4

5. Fundamentos de apelación interpuesto por la ejecutada (demandada).....................5

6. Sentencia de vista.......................................................................................................6

7. Conclusiones...............................................................................................................6

7.1 Comparte la sentencia, si o no..............................................................................6

7.2 Enumere y describa las razones de su decisión....................................................7

7.3 Si usted fuera juez, como hubiera resultado..........................................................7

8. ¿Qué requisitos se exigen para que proceda la inimputabilidad del deudor ante la
inejecución de obligaciones?...........................................................................................8

2
1. Datos del expediente
 Expediente N°02619-2013-0-1401-JR-CI-01
 Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica
 Juez: Christian Linares Molina
 Especialista: Diana Peña Wong
 Materia: Obligación de dar suma de dinero
 Demandante: Rossi Soto Ricardo Ángelo
 Demandado: Minera Fortutomas S.A.C

2. Argumentos del demandante y sus medios probatorios

2.1 Fundamentos de hecho y derecho

El demandante Ricardo Ángelo Rossi Soto (en adelante el demandante) interpone

demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra Minera Fortutomas
S.A.C (en adelante el demandado) representada por su Gerente General Hebert
Luis Oré Huamaní, a quien se le deberá notificar en su domicilio sito en Calle
Anaximandro N°506 distrito de La Tinguiña de la ciudad y provincia de Ica, por la
suma de US $ 27,3000.00 (veintisiete mil trescientos y 00/100 dólares
americanos), más el pago de intereses legales hasta la fecha de su cancelación,
más costos y costas del proceso.

El demandante manifiesta que el 01/08/2013 el demandado, aceptó a la orden del

recurrente una letra de cambio con vencimiento el 01/10/2013 por la suma de US $
27,3000.00 (veintisiete mil trescientos y 00/100 dólares americanos).

Asimismo, la falta de pago de la referida letra queda acreditado con la fecha de

vencimiento y la cláusula especial de no requerimiento de protesto contenida en el
referido título valor hecho que le faculta ejercer la respectiva acción cambiaria de
conformidad con lo establecido en el artículo 91 inciso c) de la Ley N°27287, Ley
de Títulos Valores.

Además, pese haber sido invitada a conciliar, la demandada no ha asistido, por lo

que, debe aplicarse en este caso la presunción establecida en el párrafo final del
artículo 15 de la Ley N°26872 modificado por el Decreto Legislativo 1070, Ley de
Conciliación.

Por otro lado, ampara su demanda en los siguientes dispositivos legales

a) Artículos 90, 91 y 92 de la Ley N°27287, Ley de Títulos Valores.

b) Artículo 688 numeral 4 del Código Procesal Civil

3
 2.2 Medios probatorios

Ofrece como medios probatorios lo siguiente:

a) Letra de cambio en original, la misma que ha sido girada por el demandante el

01/08/2013 y aceptada por la demandada con vencimiento al 01/10/2013, por la
cantidad de US $ 27,3000.00 (veintisiete mil trescientos y 00/100 dólares
americanos) con la cláusula especial de no requerimiento de protesto

b) Acta de conciliación efectuada ante el Centro de Conciliación CONCISUR

3. Argumentos del demandado y sus medios probatorios

 Fundamentos de hecho y derecho
El demandado no contesta la demanda, por lo que, fue declarado como rebelde

4. Enunciar y describir los principales razonamientos del juez

Primero.- Que, la presente causa ha sido admitida en la vía de proceso único de
ejecución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 690-C del Código Procesal
Civil; consecuentemente la presente causa se tramita en la vía de proceso único de
ejecución; en tal virtud la pretensión incoada es con la finalidad de que el ejecutado
MINERA FORTUTOMAS SAC pague al ejecutante la suma de US $ 27,3000.00
(veintisiete mil trescientos y 00/100 dólares americanos), más intereses legales, costas
y costos del proceso, por lo tanto, contiene una obligación cierta, expresa y exigible,
conforme a lo señalado en los artículo 689, 690-A y 690-C del Código Procesal Civil,
debiendo la misma ser resuelta mediante resolución, en atención a la tutela
jurisdiccional efectiva.

Segunda.- La figura jurídica de la obligación de dar suma de dinero, es la acción

reservada a todo aquel que ostente en su poder documento ejecutivo idóneo, con el
cual acredite que el aceptante se encuentra sujeto al cumplimiento de una obligación
pecuniaria, la cual no ha sido honrada en su oportunidad.

Tercero.- Que, la letra de cambio, cumple con los requisitos previstos en el artículo
119 y 120 de la Ley de Títulos Valores, puesto que cumple con la promesa escrita,
pura y simple de pagar cierta cantidad de dinero al ejecutante, ya que se debe de
tener presente la indicación de la fecha de vencimiento, así como el lugar donde se
efectuará el pago, por lo que, el pagaré surte eficacia probatoria, de tal modo que solo
puede oponerse al pago por las razones expuestas en la propia Ley de Títulos Valores
y el Código Procesal Civil.

4
Cuarto.- Conforme lo estipula el artículo 196 del Código Procesal Civil, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuren la pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos. El principio de la carga de la prueba implica: a)
Una regla de juicio para el juzgador, que le indica al juez como debe fallar cuando no
se encuentra la prueba de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión,
permitiéndole hacerlo en el fondo y evitar una sentencia inhibitoria por falta de
pruebas; y b) una regla de conducta para las partes, porque indirectamente les señala
cuales son los hechos que a cada uno le interesa probar, para que sean considerados
como ciertos por el juez y sirvan de fundamento a sus pretensiones, ello con razón a
que conforme consagra el numeral 188 del Código Procesal Civil, los medios
probatorios tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.

Por los fundamentos expuestos, es que se declara fundada la demanda, debiendo la

emplazada pagar la suma de US $ 27,3000.00 (veintisiete mil trescientos y 00/100
dólares americanos) a favor del demandante, más intereses legales, bajo
apercibimiento de iniciarse ejecución forzada en caso de incumplimiento, con costas y
costos del proceso.

5. Fundamentos de apelación interpuesto por la ejecutada (demandada)

Interpone recurso de apelación contra la sentencia contenida en la resolución N°10 de
fecha 30/12/2014 indicando que, el proceso se ha llevado de forme irregular sin la
participación del recurrente y sin haber interpuesto contradicción frente a una deuda
que también viene siendo materia de denuncia ante la Primera Fiscalía Provincial
Penal corporativa de Ica, en la investigación seguida por Ricardo Ángelo Rossi Soto
contra el recurrente por el delito de apropiación ilícita en la suma de US $ 27,3000.00
(veintisiete mil trescientos y 00/100 dólares americanos) justamente la cantidad que es
requerida para el pago de la presente causa.

La naturaleza del agravio indica el recurrente que, el juez no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes. En lo que, respecto al presente caso, se tiene que su patrocinado no ha sido
debidamente notificada con la demanda y ello se plasma en las constancias de
notificaciones devueltas por la central de notificaciones de la ciudad de Lima, siendo
ello comunicado al demandante quien no objeta ello; sin embargo, el a quo procede a
emitir la resolución final. En ese sentido, se ha recortado el derecho a la defensa,
causando perjuicio a su patrocinado.

5
Asimismo, que la carga de la prueba se ha recortado al recurrente, pues como se
puede apreciar de las cédulas de notificación, no se ha notificado debidamente a mi
patrocinado, por lo que, no ha existido oportunidad de poder contradecir.

Aunado a ello, existe un proceso penal donde también se solicita que pague la suma
antes indicada, situación que se encuentra dentro del abuso del derecho.

Por último, que la naturaleza del agravio es procesal por cuanto se extiende una
demanda sin existir contradicción al haberse recortado el derecho a la defensa.

6. Sentencia de vista
Primero.- Que, el título valor que sustenta la pretensión contiene suma de dinero de
obligación cierta, expresa, líquida y exigible, además que cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 119 de la Ley de Títulos Valores, por lo que, tiene mérito
ejecutivo; por ende la apelada merece confirmarse.

Segundo.- Respecto a no haberse notificado válidamente. Se debe precisar que, no

resulta razonable exigir que la notificación con el mandato ejecutivo, se haga en un
domicilio distinto al que fue señalado en el título valor, máxime que el ejecutado no ha
acreditado haber comunicado notarialmente al acreedor ejecutante el cambio del
domicilio consignado en la letra de cambio.

Tercero.- Respecto al derecho de defensa. Se tiene que, el deudor está en la

obligación de comunicar a su acreedor sobre el cambio de su domicilio, por lo que, al
no haberlo hecho no se estaría atentando contra el derecho de defensa.

Cuarto.- Respecto a la investigación por el delito de apropiación ilícita. En la presente

causa no tiene mayor transcendencia, debido a que en el presente proceso se viene
ejecutando el título valor que contienen la suma dineraria imputando la exigencia de
pago, por lo que, tampoco puede servir de sustento para enervar la apelada.

Por tales consideraciones, se resolvió confirmar la sentencia apelada que resolvió

declarar fundada la demanda.

7. Conclusiones
7.1 Comparte la sentencia, si o no
Comparto la decisión emitida por el juez de primera instancia y los magistrados
de segunda instancia.

6
7.2 Enumere y describa las razones de su decisión
El primer fundamento que puedo emitir es, que las letras de cambio tienen un
contenido patrimonial el cual es exigible en caso de incumplimiento de parte del
deudor. En ese sentido, la norma procesal ha establecido el proceso único de
ejecución en donde el artículo 688 numeral 4 del código procesal civil señala
que, los títulos valores son ejecutables debidamente protestados o con
prescindencia de la misma.

Segundo fundamento es el caso que, el deudor tiene la obligación de

comunicar a su acreedor el cambio de su domicilio, situación que no ha
ocurrido en el presente proceso y que se puede considerar como temeridad a
efectos de evadir su obligación patrimonial a favor de su acreedor. Por lo que,
no existe afectación al derecho de defensa, máxime si las letras de cambio son
ejecutables en el presente proceso judicial.

Tercer fundamento, que la letra de cambio reúne los requisitos exigidos por la
norma procesal y de títulos valores para su ejecución. Por lo que, la demanda
debe declararse fundada en todos sus extremos, más el pago de los intereses
legales y costas y costos del proceso.

7.3 Si usted fuera juez, como hubiera resultado

En caso hubiera sido juez, resolvería que el deudor ha actuado con temeridad
al no comunicar el cambio de su domicilio a favor de su acreedor, situación que
demostraría que el deudor no tenía la mínima intención de honrar su
obligación.

Asimismo, que las letras de cambio reúnen los requisitos exigidos por la norma
procesal y la ley de títulos valores; que las letras de cambio son documentos
que aparentemente no tiene valor; sin embargo, lo que importa es el contenido
que representa para la parte demandante en cuanto al cumplimiento de la
obligación de parte de su deudor.

Por último, el ejecutante ha actuado de buena fe y evitar la carga procesal,

debido a que antes de acudir a la vía jurisdiccional, ha acudido a la vía
extrajudicial como es el caso de la conciliación, donde es notorio que el
demandante en todo momento ha pretendido llegar a un buen arreglo ante un
mal juicio.

7
 Sin embargo, la parte demandada se rehúsa al querer aceptar su obligación, tal
es el caso, que alega que, no se ha notificado válidamente. Situación que,
denota una grave afectación al patrimonio personal del demandante.

8. ¿Qué requisitos se exigen para que proceda la inimputabilidad del deudor

ante la inejecución de obligaciones?
a) Que el deudor haya actuado de forma diligente, es decir, que haya conservado y
cuidado el bien que va a ser entregado a favor de su acreedor.

b) Que el deudor no haya actuado con culpa. En este caso no está obligado a probar
el hecho positivo del caso fortuito o fuerza mayor, es decir, la causa del incumplimiento
por un evento de origen conocido pero extraordinario, imprevisto e inevitable.
Simplemente está obligado a probar que prestó la diligencia debida.