PDF 2011 Informe Definitivo Buturama Denuncia - Compress

INFORME DEFINITIVO DE LA DENUNCIA No.
2011 – 0039
SINTESIS DE LOS HECHOS DE LA DENUNCIA
Un ciudadano en ejercicio de sus derechos presentó una denuncia relacionada

con la construcción del Centro Comercial Buturama, que era destinada para el
interés general y fue a parar en manos de particulares.
FASE PRECONTRACTUAL
El municipio de Aguachica – Cesar, mediante Escritura pública No. 412 del

dieciséis (16) de mayo de mil novecientos noventa y uno (1991), adquirió un lote
4.800 metros cuadrados, distinguido con la nomenclatura 25-28 de la calle 6ª, con
matricula inmobiliaria No. 196-591, comprendido dentro de los siguientes linderos:
NORTE: en 60 mts. Sobre la calle 6a; con propiedades que son o fueron de los
señores HERIBERTO ARENAS, HERNAN RAMIREZ y SANTIAGO GOYENECHA,
al medio; SUR: en 60 mts. Sobre la calle 7ª, con terrenos que son o fueron de
ENRIQUE ORTEGON RIVERA y CRISTOBAL CAMELO AKIADE por medio;
ORIENTE: en ochenta RIVERA

ENRIQUE ORTEGON metros con la carrera
y JONAS 26 y de
HENAO terrenos que son
por medio, o fueron de
y OCCIDENTE:
en 80 metros con la calle 25 y predios que son o fueron de ENRIQUE ORTEGON
RIVERA y GELDER CISNEROS de por medio.
El valor de la Compraventa fue de VEINTITRES MILLONES QUINIENTOS
OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS PESOS ($23.587.200.oo).
¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Calle 16 No. 12-120 - Edificio Al
Alfonso
fonso López Michelsen - Gobernación del Cesar
Tel: 5806642 - 5707012 - email: [email protected]
En la cláusula
adquiere SEXTA dedela Aguachica
el municipio Escritura 412 ya destinarlo
para anotada, seaestipuló que el lotedel
la construcción lo
MERCADO CAMPESINO DE AGUACHICA. (Negrillas fuera del texto)
El 30 de enero de 1997, el Municipio de Aguachica celebró el Contrato de Obra
No. 003, cuyo objeto fue: CONSTRUCCIÓN ESTRUCTURA DE CUBIERTA DE
LA GALERIA COMERCIAL, por valor de CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES
QUINIENTOS TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS PESOS M/L
($132.532.400.oo), PLAZO: CIENTO VEINTE (120) días.
HALLAZGO No. 1
DESCRIPCIÓN DEL HALLAZGO
ACUERDO DEL CONCEJO No. 040 del 16 de diciembre de 2006

El Concejo Municipal de Aguachica, el día 16 de diciembre de 2006, emite el
Acuerdo No. 040 POR MEDIO DEL CUAL SE LE DA DESTINO A UN BIEN RAÍZ
Y SE CONFIEREN LAS AUTORIZACIONES Y/O FACULTADES PROTEMPORE
AL ALCALDE MUNICIPAL; el cuerpo colegiado después de unas escuetas
consideraciones acordó:
ARTICULO PRIMERO: Autorizar al Ejecutivo Municipal para que realice como

aporte al proyecto denominado CENTRO INTEGRAL DE DESARROLLO
INDUSTRIAL Y COMERCIAL PARA LA REUBICACION DE LOS VENDEDORES
AMBULANTES Y MICROEMPRESARIOS EN EL MUNICIPIO DE AGUACHICA,
CESAR, un lote de terreno adquirido mediante escritura número 412 del 16 de
mayo de 1991, ubicado en la calle 6 No. 25-28 que mide 4.800 metros cuadrados,
con cédula catastral 01-03-006-0001, e inscrito en la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Aguachica con Número de Matricula Inmobiliaria 196-

Alfonso
591
físicay denominado
con los linderos y con
cubierta los linderos
ejecutada con insertos en tal
ocasión del escritura
contrato No. y003
la estructura
del 30 de
enero de 1997, actualmente en el terreno anteriormente descrito.
Con esta actuación los señores Concejales estarían presuntamente inmersos en
una Conducta Punible tipificada en el Art. 413 del Código Penal (prevaricato por
acción), por violación de los numerales 2 y 7 del Art. 41 de la Ley 136 de 1994, ya
que mediante un acuerdo proferido en contradicción de normas vigentes,
cambiaron la destinación del inmueble y autorizaron un convenio que permite de
manera fácil que el inmueble llegara a manos de particulares. Además, su
actuacióny la negligencia en el control que les correspondía adelantar, conllevaron
a que el municipio de Aguachica sufriera un menoscabo considerable en su
patrimonio como se verá más adelante, y sin contar que dicha actuación
(expedición del mencionado Acuerdo 040 de 2006), se surtió en unas sesiones
extraordinarias.
Condición:tal como quedó expuesto anteriormente, los señores Concejales del
Municipio de Aguachica - Cesar, presuntamente violaron y contrariaron las
disposiciones de la Ley 136 de 1994, Art. 41 numerales 2 y 7.
Criterio:Ley 599 de 2000 (Código Penal), Ley 136 de 1994, y Ley 80 de 1993
(principios de la Administración Pública), Ley 794 Código Único Disciplinario.
Causas: Negligencia e incumplimiento de normas vigentes de obligatorio
cumplimiento.
Efectos: Al no aplicar los mandatos constitucionales y lo previsto la ley 136 de
1994, viola las reglas y los principios de la Administración Pública (economía,
eficacia y eficiencia). La conducta desplegada constituye un hallazgo con presunta
responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal.

Alfonso
PRESUNTOS RESPONSABLES
DURAN ORTEGA, : ZULEMA
ALFONSO HOLGUIN CORREA
SUAREZ, ORTEGA,
JORGE HOLGU INEDUARDO
HOLGUIN SUAREZ,
CRISANTO LLAIN CARBALLO, GUSTAVO ADOLFO MALDONADO
ESTUPIÑAN, ROQUE A MOLINA NAVARRO, YOVANNI DEL C. ORTEGA
TELLEZ, JOSE ORLANDO PEREZ MARTINEZ, HERMIDES QUINTERO
MARTINEZ, JOSE IGNACIO SALDAÑA FLOES, PEDRO A. SOLANO PEREZ,
ALFREDANILO TELLEZ CRUZ, SAUL TORRADO SALCEDO, y OSCAR
ZARATE TIRADO.
RESPUESTA DE LA ENTIDAD
1 Se trata inicialmente de adquisición de un periodo a través de escrituras públicas

412 del 16 de mayo de 1991 por medio de la cual la alcaldía municipal de
Aguachica cesar compro un lote de 4800 MTS cuadrado ubicado en la calle 6
N°25-28 y con matricula inmobiliaria 196591 dentro de esta compraventa se
estableció la destinación del mismo pata la construcción del mercado campesino
de Aguachica.
2 EL 30 de enero 1997 el municipio de Aguachica celebro contrato de obra N° 003

cuyo objeto fue la construcción de la estructura de cubierta de la iglesia comercial,
es decir a través de este contrato y la construcción de la cubierta se le asigno el
nombre y destinación del lote para funcionamiento de una galería concepto de
mercado campesino y mantiene el objeto y la destinación del predio es decir en
pocas palabras para ubicación de microempresas campesinos y vendedores
ambulantes.
3 posteriormente y pasados 15 años sin que de las administraciones anteriores

desarrollara en ese predio un proyecto llámese para mercado campesino o para
funcionamiento de la galería comercial surgen dos fallos emitidos uno por el
tribunal administrativo de Valledupar cesar y otro por la procuraduría provisional
de Ocaña norte de Santander los cuales hacemos llegar en su momento ante su
despacho ,que ordenada perentoriamente la reubicación inmediata de todos los

Alfonso
vendedores ambulantes
permanecerá en PARQUE y estacionarios del municipioSAN
INFANTIL DENOMINADO de Aguachica
ANTONIO cesar
el cualque
se
encontraba totalmente invadido y lógicamente que el único sitio ,predio que los
requisitos para reubicar a estos comerciantes era el bien inmueble de propiedad
del municipio ubicado en la calle 6 N° 25-28 CONMATRICULA IMOBILIARIA
196591 porque su destinación estaba orientado a un mercado campesino y a una
galería comercial ,además de esto se evidenciaba en el municipio de Aguachica la
proliferación de vendedores ambulantes sobre las calles ,carreras y parques de
Aguachica cesar , hecho este que generaba un problema de orden público ,de
salud pública social y de movilidad en las calles céntricas del municipio y basados
en la exigencia de ley y constitucional en que corresponde al alcalde garantizar el
espacio público y la correcta movilidad de los transeúntes en el entre territorial,
surge la iniciativa gubernamental de crear un proyecto denominado CENTRO
INTEGRAL DE DESARROLLO
REUBICACION DE LOS INDUSTRIAL Y COMERCIAL
CVENDEDORES PARA LA
AMBULANTES Y
MICROEMPRESARIOS DE AGUACHICA CESAR.
4 En virtud de la imperiosa de atender la problemática social la problemática social

de la economía informal,los pequeños empresarios y vendedores, el administrados
de turno,presenta el proyecto de acuerdo N° 039DE 2006, el cual culmina con el
acuerdo N°040 de 16 de diciembre de 2006 por medio del cual se le destino a un
bien raíz y se confiere las autorizaciones y/o facultades pro temporeal
temporeal alcalde
municipal, dentro de su art 1 establece “autorizar el ejecutivo municipal para que
realice como aporte al proyecto denominado CENTRO INEGRAL DE
DESARROLLO INDUSTRIAL Y COMERCIAL PARA LA REUBICACION DE LOS
VENDEDORES AMBULANTES Y MICROEMPRESARIOS DE AGUACHICA
CESAR, un lote adquirido mediante escritura 412 del 16 de mayo de 1991 ubicado
en la calle 6N°25-28 que mide 4800MTS cuadrados con cedula catastral 01-03-
006-0001e escrito en la oficina de registro de instrumentos públicos de Aguachica
cesar con numero de matricula 196-591 y con linderos insertos en la tal escritura
denominado cubierta ejecutada con ocasión del contrato N° 003del 30de enero
1997 actualmente el terreno anteriormente descrito.
Y el párrafo único establece lo siguiente:

Alfonso
yEl terreno ubicado en para
exclusivamente la callela6,distinguido con eldel
construcción numero 25-08 seINTEGRAL
CENTRO destinara única
DE
CESAR.
Y en su artículo 2 manifiesta expresamente que “facúltese al alcalde municipal

para suscribir convenido interinstitucional con entidades sin ánimo de lucro y
cooperativas tendientes a la puesta en marcha del proyecto denominará CENTRO
INTEGRAL DE DESARROLLO INDUSTRIAL Y COMERCIAL PARA LA
REUBICACION DE LOSVENDEDORES AMBULANTES Y
MICROEMPRESARIOS DE AGUACHICA CESAR, el cual denomina CENTRO
COMERCIAL AGUACHIQUENSE BUTURAMA .
Según la ley 9 de 1989 establece en su artículo 5, 6 ,7 y 8 la discrecionalidad que

se posee el concejo municipal para cambiarle la destinación a un inmueble de uso
público o de propiedad del municipio y la regulación del uso del suelo.
Basado en esta facultad discrecional surge el parágrafo único del argumento 040
de 2006, el cual no fue contemplado en la presentación del proyecto de acuerdo
039 de 2006 presentado al concejo por parte de la administración municipal, sino
que la comisión primera en ponencia radicada para el primer debate modifica el
proyecto de acuerdo y le incorpora el párrafo en mención ( Anexamos ponencia
en primer debate de comisión primera permanente de comisión primera
permanente)
Es bueno aclarar que aun cuando se le dio esta nueva destinación al predio siguió
conservador el objeto y la finalidad para el cual fue adquirido inicialmente o sea
para el funcionamiento del mercado campesino, la cubierta para el funcionamiento
de galería comercial Por parte analizado los numerales 2y7del artículo de la ley
136 de 94, no vemos en qué lugar hubo contradicción a la norma si como lo
hemos expresado anteriormente, esta corporación en ningún momento realizo
destino algún que no fuera el servicio público y el interés general sobre el
particular,ni aprobó auxilios ni donaciones a favor de personas naturales o

Alfonso
jurídicas igualmente
concepto no celebro
municipal no va el caso la violación
ningún contratodedela orden
ley 80público
de 93 puesto que el
al aprobar
acuerdo 040 de 2006.
En este orden las siguientes consideraciones sobre el proyecto de acuerdo 039 de

2006 en siguiente forma:
Como primera medida la compraventa de lote en el año 1991 tuvo como objetivo y
destino el funcionamiento del marcado campesino del municipio de Aguachica,
destino que no se concreto después de quince años desde la fecha de su compra,
es decir que pasaron quince años y nunca se construyo dicho mercado campesino
el riesgo de que el lote fuera invadido y era perentoria darle el uso adecuado en
pro del beneficio del municipio y así mismo teniendo en cuenta la orden del
tribunal administrativo del césar mediante el fallo debidamente y también por la
presión ejercida por un fallo emitido por la procuraduría provisional de Ocaña en
cuanto a la reubicación de vendedores ambulantes,microempresarios y
empresarios campesinos, es así que para solucionar este problema social tenia
qué desarrollarse un proyecto de predio aquí mencionado y es así que el concejo
en uso de sus facultades legales y constitucionales,y dada la necesidad de
reubicar a estos factores,aprueba el proyecto de acuerdo 039 de 2006 atreves del
acuerdo 040 del 16 de diciembre,destinado este inmueble para el desarrollo única
y exclusivamente para la CONSTRUCCION del CENTRO INTEGRAL DE
CESAR,mas no se faculto ejecutivo municipal de dicho acto administrativo para
que el predio
naturales en discusión fuera objeto de venta o cesión,y mucho a personas
o jurídicas.
El artículo primero de dicho acuerdo solo autoriza municipal a realizar como aporte
al proyecto en mención un lote de terreno mas no perder el titulo ni la facultad de
propiedad del bien inmueble ni el vinculo jurídico que los une, ni tampoco su
connotación publica es decir el lote siempre debía permaneces en cabeza del
municipio,y por ende la orden por facultad dada al ejecutivo através de sete
acuerdo está enmarcada REALIZAR,actuaciones en el marco de la ley,

Alfonso
atendiendo
,entonces nosla calidad, el destino
remitimos del inmueble
a la fecha inicial dely artículo
el proyecto tal cual
primero del fue aprobado
acuerdo 040
“para que REALICE como aporte “ ¿realizar que esto no lo aclara el artículo
segundo del precitado acuerdo que establece la autorización al ejecutivo municipal
para que realice los convenios interinstitucionales con fundaciones sin ánimo de
lucro y cooperativas para desarrollar dicho proyecto, es decir por ningún lado del
articulo se autoriza expresa y explícitamente al ejecutivo para realizar contratos de
compraventas o cesión a cualquier titulo del lote aquí mencionado y es lógico que
la autorizaciones se halla dado para realizar convenios de esta índole y dentro de
los convenios aportar el inmueble (lote)para que sobre él se construyan o
desarrollen edificaciones del proyecto ya mencionado y así poner final al problema
social mencionado,sin perder el vinculo de la administración y el predio, es decir
no ser vendido enajenado .
Aunado a lo anterior además de autorizar al ejecutivo para la relación de

convenios también se le impuso otra limitante y que eso convenios
interinstitucionales se tenía que realizar solo con fundaciones sin ánimo de lucro y
cooperativas personales jurídicas esta que no son sociedades, ni personas
naturales, toda vez que de esta forma se salvaguarda el bien que se de uso
público y de propiedad del municipio.
Así como no se firma que atreves de este acuerdo y de estos convenios

interinstitucionales el predio llegara a manos de particulares por que el acuerdo se
habla es de convenios con personas jurídicas sin ánimo de lucro ,limitante esta
que no permita que el bien llegase a manos de particulares, el acuerdo es claro en
iniciar que sobre
mencionado este periodo
de iniciativa se desarrolla y loconstruirá
gubernamentales,como indica el elpárrafo
proyecto
únicoantes
del
artículo primero de dicho acuerdo, es decir se habla de desarrollo y construcción y
de aporte, mas no de venta o cesión del lote .
En conclusión con claridad meridiana el acuerdo 040 del 2006, no autoriza al

ejecutivo municipal para que realizara ventas o cesión del lote a particulares, lo
que si se vislumbra es la orientación desviada que le da el ejecutivo al acuerdo
saltándose y desconociendo lo allí ordenado y se abroga ilegalmente la facultad

Alfonso
de cedery oel querer
objetivo vender
sentir del el predio
acuerdo a ayudar
cual era titulo oneroso ,violando
aportando a todos para
este inmueble lucesque
el
él se desarrollara el proyecto y reubicar los vendedores ambulantes y micro
empresarios de Aguachica y es así que ese interés mezquino del ejecutivo en un
término de 30 días o menos sin dar lugar al conocimiento público,realiza escritura
de publica 1598 del 9 de noviembre de 2007 en la cual realiza una sesión
cediendo sin estar facultada para esto, a título de aporte a favor de la fundación
CETAM el derecho de dominio sobre el predio .y vemos la primera irregularidad
del ejecutivo por que la autorización en para que realice los convenios y aporte al
proyecto aquí mencionada el referido inmueble y ella a través de esta escritura
esta cediendo como aporte de derecho del lote a favor de una fundación
Y el mismo día 9 de noviembre con la escritura pública N° 1599 la fundación

CETAM sede a titulo de aporte al señor CARLOS MORA el derecho de dominio
del mismo predio, escritura ésta totalmente ilegal porque igualmente el vicio que la
primera escritura se le trasmite a esta porque es licita debido a que el acuerdo
municipal no lo autorizaba y mucho menos realizar ventas este predio y tampoco
autorizo el acuerdo al ejecutivo para aportar a calidad de venta a particulares el
mencionado bien y es tan evidente la artimaña de de estos actores concertados
que procedieron la estructura pública 1650 aclaratoria de la escritura de 1599
corrigiendo el artículo primero de esta en el sentido que sesión era onerosa
violado nuevamente el sentir del acuerdo 040 de 2006 y pasado por encima de la
limitante establecida en el espíritu del acuerdo y dándose la calidad a esta sesión
de ánimo de lucro y de compraventa.
Es claro y el
totalmente contundente que razón
ejecutivo desde de ser en
el momento delque
acuerdo
forma040 de 2006,lo
la escritura desfiguro
pública 1598
de noviembre de 2007 cuando sede a titulo de aporte el derecho del predio sin
estar debidamente autorizada para ello y se torna la actuación de la función
CETAM y el señor CARLOS MORA al firmar las escritura 1599y 1650 ya
mencionadas que trasforman la autorización del celebrar convenios y dentro de
esto ayudar o aportar el inmueble para que el proyecto se llevara a cabo en
contratos de compraventa determinándose así que únicos y exclusivos culpables
de este maniobra son los señores alcaldes municipales,la fundación CETAM y el
señor CARLOS MORA lo que conlleva a tener que el ejecutivo municipal de turno

Alfonso
solicitar la nulidad
y autorización legaldeoesta escritura
en se defectopor falta de
realizar losobjeto y causa
trámites paraylafalta de capacidad
expropiación por
vía administrativa a así evitar detrimento patrimonial.
En tal sentido es pertinente solicitar definitivo de estas diligencias y exonerar de

responsabilidad de toda índole a los miembros de honorables concejo municipal
de la época de los hechos que claramente fue asaltado en su buena fe
manipulado su buen sentir y compromiso con cada uno de los ciudadanos de este
municipio.
CONCLUSIÓN:
Se mantiene el hallazgo en su integridad, los miembros del Concejo Municipal de
Aguachica – Cesar, expidió un Acuerdo Municipal que permitió que a finales del
2007 (9 de noviembre), que en ultimas conllevó a que un bien inmueble del
municipio pasara a manos de particulares.
En virtud de tales facultades se suscribe un convenio cuyos detalles se relacionan
a continuación:
ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL

DE AGUACHICA CESAR
HALLAZGO No. 2.
DESCRIPCION DEL HALLAZGO

Posteriormente, mediante Escritura Pública No. MIL QUINIENTOS NOVENTA Y
OCHO (1598), del 09 de noviembre de 2007, otorgada ante la Notaría Única del
Circulo de Aguachica, la Alcaldesa de la época LUZ IRINA PEREZ SANCHEZ,
identificada con cédula de ciudadanía No. 49.740.436 expedida en Valledupar
CEDE a título de aporte a favor de la FUNDACION CENTRO DE EXTENSIÓN

Alfonso
TOTAL
lote de AUTOSUFICIENTE
terreno cuyacabida,AL MAYOR.
linderos CETAM,deel matrícula
y número derecho de dominio sobre
inmobiliaria el
quedó
anotada.
El mismo 09 de noviembre de 2007, mediante Escritura Pública No. MIL
QUIENIENTOS NOVENTA Y NUEVE (1599), en el municipio de Aguachica, el
señor HERWING VILLABONA RUEDA, identificado con cédula de ciudadanía
No. 13.845.313 expedida en Bucaramanga, actuando como representante legal de
la FUNDACION CENTRO DE EXTENSIÓN TOTAL AUTOSUFICIENTE AL
MAYOR. CETAM, cedió a título de aporte al señor CARLOS RAFAEL MORA
ALVAREZ, el derecho de dominio sobre el mismo lote de marras, es decir, un lote
del Municipio de Aguachica cuyas características fueron anotadas pasó en un
mismo día a manos de dos (2) particulares.
Este último instrumento fue aclarado mediante Escritura pública No.1650,
corrigiendo el artículo primero de la 1599, en el sentido que la cesión era onerosa,
sin que dentro de la misma se exista indicio alguno de esta característica propia
de los contratos de compraventa.
Luego, el 18 de diciembre de 2007, el señor CARLOS RAFAEL MORA
ALVAREZ, en su calidad de propietario del inmueble, mediante Escritura Pública
No. SEISCIENTOS DOCE (612), constituyó el Reglamento de Propiedad
Horizontal sobre el inmueble.
Como se puede observar, en un mes nueve días se hizo una serie de trámites
para que al final,
final, el lote de propiedad del Munici
Municipio
pio de Aguachica, adquirido para
una destinación especifica, fuera a parar a manos de un particular, cuando con
anterioridad ya se había obtenido una autorización por el Concejo Municipal,
mediante el mencionado Acuerdo No. 040, se realizó una inversión de CIENTO
TREINTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS PESOS M/L ($132.532.400.oo), lo que equivale a decir que
se realizó una inversión para favorecer a unos particulares.

Alfonso
En total se
auditorio, deconstruyeron
estos CIENTOTRESCIENTOS (300) (167)
SESENTA Y SICTE locales comerciales
locales ya estánmás un (1)
en manos
de terceras personas producto de compraventas, cinco (5) locales y el auditorio
pertenecen al municipio de Aguachica y el resto, o sea, ciento veintiocho (128)
pertenecen al señor CARLOS RAFAEL MORA ALVAREZ.
Lo anterior indica que en todo esto existió un concierto para delinquir con la única
finalidad de defraudar al municipio de Aguachica Cesar, de los cual son presuntos
responsables los concejales de la época, la alcaldesa de ese entonces y unos
particulares.
Con la conducta desplegadas por la Administración municipal en cabeza de LUZ
IRINA PEREZ SANCHEZ, se estructurarían presuntamente los tipos penales de
Peculado por Apropiación (Art. 397 del C. P.), Enriquecimiento Ilícito (Art. 412 del
C.P.), y Concierto para Delinquir.
La Fiscalía General de la Nación, debe verificar además si existe algún vínculo de
consanguinidad, afinidad o civil entre los propietarios de los locales y los
concejales de la época o con miembros de la misma administración.
Es más los Concejales de la época no ejercieron ningún control político sobre el
desarrollo y ejecución de las facultades dadas, ya que en vez de suscribir un
segundo convenio, ante su incumplimiento debió exigirse que la administración
hiciera uso de las cláusulas excepcionales, lo que conllevó a que nunca se
cumpliera con las fines de la contratación estatal como lo es la satisfacción del
intereses general y la prestación de un servicio público.Todo lo anterior, es
violatorio de los principios de la función pública eficacia, eficiencia, economía, ya
que con su actuar causaron un menoscabo al patrimonio del ente territorial.
Condición:Presuntamente la Alcaldesa del Municipio de Aguachica - Cesar, y los
Concejalesviolaron y contrariaron las disposiciones de la Ley 136 de 1994, y la

Alfonso
Ley 599 de 2000 artículos 397 Peculado por Apropiación y 412 Enriquecimiento
Ilícito.
Criterio:Ley 599 de 2000 (Código Penal), Ley 136 de 1994, y Ley 80 de 1993
(principios de la Administración Pública) Ley 794 Código Único Disciplinario.
Causas: Negligencia e incumplimiento de normas vigentes de obligatorio
cumplimiento.
Efectos: Al no aplicar la ley 136 de 1994, viola las reglas y los principios de la
Función Pública (economía, e eficacia
ficacia y eficiencia).
eficiencia). A lo anterior se le asigna una
responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal.
Esta última es necesario cuantificarla en un proceso de responsabilidad con

dictámenes periciales serios y otros elementos probatorios que permitan
determinar el valor del inmueble y el presunto detrimento del ente territorial.
RESPONSABLES
LUZ IRINA PEREZ SANCHEZ

Alcaldesa
HERWIN VILLABONA RUEDA

R.L. CETAM Nit. 804.017.332-1
CARLOS RAFAEL MORA ALVAREZ
C.C. 91.253.797
RESPUESTA DE LA ENTIDAD

Alfonso
En atención al informe
la construcción centropreliminar
comercialdeButurama,
auditoría especial denuncia relacionada
la Administración Municipal con
de
Aguachica – Cesar se pronunció de la siguiente forma:
-En relación a los hechos no sobra agregarle la existencia de otra entidad de

derecho privado que participo en la construcción del C.C. objeto de litis , la cual no
fue advertida en el informe preliminar emitido por la contraloría , ella es la
denominada COOPERATIVA COOPTRABIDESAC LTDA, Representada
legalmente para el momento de la ocurrencia de los hechos, por este
señorISNANDO VESGA PINEDA , con Residencia en calle 11N° 12-62 San
Vicente del chucuri –Santander, identificado con CC N° 13.644.501, quien según
copia del CUERDO INSTITUCIONAL suscrito entre la Función CETAAM, la
Cooperativa COOPTRABIDESAC LTDA y el MUNICIPIO DE AGUCHICA CESAR
para la implementación del proyecto denominado centro integral de desarrollo
industrial y comercial para la reubicación de los vendedores ambulantes y
microempresarios en el municipio Aguachica, Centro comercial Buturama .
Dicho convenio se surtió el día 27 de octubre de 2006, donde a la cooperativa se

le denomino para efecto del acuerdo como el EJECUTOR, quien según dicho
documentó se encargo de la siguiente: 1) acompañamiento a los futuros
beneficiarios en los trámites de consecución de créditos. Y 2) gestionar ante las
entidades bancarias los créditos de los futuros beneficiarios del proyecto.
Adicionalmente en la clausura tercera en cuanto a la estimación económica de
aportes dice que el correspondiente al EJECUOR se estima de la suma de
VEINTES MILLONESA DE PESOS ($20.000.000.oo) y termina expresando que
“las partes entiende y DE
,la COOPERATIVA estánTRABAJO
de acuerdoASOCIADO
que una vezPARA
firmadoELel presente acuerdo
BIENESTRAR Y
DESARROLLO SOSTENIBLE COOPTRABIDESAC LTD, recibe el AVAL de la
FUNDACION para iniciar el acompañamiento de los posibles beneficiarios para su
trámite de crédito ante las entidades bancarias con las que tengan suscrito
convenio”
De esta manera y concordante con lo narrado por la contraloría, en cuanto a la

situación fáctica, se puede evidenciar que la participación fue cuadra pitita , esto

Alfonso
es en realización
época, y construcción
a la cooperativa del mencionado
COOPTRABIDESAC a lalaAlcaldesa
LTD, FUNCION Municipal
CETAAM de yesa
el
señor CARLOS RAFAEL MORA ALVAREZ.
EL 10% de la utilidad del valor total de las ventas realizadas, previo informe de
pérdidas y ganancias, para ser distribuidos en porcentajes iguales a los señores
HERWIN VALLABONA, ISNARDO VESGA, FERNANDO MONTAGUT
MANTILLA Y VIDAL SANTA MARIA “.
De aquí se puede inferir que esos dineros (10%) que se causan por ventas de los
locales perteneciente al proyecto,bebían dosificarse en partes iguales a los
señores antes aludidos de dicho negocio,la duda que genera a este despacho
municipal,consiste en el por qué se estipuló en el documento esa distribución a
favor de personas particulares en nombre, ¿ quién son los señores FERNANDO
MONTAGUN MANTILLA Y VIDAL SANTA MARIA ¿ ninguno de dichos asuntos
resulta claro para este administrados, por lo tanto, debe ser materia de
investigación por parte de las instituciones correspondiente.
Tampoco le parece coherente a esta administración municipal, que antes la gran

responsabilidad que tenia la fundación CETAAM y las entidades anexas a estas
solo se haya requerido al señor CARLOS RAFAEL MORA ALVAREZ, tomar
garantía de cumplimiento, por escasos cien millones de pesos (100.000.000, oo) y
por el término de seis (6) meses.
Ni siquiera se le solicita garantizar la calidad o estabilidad de obra, ni la

responsabilidad civil extracontractual. Bien pudo ocurrir un accidente y el municipio
se hubiera visto avocado a una acción de reparación directa ante la justicia la
justicia contenciosa
co ntenciosa administrativa que muy seguramente hubiera prosperado y la
administración condenada, sin poder llamar en garantía. Además recuérdese que
también se otorga escrituras para ceder la propiedad de varios de dichos locales
comerciales a favor del municipio de Aguachica, por lo que con mayor razón debió
solicitarse un término superior a los seis meses iníciales a un anexo de prórroga
de la póliza que garantiza la ocurrencia del siniestro .

Alfonso
Ahora en cuenta
disciplinaria a la presuntaadministrativa
de los responsables, responsabilidad penal, fiscal,administrativa
y disciplinaria de los probables, ely
ejecutivo mundial se abstiene de efectuar evaluaciones a priori,en virtud a que ello
será materia de investigación y no le corresponde a este despacho efectuar juicios
de responsabilidad, todo lo contrario como salvaguarda de los recursos del tesoro
público municipal ruego a usted,se sirva efectuar las inversiones del caso previa
garantía de los derechos constitucionales y legales que le asisten a los sujetos a
indagar.
CONCLUSIÓN:
Se mantiene el hallazgo en su totalidad y con incidencias anotadas, la entidad no

los desvirtuó.
De otro lado, no se acoge la solicitud de vincular a u tercero, por cuanto no se
pueden configurar hallazgo por un supuesto o un caso hipotético.
Atentamente,
GUSTAVO AGUILAR VALLE

Contralor Departameno del Cesar.

Alfonso

PDF 2011 Informe Definitivo Buturama Denuncia - Compress

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PDF 2011 Informe Definitivo Buturama Denuncia - Compress

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PDF 2011 Informe Definitivo Buturama Denuncia - Compress

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME DEFINITIVO DE LA DENUNCIA No.

SINTESIS DE LOS HECHOS DE LA DENUNCIA

Un ciudadano en ejercicio de sus derechos presentó una denuncia relacionada

El municipio de Aguachica – Cesar, mediante Escritura pública No. 412 del

ORIENTE: en ochenta RIVERA

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

ACUERDO DEL CONCEJO No. 040 del 16 de diciembre de 2006

ARTICULO PRIMERO: Autorizar al Ejecutivo Municipal para que realice como

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

1 Se trata inicialmente de adquisición de un periodo a través de escrituras públicas

2 EL 30 de enero 1997 el municipio de Aguachica celebro contrato de obra N° 003

3 posteriormente y pasados 15 años sin que de las administraciones anteriores

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

4 En virtud de la imperiosa de atender la problemática social la problemática social

Y el párrafo único establece lo siguiente:

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Y en su artículo 2 manifiesta expresamente que “facúltese al alcalde municipal

Según la ley 9 de 1989 establece en su artículo 5, 6 ,7 y 8 la discrecionalidad que

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

En este orden las siguientes consideraciones sobre el proyecto de acuerdo 039 de

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Aunado a lo anterior además de autorizar al ejecutivo para la relación de

Así como no se firma que atreves de este acuerdo y de estos convenios

En conclusión con claridad meridiana el acuerdo 040 del 2006, no autoriza al

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Y el mismo día 9 de noviembre con la escritura pública N° 1599 la fundación

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

En tal sentido es pertinente solicitar definitivo de estas diligencias y exonerar de

ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL

DESCRIPCION DEL HALLAZGO

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Esta última es necesario cuantificarla en un proceso de responsabilidad con

LUZ IRINA PEREZ SANCHEZ

HERWIN VILLABONA RUEDA

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

-En relación a los hechos no sobra agregarle la existencia de otra entidad de

Dicho convenio se surtió el día 27 de octubre de 2006, donde a la cooperativa se

De esta manera y concordante con lo narrado por la contraloría, en cuanto a la

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Tampoco le parece coherente a esta administración municipal, que antes la gran

Ni siquiera se le solicita garantizar la calidad o estabilidad de obra, ni la

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

Se mantiene el hallazgo en su totalidad y con incidencias anotadas, la entidad no

GUSTAVO AGUILAR VALLE

¡CUIDAMOS LOS RECURSOS DE NUESTRO DEPARTAMENTO!

También podría gustarte