Document en Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
PERSPECTIVA DE LA POLÍTICA
Desafíos y perspectivas para la ampliación de la restauración

ecológica para cumplir con los compromisos internacionales:
Colombia como estudio de caso
carolinaMETROUrcia1,2,METROanuel r Guariguatá1 ,A´ Ángela Andrade3 , Germa´ norte Ignacio Andrade4,5, Jaime Aronson6,7,
Elsa Matilde Escobar8, Andrés Etter9, Flavio H. Moreno10, Wilson Ramírez4y Elena Montes9
1
Centro de Investigaciones Forestales Internacionales (CIFOR), Av. La Molina 1895, La Molina, Lima, Perú´
2
Departamento de Ciencias Naturales y Matemáticas, Pontificia Universidad Javeriana – Seccional Cali, Cali, Colombia 3
Conservación Internacional, Carrera 13 No. 71-41, Bogotá´ , DC, Colombia
4
Instituto de Investigació´ n de Recursos Biolo´ gicos Alexander von Humboldt, Calle 28A # 15-09, Bogotá´ , DC, Colombia 5
Universidad de los Andes, Facultad de Administración, Carrera 1 No. 18A- 12, Bogotá´ , DC, Colombia
6
Jardín Botánico de Missouri, PO Box 299, St. Louis, MO, 63166-0299, EE. UU.
7
Centre d'Ecologie Fonctionnelle et Evolutive (UMR 5175, CEFE - campus CNRS), 1919, Route de Mende, 34293, Montpellier, Francia 8 Fundación
Natura, Carrera 21 No. 39 - 43, Bogotá´ , DC, Colombia
9
Departamento de Ecolog´ıa y Territorio, Facultad de Estudios Ambientales y Rurales, Universidad Javeriana, Carrera 7 No 40–62, Bogota´ , DC, Colombia 10 Universidad
Nacional de Colombia, Sede Medellín, Calle 59A No 63 – 20, Medellín, Colombia
Palabras clave
En todo el paísevaluación; gobernanza ambiental;
Abstracto
enfoque de arriba hacia abajo; supervisión; El campo de la restauración ecológica (RE) ahora se ve desafiado por la
participación de los interesados.
necesidad de lograr la recuperación a gran escala espacial. Tal ampliación
CorrespondenciaCarolina Murcia, Cra 2 A requiere experiencia tecnológica, inclusión y claridad de objetivos, y
Oeste #13-57, Cali,Colombia. esquemas de gobernanza y protocolos de monitoreo correctos, que a menudo
Teléfono:+57 (2) 8930762; están ausentes en los proyectos de RE en la mayoría de los países.
fax:+57 (2) 893-0762. Analizamos el caso de Colombia mediante la evaluación de las prácticas de
Correo electrónico:[email protected] planificación, gobernanza y seguimiento de 119 proyectos de ER, y las
discutimos en el contexto de la ampliación de los esfuerzos para cumplir con
Recibió1 de
los compromisos internacionales. En un enfoque de arriba hacia abajo, el
marzo de
2015Revisad gobierno de Colombia es el mayor impulsor de ER: establece el marco de
o20 julio políticas necesario para promover ER e inicia el 64% y financia
2015Acepta completamente el 78% de los proyectos en el país. Sin embargo, los proyectos
do30 julio carecen de profundidad en la gobernanza participativa y la planificación y el
2015 seguimiento adecuados. limitando su potencial para la sostenibilidad y el
intercambio de conocimientos, los cuales son necesarios para la ampliación.
Proponemos tres áreas de mejora para escalar y cumplir con las metas
doi: 10.1111/conl.12199
internacionales de RE en Colombia, así como en otros países de América
Latina, como México, Chile y Argentina, que también están en proceso de
consolidación de una gran visión ER a escala. Los beneficios de algunas de
esas mejoras ya se han demostrado en Brasil.
2014), Declaración de Nueva York (ONU 2014) y World

Resources Institute's
Introducción
La restauración ecológica (RE) es un campo de rápido
crecimiento, avanzando tanto en la teoría como en la
práctica (Suding 2011; Clewell & Aronson 2013) y
ganando impulso en los foros de políticas globales
(Pistorius & Freiberg 2014). Acuerdos internacionales
como la Meta 15 de Aichi (CDB 2010), la Decisión
XI/16 del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB
2012), el Objetivo 3(b)(i) de la Plataforma
Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de
los Ecosistemas (IPBES 2013) , Bonn Challenge (UICN
ampliación, es decir, aumentar la escala espacial de los
La Iniciativa 20 × 20 (WRI 2014) está motivando proyectos de ER existentes o planificados para
a los países a implementar proyectos de RE para maximizar su relevancia nacional y regional.
detener y revertir la pérdida de ecosistemas y Los proyectos de ER son multifacéticos. Requieren
ayudar en la adaptación al cambio climático. conocimientos técnicos y ecológicos para abordar las
Estos compromisos globales requerirán la amenazas al suelo y la pérdida de especies y para
asignación de importantes recursos humanos y promover la sucesión ecológica y la salud del
financieros basados en una cuidadosa ecosistema. Pero también deben involucrar
planificación y priorización, así como la
Conservación Letras, Mayo Junio 2016,9(3), 213–220 Derechos de autor y fotocopias: ×C 2015 El Autores. Conservación Letras publicado porPeriódicos Wiley, Inc.213Este es un
artículo de acceso abierto bajo los términos de la Licencia de Atribución Creative Commons, que permite su uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la el trabajo
original se cita correctamente.
Ampliación de la restauración ecológica en C.Murciaet al.
Colombia
214 Conservación Letras, Mayo Junio 2016,9(3), 213–220 Derechos de autor y fotocopias:× C 2015 El Autores. Conservación Letras publicado porWiley periódicos, Cª
C.Murciaet al. Ampliación de la restauración ecológica en
Colombia
partes interesadas en diferentes niveles mientras se abordan los impulsores sociales y económicos que llevaron a la degradación, una
condición sine qua non para garantizar la sostenibilidad a largo plazo. Además, para lograr relevancia e impacto a largo plazo, los
proyectos de ER también deben ampliarse más allá de las acciones específicas del sitio e integrarse en programas a nivel de paisaje
o regionales impulsados por objetivos de conservación y producción (Aronsonet al. 2007; Neßho¨ ver et al. 2011). Por lo tanto, los
impulsores de la ampliación provienen de arriba (a medida que los gobiernos firman acuerdos internacionales) y de abajo (a partir de la
comprensión de que es más probable que los proyectos más grandes tengan más impacto y sostenibilidad).
Además, ampliar los proyectos de ER requiere (a) ex-
conocimientos derivados de la experiencia colectiva de los esfuerzos locales de restauración y las lecciones aprendidas (Rodrigues
et al. 2009); (b) estructuras innovadoras de gobernanza de múltiples partes interesadas (Pinto et al. 2014), (c) un marco de políticas
gubernamentales, leyes y regulaciones de base local, e incentivos para complementar y apoyar iniciativas ciudadanas (Guariguata &
Brancalion 2014), y (d) claridad sobre las ventajas y desventajas aceptables entre objetivos en competencia y grupos de interés que
probablemente ocurran cuando la política de políticas se encuentre con la realidad ambiental (Baker et al. 2014).
Como resultado de los compromisos de restauración antes mencionados, la ampliación está surgiendo rápidamente en muchas
partes del mundo, incluida América Latina. En Brasil, por ejemplo, los enfoques de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo se
fusionan en un proyecto de ER a gran escala que apunta a restaurar 15 milloneshectáreas en el bioma Mata Atla`ntica (PACTO 2013). Por
el contrario, en Colombia (MADS 2012b) y Ecuador (Ministerio del Ambiente de Ecuador 2014), la ampliación está siendo impulsada en gran
medida desde arriba, donde los gobiernos han desarrollado recientemente políticas y marcos legales para permitir el diseño y la implementación
de políticas a nivel nacional. Iniciativas de ER. En otros países como México (Ceccon et al. 2015), Chile (Echeverría et al. 2015) y Argentina
(Zuleta et al. 2015), la concientización y la creación de redes entre investigadores académicos y profesionales se está volviendo cada vez más
prominente; un elemento esencial para ampliar los proyectos de ER a nivel nacional y regional (Armesto et al. 2007).
En este artículo, discutimos los desafíos que enfrentan los países
mientras trabajan para lograr los compromisos internacionales antes mencionados en los próximos 20 años. Usamos a Colombia
como un estudio de caso, porque tiene una historia de ER de cinco décadas. Utilizando datos de un estudio anterior que caracterizó
119 proyectos de ER en Colombia (Murcia & Guariguata 2014, ver métodos en Información de apoyo), analizamos cómo se
planificaron y gobernaron los diversos proyectos. Buscamos explorar cómo la experiencia acumulada hasta ahora está preparando a
Colombia para ampliar los proyectos de ER para cumplir con los objetivos internacionales. Las lecciones aprendidas en Colombia
pueden arrojar luz sobre las medidas necesarias para acelerar la capacidad de otros
Conservación Letras, Mayo Junio 2016,9(3), 213–220 Derechos de autor y fotocopias:×C 2015 El Autores. Conservación Letras publicado porPeriódicos Wiley, Inc. 215
Colombia
países particularmente en la región de América Latina para lograr los compromisos y metas internacionales de restauración.
Marco de la política de restauración de Colombia

La ER en Colombia comenzó formalmente en la década de 1950, luego de la promulgación de una ley que establecía áreas para el
restablecimiento forestal y asignaba fondos para la compra de tierras y la plantación de árboles (Ley 4 1951). A principios del siglo
XXI, el Ministerio del Medio Ambiente de Colombia había generado dos marcos de políticas: un plan nacional de recuperación y
restauración de bosques (MinAmbiente 1998) y un plan estratégico para restaurar ecosistemas dentro de su Estrategia Nacional de
Biodiversidad (Murcia et al. 1998). Más recientemente, el Ministerio del Medio Ambiente emitió un Plan Nacional de Restauración
(MADS 2012b), además de un manual que incluye la ER como una opción para compensar las pérdidas de biodiversidad
relacionadas con proyectos de desarrollo o extractivos (MADS 2012a). Además, ER formó parte del gobierno presidencial anterior
(DNP 2010), y Colombia se comprometió a restaurar 300,
Implementación y seguimiento de proyectos de ER en Colombia

Tamaño del proyecto y tenencia de la tierra
El área total reportada por 108 proyectos de ER fue de 87 870 ha (media: 861 ha, rango: 1–28 000 ha). La distribución del tamaño
estaba muy sesgada hacia el tamaño pequeño (mediana: 29 ha): el 67 % de los proyectos tenían menos de 100 ha, solo el 11 %
tenían más de 1000 ha y solo tres tenían más de 10 000 ha.
Las dos terceras partes de los proyectos se ubicaron en terrenos públicos: es decir, parques nacionales, o terrenos
departamentales o municipales (principalmente en el capitalCidad de Bogotá´),as Buenoas en empresas de instalaciones
(municipales). El resto de los proyectos se ubicaron en tierras de propiedad privada (principalmente de particulares
y empresas) y en territorios indígenas.
Propiedad y gobernanza del proyecto

Las agencias gubernamentales han sido el impulsor más importante para la implementación de proyectos de RE en Colombia
(Figura 1). Las agencias gubernamentales fueron responsables de todos los proyectos realizados en terrenos públicos más el 45% de
los proyectos implementados en terrenos privados. Además, el 78% (de 115 proyectos) fueron iniciados y financiados por agencias
gubernamentales, ya sea con jurisdicción nacional (Parques Nacionales), departamental o municipal. Además, las agencias
gubernamentales contribuyeron con la totalidad o parte de los recursos básicos
Colombia
Figura 1Distribución jerárquica del número de proyectos de

un total de 116, de acuerdo con la tenencia de la tierra (quién
es el propietario de la tierra), la participación del gobierno en
el proyecto de ER (en qué medida el gobierno es propietario
y/o apoyó financieramente el proyecto de ER) y el
implementador ( Gobierno y otras instituciones no
gubernamentales). El código de colores para las dos últimas
secciones verticales se encuentra en la parte inferior de la
imagen.
Colombia
recursos financieros al 50% los proyectos iniciados privadamente. El papel del gobierno fue más pronunciado desde 2004, debido
al impulso de dos agencias gubernamentales:nortenacional parques y Bogotá´s Secretaría Distrital de Ambiente (es decir, la oficina
municipal de medio ambiente de Bogotá). Juntos financiaron el 68% de los proyectos en el período 2004-2012.
El diseño del proyecto siguió un enfoque de arriba hacia abajo. Por ejemplo, de 90 proyectos iniciados por agencias gubernamentales,
58% fueron diseñados por la misma agencia y 37% fueron
Colombia
diseñado por implementadores externos, en ambos casos en su mayoría sin la participación de otros actores. Solo dos veces las
comunidades participaron en el diseño del proyecto. Los proyectos no iniciados por el gobierno fueron diseñados por el
propietario del proyecto (ONG y una comunidad) o por la institución ejecutora (principalmente ONG o investigadores
académicos).
Las agencias gubernamentales implementaron el 69% de los proyectos iniciados y financiados por el gobierno (Figura 1). De
lo contrario, la implementación se subcontrató a ONG o
grupos académicos (39% cada uno), y en menor medida dentro del paisaje circundante, seguido de la recuperación
a empresas privadas de restauración (18%). Solo una vez de la biodiversidad o la eliminación de especies exóticas
se subcontrató la implementación a una comunidad local. o invasoras.
Para proyectos no iniciados por agencias La meta de restauración de cuencas observada en la
gubernamentales, la implementación fue realizada mayoría de los proyectos explica su concentración en la
principalmente por ONG (68%) y en mucha menor región montana andina (94%), con el 50% de los mismos
medida por grupos académicos, comunidades, empresas ubicados en lalas inmediaciones de Bogotá, que alberga a más
privadas y, en un caso, por una agencia gubernamental. de 7 millones de personas (Gráfico S1), y el 14% en la región
La participación activa de los actores locales en la Andina Central, el corazón de la actividad cafetalera de
implementación del proyecto se limitó a tres proyectos. Colombia. Otros ecosistemas, como los manglares, los bosques
Sin embargo, el 50 % de los encuestados del proyecto secos de tierras bajas y los humedales, estuvieron poco
indicaron que las comunidades locales eran socios clave representados (15 %).
porque aportaban conocimientos, mano de obra, recursos
o tierras. En un 32% adicional de los proyectos, la
participación de las comunidades locales se redujo a
participar como mano de obra contratada, aprobar
abiertamente el proyecto o simplemente expresar interés
general. En los proyectos restantes, las comunidades no
participaron porque no fueron contactadas o estaban
ausentes del área.
La participación local cambió con la fase del proyecto
(Figura 1). El mayor nivel de participación fue en la fase
de ejecución (50% de los proyectos), en gran parte
debido a la contratación de mano de obra local. En el
44% de los proyectos, los encuestados indicaron que las
comunidades locales participaron en la planificación. Sin
embargo, no quedó claro si dicha participación fue
pasiva (p. ej., asistir a reuniones informativas),
moderadamente activa (p. ej., proporcionar información
de referencia) o significativamente activa (p. ej.,
contribuir al diseño del proyecto). La participación de la
comunidad en las actividades de seguimiento fue
moderada (21% de los proyectos), pero casi nula en el
trabajo inicial para establecer una línea de base (2%).
Objetivos del proyecto y enfoque ecológico y

geográfico
En su conjunto, los objetivos de los proyectos se
centraron en gran medida en los aspectos ecológicos,
tanto a escala de parcela como de paisaje (Tabla 1). Las
metas relacionadas con aspectos socioeconómicos,
culturales y espirituales estuvieron presentes en solo el
22% de los proyectos. La meta de reducción de riesgos
estuvo presente en el 20% de los proyectos.
Dentro de aquellos proyectos de RE con enfoque
ecológico, el 89% se ocupó de la recuperación de la
entrega y regulación del agua a nivel de cuenca. Una
segunda motivación de ER fue aumentar el área de un
ecosistema amenazado o aumentar su conectividad
tabla 1Metas enumeradas
Colombiapor los administradores de 119 proyectos de agrícola en la región andina. Por lo tanto, hasta la fecha,
restauración ecológicaen Colombia el alcance y el enfoque de
Meta Número de proyectos
Aumento de área y conectividad

Aumentar el área del ecosistema 64
Promover la conectividad ecológica 62
Procesos ecológicos y biodiversidad
Recuperar procesos ecológicos 76
Recuperarbiodiversidad 37
Eliminación de especies exóticas/invasoras 35
Recuperar hábitat para especies amenazadas 12
Secuestro de carbón 8
Procesos socioeconómicos
Reducción de amenazas 24
Recreación/ecoturismo 18
Recuperar la agriculturatierra 12
Creación de empleo 9
Valores culturales y espirituales 6
Recuperación de tierras después de la minería 5
Supervisión
El 95% de los proyectos contaba con un plan de
seguimiento. Además, el 90 % de los encuestados indicó
que las variables de seguimiento de sus proyectos
coincidían con los objetivos del proyecto. Sin embargo,
cuando se cruzaron las variables monitoreadas con las
metas del proyecto, esta percepción no se confirmó. Por
lo general, los proyectos (96%) monitorearon solo
cambios a corto plazo, como la supervivencia temprana
y el crecimiento de las plántulas plantadas, los cambios
en la cubierta vegetal y el control de la erosión. El
cambio a mediano plazo, como la colonización por
diferentes grupos de plantas y vida silvestre, se
monitoreó solo en un cuarto a un tercio de los proyectos,
respectivamente. Las variables relacionadas con las
metas (es decir, cambio de paisaje o disponibilidad de
agua) fueron monitoreadas en solo el 5% de los
proyectos. Asimismo, el cambio social y político fue
monitoreado en solo el 5% de los proyectos.
Los planes de monitoreo se diseñaron con mayor frecuencia (90%)
por el dueño del proyecto. En uno y dos proyectos,
respectivamente, hubo aportes científicos explícitos y
participación local. El monitoreo fue realizado por
agencias gubernamentales (51%) o por ONG o
instituciones académicas (40%). Las comunidades
participaron en el 9% de los proyectos, pero siempre en
asociación con investigadores, personal del gobierno o
consultores externos.
Discusión
La ER en Colombia se realiza principalmente a pequeña
escala y está impulsada por esfuerzos y fondos del
gobierno, enfocándose en gran medida en la
recuperación de los servicios de cuencas hidrográficas
en áreas de alta densidad de población y producción
Colombia
Los proyectos de ER dirigidos por el gobierno muestran gobernanza deben ser considerados
una falta de planificación espacial sistemática y
La gobernanza crea las condiciones para la toma de decisiones y
priorización de ecosistemas. La gobernanza del proyecto
la coordinación de los sistemas socioecológicos (Folke et al.
es en gran medida de arriba hacia abajo, con poca
participación de las partes interesadas locales. Cuando
los proyectos no son implementados por el gobierno (en
todos los niveles jerárquicos), se delegan en ONG y
grupos académicos. El seguimiento de proyectos se ha
centrado principalmente en indicadores ecológicos a
corto plazo que no se relacionan con el objetivo principal
de la mayoría de los proyectos, a saber, mejorar la
calidad y el suministro de agua. A la luz de los
compromisos internacionales actuales adoptados por
Colombia (y otros países latinoamericanos), los
siguientes temas relacionados con los aspectos esenciales
de un proyecto de ER deben abordarse para su
ampliación (Rieger et al. 2014).
Una estrategia nacional coherente y

espacialmente explícita que priorice la ER a
nivel nacional
La versión actual del Plan Nacional de Restauración
(MADS 2012b) no incluye un plan para priorizar ER en
todo el país. Además, el sesgo existente hacia la región
andina y la ER de la cuenca debe analizarse en el
contexto de la planificación estratégica a nivel nacional.
El Instituto de Biodiversidad Humboldt de Colombia
está abordando este sesgo mediante la generación de una
evaluación de las necesidades de ER en todo el país
basada completamente en información biofísica. El mapa
y el informe resultantes deberían ser útiles para revisar el
Plan Nacional de Restauración actual para hacerlo más
completo y espacialmente explícito. Sin embargo,
también se beneficiaría de incorporar criterios
socioeconómicos (p. ej., Hyman & Leibowitz 2000;
Cipollini et al. 2005; Wilson et al. 2011) y de aumentar
su resolución espacial para permitir una planificación
significativa a nivel departamental y municipal.
Progresivamente,La ER debe incluirse en la
planificación territorial.
nizar procesos a escala nacional, regional y municipal
que permitan al país alinearse con las agendas
internacionales vigentes. Debido a que los costos de
puesta en marcha de ER pueden ser altos (Erskine 2002),
la priorización ayuda a garantizar una asignación óptima
de recursos financieros a nivel de país. Wilson et al.
(2011) han desarrollado un marco de priorización del
retorno de la inversión para ER que podría aplicarse en
Colombia y en otros lugares. Este marco es espacial y
temporalmente explícito, y da cuenta de los beneficios y
los costos de la restauración y la probabilidad de éxito
del proyecto.
Todos los actores relevantes y los enfoques de

2005). También determina la visión y dirección
Colombia de restauración restantes realmente lograron o están logrando
de los proyectos y la forma en que se diseñan, sus objetivos. Todo esto tiene implicaciones para la capacidad
implementan y monitorean (Lebel et al. 2006). de los proyectos para documentar e informar sobre las
La conciliación de múltiples escalas y puntos de lecciones aprendidas (ver Rodrigues et al. 2009 para un
vista y la reducción de los desequilibrios de ejemplo en el Pacto Brasileño del Bosque Atlántico), y para
poder son esenciales para los sistemas de evaluar si se han alcanzado o no los objetivos. No es solo el
gobernanza de gestión del paisaje efectivos número de hectáreas en proceso de restauración, ni el número
(Kozak et al. 2014). Encontramos que la de árboles plantados (p. ej., Contraloría General de la
participación de las comunidades locales es República 2012), lo que debe usarse para evaluar la
marginal en el mejor de los casos, a menudo profundidad, amplitud y efectividad de la restauración.
relegada a la provisión de recursos locales,
conocimiento o mano de obra, y excluida de los
procesos formales de toma de decisiones a pesar
del hecho de que la compra comunitaria es
fundamental para la restauración a largo plazo.
éxito.
Las sinergias horizontales entre el gobierno
(especialmente a nivel provincial y municipal) y
los sectores privado, sin fines de lucro,
académico y de base, como la observada en el
sureste de Brasil (Wuethrich 2007; Brancalion et
al. 2010), deberían promoverse en Colombia.
Con este fin, se necesita un entorno propicio para
facilitar una participación tan amplia. Además,
para ampliar la escala, los países deberán
promover (a) el pensamiento interdisciplinario en
la capacitación en restauración y la enseñanza a
nivel universitario que esté disponible para
estudiantes y profesionales jóvenes y en la mitad
de su carrera, (b) investigación interdisciplinaria
en ER, y (c) mecanismos para compartir y
extraer lecciones aprendidas.
La practica deER requiere responsabilidad,

y el progreso debe medirse adecuadamente
Evaluar los resultados de ER no siempre es
sencillo, y los proyectos pueden tardar varias
décadas en generar los resultados deseados (Rey
Benayas et al. 2009; Moreno-Mateos et al. 2012).
Persisten extensos debates sobre qué caracteriza
y cómo medir mejor un proyecto de ER exitoso
(Ruiz-Jaén).& Ayudante 2005; Aronson et al. 2010;
Suding 2011; Worley et al. 2013). Sin embargo, la
evaluación y el seguimiento de las variables biofísicas
y socioeconómicas en varias escalas espaciales son
necesarios para (1) determinar si se lograron los
objetivos del proyecto, (2) administrar el proyecto
para adaptarse a amenazas imprevistas o resultados
inesperados, y (3) aprendiendo del proceso. El hecho
de que solo el 50% de los proyectos identifiquen una
línea base y un estado de referencia o ecosistema
“modelo” (Murcia & Guariguata 2014), y que las
variables medidas no evalúen metas a mediano o largo
plazo, refleja tanto la falta de previsión como la
planificación basada en un marco conceptual claro.
También impide la determinación de si los proyectos
Colombia
un programa nacional de recuperación de su capital A la luz de los ambiciosos compromisos de

natural. En cambio, debería ser el logro de objetivos restauración hechos recientemente por muchas naciones
biológicos y socioeconómicos predeterminados (p. ej., latinoamericanas para restaurar millones de hectáreas de
Pinto et al. 2014), así como garantizar la persistencia tierra degradada para 2020 (p. ej.,
en el tiempo y el espacio de un ecosistema restaurado
a su trayectoria histórica y adaptándose a cambios
climáticos y ecológicos que cambian rápidamente.
condiciones.
Conclusión
Los esfuerzos de Colombia para promover proyectos de
RE han sido impulsados en gran medida por el gobierno
en diferentes niveles y en diferentes frentes (desde el
diseño de políticas hasta la implementación y el
monitoreo). Sin embargo, a pesar de los diversos marcos
legales actuales que permiten y promueven la ER,
Colombia todavía carece de una agenda coherente que
priorice la asignación de recursos financieros y los tipos
de ecosistemas a restaurar, al mismo tiempo que toma en
cuenta los aspectos socioeconómicos fundamentales que
con demasiada frecuencia se pasan por alto. (Aronson et
al. 2010). En nuestra opinión, los planes nacionales de
restauración efectivos deben abordar algunos de los
problemas planteados aquí. Además, confiar únicamente
en enfoques de arriba hacia abajo, como el observado en
Colombia, puede restringir una participación social más
amplia y los vínculos con las ONG, la academia, las
comunidades locales y los diversos sectores privados. Al
mismo tiempo,
Además de dictar la política de ER, la participación
activa
ción del gobierno puede ser necesaria. En Colombia, por
ejemplo, las agencias gubernamentales están en una
posición única para innovar. Primero, tienen la
capacidad de adquirir y asignar importantes recursos
económicos que provienen del pago por servicios
ecosistémicos, regalías por extracción de petróleo,
fondos bilaterales o multilaterales (Ponce de León norte
& Rodríguez Becerra 2000;Ir´ mez-Torres2005)y, más
recientemente, de compensaciones de biodiversidad
(MADS 2012a). En segundo lugar, son propietarios de
terrenos estratégicamente ubicados integrados al Sistema
Nacional de Áreas Protegidas (SINAP). Finalmente,
tienen la capacidad de convocar y coordinar proyectos a
gran escala (Andrade 2000). Por lo tanto, corresponde a
los gobiernos nacionales (a) liderar la agenda de ER, (b)
colaborar a nivel regional e internacional,
c) promover activamente una nueva generación de
personas socialmente inclusivas;
modelos sivos que involucren a los actores locales en la
planificación, ejecución y monitoreo, y (d) integren la
ER en estrategias y programas de desarrollo
complementarios.
WRI 2014), Colombia
existe una necesidad urgente de discernir ambientales, Fundación norte AlejandroA ´ ángel escobar & GTZ,
tanto las oportunidades como las barreras para Bogotá´, Colombia.
implementar estos objetivos en diferentes escalas de
gobernanza y contextos socioecológicos (Baker et al.
2014). Dicho esto, en México (Ceccon et al. 2015),
Argentina (Rovere 2015) y Chile (Echeverrıá et al.
2015), los científicos y profesionales están llamando
activamente a promover la interdisciplinariedad en la
práctica de la ER, para armonizar aspectos normativos y
regulatorios a nivel nacional, para generar un diálogo
efectivo entre el gobierno, la academia, las ONG y el
sector privado, y para evaluar las brechas críticas de
conocimiento desde un punto de vista técnico y práctico.
Esperamos que las lecciones aprendidas en el caso de
ER en Colombia sean útiles para este fin.
Expresiones de gratitud
Este trabajo fue financiado por la Agencia de los
Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID) y por el Grupo Consultivo del Programa
Internacional de Investigación Agrícola sobre Bosques,
Árboles y Agroforestería (FTA). Agradecemos a
Gustavo Kattan por sus valiosos comentarios sobre una
versión anterior de este manuscrito, así como a Karen
Holl, Marcela Bustamante-Sańchez,y un revisor anónimo
por sus interesantes revisiones y recomendaciones.
Contribuciones de autor
MRG concibió el proyecto. CM y MRG diseñaron el
estudio. CM analizó los datos y dirigió la redacción en
colaboración con MRG. EM recogido y compilado los
datos. AA, GIA, JA, EME, AE, FM y WR
contribuyeron a la redacción.
información de soporte
Se puede encontrar información de apoyo adicional en
la versión en línea de este artículo en el sitio web del
editor:
S1.Métodos.
Figura S1.Distribución geográfica de los proyectos
de restauración en marcha en Colombia.
Referencias
Andrade, A. (2000) Aspectostećnicos y científicos del Plan
Estratégico paraca la Restauración norte y el Establecimiento
de Bosques en Colombia - Plan Verde- Bosques para la paz.
Paginas 99-147 en MI. Ponce Delaware León norte,
editor.Memorias del seminario Delaware
restauraciónecológicológica yreforestaciónnorte. Fundación n
Friedrich Ebert de Colombia -FESCOL-, Foro
Nacional
Colombia
Armesto, JJ, Bautista, S., Del Val, E., et al. (2007) Hacia una Ana. Rev. Environ., Resour 30, 441-473.
red de restauración ecológica: revirtiendo la degradación de Ir´ mez-torres, METRO. (2005).Pol´Ítica fiscalpara la gestión ambiental en
la tierra en América Latina. Frente Ecol. Entorno., 5, w1-w4. Colombia. Naciones Unidas, Comisión Económica para
Aronson, J., Milton, S. y Blignaut, J., editores. (2007).
Restauración del capital natural: ciencia, negocios y práctica.
Prensa de la isla, Washington, DC
Aronson, J., Blignaut, JN, Milton, SJ et al. (2010). ¿Se
cuantifican adecuadamente los beneficios socioeconómicos
de la restauración? Un metanálisis de artículos recientes
(2000-2008) en Restoration Ecology y otras 12 revistas
científicas.
Restaurar Ecol.18, 143-154.
Baker, S., Eckerberg, K. & Zachrisson, A. (2014)
Ciencias políticas y restauración ecológica. Reinar.
Polit., 23, 509-524.
Brancalion, PHS, Rodrigues, RR, Gandolfi, S. et al. (2010)
Instrumentos Legado podemCcontribuir paraca
arestauraçaõ de florestas tropicais biodiversas.A ´ gustar,
34, 455-470.
CDB (Convención de Diversidad Biológica). (2010) Metas de
biodiversidad de Aichi del plan estratégico 2011-2020.
Disponible de:http://www.cbd.int/sp/targets/.Accedido15
de julio de 2015.
CDB (Convención de Diversidad Biológica). (2012)
UNEP/CBD/COP Decisión XI/16. Restauración de
ecosistemas.
Disponible de:http://www.cbd.int/doc/decisiones/
cop-11/cop-11-dic-16-en.pdf. Consultado el 15 de julio
de 2015.
cecón, MI.,Barrera-Catanõ,JI,Aronson,j. &
Martıńez-Garza, C. (2015) La complejidad socioecológica
de la restauración ecológica en México. Restaurar Ecol
doi:10.1111/rec.12228
Cipollini, KA, Maruyama, AL y Zimmerman, CL (2005).
Planificación para la restauración: un enfoque de análisis
de decisiones para la priorización. Restaurar Ecol., 13, 460-
470.
Clewell, AF y Aronson, J. (2013). Restauración
ecológica:principios, valores y estructura de una profesión
emergente, Segunda edicion. Prensa de la isla, Washington, DC
Contraloría General Delaware laRepu´ blica. (2012) Estadode
los recursos naturales y el ambiente. Contraloría General de la
República blica, Repu´ blica DelawareCcolombia, Bogotá´,
CORRIENTE CONTINUA,Colombia
DNP (Departamentonorteacional Delaware Planeación´
norte). (2010) Plan Nacional de Desarrollo 2010–2014,
Prosperidad para Todos. Bogotá´, Colombia.
Echeverrıá, C., Smith-Ramırez, C., Aronson, J. &
Barrera-Catan˜ o,j.I.(2015) Bien noticias de latínAamérica y
el caribe: las redes de restauración nacionales e
internacionales avanzan. Restaurar Ecol., 23, 1-3.
Erskine, PD (2002) Limpieza de tierras y rehabilitación
forestal en los trópicos húmedos del norte de Queensland,
Australia. Ecol.
Administrar. Restaurar, 3, 135-137.
Folke, C., Hahn, T., Olsson, P. y Norberg, J. (2005)
Gobernanza adaptativa de los sistemas socioecológicos.
América Latina y el Caribe, Santiago de
Colombia en ecosistemas de humedales restaurados. PloS. Biol. 10,
Chile, Chile. e1001247.
Guariguata, MR & Brancalion, PH (2014) Murcia,C., Andrade, A.,Sonvalor, LM, et Alabama.(1998).
Desafíos actuales y perspectivas para Restauracyo´ norte Delaware ecosistemas y recuperacio´
gobernar la restauración forestal. Bosques 5, norte Delaware especie. Paginas 147–163 en MC Fandin˜
3022-3030. o, y PAG. ferreira, editoresColombia, biodiversidad siglo XXI,
Hyman, JB & Leibowitz, SG (2000) Un marco una propuesta técnica para la formulación de un Plan Nacional
general para priorizar unidades de tierra para la en Biodiversidad.InstitutoAlejandroven Humboldt,Bogota´,
protección y restauración ecológica. Reinar. Colombia.
Gestionar., 25, 23-35.
Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad
y Servicios de los Ecosistemas (IPBES). (2013)
Entregable 3(b)(i): Evaluación temática sobre la
degradación y restauración de la tierra.
Disponible de:http://ipbes.net/programa-de-
trabajo/objetivo-3/45- programa-de-trabajo/459-
entrega-3bi.html. Consultado el 15 de noviembre
de 2014.
Union Internacional para la Conservación de la
Naturaleza. (2014) Desafío de Bonn y
restauración del paisaje. Disponible
de:https://www.iucn.org/about/work/programmes/
forest/fp nuestro trabajo/fp nuestro trabajo
temático/fp nuestro trabajo flr/
más sobre flr/bonn challenge/. Consultado el 28 de mayo de 2015.
Kozak, R., Buck, LE, Barrow, EG, et al. (2014)
Hacia sistemas viables de gobernanza del
paisaje: ¿qué funciona?
EcoAgriculture Partners, en representación de
Landscapes for People, Iniciativa de Alimentos y
Naturaleza, Washington, D . C.
Lebel, L., Anderies, JM, Campbell, B., et al. (2006).
Gobernanza y capacidad de gestión de la
resiliencia en los sistemas socioecológicos
regionales. Ecol. Soc., 11, 19.
Ley 4.(1951). por la cual se decreta Delaware
utilidad pu'blicoaunazona forestal.Congreso
Delaware laRepu´ blica DelawareColombia,
diario oficial 27791.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de
Colombia (MADS). (2012a) Manualpara la
Asignación de Compensaciones por Pérdida de
Biodiversidad.Bogota´, CC, Colombia.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de
Colombia (MADS).(2012b) PlanNacional de
Restauracion: restauracion ecologica, rehabilitacion y
recuperacion de areas perturbadas.
Bogotá´, CORRIENTE CONTINUA,Colombia
Ministerio de Medio Ambiente de Colombia
(MinAmbiente). (1998) PlanEstratégico para la
Restauración Ecológica y el Establecimiento de Bosques
en Colombia - Plan Verde. Ministerio de Medio
Ambiente, Colombia.
Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2014) Plan
Nacional de Restauración forestal 2014-
2017.METROinsterio del Ambiente, Quito,
Ecuador.
Moreno-Mateos, D., Power, ME, Comin, FA &
Yockteng, R. (2012). Pérdida estructural y funcional
Colombia
Murcia,C. & Guariguatá,METRO.R.(2014) La

Rieger, J., Stanley, J. y Traynor, R. (2014). Planificación y
restauraciónecológicológica en Colombia: Tendencias, necesidades y
gestión de proyectos de restauración ecológica. Prensa de
oportunidades. OcasionalPapel 107. CIFOR, Bogor, Indonesia.
la isla, Washington, DC
Neßho¨ ver,C., Aronson, j,Bliganauta,j., lehr,D., Vakrou,A. &
Rodrigues, RR, Lima, RA, Gandolfi, S. & Nave, AG (2009).
Wittmer, H. (2011) Invertir en infraestructura ecológica.
Sobre la restauración de bosques de alta diversidad: 30
Páginas 401-448, en P. ten Brink, editor. la economia
años de experiencia en la Mata Atlántica brasileña. Biol.
deecosistemas y biodiversidad en la política nacional e
Conserv., 142, 1242-1251.
internacional
Rovere, AE(2015). Revisión de la ciencia y la práctica de
haciendo. Earthscan, Londres, Reino Unido.
la restauración en Argentina: aumentando el
PACTO pelaRestauraçaõ da Mata Atlántica.
conocimiento de la disciplina. Restaurar Ecol.
(2013).METROmisión y objetivo. Disponible
doi:10.1111/rec.12240.
de:http://www. pactomataatlantica.org.br/index.aspx?
Ruiz-Jaeń,METRO.C. & Ayudante,
lang=en. Consultado el 15 de julio de 2015.
TM(2005).Rrestauración éxito: ¿cómo se mide? Restor.
Pinto, S., Melo, F., Tabarelli, M., et al. (2014) Gobernando y
Ecol., 13, 569-577.
entregando una iniciativa de restauración de todo el bioma:
Suding, KN (2011). Hacia una era de restauración en
el caso del Pacto de Restauración del Bosque Atlántico en
ecología: éxitos, fracasos y oportunidades futuras. año
Brasil. bosques, 5,
Rdo.
2212-2229.
Ecol. Evol. sist., 42, 465–487.
Pistorius, T. y Freiberg, H. (2014). Del objetivo a la
Naciones Unidas (ONU). (2014) Bosques. Declaraciones de
implementación: perspectivas para la gobernanza
Acción y Planes de Acción. p.17. Cumbre del Clima 2014.
internacional de la restauración del paisaje forestal.
Nueva York, NY.
Bosques, 5, 482-497.
Wilson, KA, Lulow, M., Burger, J., et al. (2011).
Ponce Delaware León norte, MI. & Rodríguez, Becerra
Restauración óptima: teniendo en cuenta el espacio, el
METRO. (2000) La financiera norte del PlanVerde:Retos y
tiempo y la incertidumbre. Aplicación J. Ecol., 48, 715-
oportunidades. páginas 149-182, En MI. Ponce Delaware
725.
León norte, editor.Memoriasdel seminario de restauracion
Instituto de Recursos Mundiales (WRI). (2014).Iniciativa
ecologica y reforestacion. Fundación¨ norte Friedrich Ebert de
20×20. Disponible de:http://www.wri.org/nuestro-
Colombia -FESCOL-, Foro Nacional Ambiental,
trabajo/proyecto/ iniciativa-20×20. Consultado el 28 de
Fundación norte AlejandroA ´ ángel escobar & GTZ., Bogotá´,
mayo de 2015.
Colombia.
Wortley, L., Hero, J.-M. y Howes, M. (2013). Evaluación
Rey Benayas, JM, Newton, AC, Diaz, A. & Bullock, JM
del éxito de la restauración ecológica: una revisión de la
(2009) Mejora de la biodiversidad y los servicios
literatura. Restaurar Ecol., 21, 537-543.
ecosistémicos mediante la restauración ecológica: un
Wuethrich, B. (2007) Reconstrucción del bosque atlántico de Brasil.
metanálisis. Ciencia, 325, 1121-1124.
Ciencia, 315, 1070-1072.
Zuleta,GRAMO., Rovere,A.MI., Pérez,D., et Alabama.(2015)
Estableciendo la red de restauración ecológica en
Argentina: de Rio1992 a SIACRE2015. Restaurar Ecol.,
23, 95-103.
Colombia
Los derechos de autor de Conservation Letters son propiedad de Wiley-Blackwell y su

contenido no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en
un servidor de listas sin el permiso expreso por escrito del titular de los derechos de autor.
Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar artículos por correo
electrónico para uso individual.

Document en Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Document en Es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Document en Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Desafíos y perspectivas para la ampliación de la restauración

2014), Declaración de Nueva York (ONU 2014) y World

Marco de la política de restauración de Colombia

Implementación y seguimiento de proyectos de ER en Colombia

Propiedad y gobernanza del proyecto

Figura 1Distribución jerárquica del número de proyectos de

Objetivos del proyecto y enfoque ecológico y

Aumento de área y conectividad

Una estrategia nacional coherente y

Todos los actores relevantes y los enfoques de

La practica deER requiere responsabilidad,

un programa nacional de recuperación de su capital A la luz de los ambiciosos compromisos de

Murcia,C. & Guariguatá,METRO.R.(2014) La

Los derechos de autor de Conservation Letters son propiedad de Wiley-Blackwell y su

También podría gustarte