JUICIO ORDINARIO LABORAL

OSCAR SALAZAR GARCIA

VS.
FISHER DYNAMICS MEXICO, S. DE R.L. DE
C.V.

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. JUEZ DEL TRIBUNAL LABORAL DEL CUARTO DISTRITO JUIDICIAL.

P R E S E N T E.-

OSCAR SALAZAR GARCIA, manifestando bajo protesta de decir verdad ser de

nacionalidad mexicana, de 38 años de edad, desempleado, casado, originario de esta ciudad, con
domicilio particular en calle Doña Aurora numero 140 Fraccionamiento Jardines de San Felipe de
ciudad;

DOMICILIO CONVENCIONAL

Señalando conforme al Articulo 739 de la Ley Federal del trabajo como domicilio para oír y
recibir notificaciones en Calle Independencia y Segunda número 197 esquina, de la Zona centro
de esta ciudad, Código Postal 87300.

APODERADOS LEGALES

Nombrando por ser mi derecho y con forme a los Artículos 685 bis, 692 Fracción I, 693 y 696 de
la Ley Federal del Trabajo, nombrando como mis apoderados legales indistintamente a los
Abogados a los CC. Lics. Roberto Sibaja Perales; Emilio de Jesús Rodríguez Mora; Rubén
Olivares García y Paulino Alejandro Jiménez Villegas; quienes cuentan con cedula profesional
2682817; 11538415, 4120518 y 6563374 respectivamente, expedidas por la Dirección de General
de Profesiones de la Secretaria de Educación Pública y el primero de los profesionistas
mencionados con Título Profesional en Licenciado en Derecho debidamente registrado ante el H.
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas, con el número 5728, a foja 56, del libro
respectivo, de fecha del 17 de noviembre del 2005 y el ultimo con Numero 8630 a fojas 67 FTE,
Libro con fecha 12 de Mayo del 2016 con Cedula Profesional 6563374.

ACCESO A MEDIOS ELECTRONICOS

Solicitando se me asigne buzón electrónico, conforme lo dispone el artículo 873 de la Ley

Federal del Trabajo; con correos electrónicos [email protected] y
[email protected] previo registro hecho en la página Web del Supremo
Tribunal de Justicia.
 COMPETENCIA Y VIA

Este Tribunal Laboral tiene competencia con fundamento legal en el Articulo 123 Apartado
A Fracción XX de la Constitución Política de México, atendiendo los principios del Articulo 685
y con relación en los Artículos 698, 700 fracción II inciso c), siendo la vía ordinaria
fundamentada en los Artículos 870 al 874 de la Ley Federal del Trabajo, además de lo
establecido en la contradicción de criterios emitido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Registro digital: 2026327
Instancia: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Undécima Época
Materia(s): Laboral
Tesis:2a./J. 16/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

CONFLICTO COMPETENCIAL EN MATERIA LABORAL. PARA SU RESOLUCIÓN ES NECESARIO QUE

OBRE EN AUTOS LA CITACIÓN DE LAS PARTES, ANTES DE LA DECLARACIÓN DE INCOMPETENCIA
LEGAL DEL JUEZ, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 701, 703 Y 704 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes llegaron a posturas distintas al analizar si para
poder dirimir un conflicto competencial en materia laboral es necesario que obre en autos el emplazamiento a
la parte demandada antes de la declaración de incompetencia del Juez laboral. Así, un Tribunal Colegiado de
Circuito estableció que de acuerdo con los artículos 701, 703 y 704 de la Ley Federal del Trabajo, el Juez,
antes de declarar su incompetencia legal, debe emplazar a la parte demandada, por lo que en caso de que no
existiera la citación de las partes no se podía resolver el conflicto en mención, mientras que otro Tribunal
Colegiado de Circuito fue omiso en analizar tal situación, pero determinó que sí existía el conflicto y resolvió la
cuestión competencial, por lo que implícitamente determinó que no era necesario el emplazamiento de la
demandada.

Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que acorde con los
artículos 701, 703 y 704 de la Ley Federal del Trabajo, es necesario que el Juez laboral cite a las partes antes
de declarar su incompetencia legal, pues en caso de que no obre en autos el emplazamiento y exista un
conflicto competencial, éste no podrá dilucidarse.

Justificación: Los artículos 701, 703 y 704 de la Ley Federal del Trabajo establecen que las cuestiones de
competencia sólo podrán promoverse por declinatoria, ya sea de oficio o a petición de parte. La primera puede
hacerse valer hasta la audiencia de juicio y, la segunda, hasta la audiencia preliminar. Pero en ambos casos, el
Tribunal debe resolver con citación de las partes. Incluso, cuando es a petición de parte, se deben acompañar
los elementos en que se funde, y el Tribunal después de oír a las partes y recibir las pruebas que estime
convenientes, dictará en el acto resolución. Por ello, el Tribunal laboral antes de declarar su incompetencia
legal, ya sea de oficio o a petición de parte, debe emplazar a la demandada por ser un requisito procesal previo
a dicha determinación. Así, cuando se configure un conflicto competencial, la autoridad que conozca de él
debe constatar tal situación para dirimir la cuestión competencial, caso contrario, deberá devolver al Juez que
conoció en primer lugar de la demanda, para que antes de declarar su incompetencia legal para conocer del
asunto, cite a todas las partes y siguiendo el procedimiento para cada caso (de oficio o a petición de parte),
que establecen los artículos 701, 703 y 704 de la Ley Federal del Trabajo, resuelva lo conducente.

Contradicción de criterios 428/2022. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo
del Vigésimo Octavo Circuito, Segundo en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y Primero en Materias Penal y
de Trabajo del Décimo Noveno Circuito. 22 de febrero de 2023. Cinco votos de los Ministros Yasmín Esquivel
Mossa, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Yasmín Esquivel Mossa. Secretario: Jozue Tonatiuh Romero Mendoza.
Criterios contradictorios:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el
conflicto competencial 2/2022, y el diverso sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo
Circuito, al resolver el conflicto competencial 37/2022.

Tesis de jurisprudencia 16/2023 (11a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
de quince de marzo de dos mil veintitrés.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de abril de 2023 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de abril de 2023, para los
efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

ANTECEDENTE

En cumplimiento al numeral 872 Fracción VII de la Ley Federal del Trabajo su señoría y bajo
protesta de decir verdad le hago saber que existe un Juicio promovido por la parte actora en
contra de la parte demandada ante la Junta Especial Número Seis de Conciliación y Arbitraje en
el Estado en esta ciudad el cual se encuentra radicado bajo el numero de expediente
382/E06/2022, en el cual se demando la Reinstalación por despido Injustificado el cual se
encuentra en su etapa de acuerdo de pruebas, en el cual la empresa para revertir la carga procesal
ofreció al suscrito la reanudación de labores diligencia que fue celebrada el día 26 de mayo del
2023.

Que por medio del presente escrito acudo ante este H. Tribunal Laboral a demandar en la
vía ordinaria laboral a la persona moral FISHER DYNAMICS MEXICO, S. DE R.L. DE C.V.;
por despido injustificado quien puede ser emplazada en el domicilio ubicado en Calle Pedregal
numero 300 Ciudad Industrial C.P. 87499 de esa ciudad, de quien reclamo las siguientes
prestaciones:

ilegal despido del que fui objeto y a la que tengo derecho conforme al Artículo 48 de la Ley
Federal del Trabajo.

II.- El pago de los salarios vencidos desde la fecha del despido injustificado, hasta por un periodo
de doce meses y si al término del plazo señalado con antelación, no ha concluido el
procedimiento o no se ha dado cumplimiento a la sentencia en su caso o no se me ha reinstalado
debidamente, se pagarán también los intereses que se generen, en los cuales deberán aplicar los
aumentos legales, contractuales y de hecho que se otorguen al salario y al puesto que
desempeñaba.

III.- El pago de las vacaciones, prima vacacional, aguinaldos, séptimos días, días festivos y
cualquier otra prestación generada con motivo del desarrollo de mis funciones, que el suscrito
deje de percibir durante la tramitación del presente juicio, desde el día del injusto e ilegal despido
del que fui objeto, hasta que sea reinstalado debidamente.
En caso de que los demandados se nieguen a indemnizarme y cumplir mi contrato de trabajo,
tendrán que cubrir en mi favor, independientemente y sin perjuicio de lo anteriormente
reclamado, las siguientes:

PRESTACIONES PRINCIPALES

a) El pago de indemnización constitucional, consistente en tres meses de salario, con motivo

del despido injustificado de que fui objeto;

b) El pago de 20 días por año laborando conforme al Artículo 50 de la Ley Federal del
trabajo esto ante la negativa de que el patrón se niegue a realizar la REINSTALACION
del Trabajador.

PRETENCION ACCESORIA

c) El pago de salarios caídos integrados que este tribunal debe de condenar desde el día del
despido hasta el cumplimiento de la sentencia favorable al suscrito trabajador.

PRETENCION CIRCUNSTANCIAL
d) El pago del 2% de 15 meses de salario integrado esta en su momento futuro si la parte
demandada no cumple con el pago de salarios caidos.

PRETENCIONES SECUNDARIAS LEGALES

REVISAR MANUAL DE PROCEDMIENTO LABORAL

La entrega de constancias de las aportaciones e inscripción en las instituciones de seguridad
social, como lo es el Instituto Mexicano del Seguros Social (IMSS), Instituto del Fondo Nacional
para la Vivienda de los Trabajadores (INFONAVIT), Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR).

d) El pago de Vacaciones y Prima Vacacional correspondientes a la parte proporcional del último

año de servicios.

e) El pago de aguinaldo correspondiente a la parte proporcional del último año de servicios.

f) El Pago de los días festivos y séptimos días correspondientes al último año de servicios.

g) Fondo de ahorro que tenia con la empresa por la cantidad de $18,923.00 (dieciocho mil
novecientos veintitrés pesos 00/100 m.n.)

Fundo mi pretensión en los siguientes:

H E C H O S:

1.- Que en fecha uno de agosto del dos mil veintidós presente demanda laboral en contra de
Fisher Dynamics México, S. de R.L. de C.V., la cual quedo radicada bajo el numero de
expediente 382/E06/2022 demanda laboral que se ventilo en la vía ordinaria laboral y en el cual
una vez que se llevo acabo la audiencia de CONCILIACION, DEMANDA Y EXCEPCIONES,
la empresa demandada al contestar la demanda, negó el despido injustificado del que había sido
objeto y le ofreció al suscrito el trabajo en los términos y condiciones, mismo el cual acepte, pues
no quería quedarme sin trabajo; siendo el caso que la autoridad laboral tuvo a bien señalar hora y
fecha para que se llevara a cabo la reanudación de labores del suscrito, diligencia de reanudación
de labores ordenada en acuerdo de fecha 15 de mayo del 2023, fijando las 14:00 del día 26 de
mayo del presente año, para que tuviera lugar la diligencia anunciada.

Acompañado del actuario de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y

Arbitraje en el estado, siendo las 14:00 horas del día viernes 26 de mayo del 2023, nos
presentamos en las instalaciones de la moral demandada y donde fuimos recibidos por el
apoderado legal de la empresa demandada el Lic. Alfonso Zapata Domínguez, quien al invitarnos
a ingresar a las instalaciones de la moral indicada, nos atendió en una sala de juntas que esta en el
área de la nueve pesos 48/100 M.N.); Dicho salario se me pagaba en forma semanal, los días
viernes de cada semana.

3.- Las órdenes de trabajo las recibía directamente de mi Jefe Inmediato el C. Rogelio Dimas
quien es Gerente de Mantenimiento.

4.-Por lo que el día 29 de mayo del presente año, me presente en la caseta de la moral demandada
para poder entrar a mi fuente de trabajo a las 14:20 horas por lo que previo a registrarme en la
entrada se encontraba el guardia de seguridad de nombre Arturo Yáñez quien en primera me
comento que no tenia permitido el acceso a la planta ya que por ordenes superiores sin
manifestarme quien le había dado la orden ya no podía entrar de nueva cuenta a la empresa por lo
que le pedí explicación si estaba despedido manifestando que solo me retirara por lo cual me
siento en un estado de indefensión al no tener una imputación directa de quien ordeno mi entrada
a mi lugar de trabajo por lo cual tiene como consecuencia mi despido injustificado.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el apartado B del artículo 872 de la Ley Federal
del Trabajo, me permito anexar a la presente demanda:

1.- Copia simple de la Acta de Audiencia de Conciliación Prejudicial y original de la Constancia

ambas expedidas por el CENTRO DE CONCILIACION LABORAL DE TAMAULIPAS con
residencia en esta ciudad, expedidas el día 10 de julio del 2023, donde se acredita la conclusión
del procedimiento conciliatorio prejudicial sin acuerdo entre las partes. Documentos que se
acompañan a la presente demanda como anexos numero 1 (uno) y 2 (dos), además de cumplir con
lo establecido en la contradicción de criterios emitido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Registro digital: 2026058
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Laboral
Tesis: XVI.1º.T.3 L (11ª.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis Aislada

ETAPA CONCILIATORIA PREJUDICIAL. EL JUEZ DEL TRIBUNAL LABORAL CARECE DE FACULTADES

PARA EXAMINAR LA LEGALIDAD DE LOS ACTOS RELATIVOS REALIZADOS POR EL CENTRO DE
CONCILIACIÓN LABORAL, PREVIOS A LA EXPEDICIÓN DE LA CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN
ADJUNTADA A LA DEMANDA.

Hechos: Un trabajador que reclamó el pago de diversas prestaciones laborales, adjuntó a su demanda la
constancia de no conciliación conforme al artículo 684-E de la Ley Federal del Trabajo; sin embargo, el Juez
consideró que no se había efectuado un cercioramiento correcto del domicilio del demandado, por lo que
determinó devolver los autos al Centro de Conciliación para que iniciara nuevamente el procedimiento
conciliatorio y ordenó el archivo del expediente.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el Juez del Tribunal Laboral carece de
facultades para examinar la legalidad de los actos realizados por el Centro de Conciliación Laboral en la etapa
conciliatoria prejudicial, previos a la expedición de la constancia de no conciliación adjuntada a la demanda.

Justificación: En los juicios laborales, cuando la demanda tiene defectos u omisiones, el juzgador debe
prevenir al trabajador para que los subsane, de conformidad con los artículos 685 y 873 de la Ley Federal del
Trabajo; de no existir algún motivo para prevenirlo o que amerite su desechamiento, debe admitirla, pues al
anexarse la constancia de no conciliación se cumplió con el requisito del artículo 872, apartado B, fracción I, de
la citada ley; esto es, antes de acudir al Tribunal Laboral agotar la instancia conciliatoria, sin que el Juez tenga
facultad para cuestionar la legalidad de los actos emitidos en esa etapa.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 69/2022. 16 de junio de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco González
Chávez. Secretaria: María Guadalupe Mendiola Ruiz.
Amparo directo 72/2022. 23 de junio de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco González
Chávez. Secretaria: María Guadalupe Mendiola Ruiz.

Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 16/2023, pendiente de
resolverse por el Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en
Monterrey, Nuevo León.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de marzo de 2023 a las 10:06 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

2.- Original de Carta Poder de fecha 07 de agosto del 2023, signada por el suscrito y ante dos
testigos a favor de los profesionistas indicados en el proemio del presente escrito, en los términos
del artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo. Documento que se acompaña a la presente
demanda como anexo número 03 (tres).

3.- Con el propósito de acreditar las acciones principales y accesorias reclamadas, así como los
hechos de la demanda, me permito relacionar las siguientes:

PRUEBAS

4.1.- CONFESIONAL POR POSICIONES Y/O PREGUNTAS E INTERROGATORIO

LIBRE: Que se hace consistir en las posiciones y/o preguntas e interrogatorio libre, que deberá
de absolver personalmente y sin la asistencia de su abogado quien se ostente como Representante
Legal de la persona moral demandada FISHER DYNAMICS MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., a
quien solicito su señoría en caso de no asistir a la hora y fecha que se decrete para el desahogo de
la probanza, se le haga efectivo el apercibimiento teniéndolo por confeso de las posiciones y/o
preguntas e interrogatorio libre, que resulten calificadas de legales, en la inteligencia de que las
posiciones y/o preguntas y el interrogatorio libre se formularán oralmente al momento del
desahogo de la prueba. La presente prueba se relaciona para demostrar cada uno de los puntos del
capitulo de Hechos.
4.2.- CONFESIONAL POR POSICIONES Y/O PREGUNTAS E INTERROGATORIO
LIBRE: Que se hace consistir en las posiciones y/o preguntas e interrogatorio libre, que deberá
de absolver personalmente y sin la asistencia de su abogado el C. Rogelio Dimas quien es
Gerente de Mantenimiento a quien se le ha de apercibir que en caso de no asistir a la hora y fecha
que se decrete para el desahogo de la probanza, se le tendrá por confeso de las posiciones y/o
preguntas e interrogatorio libre, que resulten calificadas de legales, en la inteligencia de que las
posiciones y/o preguntas y el interrogatorio libre se formularán oralmente al momento del
desahogo de la prueba. La presente prueba se relaciona para demostrar cada uno de los puntos del
capitulo de Hechos.

4.2.- CONFESIONAL POR POSICIONES Y/O PREGUNTAS E INTERROGATORIO

LIBRE: Que se hace consistir en las posiciones y/o preguntas e interrogatorio libre, que deberá
de absolver personalmente y sin la asistencia de su abogado el Lic. Alfonso Zapata Domínguez,
apoderado legal , a quien se le ha de apercibir que en caso de no asistir a la hora y fecha que se
decrete para el desahogo de la probanza, se le tendrá por confeso de las posiciones y/o preguntas
e interrogatorio libre, que resulten calificadas de legales, en la inteligencia de que las posiciones
y/o preguntas y el interrogatorio libre se formularán oralmente al momento del desahogo de la
prueba. La presente prueba se relaciona para demostrar específicamente el punto uno el capitulo
de Hechos.

4.3.- DOCUMENTALES. - Que se hace consistir en impresión digital de dos recibos de nómina
timbrados por las autoridades hacendarias, expedidos por la demandada FISHER DYNAMICS
MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., de fechas 17 Y 24 de junio ambos del año 2022 a nombre del
hoy actor, documentos donde se puede apreciar el salario diario base percibido, más las,
percepciones, bonos, primas, gratificaciones y demás prestaciones que se me entregaban en mi
salario y estos corresponden al salario diario base e integrado que se dice en el capítulo de hechos
del presente escrito.

MEDIOS DE PERFECCIONAMIENTO: Documentos estos que se ofrecen en los términos de lo

dispuesto por el artículo 836 C de la Ley Federal del Trabajo, para lo cual me permito exhibir una
impresión del documento digital de cada uno de ellos y pueden ser localizados en el medio
electrónico del Portal del Sistema de Administración Tributaria de la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público con los siguientes datos mínimos para su localización: a) www.sat.gob.mx; b)
Empresas; c) Factura Electrónica; d) Verifica tus Facturas; e) Factura Electrónica; * Se ingresa el
Folio Fiscal; El Registro Federal de Contribuyentes del Emisor y del Receptor y se capturan los
dígitos de la imagen. La presente prueba se ofrece a efecto de acreditar lo contenido en el punto
01 (uno) del presente escrito y se acompañan a la presente demanda como anexos números 04 y 5
(cuatro y cinco).

4.4.- DOCUMENTAL. - Que se hace consistir en copia simple de diligencia de reanudación de

labores de fecha ordenada en el acuerdo de fecha ……..

4.5.- INFORME DIRIGIDO A LA JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA LOCAL

DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO CON RESIDENCIA EN ESTA
CIUDAD.- Oficio dirigido a la autoridad antes mencionada para que informe lo siguiente:
 1.- Que informe en primer termino si existe expediente numero promovido por el C. Oscar
Salazar García en contra de Fisher Dynamincs, S. de R.L. de C.V.

2.- Que se celebró diligencia de reanudación de labores en fecha 26 de mayo del 2023.

4.6.- TESTIMONIAL.- Que se hace consistir en las preguntas e interrogatorio libre, que deberá
de contestar personalmente y sin la asistencia de su abogado el C. Arturo Yañez, quien es guardia
de seguridad de la moral demandada, además bajo proteste de decir verdad me encuentro
impedido de ofrecer al testigo por lo que se deberá citarse en la domicilio de la moral demandada
ubicado en Calle Pedregal numero 300 Ciudad Industrial mediante notificación con el
apercibimiento de no asistir será presentado por la fuerza publica, esta prueba se ofrece conforme
al Articulo 820 de la Ley Federal del Trabajo. La presente prueba se relaciona para demostrar
específicamente el punto cuatro el capitulo de Hechos

4.7.- GRABACION DE VIDEO.- Dicha prueba se ofrece con el principio señalado en el

Articulo 776 y con forme a su fracción VIII y 836-D fracción II el suscrito pondré a disposición
de este juzgado mi aparato de celular marca modelo donde se encuentra el video que grabe el día
29 de mayo del 2023, siguiendo el orden de ideas este Tribunal deberá de auxiliarse por un perito
experto en video para la extracción y autentificación del mismo, señalando fecha y hora para su
desahogo ante perito experto, que deberá de aceptar el cargo previo nombramiento hecho por este
juzgado esta prueba se ofrece para demostrar el punto 4 del capítulo de hechos.

4.8.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todas y cada una de las

actuaciones y constancias procesales que obran dentro del presente expediente con motivo de la
tramitación del presente juicio. Relacioada por ley.

4.9.- PRESUNCIONAL. - Que se hace consistir en las deducciones logico-juridicas que la Ley o
esa H. Junta hagan, partiendo de un hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido
y en especial la presunción legal de tener por cierto y conocido sobre el despido injustificado del
que fue objeto mi mandante. La presente se relaciona con todos y cada uno de los puntos del
presente escrito inicial de demanda.

Por todo lo anterior, el suscrito se ve en la imperiosa necesidad de acudir ante esta Autoridad del
Trabajo a fin de exigir el pago de las prestaciones a que tengo derecho, solicitando en
consecuencia que una vez realizados todos los causes del procedimiento, se emita resolución en
el que se condene a los demandados al cumplimiento de los conceptos demandados.

CONSIDERACIONES DE DERECHO:

Por lo expuesto y con fundamento en lo establecido por los artículos 48, 79, 80, 84, 87, 89, 117,
162, 685, 692, 693, 698, 700 fracción II, 776, 777, 780, 786, 813, 827, 830, 835, 836-A, 836-D,
835, 870, 871, 872, 873, 873-A, 873-B, 873-C, 873-E, 873-G, 873-H, 873-I, 873-J, 873-K de la
Ley Federal del Trabajo;
A USTED C. JUEZ DEL TRIBUNAL LABORAL respetuosamente solicito:

PRIMERO: Tenerme en tiempo y forma promoviendo juicio ordinario laboral en contra de la

persona moral Fisher Dynamics México, S. de R.L. de C.V. anotadas en el presente escrito,
ordenar se les emplace en los términos de ley, se agoten las etapas escritas, la audiencia
preliminar y la de juicio y una vez concluido el procedimiento, emitir resolución en el que
condene a los mismos el cumplimiento de mis reclamaciones.

SEGUNDO. Tenerme por designando como apoderados del suscrito a los LICENCIADOS
ROBERTO SIBAJA PERALES, EMILIO DE JESUS RODRIGUEZ MORA, RUBEN
OLIVARES GARCIA Y PAULINO ALEJANDRO JIMENEZ VILLEGAS para que actúen en
forma individual o conjunta en la defensa de los intereses del suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO
H. Matamoros, Tam. A LA FECHA DE SU PRESENTACION.
____________________________
OSCAR SALAZAR GARCIA

Este Tribunal deberá de tener por admitidas cada una de las prestaciones reclamadas teniendo
también por ciertos lo hechos narrados en el escrito inicial de demanda, derivado de la omisión de
contestar el escrito inicial de demanda por parte de la empresa Fisher Dynamics México, S. de
R.L. de C.V., lo que tuvo como consecuencia que precluyo su derecho a ofrecer sus excepciones
y defensas, así mismo al no tener pruebas en contra se deberá de tener por cierto el despido
injustificado que sufrió la parte actora dándole pleno valor probatorio cada una de las pruebas
ofrecidas y admitidas por este tribunal laboral a favor de la parte actora. Las cuales deberán de
ser analizadas bajo los principios de congruencia exhaustividad y motivación, al emitir la
sentencia es todo lo que deseo manifestar su señoría.