REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Séptima de Revisión

SENTENCIA T-074 DE 2024

Referencia: expediente T-9.628.223

Acción de tutela interpuesta por Carmen

en contra de la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social –UGPP–

Magistrada ponente:
PAOLA ANDREA MENESES
MOSQUERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por las

magistradas Cristina Pardo Schlesinger y Paola Andrea Meneses Mosquera,
quien la preside, así como por el magistrado José Fernando Reyes Cuartas, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la
siguiente

SENTENCIA

En el trámite de revisión de la sentencia de tutela del 13 de marzo de 2023,

proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial, por
medio de la cual se confirmó la decisión del Juzgado Cuarto Penal del
Circuito, que declaró improcedente la acción de tutela, dentro del proceso que
promovió Carmen (en adelante, la accionante) contra la Unidad
Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales
de la Protección Social (en adelante, la UGPP, la accionada o la entidad)1.

1. Aclaración previa. Debido a que en la presente decisión se hace

referencia a información relativa a la salud de la accionante, como medida de
protección a su intimidad la Sala Séptima de Revisión emitirá dos versiones de
la providencia; una en la que se anonimizará su nombre y el de los demás
1
El expediente de la referencia fue escogido para revisión mediante auto del 30 de octubre de 2023, de la Sala
de Selección Número Diez, conformada por la magistrada Diana Fajardo Rivera y por el magistrado Jorge
Enrique Ibáñez Najar, con fundamento en el criterio subjetivo “urgencia de proteger un derecho
fundamental”.
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

sujetos y lugares que permitan su identificación, que será la versión que se

dispondrá al público, y otra que contendrá los datos reales, la cual formará
parte del expediente para conocimiento de las partes. Lo anterior, con
fundamento en el artículo 62 del Acuerdo 02 de 2015 (Reglamento de la Corte
Constitucional)2 y la Circular Interna 10 de 20223.

2. Síntesis de la decisión. La controversia giró en torno a la posible

vulneración de los derechos fundamentales a la seguridad social, mínimo vital,
vida digna e igualdad de la señora Carmen. La referida vulneración se habría
configurado por la negativa de la UGPP a conceder la pensión de
sobrevivientes a la accionante, en calidad de compañera permanente del señor
Pedro. Antes de estudiar si se configuró una vulneración a los derechos de la
accionante, la Sala estudió si la acción de tutela cumplía con los requisitos de
procedencia de legitimación en la causa, inmediatez y subsidiariedad.

3. La Sala concluyó que la tutela satisfacía las dos primeras exigencias; sin
embargo, encontró que no cumplía el requisito de subsidiariedad. Ello se
fundamentó en que: (i) la accionante cuenta con otros mecanismos de defensa
judicial idóneos y eficaces, de los cuales, incluso, está haciendo uso
actualmente; (ii) no se acreditó una vulneración al mínimo vital de la
accionante, debido a que cuenta con la posibilidad de solventar sus
necesidades mientras se resuelve el proceso ordinario laboral que ya está en
trámite y (iii) tampoco se advirtió la existencia de un perjuicio irremediable
que justifique utilizar el amparo como mecanismo transitorio. Debido a lo
anterior, se confirmaron las decisiones de los jueces de instancia, quienes
declararon improcedente la acción de tutela por incumplir el requisito de
subsidiariedad.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos relevantes

4. Carmen convivió con el señor Pedro desde el 17 de enero de 1960 hasta

el 15 de mayo de 1984, fecha en la que este último falleció. Según lo que
afirma la accionante, fruto de esa relación, nacieron 8 hijos.

5. Al momento de su muerte, el señor Pedro laboraba en el Ministerio de

Obras Públicas y algunos de sus hijos eran menores de edad. Debido a esto
último, la accionante solicitó la sustitución pensional en su favor y en el de sus
hijos menores de edad. Con fundamento en tal solicitud, la Caja Nacional de
Previsión Social, mediante la Resolución 332 del 28 de enero de 1987,
reconoció una “pensión de jubilación Post-Mortem”4 en favor de sus hijos
2
“Artículo 62. Publicación de providencias. En la publicación de sus providencias, las Salas de la Corte o el
Magistrado sustanciador, en su caso, podrán disponer que se omitan nombres o circunstancias que
identifiquen a las partes”.
3
Esta circular indica que se deberán omitir de las providencias que se publican en la página web de la Corte
Constitucional, los nombres reales de las personas cuando, entre otras, “se haga referencia a […]
información relativa a la salud física o psíquica”.
4
Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 51.

Página 2 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

menores de edad hasta el 23 de marzo del año 2000, fecha en la que la hija
menor del causante cumpliría la mayoría de edad. No obstante, la negó en
relación con la accionante.

6. Como representante legal de sus hijos menores de edad, la señora

Carmen era quien recibía el pago de la pensión. Esto ocurrió hasta agosto del
año 2020, esto es, más de veinte años después de que cumpliera la mayoría de
edad la hija menor. La accionante aseguró que “no se enteró, sino años
después, de que la solicitud de pensión como compañera permanente le había
sido negada, pues ella era una persona poco entendida en temas pensionales”5.
Según afirmó, solo se enteró de que la prestación le fue negada como
compañera permanente, cuando se le informó que el pago sería suspendido
desde septiembre del 20206.

7. La decisión de no reconocer la pensión de sobreviviente (fj. 5 supra) se

sustentó en que el compañero permanente estaba casado, desde 1934, con Sara.
La actora manifestó que “se había enterado [de] que su esposo […] se había
casado, muchos años antes, con la señora […] Sara [, quien] murió antes que
su esposo” 7. Y que, “a pesar de haber investigado en iglesias y cementerios,
no pudo localizar el certificado o registro de defunción de [dicha] señora”8.

8. Según lo afirma la demandante, la UGPP suspendió el pago de la

prestación con fundamento en que, por una parte, la pensión solo se concedió
hasta el 23 de marzo de 2000 y, por la otra, erróneamente se le continuó
pagando hasta agosto de 2020, por lo que los pagos le generaron una obligación
con el Estado de $277.109.8429.

9. El 18 de febrero de 2022, la accionante presentó solicitud de sustitución

pensional ante la UGPP, la cual fue negada el 11 de abril de 2022 10. Frente a tal
decisión interpuso recursos de reposición y apelación, los cuales fueron
negados, respectivamente, el 13 de mayo11 y el 21 de junio del mismo año12.

10. El 19 de enero de 2023, la señora Carmen presentó demanda ordinaria

laboral en contra de la UGPP13, la cual, por reparto, le correspondió al Juzgado
16 laboral del Circuito. En términos generales, se solicitó el reconocimiento
pensional y el pago retroactivo de las mesadas dejadas de recibir.
5
Ib., p. 3.
6
La accionante agrega que, debido a lo anterior, solicitó copia de la resolución mediante la cual se concedió
la sustitución pensional en favor de sus hijos y se enteró de la negación de su petición de sustitución pensional
como compañera permanente (Ib.).
7
Ib., p 4.
8
Ib.
9
La obligación se declaró mediante la Resolución RDP029052 del 15 de diciembre de 2020, correspondiendo
a la suma de 276.109.842 (Expediente digital. 04.4 ANEXO).
10
Mediante la Resolución 009167 del 11 de abril de 2022 (Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA,
ANEXOS Y PRUEBAS, p. 62).
11
Resolución No. RDP 012029 del 13 de mayo de 2022, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición.
(Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 69)
12
Resolución No. RDP 015926 del 21 de junio de 2022, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación.
(Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 73)
13
Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 6.

Página 3 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

2. Trámite de tutela

11. Solicitud de amparo. El 20 de enero de 202314, la señora Carmen

presentó acción de tutela, por medio de apoderada judicial. Pidió el amparo de
sus derechos fundamentales a la seguridad social, mínimo vital, vida digna e
igualdad. Solicitó que se ordenara a la accionada expedir un nuevo acto
administrativo en el que reconozca la sustitución pensional en su favor. En
específico: (i) reconocer la “pensión de sobrevivencia […] desde la fecha del
cumplimiento de la mayoría de edad de su hija menor” 15, esto es, desde el 23
de marzo de 2000; (ii) que “se compensen las mesadas ordenadas con las ya
recibidas”16; y (iii) que se reconozcan y paguen las mesadas causadas desde
septiembre de 2020 hasta la fecha en la que se haga el reconocimiento
pensional.

12. La actora asegura que tiene derecho al reconocimiento de la pensión de

sobreviviente, porque: (i) según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, si
existe una unión marital de hecho y una unión matrimonial se debe distribuir la
pensión de sobreviviente entre la esposa y la compañera permanente 17; (ii) en la
investigación administrativa respectiva18, la UGPP pudo establecer la
convivencia de la accionante con el señor Pedro, la cual se extendió hasta la
fecha de la muerte de este último; (iii) nunca se presentó otra persona a
reclamar el derecho pensional, en el entendido de que la esposa del señor
Pedro ya habría muerto para el año 1984 19, incluso, de estar viva, tendría más
de 100 años; (iv) se debe aplicar la norma más favorable en matera pensional,
frente a lo que indicó que el “artículo 54 del Decreto 1045 de 1978, continua
vigente para los trabajadores o pensionados fallecidos en la época que la
norma estaba vigente, considerando que la norma se torna inconstitucional,
que ya fue derogada, y que ahora existe una norma particular que trata sobre
el tema pensional de las compañeras permanentes, sin exigirles requisitos para
truncar su derecho, solicito acoger la norma más favorable” 20; (v) las leyes 12
de 1975 y 33 de 1975, “aplicables para el momento de la muerte [del
compañero permanente], contemplan en el caso de fallecimiento del trabajador
qu[é] personas tienen derecho a la pensión, sin exigir que sean solteras o
contemplar que en el caso de que sean casadas deben presentar una sentencia
de divorcio o separación de cuerpos”21; y (vi) se deben amparar sus derechos al
tratarse de una persona de la tercera edad, toda vez que para el momento de
presentación de la tutela contaba con 79 años de edad y carece de recursos
económicos.

14
Expediente Digital. 01. REPARTO.pdf.
15
Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 2.
16
Ib., p. 2.
17
Ib., p. 7.
18
Investigación administrativa No. 359639 de 2022
19
Ib., p. 7.
20
Ib., p. 1.
21
Ib.

Página 4 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

13. Contestación de la UGPP. La entidad manifestó que no ha vulnerado los

derechos fundamentales de la accionante. Expresó que la negativa de la pensión
de sobreviviente se sustentó en que, para el momento del fallecimiento del
señor Pedro, este se encontraba casado con Sara. Además, señaló que la
decisión de determinar unos mayores valores recibidos por la accionante se
sustentó en que ella siguió cobrando las mesadas pensionales, luego de que se
extinguiera el derecho en favor de su hija menor. En relación con lo anterior,
afirmó que mediante la Resolución RDP 29052 del 15 de diciembre de 2020,
fue declarada una obligación en favor del Sistema General de Pensiones por la
suma de $ 276.109.842. Agregó que la decisión anterior, al igual que la
negativa de la pensión de sobrevivientes, están contenidas en actos
administrativos en firme, los cuales pretenden ser dejados sin efectos sin acudir
a los jueces naturales de la controversia.

14. Adicionalmente, la UGPP expresó que el amparo debe declararse

improcedente por no cumplir con los requisitos de inmediatez y de
subsidiariedad. Frente a lo primero, expresó que la tutela se presentó luego de 2
años de que la entidad expidió la Resolución RDP 29052 del 15 de diciembre
de 2020, en la que se declaró la obligación de la actora frente al Sistema
General de Pensiones, y luego de más de 6 meses de que se negó el
reconocimiento pensional sub examine, pues el último acto administrativo se
dictó el 21 de junio de 2022.

15. En relación con lo segundo, la entidad argumentó que: (i) la accionante

pretende que el juez de tutela invada la órbita de competencias del Juzgado 16
Laboral del Circuito, al que le corresponde decidir si procede o no el
reconocimiento pensional, por lo que la tutela se estaría utilizando como un
mecanismo judicial “alternativo”22; (ii) “la parte actora, ya solicitó ante el
Juez natural de la causa el reconocimiento pensional, además no ha sido
ordenad[a] la nulidad de los actos administrativos emitidos por la entidad” 23;
(iii) no se acredita la existencia de un perjuicio irremediable, por lo que la
tutela no procedería como mecanismo transitorio y por tal motivo queda “en
cabeza del juez natural de la causa determinar si quien acciona es o no
beneficiaria de la prestación que solicita lo cual hace improcedente la
intervención del juez de tutela para dirimir un conflicto netamente jurídico,
pues para ello no es la tutela el mecanismo idóneo para establecer su posible
reconocimiento pensional, teniendo en cuenta que lo perseguido corresponde a
un verdadero proceso litigioso”24.

16. Sentencia de primera instancia. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito,

mediante sentencia del 3 de febrero de 2023, declaró improcedente la tutela por
incumplirse el requisito de subsidiariedad. Expresó que la accionante cuenta
con otros mecanismos de defensa judicial idóneos y eficaces para proteger sus
derechos, en desarrollo de los cuales inició un proceso ordinario laboral que
actualmente está en curso. Manifestó que la actora busca “revivir la
22
Expediente digital. 04. RESPUESTA UGP, p. 6.
23
Ib., p. 15.
24
Ib., p. 6.

Página 5 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

oportunidad perdida de ejercer los mecanismos ordinarios de protección

frente a idéntica decisión que data de 35 años atrás, cuando la Caja Nacional
de Previsión mediante Resolución No. 332 del 28 de enero de 1987 le concedió
a la accionante como representante legal de sus menores hijos la pensión de
jubilación post-mortem, pero le negó la prestación como compañera
permanente, aduciendo justamente que para esa época ya le figuraba al
obitado un vínculo matrimonial que le impedía tal reconocimiento” 25. Al
respecto, señaló que la actora no alegó un perjuicio irremediable. Finalmente,
el a quo encontró que lo que se pretende es la intervención del juez de tutela en
un asunto meramente económico y de índole legal, esto es, la compensación de
unas sumas de dinero adeudadas por la accionante, lo que implica abordar
problemáticas relacionadas con la obligación declarada en favor del Sistema
General de Pensiones.

17. Impugnación. La apoderada de la accionante reiteró los argumentos

expuestos en la tutela y, respecto de la regla de subsidiariedad, pidió tener en
cuenta que la actora tiene 79 años y que tiene problemas de salud, pues le
realizaron una operación en el cerebro (aunque reconoce que salió bien de ella).
Indicó que aunque cuenta con la ayuda de sus hijos, en muchas ocasiones no
tiene recursos para atender todos sus gastos. Además, expresó que si bien el
pago de la pensión se suspendió en septiembre del año 2020, lo cierto es que
“(…) tuvo que invertir tiempo útil en buscar personalmente la documentación,
registro de defunción de la señora Sara, cuando se vio que no era posible
encontrarlo se solicitó la sustitución pensional sin ese documento” 26. Esto,
según dijo, explica la demora en haber acudido ante los jueces constitucionales.

18. Sentencia de segunda instancia. La Sala Penal del Tribunal Superior de

Distrito Judicial, mediante providencia del 13 de marzo de 2023, confirmó la
sentencia de primera instancia al considerar que no se cumplió con el requisito
de subsidiariedad. El ad quem manifestó que si bien la accionante tiene una
avanzada edad y desplegó cierta actividad administrativa tendiente a obtener la
pensión de sobrevivientes, esto no es suficiente para hacer procedente la tutela.

19. En armonía con lo anterior, la autoridad judicial consideró que no se

cumplió con la exigencia de subsidiariedad, de un lado, porque la accionante
inició un proceso ordinario laboral el 19 de enero de 2023. Del otro, debido a
que no se presentaron elementos probatorios relacionados con la existencia de
algún perjuicio irremediable o afectación al mínimo vital de la actora, quien
está afiliada al régimen contributivo en salud en calidad de cotizante y tiene 8
hijos mayores de edad, a quienes, “por principio de solidaridad, les asiste el
deber de ayudar a su pariente”27.

20. Finalmente, el juez de segunda instancia concluyó que la controversia

planteada por la señora Carmen la debe resolver el juez laboral, en la medida
en la que se trata de “un derecho con posibilidad de debate y contradicción
25
Expediente digital. 05. SEN 009 RAD. 2023-00005 UGPP PENSION Subsidiariedad, p. 5.
26
Expediente digital. 06.1 Escrito de impugnación, p. 1.
27
Expediente digital. 02Sentencia2sInstancia, p. 14.

Página 6 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

probatoria”28, al existir “situaciones que requieren de una evaluación procesal

ante la justicia ordinaria, como el cobro de una pensión por más de 20 años
con el derecho ampliamente superados por edad de los hijos beneficiarios de
la pensión; la existencia de un matrimonio del causante […] que es
precisamente lo que ha impedido la sustitución pensional de la accionante” 29.

II. ACTUACIONES JUDICIALES EN SEDE DE REVISIÓN

21. Selección y reparto. El 30 de octubre de 2023, la Sala de Selección de

Tutelas Número Diez seleccionó el expediente de la referencia y lo repartió a la
suscrita ponente.

22. Auto de pruebas. La magistrada sustanciadora decretó pruebas30, con la

finalidad de reunir información adicional en relación con diversos aspectos
relevantes para resolver el caso bajo estudio31.

23. Respuesta de la accionante. La apoderada de la accionante respondió al

auto de pruebas mediante correo electrónico del 19 de diciembre de 2023. Allí
manifestó que: (i) la situación económica de la accionante ha sido difícil, pues
es una persona de la tercera edad que no devenga recursos de alguna actividad
económica, salario o pensión; (ii) ella sustenta sus necesidades con la ayuda
que le brindan sus hijos, quienes trabajan “y han acordado hacer un aporte
para [su] sostenimiento”32; (iii) el núcleo familiar de la actora está compuesto
28
Ib.
29
Ib., p. 13 y 14.
30
Auto del 17 de febrero de 2023.
31
En este sentido, se ofició a la accionante para que informara sobre: (i) su situación económica desde
septiembre de 2020; (ii) cómo ha solventado sus necesidades hasta la actualidad; (iii) en qué lugar vive; (iv)
cómo está compuesto su núcleo familiar y con cuáles personas vive; (v) si desempeña alguna actividad
económica; (vi) si mensualmente percibe ingresos, (vii) si debe presentar declaración de renta; (viii) con qué
recursos paga las cotizaciones al sistema de salud; (ix) su nivel de escolaridad; (x) si es beneficiaria de alguna
otra pensión o prestación económica; (xi) si su entorno familiar contribuye a solventar sus necesidades; (xii) si
ha realizado cotizaciones al sistema general de pensiones; (xiii) si para el momento del fallecimiento de su
compañero desempeñaba alguna actividad económica; (xiv) su estado de salud, (xv) si se le ha reconocido la
pensión de sobrevivientes, (xvi) la fecha en que se le notificó o tuvo conocimiento de la Resolución RDP
029052 del 15 de diciembre de 2020, si frente a ella interpuso recursos y si estos le fueron resueltos y
notificados, (xvii) desde el momento en que conoció la resolución indicada, qué actuaciones adelantó
tendientes al reconocimiento pensional; (xviii) en qué momento se le notificó la Resolución RDP 015926 del
21 de junio de 2022, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación presentado contra la Resolución
9167 del 11 de abril de 2022, mediante la cual se negó el reconocimiento de la pensión de sobreviviente; (xix)
si ha iniciado otros procesos judiciales, (xx) si presentó alguna otra solicitud frente a la UGPP y (xxi) que
portara copia de la demanda presentada ante el Juzgado 16 Laboral del Circuito e indicara en qué estado se
encuentra el proceso.
A la UGPP se le ofició para que: (i) informara la fecha en que notificó la resolución RDP 29052 del 15 de
diciembre de 2020; (ii) indicara si frente a la anterior decisión se interpusieron recursos; (iii) señalara la fecha
en la que notificó la Resolución RDP 015926 del 21 de junio de 2022, por medio de la cual se resolvió el
recurso de apelación presentado contra la Resolución 9167 del 11 de abril de 2022, mediante la cual se negó
el reconocimiento de la pensión de sobreviviente; (iv) expresara si ha reconocido la sustitución pensional; (v)
informara si la accionante le he formulado peticiones adicionales y si tiene conocimiento de si la accionante
ha iniciado algún otro proceso judicial contra la UGPP; (vi) aportara copia de la contestación frente a la
demanda presentada por la accionante ante el Juzgado 16 Laboral del Circuito, e informara en qué estado se
encuentra ese proceso y (vii) aportara copia del expediente administrativo.
Finalmente, se ofició a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que informara sobre el estado civil de
la señora Sara y al Juzgado 16 Laboral del Circuito para que remitiera copia del expediente correspondiente
al proceso judicial con radicado 76001310501620230003700.
32
Expediente digital. Rta. Carmen, p. 2.

Página 7 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

por sus 8 hijos y, actualmente, vive con una de sus hijas; (iv) la EPS la pagaba
inicialmente una de las hijas y actualmente ese gasto es asumido por una de las
nietas; (v) ella estudió hasta tercero de primaria y nunca ha laborado, pues se
dedicaba al cuidado de los hijos; (vi) la accionante “ha estado delicada de
salud”33; (vii) que a esta última no se le notificó la Resolución RDP 029052;
(viii) que la Resolución RDP 015926 del 21 de junio de 2022, que resolvió el
recurso de apelación frente a la decisión de negar la pensión de sobrevivientes,
fue notificada el 15 de julio de 2022; (ix) que, desde que se suspendió el pago
de las mesadas pensionales, la actora adelantó distintas gestiones 34; y (x)
respecto del proceso iniciado ante el Juzgado 16 Laboral del Circuito, expresó
que la demanda laboral “ya fue notificada y contestada por la UGPP, en
espera de que se fije fecha para audiencia”35.

24. Respuesta de la UGPP. La accionada expresó36 lo siguiente: (i) que la

Resolución No. RDP 29052 del 15 de diciembre de 2020 se notificó por aviso
publicado entre el 30 de diciembre de 2020 y el 6 de enero de 2021, debido a
que no contaba con la dirección de la accionante; (ii) que frente a la decisión
anterior no se interpusieron recursos; (iii) que la notificación del acto
administrativo que resolvió el recurso de apelación frente a la decisión de negar
la pensión se surtió el 15 de julio de 2022; (iv) que no se ha reconocido la
pensión solicitada por la accionante; (v) que la accionante no le ha formulado
solicitudes adicionales o iniciado procesos judiciales distintos y relacionados
con la solicitud pensional, salvo el proceso que cursa ante el Juzgado 16
Laboral del Circuito, en el que se le notificó el auto admisorio de la demanda,
la cual fue debidamente contestada.

25. Respuesta de la Registraduría Nacional del Estado Civil. La

Registraduría Nacional del Estado Civil informó que no se cuenta con registro
civil de defunción de la señora Sara. Además, dijo que según la información
que tiene a disposición, la señora Sara habría nacido el 31 de diciembre de
1922.

26. Traslado. Además de reiterar algunos de los argumentos expuestos

durante el proceso, frente a las pruebas practicadas las partes hicieron algunas
manifestaciones. Por un lado37, la accionante expresó que: (i) de acuerdo con la
información aportada por la Registraduría Nacional del Estado Civil, la señora
33
La apodera indicó que la accionante “padece de hipertensión arterial, diabetes, artrosis, fue intervenida
quirúrgicamente por hemorragia subdural traumática, enfermedad cerebro vascular del cerebro y no puede
hacer mucha actividad, procedimiento de urología y terapia enterostomal” (Ib., p. 3).
34
Indicó que: (i) presentó documentos para que le siguieran pagando; (ii) solicitó copia de la Resolución
00322 del 28 de enero de 1987; (iii) realizó gestiones para encontrar el registro de defunción de la señora
Sara o alguna sentencia que determinara la separación de cuerpos, pero no pudo encontrar nada; (iv) presentó
petición a la UGPP para que le concediera la pensión, al igual que los recursos frente a su negativa; (v)
presentó la acción de tutela y la demanda ordinaria laboral a fin de obtener la sustitución pensional y (vi)
“también se presentó demanda de inconstitucionalidad del inciso segundo y tercero del artículo 54 del
Decreto 1045 de 1978, por cuanto contrar[í]a la Constitución Política en sus artículos 5, 13, 42, 46 además
de contravenir la Ley 54 de 1990. Demanda que fue rechazada por el interés directo al ejercer la acción”
(Ib.).
35
Ib., p. 4.
36
Expediente digital. Rta. UGPP/Rta. UGPP 9/2023110007632961_1703018463895_2023110007632961.
37
Expediente Digital. Rta. Carmen (después de traslado).

Página 8 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

Sara actualmente tendría más de 100 años, por lo que debe haber fallecido hace
mucho tiempo; (ii) según la información aportada por la UGPP, no se
vislumbra ninguna petición de dicha ciudadana, lo que ratifica que ella debió
haber muerto, si no, dijo, hubiera acudido a hacer valer sus derechos; y (iii) que
la decisión de la UGPP únicamente se sustentó en que su compañero figuraba
como casado. De otro lado38, la UGPP indicó que los 8 hijos de la accionante
tienen la obligación legal de salvaguardar el bienestar de ella y cumplir con la
obligación de suministrar alimentos.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

27. La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional es competente

para revisar los fallos de tutela proferidos dentro del trámite de la referencia,
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 86 y 241.9 de la Constitución
Política, así como los artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y en virtud
del auto del 30 de octubre de 2023 proferido por la Sala de Selección de
Tutelas Número Diez de esta Corte, que decidió seleccionar el asunto para su
revisión.

2. Delimitación del asunto objeto de revisión y metodología

28. El presente caso versa sobre la posible vulneración de los derechos

fundamentales a la seguridad social, mínimo vital, vida digna e igualdad de la
señora Carmen. La referida vulneración se habría configurado por la negativa
de la UGPP a conceder la pensión de sobrevivientes a la accionante, en calidad
de compañera permanente del señor Pedro. Antes de estudiar la presunta
vulneración de los derechos de la accionante, la Sala estudiará si la acción de
tutela cumple con los requisitos de procedencia (infra. 3). Solo en el evento en
el que se superara el análisis anterior, la Sala plantearía un problema jurídico y
estudiaría de fondo el asunto.

3. Análisis de procedibilidad

38
Expediente Digital. Rta. UGPP (después de traslado).

Página 9 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

29. Requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. El artículo

86 de la Constitución Política dispone que la acción de tutela es un mecanismo
judicial subsidiario, residual, informal y autónomo que tiene por objeto
garantizar la “protección inmediata de los derechos fundamentales” de los
ciudadanos por medio de un “procedimiento preferente y sumario”39. De
acuerdo con lo previsto por el Decreto 2591 de 1991 y el desarrollo
jurisprudencial de esta Corte, los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela son: (i) legitimación en la causa (por activa y por pasiva), (ii)
inmediatez y (iii) subsidiariedad.

30. La Sala de Revisión anticipa que en el presente caso la acción de tutela

es improcedente. Esto, porque si bien se cumplen los requisitos de legitimación
en la causa –por activa y pasiva– e inmediatez, lo cierto es que las pruebas del
expediente no permiten entender superado el requisito de subsidiariedad, como
pasa a explicarse.

3.1. Legitimación en la causa por activa40 y por pasiva41

31. La Sala constata que la legitimación por activa está acreditada, toda vez
que la tutela fue presentada por la persona titular de los derechos
fundamentales invocados, quien, además, actúa por medio de apoderada
judicial, con fundamento en el poder otorgado debidamente 42. En efecto, la
señora Carmen es la presuntamente afectada en sus derechos fundamentales,
debido a que, a su juicio, la UGPP debió concederle la pensión solicitada.

32. Igualmente, se constata que en el presente caso existe legitimación en la

causa por pasiva, porque la acción de tutela se dirigió contra la UGPP, entidad
que habría vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, al haber
negado la solicitud pensional formulada por la accionante el 18 de febrero de
2022. Al respecto, conviene precisar que, de conformidad con el numeral i) del
artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la entidad indicada tiene a su cargo el
reconocimiento de derechos pensionales, tales como pensiones y prestaciones
económicas asociadas con las mismas, causadas a cargo de administradoras del
Régimen de Prima Media con Prestación Definida y de las entidades públicas

39
Constitución Política, artículo 86.
40
El artículo 86 de la Constitución Política dispone que “[t]oda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces (…), por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales”. Por su parte, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 señala que la
solicitud de amparo puede ser presentada: (i) a nombre propio, (ii) mediante representante legal, (iii) por
medio de apoderado judicial o (iv) mediante agente oficioso. En tales términos, el requisito general de
procedibilidad de legitimación en la causa por activa exige que la acción de tutela sea ejercida, bien sea
directa o indirectamente, por el titular de los derechos fundamentales, es decir, por quien tiene un interés
sustancial “directo y particular” respecto de la solicitud de amparo. Cfr. Sentencias T-697 de 2006, T-176 de
2011, T-279 de 2021, T-292 de 2021, T-320 de 2021, y T-335 de 2022.
41
Los artículos 86 de la Constitución Política y 5 del Decreto 2591 de 1991 disponen que la acción de tutela
procede en contra de “toda acción u omisión de las autoridades públicas (sic), que haya violado, viole o
amenace violar derechos fundamentales”. En este sentido, la Corte Constitucional ha resaltado que el
requisito de legitimación en la causa por pasiva exige que la acción de tutela sea interpuesta en contra del
sujeto presuntamente responsable de la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales o aquel
llamado a resolver las pretensiones, sea este una autoridad o un particular. Cfr. Sentencia T-593 de 2017.
42
Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 17.

Página 10 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

del orden nacional que hayan tenido a su cargo el reconocimiento de pensiones,

respecto de las cuales se haya decretado su liquidación. Además, de
conformidad con el artículo primero del Decreto 4269 de 2011, que distribuye
competencias entre la Caja Nacional de Previsión Social - Cajanal EICE en
Liquidación y la UGPP, esta tiene a cargo la atención de solicitudes
relacionadas con el reconocimiento de derechos pensionales y prestaciones
económicas radicadas a partir del 8 de noviembre de 2011.

3.2. Inmediatez

33. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que la acción de tutela

es un mecanismo de protección “inmediata” de los derechos fundamentales.
No existe un término constitucional y legal dentro del cual los ciudadanos
deben interponer esta acción. Sin embargo, esto no implica que la solicitud de
amparo pueda presentarse en cualquier tiempo, puesto que ello desvirtuaría el
propósito mismo de la tutela, el cual es permitir una protección urgente e
inmediata de los derechos fundamentales. En tales términos, según la
jurisprudencia constitucional, el requisito de inmediatez exige que la acción de
tutela sea presentada en un “término razonable”, respecto de la ocurrencia de
los hechos que dieron lugar a la presunta amenaza o vulneración de los
derechos fundamentales43.

34. La Sala considera que la tutela cumple el requisito de inmediatez, debido

a que la decisión de negar la solicitud de “sustitución pensional de
sobreviviente o pensión de jubilación post-mortem” 44, presentada por la
accionante el 18 de febrero de 2022 45, solo quedó en firme el 16 de julio de
2022, pues, como lo expresaron tanto la accionante como la accionada frente a
las pruebas practicadas en sede de revisión (fj. 23 y 24 supra), la decisión que
resolvió el recurso de apelación solo se notificó el 15 de julio de ese año,
quedando tal decisión en firme a partir del día siguiente 46. Ahora bien,
considerando que desde esa fecha se configuró la presunta afectación de los
derechos fundamentales de la accionante y que la tutela se presentó el 20 de
enero de 2023, esto es, 6 meses y 4 días después, se estima que esta se presentó
en un término prima facie razonable.

35. Sin perjuicio de lo anterior, se considera necesario efectuar algunas

precisiones adicionales frente a la determinación del momento en que se habría
configurado la presunta afectación de los derechos fundamentales. Esto, debido
a que la UGPP sugirió que el análisis de inmediatez debía efectuarse teniendo
como referente la fecha de expedición de la Resolución RDP 29052 del 15 de
diciembre de 2020 (fj. 13 supra) y que el juez de primera instancia consideró
que la accionante realmente pretendía revivir una controversia de 1987, año en
43
Cfr. Sentencias C-543 de 1992, SU-961 de 1999, T-273 de 2015, T-307, T-580 de 2017 y T-119 de 2023.
44
Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 18.
45
Ib., p. 5.
46
El artículo 87 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)
establece, en su numeral segundo, que los actos administrativos quedarán en firme: “2. Desde el día siguiente
a la publicación, comunicación o notificación de la decisión sobre los recursos interpuestos”.

Página 11 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

el que se concedió la pensión de jubilación post-mortem en favor de sus hijos,

pero se le negó tal solicitud en calidad de compañera permanente del causante
(fj. 16 supra).

36. Si bien la Sala estima que las actuaciones referidas son relevantes
respecto de la controversia planteada y que deberían tenerse en cuenta para
resolver el fondo del asunto, lo cierto es que estas se deben descartar como
parámetro para efectuar el estudio de inmediatez. Ello, debido a que por un
lado, la accionante no alude a que la vulneración de sus derechos
fundamentales se hubiere configurado con la expedición de la resolución del 15
de diciembre de 2020, pues no fue esa decisión la que le negó el derecho
pensional invocado. De otro lado, frente a la Resolución 332 del 28 de enero de
1987, si bien allí se efectuó la primera negativa a la solicitud pensional, no
puede pasarse por alto que a la accionante le continuaron pagando las mesadas
pensionales hasta agosto de 2020 y que ella afirmó no haber tenido
conocimiento del alcance de lo resuelto allí, afirmación que no fue desvirtuada
por la UGPP y que se estima razonable si se tiene en cuenta que esa decisión no
se notificó personalmente, sino por edicto 47, a lo que se suma que a la
accionante se le continuaron efectuando los pagos de las mesadas pensionales.
Por los motivos anteriores, la Sala concluye que el análisis de inmediatez,
atendiendo a las particularidades del caso y de las pretensiones formuladas por
la accionante, debe efectuarse teniendo como referente la fecha en que quedó
en firme la última negativa a la solicitud pensional.

3.3. Subsidiariedad

37. El principio de subsidiariedad de la acción de tutela. Los artículos 86 de

la Constitución Política y 6.1 del Decreto 2591 de 1991 prevén el principio de
subsidiariedad de la acción de tutela 48, según el cual esta acción es excepcional
y complementaria -no alternativa- a los demás medios de defensa judicial49. El
principio de subsidiariedad parte del supuesto de que las acciones y recursos
judiciales ordinarios están diseñados para proteger la vigencia de los derechos
fundamentales y, por lo tanto, los jueces ordinarios también tienen el deber de
garantizarlos. En efecto, el constituyente instituyó la tutela no para sustituir ni

47
Expediente digital. Rta. UGPP/Rta. UGPP 1/2022600500339852-19.
48
Corte Constitucional, Sentencia C-531 de 1993.
49
Corte Constitucional, Sentencias T-1008 de 2012, C-132 de 2018 y T-361 de 2017. Ver también, sentencias
T-384 de 1998, T-204 de 2004 y T-119 de 2023. En la primera sentencia referida, la Corte afirmó: “3.4.1.
Conforme con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 86 de la Constitución Política, y el artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela, como medio de protección de los derechos fundamentales, por
regla general, procede de manera subsidiaria, es decir, cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial. De allí, que la tutela no constituya un medio alternativo, ni facultativo, que permita
adicionar o complementar los mecanismos judiciales ordinarios establecidos por el Legislador.
3.4.2. Consecuentemente, se ha estipulado que, ‘en razón a su excepcionalidad, no puede abusarse ni hacerse
uso (de la acción de tutela) cuando existan otros medios judiciales idóneos para la definición del conflicto
asignado a los jueces ordinarios con el propósito reiterado de obtener, entre otras consideraciones, un
pronunciamiento más ágil y expedito’. En ese sentido, se reconoce que no ha sido instituida para remplazar
los medios ordinarios existentes, ni para corregir y subsanar las deficiencias en que el actor pudo haber
incurrido en el ejercicio de las acciones pertinentes, ni para dilatar los procesos que se encuentren en
curso”.

Página 12 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

suplir los mecanismos ordinarios de protección 50, sino para asegurar la garantía
de los derechos fundamentales en aquellos eventos en que las acciones y
recursos ordinarios no brindan una protección adecuada, integral y oportuna.

38. En virtud del principio de subsidiariedad, el artículo 86 de la

Constitución Política prescribe que la acción de tutela procede, por regla
general, en los siguientes supuestos 51: (i) como mecanismo definitivo de
protección, cuando no existen otros medios judiciales ordinarios de defensa 52 o,
atendiendo a las particularidades del caso, estos no son idóneos o eficaces para
garantizar los derechos fundamentales que se consideran vulnerados o
amenazados53; y (ii) la tutela procede como “mecanismo transitorio”54 en
aquellos eventos en que, a pesar de existir un medio judicial ordinario idóneo y
eficaz, este no permite “evitar un perjuicio irremediable”55 a los derechos
fundamentales del accionante. La Corte Constitucional ha indicado que existe
un perjuicio irremediable cuando existe un riesgo de afectación inminente y
grave del derecho fundamental que requiere de medidas urgentes e
impostergables de protección56.

39. El principio de subsidiariedad de la tutela en materia pensional. En

relación con las controversias pensiones, la jurisprudencia constitucional ha
precisado que “la tutela no es el mecanismo de defensa principal en los casos
en que se invoca la protección del derecho a la seguridad social, incluso
cuando las pretensiones giran en torno al reconocimiento de una pensión de
sobrevivientes”57. En estos casos, “el interesado debe acudir a los medios
ordinarios previstos para el efecto, habida cuenta de que una controversia de
esta estirpe debe ser dirimida, prima facie y según sea el caso, ante la
jurisdicción ordinaria laboral o ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo”58.

40. No obstante lo anterior, con la finalidad de establecer la posibilidad de

flexibilizar el análisis del requisito de subsidiariedad en los casos en los que se
acude a la tutela para solicitar el reconocimiento de derechos pensionales,

50
Corte Constitucional, Sentencias T-284 de 2014 y SU-691 de 2017.
51
Corte Constitucional, Sentencia T-071 de 2021.
52
Corte Constitucional, Sentencias T-211 de 2009 y T-222 de 2014.
53
Corte Constitucional, Sentencias T-211 de 2009 y T-222 de 2014. En efecto, el artículo 6.1 del Decreto
2591 de 1991 establece el mismo principio de procedencia y agrega que la existencia de otro medio de
defensa será apreciada en concreto por el juez en cuanto a su idoneidad y eficacia.
54
Constitución Política, art. 86.
55
Ib.
56
Corte Constitucional, Sentencias T-387 de 2017, T-176 de 2020 y T-071 de 2021, entre muchas otras.
57
Sentencia T-035 de 2021 y T-195 de 2023. Cfr. también la Sentencia T-075 de 2020 y T-012 de 2023. En
esta última se expresó: “Esta Sala reconoce la importancia que ostentan la pensión de sobrevivientes y la
sustitución pensional respecto de la calidad y condiciones de vida de los beneficiarios. Sin embargo, tal
circunstancia no implica que, por regla general, sea la jurisdicción constitucional la llamada a resolver las
pretensiones que busquen el reconocimiento de esos derechos. La estructura de la administración de justicia
ha establecido una serie de procesos, tanto en lo laboral como en lo contencioso administrativa, cuyo
objetivo es resolver pretensiones de naturaleza pensional. Dicho de otra manera, a pesar de su
trascendencia, la acción de tutela no pierde su carácter residual cuando las pretensiones son de contenido
pensional. Por ende, aun en esos casos, la tutela solamente solo procede si se cumple con el criterio de
subsidiariedad”.
58
Ib. Cfr. Sentencia T-121 de 2014.

Página 13 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

particularmente, la pensión de sobrevivientes, la Corte ha propuesto la

valoración de algunos factores tendientes a evaluar las circunstancias
específicas en que se encuentra el accionante, dado que, se reitera, en principio
existen otros mecanismos de defensa judicial para acceder a ese tipo de
pretensiones, siendo la tutela excepcional. En tal sentido, se ha propuesto la
necesidad de que se acrediten concurrentemente algunas circunstancias 59,
relacionadas con que: (i) se trate de sujetos de especial protección
constitucional; (ii) que se acredite “que la falta de pago de la prestación o su
disminución genere un alto grado de afectación de los derechos
fundamentales, en particular del derecho al mínimo vital” 60; (iii) que el
accionante haya desplegado alguna actividad administrativa con el objetivo de
que se le reconozca la prestación; y (iv) que se acredite por qué el mecanismo
judicial ordinario es ineficaz para lograr la protección de los derechos
fundamentales presuntamente afectados.

41. Análisis de la subsidiariedad en el caso concreto. Teniendo en cuenta los

argumentos que se han desarrollado y atendiendo a las circunstancias
específicas del caso sub examine, la Sala estima que no se cumple con la
exigencia de subsidiariedad, debido a que la accionante cuenta con otros
mecanismos de defensa judicial, los cuales son idóneos y eficaces para la
protección de sus derechos fundamentales, y que incluso están siendo utilizados
actualmente.

42. Preliminarmente, conviene precisar, por un lado, que la accionante

efectivamente es un sujeto de especial protección constitucional, dada su
avanzada edad, al contar actualmente con 80 años 61. Por otro lado, que ella
adelantó actividades administrativas tendientes al reconocimiento pensional,
pues el 18 de febrero de 2022 presentó solicitud de sustitución pensional ante la
UGPP, la cual fue negada mediante la Resolución 009167 del 11 de abril de
2022, frente a la cual interpuso recursos de reposición y apelación, los cuales
también fueron negados (fj. 9 supra). Sin embargo, como lo ha señalado
reiteradamente esta Corporación (fj. 40 supra), no basta con acreditar estos
requisitos, a efectos de que la tutela se constituya en el mecanismo de defensa
judicial preferente para acceder a solicitudes de naturaleza pensional 62. En tal
sentido, a continuación se expondrán las razones por la cuales se incumple el
requisito de procedencia de subsidiariedad.

43. En primer lugar, esta Sala no encuentra que de los argumentos expuestos
en la tutela o las pruebas aportadas en el proceso se acredite la configuración de
un perjuicio irremediable o una afectación al mínimo vital de la accionante, a lo
que se suma que, como se explicará más adelante, ella cuenta con otros
mecanismos de defensa judicial. Lo anterior se sustenta en que la accionante

59
Entre otras, Corte Constitucional, Sentencias T-251 de 2021, T-012 de 2023 y T-195 de 2023. Cfr.
Sentencias T-035 de 2021, T-071 de 2014 y T-167 de 2011.
60
Corte Constitucional, Sentencia T-251 de 2021 y T-012 de 2023.
61
De acuerdo con la copia de la cédula de ciudadanía aportada con el escrito de tutela, la accionante nació el 9
de agosto de 1943 (Expediente digital. 02. ESCRITO DE TUTELA, ANEXOS Y PRUEBAS, p. 27).
62
Corte Constitucional, Sentencias T-012 de 2023, T-195 de 2023 y T-251 de 2021.

Página 14 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

cuenta con medios para atender sus necesidades básicas, mientras se adelanta el
proceso ordinario laboral, ya que: (i) tiene el apoyo de sus ocho (8) hijos, que
son mayores de edad y quienes, de acuerdo con lo informado por la accionante
(fj. 23), “trabajan modestamente [… y] “han acordado hacer un aporte para
[su] sostenimiento”63; (ii) la accionante se encuentra afiliada al Sistema General
de Seguridad Social en Salud bajo el régimen contributivo, en calidad de
cotizante64; (iii) a diferencia de otros casos en los que se ha valorado la
imposibilidad de cubrir los costos de un profesional del derecho, inherente a la
mayoría de los procesos judiciales, en este caso se advierte que la accionante ha
contado con el acompañamiento de una abogada durante todo el trámite de la
tutela e, incluso, durante el procedimiento administrativo adelantado ante la
UGPP, al igual que en el proceso ordinario laboral (fj. 44 infra) y (iv)
finalmente, no se pudo establecer que la accionante se encontrara en estado de
pobreza, ya que no aparece clasificada en el Sisbén 65. Estas circunstancias,
unidas a los argumentos subsiguientes, permiten inferir que no se acredita una
afectación a su mínimo vital y que la accionante cuenta con la posibilidad de
cubrir sus necesidades básicas, mientras se hace uso de los mecanismos
ordinarios de defensa judicial.

44. En segundo lugar, se advierte que en el caso sub examine, como lo

manifestó la misma accionante, de forma previa –casi concomitante– presentó
una demanda ordinaria laboral, correspondiendo conocer del proceso al
Juzgado 16 Laboral del Circuito. En relación con el proceso resulta importante
destacar que: (i) la demanda laboral ya fue admitida y contestada por la UGPP;
(ii) a la fecha el proceso lleva cerca de un año en trámite y (iii) las pretensiones
formuladas por la accionante, son prácticamente las mismas que las solicitadas
en la presente tutela66.

45. Las anteriores circunstancias permiten desvirtuar el cumplimiento de la

exigencia de subsidiariedad, ya que la accionante cuenta con otros mecanismos
de defensa judicial idóneos y eficaces de los cuales ya está haciendo uso, tanto
así que las pretensiones planteadas ante la jurisdicción ordinaria no distan
mucho de las pedidas en la solicitud de amparo, de hecho son prácticamente
idénticas. Incluso, la accionante acudió en primera medida a ese mecanismo
ordinario de defensa judicial y de forma casi concomitante a la tutela, sin que
en esta se encuentre un enfoque constitucional específico que escape a las
atribuciones de la justicia laboral, lo que permite advertir que la solicitud de
amparo se utilizó como un mecanismo judicial alternativo. A lo anterior se
suma que en el proceso ordinario laboral es posible efectuar un debate

63
Expediente digital. 3 Rta. Carmen, p. 2.
64
Lo anterior, de conformidad con la información reportada en la página Web por la Administradora de los
Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – Adres (https://www.adres.gov.co/consulte-su-
eps).
65
Lo anterior, de conformidad con la consulta efectuada en la página Web:
https://www.sisben.gov.co/Paginas/consulta-tu-grupo.html. (Ultima consulta efectuada el 20 de febrero de
2024).
66
Expediente digital. 3 Rta. Carmen, p. 14.

Página 15 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

probatorio más amplio, en casos como el analizado, en que existen

circunstancias litigiosas67, que corresponde definir al juez natural del litigio68.

46. Las circunstancias anteriores, unidas a que la demanda en el proceso

ordinario ya fue admitida y lleva más de un año en trámite, fortalecen la idea de
que no resulta desproporcionado exigirle a la accionante agotar los mecanismos
ordinarios de defensa judicial, de manera que sea mediante aquellos que se
resuelvan sus pretensiones. Lo anterior se refuerza si se tiene en cuenta que la
justicia ordinaria laboral también es juez de los derechos fundamentales, pues
la protección de dichas garantías no es un monopolio de los jueces de tutela. En
tal sentido, en el caso bajo análisis, el juez laboral estaría en capacidad de
garantizar los derechos de la accionante, mediante las pretensiones que ya le
fueron solicitadas.

47. En tercer lugar, se descarta que la tutela hubiese sido utilizada como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, además de que
tampoco se advierte un perjuicio de tal naturaleza, dadas las consideraciones
expuestas previamente (fj. 43 supra69). En efecto, en la tutela no se hace
referencia a ningún perjuicio irremediable y las pretensiones del amparo se
enfocaron en utilizar la acción constitucional como mecanismo definitivo de
protección de sus derechos.

48. Conclusión. La Sala considera que en el caso sub examine no se cumple

el requisito de procedibilidad de subsidiariedad. En efecto, aunque la
accionante es un sujeto de especial protección constitucional y desplegó
actuaciones administrativas para el reconocimiento de la prestación que
pretende, no se acreditaron los demás requisitos señalados por la jurisprudencia
para entender superado el requisito de subsidiariedad (cfr. fj. 40 supra). Lo
anterior, con fundamento en que: (i) la accionante cuenta con otros mecanismos
de defensa judicial idóneos y eficaces de los cuales está haciendo uso y se
encuentran en trámite, concretamente, del proceso ordinario laboral; (ii) no se
acreditó una vulneración al mínimo vital de la accionante; y (iii) tampoco se

67
Lo anterior se debe a que el caso sub examine presenta distintas circunstancias, que deben ser valoradas por
el juez ordinario y que están relacionadas con lo siguiente: (i) no se tiene certeza sobre si la señora Sara
falleció o no y menos aún en qué fecha; (ii) para 1987 ya se había reconocido una pensión de sobrevivientes
en favor de los hijos de la accionante, lo que podría implicar una debate en relación con el alcance del derecho
pensional a conceder, en caso de resultar procedente; (iii) lo anterior se hace más complejo si se tiene en
cuenta que las mesadas pensionales se continuaron pagando hasta agosto de 2020; y (iv) que existe una
controversia vinculada al derecho pensional, relacionada con la obligación pecuniaria declarada en favor del
Sistema General de Pensiones por parte de la UGPP, mediante la Resolución 029052 del 15 de diciembre de
2020.
68
Corte Constitucional. Sentencia T-012 de 2023. Allí se afirmó: “[…] si se advierte la necesidad de un
debate probatorio más amplio que el posible en el trámite breve de esta acción, entonces el amparo es
improcedente, pues el debate acerca del derecho pensional debe plantearse a través de los medios judiciales
ordinarios”. En similar sentido, en las Sentencias T-299 de 2020 y T-057 de 2022, se indicó que: “en el
evento en que el asunto comporte un debate probatorio cuya envergadura e intensidad trascienda el carácter
célere y sumario de la acción de tutela, es deber del juez constitucional declarar la improcedencia de la
misma, a efectos de que el caso sea resuelto a través de los mecanismos ordinarios con los que cuenta el
accionante”.
69
En que se explicó que no se acreditó una afectación al mínimo vital de la accionante y que cuenta con la
posibilidad de cubrir sus necesidades, mientras se hace uso de los mecanismos ordinarios de defensa judicial.

Página 16 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

advirtió la existencia de un perjuicio irremediable que justificara utilizar el

amparo como mecanismo transitorio de protección.

49. Por las razones anteriores, la Sala confirmará las decisiones de los jueces
de instancia, quienes declararon improcedente la acción de tutela al concluir
que no cumplía con el requisito de subsidiariedad.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte

Constitucional

RESUELVE

PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones señaladas en esta providencia, la

sentencia del 13 de marzo de 2023, proferida por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Distrito Judicial, por medio de la cual se confirmó la decisión del
Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se
declaró improcedente la acción de tutela, dentro del proceso que promovió la
ciudadana Carmen en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP.

SEGUNDO. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la

comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los
efectos allí previstos.

Comuníquese y cúmplase.

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

Página 17 de 18
 Expediente T-9.628.223
M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera

Página 18 de 18