7.1.2. Caracterización Geotécnica Bajo SUCS

Caracterización de Tipos de Suelos Mexicanos (Tres, Guadalajara, Querétaro, San Luis Potosí) mediante el
Sistema Revisado de Clasificación de Suelos
7.1.2. Caracterización geotécnica bajo SUCS
La realización de este proyecto requiere de una mezcla de suelo pumítico con la presencia de
gravas, arenas y finos, un suelo expansivo y un suelo colapsable, por lo que se requiere el
análisis de sus propiedades geotécnicas de los suelos muestreados para establecer una línea
base.
La caracterización geotécnica básica es la establecida en el estándar para el Sistema

Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS) definido en México bajo la Norma Mexicana
NMX-C-526-ONNCCE (ONNCCE, 2017) y la Norma M-MMP-1 (IMT, 2003a). Para ello
es necesario establecer la granulometría gruesa del material y límites de consistencia.
7.1.2.1. Análisis granulométrico
El análisis granulométrico es la determinación de la distribución de las partículas por sus

tamaños.
En el análisis básico, el material es pasado por 3 mallas: la malla de 75.0 mm, la malla de
4.75 mm y la de 0.075 mm. Con estas mallas se definen en peso la proporción de tamaños
principales de gravas, arenas y finos.
El análisis granulométrico detallado se realiza mediante el conteo de material retenido en

mallas con tamaños estandarizados (IMT, 2003c):
Para gravas se utilizan las mallas con abertura nominal de 75.0, 50.0, 37.5, 25.0, 19.0, 12.5,
9.5, 6.3 y 4.75 mm.
En arenas se tiene el uso de las mallas de 2.0, 0.850, 0.425, 0.250, 0.150 y 0.075 mm.
7.1.2.2. Límites de Consistencia
Los límites de consistencia que el SUCS necesita son el límite líquido y el límite plástico
para utilizar la carta de plasticidad y definir el comportamiento de la fracción menor a 0.420
mm (Malla #40).
98
7.1.3. Caracterización geotécnica bajo SRCS
El Sistema Revisado de Clasificación de Suelos utiliza muchas de las pruebas que el SUCS
aplica en los suelos, pero con algunas modificaciones para considerar las propiedades de los
materiales.
7.1.3.1. Análisis granulométrico especifico
El SRCS requiere la determinación de los coeficientes de uniformidad y curvatura de la

fracción de gravas y fracción de arenas para generar el modelo de empacamiento de las
fracciones gruesas del suelo.
Para determinar el coeficiente de uniformidad y curvatura de las gravas se utilizan las mallas
con abertura nominal de 75.0, 50.0, 37.5, 25.0, 19.0, 12.5, 9.5, 6.3 y 4.75 mm.
En el caso de las arenas, se tiene el uso de las mallas de 2.0, 0.850, 0.425, 0.250, 0.150 y
0.075 mm.
7.1.3.2. Redondez de partícula
La redondez de los granos de la fracción de grava y la fracción de arena del suelo se realiza
mediante la comparación de una muestra representativa con una tabla de referencia.
El material grueso se pasa por las mallas correspondientes y se separa, dependiendo de la

cantidad de partículas cribadas esta se cuartea hasta obtener una cantidad suficiente de
material para fotografiar.
En este caso se tomaron fotografías mediante una cámara digital para el material mayor a
0.425 mm y con un microscopio electrónico digital con un aumento de 1000x y una
resolución de fotografía de 640 × 480 píxeles (0.3072 megapíxeles) para los materiales igual
o menor a 0.425 mm. Para obtener una muestra representativa de la redondez de los granos,
se toman más de 100 granos de la fracción de interés.
Los granos mayores a 0.425 mm se acomodan en un arreglo rectangular para poder tomar las
fotografías con una separación suficiente para evitar el contacto entre ellas. Se utiliza un
fondo negro no reflejante para hacer un mayor contraste con la partícula.
99
7.1.4. Relaciones de vacíos máximas y mínimas de agregado grueso
El SRCS puede utilizar directamente los valores de relación de vacíos máximos y mínimos
para poder generar el modelo de empacamiento de las fracciones gruesas del suelo
Para determinar la relación de vacíos máxima se utilizó el estándar de prueba D4253 (ASTM,
2016a) y para la relación de vacíos mínima el estándar de prueba D4254 (ASTM, 2016b).
El resultado de ambas pruebas son pesos volumétricos, por lo cual es necesario determinar
las relaciones gravimétricas-volumétricas del material para obtener su relación de vacíos.
En este caso las relaciones se determinan considerando que el suelo suelto está en estado seco
y el suelo compacto está en estados saturado.
7.1.4.1. Límite de Consistencia
A diferencia del SUCS, el SRCS solicita que el límite líquido sea determinado mediante la
prueba de caída de cono, conocido como Cono Inglés y que el material ensayado sea
exclusivamente aquel con un tamaño de partícula menor a 0.075 mm.
En México no se tiene una normativa que contemple el uso de este dispositivo, siendo
únicamente normalizado en Perú (CRT, 1999) que es una traducción de la norma BS1377
(BSI, 1990). Para esta investigación se utilizó el estándar BS1377 como referencia para la
ejecución de esta prueba.
Se ha tenido evidencia que la utilización de la Copa de Casagrande con suelos mezclados con
keroseno no da resultados viables por la consistencia que los materiales exhiben con este
fluido (Guerrero et al, 2018).
El agua desionizada, el keroseno y cloruro de sodio fueron obtenidos comercialmente en

calidad de reactivo. El agua salina se generó al mezclar 1 L de agua desionizada con 117
gramos de cloruro de sodio y se agito mecánicamente hasta que la sal se disolviera
completamente en el agua.
100
7.1.5. Pruebas complementarias para la Caracterización Geotécnica
Para enriquecer la caracterización se pueden realizar pruebas complementarias como el

contenido de agua, determinación de peso específico de los materiales, granulometría fina y
peso específico relativo de los sólidos del suelo.
7.1.5.1. Contenido de agua
El contenido de agua se determinó mediante la norma M-MMP-1-02 (IMT, 2003b). Debido

a que los materiales pueden presentar cambios en su fisicoquímica por sus propiedades
(materiales piroclásticos, volcánicos, contenido de calcio), la temperatura de secado no fue
mayor a 60°C (IMT, 2003b; ASTM, 2019).
7.1.5.2. Determinación del peso especifico
En el caso de las arenas y gravas de Guadalajara, Jalisco, es necesario determinar el peso por
cada fracción. Esto es debido a que experimentalmente se ha demostrado que el peso del
grano varía en función de su tamaño (Pender et al, 2006).
La densidad de la fracción de gravas se determinó por el método ASTM C127 (ASTM, 2015).
7.1.5.3. Granulometría fina
El tamaño de las partículas de suelo con un tamaño menor a 0.075 mm no puede determinarse
por métodos de cribado por mallas debido a que las partículas dejan de estar controladas por
las fuerzas gravitacionales y comienzan a interactuar con las fuerzas eléctricas.
La granulometría por medio del hidrómetro se define por el estándar ASTM D422 (2007).
7.1.5.4. Peso específico relativo de los sólidos del suelo
El peso específico de los sólidos de los suelos se definió bajo la norma M-MMP-1-05 (IMT,
2018).
7.1.5.5. Superficie especifica
La superficie especifica es la propiedad del suelo se determinó mediante la prueba de azul de

metileno (Santamarina et al, 2002).
101
7.1.6. Determinación del grado de Expansión o Colapso de los materiales
La prueba de expansión o colapso de un material usualmente se realiza en materiales de grano

fino y permite determinar el porcentaje de expansión o colapso al momento de la saturación
del material que esta aplicado a una carga. Esta prueba se puede definir con el estándar D4546
(ASTM, 2021) y especifica 3 métodos de realización de la prueba (Verdín, 2022):
En el método A, a la muestra se le aplica una carga inicial de al menos 1 kPa o la carga de

sitio correspondiente y posteriormente se inunda (la carga considera el peso de la piedra
porosa superior y el cabezal de carga). La muestra se deja expandir verticalmente hasta que
se complete la expansión primaria. Se aplican cargas sucesivas hasta que se obtenga la
relación de vacíos o altura inicial de la muestra.
En el método B, se aplica una presión vertical equivalente a la presión de carga in-situ o una
carga estructural, o ambas y posteriormente se inunda la muestra. En este método se puede
observar expansión, expansión y luego contracción, contracción, o contracción y luego
expansión. La expansión o asentamiento se determina a la presión aplicada después de que
el movimiento es inapreciable.
En el método C, la presión de expansión se obtiene manteniendo la altura de la muestra

constante, al modificar la presión vertical, después de que la muestra se ha saturado.
En esta investigación se realizó el método A, ya que solo es necesario determinar el grado de

expansión o colapso de los materiales sin cargas significantes aplicadas.
7.2. Análisis experimental
7.2.1. Descripción de variables
En el caso del suelo de Guadalajara, Jalisco que consiste en una mezcla ternaria, se considera
que la variable independiente de este estudio es la cantidad de finos, que va a afectar el
comportamiento mecánico e hidráulico del material como lo propone el modelo del SRCS.
Para los suelos finos que presentan la propiedad de expansión o de colapso, se considera que
la variable independiente es el contenido de agente estabilizador que afectara en el valor de
102
índice de expansión o colapso, respectivamente y el valor de sensibilidad eléctrica que

propone la clasificación de suelos finos del SRCS.
7.2.2. Diseño experimental
En la mezcla ternaria se determinarán los valores que el SRCS necesita para establecer el
modelo de empaque del material y los horizontes de control mecánico e hidráulico del
material y se comparan el contenido de finos con el comportamiento esperado del material.
En los suelos finos, se estableció dos niveles de contenido de estabilización del suelo: 3% y
5% de contenido en masa. El motivo de utilizar dos niveles es para determinar si existe la
linealidad en el comportamiento del material estabilizado.
En el caso del suelo de Querétaro se utilizó cal viva y arena sílice que se encuentran
comercialmente disponible en el mercado. Para el suelo de San Luis Potosí se utilizó
Cemento Portland Ordinario (CPO) 30R, que también es un material comercialmente
disponible.
Los suelos de grano fino en estado natural y en los niveles de estabilización se someterán a
pruebas de colapso o expansión (según sea el caso) y se aplicarán las pruebas de límite líquido
a diferentes condiciones de química de fluido.
En el caso de las pruebas de expansión y colapso, se mantendrán constantes los pesos

volumétricos del material, su relación de vacíos, grado de saturación natural y carga inicial
aplicada. Estos valores se referirán a los publicados anteriormente en las investigaciones
iniciales: Verdín, 2022 para el material expansivo y Gallegos et al, 2014 para el material
colapsable.
En la tabla 35 se presenta el diseño experimental de la mezcla ternaria de acuerdo con su

contenido de finos, en la tabla 2 y 3 se tienen los diseños experimentales para los suelos
expansivos y colapsables, respectivamente.
103
Tabla 35. Diseño experimental para ensayos de mezclas ternarias
Corrida Tipo de Contenido Clasificación Control Control

experimental mezcla de finos RSCS mecánico hidráulico
1 Jal (100%) 17
Jal (66%) –
2 Tepetate 24
(33%)
Variable a Variable a Variable a
Jal (66%) –
determinar determinar determinar
3 Tepetate 35
(33%)
Tepetate
4 40
(100%)
Tabla 36. Diseño experimental para ensayos en suelo con potencial expansivo.
Contenido de
Corrida agente Sensibilidad Índice de
experimental estabilizador eléctrica expansión
(%)
1 0
2 3 – cal
3 5 – cal
4 3 – cal Variable a Variable a
5 5 – arena sílice determinar determinar
6 10 – arena sílice
Tabla 37. Diseño experimental para ensayos en suelo con potencial colapsable.
Contenido
Corrida de agente Sensibilidad Índice de
experimental estabilizador eléctrica colapso
(%)
1 0
Variable a Variable a
2 3 – cemento
determinar determinar
3 5 - cemento
104
7.2.3. Estabilización de materiales
La estabilización del suelo de Querétaro y San Luis Potosí se realizó de la misma manera.
Primero se preparó 1000 gramos de material en estado natural que pasó la malla de 0.075
mm, haciendo la molienda del material mediante mortero o molinillo hasta alcanzar la finura
necesaria. Este material fue secado 24 horas mediante horno a una temperatura menor a 60°
C para evitar cambios en la fisicoquímica del material.
Una vez seco, el material fue separado en 3 grupos de 300 gramos cada uno: un grupo sería
el de control y no fue añadido ningún agente estabilizador; el segundo grupo se añadió 9
gramos de cal para el material con potencial expansivo y 9 gramos de cemento en el material
con potencial colapsable para representar el 3% de agente estabilizado en masa; el tercer y
último grupo se añadieron 15 gramos de cal para el suelo de Querétaro y 15 gramos de
cemento en el suelo de San Luis Potosí para representar el 5% de agente estabilizado en masa.
En el caso de la arena sílice en suelo de Querétaro, se utilizaron 5 grupos de 300 gramos cada
uno, en donde se añadirían 9 gramos para representar el 3%, 15 gramos para el 5%, 30 gramos
para el 10%, 45 gramos para el 15% y 60 gramos para el 20%.
Los agentes estabilizados fueron mezclados mecánicamente en estado húmedo utilizando

agua desionizada hasta alcanzar la homogeneidad visual. El material fue dejado 24 horas para
esperar que la reacción química ocurra y posteriormente realizar las pruebas de expansión o
colapso. Para realizar las pruebas de límite líquido a diferentes condiciones del fluido los
materiales estabilizados fueron secados nuevamente a 60°C para que la presencia del agua
no afectara en las pruebas de agua salina (afectar la concentración de la sal) o keroseno (el
agua es inmiscible con el keroseno).
105
7.3. Experimentación final
7.3.1. Mezcla ternaria
Con los valores obtenidos de peso volumétrico en estado suelto y en estado compactado de
las dos fracciones gruesas del suelo: grava y arena; la densidad de solidos por granulometría
del material y el contenido de agua del material en la prueba de compactación se
determinaron las relaciones de vacíos máxima y mínima de cada fracción.
Como método alterno de determinar los valores de relación de vacíos máxima y mínima de
la fracción gruesa, se determinaron los valores de coeficientes de uniformidad por separado
de las fracciones gruesas: grava y arena, por separado, y la redondez de las partículas.
En la fracción fina del material se realizaron las pruebas de límite líquido mediante Cono
Inglés a diferentes condiciones de química de fluido (agua desionizada, keroseno y agua
salina) para establecer la plasticidad y la sensibilidad eléctrica.
7.3.2. Suelo de Querétaro
Se realizaron pruebas de expansión en el suelo con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido

de agente estabilizador cal y se repitieron los ensayes 1 vez para determinar la variación del
resultado de los ensayes. En el caso del uso de arena sílice como agente estabilizador se hizo
solo una corrida con contenidos de 3%, 5%, 10%, 15% y 20%.
Para establecer el cambio en la propiedad de la sensibilidad eléctrica de acuerdo con el nivel

de estabilización de la expansión del material, se realizaron pruebas de límite líquido
mediante Cono Inglés a diferentes condiciones de química de fluido (agua desionizada,
keroseno y agua salina) en el material con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido de
agente estabilizador cal y se repitieron los ensayes 2 veces para determinar la variación del
resultado de los ensayes. En el caso del agente estabilizador de arena sílice se hizo solo una
corrida completa de límite líquido con agua desionizada, keroseno y agua salina con
concentraciones de arena sílice al 3%, 5%, 10%, 15% y 20%.
106
Como método alterno de verificación se determinó la densidad de sólidos del material

estabilizado con cal y cemento y su superficie específica para determinar el cambio en su
límite líquido.
7.3.3. Suelo de San Luis Potosí
Se realizaron pruebas de colapso en el suelo con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido

de agente estabilizador y se repitieron los ensayes 2 veces para determinar la variación del
resultado de los ensayes.
Para establecer el cambio en la propiedad de la sensibilidad eléctrica de acuerdo con el nivel

de estabilización del colapso del material, se realizaron pruebas de límite líquido mediante
Cono Inglés a diferentes condiciones de química de fluido (agua desionizada, keroseno y
agua salina) en el material con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido de agente.
8. Resultados y Discusión
La cantidad de pruebas realizadas se resume en la siguiente tabla (Tabla 38) y las fichas de
prueba pueden verse en el Anexo 1.
Tabla 38. Listado de pruebas ejecutadas para la tesis
Tipo de Prueba Cantidad

Suelos ternarios
Granulometría gruesa 1
1 (Gravas)
Determinación de peso volumétrico seco máximo
1 (Arenas)
1 (Gravas)
Determinación de peso volumétrico seco mínimo
1 (Arenas)
1070 (Gravas)
Determinación de redondez y esfericidad de partículas
1000 (Arenas)
1 (Agua desionizada)
Determinación de límite liquido 1 (Keroseno)
1 (Agua salina)
Suelo arcilloso
Granulometría fina 1
3 (Condición natural,
Densidad de sólidos
+3% cal y 5% cal)
107
Tipo de Prueba Cantidad

Suelo de Querétaro
14 (Agua salina)
2 (Condición natural)
3 (+3% cal)
3 (+5%cal)
1 (+3% arena sílice)
Prueba de expansión
Superficie especifica 3 (+3% cal)
3 (+5%cal)
Suelo de San Luis Potosí
Granulometría fina 1
3 (Condición natural,
Densidad de sólidos +3% cemento y 5%
cemento)
9 (Agua salina)
Prueba de colapso 3 (+3% cemento)
3 (+5% cemento)
Superficie especifica 3 (+3% cemento)
3 (+5% cemento)
108
8.1. Suelos de mezcla ternaria
8.1.1. Análisis granulométrico
Para las mezclas ternarias se tiene que la granulometría básica de las mezclas publicadas en
el estudio de (Zamudio et al, 2018) tienen las siguientes fracciones de suelo (Tabla 39 y
Figura 34).
Tabla 39. Granulometría básica de mezclas de suelo (Zamudio et at, 2018).
Jal 66% - Jal 33% - Tepetate

Fracciones Jal 100%
Tepetate 33% Tepetate 66% 100%
Gravas (%) 30 18 8 2
Arenas (%) 53 58 57 58
Finos (%) 17 24 35 40
100%
75%
Porcentaje de fracciones
Gravas (%)
50%
Arenas (%)
Finos (%)
25%
0%
Jal 100% Jal 66% - Tepetate Jal 33% - Tepetate Tepetate 100%
33% 66%
Figura 34. Distribución de la granulometría de las mezclas de suelo (datos tomados de Zamudio et al, 2018).
109
En cuanto a la granulometría detallada de la fracción gruesa se tienen los siguientes valores

de distribución de tamaños junto con los valores de coeficiente de uniformidad y curvatura
(si son aplicables) y se muestra en la Tabla 40 y Figura 35.
Tabla 40. Distribución granulométrica detallada de la fracción gruesa de las mezclas de suelo (Zamudio et al, 2018).
Tamaño de Porcentaje que pasa (%)

Partícula Jal 66% - Jal 33% -
Jal 100% Tepetate 100%
(mm) Tepetate 33% Tepetate 66%
75 100 100 100 100
50 100 100 100 100
37.5 100 100 100 100
25 100 100 100 100
19 98 100 100 100
12.5 93 96 99 100
9.5 87 93 97 100
4.75 70 82 92 98
2 37 60 81 91
0.85 20 37 70 81
0.425 11 27 59 70
0.25 5 21 48 61
0.15 3 16 36 50
0.075 2 11 26 33
D10 (mm) 0.395 >0.075 >0.075 >0.075
D30 (mm) 1.500 0.550 0.102 >0.075
D60 (mm) 3.650 2.000 0.450 0.235
Cu 9.2 N/A N/A N/A
Cc 1.6 N/A N/A N/A
N/A: No aplicable
110
100
Jal 100%
Jal 66% - Tepetate 33%
75
Porcentaje que pasa (%)
Tepetate 100%
50
25
0
0.01 0.1 1 10 100
Tamaño de Particula (mm)
Figura 35. Distribución de granulometrías gruesas de la mezcla de suelo (datos basados de Zamudio et al, 2018).
La clasificación de la granulometría fina (Tabla 41 y Figura 36) se obtuvo mediante las curvas
granulométricas publicadas en la investigación original (Zamudio et al, 2018):
Tabla 41. Distribución granulométrica detallada de la fracción fina de las mezclas de suelo (Zamudio et al, 2018).

Partícula Jal 66% - Jal 33% -
0.075* 2 11 26 33
0.070 N/D 10.7 25.5 33
0.060 N/D 10 24 32
0.050 N/D 9.5 22 29.5
0.040 N/D 8.2 20 28
0.030 N/D 7.2 17 25.5
0.020 N/D 6 14 23
0.010 N/D 4 11 20.7
0.009 N/D 3.6 10.5 17.3
0.008 N/D 3.1 10.4 17
0.007 N/D 3 10.3 16.9
0.006 N/D 2.3 10 16.4
0.005 N/D 2 9.6 16
111

PartículaJal 66% - Jal 33% -
N/D0.004 1.6 9.2 15.5
N/D0.003 1.2 9 15
N/D0.002 1 8.5 14.5
N/D0.001 N/D 8 13.7
Contenido de Limos N/D 10 17.5 18.5
Contenido de Arcillas N/D 1 8.5 14.5
* Obtenido de la Tabla 1, N/D: No determinado
100
Jal 100%
75 Jal 33% - Tepetate 66%

Tepetate 100%
Jal 66% - Tepetate 33% Fino

50
Jal 33% - Tepetate 66% Fino
Tepetate 100% Fino
25
0
0.001 0.01 0.1 1 10 100
Figura 36. Granulometría gruesa y fina de las mezclas de suelo (Zamudio et al, 2018).
Por granulometría se tienen los siguientes resultados de las cuatro mezclas:
La primera mezcla (Jal 100%) es una mezcla de gravas y arenas finas, de acuerdo con su
coeficiente de uniformidad y coeficiente de curvatura, es un material bien graduado. El
tamaño predominante de la grava es de 4.75 mm (grava fina) y el de la arena es de 2 mm
(arena gruesa).
112
La segunda mezcla tiene una cantidad significativa de finos que requiere de una doble
simbología bajo el SUCS debido a que el contenido de finos se encuentra entre 5% y 12% y
la fracción fina el material es predominantemente compuesta por limos de acuerdo con el
tamaño de las partículas (0.075 mm a 0.002 m). El tamaño predominante de la grava es de
4.75 mm (grava fina) y el de la arena es de 0.85 mm (arena gruesa).
En la tercera mezcla el material esta predominantemente compuesto de arena, poca grava y

la fracción fina tiene tamaños correspondientes a limos. No hay un tamaño predominante de
arenas, teniendo una distribución equitativa de todos los tamaños estándar.
La cuarta mezcla tiene el menor contenido de gravas y los finos continúan con un tamaño
predominante de limos. El tamaño predominante de arena es de 0.075 mm.
El SRCS necesita de los coeficientes de uniformidad y de la fracción de gravas y de la

fracción de arenas para correlacionar los valores de relaciones de vacíos, por lo que se
interpretaron las curvas de las mezclas y se separaron estas fracciones en cada mezcla.
La Tabla 42 presenta los valores del análisis granulométrico y sus propiedades (diámetro del
10%, 30% y 60%, coeficientes de uniformidad y curvatura) para la fracción de gravas de
cada mezcla y la curva granulométrica se muestra en la Figura 37, mientras que la Tabla 43
presenta estos mismos valores para la fracción de arena de cada mezcla y la Figura 38 se
muestra la curva granulométrica.
Tabla 42. Granulometría especifica de la fracción de gravas de cada mezcla con parámetros de análisis granulométrico.
Diámetro de Porcentaje que pasa (%)

partícula Jal 66% - Jal 33% - Tepetate
Jal 100%
(mm) Tepetate 33% Tepetate 66% 100%
75 100 100 100 100
50 100 100 100 100
37.5 100 100 100 100
25 100 100 100 100
19 93 100 100 100
12.5 83 78 88 100
9.5 57 61 63 100
4.75 0 0 0 0
113
Parámetros de curva granulométrica

D10 (mm) 5.5 5.5 5.5 5.1
D30 (mm) 7.2 7 6.9 6.1
D60 (mm) 10 9.2 9.2 7.2
Cu 1.82 1.73 1.67 1.41
Cc 0.94 0.94 0.94 1.01
100
75
50
Jal 100%

25
Tepetate 100%
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Figura 37. Curvas granulométricas de la fracción de gravas de las mezclas de suelos.
Tabla 43. Granulometría especifica de arenas para cada mezcla con parámetros de análisis granulométrico.
Diámetro de Porcentaje que pasa (%)

partícula Jal 66% - Jal 33% - Tepetate
Jal 100%
(mm) Tepetate 33% Tepetate 66% 100%
4.75 100% 100 100 100
2 51% 82 83 89
0.85 26% 43 67 74
0.425 13% 27 50 57
0.25 4% 17 33 43
0.15 1% 8 15 26
0.075 0% 0 0 0
114
Parámetros de curva granulométrica

D10 (mm) 0.35 0.17 0.125 0.10
D30 (mm) 1.00 0.50 0.23 0.17
D60 (mm) 2.45 1.24 0.62 0.475
Cu 7.00 7.29 4.96 4.75
Cc 1.17 1.19 0.68 0.61
100
75
50
Jal 100%
25 Jal 66% - Tepetate 33%
Tepetate 100%
0
0 1 2 3 4 5
Figura 38. Curvas granulométricas de la fracción de arenas de las mezclas de suelos.
8.1.2. Límite de consistencia
Debido a que solamente era necesario caracterizar las mezclas de este material bajo el SRCS
solamente fue necesario determinar el límite líquido de las mezclas ante los diferentes fluidos
de prueba. Estos límites se determinaron mediante el dispositivo Cono Inglés considerando
el material con tamaño de partícula menor a 0.075 mm (Malla #200) y bajo agua desionizada,
keroseno y agua salina (Tabla 44).
Tabla 44. Resultados de límite líquido de la fracción fina de las mezclas de suelo ante diferentes fluidos.
Límite líquido (%)

Material
Agua desionizada Keroseno Agua salina
Fracción fina 37 32 34
115
El SRCS ofrece las siguientes gráficas de clasificación para plasticidad y sensibilidad

eléctrica (Figura 39) generadas con la herramienta de hoja de cálculo EXCEL proporcionada
por EGEL KAUST.
Figura 39. Cartas de Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido (adaptado de EGEL KAUST).
De acuerdo con la clasificación de fracción fina, el suelo tiene una baja plasticidad y
sensibilidad a la química del fluido.
8.1.3. Densidad de sólidos
Zamudio et al (2018) reporta que las mezclas de suelos tienen las densidades de solidos:
Tabla 45. Resultados de densidad de sólidos de acuerdo con el tipo de mezclas (Zamudio et al, 2018).
Mezcla Densidad de sólidos

Jal 100% 1.88
Jal 66% - Tepetate 33% 2.02
Tepetate 66% - Jal 33% 2.17
Tepetate 2.31
Dado que la densidad de sólidos se determinó mediante el estándar ASTM D854 (ASTM,
2014), significa que la densidad de solidos es de la fracción de arenas y limos ya que el
116
estándar especifica que la prueba solo es aplicable a los materiales con tamaño de partícula
menor a 4.75 mm (malla #4) (ASTM, 2014).
En estudios anteriores se ha determinado que las arenas pumíticas limpias de Guadalajara,

Jalisco tienen una densidad de sólidos “aparente” de 0.773 (Porras, 1984), por lo que los finos
pueden proporcionar el resto de la densidad del material.
Las gravas se determinaron con un método separado y se obtuvieron los pesos para cada
tamaño de grano estandarizado.
Tabla 46. Resultados de densidad de sólidos de la fracción de gravas.
Tamaño de partícula Densidad de sólidos

19 1.20
12.5 1.33
9.5 1.47
4.75 1.60
Se tienen casos donde las gravas pumíticas tienen un peso específico de 1.1 a 1.4 (Stanley,
1978), en el caso de las gravas pumíticas de Guadalajara, el peso específico ronda entre los
1.2 a 1.6 (Zamudio, Comunicación personal).
8.1.4. Redondez de las partículas de la fracción gruesa
Al fotografiar y analizar los granos de la fracción de gravas y de arenas mediante análisis

visual, se establece la redondez de los granos.
Tabla 47. Redondez de la fracción gruesa de suelos pumíticos.
Propiedad Gravas Arenas

Número de muestras analizadas 1070 1000
Promedio de Redondez 0.48 0.34
Varianza 0.021 0.161
Coeficiente de variación 30.4% 47.0%
La distribución de los granos de grava y arena en la tabla de referencia visual se muestran en

las Figuras 40 y 41, respectivamente.
117
Distribución de granos de grava de Jal

(75 mm - 4.75 mm, n = 1070)
30%
25%
Porcentaje (%)
0.9
20%
0.7
15%
10% 0.5
5%
0.3
0%
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
Redondez (R)
Figura 40. Distribución de la redondez y esfericidad de la fracción de gravas de suelos pumíticos.
Distribución de granos de arena de Jal

(2.00 mm - 0.075 mm, n = 1000)
25%
20%
Porcentaje (%)
0.9
15%
0.7
10%
0.5
5%
0.3
0%
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
Redondez (R)
Figura 41. Distribución de la redondez y esfericidad de la fracción de arenas de suelos pumíticos.
118
8.1.5. Relación de vacíos mínima y máxima de la fracción gruesa
Los resultados de las pruebas de relación de vacíos mínima y máxima de la fracción aplicados
a la fracción de gravas y la fracción de gravas (Tabla 48), que representan la fracción gruesa
del material.
Tabla 48. Pesos volumétricos obtenidos mediante pruebas de compactación de mesa vibratoria.
Propiedad Gravas Arenas

Peso volumétrico seco suelto (kg/m³) 431 742
Peso volumétrico seco compactado (kg/m³) 799 763
Peso volumétrico húmedo compactado (kg/m³) 808 779
Contenido de agua (%) 38.1 37.7
Densidad de solidos 1.50 1.88
Relación de vacíos máxima 3.362 1.534
Relación de vacíos mínima 1.352 1.464
En estudios anteriores se tiene que las arenas pumíticas limpias de Guadalajara tienen una
relación de vacíos máxima de 0.65 (peso volumétrico seco máximo de 550 kg/m³) y relación
de vacíos mínima de 0.40 (peso volumétrico seco mínimo de 470 kg/m³) (Porras, 1984).
Debido a que se determinaron los dos tipos de parámetros que el RSCS recomienda para
trazar el diagrama ternario, es posible generar varias posibilidades de acuerdo con valores
directos de laboratorio o mediante correlaciones con otras propiedades.
En el caso de que no sea posible obtener directamente las relaciones de vacíos del material
se puede recurrir a las siguientes ecuaciones propuestas por Youd et al (1973) y
recomendadas por Park et al (2017):
0.154 0.522
𝑒𝐶max = 0.032 + +
𝑅 𝐶𝑢
0.082 0.371
𝑒𝐶min = −0.012 + +
𝑅 𝐶𝑢
Para este caso se utilizan los valores obtenidos de las pruebas de granulometría y de la
redondez de las partículas de la fracción de gravas y arenas (Tablas 42, 43 y 47).
119
Tabla 49. Relación de vacíos obtenido mediante correlaciones de granulometría y redondez del grano.
Parámetro Gravas Arenas

Redondez 0.48 0.34
Coeficiente de uniformidad 1.82 7
Relación de vacíos máxima 0.640 0.560
Relación de vacíos mínima 0.363 0.282
Se observa que estas correlaciones no tienen similitud con los resultados obtenido de
laboratorio, por lo que para este tipo de suelos no son válidas.
Park et al (2017) en su descripción del cálculo de relaciones de vacíos recomiendan las

siguientes ecuaciones para determinar la relación de vacíos de acuerdo con el coeficiente de
uniformidad de la fracción analizada (Cho et al, 2006, Youd, 1973):
𝑒 min = 0.74[𝑒 max − 0.15(𝐶𝑢 − 1)]
𝑒 max = 1.35𝑒 min + 0.15(𝐶𝑢 − 1)
Los valores correlacionados se muestran en la siguiente tabla (Tabla 50):
Tabla 50. Pesos volumétricos obtenidos mediante pruebas de compactación de mesa vibratoria.
Relaciones de referencia Gravas Arenas

Relación de vacíos máxima (Laboratorio) 3.362 1.534
Relación de vacíos mínima (Laboratorio) 1.352 1.464
Coeficiente de curvatura, Cu
Jal 100% 1.82 7
Jal 66% - Tepetate 33% 1.73 7.29
Jal 33% - Tepetate 66% 1.67 4.96
Tepetate 100% 1.41 4.75
Relación de vacíos mínima
Jal 100% 1.744 0.469
Jal 66% - Tepetate 33% 1.754 0.437
Jal 33% - Tepetate 66% 1.761 0.696
Tepetate 100% 1.790 0.719
Relación de vacíos máxima
Jal 100% 1.307 2.084
Jal 66% - Tepetate 33% 1.293 2.127
Jal 33% - Tepetate 66% 1.284 1.778
Tepetate 100% 1.245 1.746
120
Estas correlaciones tampoco son aplicables a estos tipos de suelos, en la relación de vacíos
mínima subestiman la relación de vacíos en las gravas y en las arenas se sobreestima.
Al utilizar la correlación para determinar relaciones de vacíos máxima con la relación

mínima, se observa que los valores para las gravas y arenas están sobreestimados.
Los valores de relación de vacíos se resumen en la Figura 42 de acuerdo con el modo en que
se obtuvieron:
4.0
3.5
3.362
3.0
2.725
Relación de vacios
2.5 emin (Laboratorio)

2.397
emax (Laboratorio)
1.948 emin (Correlacion R, Cu)
2.0
emax (Correlacion R, Cu)
1.534
1.5 emin (Correlacion emax, Cu)
1.352 1.464
emax (Correlacion emin, Cu)
1.0 0.560
0.640 0.469
0.5
0.363 0.282
0.0
Grava Arena
Figura 42. Relaciones de vacíos mínimas y máximas obtenidas para la fracción de gravas y fracción de arenas.
Por lo cual se utilizarán los valores obtenidos de laboratorio de relaciones de vacíos para
determinar los horizontes
121
8.1.6. Clasificación del SRCS
Las figuras 43a a 43d muestran el diagrama ternario del SRCS generado por la hoja de
EXCEL de EGEL KAUST de cada mezcla de suelo utilizando los siguientes valores (Tabla
51):
Tabla 51. Propiedades de mezclas utilizadas para el trazo del diagrama ternario del SRCS.
Jal 66% - Jal 33% -

Tepetate
Propiedad Jal 100% Tepetate Tepetate
100%
33% 66%
Porcentaje que pasa la malla #4 (%) 70 82 92 98
Porcentaje que pasa la malla #200 (%) 14 24 35 40
Fracción de arenas
Relación de vacíos mínima 1.534 1.534 1.534 1.534
Relación de vacíos máxima 1.464 1.464 1.464 1.464
Coeficiente de uniformidad 7 7.29 4.96 4.75
Coeficiente de curvatura 1.17 1.19 0.68 0.61
Fracción de gravas
Relación de vacíos mínima 3.362 3.362 3.362 3.362
Relación de vacíos máxima 1.352 1.352 1.352 1.352
Fracción de finos
Límite líquido con agua desionizada (%) 37 37 37 37
Límite líquido con keroseno (%) 32 32 32 32
Límite líquido con agua salina (%) 34 34 34 34
122
(a) (b)
(c) (d)
Figura 43. Diagramas ternarios de las mezclas: (a) Jal 100% (b) Jal 66% - Tepetate 33% (c) Jal 33% - Tepetate 66% (d)
Tepetate 100% (EGEL KAUST).
La clasificación SRCS de las mezclas de suelo se resume en la Tabla 52.
Tabla 52. Clasificación de mezclas de suelo de acuerdo con el RSCS y descripción.
Mezcla de suelo Simbología Descripción

Jal 100% GS(S) Mezcla transicional de gravas y arenas
Jal 66% - Tepetate 33% GS(S)-LL Mezcla transicional de gravas y arenas
Jal 33% - Tepetate 66% S(F)-LL Arena con finos
Tepetate 100% S(F)-LL Arena con finos
123
De acuerdo con el modelo del SRCS se tiene las siguientes predicciones de comportamiento:
▪ Las cuatro mezclas serán controladas mecánicamente por la fracción de arena, la mezcla
de Jal 100% y Jal 66% - Tepetate 33% tienen un elemento de grava que va a contribuir
con la respuesta mecánica del suelo. La mezcla de Tepetate 100% casi se acerca a que
los finos contribuyan mecánicamente. El umbral de control de arenas es de 78% y el de
finos es de 43%.
▪ En cuanto al control hidráulico, los finos van a controlar las mezclas de Jal 33% - Tepetate
66% y Tepetate 100%. El umbral de contenido de finos para que controle el
comportamiento hidráulico es aproximadamente de 32%
En las siguientes secciones se comprueban estas predicciones con los comportamientos
mecánicos e hidráulicos reportados en laboratorio por Zamudio et al (2018).
8.1.7. Comportamiento mecánico de las mezclas
El comportamiento mecánico de las mezclas reportado por Zamudio et al (2018) se resumen

en las siguientes tablas (Tablas 53 a 56) y figuras (Figuras 44 a 47). Como parte de esta
investigación se calcularon el grado de saturación de las muestras de acuerdo con las
propiedades índice publicadas.
𝐺𝑠 𝑤
𝑆𝑤 (%) =
𝑒
Donde:
𝑆𝑤 Grado de saturación (%),

𝐺𝑠 Densidad especifica de sólidos,
𝑤 Contenido de agua (%),
𝑒 Relación de vacíos.
124
Tabla 53. Resultados de ensayes de corte directo en mezcla de suelo Jal 100% (datos de Zamudio et al, 2018).
Grado de Grado de
𝝈𝟎 𝝉𝒇𝒂𝒍𝒍𝒂 𝝉𝒓𝒆𝒔
Suelo compactación saturación
(kgf/cm2) (kgf/cm2) (kgf/cm2)
(%) (%)
0.05 0.1612 0.0641
0.10 0.2028 0.1023
0.15 0.5114 0.1664
0.20 0.5599 0.2687
64 49.91 0.50 0.6362 0.4247
1.00 0.9586 0.5894
2.00 1.4491 0.8888
3.00 1.9602 1.0831
5.00 2.5337 1.4719
0.05 0.1994 0.0520
0.10 0.2618 0.0867
0.15 0.3103 0.1057
0.20 0.4680 0.1664
81 74.37 0.50 0.7194 0.5166
1.00 1.1719 0.6200
2.00 2.0286 0.8888
3.00 1.9602 1.0831
Jal 100% 5.00 2.5337 1.4719
F = 17% 0.05 0.1595 0.0711
0.10 0.3450 0.1560
0.15 0.4351 0.1560
0.20 0.6639 0.2427
88 98.48 0.50 0.7888 0.5287
1.00 1.1615 0.6200
2.00 1.7597 0.8888
3.00 1.9602 1.0831
5.00 2.5337 1.4719
0.05 0.1890 0.0763
0.10 0.2895 0.0832
0.15 0.4750 0.1421
0.20 0.5305 0.2375
79 100 0.50 0.7454 0.3918
1.00 1.1000 0.5894
2.00 1.8431 0.8888
3.00 1.9602 1.0831
5.00 2.5337 1.4719
125
2.5
2
Esfuerzo cortante (kg/cm²)
1.5
Cr = 64%, Sw = 49.91%, pico

1
Cr = 81%, Sw = 74.37%, pico
Cr = 88%, Sw = 98.48%, pico
Cr = 79%, Sw = 100%, pico
0.5 Cr = 64%, Sw = 49.91%, residual

Cr = 81%, Sw = 74.37%, residual
Cr = 88%, Sw = 98.48%, residual
Cr = 79%, Sw = 100%, residual
0
0 1 2 3 4 5 6
Esfuerzo normal aplicado (kg/cm²)
Figura 44. Diagrama de esfuerzo normal aplicado contra esfuerzo cortante de la mezcla Jal 100%.
126
Tabla 54. Resultados de ensayes de corte directo en mezcla de suelo Jal 66% - Tepetate 33% (datos de Zamudio et al,
2018).
Grado de Grado de
(kgf/cm ) (kgf/cm ) (kgf/cm2)
2 2
(%) (%)
0.05 0.1976 0.0572
0.10 0.2496 0.0901
0.15 0.3571 0.2080
0.20 0.5114 0.2236
79 36.51
0.50 0.8668 0.4334
0.80 1.1200 0.6000
1.00 1.2915 0.7974
5.00 3.6643 2.9615
0.05 0.1647 0.0693
Jal 0.10 0.3034 0.1213
66%- 0.15 0.4004 0.2548
Tepetate 0.20 0.4524 0.2167
88 65.51
33% 0.50 0.8841 0.4230
F= 0.80 1.1300 0.6200
24% 1.00 1.0678 0.7000
5.00 3.6643 2.9615
0.05 0.1734 0.0693
0.10 0.3138 0.1543
0.15 0.3640 0.1508
0.20 0.3883 0.1890
82 78.28
0.50 0.8356 0.5721
0.80 1.1500 0.6400
1.00 1.3955 0.7679
5.00 3.6643 2.9615
127
3.5
3
2.5
1.5
Cr = 79%, Sw = 36.51%, pico
Cr = 88%, Sw = 65.51%, pico

1
Cr = 82%, Sw = 78.28%, pico
Cr = 79%, Sw = 36.51%, residual

0.5
Cr = 88%, Sw = 65.51%, residual
Cr = 82%, Sw = 78.28%, residual

0
0 1 2 3 4 5 6
Figura 45. Diagrama de esfuerzo normal aplicado contra esfuerzo cortante de la mezcla Jal 66% - Tepetate 33%.
128
Tabla 55. Resultados de ensayes de corte directo en mezcla de suelo Jal 33% - Tepetate 66% (datos de Zamudio et al,
2018).
Grado de Grado de
(kgf/cm2) 2 (kg/cm2)
(kg/cm )
(%) (%)
0.05 0.1820 0.0572
0.10 0.2323 0.0832
0.15 0.2964 0.1525
0.20 0.3918 0.2167
74 46.92
0.50 0.7800 0.4160
0.80 0.9600 0.6100
1.00 1.0000 0.6400
5.00 2.3246 1.8037
0.05 0.1595 0.0797
0.10 0.3120 0.0953
Jal 33% - 0.15 0.3328 0.1630
Tepetate 0.20 0.3415 0.1907
81 73.40
66% 0.50 0.7835 0.4680
F = 35% 0.80 0.9600 0.6000
1.00 1.0158 0.6700
5.00 2.3246 1.8037
0.05 0.2167 0.0797
0.10 0.3224 0.0953
0.15 0.3571 0.1630
0.20 0.5270 0.1907
68 96.14
0.50 0.7194 0.4680
0.80 0.9600 0.5900
1.00 1.0332 0.6600
5.00 2.3246 1.8037
129
2.5
2
1.5
Cr = 74%, Sw = 46.92%, pico
Cr = 81%, Sw = 73.4%, pico
0.5 Cr = 68%, Sw = 96.14%, pico
Cr = 74%, Sw = 46.92%, residual
Cr = 81%, Sw = 73.4%, residual
Cr = 68%, Sw = 96.14%, residual

0
0 1 2 3 4 5 6
Figura 46. Diagrama de esfuerzo normal aplicado contra esfuerzo cortante de la mezcla Jal 33% - Tepetate 66%.
130
Tabla 56. Resultados de ensayes de corte directo en mezcla de suelo Tepetate 100% (datos de Zamudio et al, 2018).
Grado de Grado de
(kgf/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2)
(%) (%)
0.05 0.1924 0.0901
0.10 0.2132 0.1075
0.15 0.2600 0.1543
79 27.03 0.20 0.3034 0.1803
0.50 0.4958 0.4074
1.00 0.9361 0.6761
5.00 4.0464 3.1843
0.05 0.1369 0.0520
0.10 0.1682 0.0763
0.15 0.3172 0.1248
74 44.53 0.20 0.3242 0.1820
0.50 0.5305 0.4074
1.00 1.0436 0.7367
Tepetate
5.00 4.7726 3.6527
100%
0.05 0.1335 0.0676
F = 40%
0.10 0.2912 0.1179
0.15 0.3190 0.1508
88 70.84 0.20 0.3242 0.1820
0.50 0.6241 0.3848
1.00 1.0280 0.6761
5.00 4.5064 3.1743
0.05 0.1075 0.0624
0.10 0.1942 0.1317
0.15 0.3398 0.1300
82 87.72 0.20 0.3467 0.1855
0.50 0.5859 0.3814
1.00 1.1615 0.8945
5.00 5.3307 4.2876
131
4
2
Cr = 79%, Sw = 27.03%, pico
Cr = 74%, Sw = 44.53%, pico
Cr = 88%, Sw = 70.84%, pico
Cr = 82%, Sw = 87.72%, pico
1
Cr = 79%, Sw = 27.03%, residual
Cr = 74%, Sw = 44.53%, residual
Cr = 88%, Sw = 70.84%, residual
Cr = 82%, Sw = 87.72%, residual
0
0 1 2 3 4 5 6
Figura 47. Diagrama de esfuerzo normal aplicado contra esfuerzo cortante de la mezcla Tepetate 100%.
132
Interpretando los resultados de las pruebas de corte, se establecen los siguientes puntos.
En el caso de la mezcla de Jal 100%:
▪ A bajos niveles de esfuerzo, menores a 3 kg/cm² el esfuerzo cortante de los materiales

no es proporcional al grado de saturación. Algunos de los valores más bajos de
resistencia se encuentran en los suelos con menor saturación, mientras que los suelos de
saturación intermedia tienen los valores más altos. Es posible que existan efectos de
capilaridad en ese rango de saturación.
▪ Si se considera el grado de compactación en vez del grado de saturación del material, los
valores de compactación mayores (81% y 88%) tienen una resistencia al esfuerzo
cortante mayor. Lo que es consistente con la proposición de que a mayor compactación
mayor resistencia al corte.
▪ El valor de resistencia al corte se mantiene constante a escalas de esfuerzo normal
aplicado igual o mayor a 3 kg/cm² independientemente del grado de compactación o
saturación del material.
▪ La tendencia de valores de resistencia al corte residual son los mismos independiente del
grado de compactación, saturación y esfuerzo normal aplicado.
Para la mezcla Jal 66% - Tepetate 33%:
▪ A bajos niveles de esfuerzos, menores a 0.8 kg/cm², el suelo no presenta un

comportamiento lineal de mayor resistencia a menor grado de saturación.
▪ En términos de grado de compactación, los materiales no presentan una tendencia clara
de a mayor compacidad, mayor resistencia.
▪ A esfuerzos iguales o mayores a 0.8 kg/cm² y menores a 5 kg/cm², la mayor resistencia
se registra en el material con mayor saturación y compactación intermedia.
▪ A esfuerzos mayores a 5 kg/cm² el material presenta un único valor de resistencia al
corte, independientemente del grado de compactación o saturación.
▪ La tendencia de valores de resistencia al corte residual son los mismos independiente del
grado de compactación, saturación y esfuerzo normal aplicado.
Para la mezcla Jal 33% - Tepetate 66%:
▪ El material con mayor saturación y menos compacidad presenta la mayor resistencia al

corte a lo largo de todo el rango de esfuerzo normal aplicado. El único punto anómalo
es al esfuerzo de 0.5 kg/cm², donde el material con mayor compacidad (81%) es el que
tiene la mayor resistencia.
▪ En el caso del material con compacidad intermedia (74%) y menor saturación, tiene la
mayoría de los valores más bajos de resistencia.
▪ En este material no sigue las propuestas de que, a menor grado de saturación, mayor
resistencia o que a mayor grado de compacidad, mayor resistencia.
133
▪ Al igual que en mezclas anteriores, los ensayes a un esfuerzo de 5 kg/cm² concluyen a

un punto único independientemente del grado de compactación y grado de saturación.
En este caso también se tiene coincidencia de comportamiento a un esfuerzo de 0.8
kg/cm².
▪ La tendencia de valores de resistencia al corte residual son los mismos, independiente
del grado de compactación, saturación y esfuerzo normal aplicado.
En la mezcla de Tepetate 100%:
▪ A niveles de esfuerzos normales aplicados menores a 1 kg/cm² no se tiene un

comportamiento definido, ya que los valores máximos y mínimos de resistencia se
encuentran repartidos entre los cuatro niveles de compactación y saturación.
▪ Después de un estado de esfuerzos normales aplicados igual o mayor a 1 kg/cm² se tiene
un comportamiento definido: el material con mayor saturación tiene los valores más altos
de resistencia al corte y el material con menor saturación tiene los valores más bajos.
▪ En este material no sigue las propuestas de a menor grado de saturación, mayor
resistencia o que a mayor grado de compacidad, mayor resistencia.
▪ La tendencia de valores de resistencia al corte residual es diferente de acuerdo al grado
de compactación, saturación y esfuerzo normal aplicado.
La comparativa entre tipos de mezclas:
▪ En cuanto a términos de resistencia al esfuerzo cortante a bajos esfuerzos normales

aplicados, menores a 1 kg/cm², se tiene que el material con mayores valores de
resistencia es la mezcla con contenido de finos de 24% y el material con los valores más
bajos de resistencia es la mezcla de contenido de finos de 40%.
▪ A niveles de esfuerzo normal aplicado mayor a 1 kg/cm², la mezcla con mayor valor de
resistencia es la que tiene mayor contenido de finos (40%). En cambio, los valores más
bajos es la mezcla con la segunda mayor cantidad de finos (35%).
De acuerdo con la propuesta del SRCS la resistencia de los materiales, en términos de la
resistencia al corte, a mayor contenido de finos el material tiende a reducirse. Esta
proposición se cumple solo en niveles de esfuerzos bajos, a mayores niveles de esfuerzos
este comportamiento no es el esperado, ya que la resistencia pico y residual se incrementa a
mayor contenido de finos (Figuras 48 y 49, respectivamente).
134

Jal 66% - Tepetate 33% Tepetate 100%
4
Jal 100%
3.5
Esfuerzo cortante pico (kg/cm²)
2.5
1.5
5
1 3
2
1
0.5
0.5
0.2
0
0.15
17%
24% 0.1
35% Esfuerzo normal aplicado (kg/cm²)
40%
0.05
Contenido de Finos (%)
Figura 48. Comportamiento mecánico en término de esfuerzos cortantes pico de las mezclas de suelo con respecto a su
contenido de finos y niveles de esfuerzos normales aplicados.

Jal 66% - Tepetate 33% Tepetate 100%
4
Jal 100%
3.5
Esfuerzo cortante residual (kg/cm²)
2.5
2
5
1.5 3
2
1
1 0.
0. 5
0.5 0. 2
0. 15
0 0. 1 Esfuerzo normal
17% 24% 05 aplicado (kg/cm²)
35% 40%
Contenido de Finos (%)
Figura 49. Comportamiento mecánico en término de esfuerzos cortantes residuales de las mezclas de suelo con respecto
a su contenido de finos y niveles de esfuerzos normales aplicados.
135
De acuerdo con el horizonte de control mecánico calculado por el SRCS, la mezcla con
menor contenido de finos se encuentra controlado por una mezcla intermedia de gravas y
arenas, casi acercándose a un control completo de la arena. El resto de las mezclas se
encuentran en el grupo S( ), indicando que la arena controla mecánicamente el
comportamiento del material. Para que la fracción fina pueda comenzar a tomar el control
mecánico de la mezcla ternaria, se debe superar el contenido de finos de 43% el cual no se
supera en estos experimentos.
8.1.8. Comportamiento hidráulico de las mezclas
El comportamiento hidráulico de las mezclas reportado por Zamudio et al (2018) se resume

en la siguiente tabla (Tabla 57).
Tabla 57. Resumen de pruebas de conductividad ejecutadas en mezclas de suelo (Zamudio et al, 2018).
Contenido Grado de Grado de

Relación Porosidad Conductividad
Mezcla de finos compactación saturación
de vacíos (%) (m/s)
(%) (%) (%)
1.13 53 64 49.91 2.73×10-3
0.91 46 81 74.37 2.31×10-3
Jal 100% 17
0.84 48 88 98.48 2.17×10-3
0.94 49 79 100.00 2.00×10-3
Jal 66% - 0.83 42 79 36.51 1.58×10-3
Tepetate 24 0.74 45 88 65.51 1.46×10-3
33% 0.80 45 82 78.28 1.35×10-3
Tepetate 0.74 40 74 46.92 9.85×10-4
66% - Jal 35 0.68 43 81 73.40 7.50×10-4
33% 0.79 44 68 96.14 6.91×10-4
0.94 49 79 27.03 1.13×10-4
Tepetate 0.83 43 74 44.53 1.09×10-4
40
100% 0.75 45 88 70.84 4.00×10-5
0.79 44 82 87.72 3.66×10-5
136
Se observan los siguientes puntos de las pruebas de conductividad de mezclas:
▪ Dentro de cada grupo la conductividad se reduce conforme se incrementa el grado de

saturación del material, que es un comportamiento esperado de la conductividad en
suelos no saturados (Zepeda, 2004).
▪ Dentro de cada grupo el grado de saturación no es linealmente proporcional al grado de
compactación ni a la relación de vacíos, lo que nos lleva a pensar en el comportamiento
parabólico que exhibe una curva de compactación.
▪ Entre los grupos, se observa una reducción del valor de conductividad conforme se
incrementa el contenido de finos.
▪ La mezcla de Tepetate 100% que contiene la mayor cantidad de finos tiene los menores
valores de conductividad de todas las mezclas.
Este último punto se puede observar en las siguientes gráficas, donde en el eje horizontal se
coloca el contenido de finos (en porcentaje) y en el eje vertical se tiene la conductividad (en
metros sobre segundo). Para verificar el cambio en el comportamiento hidráulico de los
materiales la Figura 50 muestra el eje vertical en escala logarítmica y la Figura 50 muestra el
mismo eje en escala linear.
1.0E-02
Jal 100% Tepetate 66% -

Jal 33%
Conductividad (m/s)
1.0E-03 Jal 66% -

Tepetate 33%
Tepetate 100%
1.0E-04
1.0E-05
0 10 20 30 40 50
Contenido de finos (%)
Figura 50. Comportamiento de conductividad de mezclas de suelo de acuerdo con el contenido de finos con escala de
conductividad en escala logarítmica (datos de Zamudio et al, 2018).
137
0.0030
0.0025
Jal 100%
Conductividad (m/s)
0.0020
0.0015
Jal 66% - Tepetate 66% -
Tepetate 33% Jal 33%
0.0010
0.0005
Tepetate 100%
0.0000
0 10 20 30 40 50
Contenido de finos (%)
Figura 51. Comportamiento de conductividad de mezclas de suelo de acuerdo con el contenido de finos con escala de
conductividad en escala linear (datos de Zamudio et al, 2018).
De acuerdo con el límite establecido por el SRCS, el horizonte en donde la fracción fina
comienza a trabajar es cuando el contenido es superior a 32%. Esto concuerda con los
resultados de las pruebas ya que las mezclas Tepetate 66% - Jal 33% y Tepetate 100% que
tienen una conductividad menor a 1×10-3 mientras que las mezclas Jal 100% y Jal 66% -
Tepetate 33% tienen una conductividad en el orden de 1×10-2.
138
8.2. Suelo de Querétaro
La granulometría básica se interpreta de acuerdo con la investigación previa realizada por

Verdín (2022) la cual tiene la siguiente distribución (Tabla 58 y Figura 52).
Tabla 58. Granulometría básica de suelo expansivo (Verdín, 2022).
Suelo de
Fracciones
Querétaro
Gravas (%) 0.08
Arenas (%) 16.01
Finos (%) 83.91
100%
75%
Gravas (%)
50%
Arenas (%)
Finos (%)
25%
0%
Material expansivo
Figura 52. Distribución de la granulometría del suelo de Querétaro (datos tomados de Verdín, 2022).
139
La fracción gruesa tiene los siguientes valores de distribución de tamaños junto con los
valores de coeficiente de uniformidad y curvatura (si son aplicables) (Tabla 59 y Figura 53):
Tabla 59. Distribución granulométrica detallada de la fracción gruesa del suelo de Querétaro (Verdín, 2022).
Tamaño de Porcentaje
Partícula que pasa
(mm) (%)
75 100
50 100
37.5 100
25 100
19 100
12.5 100
9.5 100
4.75 99.92
2 99.88
0.85 99.72
0.425 99.40
0.25 99.38
0.15 94.60
0.075 83.91
D10 (mm) N/A
D30 (mm) N/A
D60 (mm) N/A
Coeficiente de
N/A
uniformidad
Coeficiente de
N/A
curvatura
N/A: No aplicable
140
100
75
50
25
0
0.01 0.1 1 10 100
Figura 53. Distribución de granulometrías gruesas del suelo de Querétaro (datos basados de Verdín, 2022).
La clasificación de la granulometría fina se obtuvo mediante la tabla de distribución

granulométrica publicada en la investigación original (Verdín, 2022) y nuestra
experimentación (Tabla 60) y las curvas granulométricas completas se aprecian en la Figura
54.
Tabla 60. Distribución granulométrica detallada de la fracción fina de suelo de Querétaro (adaptado de Verdín, 2022).
Verdín (2022) Esta investigación
Porcentaje Tamaño de Porcentaje

Tamaño de Partícula
que pasa Partícula que pasa
(mm)
(%) (mm) (%)
0.0740 83.91 0.1398 73.467
0.0715 81.68 0.1001 69.145
0.0507 79.45 0.0828 64.824
0.0357 74.98 0.0596 58.341
0.0293 70.52 0.0432 49.698
0.0256 66.06 0.0309 45.377
0.0182 61.59 0.0221 41.055
0.0149 59.36 0.0158 36.733
141
Verdín (2022) Esta investigación
Porcentaje Tamaño de Porcentaje

que pasa Partícula que pasa
(mm)
(%) (mm) (%)
0.0130 57.13 0.0118 28.090
0.0123 54.90 0.0085 19.447
0.0117 52.67 0.0061 12.965
0.0096 48.20 0.0043 11.884
0.0068 43.74 0.0031 6.482
0.0048 41.51 0.0022 0.000
0.0034 32.58 0.0016 0.000
0.0024 28.12 0.0013 0.000
0.0015 25.89
0.0010 21.42
Contenido de Limo 58.09 73.46
Contenido de Arcilla 25.89 0.00
100
75
50 Verdín (2022)
Verdín (2022)
Nuestra investigación
25
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100
Figura 54. Granulometría gruesa y fina del suelo de Querétaro (adaptado de Verdín, 2022).
El resultado del análisis granulométrico establece que el suelo es predominantemente fino y

la mayoría de los tamaños de las partículas finas pertenecen al grupo de limos (0.075 mm a
0.002 m).
142
8.2.2. Límites de consistencia
Las pruebas de límites de consistencia realizadas en Verdín (2022) se resumen en Tabla 61.
Tabla 61. Límites de consistencia del material de Querétaro (Verdín, 2022)
Parámetro Valor
Límite líquido (%) 76.39
Límite plástico (%) 38.50
Índice plástico (%) 37.89
Límite de contracción volumétrica (%) 22.7
Límite de contracción lineal (%) 19.97
El valor de límite líquido se determinó mediante agua destilada y usando la copa de

Casagrande (Verdín, comunicación personal) de acuerdo con el estándar ASTM D4318.
Los resultados de copa de Casagrande y el Cono Ingles no son completamente equivalentes.

Dependiendo de la mineralogía la diferencia entre valores puede ser de 5% en arcillas
caolinitas o Ilitas con límites líquidos de 20% a 100%, en arcillas esmectitas con límites
líquidos de 50% a 460% la diferencia de valores puede llegar a 23% (Crevelin, et al, 2019).
Adicionalmente el material utilizado en las pruebas de Verdín (2022) fue cribado por la malla
de 0.425 mm (malla #40), por lo que se tuvo un contenido de arenas de 15.49% durante la
prueba, esto puede reducir el valor de límite líquido de la fracción fina en un rango de 10%
a 20% (Kayabali, 2011).
Con estos valores, en la Carta de Plasticidad del ASTM D2487 se determina que el material
tiene una clasificación de comportamiento de un limo de alta compresibilidad, MH (Figura
55).
143
Figura 55. Valores de suelo expansivo en la carta de plasticidad del SUCS (adaptado de ASTM, 2017).
En esta investigación se determinó el límite líquido de la fracción fina (menor a 0.075 mm)
del suelo por medio del dispositivo de Cono Inglés a diferentes fluidos (agua desionizada,
keroseno, agua salina) y a 2 niveles de estabilización (3% y 5% en masa de cal). Los
resultados se muestran en la Tabla 62.
Tabla 62. Resultados de límite líquido de la fracción fina de suelo expansivo a diferentes niveles de estabilización ante
diferentes fluidos.
Agua Desionizada
Material
1 2 3 |X| σ COV
Limo 80 56 65.9 67.30 9.85 14.63
Limo + 3% cal 65 66 66 65.67 0.47 0.72
Limo + 5% cal 57.5 63 68.5 63.00 4.49 7.13
Keroseno
Material
1 2 3 |X| σ COV
Limo 36.6 21 37 31.53 7.45 23.63
Limo + 3% cal 36.5 34.6 34 35.03 1.07 3.04
Limo + 5% cal 36.2 38.5 38 37.57 0.99 2.63
Agua salina
Material
1 2 3 |X| σ COV
Limo 52 53.4 52 52.47 0.66 1.26
Limo + 3% cal 54 48 52.5 51.50 2.55 4.95
Limo + 5% cal 50.7 60 58.8 56.50 4.13 7.31
144
Como parte de la verificación del efecto que la cal tiene en el material expansivo, se utilizó
un material de control como arena sílice inerte que reduce la expansión sin afecta
químicamente al limo. Los niveles aplicados fueron en la adición de 3, 5, 10, 15 y 20% en
masa seca. Los resultados de estas pruebas se muestran en la Tabla 63:
Tabla 63. Resultados de límite líquido de la fracción fina de suelo expansivo a diferentes niveles de estabilización ante
diferentes fluidos.
Agua
Material Keroseno Agua salina
Desionizada
Limo + 3% arena sílice 64.3 38.8 52.2
Limo + 5% arena sílice 63.2 34.5 52
De acuerdo con la clasificación de fracción fina del RSCS está fracción en condiciones
naturales tiene una clasificación de plasticidad intermedia y alta sensibilidad eléctrica; al 3%
de contenido de cal el material mantiene su plasticidad, pero cambia a tener una sensibilidad
eléctrica media y finalmente al 5% de contenido de cal, su plasticidad y sensibilidad eléctrica
se mantienen en la misma categoría.
En cuanto al uso de la arena sílice, la plasticidad tiene una tendencia a disminuir conforme
se añade arena sílice, sin embargo, este no tiene un efecto significativo en cuanto a la
sensibilidad eléctrica. Esto puede explicarse a que las propiedades fisicoquímicas del limo
no se alteran porque la arena sílice es inerte.
Los valores de límite líquido con aguas salina corregidos por la concentración de sal, junto
con los valores de sensibilidad eléctrica determinados con los promedios de valores de las
pruebas con cal y los valores de arena sílice se muestran en la Tabla 64.
145
Tabla 64. Resumen de resultados de límites líquidos de agua salina corregidos y sensibilidad del limo a diferentes
condiciones de estabilización.
Límite líquido corregido Clasificación de

Clasificación de Sensibilidad
Material mediante agua salina sensibilidad
plasticidad eléctrica
(%) eléctrica
Limo 55.90 Intermedia 0.47 Intermedia
Limo + 3% cal 54.80 Intermedia 0.32 Baja
Limo + 5% cal 60.49 Intermedia 0.29 Baja
Limo + 3% arena sílice 55.59 Intermedia 0.21 Baja
En las gráficas de clasificación propuestas para el SRCS se observa que el movimiento del
material conforme es estabilizado con cal no es lineal (Figuras 56 a 59).
El comportamiento del limo con arena sílice se muestra en la Figura 60.
Figura 56. Cartas de Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido para la fracción fina en condiciones
naturales (adaptado de EGEL KAUST).
146
Figura 57. Cartas de Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido para la fracción fina estabilizadas
con 3% de cal (adaptado de EGEL KAUST).
con 5% de cal (adaptado de EGEL KAUST).
147
Fracción fina + 3%
Fracción
fina Fracción fina
Fracción
fina + 3%
Fracción fina + 5%
Fracción fina + 5%
Figura 59. Evolución de la fracción fina del material de acuerdo con su estabilización con cal en las Cartas de
Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido (adaptado de EGEL KAUST).
Fracción fina Fracción fina

+ 15% + 10%
Fracción fina +
5% Fracción fina Fracción fina
+ 20% + 5%
Fracción fina + Fracción fina +
10% 3% Fracción fina
Fracción fina + Fracción fina + 3%
15%
Fracción fina
Fracción fina +
20%
Figura 60. Evolución de la fracción fina del material de acuerdo con su estabilización con arena sílice en las Cartas de
Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido (adaptado de EGEL KAUST).
148
El valor reportado en Verdín (2022) es de 2.48, esta experimentación determinó que el valor
es de 2.36.
Al añadir 3% de cal el valor de cal la densidad de sólidos del suelo se incrementa 2.70, pero
al alcanzar 5% de cal la densidad cambia a 2.60, una reducción con respecto al nivel anterior
pero aún mayor a la densidad de sólidos en condiciones naturales.
8.2.4. Pruebas de expansión
Las pruebas de expansión se realizaron mediante el método A del estándar ASTM D4546.
Tabla 65. Resultados de pruebas de expansión a condiciones naturales, 3% y 5% de concentración de agente

estabilizador.
Presión de Expansión
Expansión
Material Método A
(%)
(t/m²)
0.715 7.410
Limo condición natural
0.300 9.360
0.199 1.296
Limo + 3% cal
0.215 2.365
0.231 0.285
Limo + 5% cal
0.241 1.312
Tabla 66. Resultados de pruebas de expansión a condiciones naturales, 3%, 5%, 10%, 15% y 20% de concentración de
agente estabilizador.
Presión de Expansión
Expansión
Material Método A
(%)
(t/m²)
Limo + 3% arena sílice 0.614 5.170
149
8.2.5. Superficie específica
Como prueba de verificación se determinó la superficie específica del material en

condiciones naturales y en sus dos niveles de estabilización.
Tabla 67. Resultados de Superficie Específica del suelo expansivo en condiciones naturales, 3% y 5% de concentración
de agente estabilizador.
Material Superficie especifica (m²/g)

Limo condición natural 299.73
Limo + 3% cal 214.10
Limo + 5% cal 152.94
Se observa como la superficie específica se reduce conforme se incrementa el agente

estabilizador, esto concuerda con los resultados de la Tabla 63 de límites líquidos donde el
límite líquido se reduce de acuerdo con el nivel de estabilización.
8.2.6. Clasificación del Sistema Revisado de Clasificación de Suelos
Tipo de suelo Simbología Descripción

Suelo de grano fino, plasticidad y sensibilidad
Condición natural F(F)-II
eléctrica intermedia
Suelo de grano fino, plasticidad y sensibilidad
Estabilizado + 3% cal F(F)-II
Suelo de grano fino, plasticidad intermedia y
Estabilizado +5% cal F(F)-IL
sensibilidad eléctrica baja
Suelo de grano fino, plasticidad baja y sensibilidad
Estabilizado + 3% arena sílice F(F)-IL
Estabilizado +5% arena sílice F(F)-IL
Al utilizar el SUCS, los materiales se mantendrían como un limo elástico, MH, ya que el
único parámetro de cambio sería el límite líquido con agua desionizada que solamente cambia
su clasificación cuando se supera el límite de 50%.
150
8.3. Suelo de San Luis Potosí
La granulometría básica se interpreta de acuerdo con la investigación previa realizada por

Gallegos el al (2014) la cual tiene la siguiente distribución (Tabla 69 y Figura 61):
Tabla 69. Granulometría básica de suelo de San Luis Potosí (Gallegos, 2014).
Material
Fracciones
colapsable
Gravas (%) 0.00
Arenas (%) 2.56
Finos (%) 97.45
100%
75%
Gravas (%)
50%
Arenas (%)
Finos (%)
25%
0%
Material expansivo
Figura 61. Distribución de la granulometría del suelo de San Luis Potosí (datos tomados de Gallegos, 2022).
La fracción gruesa tiene los siguientes valores de distribución de tamaños junto con los
valores de coeficiente de uniformidad y curvatura (si son aplicables) que se resume en la
Tabla 70 y la curva granulométrica se muestra en la Figura 62.
151
Tabla 70. Distribución granulométrica detallada de la fracción gruesa del suelo de San Luis Potosí (interpretado de
Gallegos, 2014).
Porcentaje
que pasa
(mm)
(%)
75 100
50 100
37.5 100
25 100
19 100
12.5 100
9.5 100
4.75 100
2 100
0.85 100
0.425 100
0.25 100
0.15 100
0.075 97.45
D10 (mm) N/A
D30 (mm) N/A
D60 (mm) N/A
Coeficiente de uniformidad N/A
Coeficiente de curvatura N/A
N/A: No aplicable
100
75
50
25
0
0.01 0.1 1 10 100
Tamaño de Partícula (mm)
Figura 62. Distribución de granulometrías gruesas del suelo de San Luis Potosí (datos basados de Gallegos et al, 2014).
152
La clasificación de la granulometría fina se obtuvo mediante la tabla de distribución

granulométrica publicada en la investigación original (Gallegos et al, 2014) la cual se realizó
con hidrómetro y considerando dos modos: de forma estándar y sin el uso de agitado por
mallas ni dispersante como se muestra en la Tabla 71 y Figura 63 (Gallegos et al, 2014).
Tabla 71. Distribución granulométrica detallada de la fracción fina de suelo de San Luis Potosí (adaptado de Gallegos et
al, 2014).
Gallegos et al, 2014 Esta investigación

Porcentaje Porcentaje
Tamaño de que pasa Tamaño de que pasa
Partícula (%) Partícula (%)
(mm) Método Método sin agitado (mm)
Método estándar
estándar ni dispersante
0.0750 97.45 97.45 0.1307 46.865
0.0550 95 84 0.0930 44.912
0.0400 92 83 0.0759 44.912
0.0270 89 81 0.0540 42.959
0.0170 85 79 0.0384 41.007
0.0125 72 77 0.0282 27.338
0.0100 40 71 0.0208 9.764
0.0090 16 56 0.0149 5.858
0.0080 14 41 0.0109 3.905
0.0062 12 15 0.0077 3.905
0.0045 9 9 0.0055 1.953
0.0039 1.953
0.0027 1.953
0.0019 1.953
0.0014 1.953
0.0011 1.953
Contenido de
88.67 88.67 98.05
Limo
Contenido de
8.77 8.77 1.95
Arcilla
153
100
75
50
Granulometría gruesa (Gallegos et al, 2014)
Método estándar (Gallegos et al, 2014)
Método sin agitado ni dispersante (Gallegos et al, 2014)

25
Nuestra investigación
0
0.001 0.01 0.1 1 10 100
Figura 63. Granulometría gruesa y fina del suelo de San Luis Potosí (Gallegos et al, 2014).
El resultado del análisis granulométrico establece que el suelo es predominantemente fino y

la mayoría de los tamaños de las partículas finas pertenecen al grupo de limos (0.075 mm a
0.002 m) independiente del modo usado en el hidrómetro.
8.3.2. Límites de consistencia
Las pruebas de límites de consistencia realizadas en Gallegos et al (2018) se resumen en

Tabla 72.
Tabla 72. Límites de consistencia del material de San Luis Potosí (Gallegos, 2018)
Parámetro Valor
Límite líquido (%) 63.29
Límite plástico (%) 39.36
Índice plástico (%) 23.72
El valor de límite líquido se determinó mediante agua destilada y usando la copa de

Casagrande (Gallegos, comunicación personal) de acuerdo con el estándar ASTM D4318.
154
Los resultados de copa de Casagrande y el Cono Ingles no son completamente equivalentes.

Dependiendo de la mineralogía la diferencia entre valores puede ser de 5% en arcillas
caolinitas o Ilitas con límites líquidos de 20% a 100%, en arcillas esmécticas con límites
líquidos de 50% a 460% la diferencia de valores puede llegar a 23% (Crevelin, et al, 2019).
En este caso el material utilizado en las pruebas de Gallegos et al (2014) tiene un contenido
de arenas de 2.55%, por lo que no se considera significativo para que impacte en los
resultados de límite líquido de la fracción fina.
Con estos valores, en la Carta de Plasticidad del ASTM D2487 se determina que el material
tiene una clasificación de comportamiento de un limo de alta compresibilidad, MH (Figura
64).
Figura 64. Valores de suelo expansivo en la carta de plasticidad del SUCS (adaptado de ASTM, 2017).
Se determinó el límite líquido de la fracción fina (menor a 0.075 mm) del suelo por medio
del dispositivo de Cono Inglés a diferentes fluidos (agua desionizada, keroseno, agua salina)
y a 2 niveles de estabilización (3% y 5% en masa de cemento).
155
Tabla 73. Resultados de límite líquido de la fracción fina de suelo colapsable a diferentes niveles de estabilización ante
diferentes fluidos.
Agua Desionizada
Material
1 2 3 4 (Extra) |X| σ COV
Limo 59.1 109 94 87.37 20.90 23.93
Limo + 3% cemento 132 117 113 129 120.67 7.95 6.59
Limo + 5% cemento 121 105 101.4 109.13 8.52 7.81
Keroseno
Material
Limo 50.8 50.2 50.5 50.50 0.24 0.49
Limo + 3% cemento 46.6 53 54.8 51.47 3.52 6.84
Limo + 5% cemento 45.9 47.6 48 47.17 0.91 1.93
Agua salina
Material
Limo 68.3 58.4 51 59.23 7.09 11.96
Limo + 3% cemento 68.5 61.2 55.5 61.73 5.32 8.62
Limo + 5% cemento 73.4 66.5 64 67.97 3.98 5.85
Se debe señalar que el limo en condición natural y en sus dos estados de estabilización
presentó un fenómeno de cementación al momento de mezclarse con el agua salina. Al
momento de añadir el agua salina en la masa seca del suelo, el limo presentó un
comportamiento plástico, para después endurecerse mientras se calentaba. El cambio de
temperatura registrado con un termómetro fue de 20°C. El suelo cementado tenía poca
maniobrabilidad, por lo que se decidió añadir más agua salina y triturar los fragmentos
cementados en el primer intento. En intentos subsecuentes la mezcla de agua con el suelo se
realizó batiendo la mezcla continuamente, no permitiendo la cementación.
De acuerdo con la clasificación de fracción fina, esta fracción en condiciones naturales tiene
una clasificación de plasticidad intermedia y baja sensibilidad eléctrica; al 3% de contenido
de cemento el material mantiene su plasticidad, pero cambia a tener una sensibilidad eléctrica
alta y finalmente al 5% de contenido de cemento, su plasticidad y sensibilidad eléctrica se
mantienen en la misma categoría que el material al 3% de contenido de cemento.
156
Los valores de límite líquido mediante agua salina corregido por la concentración de sal,
junto con los valores de sensibilidad eléctrica determinados con los promedios de valores se
muestran en la Tabla 74.
Tabla 74. Resumen de resultados de límites líquidos de agua salina corregidos y sensibilidad del material expansivo a
diferentes condiciones de estabilización.
Límite líquido corregido Clasificación de

Clasificación de Sensibilidad
Material mediante agua salina sensibilidad
plasticidad eléctrica
(%) eléctrica
Limo 63.64 Intermedia 0.37 Baja
Limo + 3% cemento 66.53 Intermedia 0.81 Intermedia
Limo + 5% cemento 73.84 Intermedia 0.54 Intermedia
Visto en las gráficas de clasificación propuestas para el SRCS se observa que el movimiento
del material conforme es estabilizado no es lineal (Figuras 65 a 68).
Figura 65. Cartas de Clasificación de Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido para la fracción fina en condiciones
naturales (adaptado de EGEL KAUST).
157
con 3% de cemento (adaptado de EGEL KAUST).
con 5% de cemento (adaptado de EGEL KAUST).
158
Fracción fina + 3%
Fracción fina + 5%
Fracción fina + 3% Fracción fina + 5%
Fracción
fina
Fracción fina
Figura 68. Evolución de la fracción fina del material de acuerdo a su estabilización en las Cartas de Clasificación de
Finos y de Sensibilidad de Química del Fluido (adaptado de EGEL KAUST).
La densidad de solidos no fue reportada por Gallegos et al (2014) pero los datos publicados
en el artículo es posible deducir este valor por medio de las siguientes ecuaciones:
(1 + 𝑤) 𝛾𝑑
𝛾𝑚 = ∙ 𝛾𝑑 → 𝑒 = ((1 + 𝑤) ) − 1
(1 + 𝑒) 𝛾𝑚
Donde:
𝑒 Relación de vacíos de suelo,

𝑤 Contenido de agua, 33.11%.
𝛾𝑑 Peso volumétrico seco del suelo, 1.27 g/cm³
𝛾𝑚 Peso volumétrico natural del suelo, 1.66 g/cm³.
La relación de vacíos del material es de e = 0.018.
159
Considerando que el grado de saturación del material es de 68.19%, la densidad de sólidos

se determina mediante la siguiente relación del grado de saturación:
𝑤𝑆𝑠 𝑒𝐺𝑠
𝐺𝑠 = → 𝑆𝑠 =
𝑒 𝑤
La densidad de sólidos es de 3.78, la cual es mayor a los valores usualmente reportados en la

literatura (Ss = 2.7, Badillo & Rodríguez, 2018, Briaud, 2013). Vázquez et al (2023) reportan
un valor de 3.25 con materiales de Rioverde.
En esta investigación el valor experimental fue de 3.30, que concuerda con los resultados
publicados anteriormente.
8.3.4. Pruebas de colapso
Las pruebas de colapso se realizaron de acuerdo con el estándar D5333 (ASTM, 2017) en
muestras remoldeadas con suelo en condiciones naturales y mezcladas con 3% y 5% de
cemento. El colapso se provocó al saturar la muestra a un esfuerzo aplicado de 200.1 kPa.
Tabla 75. Resultados de pruebas de colapso en condiciones naturales, 3% y 5% de concentración de agente estabilizador.
Material Potencial de colapso

4.61
Limo condición natural
5.57
2.43
Limo + 3% cemento 4.86
4.85
0.83
4.49
Pese a la variación de resultados se comprueba que el agente estabilizador está provocando

una reducción del potencial de colapso conforme se incrementa la concentración de agente
estabilizador.
160
8.3.5. Superficie específica
Como verificación del cambio del límite liquido el material ante el cemento se realizó la
prueba de azul de metileno. Los resultados se presentan en la Tabla 76.
Tabla 76. Resultados de Superficie Específica del suelo colapsable en condiciones naturales, 3% y 5% de concentración
de agente estabilizador
Material Superficie especifica (m²/g)

Limo condición natural 27.07
Se observa como la superficie específica se reduce conforme se incrementa el agente

estabilizador, esto no concuerda con los resultados de la Tabla 70 de límites líquidos donde
el límite líquido se incrementa de acuerdo con el nivel de estabilización. Es posible que esta
discrepancia se deba a que el cemento este afectando el límite líquido por el proceso de
hidratación.
8.3.6. Clasificación del Sistema Revisado de Clasificación de Suelos
Tipo de suelo Simbología Descripción

Suelo de grano fino, plasticidad intermedia y
Condición natural F(F)-IL
sensibilidad eléctrica baja
Suelo de grano fino, plasticidad y
Estabilizado + 3% F(F)-II
sensibilidad eléctrica intermedia
Suelo de grano fino, plasticidad y
Estabilizado +5% F(F)-II
sensibilidad eléctrica intermedia
De acuerdo con el grado de estabilización, la plasticidad del material aumenta en términos

de su límite líquido y su sensibilidad eléctrica no tiene un comportamiento lineal.
Al utilizar el SUCS, los materiales se mantendrían como un limo elástico, MH, ya que el
único parámetro de cambio sería el límite líquido con agua desionizada que solamente cambia
su clasificación cuando se supera el límite de 50%.
161
9. Conclusiones
El Sistema Revisado de Clasificación de Suelos (SRCS) es un nuevo sistema de clasificación

que pretende estimar el comportamiento mecánico e hidráulico de los suelos de acuerdo con
su composición granulométrica y las características plásticas de su fracción fina.
El SRCS está basado en el Sistema Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS) que es el

sistema más usado en México y el mundo en el ámbito geotécnico. Sin embargo, existen
algunos suelos que presentan características especiales con un potencial de riesgo que el
SUCS no puede determinar o identificar adecuadamente.
En esta investigación se concluye que el nuevo sistema de clasificación no estima

adecuadamente el comportamiento mecánico e hidráulico de la arena pumítica limosa con
grava de la ZMG en diferentes cantidades de contenido de finos debido a que los límites de
cambio de comportamiento no son los mismos que los resultados experimentales de mezclas
de suelos de arena pumítica.
El uso de las ecuaciones de correlación propuestas por el SRCS para determinar la relación
de vacíos no es aplicable a estos suelos pumíticos debido a que no se obtienen valores
similares con los resultados experimentales de compactación. La razón de esta diferencia se
puede deber a que en los resultados experimentales interviene la naturaleza porosa de los
granos y su variación en densidad de sólidos de acuerdo con el tamaño de grano.
Adicionalmente, investigaciones relacionadas con la compactación (Salva, 2020, Lunne et
al, 2019) muestran que no existe una metodología que establezca una relación de poros
máxima o mínima definitiva.
En cuanto a las características de la fracción fina del material se observa que tiene un
comportamiento de un limo de baja compresibilidad (ML) bajo el sistema SUCS y bajo el
SRCS tiene una baja plasticidad y una sensibilidad eléctrica baja, es decir, la plasticidad del
material no se altera significativamente ante cambios en la química del fluido de poro.
162
El SRCS establece que las dos primeras mezclas (Jal 100% y Jal 66% - Tepetate 33%) tiene
un comportamiento mecánico transicional entre gravas y arenas, y el comportamiento
hidráulico está regido por la arena. En las otras dos mezclas (Jal 33% - Tepetate 66% y
Tepetate 100%) la arena domina el comportamiento mecánico y ahora la fracción de finos es
la que controla el comportamiento hidráulico del material. El horizonte de contenido de finos
para el comportamiento hidráulico se establece en un 32%.
Al analizar los límites que define el SRCS para el comportamiento mecánico en función del
contenido de finos con respecto a los resultados experimentales (Figura 48 y 49) la resistencia
al corte es mayor conforme se incrementa el esfuerzo normal aplicado y a contenidos de finos
intermedios (24% y 35%) se tienen los valores más altos de resistencia al corte. Este
comportamiento es contraintuitivo al comportamiento mecánico de arenas de cuarzo y señala
la naturaleza especial de estos materiales. Se concluye el RSCS no describe adecuadamente
el comportamiento mecánico de los suelos pumíticos.
En cuanto al comportamiento hidráulico, aunque el RSCS indica que la tercera mezcla (Jal
33% - Tepetate 66%) debería presentar una reducción significativa en la conductividad por
la presencia de finos, este quiebre se presenta en la cuarta mezcla (Tepetate 100%) (Figuras
50 y 51), por lo que el SRCS no predice adecuadamente el cambio de control hidráulico.
En cuanto a los otros dos suelos: el suelo de Querétaro es un limo elástico que resulto tener
un comportamiento expansivo (Tabla 65) y el suelo de Rioverde, San Luis Potosí es un limo
elástico que presento un potencial de colapso (Tabla 75), se determinó que no existe una
relación lineal entre el valor de sensibilidad eléctrica (plasticidad ante agua desionizada,
keroseno y agua salina) y las propiedades de plasticidad de los suelos colapsables o
expansivos ante distintos niveles de estabilización química.
El limo elástico expansivo presentó un comportamiento lineal en su sensibilidad eléctrica,

donde al incrementarse la concentración de cal hidratada la sensibilidad eléctrica se reduce.
Los límites de agua salina no presentan un comportamiento lineal en las cartas de plasticidad
y sensibilidad eléctrica (Figura 62). La densidad de sólidos del material sigue una tendencia
similar.
163
En cuanto a las pruebas con un material inerte y que no afecte en la fisicoquímica del limo,
se demostró que su plasticidad se reduce y la sensibilidad eléctrica no presenta un cambio
significativo en valores. Esto confirma que no hubo una reacción fisicoquímica en el limo.
Al analizar la ubicación del suelo en la carta propuesta por el SRCS en condiciones naturales,
se observa que se encuentra fuera de la zona establecida para materiales expansivos como la
montmorillonita (Figura 15), lo que indica que este suelo tiene una mineralogía distinta. Sin
embargo, la prueba complementaria de superficie específica indica que esta arcilla tiene una
superficie de 299.73 m²/g, que es un valor mayor al límite reportado de superficie específica
primaria de mineral de montmorillonita (Mitchell y Soga, 2005).
El limo presento un comportamiento no lineal en su sensibilidad eléctrica: al añadirse un 3%

de cemento se la sensibilidad eléctrica se incrementa y al añadir 5% la sensibilidad se reduce
comparada con el 3%. Este comportamiento se expresa gráficamente en la Figura 68.
Los límites de agua salina en cambio sí presentan un comportamiento lineal: al 3% de adición

del cemento el límite líquido se incrementa, al igual que la adición del 5%. La densidad de
sólidos sigue un patrón similar. El incremento del límite líquido se puede considerar parte
del fenómeno de hidratación del cemento que requiere de mayor cantidad de agua para
generar las reacciones químicas para estabilizar el material. Las pruebas complementarias de
superficie específica señalan que conforme se añade más concentración de cemento, la
superficie se va reduciendo. El valor inicial de superficie específica de este material es de
27.07 m²/g, lo que sugiere partículas con características similares a la caolinita. La ubicación
de este material en la carta de plasticidad y de sensibilidad eléctrica sugiere que pudiera ser
el caso.
En primera instancia, se puede observar que el suelo expansivo usado en esta investigación
tiene un valor significativo de presión de expansión y expansión libre, sin embargo, no se
ubica en la zona de montmorillonitas especificada por el SRCS, por lo que sería conveniente
explorar más suelos expansivos y ver si se genera una aglomeración de puntos significativos
en una zona de la nueva carta de plasticidad.
164
En cuanto al suelo colapsable, dado a que es el primer suelo ensayado bajo este nuevo sistema
de clasificación con esta propiedad especial con un valor significativo de potencial de
colapso, hay una oportunidad de desarrollo y pruebas adicionales. La adición de cemento
como estabilizador químico también se muestra como un método viable de estabilización
para este tipo de suelos a una concentración mayor o igual que 5%.
En ambos sistemas de clasificación no se usa directamente el parámetro de la capacidad de

intercambio catiónico para poder establecer un potencial de expansión en suelos arcillosos,
por lo que podría recomendarse la implementación de la determinación de este parámetro
como prueba adicional para estimación de potencial de riesgo.
Un problema potencial de este nuevo sistema de clasificación de suelos es la contaminación

de muestras de suelo con keroseno y con agua salina. La disposición y tratamiento de los
residuos de estas pruebas debe realizarse bajo normativas que un Laboratorio de Mecánica
de Suelos común no suele estar cubierto, por lo que es necesario mayor investigación de esta
área. Para esta investigación el suelo contaminado fue dispuesto por medio de una agencia
de recolección de residuos peligrosos que opera en la Ciudad de México y Mexicali para los
laboratorios en donde se realizó la experimentación.
Los posibles campos de aplicación para este sistema de clasificación de suelos puede ser en
la caracterización de geomateriales para su uso como materiales filtrantes, la Ingeniería
Geotécnica Ambiental, donde es necesario caracterizar suelos que puedan sufrir
modificaciones al interactuar con químicos que interactúen con la masa de suelo
(hidrocarburos, solventes, etc.) y en el caso de ingeniería geotécnica de costa en zonas donde
el régimen de mantos acuíferos presente intrusiones marinas que modifiquen el
comportamiento de depósitos de grano fino.
Al momento de la redacción de esta tesis no se han hecho más investigaciones de los suelos
mexicanos bajo el esquema RSCS por lo que se recomienda implementar su uso en suelos en
condiciones naturales y alteradas para poder generar una base de datos y poder calibrar los
modelos del RSCS con respecto a la naturaleza de los materiales locales.
165
10. Referencias
Afolagboye, L. O., Abdu-Raheem, Y. A., Ajayi, D. E., & Talabi, A. O. (2021). A comparison
between the consistency limits of lateritic soil fractions passing through sieve numbers 40
and 200. Innovative Infrastructure Solutions, 6, 1-8.
Al-Rawas, A. A. (2000). State-of-the-art-review of collapsible soils. Sultan Qaboos

University Journal for Science [SQUJS], 5, 115-135.
Al-Rawas, A. A., Goosen, M. F., & Al-Rawas, G. A. (2006). Geology, classification, and
distribution of expansive soils and rocks (pp. 3-14). London: Taylor & Francis Group.
Ali, H., & Mohamed, M. (2019). Assessment of lime treatment of expansive clays with
different mineralogy at low and high temperatures. Construction and building materials, 228,
116955.
Alioth Finance (2022) “$2,300,000,000 in 1976 → 2023 | Inflation Calculator.” Official

Inflation Data, https://www.officialdata.org/us/inflation/1976?amount=2300000000
(Consultado el 11 Enero 2023).
Alvarez Manilla Aceves, A., Nisino Sáenz, O., Poot Lima, R. M., Ramírez Centeno, M. S.,
& Martín del Campo a la Torre, R. (1998). Zonificación geotécnica del Valle de Tesistán-
Atemajac-Colimilla; Zona Metropolitana de Guadalajara, Jal. XIX Reunión Nacional de
Mecánica de Suelos, 61-66.
Álvarez Manilla Aceves, A., Carreón Freyre, D., Mendoza, C., Zúñiga Dávila Madrid, F. R.,
& Zhao, D. (2017). Contribución de las frecuencias características al periodo de vibración
dominante en la Ciudad de Querétaro, México. Ingeniería sísmica, (97), 84-101.
Ameratunga J, Sivakugan N & Das, B.M. (2016) Correlations of Soil and Rock Properties in
Geotechnical Engineering. Springer.
Arman, A., & Thornton, S. I. (1973). Identification of collapsible soils in Louisiana. Highway
Research Record, 426, 14-22.
166
Arnepalli, D. N., Shanthakumar, S., Hanumantha Rao, B., & Singh, D. N. (2008).
Comparison of methods for determining specific-surface area of fine-grained soils.
Geotechnical and Geological Engineering, 26, 121-132.
Asadi, M. S., Asadi, M. B., Orense, R. P., Pender, M. J., & Jacobs, E. (2017). Undrained
cyclic and post-liquefaction behaviour of natural pumiceous soils. In 3rd International
Conference on Performance-based Design in Earthquake Geotechnical Engineering (PBD-
III).
Asadi, M. S., Orense, R. P., Asadi, M. B., & Pender, M. J. (2019). Maximum dry density test
to quantify pumice content in natural soils. Soils and Foundations, 59(2), 532-543.
Asadi, M. S., Orense, R. P., Asadi, M. B., & Pender, M. J. (2019). Post-liquefaction behavior
of natural pumiceous sands. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 118, 65-74.
American Society of Testing and Materials (ASTM) (2017). Standard practice for
classification of soils for engineering purposes (unified soil classification system). ASTM
D2487, West Conshohocken, PA.
ASTM (2014). Standard Test Methods for Specific Gravity of Soil Solids by Water
Pycnometer. ASTM D854, West Conshohocken, PA.
ASTM (2012). Standard Test Methods for Laboratory Compaction Characteristics of Soil
Using Standard Effort (12,400 ft-lbf/ft3 (600 kN-m/m3)). ASTM D698, West
Conshohocken, PA.
ASTM (2016a). Standard Test Methods for Maximum Index Density and Unit Weight of
Soils Using a Vibratory Table. ASTM D4253, West Conshohocken, PA.
ASTM (2016b). Standard Test Methods for Minimum Index Density and Unit Weight of
Soils and Calculation of Relative Density. ASTM D4254, West Conshohocken, PA.
ASTM (2017a). Standard test methods for liquid limit, plastic limit, and plasticity index of
soils. ASTM D4318, West Conshohocken, PA.
167
ASTM (2017b). Standard Test Method for Measurement of Collapse Potential of Soils.
ASTM D5333, West Conshohocken, PA.
ASTM (2017c). Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Soils
Using Sieve Analysis. ASTM D6913, West Conshohocken, PA.
ASTM (2019). Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water (Moisture)
Content of Soil and Rock by Mass. ASTM D2216, West Conshohocken, PA.
ASTM (2021). Standard Test Method for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fine-
Grained Soils Using the Sedimentation (Hydrometer) Analysis. ASTM D7928, West
Conshohocken, PA.
ASTM (2021). Standard Test Methods for One-Dimensional Swell or Collapse of Soils.
ASTM D4546, West Conshohocken, PA.
Asuri, S., & Keshavamurthy, P. (2016). Expansive soil characterisation: an appraisal. INAE
Letters, 1, 29-33.
Atemimi, Y. K. (2020). Effect of the grain size of sand on expansive soil. In Key Engineering
Materials (Vol. 857, pp. 367-373). Trans Tech Publications Ltd.
Ayala Ibarra, T. I. (2008) Influencia del Potencial de Expansión en la Predicción de

Asentamientos. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Avsar, E., Ulusay, R. E. S. A. T., & Erguler, Z. A. (2005). Swelling properties of Ankara
(Turkey) clay with carbonate concretions. Environmental & Engineering Geoscience, 11(1),
73-93.
Bachus, R. C., Terzariol, M., Pasten, C., Chong, S. H., Dai, S., Cha, M. S., ... & Santamarina,
J. C. (2019). Characterization and engineering properties of dry and ponded class-F fly ash.
Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 145(3), 04019003.
Baeza Campuzano, A. J. (2012) Diseño de Zapatas Continuas de Cimentación sobre Suelos

Expansivos mediante la Metodología Lytton-Mitchell Caso Querétaro. Tesis de Licenciatura.
Universidad Autónoma de Querétaro.
168
Bahmyari, H., Ajdari, M., Vakili, A., & Ahmadi, M. H. (2021). The role of the cement, lime,
and natural pozzolan stabilizations on the mechanical response of a collapsible soil.
Transportation Infrastructure Geotechnology, 1-21.
Barbour, S. L., & Yang, N. (1993). A review of the influence of clay–brine interactions on
the geotechnical properties of Ca-montmorillonitic clayey soils from western Canada.
Canadian Geotechnical Journal, 30(6), 920-934.
Barman, D., & Dash, S. K. (2022). Stabilization of expansive soils using chemical additives:
A review. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering.
Barrera Bucio, M., & Garnica Anguas, P. (2002). Introducción a la mecánica de suelos no
saturados en vías terrestres. Publicación técnica, (198).
Bell, F. G. (1996). Lime stabilization of clay minerals and soils. Engineering geology, 42(4),
223-237.
Bell, F. G. (1988). Stabilization and treatment of clay soils with lime. Part II: Some
applications. Ground Engineering, 21, 2, 22-30.
Bell, F.G. & Bruym, I.A. (1997). Sensitive, expansive, dispersive and collapsive soils.
Bulletin of the International Association of Engineering Geology, Paris, 56: 19-38.
Bell, F. G., & Culshaw, M. G. (1998). Some geohazards caused by soil mineralogy, chemistry
and microfabric: a review. Geological Society, London, Engineering Geology Special
Publications, 15(1), 427-441.
Bimbela Osuna, C. A. (2014) Solución Ecológica y Sustentable para la Disminución de

Expansión en Arcillas Mediante Perforaciones. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de
Querétaro.
Bjerrum, L. (1973). Problems of soil mechanics and construction on soft clays and
structurally unstable soils. In Proc. 8th ICSMFE (Vol. 3, pp. 111-159).
169
Blott, S. J., & Pye, K. (2012). Particle size scales and classification of sediment types based
on particle size distributions: Review and recommended procedures. Sedimentology, 59(7),
2071-2096.
Boardman, D.I., Glendinning, S., Rogers, C.D.F., (2001). Development of stabilisation and
solidification in lime–clay mixes. Géotechnique, 51(6): 533-543.
Bolt, G. H. (1956). Physico-chemical analysis of the compressibility of pure clays.

Geotechnique, 6(2), 86-93.
Bonola, I., Bonola, A., Galindo, M., Garduño, S., Onofre, A., & Tinoco, J. Análisis químico
de un suelo colapsable en la zona de Ecatepec de Morelos, Estado de México.
Briaud, J. L. (2013). Geotechnical engineering: unsaturated and saturated soils. John Wiley
& Sons.
British Standard Institution (1990) BS1377 Methods of test for soils for civil engineering
purposes Part 2: British Standard Test Method of test for Soils for Civil Engineering purposes
Classification of the liquid limit. Cone penetrometer method. British Standards Institution,
London, Reino Unido.
Burland, J. B. (1990). On the compressibility and shear strength of natural clays.

Géotechnique, 40(3), 329-378.
Cabello Alvarado, José Ernesto y Lazcano Orta, Arturo (1990). "Suelos colapsables: su
influencia en obras de ingeniería civil". (Tesis de Licenciatura). Universidad Nacional
Autónoma de México, México. Recuperado de
https://repositorio.unam.mx/contenidos/132417
Cabrera Arvizu, O. (2001) Determinación de la Expansión Volumétrica por Hidratación en

un Suelo Expansivo y su Influencia en el Análisis y Diseño de Cimentaciones. Tesis de
Licenciatura. Universidad Autónoma de Querétaro.
Cabrera Hernández, E. (2006) Relación del Cambio Volumétrico de Arcillas Expansivas con
su Grado de Saturación. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
170
Cabrera Ramírez, J.C. (2015) Efectos del Tamaño de Partículas en el Comportamiento de un

Suelo Expanso-Colapsable. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Campbell, D. A., & Blackford, J. W. (1984). Fall cone method used to determine the liquid
limit of soil. Geotechnical Branch, Division of Research and Laboratory Services,
Engineering and Research Center.
Carrera, A., Coop, M. R., & Lancellotta, R. (2011). Influence of grading on the mechanical
behaviour of Stava tailings. Géotechnique, 61(11), 935-946.
Casagrande, A. (1948). Classification and identification of soils. Trans. ASCE, 113(1), 901–
930.
Casal Alonso, A., Osornio Lugo, A. I., Malagón Ávila, E. (2011) Determinación de las
Causas de la Inclinación y su Fisuramiento de un Conjunto de Edificios. Estudio de Caso.
Tesis de Licenciatura. Universidad Autónoma de Querétaro.
Castelo Valenzuela, J. A. (2014) Evaluación del Impacto de las Variaciones de Humedad en

la Expansión y Capacidad de Carga de un Suelo de Jurica. Tesis de Maestría. Universidad
Autónoma de Querétaro.
Chávez González, M. (1995). Geotecnia, Riesgo y Seguridad Sísmica de la Zona

Metropolitana de Guadalajara, México. X Congreso Panamericano de Mecánica de Suelos e
Ingeniería de Cimentaciones.
Chen, G. M., Starosta, W. J., Lin, D., & You, Z. (1998). Foundations of intercultural
communication (pp. 75-78). Massachusetts: Allyn and Bacon.
Cho, G. C., Dodds, J., & Santamarina, J. C. (2006). Particle shape effects on packing density,
stiffness, and strength: Natural and crushed sands. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, 132(5), 591-602.
Cho, G. C., Dodds, J., & Santamarina, J. C. (2007). Closure to “particle shape effects on
packing density, stiffness, and strength: natural and crushed sands” by Gye-Chun Cho, Jake
171
Dodds, and J. Carlos Santamarina. Journal of geotechnical and geoenvironmental

engineering, 133(11), 1474-1474.
Chong, S. H., & Santamarina, J. C. (2016). Soil compressibility models for a wide stress
range. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 142(6), 06016003.
Clemence, S. P., & Finbarr, A. O. (1981). Design considerations for collapsible soils. Journal
of the Geotechnical Engineering Division, 107(3), 305-317.
Comisión Estatal del Agua (CEA). (2019). Sistema Estatal de Información del Agua de
Jalisco, SEIDAJ.
Comisión Federal de Electricidad (CFE) (2021) CFE 10000-73 2021 Realización de pruebas
Lefranc
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) (1993) Recursos Hidráulicos Subterráneos del
Estado de Jalisco.
CONAGUA (2009). Regiones Hidrológicas, escala 1:250,000. República Mexicana.
CONAGUA (2021) Red Nacional de Medición de Calidad del Agua – Estado de Queretaro.
https://files.conagua.gob.mx/aguasnacionales/RESULTADOS-
QUER%C3%89TARO%20ARTEAGA.xlsb (Accesado 16 de enero de 2023).
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). (2001).

Subcuencas hidrológicas de México.
Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales (1999) Norma Técnica Peruana NTP

339.130 SUELOS. Método de ensayo para determinar el límite líquido, usando el
penetrómetro cónico. Gobierno de Perú. Perú.
Coordinación Estatal para el Fortalecimiento Institucional de los Municipios (CEFIM)

(2012) Subdirección de Informática y Estadística del Gobierno del Estado de San Luis Potosí.
Crevelin, L. G., & Bicalho, K. V. (2019). Comparison of the Casagrande and fall cone
methods for liquid limit determinations in different clay soils. Revista Brasileira de Ciência
do Solo, 43.
172
Cresswell, A., Brown, R., & Barton, M. (1999). Determining the maximum density of sands
by pluviation. Geotechnical Testing Journal, 22(4), 324-328.
Cubrinovski, M., & Ishihara, K. (2002). Maximum and minimum void ratio characteristics
of sands. Soils and foundations, 42(6), 65-78.
González, D.A., Bernal, M., Liscano, R. (2012) Estudio del Efecto de los Suelos Expansivos
sobre las Instalaciones Sanitarias De Una Vivienda Unifamiliar. XXII Reunión Nacional De
Mecánica De Suelos Tomo 2.
Das, B. M., & González, S. R. C. (2015). Fundamentos de ingeniería geotécnica. Cengage

Learning.
Das, B. M. (2007). Principles of foundation engineering, PWS Publishing Company, Boston,

MA.
Dash, B., Karri, I. K., & Basina, S. S. (2021). Soil Stabilisation Techniques for Problematic
Soils: A Review. Design Engineering, 3750-3759.
Dasog GS, Acton DF, Mermut AR, DeJong E (1988) Shrink-swell potential and cracking in
clay soils of Saskatchewan. Can J Soil Sci 68:251–260
Davis, T. (2008). Geotechnical testing, observation, and documentation. American Society

of Civil Engineers.
de Brito Galvao, T. C., & Schulze, D. G. (1996). Mineralogical properties of a collapsible

lateritic soil from Minas Gerais, Brazil. Soil Science Society of America Journal, 60(6),
1969-1978.
De Bruyn, C. M. A., Collins, L. E., & Williams, A. A. B. (1957). The specific surface, water
affinity and potential expansiveness of clays. Clay Minerals Bulletin, 3(17), 120-128.
Dolinar, B. (2009). Predicting the hydraulic conductivity of saturated clays using plasticity-
value correlations. Applied Clay Science, 45(1-2), 90-94.
Dolinar, B., & Škrabl, S. (2013). Atterberg limits in relation to other properties of fine-
grained soils. Acta Geotechnica Slovenica, 10(2), 4-13.
173
Donaldson, G.W. (1969). The occurrence of problems of heave and the factors affecting its
nature. Second International Research and Engineering Conference on Expansive Clay Soils.
Texas: A & M Press.
Dos SMPP, DeCastro E (1965) Soil erosion in roads. Proc 6th Int Conf Soil Mech Foundation
Eng 1:116–118.
Dudley, J. H. (1970). Review of collapsing soils. Journal of the Soil Mechanics and
Foundations Division, 96(3), 925-947.
Dumbleton, M. J., & West, G. (1966). Some factors affecting the relation between the clay
minerals in soils and their plasticity. Clay minerals, 6(3), 179-193.
Durotoye, T. O., Akinmusuru, J. O., Ogbiye, S. A., & Bamigboye, G. (2016). Effect of
common salt on the engineering properties of expansive soil. International Journal of
Engineering and Technology, 6(7), 233-241.
Egri, G. (1972). ‘‘The physico-chemical properties and engineering problems of the loess
soils.’’ Acta Gelo. Acad, Sci. Hung., 16, 337–345.
Ekici, A., Huvaj, N., & Akgüner, C. (2022). Effects of Fines Content and Plasticity on Index
Properties and Hydraulic Conductivity of Coarse-Fine Mixtures. Journal of Materials in Civil
Engineering, 34(5), 04022037.
Energy GeoEngineering Laboratory, King Abdullah Univeristy of Science and Technology.

The Revised Soil Classification System RSCS Excel File.
https://egel.kaust.edu.sa/docs/default-source/documentsinallpages/revised-soil-
classification-system.xlsm
El Howayek, A., Huang, P. T., Bisnett, R., & Santagata, M. C. (2011). Identification and
behavior of collapsible soils (No. FHWA/IN/JTRP-2011/12). Purdue University. Joint
Transportation Research Program.
El-Husseiny, A. (2021). Unified packing model for improved prediction of porosity and
hydraulic conductivity of binary mixed soils. Water, 13(4), 455.
174
El-Husseiny, A.; Vanorio, T. (2017). Porosity-permeability relationship in dual porosity

carbonate analogs. Geophysics 82, MR65–MR74.
Erdal, C. (2002). Relationship between methylene blue value, initial soil suction and swelling
percent of expansive soils. J Eng Environ Sci 26:521–529
Erguler, Z. A., & Ulusay, R. (2003). Engineering characteristics and environmental impacts
of the expansive Ankara Clay, and swelling maps for SW and central parts of the Ankara
(Turkey) metropolitan area. Environmental Geology, 44, 979-992.
Esposito, L., & Guadagno, F. M. (1998). Some special geotechnical properties of pumice
deposits. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 57, 41-50.
Farrar, D. M., & Coleman, J. D. (1967). The correlation of surface area with other properties
of nineteen British clay soils. Journal of Soil Science, 18(1), 118-124.
Fernandez, F., & Quigley, R. M. (1985). Hydraulic conductivity of natural clays permeated
with simple liquid hydrocarbons. Canadian Geotechnical Journal, 22(2), 205-214.
Fernández Loaiza, C., & Mayoral Moreno, P. (1995). Degradación de suelos pumíticos bajo
diferentes tipos de compactación, así como bajo la aplicación de cargas estáticas. X Congreso
Panamericano de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica.
Fityus, S. G., Smith, D. W., & Jennar, A. M. (2000, November). Surface Area Using
Methylene Blue Adsorption As A Measure Of Soil Expansivity. In ISRM International
Symposium. OnePetro.
Flores Almonte, M., & Bueno Espinosa de los Monteros, J. (2004). Plano de localización de
rellenos y depresiones en la zona metropolitana de Guadalajara, Jalisco. XXII Reunión
Nacional de Mecánica de Suelos.
Forster, A., Culshaw, M. G & Bell, F. G. 1995. The regional distribution of sulphate in rocks
and soils of Britain. In: EDDLESTON, M., WALTHALL, S., CRIPPS, J.C. & CULSHAW,
M. G. (eds) Engineering Geology of Construction. Geological Society, London, Engineering
Geology Special Publication, 9, 95-104
175
Francisca, F. M., Montoro, M. A., & Nieva, P. M. (2010). Macroscopic properties of soils
controlled by the diffuse double layer around particles.
Garnica Anguas, P., Pérez Salazar, A., Gómez López, J. A., Obil Veiza, E. Y. (2002).
Estabilización de Suelos con Cloruro de Sodio para su Uso en las Vías Terrestres. Publicación
Técnica No. 201 Instituto Mexicano del Transporte. Sanfadila, Qro.
García-Ezquivel, C.A., Rojas-Gonzalez,, E. y Gallegos-Fonseca, G. G (2023) Determination

of the dispersive properties of the soil of Rioverde city, Mexico. XIX Congreso Internacional
de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro.
Gallegos, G. G., Cuello, C. M., Chávez, M. E., & Vaca, J. C. L. (2014). Identificación de los
suelos dispersivos y colapsables del valle del río Verde, en Rioverde SLP, México. Revista
Digital del Cedex, (176), 85-85.
Gobins, J. (2014). Unification of Soil Classification in the 21st Century. In Geo-Congress

2014: Geo-characterization and Modeling for Sustainability (pp. 2082-2087).
Gonzalez de Celis, G., De Barcia, E., Sulbaran, Y., & Navarro, R. U. (2014). Determinación
del parámetro de resistencia, ángulo de fricción Interna (Ø) y su relación con los parámetros
densidad relativa (Dr) y relación de vacíos (e) en suelos granulares. Ciencia e Ingeniería,
35(3), 135-146.
Greaves, H. M. (1996). An introduction to lime stabilisation. In Lime Stabilisation:

Proceedings of the seminar held at Loughborough University Civil & Building Engineering
Department on 25 September 1996 (pp. 5-12). Thomas Telford Publishing.
Gromko, G. J. (1974). Review of expansive soils. Journal of the Geotechnical Engineering

Division, 100(6), 667-687.
Guerrero, C. C., &; Cruz Velasco, L. G. (2018). Estudio experimental de clasificación de

suelos derivados de cenizas volcánicas en el suroccidente colombiano con el método SUCS,
el AASHTO y un nuevo método de clasificación de suelos. Ingeniería y Desarrollo, 36(2),
378-397.
176
Guerrero Escamilla, T. d. J. (2002) Análisis del Tiempo Óptimo de Reacción en la

Estabilización de un Suelo Arcilloso Tratado con Cal. Tesis de Licenciatura. Universidad
Autónoma de Querétaro.
Haigh, S. K. (2012). Mechanics of the Casagrande liquid limit test. Canadian Geotechnical
Journal, 49(9), 1015-1023.
Haigh, S. K. (2016). Consistency of the Casagrande liquid limit test. Geotech. Testing J. 39,
No. 1, 13–19.
Havlicek, J., & Kazda, J. (1961). Soil properties in relation to hydration of exchangeable
cations. In Proceedings of 5th international conference on soil mechanics and foundation
engineering (Vol. 1, pp. 137-142).
Hernández Villares, H. (2009) Estudio del Método de Sustitución Aplicado en Arcillas

Expansivas de Querétaro. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Herrera, M. C., Lizcano, A., & Santamarina, J. C. (2007). Colombian volcanic ash soils.
Characterization and engineering properties of natural soils, 2385-2409.
Herrin, M., & Mitchell, H. (1961). Lime-soil mixtures. Highway Research board bulletin,
(304).
Hess, J.W. y Padilla, M. (1986). “Testing and geotechnical evaluation of pumice soils”, 22nd
Biannual Symposium on Engineering Geology and Soils Engineering.
Hilt, G. H., & Davidson, D. T. (1960). Lime fixation in clayey soils. Highway Research
Board Bulletin, (262).
Holtz, R. D., Kovacs, W. D., & Sheahan, T. C. (1981). An introduction to geotechnical

engineering (Vol. 733). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Horpibulsuk, S., Rachan, R., & Raksachon, Y. (2009). Role of fly ash on strength and
microstructure development in blended cement stabilized silty clay. Soils and Foundations,
49(1), 85-98.
177
Houlsby, G. T. (1982). Theoretical analysis of the fall cone test. Géotechnique, 32(2), 111-
118.
Hwang, H.; Jeen, S.K.; Suleiman, A.A.; Lee, K. (2017) Comparison of Saturated Hydraulic
Conductivity Estimated by Three Different Methods. Water 9, 942.
Ian F. Jefferson, Alena Klukanov, Dimcho Evstatiev, Roumyana Angelova and Ian J.
Smalley. (1999). Improving Metastable Loess Ground.
Indian Standard (1977) IS 2720: Part XL: Methods of Test for Soils - Part XL: Determination
of Free Swell Index of Soils.
International Organization for Standardization (ISO) (2018) EN ISO 14688-1:2018:

Geotechnical investigation and testing – Identification and classification of soil – Part 1:
Identification and description. Comité Européen de Normalisation. Brussels.
ISO (2019) EN ISO 17892-4:2019: Geotechnical Geotechnical investigation and testing —

Laboratory testing of soil — Part 4: Determination of particle size distribution. Comité
Européen de Normalisation. Brussels.
ISO (2018) EN ISO 17892-12: Geotechnical investigation and testing - Laboratory testing of
soil - Part 12: Determination of liquid and plastic limits. Comité Européen de Normalisation.
Brussels.
Instituto de Información Estadística y Geográfica de Jalisco (2021) Guadalajara Diagnostico

Municipal. Gobierno del Estado de Jalisco.
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). (2000). Carta Geológico-

Minera y Geoquímica Escala 1:250,000 (Guadalajara) F13-12.
INEGI (2010a). Compendio de información geográfica municipal de Guadalajara, Jalisco.
INEGI (2010b). Compendio de información geográfica municipal de Querétaro, Querétaro.
INEGI (2010c). Compendio de información geográfica municipal de Rioverde, San Luis

Potosí.
178
INEGI (2014). Conjunto de datos vectoriales de información topográfica F13D65

(Guadalajara Oeste) escala 1:50,000 serie III.
INEGI (2014). Conjunto de datos vectoriales de información topográfica F13D66

(Guadalajara Este) escala 1:50,000 serie III.
Instituto Mexicano del Transporte (IMT) (2003a) “Métodos de Muestreo y Pruebas de

Materiales – Suelos y Materiales para Terracerías – Clasificación de Fragmentos de Roca y
Suelos”, M-MMP-1-02. México.
IMT (2003b) “Métodos de Muestreo y Pruebas de Materiales – Suelos y Materiales para

Terracerías – Contenido de Agua”, M-MMP-1-04. México.
IMT (2003c) “Métodos de Muestreo y Pruebas de Materiales – Suelos y Materiales para

Terracerías – Granulometría de Materiales Compactables para Terracerías”, M-MMP-1-06.
México.
IMT (2018) “Métodos de Muestreo y Pruebas de Materiales – Suelos y Materiales para

Terracerías – Densidades Relativas y Absorción”, M-MMP-1-05. México.
Ismael, N.F., Jeragh, A., Mollah, M.A., & Khalidi, O. 1987. Factors affecting the collapse
potential of calcareous desert sands. Proceedings of the 9th Southeast Asian Geotechnical
Conference, Bangkok, Thailand,
December 7-11, 1987, No. 5, 147-158.
Israelachvili, J. N. (2011). Intermolecular and surface forces, Academic Press, San Diego,
CA.
Jaleh Forouzan, A. (2016). Prediction of swelling behavior of expansive soils using modified
free swell index, methylene blue and swell oedometer tests (Master's thesis, Middle East
Technical University).
Japanese Geotechnical Society (JGS) (2009). JGS 0161-2009: Laboratory testing standards
of geomaterials: tests for physical properties – test method for minimum and maximum
densities of sands. Tokyo, Japan: The Japanese Geotechnical Society
179
Jefferson, I., & Rogers, C. D. (2012). Collapsible soils. Proceedings of ICE Manual of
Geotechnical Engineering. ICE Publishing, London, 391-411.
Jefferson, I., Evstatiev, D., Karastanev, D. (2008) The treatment of collapsible loess soils
using cement materials. GeoCongress: Geosustainability and geohazard mitigation, pp. 662–
669. ASCE, New Orleans. https://doi.org/10.1061/40971(310)82
Johnson, L. D. (1969) Review of Literature on Expansive Clay Soils, Misc. Paper S-69-24,
U.S. Army Engineer Waterways Experiment Station, Vicksburg, Miss. 48 p. Jones Jr, D. E.,
& Holtz, W. G. (1973). Expansive soils-the hidden disaster. Civil engineering, 43(8).
Juárez E. y Rodríguez. R (2011). Mecánica de suelos (Vol. I). Limusa.
Kamann, P.J.; Ritzi, R.W.; Dominic, D.F.; Conrad, C.M. (2007) Porosity and permeability
in sediment mixtures. Ground Water 45, 429–438.
Kaothon, P., Lee, S. H., Choi, Y. T., & Yune, C. Y. (2022). The Effect of Fines Content on
Compressional Behavior When Using Sand–Kaolinite Mixtures as Embankment Materials.
Applied Sciences, 12(12), 6050.
Karakan, E., & Demir, S. (2020). Observations and findings on mechanical and plasticity
behavior of sand-clay mixtures. Arabian Journal of Geosciences, 13, 1-20.
Kayabali, K. (2011). Determination of consistency limits: A comparison between–# 40 and–

# 200 materials. Electronic Journal of Geotechnical Engineering, 16(T), 1547-1561.
Kikkawa, N., Pender, M. J., & Orense, R. P. (2013). Comparison of the geotechnical
properties of pumice sand from Japan and New Zealand. In Proc., 18th Int. Conf. on Soil
Mechanics and Geotechnical Engineering (pp. 239-242).
Kolbuszewski, J. J. (1948). Research on packing and density of sands. Doctoral Thesis.

Imperial College of Science and Technology.
Koltermann, C.E.; Gorelick, S.M. (1995) Fractional packing model for hydraulic
conductivity derived from sediment mixtures. Water Resour. Res. 31, 3283–3297.
180
Koumoto, T., & Houlsby, G. T. (2001). Theory and practice of the fall cone test.
Géotechnique, 51(8), 701-712.
Krumbein, W. C. & Sloss, L. L. (1963). Stratigraphy and sedimen tation. San Francisco: W.
H. Freeman and Company.
Lade, P. V., Liggio, C., and Yamamuro, J. A. (1998). "Effects of non-plastic fines on
minimum and maximum void ratios of sand." Geotechnical testing journal, 21, 336-347.
Lambe, T. W. (1958). The structure of compacted clays. Journal of the Soil Mechanics and
Foundations Division, 84(2), 1654-1.
Lawton, E. C., Fragaszy, R. J., and Hardcastle, J. H. (1989). “Collapse of compacted clayey
sand.” Journal of Geotechnical Engineering, Vol. 115(No. 9), 1252–1267.
Lazcano Díaz del Castillo, S. (2001). Sismicidad histórica de Guadalajara, Jal. XIII Congreso
Nacional de Ingeniería Sísmica.
Lazcano Díaz del Castillo, S. (2004). Contexto histórico y geotécnico de Guadalajara.

Memorias de la XXII Reunión Nacional de Mecánica de Suelos. Sociedad Mexicana de
Ingeniería Geotécnica.
Lazcano Díaz del Castillo, S. (2018). Suelos pumíticos: suelos no-convencionales. Memorias
de la XXIX Reunión Nacional de Ingeniería Geotécnica. Sociedad Mexicana de Ingeniería
Geotécnica.
Licata V, d’Onofrio A, Silvestri F (2017) Micro-structural factors affecting the static and the
cyclic resistance of a pyroclastic silty sand. Géotechnique 68(5):434–441
López Lara, T. (2002) Estudio Fisicoquímico de la Modificación de Suelos Arcillosos. Tesis

de Doctorado. Universidad Autónoma de Querétaro.
Low PF (1980) The swelling of clay: II. Montmorillonite, Soil Sci Soc Am J 44(4):667–676
Lunne, T., Knudsen, S., Blaker, Ø., Vestgården, T., Powell, J. J. M., Wallace, C. F., ... &
Ghanekar, R. K. (2019). Methods used to determine maximum and minimum dry unit
181
weights of sand: Is there a need for a new standard?. Canadian Geotechnical Journal, 56(4),
536-553.
Lutenegger, A. J., & Saber, R. T. (1988). Determination of collapse potential of soils. ASTM
Geotechnical Testing Journal, 11(3).
Mallela, J., Quintus, H. V., & Smith, K. (2004). Consideration of lime-stabilized layers in
mechanistic-empirical pavement design. The National Lime Association, 200(1), 1-40.
Man, A., & Graham, J. (2010). Pore fluid chemistry, stress–strain behaviour, and yielding in
reconstituted highly plastic clay. Engineering Geology, 116(3-4), 296-310.
Mathew, P. K., & Rao, S. N. (1997). Effects of exchangeable cations on the geotechnical
properties of a marine clay. Marine georesources & geotechnology, 15(2), 83-93.
Martinez A., Rodríguez N. P., y Martinez, G. (2022) Análisis del impacto de las metodologías
de caracterización geotécnica en el diseño de sistemas de contención. Memorias de la XXXI
Reunión Nacional de Mecánica de Suelos. Sociedad Mexicana de Ingeniería Geotécnica.
Meisina, C., 2000. Predicting swelling/shrinkage potential using the methylene blue method:
some examples from Italian clayey soils. Geoeng 2000, Melbourne, Australia
Mendoza, M.J., Orozco, M., (2001). Quick and reliable procedure for liquid limit
determination of fine-grained soils. Geotech. Test. J. 24 (1), 103–108.
Mesri, G., & Olson, R. E. (1970). Shear strength of montmorillonite. Geotechnique, 20(3),
261-270.
Meza Tapia, G. E. (2016) Perforaciones en Campo: Alternativa para Disminuir la Expansión

de Suelos. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Minor Franco, A. G. (2005) Estudio de Expansión de Suelos Basado en su Mineralogía. Tesis

de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Mitchell, J. K., & Soga, K. (2005). Fundamentals of soil behavior (Vol. 3). New York: John
Wiley & Sons.
182
Moayed, R.Z., Kamalzare, M.: Improving physical characteristics of collapsible soil (Case
Study: Tehran-Semnan Railroad). J. Eng. Geol. 9(2), 2869–2890 (2015).
https://doi.org/10.18869/acadpub.jeg.9.2.2869
Mohan, D., & Goel, R. K. (1959). Swelling pressures and volume expansion in Indian black
cotton soils. Journal of the Institution of Engineers (India): Series A, 40(2), 58-62.
Mojid, M. A., & Cho, H. (2006). Estimating the fully developed diffuse double layer
thickness from the bulk electrical conductivity in clay. Applied clay science, 33(3-4), 278-
286.
Morales Ibarría, G. (2005) Caracterización Geoestadística del Subsuelo en un Predio

Ubicado en Corregidora, Qro. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Morgenstern NR, Balasubramanian BI (1980) Effects of pore fluid on the swelling of clay-
shale. Proc 4th Int Conf Expansive Soils 1:190–205
Moore, R. (1991) '''The Chemical and Mineralogical Controls Upon the Residual Strength of
Pure and Natural Clays," Geotechnique. Vol. 41, No. 1, pp. 35-47.
Moore, R. (1992). Author's reply to discussion''The Chemical and Mineralogical Controls

Upon the Residual Strength of Pure and Natural Clays," Geotechnique. Vol. 42, No. I, pp.
152-153.
Morrone, C., Le Pera, E., Marsaglia, K. M., & De Rosa, R. (2020). Compositional and
textural study of modern beach sands in the active volcanic area of the Campania region
(southern Italy). Sedimentary Geology, 396, 105567.
Muhunthan, B. (1991). Liquid limit and surface area of clays. Geotechnique, 41(1), 135-138.
Muszynski, M. R. (2006). Determination of maximum and minimum densities of poorly

graded sands using a simplified method. Geotechnical Testing Journal, 29(3).
Nalbantoğlu, Z. (2004). Effectiveness of class C fly ash as an expansive soil stabilizer.

Construction and Building Materials, 18(6), 377-381.
183
Narsilio, G. A., & Santamarina, C. (2016). Clasificación de suelos: fundamento físico,

prácticas actuales y recomendaciones. Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA, USA.
Nimmo, J. R. (2004). Porosity and pore size distribution. Encyclopedia of Soils in the
Environment, 3(1), 295-303.
Oda, M. (1976) Fabrics and their effects on the deformation behaviors of sand. Department
of Foundation Engineering, Faculty of Engineering, Saitama University, Special Issue, 1-59.
Ochoa-González, G. H., Vargas-Del Río, D., & Zamudio-Zavala, P. (2014). Resistencia al

esfuerzo cortante en suelos pumíticos. XXVII Reunión Nacional de Ingeniería Geotécnica,
Sociedad Mexicana de Ingeniería Geotécnica (SMIG).
Okkels, N. (2019). Modern guidelines for classification of fine soils. In Geotechnical

engineering, foundation of the future conference proceedings. The Icelandic Geotechnical
Society.
Olson, R. E., & Mesri, G. (1970). Mechanisms controlling compressibility of clays. Journal
of the Soil Mechanics and Foundations Division, 96(6), 1863-1878.
O’Neill, M. W., & Poormoayed, N. (1980). Methodology for foundations on expansive clays.
Journal of the Geotechnical Engineering Division, 106(12), 1345-1367.
Orense, R. P. (2013). Undrained monotonic behaviour of pumice sand. In Proceedings of the

19th NZGS Geotechnical Symposium, CY Chin (Ed.), Queenstown.
Orense, R.P., Pender, M.J. and Tai, A. (2012). Undrained cyclic shear behaviour of pumice
sand, Proc., Australia-New Zealand Conference on Geomechanics, 6pp.
Orense, R. P., & Pender, M. J. (2013). Liquefaction characteristics of crushable pumice sand.
In Proceeding of the 18th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering (pp. 2-6).
Orense, R.P. & Pender, M. (2015). From micro to macro: An investigation of the
geomechanical behaviour of pumice sand. In Rotonda, A., Cecconi, M., Silvestri, F. &
Tommasi, P. (eds), Volcanic rocks and soils: 45-62. Associazione Geotecnica Italiana
184
Orhan, M., Ozer, M., Isik, N.S., 2006. Comparison of Casagrande and cone penetration tests
for the determination of liquid limit of natural soils. J. Fac. Eng. Archit. Gazi Univ. 21 (4),
711–720.
Organismo Nacional de Normalización y Certificación de la Construcción y Edificación

(ONNCCE) (2014) Industria de la Construcción - Geotecnia - Materiales Térreos –
Determinación de la Composición Granular - Método de Ensayo. NMX-C-496-ONNCCE-
2014. México.
ONNCCE (2017) Industria de la Construcción - Geotecnia - Materiales Térreos -

Clasificación de Fragmentos de Roca y Suelos - Método de Ensayo. NMX-C-526-ONNCCE-
2017. México.
O’Neill, M. W., & Poormoayed, N. (1980). Methodology for foundations on expansive clays.
Journal of the Geotechnical Engineering Division, 106(12), 1345-1367.
Ortega Rojas, F. N. (2021) Comportamiento de un Suelo Expansivo con Diversas

Densidades. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Özer, M. (2009). Comparison of liquid limit values determined using the hard and soft base
Casagrande apparatus and the cone penetrometer. Bulletin of engineering geology and the
environment, 68, 289-296.
Padilla Corona, E. (1988). Problemas geotécnicos de la construcción en la zona de Barrancas

de la ciudad de Guadalajara, Jalisco. XIV Reunión Nacional de Mecánica de Suelos.
Padilla Corona, E. (2004). Sufusión en suelos pumíticos. XXII Reunión Nacional de

Mecánica de Suelos.
Padilla Corona, E., Zambrano, H., & De la Mora, F. (1980). Experiencias en la construcción
de un túnel vehicular en suelos pumíticos. X Reunión Nacional de Mecánica de Suelos.
Park, J., & Santamarina, J. C. (2017). Revised soil classification system for coarse-fine
mixtures. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 143(8), 04017039.
185
Park, J., & Santamarina, C. (2017). Revised soil classification system RSCS. Technical
Committee 105. Proceedings of the 19th International Conference on Soil Mechanics and
Geotechnical Engineering, Seoul.
Pender, M. J., Wesley, L. D., Larkin, T. J., & Pranjoto, S. (2006). Geotechnical properties of
a pumice sand. Soils and foundations, 46(1), 69-81.
Polidori, E. (2003). Proposal for a new plasticity chart. Geotechnique, 53(4), 397-406.
Porras López, A. (1984). Comportamiento Mecánico de una arena de pómez saturada

(Doctoral dissertation, Tesis de Maestría, Facultad de Ingeniería, División de Estudios de
Posgrado, Universidad Nacional Autónoma de México).
Pullar, W. A., Kohn, B. P., & Cox, J. E. (1977). Air-fall Kaharoa ash and Taupo Pumice, and
sea-rafted Loisels Pumice, Taupo Pumice, and Leigh Pumice in northern and eastern parts of
the North Island, New Zealand. New Zealand journal of geology and geophysics, 20(4), 697-
717.
Ramírez Garzón, E. T. (2021). Métodos para Identificar Suelos Colapsables. Tesis de

Licenciatura. Universidad Santo Tomás, División de Ingenierías, Faculta de Ingeniería Civil.
Bogotá D.C., Colombia
Raju, K. V. B. (1991). Engineering Behaviour of Fine Grained Soils with Chemical Additives
and the Governing Physico-Chemical Mechanisms (Doctoral dissertation, PhD Thesis.
Indian Institute of Science, Bangalore, India).
Ren, X. W., & Santamarina, J. C. (2018). The hydraulic conductivity of sediments: A pore
size perspective. Engineering Geology, 233, 48-54.
Rodríguez Morales, N. P. (2015) Uso de Estructuras Porosas para Abatir la Expansión de

Arcillas. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Rodríguez Uribe, J. C. (2018) Abatimiento de la Expansión Mediante la Modificación de

Suelos y Aplicación de Carga. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
186
Rollins, K.M. & Rogers, G.W. (1994). Mitigation measures for small structures on
collapsible alluvial soils. Journal of Geotechnical Engineering, 120: 1533-1553.
Rosales Hurtado, D. (2014) Mejoramiento de Suelos Expansivos Mediante Inclusiones de

Fibras. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Rosas-Elguera, J. (2001). Reporte Geológico Final para el Ayuntamiento de Guadalajara.

Guadalajara, Jalisco.
Ross GJ (1978) Relationships of specific surface area and clay content to shrink-swell
potential of soils having different clay mineralogic compositions. Can J Soil Sci 58:159–166.
Ruhe, R. V. (1984). Clay-mineral regions in Peoria loess, Mississippi River basin. The
Journal of Geology, 92(3), 339-343.
Saborío, J., Gómez Tremari, R., Muro, J., Girault, P. (1970). “Problemas de cimentación en
Guadalajara”, Memorias V Reunión Nacional Mec. Suelos, Publicación SMMS, México,
Tomo I.
Salgado, R.; Bandini, P.; Karim, A. (2000) Shear strength and stiffness of silty sand. J.
Geotech. Geoenviron. Eng. 126, 451–462.
Salva Ramirez, M. (2020). Advanced Sediment Characterization (Doctoral dissertation).

King Abdullah University of Science and Technology.
Santamarina, J. C., Klein, K. A., Wang, Y. H., & Prencke, E. (2002). Specific surface:
determination and relevance. Canadian Geotechnical Journal, 39(1), 233-241.
Schmitz, R.M., Schroeder, C., Charlier, R., (2004). Chemo-mechanical interactions in clay:
a correlation between clay mineralogy and Atterberg limits. Appl. Clay Sci. 26, 351–358.
Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (2013). “Informe de la situación del

medio ambiente en México”, Compendio de Estadísticas Ambientales. Indicadores clave y
de desempeño ambiental, Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales, México D.F.
Seed, H. B., Woodward, R. J. & Lundgren, R. (1964). Fundamental aspects of the Atterberg
limits. J. Soil Mech. Found. Div., ASCE 90, No. SM6, 75–105.
187
Selig, E.; Ladd, R. (1973) Evaluation of Relative Density Measurements and Applications:
Evaluation of Relative Density and Its Role in Geotechnical Projects Involving Cohesionless
Soils; ASTM International: West Conshohocken, PA, USA.
Sherwood, P. T. (1958). Effect of sulfates on cement-stabilized clay. Highway Research

Board Bulletin, (198).
Shimobe, S., 2010. Determination of index properties and undrained shear strength of soils
using the fall-cone test. In: 7th International Symposium on Lowland Technology, pp. 16–
18.
Šinkovičová, M., Igaz, D., Kondrlová, E., & Jarošová, M. (2017). Soil particle size analysis
by laser diffractometry: Result comparison with pipette method. In IOP Conference Series:
Materials Science and Engineering (Vol. 245, No. 7, p. 072025). IOP Publishing.
Skempton, A. W., & Jones, O. T. (1944). Notes on the compressibility of clays. Quarterly
Journal of the Geological Society, 100(1-4), 119-135.
Sridharan, A., (1991). "Engineering Behaviour of Fine Grained Soils---A Fundamental

Approach," Indian Geotechnical Journal. Vol. 21, No. I, pp. 1-136.
Sridharan, A., & Prakash, K. (1985). Improved rectangular hyperbola method for the
determination of coefficient of consolidation. Geotechnical Testing Journal, 8(1), 37-40.
Sridharan, A., Rao, S. M., & Murthy, N. S. (1986). Liquid limit of montmorillonite soils.
ASTM geotechnical testing journal, 9(3).
Sridharan, A., Rao, S. M., & Murthy, N. S. (1988). Liquid limit of kaolinitic soils.
Geotechnique, 38(2), 191-198.
Sridharan, A., & Prakash, K. (1998). Liquid limits and fall cones: Discussion. Canadian
geotechnical journal, 35(2), 407-408.
Sridharan, A., & Prakash, K. (2000). Percussion and cone methods of determining the liquid
limit of soils: controlling mechanisms. Geotechnical Testing Journal, 23(2), 236-244.
188
Sridharan, A., & Nagaraj, H. B. (2005). Hydraulic conductivity of remolded fine-grained

soils versus index properties. Geotechnical & Geological Engineering, 23, 43-60.
Stanley, D. J. (1978). Pumice gravels in the Riviere Claire, Martinique: selective sorting by
fluvial processes. Sedimentary Geology, 21(3), 161-168.
Strawn, D.G., Bohn, H.L., O'Connor, G.A., (2015). Soil chemistry. John Wiley & Sons.
Terzaghi, K., Peck, R. B., & Mesri, G. (1996). Soil mechanics in engineering practice. John
Wiley & Sons.
Tadepalli, R., Rahardjo, H. & Fredlund, D.G. 1992. Measurement of Matric suction and
volume changes during inundation of collapsible soils. Geotechnical Testing Journal, 15:
115-122.
To, H. D., Galindo Torres, S. A., & Scheuermann, A. (2015). Primary fabric fraction analysis
of granular soils. Acta Geotechnica, 10, 375-387.
Topcu, M. (2011) Investigation of the Effect of Grain Size of Fine Grained Soils on
Consistency Limits. Master Thesis. Graduate School of Natural and Applied Sciences.
Ankara University, Turkey.
Torres García, J. d. J. (2005) Estudio de Fatiga de Expansión en Suelos Arcillosos. Tesis de

Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Vaid, Y.P., Negussey, D., (1984). Relative density of pluviated sand samples. Soils and
Foundations, Vol. 24, No. 2, pp. 101 - 105.
Vargas Del Rio, D., & Ochoa González, G. H. (2014). Correlación entre ángulo de fricción
interna y peso volumétrico seco para las arenas pumíticas de la zona metropolitana de
Guadalajara. XXVII Reunión Nacional de Ingeniería Geotécnica, Sociedad Mexicana de
Ingeniería Geotécnica (SMIG).
Vázquez, Ana Karina (2022) Denuncian a inmobiliaria por daños en viviendas. Diario de
Querétaro https://www.diariodequeretaro.com.mx/local/denuncian-a-inmobiliaria-por-
danos-en-viviendas-8537421.html
189
Vázquez Borges, D (2002) Estudio en Modelo y Ensayes de Carga de Pilotes para Suelos
Expansivos. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Venkatappa Rao, G., 1972, "Physico-Chemical Mechanisms Controlling Volume Change

and Shear Behaviour of Clays," Ph.D. thesis, Indian Institute of Science, Bangalore, India.
Verdín Montes, C. I. (2018) Modelación de Suelos Expansivos Mediante Esfuerzos

Efectivos. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Querétaro.
Verdín Reyes, B. A. (2022). Aplicación experimental de estructuras pétreas porosas para

disminuir la expansión de suelos. Tesis de Maestría. Departamento de Investigación y
Posgrado de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Querétaro.
Waterways Experiment Station (WES) (1960). The Unified Soil Classification System.
Technical Memorandum No. 3-357. Vicksburg, MS: U.S. Army Engineer Waterways
Experiment Station
Warkentin, B. P. (1961). Interpretation of the upper plastic limit of clays. Nature, 190, 287-
288.
Warkentin, B. P., & Yong, R. N. (1962). Shear strength of montmorillonite and kaolinite
related to interparticle forces. In Clays and clay minerals (pp. 210-218). Pergamon.
Wesley, L. D. (2010). Geotechnical engineering in residual soils. John Wiley & Sons.
Wesley, L. D., Meyer, V. M., Pranjoto, S., Pender, M., Larkin, T., & Duske, G. C. (1999).
Engineering properties of a pumice sand. In Proceedings of the 8th Australian New Zealand
Conference on Geomechanics: Consolidating Knowledge (pp. 901-907).
White, W. A. (1949). Atterberg plastic limits of clay minerals. American Mineralogist:

Journal of Earth and Planetary Materials, 34(7-8), 508-512.
Whitham, A. G., & Sparks, R. S. J. (1986). Pumice. Bulletin of Volcanology, 48, 209-223.
Wolfram Alpha LLC. (2016) Wolfram|Alpha.

https://www.wolframalpha.com/input?i=%2412%2C046%2C098%2C418.28&assumption=
190
%22UnitClash%22+-%3E+%7B%22%24%22%2C+%7B%22USDollars%22%7D%7D
(Consultado el 11 Enero 2023).
Woorward-Clyde and Associates (1967) A review paper on expansive clay soils. V.1: Los
Angeles, CA., Portland Cement Association, 134 p.
Wroth, C. P. (1979). ‘‘Correlation of some engineering properties of soils.’’ 2nd Int. Conf.
on Boss, Imperial College, London, 121–132.
Yılmaz, I. (2000). Evaluation of shear strength of clayey soils by using their liquidity index.
Bulletin of engineering Geology and the Environment, 59, 227-229.
Yoshimi, Y., Hatanaka, M. (1973) “In-situ density measurement of a loose saturated sand
deposit” Proceedings of the 10th Sympsosium of Disaster Science, pp. 341-342 (In
Japanese).
Youd, T. L. (1973). Factors controlling maximum and minimum densities of sands.

Evaluation of Relative Denisty and Its Role in Geotechnical Projects Involving Cohesionless
Soils, 98.
Yukselen, Y., & Kaya, A. (2008). Suitability of the methylene blue test for surface area,
cation exchange capacity and swell potential determination of clayey soils. Engineering
Geology, 102(1-2), 38-45.
Zamudio, P. E., Mayoral, P. A., & Bueno, J. L. R. (2004). Comportamiento triaxial cíclico
de arenas pumíticas superficiales típicas del subsuelo de la ZMG. XXII Reunión Nacional de
Mecánica de Suelos.
Zamudio Zavala, P., Mayoral Ruiz, P., & Gómez Mora, I. (2019). Modelo de Profundidad a
la Roca Basal de la Zona Metropolitana de Guadalajara (ZMG). XXII Congreso Nacional de
Ingeniería Sísmica
Zamudio Zavala, P. E., Gómez Mora, I., & Ruiz, M. Espesor de los depósitos de suelo del
Área Metropolitana de Guadalajara (AMG). Memorias XXX Reunión Nacional de Ingeniería
Geotécnica, Publicación SMIG, Guadalajara, Jalisco, México.
191
Zamudio-Zavala, P., Vargas-DelRío, D., & Ochoa-González, G. H. (2016). Correlación entre

propiedades mecánicas y propiedades físicas en suelos pumíticos no saturados. Memorias
XXVIII Reunión Nacional de Ingeniería Geotécnica, Publicación SMIG, Guadalajara,
Jalisco, México.
Zamudio. P.E., Ochoa. G. H. y Vargas. D. (2018). “Correspondencia entre propiedades índice

vs mecánicas y permeabilidad en arenas limosas”, Memorias XXIX Reunión Nacional de
Ingeniería Geotécnica, Publicación SMIG, León, Guanajuato, México.
Zepeda Garrido, J. A., & Castañeda, A. H. (1992). Distribución de suelos expansivos en la

República Mexicana. Curso Internacional de Mecánica de Suelos Arcillosos.
Zepeda, J. A. (2004). Mecánica de suelos no saturados. Soc. Mex. Mecánica Suelos, AC,
Univ.Autónoma Querétaro, 34-37
Zha, F., Liu, S., Du, Y., & Cui, K. (2008). Behavior of expansive soils stabilized with fly
ash. Natural hazards, 47, 509-523.
Zhang, X., Baudet, B. A., & Yao, T. (2020). The influence of particle shape and mineralogy
on the particle strength, breakage and compressibility. International Journal of Geo-
Engineering, 11, 1-10.
Zhang, Z.F.; Ward, A.L.; Keller, J.M. (2011) Determining the porosity and saturated
hydraulic conductivity of binary mixtures. Vadose Zone J. 10, 313–321.
Zheng, J., & Hryciw, R. D. (2015). Traditional soil particle sphericity, roundness and surface
roughness by computational geometry. Géotechnique, 65(6), 494-506.
Zuo, L., & Baudet, B. A. (2016). The effect of fines on the small-strain stiffness of sand-non
plastic fines mixtures. Japanese Geotechnical Society Special Publication, 2(16), 610-614.
192
ANEXO I: PRUEBAS DE LABORATORIO
193
Suelos de Mezcla Ternaria

Determinación de granulometría Fecha: 30/08/2022
Malla Retenido parcial Porcentaje retenido Porcentaje que pasa

(mm) (gr) (%) (%)
75.00 0.00 0.00 100.00
50.00 0.00 0.00 100.00
37.50 0.00 0.00 100.00
25.00 34.00 0.47 99.53
19.00 62.00 0.86 98.66
12.50 414.00 5.76 92.90
9.50 456.00 6.35 86.56
4.75 1,444.00 20.00 66.46
Pasa 4.75 4,775.00 66.46
Suma 7,185.00 100.00
Malla Retenido parcial Porcentaje retenido Porcentaje que pasa

(mm) (gr) (%) (%)
2.000 45.6 12.7 53.74
0.850 51.8 14.5 39.28
0.425 63.2 17.6 21.65
0.250 34.9 9.7 11.91
0.150 33.6 9.4 2.54
0.075 8.4 2.3 0.20
Pasa 0.075 0.7 0.2
Suma 238.2 66.5
194

Determinación de granulometría Fecha: 30/08/2022
Tamaño máximo de agregado: 37.5 mm
N° de molde CH-11
Masa inicial (g) (𝒎𝒎𝒊 ) 5128
Abertura (mm) Designación Retenido (g)
75.0 3” 0.0
50.0 2” 0.0
37.5 1 ½” 0.0
25.0 1” 124
19.0 ¾” 238
12.5 ½” 902
9.5 3/8” 818
4.75 N°4 3046
Pasan N° 4 0.0
Masa final (g) (𝒎𝒎𝒇 ) 5128
𝒎𝒎𝒊 − 𝒎𝒎𝒇
%=( ) (𝟏𝟎𝟎) = (≤ 𝟎. 𝟑%) 0.0
𝒎𝒎𝒊
N° de molde H463
Masa inicial (g) (𝒎𝒎𝒊 ) 231.8
Abertura (mm) Designación Retenido (g)
2.0 N° 10 68.9
0.85 N° 20 51.6
0.425 N° 40 55.4
0.25 N° 60 28.9
0.15 N° 100 23.6
0.075 N° 200 3.4
Pasan N° 200 0.0
Masa final (g) (𝒎𝒎𝒇 ) 231.8
𝒎𝒎𝒊 − 𝒎𝒎𝒇
%=( ) (𝟏𝟎𝟎) = (≤ 𝟎. 𝟑%) 0.0
𝒎𝒎𝒊
195

Masa volumétrica de la fracción de gravas Fecha: 18/10/2022
Método de mesa vibratoria – ASTM D4253 & ASTM D4254
Diámetro interior del molde (D): 27.9 cm
Altura interior del molde (h): 22.9 cm
2
𝜋(𝐷(𝑐𝑚)) 1 𝑚3
𝑉 (𝑐𝑚3 ) = × ℎ (𝑐𝑚); 𝑉 (𝑚3) = 𝑉(𝑐𝑚3 ) ×
4 1 × 106 𝑐𝑚3
Volumen del contenedor (V): 0.01418 m³
Masa en estado suelto (Ms): 6.11 kg
𝑀𝑠 (𝑘𝑔)
𝑃𝑉𝑆𝑆 (𝑘𝑔/𝑚3 ) =
𝑉 (𝑚3 )
Peso volumétrico seco suelto (PVSS): 431 kg/m³
Aplicación de vibrado: 8 min ± 1,4 min a 60 Hz
Altura de la muestra seca compactada (hsc): 12.52 cm
2
𝜋(𝐷(𝑐𝑚)) 1 𝑚3
𝑉𝑠𝑐 (𝑐𝑚3 ) = × ℎ𝑠𝑐 (𝑐𝑚); 𝑉𝑠𝑐 (𝑚3) = 𝑉𝑠𝑐 (𝑐𝑚3 ) ×
4 1 × 106 𝑐𝑚3
Volumen de la muestra seca después de compactación (Vsc): 0.007647 m³
𝑀𝑠 (𝑘𝑔)
𝑃𝑉𝑆𝐶 (𝑘𝑔/𝑚3 ) =
𝑉𝑠𝑐 (𝑚3 )
Peso volumétrico seco compactado (PVSC): 799 kg/m³
Saturación del material con agua destilada
Peso volumétrico húmedo compactado (PVHC): 808 kg/m³
Contenido de agua de la muestra (ω): 38.1%
196

Masa volumétrica de la fracción de arenas Fecha: 19/10/2022
Método de mesa vibratoria – ASTM D4253 & ASTM D4254
Diámetro interior del molde (D): 27.9 cm
Altura interior del molde (h): 22.9 cm
2
𝜋(𝐷(𝑐𝑚)) 1 𝑚3
𝑉 (𝑐𝑚3 ) = × ℎ (𝑐𝑚); 𝑉 (𝑚3) = 𝑉(𝑐𝑚3 ) ×
4 1 × 106 𝑐𝑚3
Volumen del contenedor (V): 0.01418 m³
Masa en estado suelto (Ms): 10.52 kg
𝑀𝑠 (𝑘𝑔)
𝑃𝑉𝑆𝑆 (𝑘𝑔/𝑚3 ) =
𝑉 (𝑚3 )
Peso volumétrico seco suelto (PVSS): 742 kg/m³
Aplicación de vibrado: 8 min ± 1,4 min a 60 Hz
Altura de la muestra seca compactada (hsc): 22.57 cm
2
𝜋(𝐷(𝑐𝑚)) 1 𝑚3
𝑉𝑠𝑐 (𝑐𝑚3 ) = × ℎ𝑠𝑐 (𝑐𝑚); 𝑉𝑠𝑐 (𝑚3) = 𝑉𝑠𝑐 (𝑐𝑚3 ) ×
4 1 × 106 𝑐𝑚3
Volumen de la muestra seca después de compactación (Vsc): 0.0138 m³
𝑀𝑠 (𝑘𝑔)
𝑃𝑉𝑆𝐶 (𝑘𝑔/𝑚3 ) =
𝑉𝑠𝑐 (𝑚3 )
Peso volumétrico seco compactado (PVSC): 763 kg/m³
Saturación del material con agua destilada
Peso volumétrico húmedo compactado (PVHC): 779 kg/m³
Contenido de agua de la muestra (ω): 37.7%
197

Determinación de redondez y esfericidad de las partículas de la fracción de grava Fecha: 03/04/2023
Referencia de redondez y esfericidad (Krumbein y Sloss, 1963).
Conteo de partículas (n = 8)
Tamaño de Redondez
50 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 1 0 0 0
Esfericidad
0.7 3 2 1 1 0
0.9 0 0 0 0 0
Tamaño de Redondez
37.5 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 0 0 0 0
Esfericidad
0.7 0 1 0 0 0
0.9 1 0 0 0 0

Tamaño de Redondez
25 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 2 3 0 0
Esfericidad
0.7 0 23 19 0 0
0.9 0 30 23 4 0
198

Determinación de redondez y esfericidad de las partículas de la fracción de arenas Fecha: 03/04/2023

Tamaño de Redondez
19 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 0 53 1 0
Esfericidad
0.7 0 16 88 20 0
0.9 0 62 0 34 1
Conteo de partículas (n =180)

Tamaño de Redondez
12.5 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 2 1 0 0
Esfericidad
0.7 0 14 58 28 0
0.9 0 14 48 14 1

Tamaño de Redondez
9.5 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 1 1 0
0.5 0 3 9 6 0
Esfericidad
0.7 0 19 47 16 1
0.9 0 15 37 24 1

Tamaño de Redondez
6.3 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 1 0 0 0
0.5 0 7 7 1 1
Esfericidad
0.7 0 15 39 12 1
0.9 0 38 54 16 2

Tamaño de Redondez
4.75 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 1 0 0 0
0.5 0 2 4 0 0
Esfericidad
0.7 1 14 35 5 0
0.9 0 23 30 9 3
199
Suma total
Tamaño de 50 - 4.75 Redondez
partícula mm 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 2 1 1 0
0.5 0 17 77 8 1
Esfericidad
0.7 4 104 287 82 2
0.9 1 182 192 101 8
Porcentajes
partícula mm 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0.0% 0.2% 0.1% 0.1% 0.0%
0.5 0.0% 1.6% 7.2% 0.7% 0.1%
Esfericidad
0.7 0.4% 9.7% 26.8% 7.7% 0.2%
0.9 0.1% 17.0% 17.9% 9.4% 0.7%
Distribución de granos de grava de Jal

(75 mm - 4.75 mm, n = 1070)
30%
25%
20%
Porcentaje (%)
15% 0.9
0.7
10%
0.5
5%
0.3
0%
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
Redondez (R)
200


Tamaño de Redondez
2 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 0 0 0 0 0
0.5 0 6 2 0 0
Esfericidad
0.7 8 15 38 1 2
0.9 2 35 52 7 2

Tamaño de Redondez
0.85 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 1 0 3 0 0
0.5 0 11 3 0 0
Esfericidad
0.7 15 26 38 0 0
0.9 3 31 33 0 0

Tamaño de Redondez
0.425 mm
partícula 3 0 4 0 0
0.3 0 13 3 0 0
0.5 20 28 25 0 0
Esfericidad
0.7 6 43 21 0 0
0.9 3 0 4 0 0
201


Tamaño de Redondez
0.25 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 9 1 7 0 0
0.5 4 12 2 0 0
Esfericidad
0.7 34 26 15 0 0
0.9 14 34 7 0 0

Tamaño de Redondez
0.15 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 5 6 3 0 0
0.5 0 13 6 0 0
Esfericidad
0.7 20 28 24 0 1
0.9 7 37 18 2 0

Tamaño de Redondez
0.075 mm
partícula 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 12 7 6 0 0
0.5 5 15 8 1 4
Esfericidad
0.7 21 19 15 1 1
0.9 3 30 13 4 0
202
Suma total
partícula mm 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 30 14 23 0 0
0.5 9 70 24 1 4
Esfericidad
0.7 118 142 155 2 4
0.9 35 210 144 13 2
Porcentajes
partícula mm 0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
0.3 3.0% 1.4% 2.3% 0.0% 0.0%
0.5 0.9% 7.0% 2.4% 0.1% 0.4%
Esfericidad
0.7 11.8% 14.2% 15.5% 0.2% 0.4%
0.9 3.5% 21.0% 14.4% 1.3% 0.2%
Distribución de granos de arena de Jal

(2.00 mm - 0.075 mm, n = 1000)
25%
20%
Porcentaje (%)
15%
0.9
10%
0.7
5% 0.5
0.3
0%
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9
Redondez (R)
203

Determinación límite líquido mediante diferentes fluidos Fecha: 12/04/2022
Fracción fina de mezcla ternaria

Agua desionizada
Número Peso Peso de tara + Peso de tara
Peso de Contenido
de de muestra + muestra Agua Penetración
material de agua
Vidrio tara húmeda seca
N° Wt Wt + Wmh Wt + Wms Wms Ww W% P
(g) (g) (g) (g) (g) (%) (mm)
698 12.08 33.95 29.04 16.96 4.91 28.95 8.58
115 11.27 32.9 27.16 15.89 5.74 36.12 17.55
133 11.18 31.67 25.84 14.66 5.83 39.77 24.57
258 12.75 41.87 34.07 21.32 7.8 36.59 20.58
Límite líquido (%) 37

Keroseno
Peso de Contenido
material de agua
(g) (g) (g) (g) (g) (%) (mm)
671 12.27 32.54 29.48 17.21 3.06 17.78 16.83
73 10.59 31.24 26.32 15.73 4.92 31.28 19.79
266 12.97 33.59 27.93 14.96 5.66 37.83 38.05
968 12.71 33.57 28.03 15.32 5.54 36.16 28.15

Agua salina
Peso de Contenido
material de agua
(g) (g) (g) (g) (g) (%) (mm)
633 11.93 32.00 27.20 15.27 4.8 31.43 11.15
122 11.31 33.13 27.205 15.94 5.88 36.89 32.7
925 12.52 33.24 27.8 15.28 5.44 35.60 21.54
103 11.51 41.13 32.49 20.98 8.64 41.18 39.66
204
Suelo Arcilla Expansiva

Determinación de densidad de sólidos Fecha: 15/03/2023
Calibración de matraz
Peso de matraz a 22°C: 199.9 gr
Peso de matraz + Agua destilada a 22°C: 523.0 gr
Peso de matraz + Agua destilada + Aforado a 42.5°C: 693.0 gr
Peso (gr) Medición Temperatura 1 (°C) Medición Temperatura 2 (°C)

693.0 42.5 41.0
693.8 38.0 38.0
694.7 34.5 34.0
695.5 28.5 28.0
696.0 26.0 26.5
696.3 23.5 23.0
696.5 22.0 22.0
696.5 21.0 21.0
Pendiente m -0.1655
Intersección b 700.17
Modelo lineal
y = 0.1665x + 700.17
y = mx+b
Arcilla en condición natural
Peso de material (Wsuelo): 50 gr
Peso de matraz (Wmat): 199.99 gr
Peso de matraz a 18°C (WmatTemp): 697.19 gr
Peso de matraz + Agua destilada (Wmat+Ww): 416.1 gr
Peso de matraz + Agua destilada + Material (Wmat+Ww+Wsuelo): 629.4 gr
Peso de matraz + Agua destilada + Material + Aforado (Wmat+Ww+Wsuelo+Aforo): 726.1 gr

𝑊𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜
𝐺𝑠 =
𝑊𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 − (𝑊𝑚𝑎𝑡 + 𝑊𝑤 + 𝑊𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 + 𝐴𝑓𝑜𝑟𝑜) + 𝑊𝑚𝑎𝑡𝑇𝑒𝑚𝑝
Densidad de suelos (Gs): 2.36
205
Arcilla + 3% cal
Peso de matraz a 19°C (WmatTemp): 697.03 gr

𝐺𝑠 =
Arcilla + 5% cal
Peso de matraz a 21.5°C (WmatTemp): 696.61 gr

𝐺𝑠 =
206

Determinación granulometría de fracción fina Fecha: 28/05/2023
Masa de
Tiempo Lectura del Profundidad
Temp Corrección D porcentaje
transcurrido hidrómetro efectiva, Hm
( °C) rd,m (mm) fino, Nm
T (min) rm (cm)
(%)
0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A

0.1 45 20 11 7 0.1398 73.467
0.2 43 20 11 7 0.1001 69.145
0.3 41 20 11 8 0.0828 64.824
0.5 38 20 11 8 0.0596 58.341
1 34 20 11 8 0.0432 49.698
2 32 20 11 8 0.0309 45.377
4 30 20 11 9 0.0221 41.055
8 28 20 11 9 0.0158 36.733
15 24 20 11 9 0.0118 28.090
30 20 20 11 10 0.0085 19.447
60 17 20 11 10 0.0061 12.965
120 16.5 20 11 10 0.0043 11.884
240 14 20 11 10 0.0031 6.482
480 11 20 11 10 0.0022 0.000
960 11 20 11 10 0.0016 0.000
1440 11 20 11 10 0.0013 0.000
Corrección por menisco 0.1

Volumen del hidrómetro, Vhb 61.155
Sección transversal del cilindro de sedimentación, Ac 78.54
Longitud de extremo superior a medida 0, Hr2 6.181
Longitud de extremo inferior a medida 60, Hr1 12.362
Medida inferior, r2 60
Medida superior, r1 -5
207

Determinación granulometría de fracción fina Fecha: 28/05/2023
100
75
50
Arcilla expansiva
25
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100
208

7.1.2. Caracterización Geotécnica Bajo SUCS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

7.1.2. Caracterización Geotécnica Bajo SUCS

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

7.1.2. Caracterización Geotécnica Bajo SUCS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caracterización de Tipos de Suelos Mexicanos (Tres, Guadalajara, Querétaro, San Luis Potosí) mediante el

Sistema Revisado de Clasificación de Suelos

7.1.2. Caracterización geotécnica bajo SUCS

La caracterización geotécnica básica es la establecida en el estándar para el Sistema

7.1.2.1. Análisis granulométrico

El análisis granulométrico es la determinación de la distribución de las partículas por sus

El análisis granulométrico detallado se realiza mediante el conteo de material retenido en

7.1.2.2. Límites de Consistencia

7.1.3. Caracterización geotécnica bajo SRCS

7.1.3.1. Análisis granulométrico especifico

El SRCS requiere la determinación de los coeficientes de uniformidad y curvatura de la

7.1.3.2. Redondez de partícula

El material grueso se pasa por las mallas correspondientes y se separa, dependiendo de la

7.1.4. Relaciones de vacíos máximas y mínimas de agregado grueso

7.1.4.1. Límite de Consistencia

El agua desionizada, el keroseno y cloruro de sodio fueron obtenidos comercialmente en

7.1.5. Pruebas complementarias para la Caracterización Geotécnica

Para enriquecer la caracterización se pueden realizar pruebas complementarias como el

7.1.5.1. Contenido de agua

El contenido de agua se determinó mediante la norma M-MMP-1-02 (IMT, 2003b). Debido

7.1.5.2. Determinación del peso especifico

7.1.5.3. Granulometría fina

7.1.5.4. Peso específico relativo de los sólidos del suelo

7.1.5.5. Superficie especifica

La superficie especifica es la propiedad del suelo se determinó mediante la prueba de azul de

7.1.6. Determinación del grado de Expansión o Colapso de los materiales

La prueba de expansión o colapso de un material usualmente se realiza en materiales de grano

En el método A, a la muestra se le aplica una carga inicial de al menos 1 kPa o la carga de

En el método C, la presión de expansión se obtiene manteniendo la altura de la muestra

En esta investigación se realizó el método A, ya que solo es necesario determinar el grado de

7.2. Análisis experimental

7.2.1. Descripción de variables

índice de expansión o colapso, respectivamente y el valor de sensibilidad eléctrica que

7.2.2. Diseño experimental

En el caso de las pruebas de expansión y colapso, se mantendrán constantes los pesos

En la tabla 35 se presenta el diseño experimental de la mezcla ternaria de acuerdo con su

Tabla 35. Diseño experimental para ensayos de mezclas ternarias

Corrida Tipo de Contenido Clasificación Control Control

7.2.3. Estabilización de materiales

Los agentes estabilizados fueron mezclados mecánicamente en estado húmedo utilizando

7.3. Experimentación final

7.3.1. Mezcla ternaria

7.3.2. Suelo de Querétaro

Se realizaron pruebas de expansión en el suelo con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido

Para establecer el cambio en la propiedad de la sensibilidad eléctrica de acuerdo con el nivel

Como método alterno de verificación se determinó la densidad de sólidos del material

7.3.3. Suelo de San Luis Potosí

Se realizaron pruebas de colapso en el suelo con un contenido nulo, 3% y 5% de contenido

Para establecer el cambio en la propiedad de la sensibilidad eléctrica de acuerdo con el nivel

Tabla 38. Listado de pruebas ejecutadas para la tesis

Tipo de Prueba Cantidad

Tipo de Prueba Cantidad

8.1. Suelos de mezcla ternaria

8.1.1. Análisis granulométrico

Tabla 39. Granulometría básica de mezclas de suelo (Zamudio et at, 2018).

Jal 66% - Jal 33% - Tepetate

En cuanto a la granulometría detallada de la fracción gruesa se tienen los siguientes valores

Tamaño de Porcentaje que pasa (%)

Tamaño de Porcentaje que pasa (%)