Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 07.06.2023 10:34:50-0500

Firmado digitalmente por :

PIZARRO DELGADO
Jessica Alexandra FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del
documento
Fecha: 08.06.2023
21:20:45-0500

Firmado digitalmente por : Tribunal de Fiscalización Laboral

MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento Primera Sala
Fecha: 11.06.2023 19:23:47-0500

Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 362-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE AYACUCHO

IMPUGNANTE : VIAS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 33-2022-

SUNAFIL/IRE-AYAC

MATERIAS : -SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

-LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por VIAS
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 33-2022-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 13 de mayo de 2022.

Lima, 05 de junio de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por VIAS INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.R.L. (en
adelante, la impugnante), contra la Resolución de Intendencia N° 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, de
fecha 13 de mayo de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 729-2021-SUNAFIL/IRE-AYA, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de la
normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo (en adelante, SST)1, que culminaron
con la emisión del Acta de Infracción N° 341-2021-SUNAFIL/IRE-AYA (en adelante, el Acta
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión, entre otra, de dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva, por no asistir
a la actuación inspectiva de comparecencia programada para el 27 de agosto de 2021 y por
no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de
setiembre de 2021; así como, por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia
de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no realizar los exámenes médicos ocupacionales a
sus trabajadores; en mérito a la denuncia laboral presentada por Roger Lima Encinas,
Secretario General del Sindicato de trabajadores de Construcción Civil Ayacucho – CGTP.

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (sub materia: incluye todas),
Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (sub materia: condiciones seguridad),
y, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: registro de exámenes médicos ocupacionales y comité
(o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo).
1
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 365-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO-SIAI-AIPS, de
fecha 21 de octubre de 2021, notificada el 25 de octubre de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días
hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal
e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 390-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, de
fecha 16 de noviembre de 2021 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia
de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y
los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Ayacucho, la
cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 110-2022-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de
fecha 31 de marzo de 2022, notificada el 04 de abril de 2022, multó a la impugnante por la
suma de S/ 159,500.00, por haber incurrido, en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no

acreditar la entrega de los equipos de protección personal, siendo afectados 5
trabajadores; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no
cumplir con realizar los exámenes médico ocupacionales de sus 98 trabajadores
afectados, tipificada en el numeral 28.13 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a S/ 50,864.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia a la

comparecencia programada para el 27 de agosto de 2021 a horas 03:00 p.m., tipificada
en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a
S/ 50,864.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento, notificada en fecha 28 de septiembre de 2021, tipificada
en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendiente a S/
50,864.00.

1.4 Con fecha 27 de abril de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 110-2022-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, argumentando lo
siguiente:

i. No existe motivación ni fundamentos por parte del inspector que demuestre su

exclusión del régimen de microempresa. Por tanto, la imposición de la multa por no
realizar exámenes médicos y no acreditar la entrega de equipos de protección personal
debieron de calificarse bajo el régimen de REMYPE, el cual se halla vigente.
ii. Respecto a las infracciones por inasistencia a la comparecencia y requerimiento de
medida inspectiva, señala que no se ha tomado en cuenta el defecto de la notificación,
en tanto no ha sido alertado y no ha brindado su consentimiento expreso para la
creación de la casilla electrónica, mencionando la Resolución N° 129-2021-SUNAFIL-
TFL-Primera Sala. Incluso, señala vulneración del principio del non bis in idem.

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
iii. Solicita la nulidad del acta de infracción ya que el inspector se excedió en sus
competencias al haberlo excluido del REMYPE y sancionado con el régimen general.
Asimismo, solicita el descuento del 90 % por haber subsanado las infracciones.
iv. Finalmente, señala que la Sub Dirección de resolución ha resuelto fuera de plazo,
recortando el derecho a la defensa ya que no emitió pronunciamiento ni aceptó la
solicitud de informe oral.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 13 de mayo

de 20222, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró infundado el recurso de apelación,
interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Resulta razonable que el inspector comisionado, para cumplir con la propuesta de

multa en conformidad con lo establecido en la normativa vigente, deba identificar al
tipo de empresa al que pertenece la inspeccionada, lo cual no significa que con ello, se
esté extralimitando en las facultades conferidas, más aun cuando dicha facultad se
encuentra respaldada por la Resolución de Superintendencia N° 174-2019-SUNAFIL, el
que resuelve aprobar los criterios normativos adoptados por el Comité de criterios en
materia legal aplicable al Sistema de Inspección de Trabajo de la SUNAFIL.
ii. Dentro de ese contexto normativo, del numeral 4.4 del acta de infracción, el inspector
comisionado ha dejado constancia que desde el 01 de enero de 2018, la inspeccionada
ha superado el nivel de ventas establecido legalmente para ser considerada como
microempresa, por lo tanto, la propuesta de la multa efectuada por el inspector
comisionado fue de acuerdo a la nueva condición de la inspeccionada (régimen
general). En ese sentido, advierte que la autoridad instructora y sancionadora han
fundamentado y motivado adecuadamente las razones por los cuales se ha
determinado la multa impuesta.
iii. Como es de conocimiento público, mediante el Decreto Supremo N° 003-2020-TR,
emitido el 14 de enero de 2020, se aprobó el uso obligatorio de la casilla electrónica
para efectos de notificación de los procedimientos administrativos, y actuaciones de
la SUNAFIL, teniendo por objeto regular el uso obligatorio de la notificación vía casilla
electrónica con miras a efectuar las notificaciones por medio del Sistema informático
de notificación electrónica.
iv. Asimismo, del folio 49 del expediente inspectivo, se tiene que con fecha 24 de agosto
de 2021, el inspector comisionado emitió la alerta sobre el requerimiento de
comparecencia a los correos de la inspeccionada: [email protected],
[email protected].
v. En consecuencia, al haberse demostrado la existencia de alertas emitidas por el
sistema informático de la SUNAFIL y el inspector comisionado, se desestima lo alegado
por la inspeccionada en este extremo.
vi. Respecto al argumento del consentimiento expreso del administrado regulado en el
numeral 20.4 del TUO de la Ley N° 27444, la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 144 del expediente sancionador.
3
 Laboral a través de la Resolución N° 129-2021-SUNAFIL/TFL, efectuó un análisis el cual
hace suyo la Intendencia, señalando que el numeral 20.4 del artículo 20 del TUO de la
LPAG no determina de ninguna manera que se requiera de un consentimiento expreso
del administrado.
vii. No existe contravención alguna al principio de Non bis in idem, pues no hay de por
medio la imposición de una doble sanción, entendiéndose que en el presente
procedimiento sancionador se está emitiendo pronunciamiento por infracciones que
tiene como causa hechos distintos. Asimismo, es de tenerse en cuenta que no hay dos
procedimientos sancionadores, sino uno.
viii. Respecto a la solicitud del descuento del 90% por haber subsanado las infracciones,
ello no es amparable, ya que la inspeccionada no ha acreditado el cumplimiento de las
infracciones atribuidas.
ix. El literal b) del numeral 7.1.3.6 de la Resolución de Superintendencia N° 190-2021-
SUNAFIL aprueba la versión 2 de la Directiva que regula el procedimiento sancionador
del sistema de inspección de trabajo. De la normativa citada, no se ha contemplado la
nulidad de la resolución impugnada por haber superado el plazo de quince (15) días
hábiles para la emisión de la resolución de primera instancia. Por tanto, no existió
afectación al debido procedimiento ni al derecho de defensa.

1.6 Con fecha 20 de mayo de 2022, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra
la Resolución de Intendencia N° 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC.

1.7 Mediante Auto de Intendencia N° 20-2022-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, de fecha 25 de mayo

de 2022, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró improcedente el recurso de
reconsideración, interpuesto por la impugnante.

1.8 Con fecha 03 de junio de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de
Ayacucho el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 33-2022-
SUNAFIL/IRE-AYAC.

1.9 La Intendencia Regional de Ayacucho admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORÁNDUM-000272-2022-
SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 07 de junio de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el
artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral

El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”.
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Artículo 17.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
5
 ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia
a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo
55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra
facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda
instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones
antes descritas.

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VIAS INGENIERIA Y

CONSTRUCCION S.R.L.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que VIAS INGENIERIA Y CONSTRUCCION

S.R.L., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 33-2022-
SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, que confirmó la
sanción impuesta de S/ 159,500.00, por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones
MUY GRAVES a la labor inspectiva y una (01) infracción MUY GRAVE en materia de
seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 y
numeral 28.13 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto
es, el 17 de mayo de 2022.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
corresponde analizar los argumentos planteados por VIAS INGENIERIA Y CONSTRUCCION
S.R.L.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 03 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia Nº 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en base a los siguientes argumentos:

i. Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución

Política del Perú, puesto que no existe una debida motivación razonada y congruente al
momento de resolver, lo que significó haber confirmado la resolución de Sub
Intendencia ya que no emitió fundamento en cada uno de los puntos impugnados.
ii. Respecto a las notificaciones de las actuaciones inspectivas, señala que ésta no fue
debida ya que no se emitieron las alertas, lo que es contradictorio con lo resuelto por el
Tribunal de Fiscalización Laboral.
iii. Señala que las instancias previas han realizado una interpretación e inaplicación errónea
por haberla excluida del REMYPE. Refiere que el inspector de trabajo no tiene
competencia para excluir del régimen de la microempresa a una empresa que se
encuentra debidamente inscrita en ella. Ello, como consecuencia, conllevó que el
inspector calcule el monto de la multa erróneamente, puesto que no tomó en cuenta la
Ley N° 30056.
iv. Ratifica que se encuentra en el régimen de la microempresa, puesto que el Informe de
actuaciones inspectivas de una inspección del año 2022 con la Orden de Inspección N°
13-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, así ha determinado su registro especial.
v. Por otro lado, refiere de una inaplicación errónea del procedimiento de inspección ya
que no se le comunicó de la ampliación de algunas faltas a efectos que adopte las
medidas que correspondan ante la SUNAT.
vi. Por último, señala de un apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral sobre notificación por sistema
informativo de notificación electrónica.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la vulneración al debido procedimiento y motivación

6.1. Con relación al derecho o garantía de la motivación de las decisiones que afecten los
intereses de la impugnante, es importante recalcar que el principio de debido
procedimiento se encuentra relacionado con la exigencia de la debida motivación del acto
administrativo. Lo anterior se desprende de la necesidad de que sea una garantía a favor
de los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas y, a su vez,
a obtener una decisión por parte de la autoridad administrativa motivada y fundada en
derecho.

7
6.2. En ese contexto, en el mencionado principio se establece como uno de los elementos
esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, el atribuir a
la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento
establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento
administrativo.

6.3. Partiendo de ello, resulta relevante traer a colación el requisito de la motivación de las
resoluciones, señalado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, en concordancia
con el artículo 6 del citado instrumento; en virtud del cual, todo acto administrativo debe
estar motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

6.4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse

en más de una ocasión estableciendo, incluso, criterios jurisprudenciales al respecto. A
este entender, el propio Tribunal Constitucional recopiló en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 00312-2011-AA una serie de elementos vinculados a la motivación de los
actos administrativos, resaltando la definición de la naturaleza jurídica de la motivación
de actos administrativos: una garantía constitucional que busca evitar la arbitrariedad de
la Administración. Señaló el Tribunal Constitucional, además, lo siguiente:

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la

motivación de los actos administrativos, expresando que:
“[…] [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de
actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el
ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el
juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los
ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del
principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se
debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los
derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente
de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del
debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos
3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al
adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

6.5. Conforme a ello, la motivación deberá ser expresa a efectos de que el acto administrativo
que sustenta sea emitido a partir de una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso y donde se expongan las razones jurídicas que justifiquen
su adopción; no siendo admisibles como motivación las fórmulas que, por su
contradicción, no resulten esclarecedoras para la motivación del acto.

6.6. En atención a ello, la impugnante considera que se ha trasgredido el derecho de la debida

motivación en las decisiones administrativas. Es así que, de la revisión del presente caso,
se observa que el Acta de Infracción, la resolución de sub intendencia y la resolución de
intendencia, cuentan con los suficientes argumentos y hechos constatados que
determinaron la sanciones impuestas al administrado, a su vez, la infracciones se han
tipificado y calificado conforme a la normatividad pertinente en materia de seguridad y
salud en el trabajo, correspondiente al numeral 28.13 del artículo 28, el numeral 27.9 del
artículo 27 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, no existiendo una motivación
aparente en la resolución de intendencia.

6.7. Del marco expuesto, la resolución de intendencia cuenta con la correcta y debida
justificación de la decisión adoptada respecto a la determinación de responsabilidad por
conductas contra el ordenamiento administrativo, que conjuntamente con la valoración
de los medios probatorios y/o argumentos que el administrado formuló durante el
desarrollo del procedimiento administrativo sancionador, se determinó la confirmación
de la resolución de sub intendencia, respetando con ello la garantía del debido
procedimiento administrativo; correspondiendo desestimar los argumentos expuestos
por la impugnante en este extremo.

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

6.8. El artículo 1 de la LGIT establece que “la función inspectiva, es entendida como la actividad
que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. De allí que, el
comportamiento del inspector comisionado se oriente al cumplimiento de las funciones
establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y
debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.

6.9. Asimismo, el artículo 9 de la LGIT, establece que “los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de
las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los supervisores-
inspectores, lo inspectores de trabajo y los inspectores auxiliares cuando sean requeridos
para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán:
(…) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.”, siendo la
9
 comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el
artículo 11 de la LGIT.

6.10. Siendo ello así, el literal b) del numeral 12.1 del artículo 12 del RLGIT, establece que:

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos

designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las
siguientes modalidades: (…) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto
inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para
aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las
aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a
lo previsto en los artículos 67 y 68 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
006-2017-JUS" (énfasis añadido).

6.11. Por su parte, el inciso 3) del artículo 36 de la LGIT establece que “son infracciones a la
labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes,
personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al
deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-
Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente
Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: (…) 3. La inasistencia a la
diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector o la
Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren”.

6.12. En ese contexto, el RLGIT, que tipifica y contiene las infracciones, establece en el numeral
46.10 del artículo 46, que la inasistencia del sujeto inspeccionado ante el requerimiento
de comparecencia constituye infracción muy grave a la labor inspectiva, la cual es pasible
de sanción económica.

6.13. Ahora bien, la impugnante alega que no se ha resuelto en el presente procedimiento la

validez de las alertas electrónicas. En tal sentido, corresponde analizar la legalidad de la
notificación efectuada a la impugnante en el presente caso, cuya inobservancia podría
acarrear se deje sin efecto la infracciona imputada al sujeto inspeccionado por su
inasistencia a la comparecencia programada para el día 27 de agosto de 2021 a horas
03:00 p.m.

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

6.14. Sobre el particular, cabe indicar que en todo procedimiento administrativo sancionador
existe la obligación de observar las reglas que informan y regulan el procedimiento
administrativo. En esa línea, conforme ha señalado el Tribunal Constitucional peruano, el
fundamento de dicha obligación nace de la Constitución Política del Perú, que en su
artículo 139 establece como un derecho de la función jurisdiccional, aplicable en sede
administrativa, la “observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.

6.15. El Tribunal Constitucional –máximo intérprete de la Constitución– en numerosos

pronunciamientos, como en la sentencia recaída en el Expediente N° 01709-2011-PA/TC,
establece que “los actos administrativos deben tener como requisito de validez la
notificación con la finalidad de que el administrado tenga la posibilidad de conocer el
contenido de los actos administrativos, más aún en el caso que se apliquen sanciones o
que se limiten los derechos del ciudadano; incumplir este requisito vulnera el derecho de
defensa” (énfasis añadido).

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.16. En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en relación con el derecho a la debida
notificación, precisa en la sentencia recaída en el expediente Nº 2540-2012-PA/TC, en
cuyo fundamento jurídico 4 establece: “en cuanto al derecho a las notificaciones, es
necesario precisar que la notificación reviste un rol central en los procedimientos (sea
cual fuere su naturaleza), no solamente porque está ligada íntimamente a un deber de
la Administración, sino porque resulta esencial para ejercer el derecho de defensa de
los administrados” (énfasis añadido).

6.17. Ahora bien, respecto a lo alegado en el escrito de revisión, que invoca el artículo 6 del
Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, y la falta de la debida notificación, esta Sala se ha
pronunciado en extenso sobre los alcances de la notificación electrónica a través del
Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL), aprobado
a través del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, en concordancia con los alcances del
numeral 20.4 del artículo 20 del TUO de la LPAG.

6.18. Así, desde el primer pronunciamiento de esta Sala, recaído en la Resolución N° 129-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han quedado
plenamente acreditados los siguientes conceptos:

1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos

administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independientemente del
consentimiento del usuario para tal fin.
2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito del
documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y,
3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada.

6.19. Sin embargo, el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL ha sido un argumento central en los
recursos presentados a esta Sala, vinculados en su mayoría a cuestionar las infracciones
muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT
(negativa a entregar la información requerida por el inspector comisionado).

6.20. Lo descrito precedentemente, motivó a la posición mayoritaria de esta Sala, en estricta

aplicación del Principio de verdad material9 a verificar, caso por caso, con la Oficina

9TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
“1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.”
11
 General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si
efectivamente las alertas habían sido emitidas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto
en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR10. Ante los diversos expedientes en
los que se repetían estos hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo
párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, en relación al artículo 11 de
la misma norma.

6.21. Siendo así, la posición mayoritaria de esta Sala, considera que el artículo 6 establece que
la Administración, por medio de su Sistema Informático de Notificación Electrónica,
comunicará al usuario o administrado, cada vez que se le notifique un documento a la
casilla electrónica, mediante una alerta al correo electrónico y/o mediante el servicio de
mensajería. Se concluye entonces que los administrados tienen una expectativa
justificada de que tendrán conocimiento de cualquier notificación depositada en la casilla
electrónica por medio de la mencionada alerta.

6.22. Sin embargo, el artículo 11 del mismo Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, cuando norma
la validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica establece:

“11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del

documento en la casilla electrónica asignada al usuario.

11.2 La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida en la casilla
electrónica o, en caso tal día sea no hábil, a partir del primer día hábil siguiente de
haber sido recibida.”

En consecuencia, por un lado, se establece que el sólo depósito equivale a notificación

válida y, por otra, que el administrado tiene derecho a recibir una alerta que le indique la
existencia de dicho depósito (segundo párrafo del artículo 6 de la misma norma, antes
citada).

6.23. La lectura de estas dos disposiciones presenta, aparentemente, una antinomia. Sin
embargo, las antinomias sólo existen cuando se trata del conflicto entre dos normas y no
de disposiciones de un mismo cuerpo normativo11. Por tanto, corresponde a quien tiene
el deber de interpretar esas disposiciones, hacerlo de modo tal que evite la contraposición
y logre su armonización. En el caso del procedimiento administrativo sancionador la
integración se debe realizar en base a los principios que lo rigen y, en particular, al derecho
fundamental al debido proceso.

6.24. Así tenemos que el principio de predictibilidad o de confianza legítima establece que la
“autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en
todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos,

10 “Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica

La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema
Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los
actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser
informadas al administrado.
La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un
documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo
electrónico y/o mediante el servicio de mensajería” (énfasis añadido).
11 Cfr. GUASTINI, R. (1999). "Antinomia y lagunas." Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad

Iberoamericana, (29), 437-450, p. 437. Ubicable en https://revistas-

colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/juridica/article/view/11388/10435.
12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener”12. En el caso
de la notificación por medio de la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su
Sistema Informático enviará una alerta al administrado por medio del correo electrónico
o servicio de mensajería. En consecuencia, se trata de un requisito concurrente con el
establecido en el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR (énfasis añadido).

6.25. De acuerdo al artículo 139 inciso 14 de la Constitución, el derecho de defensa establece

que nadie puede “ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”. Y
el Tribunal Constitucional ha reafirmado en reiterada jurisprudencia que “el fundamento
principal por el que se habla de un debido proceso administrativo encuentra sustento en
el hecho de que tanto la administración como la jurisdicción están indiscutiblemente
vinculadas a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés del
administrado, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón alguna para
desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional. (Cfr. STC 4889- 2004-
AA)”13.

6.26. Ese mismo Tribunal ha declarado que, para poder ejercer el derecho de defensa, es
indispensable que las partes tengan un conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes
actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la
etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que les correspondan14. Por tanto,
las “exigencias que se derivan del significado constitucional del derecho de defensa no se
satisfacen con la posibilidad de que, in abstracto, las partes puedan formalmente hacer
ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino también con la garantía de que puedan
interponerlos de manera oportuna”15.

6.27. En consecuencia, la posición mayoritaria, considera que mientras que los administrados
no reciban la alerta que la Administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de
defensa podría verse vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la
medida o requerimiento que le impone determinadas obligaciones. De esta manera se les
impediría, de modo injustificado, “argumentar a favor de sus derechos e intereses
legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses”16.

6.28. Esta interpretación se realiza aplicando también el principio de informalismo, el cual

establece que las “normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable
a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan
ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo 1.15.

13 Citada por el fundamento jurídico 9 de la sentencia del Exp. N° 8957-2006-PA/TC.
14 Cfr. STC 00748-2012-PA/TC, fundamento jurídico 3.
15 Ibíd. fundamento jurídico 4.
16 Loc. Cit.

13
 de terceros o el interés público”17. Consecuentemente, a criterio de la posición
mayoritaria, es deber de esta Sala no afectar los derechos e intereses legítimos de los
administrados en los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y, por tanto,
no han cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica, al no haber
tomado noticia de su existencia.

6.29. Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber de resolver los
procedimientos sancionadores, “de manera independiente; esto es, sin estar sometidos a
presiones internas o externas que dobleguen su voluntad para determinar el sentido de
lo resuelto. En definitiva, deben contar con todas las garantías necesarias para resolver
conforme a Derecho las controversias que se sometan a su consideración”18. Es por esta
razón que no es posible negar eficacia a una conducta que la propia Administración ha
previsto como parte de su comportamiento, durante el trámite de notificación: la emisión
de las alertas. Negar esta obligación sería contrario también al principio de buena fe
procedimental, que exige tanto a la Administración como al administrado realizar “sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la
buena fe”19(énfasis añadido).

6.30. En consecuencia, la posición mayoritaria de esta Sala considera que, independientemente

de la eficacia de la recepción de la notificación electrónica y la obligación que tiene el
usuario de revisar de forma periódica la casilla electrónica –según los alcances antes
referidos–, la impugnante en el presente caso no recibió las alertas a través del correo
electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto
Supremo N° 003-2020-TR. Por tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la
obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo
N° 003-2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el
Sistema Informático de la SUNAFIL va a emitir.

6.31. En el caso, materia de autos, a folios 48 del expediente inspectivo, se aprecia el

documento denominado “Requerimiento de comparecencia”, de fecha 24 de agosto de
2021; la cual fue notificada en la misma fecha en la Casilla Electrónica de la impugnante,
con el cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede
apreciar a continuación:

17 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo 1.6. La importancia de este principio ha sido puesta de manifiesto por la
Corte Suprema en la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO, fundamento jurídico 14.
18 STC 00020-2015-PI/TC, fundamento jurídico 19.
19 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

“1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados
y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo
los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta
contra la buena fe procedimental” (énfasis añadido).
14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.32. Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a la fecha de notificación

del requerimiento de comparecencia, de fecha 24 de agosto de 2021, la impugnante no
recibió la alerta a través del correo electrónico, porque realizó su primer acceso a la casilla
y registró su contacto con hora posterior a la notificación del requerimiento de
comparecencia, conforme se aprecia a continuación:

6.33. En consecuencia, no se puede imputar a la impugnante infracción por inasistencia a la

comparecencia, pues no recibió la notificación de los documentos remitidos a la casilla
electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en
su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería.

15
6.34. Esta conducta fue sancionada por la Resolución de Sub Intendencia N° 110-2022-
SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, proponiendo una sanción por la comisión de una (01) infracción
muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT,
sin evaluar y analizar adecuadamente los extremos de la notificación por casilla
electrónica y los alegatos de defensa planteados por la impugnante sobre la notificación
realizada, a la luz del principio de buena fe procedimental citado en el fundamento 6.29
de la presente resolución.

6.35. En general, la ausencia de análisis respecto de estos argumentos por las instancias
anteriores, a pesar de las alegaciones formuladas por la impugnante sobre la notificación
efectuada así, constituye una vulneración al principio de buena fe procedimental dado
que la autoridad administrativa ha realizado actuaciones interpretando la regulación
contraria al administrado. En ese sentido, a fin de no afectar el debido procedimiento y
derecho de defensa del administrado corresponde amparar este extremo del presente
recurso de revisión, dejándose sin efecto la infracción sancionada bajo el numeral 46.10
del artículo 46 del RLGIT.

Respecto a la inscripción de la inspeccionada en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña

empresa

6.36. En el presente caso de la revisión del numeral 4.4 del acta de infracción se aprecia que el
inspector comisionado detalla los ingresos de la impugnante desde el año 2015 al 2020,
tal como se visualiza. Asimismo, indica que desde el 01 de enero de 2018, el sujeto
inspeccionado ha perdido automáticamente su registro de microempresa.

6.37. De lo expuesto se evidencia que el personal inspectivo considera que el administrado en

su condición de microempresa al haber superado por dos (2) años calendario consecutivos
el nivel de ventas establecido en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 013-2013-
PRODUCE, se aplicaría lo contemplado en el artículo 51 del citado dispositivo normativo.
Asimismo, hace referencia al criterio normativo establecido en el Tema N° 2 de la
Resolución de Superintendencia N° 174-2019-SUNAFIL que dispone lo siguiente:

“Cuando la micro o pequeña empresa supere el nivel de ventas establecido

legalmente para ser considerada como tal, el personal inspectivo propone la
aplicación de la sanción considerando la tabla de multas que corresponda a su nueva
condición, conforme a los plazos indicados en el art. 51° del DS N° 013-2013-
PRODUCE, que aprueba el T.U.O. de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al
Crecimiento Empresarial.”

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.38. Al respecto cabe precisar que es facultad del personal inspectivo corroborar lo establecido
en el artículo 38 de la LGIT, con el objetivo de determinar la sanción a imponer. Ahora
bien, se debe señalar que las multas impuestas han sido determinadas, conforme a lo
establecido en el numeral 48.1-A del artículo 48 del RLGIT, en concordancia a lo dispuesto
a lo contemplado en el artículo 39 de la LGIT.

6.39. Adicionalmente, el inspector comisionado procedió a la verificación de la condición de la

Inspeccionada, identificándose que las declaraciones anuales del impuesto a la renta y
conforme a los ingresos declarados ha superado el monto máximo de ventas anuales
permitido para la categoría empresarial microempresa. Por otro lado, es pertinente
indicar que, la labor efectuada por el personal inspectivo no ha sido declarar la pérdida
automática de la condición de microempresa sino la de constatar la condición de la
impugnante, a efectos de la aplicación de la multa, por haber incurrido en infracciones en
materia de seguridad y salud en el trabajo y la labor inspectiva.

6.40. Del análisis realizado, se corrobora que el personal inspectivo erróneamente efectúa la
propuesta de sanción considerando la tabla de multas de NO MYPE, cuando de acuerdo
al nivel de ventas de la impugnante en el año anterior de la comisión de la infracciones,
es decir, del año 2020 se constata que obtuvo como ingresos la suma de S/ 5’856,519.00,
que si bien superan las 150 UIT: monto máximo de ventas anuales de la categoría
empresarial Microempresa, no son mayores a las 1700 UIT: monto máximo de ventas
anuales de la categoría empresarial Pequeña empresa. Por consiguiente, la multa debió
ser aplicada tomando en cuenta el régimen de Pequeña empresa.

6.41. En ese sentido, de acuerdo a lo señalado, corresponde que la multa sea modificada de la
siguiente manera:

Trabajado Multa
Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora res propuesta
clasificación
afectados
No cumplir con realizar los Numeral 28.13 del S/.21,780.00
Seguridad y
exámenes médico artículo 28 del 98 (4.95 UIT)
1 salud en el
ocupacionales de sus 98 RLGIT
trabajo
trabajadores afectados. MUY GRAVE
No acreditar la entrega de los Numeral 27.9 del S/.1,980.00
Seguridad y
equipos de protección artículo 27 del 5 (0.45 UIT)
2 salud en el
personal, siendo afectados 5 RLGIT
trabajo
trabajadores. GRAVE
No cumplir con la medida Numeral 46.7 del S/.21,780.00
Labor inspectiva de requerimiento, artículo 46 del 98 (4.95 UIT)
3
inspectiva notificada en fecha 28 de RLGIT
septiembre de 2021. MUY GRAVE
Monto total: S/.45,540.00

*Valor de la UIT: S/ 4,400 soles.

17
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, las
multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador serían
las que corresponden a las siguientes infracciones:

Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora
clasificación
Numeral 28.13 del
Seguridad y No cumplir con realizar los
artículo 28 del RLGIT
1 Salud en el exámenes médico ocupacionales
Trabajo de sus 98 trabajadores afectados.
MUY GRAVE
Numeral 27.9 del
Seguridad y No acreditar la entrega de los
artículo 27 del RLGIT
2 Salud en el equipos de protección personal,
Trabajo siendo afectados 5 trabajadores.
GRAVE

No cumplir con la medida Numeral 46.7 del

Labor inspectiva de requerimiento, artículo 46 del RLGIT
3
inspectiva notificada en fecha 28 de
septiembre de 2021. MUY GRAVE

7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o
de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por VIAS
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 33-2022-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho,
dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 362-
2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N°
110-2022-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de fecha 31 de marzo de 2022, confirmada a través de la
Resolución de Intendencia N° 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en el extremo referente a la infracción
muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

18
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 517-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 33-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en el
extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva y en materia de seguridad y salud
en el trabajo, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 y 28.13 del artículo 28 del RLGIT,
respectivamente.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a VIAS INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.R.L. y a la

Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI

Presidenta
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna

Vocal ponente: JESSICA PIZARRO

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición mayoritaria
con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto por la impugnante.

He sintetizado mi posición en varias resoluciones, entre ellas, por ejemplo, dentro del voto en
discordia emitido en la Resolución núm. 585-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 6 de julio de
2022) y en el voto dirimente en la Resolución núm. 340-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 4 de
abril de 2022), a cuyos fundamentos me remito aquí, para sostener mi voto en este caso en
concreto.

Así, sostengo que corresponde que se declare infundado el extremo del recurso que arguye que
existe una contradicción insalvable bajo métodos de interpretación jurídica sistemática entre lo
dispuesto por los artículos 6 y 11 del Decreto Supremo núm. 3-2020-TR, cabiendo la exigibilidad del
uso de la casilla electrónica entre los sujetos inspeccionados, conforme con el principio de

19
publicidad de las normas y la razonabilidad de una forma de comunicación digital entre
empleadores y Administración del Trabajo en el presente tiempo.

En adición, sostengo que cuando en una misma fiscalización se emprenden comunicaciones

dirigidas al inspeccionado a través de la casilla electrónica sin obtener respuesta de dicho sujeto
obligado, corresponde deducir la responsabilidad administrativa sin generar cargos irrazonables.
Este resultado indeseado podría resultar del hecho de que el inspector actuante deposite sucesivas
notificaciones por el mismo hecho sin que se registre una respuesta del empleador. En tales
supuestos, la segunda sanción (y las siguientes, de ocurrir) debería imponerse un límite al actuar
discrecional de la Administración, que debiera encontrar medios alternativos para asegurar el
conocimiento y respuesta del inspeccionado.

Con relación al uso de la casilla electrónica, debe precisarse que la Sentencia del Tribunal
Constitucional del 7 de abril de 2022 (expediente 3394-2021-PA/TC), por la que se declaró fundada
la demanda de amparo de una empresa que objetó las notificaciones digitales practicadas por la
Autoridad Tributaria, no es un criterio que se aplique a las controversias ventiladas ante este
Tribunal. Como se advierte del fundamento jurídico núm. 15 de dicha sentencia, se resolvió sobre
la base de una regulación contenida en el artículo 104 del Código Tributario, que dispone que la
notificación se dirige al domicilio fiscal del investigado. Se trata, por tanto, de un razonamiento
jurisdiccional no aplicable a la controversia resuelta ante esta instancia de revisión.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare INFUNDADO en este
extremo, respecto del uso de la casilla electrónica, debiendo procederse al análisis del resto del
recurso.

Firmado digitalmente por:

LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Vocal Titular

20230531MLA

20