CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

Título. Violencia contra la autoridad. Motivación incompleta. Tiposubjetivo

Sumilla: 1. La sentencia de vista no contiene una motivación que cumpla el requisito de
completitud. No explicó por qué en sede de primera instancia no se incurrió en una causal de
nulidad absoluta y, de mediar una un acto procesal irregular, en qué consistió la irregularidad
y por qué era del caso subsanarla –previa censura del error incurrido– (principio de
trascendencia de las nulidades). Asimismo, no razonó acerca del examen del tipo subjetivo del
delito enjuiciado, si éste comprende un elemento subjetivo adicional, de tendencia interna
trascendente. 2. La sentencia de primer grado también incurrió en motivación incompleta respecto
del juicio de hecho (quaestio facti), al no contener un análisis de la prueba actuada. Además,
interpretó erróneamente el alcance del tipo subjetivo del delito. No puede confundirse dolo
con móvil delictivo. Para afirmar que hay dolo es necesario imputar al sujeto activo el
conocimiento que ha de tener que emplea violencia o intimidación contra un policía o
miembro del Poder Judicial para impedir la ejecución de un acto propio del legítimo ejercicio
de sus funciones. Los actos de oposición activa a la acción de los funcionarios policiales y
judiciales durante la etapa de ejecución de un desalojo importan un entorpecimiento de la
comisión de la actividad funcionarial. Este hecho subjetivo se acredita, si no existe confesión,
mediante prueba por indicios. No se exige un elemento subjetivo de tendencia. Basta con el
dolo directo. El hecho de que el agente persiga otras finalidades adicionales no excluye el
dolo.

–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de

casación, por las causales de inobservancia de precepto constitucional e infracción de
precepto material, interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE HUANCANÉ
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintitrés, de quince de octubre
de dos mil veinte, que confirmando la sentencia de primera instancia de
fojas cincuenta y cuatro, de dos de setiembre de dos mil diecinueve, absolvió
a Elsa Choquehuanca Apaza y Anabel Carmen Canaza Choquehuanca de la
acusación fiscal formulada en su contra por delito de violencia contra la
autoridad con agravantes tentada en agravio de la Policía Nacional del Perú y
del Poder Judicial; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que, según la acusación fiscal de fojas tres, el día veintiocho de

junio de dos mil diecisiete, como a las siete horas, el mayor PNP Carlos
Rodríguez Canchari, al mando de trece efectivos policiales de la Comisaria
Sectorial de Azángaro, cuatro efectivos de la SEPOLTRAN, seis efectivos de
la DEPICAJF – Azángaro, veintisiete efectivos policiales de diferentes
–1–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

comisarías y treinta efectivos pertenecientes a la USE – Juliaca, en

diferentes unidades móviles, ejecutaron la diligencia de lanzamiento del
predio ocupado por la encausada Elsa Choquehuanca Apaza, ubicado en el
Jirón Miraflores cuatrocientos nueve, Manzana Uno, Lote tres, del barrio
Ezequiel Urbiola, en la ciudad de Azángaro. La diligencia judicial fue
dirigida por el doctor Santos Llanos Quispe, juez de Paz Letrado de
Azángaro, acompañado de Rider Ayar Apaza Pérez, secretario judicial. En
su desarrollo se llevaron a cabo actos de resistencia, violencia y amenazas
por los presuntos propietarios y personas que ocupaban el inmueble, entre
los que se encontraba las acusadas Elsa Choquehuanca Apaza y Anabel
Carmen Apaza Choquehuanca, el condenado Elvis Mayta Mamani y otros
dos varones, los cuales se atrincheraron en el techo del inmueble e hicieron
uso de bombas molotov, botellas de vidrio y otros objetos contundentes
(piedras, ladrillos). Asimismo, prendieron fuego a llantas de vehículo y
usaron un balón de gas. Con estos objetos amenazaron y amedrentaron al
personal policial y judicial, poniendo en riesgo sus vidas, así como de los
mismos ocupantes, quienes en todo momento oponían resistencia a que se
acceda al inmueble.

SEGUNDO. Que, respecto del trámite del proceso penal, se tiene lo siguiente:
1. El señor Fiscal Provincial Penal Corporativo de Azángaro acusó a Elsa
Choquehuanca Apaza y Anabel Canaza Choquehuanca como coautoras
del delito de violencia contra la autoridad para el ejercicio de sus funciones
con agravantes tentado en agravio de la Policía Nacional del Perú y del
Poder Judicial. Solicitó se les imponga cuatro años y ocho meses de pena
privativa de libertad y doscientos setenta días multa, así como al pago
solidario de seis mil soles por concepto de reparación civil –cinco mil
soles para la primera y mil soles para la segunda–.
2. Dictados los autos de enjuiciamiento y de citación a juicio, y realizado el
juicio oral, público y contradictorio, el Juzgado Penal Supraprovincial de
San Román – Juliaca emitió la sentencia de primera instancia de fojas
cincuenta y cuatro, de dos de setiembre de dos mil diecinueve, que
absolvió a Elsa Choquehuanca Apaza y Anabel Carmen Canaza
Choquehuanca de la acusación fiscal formulada en su contra por delito
de violencia contra la autoridad para el ejercicio de sus funciones con
agravantes tentado en agravio de la Policía Nacional del Perú y del Poder
Judicial. Consideró que, genéricamente, se imputó que las acusadas
habrían realizado actos de intimidación contra las personas que venían
ejecutar el desalojo; que los actos desarrollados por aquéllas perseguían
única y exclusivamente defender lo que creían que aún era su
patrimonio, adquirido con esfuerzo, y solo pretendían evitar el desalojo;
que esta conducta no estaba dirigida a evitar o trabar la ejecución de un
–2–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

acto funcional propio de la Policía Nacional del Perú, ni del Juez De Paz
Letrado de Azángaro; que no se cumple el elemento subjetivo de
tendencia interna trascendente del tipo penal de delito de violencia contra
la autoridad para el ejercicio de sus funciones con agravantes.
3. Contra el extremo absolutorio de la sentencia el señor Fiscal provincial
de la Segunda Fiscalía Penal Corporativa de Azángaro interpuso recurso
de apelación por escrito de fojas sesenta y nueve, de veinticinco de
setiembre de dos mil diecinueve. Concedido el citado recurso, elevado al
Tribunal Superior, declarado bien concedido y culminado el procedimiento
de segunda instancia, la Sala Mixta Descentralizada Permanente de la
Provincia de Huancané Itinerante en las Provincias de Azángaro y
Melgar de Superior de Apelaciones y Liquidadora de San Martín,
confirmó la sentencia absolutoria de primera instancia. Estimó que el
Juzgado Penal Colegiado evaluó que el hecho imputado a las procesadas
no constituye delito, por lo que optó por la absolución; que el artículo
372, apartado 5, del Código Procesal Penal –en adelante, CPP– no
vincula u obliga al juzgador que en el caso que estime que el hecho no
constituye delito debe optar por amparar la excepción de improcedencia
de acción, por cuanto esta figura procesal contiene sus propios
supuestos, así como el espacio y tiempo procesal; que las encausados en
el curso del proceso expresaron que no querían ser desalojadas del
inmueble que consideraban suyo, y que lo único que pretendían era
defender su propiedad, de la que finalmente fueron desalojadas; que la
sentencia de primera instancia no tiene una motivación arbitraria,
aparente e inexistente.
4. El señor Fiscal Superior de Huancané promovió recurso de casación,
concedido por auto de fojas ciento setenta y seis, de trece de noviembre
de dos mil veinte.

TERCERO. Que el señor FISCAL SUPERIOR en su escrito de recurso de casación

de fojas ciento sesenta y siete, de veinte de octubre de dos mil veinte, invocó
los motivos de casación de inobservancia de precepto constitucional e
infracción de precepto material (artículo 429, incisos 1 y 3, del CPP).
Argumentó que la acusación contiene afirmaciones fácticas claras y
suficientes; que se utilizaron bombas molotov, balón de gas, botellas de
vidrio, combustibles y otros objetos contundentes contra la autoridad; que se
interpretó incorrectamente el alcance del elemento subjetivo del delito.

CUARTO. Que, conforme a la Ejecutoria de Calificación de fojas sesenta y

dos, de veintiuno de julio de dos mil veintitrés, del cuaderno formado en
esta sede suprema, es materia de dilucidación en sede casacional:

–3–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

A. Las causales de inobservancia de precepto constitucional e infracción de precepto

material: artículo 429, incisos 1 y 3, del CPP.
B. Se cuestiona que la sentencia de vista incurrió en específicas
infracciones normativas en función al análisis de la prueba personal,
así como en la interpretación y aplicación del tipo delictivo materia
de acusación y juzgamiento.

QUINTO. Que, instruidas las partes de la admisión del recurso de casación,

materia de la resolución anterior – con la presentación de alegatos por parte
del representante del Ministerio Público–, se expidió el decreto de fojas
sesenta y ocho que señaló fecha para la audiencia de casación el día
diecinueve de febrero último.

SEXTO. Que, según el acta adjunta, la audiencia pública de casación se

realizó con la intervención del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal,
doctor Javier Huamaní Muñoz.

SÉPTIMO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente,

en la misma fecha, se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión
secreta. Continuada la deliberación y realizada la votación correspondiente
y obtenido el número de votos necesarios (por unanimidad), corresponde
dictar la sentencia casatoria pertinente, cuya lectura se programó en la
fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el análisis de la censura casacional, desde las causales de

inobservancia de precepto constitucional e infracción de precepto material, estriba en
determinar si la sentencia de vista incurrió en específicas infracciones
normativas en función al análisis de la prueba personal, así como en la
interpretación y aplicación del tipo delictivo materia de acusación y
juzgamiento.

SEGUNDO. Que, desde los hechos advertidos por el órgano jurisdiccional de

instancia –respecto de los que consta objetivamente prueba videográfica y
pericial, de inspección criminalística– las encausadas ELSA
CHOQUEHUANCA APAZA y ANABEL CANAZA CHOQUEHUANCA (madre e
hija, respectivamente) realizaron actos de intimidación contra los
funcionarios (juez, secretario y efectivos policiales) que actuaban en el
ejercicio legítimo de sus funciones para evitar el desalojo ordenado
judicialmente. Ambas encausadas y otras personas se atrincheraron en el
techo del predio objeto de desalojo y, para amenazar y amedrentar al
–4–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

personal judicial y policial –oponiendo resistencia al lanzamiento–, con

serio riesgo para sus vidas, emplearon bombas molotov, botellas de vidrio y
objetos contundentes (piedras y ladrillos), así como encendieron con fuego
llantas de vehículo, además utilizaron un balón de gas.
∞ El Juzgado Penal entendió que los actos materiales realizados por las
encausadas CHOQUEHUANCA APAZA y CANAZA CHOQUEHUANCA los
ejecutaron:
“…única y exclusivamente para defender a lo que creían que era
aún su patrimonio…, y lo que pretendían era evitar el desalojo;
conducta que no estaba regentada a evitar o trabar la ejecución de
un acto funcional…, sino que las acusadas pretendían [evitar] ser
desocupadas del predio que venían ocupando, por tanto, al no
satisfacer el elemento subjetivo de tendencia interna trascendente,
no se configura el elemento subjeto del tipo penal” [vid.: FJ 4to.,
folio 6 de la sentencia de primera instancia].
∞ Es decir, se absolvió destacando la falta de acreditación del elemento
subjetivo penal del tipo delictivo de violencia contra la autoridad con
agravantes.
∞ El Tribunal Superior, por su parte, tras dar cuenta de la posición procesal
de las partes acusadora y acusadas, y glosar el cuarto fundamento jurídico
de la sentencia de primera instancia, así como rechazar la nulidad planteada
por la Fiscalía, en el fundamento jurídico quinto “Análisis del caso”,
numeral tres, concluyó que la sentencia impugnada: “…se halla expedida con
arreglo a ley y según el mérito de lo actuado; más aún, sino se observa infracción
a los principios constitucionales del debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales…”.

TERCERO. Preliminar. Que, en sí misma, lo primero que es de rigor

destacar es que la sentencia de vista no contiene una motivación que cumpla
el requisito de completitud.
∞ 1. No explicó por qué en sede de primera instancia no se incurrió en una
causal de nulidad absoluta (declarar inadmisible la conclusión anticipada
planteada por las imputadas y, a continuación, las absolvió, así como
absolver en vez de declarar fundada la excepción de improcedencia de
acción) y, de mediar un acto procesal irregular, en qué consistió la
irregularidad y por qué era del caso subsanarla –previa censura del error
incurrido– (principio de trascendencia de las nulidades).
∞ 2. Asimismo, no razonó acerca del examen del tipo subjetivo del delito
enjuiciado, si éste comprende un elemento subjetivo adicional, de tendencia
interna trascendente.
∞ 3. La carencia de argumentos que respondan la pretensión impugnatoria
del Ministerio Público es patente.

–5–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

CUARTO. Preliminar. Que, sin embargo, la sentencia de primer grado

también incurrió en motivación incompleta respecto del juicio de hecho (quaestio
facti), al no contener un análisis de la prueba actuada. Se limitó a dar por
acreditado el curso externo de los hechos acusados, pero sin explicar las
razones de tal conclusión desde el material probatorio disponible.
∞ 1. Además, el Juzgado Penal interpretó erróneamente el alcance del tipo
subjetivo del delito de violencia contra la autoridad para el ejercicio de sus
funciones con agravantes, en el que se afecta la libertad de actuación del
funcionario público, en tanto en cuanto cumple de manera legítima con sus
funciones públicas dentro de un marco de competencia asignada por la ley.
El curso de los hechos, según expuso el referido Juzgado, que por lo demás
no tiene contradicción con el relato acusatorio, importó el ejercicio de
violencia contra funcionarios públicos (judiciales y policiales) que cumplían
un acto de ejecución procesal de desalojo de un predio, a cuyo efecto, para
impedirlo, se amedrentó a los citados funcionarios públicos y se utilizaron
armas letales y no letales (bombas molotov, botellas de vidrio, objetos
contundentes –piedras y ladrillos– y un balón de gas, incluso encendieron
con fuego llantas de vehículo). Hubo, pues, un acto de oposición violenta
contra el legítimo accionar funcional del juez y de la policía (cfr.: Sentencia
Cámara de Casación Penal Argentina, Sala IV, causa 51.169/15, de 17 de
mayo de 2016).
∞ 2. No puede confundirse dolo con móvil delictivo. Para afirmar que hay
dolo es necesario imputar al sujeto activo el conocimiento que ha de tener
que emplea violencia o intimidación contra un policía o miembro del Poder
Judicial para impedir la ejecución de un acto propio del legítimo ejercicio
de sus funciones. Los actos de oposición activa a la acción de los
funcionarios policiales y judiciales durante la etapa de ejecución de un
desalojo importan un entorpecimiento de la comisión de la actividad
funcionarial. Como se sabe, el hecho subjetivo se acredita, si no existe
confesión, mediante prueba por indicios. El delito en cuestión no exige un
elemento subjetivo de tendencia. Basta con el dolo directo [PAREDES PÉREZ,
JORGE MARTÍN: Comentarios al Código Penal, Tomo V, Editorial Instituto
Pacífico, Lima, 2023, p. 248. ABOSO, GUSTAVO EDUARDO: Código Penal –
Comentado, concordado con jurisprudencia, 5ra. Edición, Editorial IBdeF,
Buenos Aires, 2018, p. 1323]. Por otro lado, el hecho de que el agente
persiga otras finalidades adicionales no excluye el dolo [Cfr.: ABANTO
VÁSQUEZ, MANUEL: Los delitos contra la Administración Pública en el
Código Penal peruano, Editorial Palestra, Lima, 2003, p. 159].
∞ 3. En el sub judice, se reconoció que las imputadas Choquehuanca Apaza
y Canaza Choquehuanca, con los actos materiales que realizaron de
consuno, pretendían evitar el desalojo. Es inaceptable y contradictorio que,
acto seguido, el Juzgado Penal sostenga que la conducta de aquellas no
–6–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

estaba regentada a evitar o trabar la ejecución de un acto funcional, sino que

pretendían [evitar] ser desocupadas del predio que venían ocupando, pues
evitar el desalojo dispuesto judicialmente es precisamente impedir la
legítima ejecución de un acto funcional-judicial. Salvo la presencia de un
error de tipo, no alegado, o, antes, de la ilicitud o ilegalidad de la conducta
funcional del juez y de los policías, en tanto causal de atipicidad, tampoco
propuesta por las imputadas, o, después, ante la presencia de un error de
prohibición y de alguna causa de exculpación –igualmente no afirmada–,
podría ampararse una absolución.
∞ 4. Se incurrió, pues, en una errónea interpretación y aplicación del tipo
subjetivo del delito de violencia contra la autoridad para el ejercicio de sus
funciones con agravantes, amén de una inobservancia de la garantía de tutela
jurisdiccional en su derecho a una sentencia motivada y fundada en derecho
(artículo 139, inciso 3, de la Constitución). Esta sentencia fue
irrazonablemente validada por el Tribunal Superior.
∞ 5. En consecuencia, cabe casar la sentencia de segunda instancia y anular
la sentencia de primera instancia. Ambas concurrieron en vicios por defecto
estructural de sentencia y por infracción al intentar y aplicar el tipo
subjetivo del delito juzgado.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon FUNDADO el recurso de casación, por las

causales de inobservancia de precepto constitucional e infracción de precepto material,
interpuesto por el señor Fiscal Superior de Huancané contra la sentencia de
vista de fojas ciento veintitrés, de quince de octubre de dos mil veinte, que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cincuenta y cuatro,
de dos de setiembre de dos mil diecinueve, absolvió a Elsa Choquehuanca
Apaza y Anabel Carmen Canaza Choquehuanca de la acusación fiscal
formulada en su contra por delito de violencia contra la autoridad con
agravantes tentada en agravio de la Policía Nacional del Perú y del Poder
Judicial; con todo lo demás que al respecto contiene. En consecuencia,
CASARON la sentencia de segunda instancia. II. Y reponiendo la causa al
estado que le corresponde: ANULARON la sentencia de primera instancia.
ORDENARON se realice nuevo juicio oral de primera instancia por otros
jueces –de interponerse recurso de apelación también intervendrán otros
jueces superiores–. III. MANDARON se transcriba la presente Ejecutoria y
se remita al Tribunal Superior para los fines legales pertinentes, al que se
enviarán las actuaciones; registrándose. IV. DISPUSIERON se lea esta
sentencia en audiencia pública, se notifique inmediatamente y se publique
en la página web del Poder Judicial. INTERVINO el señor Peña Farfán por

–7–
 RECURSO CASACIÓN N.° 450-2021/PUNO

licencia del señor Luján Túpez. HÁGASE saber a las partes procesales
personadas en esta sede suprema.
Ss.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

PEÑA FARFÁN
CSMC/AMON

–8–