“Año Del Fortalecimiento dela soberanía nacional”

Distrito Fiscal de Lambayeque

Primer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de
La Victoria

CARPETA FISCAL Nº : 2406094500-2022-5064-0

AGRAVIADO : CUMPA RIVERA MILKO VLADIMIR
DENUNCIADO : L.Q.R.R.
DELITO : CONTRA EL PATRIMONIO
FISCAL RESPONSABLE : DANILO LANDER TORRES SUAREZ

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICION FISCAL Nº 01
Chiclayo, trece de diciembre
Del año dos mil veintidós. -

VISTO:
Dado cuenta Con el Oficio N° 3890-2022-REGPOLAM/DIVOPUS/COM.LA.VICTORIA-SIDF. DE FECHA
25.08.2022, remitido por la Comisaría PNP de La Victoria, adjuntando la Denuncia Verbal presentada
contra PERSONA EN PROCESO DE IDENTIFICACION, como presunto AUTOR del DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de CUMPA RIVERA MILKO VLADIMIR.

I.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: DE LA FUNCION DEL MINISTERIO PUBLICO:

1.1.- El Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159º de la Constitución

Política del Estado y el artículo 11º del Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público,
es el defensor de la legalidad y titular de la acción penal, la misma que es ejercida de oficio, a instancia
de parte o por acción popular, y, sobre la base de la aplicación del principio de legalidad, según el cual
“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la Ley”.

1.2.- Si bien constituye uno de los deberes, sino el más importante, la función persecutoria de toda
conducta presuntamente ilícita, a cuyo conocimiento accede el Fiscal de oficio o a instancia de parte,
debe tenerse en cuenta, que no toda denuncia dará lugar a una formulación de cargos como antesala al
procesamiento, pues para ello resulta necesario constatar la existencia de los elementos incriminatorios
suficientes que sirvan de base para la formulación de una imputación de contenido penal.

SEGUNDO: ANTECEDENTES Y HECHOS ATRIBUIDOS AL IMPUTADO:

2.1.- EN LA CIUDAD DE CHICLAYO, EN EL DISTRITO DE LA VICTORIA, SIENDO LAS 01:00 HORAS DEL DÍA 02
DE AGOSTO DEL 2022, EL INSTRUCTOR Y EN COMPAÑÍA DEL S2 PNP MEJIA PISFIL JORGE LUIS, A BORDE
DE LA UNIDAD MOVIL KF N 15142 (USAR 3), EN CIRCUNSTANCIAS QUE NOS ENCONTRÁBAMOS DE
SERVICIO POLICIAL AVENIDA LOS INCAS LA VICTORIA, FUIMOS DESPLAZADOS POR LA CENTRAL DE
RADIO 105, QUE EN EL GRIFO MI ROSITA EN LA AVENIDA MANUEL SEOANE Y CALLE LIMA N LA
VICTORIA, AL PARECER SE HABRIA PRODUCIDO UN ASALTO POR LO CUAL NOS CONSTITUIMOS DE
INMEDIATO AL LUGAR ANTES MENCIONADO, PRESENTES EN EL LUGAR NOS ENTREVISTAMOS CON EL
ABASTECEDOR DEL GRIFO, EL SEÑOR MILKO VLADIMIR CUMPA OLIVERA (31), NATURAL DE CHICLAYO
SOLTERO, SECUNDARIA COMPLETA, IDENTIFICADO CON DNI: 46839493 Y DOMICILIADO EN LA CALLE
MANCO INCA NRO. 311 N LA VICTORIA, QUIEN MANIFIESTA QUE TRES PERSONAS DE SEXO MASCULINO
DESCENDIERON DE UNA MOTOTAXI LOS CUALES UNO DE ELLOS DE UN METRO CINCUENTA
 “Año Del Fortalecimiento dela soberanía nacional”
Distrito Fiscal de Lambayeque
Primer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de
La Victoria
APROXIMADAMENTE DE CONTEXTURA GRUESA, DE TEZ TRIGUEÑA, QUE SE ENCONTRABA PUESTA UNA
PASA MONTAÑA DE COLOR NEGRO, QUIEN APUNTABA UN ARMA DE FUEGO SOLICITANDO EL DINERO,
QUITANDOLE EL CANGURO DONDE SE ENCONTRABA EL DINERO DE A VENTA DEL DIA, UN APROXIMADO
DOS MIL OCHOCIENTOS SOLES S/. 2800; LOS OTROS ACOMPARANTES SE DIRIGIERON AL INTERIOR DE LA
OFICINA LLEVANDOSE UN CELULAR DE MARCA POCO, COLOR AZUL, MODELO X3 Y UN POST (MÁQUINA
DE PASAR TARJETA DEBITO), LOS CUALES LO OBLIGARON TIRÁNDOSE AL SUELO PARA LUEGO RETIRARSE
DEL LUGAR CON RUMBO DESCONOCIDO, DESCONOCIENDO EL COLOR Y MARCA DEL VEHÍCULO QUE
FUGARON LOS PRESUNTOS AUTORES; LO QUE DOY CUENTA PARA LOS FINES DEL CASO DE LEY. SIENDO
LAS 01:40 HORAS DEL MISMO DIA SE DA POR CONCLUIDA LA PRESENTE ACTA POLICIAL FIRMANDO
CONTINUACIÓN PERSONAL PNP INTERVINIENTE Y EL AGRAVIADO EN SEÑAL DE CONFORMIDAD.

TERCERO: DELITO IMPUTADO:

Los tipos penales denunciados se encuentran previstos y tipificados:
3.1.- Que, los hechos narrados anteriormente, se encuadrarían presuntamente en el DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO en su modalidad de Robo Agravado, previsto y sancionado por el Art.188 del Código
Penal, que prescribe: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años”. El agravante que
presenta el hecho materia de la presente disposición está regulado en el artículo 189° que prescribe
que: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido : 1. En inmueble
habitado. 2. Durante la noche o en lugar desolado. 3. A mano armada. 4. Mediante el concurso de dos o
más personas. 5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros. 6.
Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o mostrando mandamiento
falso de autoridad. 7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en estado de
gravidez o adulto mayor. 8. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.

CUARTO: GFUNDAMENTOS DEL DELITO INVESTIGADO:

4.1.- Que la doctrina nacional e internacional1 reconocen que el Derecho Penal, como medio de control
social es la “última ratio”, de modo tal que el ciudadano lo utiliza para resolver conflictos cuanto todos
los otros controles han fracasado, de ello fluye pues otros principios como que el Derecho Penal es
selectivo, que solo protege determinados bienes jurídicos indispensables para la vida en sociedad; que
es fragmentario que solo tutela parte de bienes sociales, pues el resto tienen otros medios de
protección; si los bienes que se pretenden proteger no son fundamentales ni están reconocidos en el
Derecho Penal, la tutela jurisdiccional tendrá cualquier otra naturaleza pero no penal, donde inclusive la
tutela es más adecuada. Que la Constitución Política del Estado reconoce al fiscal como titular del
ejercicio de la acción penal pública, que también puede archivar las denuncias de plano al calificarlas 2,
siempre que el hecho denunciado no puede ser imputado al denunciado o que no se ha producido, o
que el hecho no es típico, o no es justiciable, o que haya prescrito, o que no se ha individualizado al
imputado, o que no se haya cumplido con los requisitos de procedibilidad o procesabilidad.

4.2.- En relación al ilícito penal antes descrito, el Profesor Ramiro Salinas Siccha, enseña que, el robo
agravado es aquella conducta por la cual el agente haciendo uso de la violencia o amenaza sobre su
víctima, sustrae un bien mueble total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad
de obtener un provecho patrimonial. La Corte suprema de Justicia, en el Recurso de nulidad N° 428-
2014, Piura, establece: Que, para la consumación del ilícito robo agravado, se necesita previamente
verificar la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo básico (robo simple), en caso

1
VERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. En Lecciones de Derecho Penal General. 2da. Edicion. Editorial
Praxis, Barcelona, 1999, p.1.
2
HURTADO POZO, José “El Ministerio Público”, Comentarios. Lima, 1981. Edición Única. p.95
 “Año Del Fortalecimiento dela soberanía nacional”
Distrito Fiscal de Lambayeque
Primer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de
La Victoria
contrario no existe robo agravado; en ese sentido el tipo base exige la concurrencia de violencia y/o
amenaza como medios para la sustracción del bien mueble.

4.3.- Respecto al Bien Jurídico3 que se protege en este tipo de delitos se protege el derecho de
propiedad, situación que comparto con Fidel Rojas Vargas 4 y Salinas Siccha, al establecer que es de
mayor rigurosidad científica, y más acorde al principio de fragmentariedad y mínima intervención,
además por razones de sistematización normativa efectuada por el Código Penal Peruano. Añadido a
ello, existe en el ámbito procesal una exigencia en los Delitos contra el Patrimonio, la exigencia de que
se acredite la propiedad del bien objeto de la sustracción con la finalidad de aprovecharse de él. Pues
cabe entonces mencionar que el artículo 201º del Código Procesal Penal vigente, señala que en los
delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo5.

4.4.- El imputado “es la persona sobre la cual recae la incriminación de un hecho punible y la
investigación;(…) debe ser debidamente identificado desde el primer momento de la investigación
preliminar, (…) se debe conocer sus datos personales, señas particulares, sus impresiones digitales; (…)
sobre todo en la primera fase de la investigación debe agotarse los esfuerzos a fin de conocer
debidamente la identidad del imputado; las razones son obvias: el proceso penal debe seguirse contra
persona verdadera y con cargos de imputación, verificados; y evitar confusiones o inexactitudes que
pueden dar origen a que, por ejemplo, se inicie proceso contra persona distinta e incluso se orden
alguna medida coercitiva, tratándose de evitar los efectos dañinos que trae la homonimia”6.

QUINTO: ANALISIS Y EVALUACION DEL CASO CONCRETO:

5.1.- En el caso materia de autos Teniendo en cuenta el hecho objeto de imputación y los fundamentos
precedentes, corresponde analizar el caso que nos ocupa, sin emitir pronunciamiento sobre el fondo de
la litis; por ello, cabe precisar que si bien el denunciante CUMPA RIVERA MILKO VLADIMIR, ha
denunciado el hecho descrito en el acápite segundo de la presente disposición, dicha denuncia ha sido
formulada contra personas desconocidas, ya que se desconoce la identidad de los presuntos autores del
hecho ilícito suscitado, sin embargo, atendiendo a que el Ministerio Público sólo puede incoar la acción
penal, esto es Formalizar la Investigación Preparatoria, contra personas que se encuentren debidamente
identificadas e individualizadas, por lo que es necesario, en el caso que nos ocupa, previamente se
conozca los nombres y apellidos de los denunciados, así como se obtengan los demás elementos de
convicción (entre ellos los documentos que acreditan la preexistencia y valorización de los bienes
sustraídos) que permitan acreditar la imputación en contra de los mismos, tal como lo ha establecido el
artículo 336º inciso 1 del C.P.P.; consecuentemente, estando a que dichos requisitos, no se cumplen en
el caso que nos ocupa, se concluye que no es procedente Formalizar ni Continuar con la Investigación
Preparatoria, debiendo archivarse los actuados, conforme a Ley.

5.2.- De otro lado, cabe acotar que, de conformidad al inciso 01 del artículo 334º 7 del Código Procesal
Penal, que prescribe: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto
realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”;
debe archivarse por que el hecho denunciado no constituye delito.

3
SALINAS SICCHA, Ramiro; en Derecho Penal –Parte Especial -3º Edición. Editorial Grijley. Marzo, 2008. Lima –Perú
Pág. 865-866.
4
ROJAS VARGAS, Fidel; en Delitos contra el Patrimonio. Volumen I. octubre 2000. Editorial Grijley. 1º Edición. Lima –
Perú. Pág. 126.
5
El resaltado es nuestro.
6
SANCHEZ VELARDE, Pablo. “EL NUEVO PROCESO PENAL”. Editorial IDEMSA. Primera edición, Lima -Perú. Abril del
2009. Pág. 76.
 “Año Del Fortalecimiento dela soberanía nacional”
Distrito Fiscal de Lambayeque
Primer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de
La Victoria

5.3.- Finalmente, cabe remarcar que si bien los fiscales, tenemos el deber de la carga de la prueba, art.
IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, también somos defensores de la legalidad, de
acuerdo al art. I de nuestra Ley Orgánica del Ministerio Público que señala: “El Ministerio Público es el
organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales la defensa de la legalidad, los
derechos ciudadanos y los intereses públicos (…)”, lo que implica que no se puede activar a ciegas la
maquinaria penal, sin tener siquiera evidencias suficientes de la comisión de un delito; tal como lo
establece el inc. 1º del art. 336º del acotado código, y que en aplicación del Principio de Legalidad, no
se puede “formalizar por formalizar” una denuncia penal de manera irresponsable, basada en
presunciones o supuestos de hechos sin tener ningún asidero probatorio que determine la
responsabilidad penal del investigado, continuar con una investigación preparatoria no sólo sería
inoficioso, sino que generaría inclusive falsas expectativas al propio denunciante respecto de un caso
que a largo plazo ha de terminar sobreseyéndose.

III.- DECISION FISCAL:

Por las consideraciones expuestas, el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de la Victoria,
con las atribuciones que le confiere el artículo 159 inciso 4º de la Constitución Política del Estado, y el
numeral 1 del artículo 334 del Código Procesal Penal,8

SE DISPONE:

1.- NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA la presente investigación

contra PERSONA EN PROCESO DE IDENTIFICACION, como presunto AUTOR del DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de CUMPA RIVERA MILKO VLADIMIR.

2.- Notifíquese a los sujetos procesales conforme a ley.

*Firma suscrita por disposición superior.

7
Artículo modificado por el Artículo 3 de la Ley 30076, pub. 19/08/2013.
8
Artículo modificado por el Artículo 3 de la Ley 30076, pub. 19/08/2013.