Foro Calificable Semana 3

FORO CALIFICABLE SEMANA 3-DIPLOMADO P.
Caso.
Gonzalo Mejía Abelló, instauró acción de tutela contra la Junta

Administradora del Conjunto Residencial Macaregua, en Bucaramanga, porque consideró
se le han violado los derechos a la libre locomoción, a la comunicación y el derecho de
petición. Solicita que se le cobren las cuotas de administración teniendo en cuenta solo los
meses en que el servicios se ha prestado, se ordene la instalación del servicio de citofonía,
se permita el libre acceso a un parqueadero, se presten los servicios de administración en
la forma adecuada y se responda por la Junta Administradora a un derecho de petición en
el cual solicitaba la lista de morosos, la copia de la resolución que dispuso cortarle los
servicios de administración (si existiere dicha resolución) y las razones para dicha
suspensión.
• Siendo usted administrador cómo manejaría esta situación?
R/ Conforme a lo establecido en la Ley 675, como Administrador es mi deber atender y

resolver las peticiones de los copropietarios; procedo a revisar la acción de tutela
presentada por el copropietario y a revisar toda la documentación que se haya generado
para llevar a cabo el proceso sancionatorio que se le impuso al Sr. Gonzalo Mejía.
• Cuál sería el procedimiento a realizar?
1-Citaria al Sr. Gonzalo Mejía a una reunión en la oficina de Administración para

escuchar sus argumentos queja y pretensiones
2-Me excuso por no haberle dado respuesta oportuna a su derecho de petición. Con
respecto a la lista de morosos le indico que se encuentra publicada en la cartelera
exclusiva solo para ser vista por copropietarios y residentes (Art.30 Ley 675 2001)
3-Aprovecho para recordarle que el procedimiento que se ha llevado a cabo para imponer
las sanciones, esta debidamente documentado y se ha realizado respetando el debido
proceso el cual se encuentra definido en Reglamento de P.H , Ley 675 de 2001 y en el
Manual de convivencia. Sin embargo le indico que se revisaran algunas de las
limitaciones tales como servicio de citofonía y el libre acceso al parqueadero común.
4-Le hago retroalimentación de las normas contenidas en el Reglamento de PH y el

Manual de Convivencia, destacando sus derechos y deberes haciendo énfasis de las
afectaciones que causa el incumplimiento de un solo copropietario en el pago de las
expensas comunes, puesto que se hace un presupuesto anual en el que se cuenta con
las 12 cuotas de administración de cada copropietario, de tal manera que con el sólo
retraso de un copropietario puede desestabilizar el presupuesto proyectado, no sólo
obligando a que la copropiedad se vea en la necesidad de recortar alguno de los servicios
de mantenimiento necesarios para el buen funcionamiento de la copropiedad, sino
también llegar al punto de tener que fijar cuotas extraordinarias.
5- Con respecto a la solicitud de restablecer el servicio de citófono: Encuentro que a partir

de la sentencia SU-509 de 2001, la corte considero que no era legal la decisión de los
órganos de administración de la copropiedad que suspendía el servicio de citofonía a los
propietarios en mora.
A esta conclusión llegó la Corte, tras considerar que el uso del citófono no es solo para
anunciar visitantes, sino que, en ocasiones incide en avisos o informaciones vitales; el
citófono es un elemento comunicador que permite dar informaciones urgentes que pueden
ser necesarias para el goce de los derechos fundamentales, inclusive para preservar la vida
o seguridad física de los residentes y puede ser transmisor de información urgente sobre
otros derechos fundamentales, como por ejemplo sobre el trabajo. De acuerdo con ello, la
suspensión del servicio podría ser una amenaza para la pronta solución de riesgos
imprevistos, sea cual fuere la distancia entre portería y habitación del copropietario, lo cual
puede vulnerar derechos fundamentales de las personas.
6- Petición. Libre acceso al parqueadero: En relación con la suspensión del ingreso de

vehículos de deudores en mora de expensas comunes, a parqueaderos comunes del
edificio o conjunto, la Corte Constitucional, a través de la sentencia T-506 de 2003, con
ponencia de la H. Magistrado CLARA INES VARGAS HERNANDEZ, consideró que tal
decisión no es desproporcionada, por cuanto no sacrifica el ejercicio de las condiciones
mínimas de existencia del accionante y su familia, a quienes en ningún momento se les
impide ingresar al inmueble de su propiedad o se les priva de servicios públicos
esenciales, así como tampoco del uso de otros bienes comunes.
En cuanto al posible riesgo de inseguridad al que se vería abocado el propietario por no
poder ingresar el vehículo, el alto tribunal manifestó: “Además, si el demandante ha
decidido parquear su vehículo fuera del conjunto residencial exponiéndolo de esta forma a
la acción de la delincuencia, es una decisión que a él atañe y no a la Junta Administradora”.
7-Con respecto a la petición que se le cobren solo las cuotas de los meses en que el
servicio de administración se le han prestado: No se es pertinente esta pretensión por
parte del Sr. Gonzalo Mejía por cuanto él no ha sido privado de ningún bien esencial y en
ningún caso se podrían limitar estos servicios esenciales por el no pago de expensas
comunes.
“La ley 675 de 2001 , las expensas comunes necesarias son Erogaciones necesarias
causadas por la administración y la prestación de los servicios esenciales requeridos para
la existencia, seguridad y conservación de los bienes comunes del edificio o conjunto
Para estos efectos se entenderán esenciales los servicios necesarios, para el
mantenimiento, reparación, reposición, reconstrucción y vigilancia de los bienes comunes,
así́ como los servicios públicos esenciales relacionados con estos.”
8- Elaboración del Acta, en la cual queda consignada toda la información de la reunión

realizada en la fecha con el Sr. Gonzalo Mejía, en respuesta a la querella en contra de la
Junta de Administración del Conjunto Residencial Macaregua.
Aquí se estipulan los compromisos adquiridos:
• Se entrega la información solicitada por el querellante, junto con esta acta firmada.
• Restablecimiento del servicio de citofonía : Por parte de la Administración
• Propuesta acuerdo de pago: Por parte del Copropietario sr. Gonzalo Mejía, quién
la debe radicar en la administración máximo 2 dias contados a partir de esta
reunión.
9- Una vez recibida la propuesta de acuerdo de pago, se convocara a reunión de Consejo
de Administración para su evaluación y respuesta al querellante, en caso de no ser
admitida se le comunicara de inmediato la decisión y se continuara con el proceso de
cobro jurídico en proceso.
Presentado por: Rosmira Duran

Foro Calificable Semana 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Foro Calificable Semana 3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Foro Calificable Semana 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FORO CALIFICABLE SEMANA 3-DIPLOMADO P.

Gonzalo Mejía Abelló, instauró acción de tutela contra la Junta

• Siendo usted administrador cómo manejaría esta situación?

R/ Conforme a lo establecido en la Ley 675, como Administrador es mi deber atender y

• Cuál sería el procedimiento a realizar?

1-Citaria al Sr. Gonzalo Mejía a una reunión en la oficina de Administración para

4-Le hago retroalimentación de las normas contenidas en el Reglamento de PH y el

5- Con respecto a la solicitud de restablecer el servicio de citófono: Encuentro que a partir

6- Petición. Libre acceso al parqueadero: En relación con la suspensión del ingreso de

8- Elaboración del Acta, en la cual queda consignada toda la información de la reunión

Presentado por: Rosmira Duran

También podría gustarte