Unidad
Unidad
Unidad
SEÑORES
UNIDAD PARA LAS VICTIMAS
SANTA FE DE BOGOTA D.C
TEMAS:
DERECHO DE PETICIÓN / PAGO DE INDEMNIZACIÓN ADMINISTRATIVA / UARIV / REQUISITOS
PARA OBTENER LA RESPUESTA LA CUAL DEBE SER DE FONDO, CLARA, PRECISA Y
CONGRUENTE Y CON ELLA CONCEDER EL AMPARO DEBIDAMENTE SOLICITADO.
… la queja constitucional se planteó contra la UARIV por el trámite que le suministró a las peticiones
formuladas por el actor para obtener el pago de la indemnización que le fue reconocida en su calidad
de víctima. Frente a esa situación, el juzgado de primera instancia consideró que el citado señor
incumplió la carga probatoria que le correspondía al omitir allegar copia de dichas solicitudes…
Aunque en principio se podría tener por acertado tal argumento, sobre la base de que quien acude a la
tutela para obtener la protección de la citada garantía debe demostrar que elevó ante la demanda la
solicitud del caso, en el asunto concreto dicha carencia probatoria fue suplida con las otras pruebas
que se allegaron, más precisamente con las respuestas emitidas por la demandada en las que de
forma expresa se indica de que se trata de contestaciones a solicitudes formuladas por el actor para
obtener información sobre el pago de la reparación. (…)
La Ley 1755 de 2015… prevé en el artículo 13 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución; el 14 dice que salvo norma legal especial, toda petición deberá resolverse dentro de los
quince días siguientes a su recepción…
Sobre los requisitos que debe reunir la respuesta para considerar satisfecho el derecho de petición, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que debe: “(i) ser pronta y oportuna; (ii)
resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii)
y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario”. (…)
… surge evidente que la demandada eludió el deber de atender en debida forma las peticiones del
actor porque en contraposición de su proceder, ha debido establecer todos los pormenores del caso
para brindar una respuesta coherente con su devenir, que observe las respuestas que en el pasado se
han ofrecido o, de ser el caso, de manera precisa y expresa demuestre la sinrazón de las mismas,
pero se limitó a ofrecer una respuesta fraccionada…
ASUNTO
Yo, DEVANIS DAVID CHINCILLA MORA, mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía Nº 1.091.533.028, de El Carmen y domiciliado en El Carmen Norte de Santander,
en ejercicio del artículo 23 de la Constitución Política, presento ante ustedes el siguiente
derecho de petición, con el fin de solicitar información de manera clara, precisa y eficaz,
sobre el derecho a ser indemnizado como Víctima del conflicto armado, al debido proceso,
mínimo vital, seguridad social, los cuales han sido amenazados, violados y/o vulnerados por
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL
A LAS VÍCTIMAS (UARIV) - UNIDAD TERRITORIAL DE NORTE DE SANTANDER-.Para
fundamentar esta Acción Constitucional me permito relacionar los siguiente:
ANTECEDENTES
La UARIV se pronunció para solicitar se declarara improcedente el amparo, toda vez que para
resolver la petición formulada por el actor se le remitió oficio No. 202140137724691, de fecha 1
de diciembre de 2021, en el que se le informó, además del procedimiento para el pago de
reparaciones y los principios que lo regulan, que el 19 de febrero de 2020 se realizó abono a su
favor, por tal concepto. “Cabe mencionar que se adjuntan los soportes remitidos por el área financiera
de la entidad, en los cuales se evidencia la operación del giro realizado al señor Gustavo Adolfo Pinzón
Gil”2.
CONSIDERACIONES
2. En el caso concreto la queja constitucional se planteó contra la UARIV por el trámite que le
suministró a las peticiones formuladas por el actor para obtener el pago de la indemnización que
le fue reconocida en su calidad de víctima. Frente a esa situación, el juzgado de primera
instancia consideró que el citado señor incumplió la carga probatoria que le correspondía al
omitir allegar copia de dichas solicitudes, requisito ineludible para establecer la lesión del
derecho a realizar peticiones respetuosas. El recurrente alegó que las respuestas suministradas
por la demandada son incoherentes y no resuelven de fondo el asunto.
3. De conformidad con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar que en el
fallo por Usted dictado se prevenga a la entidad accionada “para que en ningún caso
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y
que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el
artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en
que ya hubiere incurrido. “
4
Archivo 09 del cuaderno de primera instancia
una vez terminados los tiempos que la ley determina para que señor juez de reparto tome una
decisión y emita un fallo conforme a las pretensiones y peticiones presentadas en la acción de
tutela, como también teniendo en cuenta las evidencias anexadas ante dicho amparo
constitucional, determina y ordena a la unidad lo siguiente.
Nota acá se necita, la respuesta del fallo, y las determinaciones del mismo.
Resuelve, Artículo Primero, Ordenar a la unidad emitir el acto administrativo en un término de
setenta y dos horas
4.3. En respuesta del 01 de diciembre de 2021, suscrita también por aquel funcionario luego de
radicada la acción de tutela, se informó al demandante que “ Conforme su solicitud, es menester
informar que esta entidad procedió a expedir Resolución de pago por medio de la cual el Fondo de
Reparación de las Víctimas, de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, dio
cumplimiento a la mencionada sentencia en lo relacionado con el pago de las indemnizaciones
judiciales, para lo cual el señor GUSTAVO ADOLFO PINZON (sic) GIL fue incluido en la Resolución No.
FRV-102 de fecha 17/11/2017, la cual se realizó mediante abono en cuenta el 19/02/2020, cumpliendo
cabalmente de esta manera con la obligación subsidiaria del Estado de la que trata el Artículo 10 de la
Ley 1448 de 2011, de acuerdo con el sistema de topes máximos de pago; no existiendo a la fecha,
dineros adeudados por parte de esta Entidad con cargo a los recursos destinados del Presupuesto
General de la Nación”. Además se allegaron constancias sobre el giro realizado a cuenta bancaria
del extranjero5.
5. a lo que la unidad respondió al fallo del señor juez, emitiendo el acto administrativo con
resolución N° 04102019-437969 del 13 de Marzo 2020, y dentro del mismo resolvió en
conformidad a la ley, “… a quienes será apacible el monto consagrado en el numeral primero
del mismo artículo (27 SLMLV), así mismo en el numeral 3 estipula que los demás núcleos
familiares victimas del de desplazamiento forzado reconocido en el marco de la ley 1448 de
2011 recibirán un monto previsto en el numeral 7 del artículo 2.2.7.3.4 del presente decreto
(17 SLMLV).
5
Folios 09 a 22 del archivo 05 del cuaderno de primera instancia
6. Como ya se indicara, el juzgado de primera instancia concluyó que en este caso la parte
actora dejó de acreditar la lesión a su derecho de petición, al no haber aportado prueba de la
presentación de aquellas solicitudes.
Aunque en principio se podría tener por acertado tal argumento, sobre la base de que quien
acude a la tutela para obtener la protección de la citada garantía debe demostrar que elevó ante
la demanda la solicitud del caso, en el asunto concreto dicha carencia probatoria fue suplida con
las otras pruebas que se allegaron, más precisamente con las respuestas emitidas por la
demandada en las que de forma expresa se indica de que se trata de contestaciones a
solicitudes formuladas por el actor para obtener información sobre el pago de la reparación.
Valga aclarar, además, que la accionada en ningún momento desconoció la existencia de esas
solicitudes, muy por el contrario, los argumentos defensivos que expuso en primera instancia
propenden por hacer valer un adecuado proceder en el trámite de las mismas, y su respuesta
oportuna.
Así entonces no había motivos para concluir que tales peticiones no se hubieren elevado.
7. La Ley 1755 de 2015, “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se
sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ”,
prevé en el artículo 13 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución; el 14 dice
que salvo norma legal especial, toda petición deberá resolverse dentro de los quince días
siguientes a su recepción y el parágrafo de la misma norma dice que cuando excepcionalmente
no fuere posible resolver la petición en los plazos señalados, la autoridad debe informar esta
circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley, expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto; y el 21 indica que si la
autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, informará de inmediato al interesado
si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco días siguientes al de la recepción, si obró por
escrito. Dentro del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio
remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará.
Aquel término inicial de quince días fue ampliado por el artículo 5° del Decreto 491 de 2020, a
treinta días, en las precisas condiciones allí señaladas, norma que se conserva vigente por
cuanto aun lo está la emergencia sanitaria por el COVID 19, que en forma reciente fue
prorrogada hasta el 28 de febrero próximo (Resolución 1913 de noviembre 25 de 2021 del
Ministerio de Salud y Protección Social).
Sobre los requisitos que debe reunir la respuesta para considerar satisfecho el derecho de
petición, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que debe: “ (i) ser pronta y
“Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el núcleo esencial del
derecho de petición comporta los siguientes elementos : (i) Formulación de la Petición, esto
es, la posibilidad cierta y efectiva de dirigir solicitudes respetuosas a las autoridades y a los
particulares, sin que les sea dado negarse a recibirlas o a tramitarlas ; (ii) Pronta Resolución,
es decir, la definición de fondo del asunto planteado dentro de un término razonable , que por
regla general ha sido definido por el Código Contencioso Administrativo en 15 días, lapso en el
que, si no es posible resolver definitivamente la petición, deberá informarse el momento en
que tendrá lugar la resolución de fondo de lo pedido, señalando las razones que motivan la
dilación; (iii) Respuesta de Fondo, o sea, la resolución definitiva de lo pedido, en sentido
positivo o negativo, de forma clara -esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil
comprensión-, precisa -de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en
información impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas , congruente -de suerte
que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado- y consecuente
con el trámite surtido -de manera que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de
petición elevado dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el
interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de
una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite
que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no procedente ; y (iv)
Notificación al Peticionario, es decir, la información efectiva del solicitante respecto de la
decisión que, con motivo de su petición, se ha producido.” (resaltado de la Sala)
8. Se desprende del análisis de las pruebas allegadas que las respuestas suministradas por la
accionada, tal como lo alega el actor, lucen incoherentes e inconsecuentes toda vez que aunque
en la última de ellas se indicó que el pago de la indemnización tuvo lugar el 19 de febrero de
2020 por medio de giro realizado a cuenta bancaria en el extranjero y que no existe dinero
pendiente que pagar a su favor, ello contrasta con las restantes contestaciones en las cuales se
indicó expresamente que dicho abono no se pudo realizar porque esa cuenta se encontraba en
estado inactivo y que se procedería a reprogramar el pago.
En estas condiciones, surge evidente que la demandada eludió el deber de atender en debida
forma las peticiones del actor porque en contraposición de su proceder, ha debido establecer
todos los pormenores del caso para brindar una respuesta coherente con su devenir, que
observe las respuestas que en el pasado se han ofrecido o, de ser el caso, de manera precisa y
expresa demuestre la sinrazón de las mismas, pero se limitó a ofrecer una respuesta
fraccionada que lo que hace es sumir en más dudas al accionante sobre el pago de la tantas
veces citada reparación.
9. De manera que no queda camino distinto al de acceder a la protección del derecho de petición,
fin para el cual se revocará la sentencia impugnada y se ordenará al Coordinador del Fondo para
la Reparación de las Víctimas de la UARIV, como funcionario competente de acuerdo a las
respuestas que obran en el expediente, resolver de manera, clara, congruente, consistente y de
fondo las peticiones sobre información del pago de la indemnización reconocida al actor en su
calidad de víctima, para lo cual se les otorgará un término de 48 horas.
6
Corte constitucional, sentencia T- 172 de 2013.
10. Finalmente, conviene precisar que aunque la pretensión principal de la demanda de tutela se
dirige a obtener se materialice el pago de la citada reparación, lo cierto es que por las
particularidades del caso, aún no es posible entrar a definir lo correspondiente, como quiera que
para ese efecto, primero se requiere que la demandada se pronuncie adecuadamente sobre
aquellas solicitudes, medio ordinario y eficaz para ventilar dicha situación; de manera que la
tutela, al no existir aún una posición clara que decida lo relativo a lo solicitado, resulta ser
prematura para resolver ese aspecto.
DECISIÓN
RESUELVE
Se concede el amparo al derecho de petición de que es titular el señor Gustavo Adolfo Pinzón
Gil y en consecuencia se ordena al Coordinador del Fondo para la Reparación de las Víctimas de
la UARIV, brindar respuesta clara, congruente, consistente y de fondo a las peticiones de
información del pago de la indemnización reconocida al actor en su calidad de víctima, en los
términos expuestos en las consideraciones 8 y 9 que preceden, para lo cual se les otorgará un
término de 48 horas, contadas desde el momento en que sea notificado de esta providencia.
TERCERO: Notificar a las partes lo aquí resuelto en la forma más expedita y eficaz posible.
Comuníquese de igual forma al Juzgado de primera instancia.
(lo anterior amparado en el capítulo segundo de la ley 1448 de 2011, Articulo 156)
ARTÍCULO 156. PROCEDIMIENTO DE REGISTRO. Una vez presentada la solicitud de registro ante el Ministerio
Público, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas realizará la
verificación de los hechos victimizantes contenidos en la misma, para lo cual consultará las bases de datos que
conforman la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas.
Con fundamento en la información contenida en la solicitud de registro, así como la información recaudada en el
proceso de verificación, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
adoptará una decisión en el sentido de otorgar o denegar el registro, en un término máximo de sesenta (60) días
hábiles.
Una vez la víctima sea registrada, accederá a las medidas de asistencia y reparación previstas en la presente ley
dependiendo de la vulneración en sus derechos y las características del hecho victimizante, salvo las medidas de
ayuda humanitaria y atención de emergencia en salud, a las cuales se podrá acceder desde el momento mismo
de la victimización. El registro no confiere la calidad de víctima, y la inclusión de la persona en el Registro Único
de Víctimas, bastará para que las entidades presten las medidas de asistencia, atención y reparación a las
víctimas que correspondan según el caso.