Unidad

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 8

EL CARMEN NORTE DE SANTDER

LUNES 29 DE ENERO DE 2024

SEÑORES
UNIDAD PARA LAS VICTIMAS
SANTA FE DE BOGOTA D.C

TEMAS:
DERECHO DE PETICIÓN / PAGO DE INDEMNIZACIÓN ADMINISTRATIVA / UARIV / REQUISITOS
PARA OBTENER LA RESPUESTA LA CUAL DEBE SER DE FONDO, CLARA, PRECISA Y
CONGRUENTE Y CON ELLA CONCEDER EL AMPARO DEBIDAMENTE SOLICITADO.

… la queja constitucional se planteó contra la UARIV por el trámite que le suministró a las peticiones
formuladas por el actor para obtener el pago de la indemnización que le fue reconocida en su calidad
de víctima. Frente a esa situación, el juzgado de primera instancia consideró que el citado señor
incumplió la carga probatoria que le correspondía al omitir allegar copia de dichas solicitudes…

Aunque en principio se podría tener por acertado tal argumento, sobre la base de que quien acude a la
tutela para obtener la protección de la citada garantía debe demostrar que elevó ante la demanda la
solicitud del caso, en el asunto concreto dicha carencia probatoria fue suplida con las otras pruebas
que se allegaron, más precisamente con las respuestas emitidas por la demandada en las que de
forma expresa se indica de que se trata de contestaciones a solicitudes formuladas por el actor para
obtener información sobre el pago de la reparación. (…)

La Ley 1755 de 2015… prevé en el artículo 13 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución; el 14 dice que salvo norma legal especial, toda petición deberá resolverse dentro de los
quince días siguientes a su recepción…

Sobre los requisitos que debe reunir la respuesta para considerar satisfecho el derecho de petición, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que debe: “(i) ser pronta y oportuna; (ii)
resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii)
y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario”. (…)

… surge evidente que la demandada eludió el deber de atender en debida forma las peticiones del
actor porque en contraposición de su proceder, ha debido establecer todos los pormenores del caso
para brindar una respuesta coherente con su devenir, que observe las respuestas que en el pasado se
han ofrecido o, de ser el caso, de manera precisa y expresa demuestre la sinrazón de las mismas,
pero se limitó a ofrecer una respuesta fraccionada…

ASUNTO

Yo, DEVANIS DAVID CHINCILLA MORA, mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía Nº 1.091.533.028, de El Carmen y domiciliado en El Carmen Norte de Santander,
en ejercicio del artículo 23 de la Constitución Política, presento ante ustedes el siguiente
derecho de petición, con el fin de solicitar información de manera clara, precisa y eficaz,
sobre el derecho a ser indemnizado como Víctima del conflicto armado, al debido proceso,
mínimo vital, seguridad social, los cuales han sido amenazados, violados y/o vulnerados por
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL
A LAS VÍCTIMAS (UARIV) - UNIDAD TERRITORIAL DE NORTE DE SANTANDER-.Para
fundamentar esta Acción Constitucional me permito relacionar los siguiente:

ANTECEDENTES

1. Reconocimiento de los hechos por parte de la unidad,


La unidad reconoció mediante Resolución No. 2015-290883 del 18 de diciembre de 2015 los
siguientes hechos victimizaste “Que día 16 de agosto de 2001 cuando unas personas
llegaron a mi casa en el corregimiento de Guamalito, identificándose como miembros de un

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 1


grupo armado organizado terrorista invitando a formar parte de sus filas y al manifestar la
negativa de tal fin, procedieron a ordenar que en el término de 24 horas debía proceder
desocupar y ante el miedo invencible procedía desplazarme hacia Ocaña en Norte de
Santander donde inicie un nuevo proyecto de vida, el cual a la fecha incluso no he podido
consolidar.”

En virtud de lo anterior, y de conformidad con lo consagrado en la constitución política de


Colombia y más exactamente en el Artículo 23, donde se manifiesta que “Toda persona tiene
derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales” así y amparado en
nuestra carta magna, se elevaron múltiples peticiones para solicitar a la unidad los beneficios
consagrados en la 1448 de 2011.

Pretende se ordene realizar el pago de la citada indemnización o en caso de que la demandada


mantenga su posición referente a que dicho dinero ya fue abonado, deberá acreditar ese hecho1.

2. Trámite: Por auto del 18 de noviembre de 2021 se admitió la acción constitucional y se


ordenaron las vinculaciones al inicio señaladas.

La UARIV se pronunció para solicitar se declarara improcedente el amparo, toda vez que para
resolver la petición formulada por el actor se le remitió oficio No. 202140137724691, de fecha 1
de diciembre de 2021, en el que se le informó, además del procedimiento para el pago de
reparaciones y los principios que lo regulan, que el 19 de febrero de 2020 se realizó abono a su
favor, por tal concepto. “Cabe mencionar que se adjuntan los soportes remitidos por el área financiera
de la entidad, en los cuales se evidencia la operación del giro realizado al señor Gustavo Adolfo Pinzón
Gil”2.

3. Sentencia impugnada: En providencia del treinta (30) de noviembre de 2021, el juzgado de


primera instancia negó la tutela invocada, tras considerar que la parte actora dejó de aportar
copia de los derechos de petición que dice formuló a la entidad accionada y por lo mismo
incumplió la carga de probar la lesión a esa garantía con la acreditación de las fechas de
presentación de las solicitudes, a partir de las cuales se pueda establecer el transcurso del
tiempo estipulado en la ley para contestar los requerimientos3.

4. Impugnación: El accionante alegó que la demandada incurrió en contradicción ya que si bien


en la respuesta producida el 22 de diciembre de 2020 indicó que el pago de la indemnización
había sido rechazado porque la cuenta de ahorros se encontraba inactiva, en la contestación de
la demanda de tutela informó que ese pago se produjo sin ningún inconveniente. Es tanta la
incongruencia de la demandada que produjo otra respuesta en la cual le manifestó sobre la
reprogramación del giro para el 29 de octubre de 2021. Todo lo cual hace manifiesto que la
accionada en momento alguno ha atendido el caso de manera clara y precisa. Agregó que si esa
entidad aduce en alguna de esas comunicaciones que ya hizo el mentado pago, debía emitir el
1
Archivo 01 del cuaderno de primera instancia
2
Archivo 05 del cuaderno de primera instancia
3
Archivo 06 del cuaderno de primera instancia

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 2


correspondiente recibo de abono y no presentar “el pago que reboto (sic)”. Tales hechos fueron
inadvertidos por la primera instancia4.

CONSIDERACIONES

1. amparado en el artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene


derecho a promover acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por acción u omisión le sean
vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos
previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o
existiendo cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización
de un perjuicio de carácter irremediable (art. 6, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991).

2. En el caso concreto la queja constitucional se planteó contra la UARIV por el trámite que le
suministró a las peticiones formuladas por el actor para obtener el pago de la indemnización que
le fue reconocida en su calidad de víctima. Frente a esa situación, el juzgado de primera
instancia consideró que el citado señor incumplió la carga probatoria que le correspondía al
omitir allegar copia de dichas solicitudes, requisito ineludible para establecer la lesión del
derecho a realizar peticiones respetuosas. El recurrente alegó que las respuestas suministradas
por la demandada son incoherentes y no resuelven de fondo el asunto.

De conformidad con lo anterior, el problema jurídico consiste en determinar si resulta procedente


la acción de amparo para dirimir tal controversia y, en caso positivo, si la UARIV lesionó los
derechos fundamentales del demandante en el trámite de aquellas solicitudes.

3. De conformidad con lo anterior, dentro de las peticiones y pretensiones solicitadas en marco


de la acción de tutela, se solicita al señor juez de reparto lo siguiente:

1. SE ORDENE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y


REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS (UAERIV) - UNIDAD TERRITORIAL -
realizar de forma inmediata la valoración de mi solicitud para definir mi derecho a la
indemnización el cual está siendo tramitada con el radicado No. 368291 desde el 14 de
mayo de 2019.

2. Se declare el silencio administrativo positivo y por lo tanto se ordene el pago de la


indemnización administrativa en los porcentajes establecidos por la Ley, ordenando en mi
caso en concreto verificar en terreno las condiciones extremas de vulnerabilidad y pobreza
en que me encuentro y que no han sido verificadas desconociendo por parte de la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN
INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS (UAERIV) las rutas establecidas para la atención de las
víctimas y para verificar sus condiciones.

3. De conformidad con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar que en el
fallo por Usted dictado se prevenga a la entidad accionada “para que en ningún caso
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y
que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el
artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en
que ya hubiere incurrido. “

4. Que se ordene el amparo de aquellos derechos fundamentales no invocados como


amenazados, violados y/o vulnerados y que Usted, en su función de guardián de la
Constitución, pueda establecer como violados, amenazados y/o vulnerados.

4
Archivo 09 del cuaderno de primera instancia

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 3


4. frente ante las anteriores pretensiones y peticiones hechas en la acción de tutela, se
anexaron, un arduo y estricto acervo probatorio acervo probatorio, para que el señor juez tuviera
en cuenta al momento de emitir el fallo, dar así una sentencia según su parecer y de
conformidad a la ley.

1) Fotocopia de la cédula de ciudadanía.


2) Fotocopia de la Resolución No. 2015-290883 del 18 de diciembre de 2015
3) Derecho de petición del 15 de junio de 2018
4) Derecho de petición del 10 de abril de 2019
5) Repuesta a derecho de petición radicado N 201971110820322
6) Oficio No. 201972010573541 del 24 de agosto de 2019
7) Acta de radicación de solicitud de indemnización Administrativa

una vez terminados los tiempos que la ley determina para que señor juez de reparto tome una
decisión y emita un fallo conforme a las pretensiones y peticiones presentadas en la acción de
tutela, como también teniendo en cuenta las evidencias anexadas ante dicho amparo
constitucional, determina y ordena a la unidad lo siguiente.

Nota acá se necita, la respuesta del fallo, y las determinaciones del mismo.
Resuelve, Artículo Primero, Ordenar a la unidad emitir el acto administrativo en un término de
setenta y dos horas

4.3. En respuesta del 01 de diciembre de 2021, suscrita también por aquel funcionario luego de
radicada la acción de tutela, se informó al demandante que “ Conforme su solicitud, es menester
informar que esta entidad procedió a expedir Resolución de pago por medio de la cual el Fondo de
Reparación de las Víctimas, de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, dio
cumplimiento a la mencionada sentencia en lo relacionado con el pago de las indemnizaciones
judiciales, para lo cual el señor GUSTAVO ADOLFO PINZON (sic) GIL fue incluido en la Resolución No.
FRV-102 de fecha 17/11/2017, la cual se realizó mediante abono en cuenta el 19/02/2020, cumpliendo
cabalmente de esta manera con la obligación subsidiaria del Estado de la que trata el Artículo 10 de la
Ley 1448 de 2011, de acuerdo con el sistema de topes máximos de pago; no existiendo a la fecha,
dineros adeudados por parte de esta Entidad con cargo a los recursos destinados del Presupuesto
General de la Nación”. Además se allegaron constancias sobre el giro realizado a cuenta bancaria
del extranjero5.

5. a lo que la unidad respondió al fallo del señor juez, emitiendo el acto administrativo con
resolución N° 04102019-437969 del 13 de Marzo 2020, y dentro del mismo resolvió en
conformidad a la ley, “… a quienes será apacible el monto consagrado en el numeral primero
del mismo artículo (27 SLMLV), así mismo en el numeral 3 estipula que los demás núcleos
familiares victimas del de desplazamiento forzado reconocido en el marco de la ley 1448 de
2011 recibirán un monto previsto en el numeral 7 del artículo 2.2.7.3.4 del presente decreto
(17 SLMLV).

5
Folios 09 a 22 del archivo 05 del cuaderno de primera instancia

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 4


Respecto a la subsidiariedad, baste indicar que el hecho de evidenciarse la lesión al derecho a
presentar peticiones respetuosas, hace procedente la acción de tutela como quiera que este es
el medio judicial por excelencia para obtener el amparo de la citada garantía constitucional.

6. Como ya se indicara, el juzgado de primera instancia concluyó que en este caso la parte
actora dejó de acreditar la lesión a su derecho de petición, al no haber aportado prueba de la
presentación de aquellas solicitudes.

Aunque en principio se podría tener por acertado tal argumento, sobre la base de que quien
acude a la tutela para obtener la protección de la citada garantía debe demostrar que elevó ante
la demanda la solicitud del caso, en el asunto concreto dicha carencia probatoria fue suplida con
las otras pruebas que se allegaron, más precisamente con las respuestas emitidas por la
demandada en las que de forma expresa se indica de que se trata de contestaciones a
solicitudes formuladas por el actor para obtener información sobre el pago de la reparación.

Valga aclarar, además, que la accionada en ningún momento desconoció la existencia de esas
solicitudes, muy por el contrario, los argumentos defensivos que expuso en primera instancia
propenden por hacer valer un adecuado proceder en el trámite de las mismas, y su respuesta
oportuna.

Así entonces no había motivos para concluir que tales peticiones no se hubieren elevado.

7. La Ley 1755 de 2015, “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se
sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ”,
prevé en el artículo 13 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución; el 14 dice
que salvo norma legal especial, toda petición deberá resolverse dentro de los quince días
siguientes a su recepción y el parágrafo de la misma norma dice que cuando excepcionalmente
no fuere posible resolver la petición en los plazos señalados, la autoridad debe informar esta
circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley, expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto; y el 21 indica que si la
autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, informará de inmediato al interesado
si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco días siguientes al de la recepción, si obró por
escrito. Dentro del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio
remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará.

Aquel término inicial de quince días fue ampliado por el artículo 5° del Decreto 491 de 2020, a
treinta días, en las precisas condiciones allí señaladas, norma que se conserva vigente por
cuanto aun lo está la emergencia sanitaria por el COVID 19, que en forma reciente fue
prorrogada hasta el 28 de febrero próximo (Resolución 1913 de noviembre 25 de 2021 del
Ministerio de Salud y Protección Social).

Sobre los requisitos que debe reunir la respuesta para considerar satisfecho el derecho de
petición, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que debe: “ (i) ser pronta y

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 5


oportuna; (ii) resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el
interesado; (iii) y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario”.6

También se señaló, en la sentencia T-155 de 2017 de esa misma Corporación:

“Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el núcleo esencial del
derecho de petición comporta los siguientes elementos : (i) Formulación de la Petición, esto
es, la posibilidad cierta y efectiva de dirigir solicitudes respetuosas a las autoridades y a los
particulares, sin que les sea dado negarse a recibirlas o a tramitarlas ; (ii) Pronta Resolución,
es decir, la definición de fondo del asunto planteado dentro de un término razonable , que por
regla general ha sido definido por el Código Contencioso Administrativo en 15 días, lapso en el
que, si no es posible resolver definitivamente la petición, deberá informarse el momento en
que tendrá lugar la resolución de fondo de lo pedido, señalando las razones que motivan la
dilación; (iii) Respuesta de Fondo, o sea, la resolución definitiva de lo pedido, en sentido
positivo o negativo, de forma clara -esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil
comprensión-, precisa -de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en
información impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas , congruente -de suerte
que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado- y consecuente
con el trámite surtido -de manera que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de
petición elevado dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el
interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de
una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite
que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no procedente ; y (iv)
Notificación al Peticionario, es decir, la información efectiva del solicitante respecto de la
decisión que, con motivo de su petición, se ha producido.” (resaltado de la Sala)

8. Se desprende del análisis de las pruebas allegadas que las respuestas suministradas por la
accionada, tal como lo alega el actor, lucen incoherentes e inconsecuentes toda vez que aunque
en la última de ellas se indicó que el pago de la indemnización tuvo lugar el 19 de febrero de
2020 por medio de giro realizado a cuenta bancaria en el extranjero y que no existe dinero
pendiente que pagar a su favor, ello contrasta con las restantes contestaciones en las cuales se
indicó expresamente que dicho abono no se pudo realizar porque esa cuenta se encontraba en
estado inactivo y que se procedería a reprogramar el pago.

En estas condiciones, surge evidente que la demandada eludió el deber de atender en debida
forma las peticiones del actor porque en contraposición de su proceder, ha debido establecer
todos los pormenores del caso para brindar una respuesta coherente con su devenir, que
observe las respuestas que en el pasado se han ofrecido o, de ser el caso, de manera precisa y
expresa demuestre la sinrazón de las mismas, pero se limitó a ofrecer una respuesta
fraccionada que lo que hace es sumir en más dudas al accionante sobre el pago de la tantas
veces citada reparación.

9. De manera que no queda camino distinto al de acceder a la protección del derecho de petición,
fin para el cual se revocará la sentencia impugnada y se ordenará al Coordinador del Fondo para
la Reparación de las Víctimas de la UARIV, como funcionario competente de acuerdo a las
respuestas que obran en el expediente, resolver de manera, clara, congruente, consistente y de
fondo las peticiones sobre información del pago de la indemnización reconocida al actor en su
calidad de víctima, para lo cual se les otorgará un término de 48 horas.

6
Corte constitucional, sentencia T- 172 de 2013.

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 6


La tutela frente a los demás funcionarios convocados se declarará improcedente, al carecer de
legitimación en la causa para resolver tal asunto.

10. Finalmente, conviene precisar que aunque la pretensión principal de la demanda de tutela se
dirige a obtener se materialice el pago de la citada reparación, lo cierto es que por las
particularidades del caso, aún no es posible entrar a definir lo correspondiente, como quiera que
para ese efecto, primero se requiere que la demandada se pronuncie adecuadamente sobre
aquellas solicitudes, medio ordinario y eficaz para ventilar dicha situación; de manera que la
tutela, al no existir aún una posición clara que decida lo relativo a lo solicitado, resulta ser
prematura para resolver ese aspecto.

DECISIÓN

Con fundamento en lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE


PEREIRA, SALA CIVIL FAMILIA, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: Revocar la sentencia impugnada, de fecha y procedencia ya indicadas, en su lugar:

Se concede el amparo al derecho de petición de que es titular el señor Gustavo Adolfo Pinzón
Gil y en consecuencia se ordena al Coordinador del Fondo para la Reparación de las Víctimas de
la UARIV, brindar respuesta clara, congruente, consistente y de fondo a las peticiones de
información del pago de la indemnización reconocida al actor en su calidad de víctima, en los
términos expuestos en las consideraciones 8 y 9 que preceden, para lo cual se les otorgará un
término de 48 horas, contadas desde el momento en que sea notificado de esta providencia.

SEGUNDO: Se declara improcedente la pretensión principal de la tutela, así como el amparo


frente a la Dirección de Reparación, la Dirección de Gestión Social y Humanitaria, la Dirección
de Registro y Gestión de la Información, la Subdirección de Valoración y Registro, la
Subdirección de Prevención y Atención de Emergencias, la Secretaría General encargada de
Atención de Quejas y Reclamos y la Oficina Asesora Jurídica de la UARIV.

TERCERO: Notificar a las partes lo aquí resuelto en la forma más expedita y eficaz posible.
Comuníquese de igual forma al Juzgado de primera instancia.

CUARTO: Enviar oportunamente, el presente expediente a la Honorable Corte Constitucional


para su eventual revisión.

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 7


El Consejo de Estado aclaró que las peticiones de la población víctima del conflicto armado para
obtener indemnizaciones por reparación administrativa deben ser resueltas en un término de 60
días, aunque no exista norma que así lo establezca. La Sección Segunda, con ponencia del
magistrado Gerardo Arenas Monsalve, tuteló el derecho a una respuesta efectiva a una víctima
de desplazamiento, inscrito en el registro único de población desplazada desde el año 2010. El
Alto Tribunal le ordenó a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas que resuelva, en un término de 60 días, dicha petición. Aunque no existe
norma que establezca el término para atender esos requerimientos, la Sala recordó que es
necesario que el juez de tutela analice las circunstancias de cada caso particular para
determinar si se presenta o no vulneración del derecho de petición. “En garantía del derecho de
petición y de la protección especial que requieren las víctimas de la violencia, el hecho de que
no exista un término claramente aplicable a las peticiones de reparación administrativa como las
presentadas por los demandantes, no puede convertirse en un impedimento para la resolución
de fondo de la controversia planteada, y por consiguiente para la garantía de sus derechos
fundamentales”, señala la providencia. La Sala explicó que el término de 60 días previsto
en el artículo 156 de la Ley 1448 de 2011, para resolver las solicitudes de inclusión en el
Registro Único de Víctimas, también es aplicable a la resolución de peticiones de
reparación administrativa, sobre todo frente aquellas que fueron presentadas durante la
vigencia del Decreto 1290 de 2008

(lo anterior amparado en el capítulo segundo de la ley 1448 de 2011, Articulo 156)

ARTÍCULO 156. PROCEDIMIENTO DE REGISTRO. Una vez presentada la solicitud de registro ante el Ministerio
Público, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas realizará la
verificación de los hechos victimizantes contenidos en la misma, para lo cual consultará las bases de datos que
conforman la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas.

Con fundamento en la información contenida en la solicitud de registro, así como la información recaudada en el
proceso de verificación, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
adoptará una decisión en el sentido de otorgar o denegar el registro, en un término máximo de sesenta (60) días
hábiles.

Una vez la víctima sea registrada, accederá a las medidas de asistencia y reparación previstas en la presente ley
dependiendo de la vulneración en sus derechos y las características del hecho victimizante, salvo las medidas de
ayuda humanitaria y atención de emergencia en salud, a las cuales se podrá acceder desde el momento mismo
de la victimización. El registro no confiere la calidad de víctima, y la inclusión de la persona en el Registro Único
de Víctimas, bastará para que las entidades presten las medidas de asistencia, atención y reparación a las
víctimas que correspondan según el caso.

derecho de peticion, devanis david chinchilla mora 8

También podría gustarte