Imperialismo, destrucción de fuerzas productivas

y crisis crónica del capitalismo: El Capital,

instrumento imprescindible para comprender la
economía mundial actual (primera parte)1
Imperialism, Destruction of Productive Forces and Chronic
Crisis of Capitalism: Capital, an Essential Tool to
Understand the Current World Economy (Part I)
Xabier Arrizabalo Montoro *
Universidad Complutense de Madrid, Spain

Imperialismo, destrucción de fuerzas productivas y crisis crónica del

capitalismo: El Capital, instrumento imprescindible para comprender la economía
mundial actual (primera parte)1

Economía y Desarrollo, vol. 160, núm. 2, e21, 2018

Dirección de Publicaciones Académicas de la Universidad de La Habana (Editorial UH)

Recepción: 22 Febrero 2018

Aprobación: 20 Abril 2018

RESUMEN:En el artículo se aborda la caracterización de la economía mundial actual a la luz

del método marxista, cuya concreción teórica en el campo del análisis económico es El Capital.
Para ello se parte de dos categorías teóricas de índole social: las fuerzas productivas (en su
vínculo inextricable con la de relaciones de producción) y el imperialismo, como último estadio
histórico del capitalismo. A la clarificación de ambas categorías y su conexión se dedica la
primera parte del artículo. En la segunda se tratará la concreción de esta conexión, en tanto la
destrucción de fuerzas productivas constituye una necesidad histórica creciente en el
imperialismo (crisis, guerras y en especial desvalorización de la fuerza de trabajo); plasmada en
la secuencia reciente crisis→ajuste→crisis que permite constatar la huida hacia delante, a la que
conduce la supervivencia del capitalismo.

Palabras clave: marxismo, capitalismo, imperialismo, fuerzas productivas.

ABSTRACT:In this paper, the current world economy is described in the light of the Marxist
method whose theoretical definition in the realm of economic analysis is Capital. Two
theoretical categories of a social nature are taken as starting points-productive forces (closely
related to relations of production), and imperialism, the highest stage of capitalism. Both
categories and their connection with each other are explained in this paper, Part I. In Part II, it
is examined how this connection occurs, inasmuch as the destruction of productive forces is an
increasing historical need under imperialism (crises, wars, and specially devaluation of labor
force), which is shown in the recent sequence crisis→adjustment→crisis. This allows the
escaping forward to be verified. Capitalism usually escapes forward in order to survive.
Keywords:marxism, capitalism, imperialism, productive forces.

INTRODUCCIÓN

La destrucción económica, la regresión social y el cuestionamiento de la

democracia son los principales rasgos que caracterizan la situación actual
mundial, más allá de la forma particular que toma en cada país. La destrucción
económica no es solo el generalizado desmantelamiento de actividades
productivas junto con la liquidación masiva de puestos de trabajo, que
materializan la crisis crónica; ni las guerras a las que inevitablemente conduce
la competencia propia del capitalismo, cada vez más exacerbada en su estadio
imperialista. La destrucción económica se verifica, en particular, en la
sistematización de la desvalorización de la fuerza de trabajo, directa e
indirectamente; es decir, se evidencia en el aumento de la explotación que
exige la rentabilidad que mueve la acumulación en el capitalismo. Y esta
explotación es la explicación de fondo de la regresión social que se observa,
no ya en la impugnación durante los últimos lustros de toda una serie de
conquistas, sino también y sobre todo en la amenaza cierta de nuevos
retrocesos.

Asimismo, la regresión social se plasma en la extensión de fenómenos como

los refugiados de la crisis y las guerras, a los que se niega oficialmente la
protección bajo la garantía democrática elemental que es el derecho de asilo.
Junto a esta negación, irrumpen de nuevo los ataques a las bases mismas de
las democracias (por limitadas que, inevitablemente, estas puedan llegar a ser
en sociedades capitalistas). Con formas distintas en cada caso, que van desde
el golpe de Estado en Brasil -estela de los golpes en Honduras (2009) y
Paraguay (2012), pero con la relevancia política que supone su peso relativo
en la región y más allá, unido al significado de la existencia de un Partido de
Trabajadores (PT), y con amenazas de extensión a otros países como
Venezuela-, hasta la severa limitación de los marcos democráticos en Europa
(prolongación por más de un año del «estado de emergencia» en Francia,
aprobación de la «ley mordaza» en España, incumplimiento del mandato del
referéndum de julio de 2015 en Grecia, entre otras) y pasando por
modalidades como la sistematización de la persecución política y sindical en
Turquía con la excusa de un golpe, así como tantos otros casos a escala
mundial, siempre presididos por la identificación de las conquistas
democráticas como un obstáculo para las exigencias del capital.

¿Cómo se puede explicar esta situación tan grave de una forma solvente que
no apele a formulaciones puramente idealistas o superficiales? Ya se ha
mencionado: nada es casual, sino que detrás de toda esta problemática se
encuentran las exigencias de la acumulación del capital, en su huida hacia
delante a la que inevitablemente le conduce su carácter contradictorio. Se trata
de las leyes que rigen el capitalismo y en particular la que Marx detecta y
formula como conclusión teórica de El Capital: la ley del descenso tendencial
de la tasa de ganancia.

1. EL CAPITAL, FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LAS LEYES

QUE RIGEN LA ACUMULACIÓN CAPITALISTA QUE ENCUADRA
LA ECONOMÍA MUNDIAL ACTUAL

La formulación teórica de El Capital parte de la ley del valor para explicar

la mercancía como forma social particular, histórica, y así comprender la
explotación como base de la producción del excedente capitalista o plusvalor
(el trabajo no pagado), por cuya apropiación compiten los capitalistas
individuales. De modo que, al actuar cada uno de ellos de un modo
impecablemente coherente con sus intereses, provocan dificultades cada vez
más insulsas para su propia valorización. Por ello, exigen aumentar el grado
de explotación y revelar, en todo caso, el carácter crecientemente
contradictorio del capitalismo, lo que se formula teóricamente con la
mencionada ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia (ocurre
necesariamente, afecta a la rentabilidad, constituye el motor de la acumulación
capitalista y su contenido muestra una tendencia descendente).

Vale la pena recalcar que el eje articulador de la formulación teórica de El

Capital parte de la ley del valor y, sobre la base de la explotación (revela la
imposibilidad de todo perspectiva de conciliación de los intereses de la clase
trabajadora y la clase capitalista) y de la competencia (dejar ver la
imposibilidad de toda perspectiva de un capitalismo estable y pacífico),
culmina en la ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia (revela los
límites históricos del capitalismo).

Por eso, en este artículo se señala el carácter imprescindible de El

Capital como instrumento para la comprensión de la severa problemática
social que acaece hoy en el marco del capitalismo, con la amenaza cierta de su
agravamiento. Así, sobre esta base se consideran dos categorías teóricas que
resultan imprescindibles para la aplicación del método formulado en El
Capital a la comprensión de la situación actual: fuerzas productivas e
imperialismo. Dicho de otro modo, resultaría totalmente estéril pretender la
comprensión de la situación presente partiendo de categorías que obviaran el
trasfondo inherente al modo de producción capitalista y las leyes que lo rigen.
Por eso, la apelación a esta obra de Marx no tiene nada de retórica, sino que
recoge la necesidad teórica de aprehender los fenómenos sociales y
caracterizarlos de modo que se puedan establecer entre ellos las causalidades
que sustancian las leyes referidas. Esto es justamente lo que constituye El
Capital, una obra teórica que permite remontar más allá de las apariencias, de
la superficie, el trasfondo sobre el que se asienta la reproducción social bajo el
capitalismo.
 En consecuencia, este documento parte de la discusión acerca de la noción
de fuerzas productivas, en primer lugar; además, plantea la comprensión del
estadio imperialista, justamente en relación con las limitaciones para el
desarrollo de las fuerzas productivas. Por tanto, fuera de toda perspectiva
ahistórica sobre un supuesto comportamiento cíclico del capitalismo -siempre
podría abrir nuevos períodos expansivos de las fuerzas productivas-, centrado,
por el contrario, en sus límites históricos, expresión empírica de la conclusión
teórica del capital (la ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia,
formulable coloquialmente en términos del carácter no ya contradictorio del
capitalismo, sino crecientemente contradictorio).

Sobre estas bases se concluyen la caracterización de la situación actual, los

posibles escenarios prospectivos y las tareas a emprender para una salida
verdaderamente digna de este nombre.

2. FUERZAS PRODUCTIVAS Y RELACIONES DE PRODUCCIÓN:

DOS CATEGORÍAS TEÓRICAS SOCIALES INDESLIGABLES

La categoría teórica «fuerzas productivas» resulta tan potente analíticamente

que es precisamente en torno a ella que se puede caracterizar un determinado
momento histórico, pues es la que da contenido a la genérica discusión sobre
el desarrollo.2 Cada sociedad presenta un cierto grado de desarrollo de las
fuerzas productivas. Este desarrollo es el resultado del despliegue efectivo de
las posibilidades que a cada sociedad le aporta la disponibilidad de los
elementos que participan en el proceso de producción. Tras la noción de
fuerzas productivas se encuentra no solo el grado de control de la naturaleza
por la sociedad, sino el resultado social en que se materializa dicho control.

Por tanto, el desarrollo de las fuerzas productivas depende del trabajo y los
medios de producción disponibles. Es decir, resulta de las combinaciones que
se pueden establecer entre el trabajo vivo disponible (de acuerdo a su cantidad
y su cualificación) y los medios de producción o trabajo ya solidificado (en
función de su cantidad y del progreso técnico que contengan). Esas
combinaciones se basan, por tanto, en la productividad del trabajo, variable de
la que dependen las fuerzas productivas; lo que revela que su principal
componente es lo que en la economía capitalista constituye la fuerza de
trabajo. Pero las fuerzas productivas no son la productividad.

Como se ha afirmado anteriormente, la disponibilidad de los elementos que

participan en el proceso de producción «aportan posibilidades» y las fuerzas
productivas «dependen» de dicha disponibilidad, sus posibles combinaciones
y la productividad del trabajo en que se concretan. Es decir, esta
disponibilidad no es una condición suficiente, solo necesaria. Cierta
disponibilidad de trabajo vivo y medios de producción es un requisito
indispensable para el desarrollo de las fuerzas productivas, pero no es
suficiente, no lo asegura porque las fuerzas productivas no son la
productividad del trabajo.

Algunos autores, como (Harnecker, 1969) han identificado mecánicamente

el aumento de la productividad del trabajo con el desarrollo de las fuerzas
productivas. Esta identificación es contraria al método marxista, precisamente
por su mecanicismo, que niega de facto el carácter social, dialéctico e
histórico de categorías sociales como la de fuerzas productivas.

Las fuerzas productivas de la humanidad son la expresión material e

intelectual del grado de dominación sobre la naturaleza alcanzada por esta, de
su capacidad adquirida para obligar a la naturaleza a satisfacer sus
necesidades. No son simples conjuntos técnicos; a la vez, son el producto e
instrumento de la actividad práctico-teórica del hombre en sus relaciones con
la naturaleza, actividad que es la sustancia, el fundamento de todo progreso de
la civilización humana. Para el materialismo histórico, la categoría
económico-socio-histórica de fuerzas productivas ocupa un lugar central en la
historia de la humanidad (Boisgontier, 1971).

En efecto, en primer lugar el carácter social de las fuerzas productivas

impone la necesidad de contextualizar la discusión acerca de su desarrollo,
más allá de la influencia del progreso técnico, dado que su hipotética
traslación al plano social debe ser compatible con el dictamen de las reglas del
juego (en la economía capitalista es la rentabilidad). En segundo lugar, el
carácter dialéctico de los procesos económicos supone que las cuestiones
técnicas no puedan alcanzar una dimensión superior a la de ser condición
necesaria, porque no puede establecerse automatismo alguno entre ellas y su
reflejo social. Ningún desarrollo técnico equivale o garantiza per se ningún
desarrollo social. Y en tercer lugar, el carácter histórico implica que no existe
nada preestablecido en cuanto a un inexorable desarrollo de las fuerzas
productivas y que la base que supone su potencial desarrollo para el
establecimiento de unas nuevas relaciones de producción que verifiquen dicho
potencial, a partir de cierto momento, se puede tornar -y de hecho lo hace- en
un obstáculo para ulteriores desarrollos. Precisamente a esta cuestión central
en la actualidad se dedica específicamente este trabajo.

En resumen, en torno a la noción de fuerzas productivas hay un riesgo

importante de confusión, interesada o no. Porque una cosa es la formulación
de la fuerza productiva del trabajo, asociada estrictamente a su capacidad
técnica de producción, de forma asocial y, por tanto, relacionada
exclusivamente con la productividad; y otra, bien distinta, es la categoría
económica y por tanto social de fuerzas productivas, categoría que va mucho
más allá de una consideración puramente técnica.
 Desde luego que las fuerzas productivas se basan en la capacidad
productiva, que depende a su vez de las combinaciones que se pueden
establecer entre el trabajo vivo y los medios de producción disponibles. Pero
en ningún caso esas combinaciones son ajenas a las «reglas de juego» sociales
(relaciones de producción), que determinan finalmente cuáles de esas posibles
combinaciones se llevan efectivamente a cabo; hasta tal punto que la lógica
propia de unas determinadas relaciones de producción puede llevar a la
inutilización de esa capacidad. Un ejemplo de esto es el fenómeno del
desempleo en la actualidad, incomprensible desde el «sentido común» de los
valores de uso, pero fácil de entender desde la lógica de las relaciones de
producción dominantes -las capitalistas- puesto que existe simplemente por la
ausencia de rentabilidad suficiente para que se verifique efectivamente la
contratación de ese trabajo ofertado. Es decir, las fuerzas productivas, en su
interrelación con las relaciones de producción -gracias a la cual adquieren su
carácter social e histórico-, no consisten en la productividad, sino en el
aprovechamiento social de las potencialidades que, hipotéticamente, puede
aportar dicha productividad. De acuerdo con (Gluckstein, 1999) «no todo
trabajo humano equivale a poner en acción las fuerzas productivas. Así, un
trabajo que no responda a la finalidad de satisfacer las necesidades humanas y
que, lejos de favorecer el desarrollo de las fuerzas productivas, desencadene
las fuerzas destructivas, puede ser considerado como inútil, o incluso como un
desperdicio de tiempo y fuerzas» (p. 88).3

Según (Gluckstein, 1999), desde luego, es el caso del desarrollo gigantesco

de la industria de armamento en el estadio imperialista del capitalismo:

Por una parte, porque la naturaleza de las guerras ha cambiado por

completo: las guerras del siglo xx han sido guerras de destrucción con
las que los diferentes imperialismos decidían sus relaciones mediante
la destrucción de poblaciones enteras y de las bases económicas de
continentes enteros; destructivas son también las «guerras
humanitarias», que sirven de cobertura a las operaciones de
despedazamiento y saqueo de países enteros a cargo de las tropas
«civilizadoras» de las grandes potencias imperialistas. Por otra parte,
porque la industria de armamento misma, utilizada como volante de
arrastre de la economía, desvía en beneficio propio gran parte de los
presupuestos de las naciones, alimentando el endeudamiento, que a su
vez desemboca en la destrucción masiva de los servicios públicos y de
las economías nacionales. (p. 89)

Una parte de la confusión procede de trazar un paralelismo con la noción de

trabajo productivo. En la economía capitalista, este es definido estrictamente
por su capacidad productora de plusvalía y, por tanto, está totalmente
desprovisto de consideración alguna hacia su utilidad social o, en definitiva,
hacia su aportación en el terreno de los valores de uso. Cuando se aborda así
la noción de trabajo productivo, se hace indagando acerca de su función desde
el punto de vista del proceso de acumulación capitalista (el conducido por los
capitalistas con el objetivo de valorizar su capital), para conocer las leyes que
lo rigen. Por el contrario, cuando se plantea la cuestión de las fuerzas
productivas, se hace desde una perspectiva que va más allá de la acumulación
específicamente capitalista, al ponerla en relación con las perspectivas
generales de la humanidad.

Podría objetarse que la producción de armas, independientemente de su

función destructiva, ofrece a los capitalistas una salida privilegiada de la
producción. Representa incluso importantes mercados. Pero eso lo único que
indica es que no se puede identificar el desarrollo de la producción capitalista
con el desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad (Gluckstein,
1999).

Una primera definición del proceso de producción, visto de una forma

técnica, lo aborda simplemente como la combinación de trabajo vivo y medios
de producción para dar lugar a productos nuevos, productos que son el
resultado de un proceso de transformación. Pero esa definición no aporta nada
para el análisis económico si no se incorporan en ella las pautas sociales que
permitan entender cómo y en qué magnitud se produce esta combinación. De
hecho, el objeto de la economía remite a la forma social, a través de la cual la
sociedad se organiza para producir la base material de su existencia, de su
reproducción en el tiempo. Transitoriamente y de un modo intuitivo se han
referido en este artículo como «reglas del juego»; es decir, la clave social que
rige el proceso de acumulación en el marco de cuyo desarrollo, efectivamente,
se produce un impulso a las fuerzas productivas; o, por el contrario, se coarta.

En efecto, cualquier sociedad organiza la producción estableciendo unas

determinadas relaciones entre sus miembros; relaciones que no son solo una
división técnica del trabajo, sino que derivan de la particular conformación de
la estructura de clases de cada tipo de sociedad; es decir, una división social.
De modo que, obviamente, esa organización de la producción no será igual en
todo tipo de sociedad. En las sociedades que se estructuran en clases, esas
relaciones no se dan entre sus miembros considerados individualmente, sino
entre las clases que los integran, configuradas en torno al papel que ocupan las
personas en el proceso de producción social, ligado a su vez a la forma de
apropiación de los medios de producción. En resumen, las relaciones de
producción son las que se establecen entre las distintas clases sociales en el
proceso social de producción.

Obviamente esas relaciones no «caen del cielo», sino que se derivan de los
vínculos particulares que cada una de esas clases tiene con los medios de
producción. Por eso, las relaciones de producción pueden ser de diferentes
tipos. Por ejemplo, las capitalistas se basan en la apropiación privada de los
medios de producción solamente por una clase social: la burguesía; de manera
que la clase trabajadora queda desposeída de ellos. En consecuencia, entre
ambas clases se establece la relación social en la que se basa el proceso de
producción capitalista: la mercantilización de la fuerza de trabajo. Por ella, la
clase trabajadora vende su capacidad de trabajar como medio para obtener el
ingreso que le permite, a su vez, comprar los bienes necesarios para su
reproducción, para su vida; y la clase capitalista compra esta fuerza de trabajo
para combinarla con los medios de producción adquiridos de igual forma, en
un proceso productivo de su propiedad cuyo resultado, gracias a la
explotación o trabajo no pagado, es un excedente que toma la forma de una
masa acrecentada de valores (la plusvalía), apropiado por los capitalistas que
la integran (sus ganancias). En efecto, son las ganancias que permiten el
consumo de los miembros de esta clase (consumo improductivo), así como
que encaran las necesidades de acumulación que impone la competencia.
Precisamente, porque el excedente capitalista o plusvalía procede del trabajo
no pagado, en este trabajo se caracterizan estas relaciones de producción como
unas relaciones de explotación: hablar de explotación no es, por tanto, una
cuestión ideológica sino una exigencia para partir del hecho material sobre el
que se asienta la sociedad capitalista, la necesidad de que haya una fracción
del trabajo vivo que no sea remunerado. Además, el proceso de acumulación
guiado por el criterio de rentabilidad y no por el de las necesidades sociales,
se lleva a cabo a través del mecanismo de reparto indirecto de recursos y
productos que es el intercambio (los bienes adoptan la forma social de
mercancía, de modo que para su consumo se exige su compra).

Sobre la base de un cierto grado de desarrollo técnico, existen posibilidades

alternativas de organización social; es decir, posibilidades alternativas de
relaciones de producción y todos sus corolarios. En la actualidad, por ejemplo,
gracias a la enorme cualificación de la mano de obra y el desarrollo científico
y técnico, hay condiciones materiales para unas relaciones de producción
basadas en la colaboración no jerárquica entre el conjunto de los miembros de
la sociedad, a partir de la propiedad colectiva de los medios de producción.
Esto permitiría una acumulación planificada en la que el criterio de
producción y distribución fuera el de las necesidades sociales expresadas
directamente de forma democrática, no a través del mercado. Es decir, hay
condiciones materiales para edificar una sociedad socialista.

La existencia de esas dos clases principales en la economía capitalista es el

resultado de un proceso histórico, a través del cual las clases se conforman por
su lugar en las relaciones de producción. Esto ocurre porque una parte de la
sociedad mercantiliza su fuerza de trabajo (debido a su condición de
desposeídos de medios de producción), por lo que se constituye como clase,
en torno justamente a ese hecho. Y, de forma paralela, es porque una parte de
la sociedad compra esa fuerza de trabajo para su consumo productivo (en
combinación con sus medios de producción y de cara a la valorización de su
capital, a través de la producción de un excedente que se apropia como
ganancia), por lo que se constituye en clase. De esta forma se establece entre
ellas la mencionada relación de explotación que, por tanto, constituye la
esencia misma del capitalismo y muestra así la falaz inconsistencia, cada vez
más aguda, de pretendidas modalidades de «capitalismo civilizado» o
«capitalismo con rostro humano».4

Por ello, las categorías teóricas de fuerzas productivas y relaciones de

producción no se pueden considerar de forma aislada, porque no son
independientes entre sí: el desarrollo de las fuerzas productivas condiciona las
relaciones de producción, las cuales dependen de esas fuerzas y, a su vez,
también influyen en ellas. Por tanto, el vínculo entre ambas es dialéctico,
dinámico, está en evolución permanente, con tensiones y contradicciones.

De la primera parte de su conexión -la necesidad de un cierto grado de

desarrollo de las fuerzas productivas como base para la puesta en marcha de
unas nuevas relaciones de producción- puede anunciarse la imposibilidad de
que el capitalismo, que surge históricamente en un dilatado período que se
extiende grosso modo entre 1 500 y 1 750, pudiera haberse consolidado en
otro período anterior, debido a la ausencia de las condiciones materiales para
ello; es decir, por el insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas.

De la segunda parte del vínculo entre ellas -el condicionamiento que ejercen
las relaciones de producción sobre las fuerzas productivas- una muestra clara
es el corsé que suponen las relaciones feudales de producción en la Europa
occidental del período citado, para la materialización de ciertos cambios
potenciales (demográficos, tecnológicos, de disponibilidad de materias primas
y recursos naturales, entre otros) en un desarrollo efectivo de las fuerzas
productivas. De este corsé solo se libera la sociedad por la propia superación
de las relaciones feudales de producción, resultado de la exitosa lucha de
clases de la burguesía ascendente y que permite efectivamente el desarrollo de
las fuerzas productivas.5 De hecho, su enorme desarrollo es lo que caracteriza
en particular el primer estadio del capitalismo, por lo que se designa con el
nombre de capitalismo ascendente.

El desarrollo de las fuerzas productivas no es solo la espectacular expansión

de la producción fabril, sino también el del proletariado como clase y las
grandes aglomeraciones urbanas, que dan lugar al desarrollo de la
construcción, los transportes y las comunicaciones. Igualmente, las relaciones
económicas internacionales van adquiriendo una importancia creciente fruto
de la propia extensión del capitalismo, al predominar en ellas la exportación
de mercancías, pues la de capitales todavía tiene un peso muy limitado, pero
que apuntan ya hacia la ulterior configuración de una economía mundial como
tal, que integrará -aunque de forma subordinada en muchos casos- a la mayor
parte del territorio mundial, ya en el inicio del siglo xx. En todo caso, el
desarrollo de las fuerzas productivas en el marco de estas relaciones de
producción no tiene nada de idílico, ni podría tenerlo en una sociedad clasista
como es el capitalismo, sino que se basa en la explotación consustancial a
todo proceso capitalista de acumulación. 6

La visión mecánica de las fuerzas productivas guarda relación directa con el

dominio de la concepción estalinista en el seno del movimiento obrero y su
necesidad de «decretar» el socialismo. Esta concepción se autoproclama
marxista, a pesar de su incompatibilidad, tanto teórica como política, con los
planteamientos más elementales del marxismo; por ejemplo según (De Blas,
1994) «para Stalin, el socialismo, que él identifica con la realidad existente en
la URSS, es un concepto «cuantitativo», la culminación de un proceso de
estatalización de los medios de producción, y no un concepto «dialéctico»
(«cualitativo») vinculado al desarrollo de las fuerzas productivas» (p. 285).

En realidad, no es solo que entre las fuerzas productivas y las relaciones de

producción haya un vínculo inextricable, sino que es precisamente el conjunto
integrado por las fuerzas productivas y las relaciones de producción lo que
constituye la estructura económica de una sociedad, su base económica y, por
tanto, el objeto de estudio de la economía como disciplina (Arrizabalo, 2014).

La noción de estructura económica permite a Marx referirse a la economía

desde una perspectiva histórica y dialéctica. Resalta así su condición de
totalidad integrada por distintos componentes que mantienen entre sí
relaciones dialécticas de interdependencia y que, abordados históricamente,
hacen posible la comprensión de su condición de permanencia en cuanto a los
elementos que van más allá de lo coyuntural y, simultáneamente, de
movimiento, de cambio. Esto abre la posibilidad de que los propios elementos
de fondo puedan ser sustituidos por otros que den lugar a una nueva
estructura. Por tanto, esta utilización de la noción de estructura no tiene nada
que ver con el «estructuralismo» que, en figuras como la de Althusser, resulta
incompatible con una concepción materialista del mundo (Arrizabalo, 2014).

La siguiente cita (Marx, 1975-1981) acerca del vínculo dialéctico entre las
fuerzas productivas y las relaciones de producción, ilustra perfectamente lo
expresado anteriormente; especialmente, en relación con el tema central de
este trabajo (los límites históricos del capitalismo):

El modo capitalista de producción halla en el desarrollo de las fuerzas

productivas una barrera que nada tiene que ver con la producción de
la riqueza en cuanto tal; y esta barrera peculiar atestigua la limitación
y el carácter solamente histórico y transitorio del modo capitalista de
producción; atestigua que este no es un modo de producción absoluto
para la producción de riqueza, sino que, por el contrario, llegado a
 cierta etapa, entra en conflicto con el desarrollo ulterior de esa
riqueza. (vol. 6, p. 310)

De hecho, así se muestra con las fuertes tensiones a las que están sometidas
las fuerzas productivas en los últimos cien años, hasta el punto de que la
destrucción de valores propia de las crisis resulte ya insuficiente para, de una
forma relativamente cíclica, acabar restaurando las condiciones y que se
reanude la acumulación. Esto provoca la necesidad de su destrucción a una
escala cada vez mayor.

3. IMPERIALISMO Y LÍMITES HISTÓRICOS DEL CAPITALISMO

FRENTE A LAS TEORÍAS DE LOS CICLOS LARGOS

En el plano del debate, tanto económico como político, ciertos teóricos, así
como organizaciones y dirigentes de ellas, responden afirmativamente a la
interrogante referente a si la trayectoria del capitalismo, en el largo plazo,
obedece a un patrón de comportamiento cíclico; es decir, de acuerdo a ondas
ascendentes y descendentes. Son las teorías de los «ciclos largos» («ondas
largas»). Este planteamiento ha alcanzado cierto eco, sin duda influido por la
visión «optimista» que aporta la noción de «ciclo de largo plazo», para
defender que, efectivamente, la acumulación capitalista tiene posibilidad de
redesplegarse nuevamente de forma expansiva.

Sin embargo, a la luz de los acontecimientos de los últimos cuarenta años,

toda pretensión de seguir defendiendo esa supuesta trayectoria cíclica queda
zanjada por la vía empírica, dada su incompatibilidad con la evolución
efectiva en este largo período reciente. En efecto, el período que se inicia en
torno a 1970, que ya se encamina al medio siglo, en absoluto ha contenido
fase alguna merecedora de ser calificada de expansión, incluso si simplemente
se exige el requisito de que haya un crecimiento considerable y generalizado
de la producción, al menos en las economías más avanzadas, y sostenido en el
tiempo más allá del corto plazo.

La denominación de «largo» en estas teorías de los «ciclos largos» se

produce con la formulación de Nikolái Kondrátiev, que en 1926 publica en
alemán su obra Die langen Wellen der Konjunktur (Las ondas largas de la
coyuntura) (VV. AA., 1979): 7

La dinámica de la vida económica en el orden social capitalista no es

de carácter simple y lineal, sino complejo y cíclico
ENT#091;...ENT#093; ENT#091;Junto a los ciclos medios de siete a
once años y de otros más cortos, de tres a cinco añosENT#093;, existe,
además, bastante fundamento para suponer que, en la economía
capitalista, hay también ciclos largos, cuya duración media es de
cincuenta años ENT#091;...ENT#093; Al afirmar la existencia de
 ciclos largos y negar que estos sean de origen accidental, creemos, al
mismo tiempo, que nacen de causas radicantes en la esencia de la
economía capitalista. (pp. 33 y 66)

La trascendencia de esta cuestión de los «ciclos largos» se debe a que está

conectada directamente con la posibilidad permanente de nuevos desarrollos
de las fuerzas productivas en el marco del modo de producción capitalista. Por
tanto, está enlazada con los límites históricos del capitalismo y supone
implicaciones políticas muy profundas. Ahora bien, entrando en su contenido,
hay que recalcar que la noción misma de ciclos de largo plazo choca,
inevitablemente, con el fundamento mismo de la reproducción económica que
tiene un carácter social y, por tanto, histórico. En efecto, para que un proceso
pueda ser definido como cíclico han de concurrir dos elementos: regularidad
en sus oscilaciones (al menos relativamente) y cierto automatismo en su
materialización. A la luz del análisis tanto teórico como empírico del
capitalismo, salta a la vista la incompatibilidad entre tal formulación de
«ciclos de largo plazo» y el planteamiento marxista. Se opone en particular
con la ley con la que culmina El Capital, del descenso tendencial de la tasa de
ganancia. Y choca, asimismo, con la caracterización del imperialismo como
fase suprema del capitalismo formulada por Lenin en 1916 (Arrizabalo, 2014).

No se trata de determinismo económico, sino al contrario, de la necesaria

consideración conjunta, pero no caótica o casual, de los factores que
determinan el desarrollo social, en los que el «factor económico» sí
desempeña un papel decisivo, pero solo en última instancia. Así lo explicaba
Trotsky en 1926, en relación con esta misma cuestión (VV. AA., 1979):

La recurrencia periódica de ciclos menores está condicionada por la

dinámica interna de las fuerzas capitalistas, y se manifiesta por sí
misma siempre y en todas partes una vez que el mercado ha surgido a
la existencia. Por lo que se refiere a las fases largas (de cincuenta
años) de la tendencia de la evolución capitalista, para las cuales el
profesor Kondratiev sugiere, infundadamente, el uso del término
«ciclos», debemos destacar que el carácter y duración están
determinados, no por la dinámica interna de la economía capitalista,
sino por las condiciones externas que constituyen la estructura de la
evolución capitalista. La adquisición para el capitalismo de nuevos
países y continentes, el descubrimiento de nuevos recursos naturales y,
en el despertar de estos, hechos mayores de orden «superestructural»
tales como guerras y revoluciones, determinan el carácter y el
reemplazo de las épocas ascendentes, estancadas o declinantes del
desarrollo capitalista. (p. 91)
 Por otra parte, desde el punto de vista empírico, la crítica de Georges Garvy
en 1943 es suficientemente clara y, desde la perspectiva actual, queda aún más
plenamente refrendada (VV. AA., 1979):

El examen del trabajo estadístico de Kondratieff nos lleva a la

conclusión de que no logra demostrar la existencia de «ciclos largos
en la vida económica» ENT#091;...ENT#093; Nuestro análisis muestra
que no está probada la existencia de las oscilaciones largas en las
series de producción estudiadas por Kondratieff; que los datos de los
cuatro mayores países capitalistas y las dos series de amplitud
mundial cubren solamente un ciclo; que, consiguientemente, ni el
carácter internacional del fenómeno ni su repetición a intervalos de
ritmo regulares pueden afirmarse a base del material presentado. La
teoría ofrecida por Kondratieff para explicar la repetición cíclica de
las oscilaciones largas no tiene fundamentación empírica
ENT#091;...ENT#093; (pp. 138-139)

Obviamente, esto no significa en absoluto que el análisis del capitalismo

desde una perspectiva de largo plazo carezca de interés, todo lo contrario. Al
respecto, Garvy refiere (VV. AA., 1979):

Aunque la hipótesis de las oscilaciones cíclicas de larga duración,

sobre las que se superponen movimientos cíclicos más cortos, debe ser
descartada, la idea de que la economía capitalista ha pasado por
varias etapas sucesivas de desenvolvimiento, caracterizadas por
diferentes ritmos de crecimiento y expansión geográfica, merece
atención. El análisis actual ganaría, probablemente, en precisión y
significado si se basara sobre una distinción mejor articulada entre las
diferentes fases de la economía capitalista. La «curva de la evolución
capitalista» sería un cuadro más complicado que una simple curva y,
ciertamente, más irregular que los ciclos largos de Kondratieff.
Sustituiríamos la hipótesis de las oscilaciones periódicas largas por el
estudio de las sucesivas etapas de nuestro actual sistema económico,
de su creciente alcance geográfico y de sus cambiantes relaciones con
las esferas no capitalistas. Esto nos alejaría de la construcción de
modelos abstractos de secuencias temporales, llevándonos al estudio
de la dinámica efectiva de nuestro sistema económico. (pp. 140-141)

Aunque se ha formulado el debate en términos de «ciclos», su contenido

esencial no se modifica por denominarlo con otra expresión y, en particular,
con la de «ondas», que es el término que utiliza Mandel y que había utilizado
originalmente el propio Kondrátiev (VV. AA., 1979):

La historia internacional del capitalismo aparece así no solo como

una sucesión de ciclos industriales distribuidos cada siete o diez años,
 sino también como una sucesión de períodos más largos, de alrededor
de cincuenta años. Hemos conocido cuatro, hasta el presente
ENT#091;...ENT#093; Es evidente que estas «ondas largas» no se
producen de forma mecánica, sino que funcionan a través de la
articulación del ciclo industrial «clásico» ENT#091;...ENT#093; Una
sucesión tal, de al menos cinco «ondas largas», no puede ser atribuida
ni al azar ni al solo juego de los factores exógenos. (pp. 158, 161 y
183)

Mandel adopta una perspectiva «ecléctica», como la define (Gill, 2002)

respecto a su explicación de las crisis, pero que se extiende a otros planos
como el desarrollo de las fuerzas productivas, el declive estadounidense o el
conflicto de bloques. Como tal planteamiento ecléctico y «con el pretexto de
delimitar la realidad en sus dimensiones concretas» (p. 558), pretende
conciliar el análisis marxista con explicaciones ad hoc en cada caso. Según
Izquierdo, en esta cuestión de los ciclos u ondas de largo plazo, dicha
conciliación imposible, puede resumirse así:

Las tesis de Kondratieff plantean dos tipos de problemas diferentes.

Por un lado se trata de saber si el movimiento histórico de la
acumulación capitalista conoce períodos de tiempo más o menos
largos que se puedan diferenciar entre sí por el aumento o
disminución del ritmo de ese movimiento. Por otro lado, se trata de
saber si ese movimiento es cíclico o no. Mientras Kondratieff responde
afirmativamente a ambas cuestiones, Trotsky contesta sí a la primera y
no a la segunda. Mandel pretende estar de acuerdo con ambos y Day
subraya la imposibilidad de la posición de Mandel. (VV. AA., 1979,
pp. 28-29)

Este aspecto resaltado por Day es totalmente clarificador (VV. AA., 1979):

La descripción de Mandel de la «dinámica interna» de las

revoluciones tecnológicas sugiere la presencia de algún tipo de ritmo
ENT#091;de los grandes ciclosENT#093;; sin embargo, también está
de acuerdo con Trotsky en que los factores sociales y políticos impiden
que los grandes ciclos exhiban una «necesidad natural». Para superar
esta última dificultad, evita la referencia a los grandes ciclos -que
implican movimiento rítmico- y, en su lugar, habla de «ondas largas
con una tónica de expansión» y «ondas largas con tónica de
estancamiento». Pero el problema de esta terminología es que lleva
directamente a la esencia del debate Trotsky-Kondratieff. En el empleo
por Kondratieff del término «onda», dos de ellas constituyen un ciclo.
Además, el término «onda» sigue implicando una norma teórica en
relación con las oscilaciones que pueden diferenciarse. (p. 222)
 De esta forma pone de relieve la incompatibilidad de la formulación de
Mandel con el método marxista (VV. AA., 1979):

Así, en el análisis final, Mandel se enfrenta con la cuestión del

equilibrio del capitalismo, sin darse cuenta de que lo ha hecho
ENT#091;...ENT#093; En resumen, está de acuerdo con Kondratieff y
con Trotsky, algo que lógicamente es imposible. O el capitalismo se
desarrolla según una pauta evolutiva continua, en cuyo caso puede
hablarse de ciclos, o esa teoría oculta el desarrollo irregular del
capitalismo, tal como Trotsky sostenía. Toda la sutileza del mundo
será incapaz de superar el hecho básico de que, en la opinión de
Trotsky, las ondas largas -o los grandes ciclos- son incompatibles con
una periodización marxista de la historia del capitalismo. (p. 222)

Asimismo, Day esboza a modo de resumen (VV. AA., 1979):

El error de comprensión de Trotsky, por parte de Mandel, puede

ilustrarse, además, por su referencia a George Garvy, que muy
adecuadamente concluyó que Trotsky negaba el carácter cíclico de las
fluctuaciones a largo plazo. En Late Capitalism ENT#091;publicado
en castellano como El capitalismo tardíoENT#093;, Mandel sugiere
que las conclusiones de Garvy eran «no muy precisas»; es decir,
Garvy descubrió una simple dificultad semántica que, si se sigue,
reduciría la cuestión a una «disputa sin objetivo, al igual que las
diferencias semánticas entre ciclos, “ondas largas”, “períodos
largos” y “grandes segmentos de la curva del desarrollo
capitalista”». Lo que a Mandel le parece una simple diferencia
semántica, constituye en realidad el verdadero meollo del debate
Trotsky-Kondrátiev. (p. 219)

La incompatibilidad entre el método marxista y la teoría de los ciclos u

ondas largas, que plantean Kondrátiev y Mandel, entre otros, se ilustra bien
con el debate que había tenido lugar en los primeros decenios del siglo xx, por
parte de algunos de los principales teóricos del movimiento obrero. Ya en
1899 Eduard Bernstein había presentado su posición revisionista del
planteamiento marxista, al rechazar la inevitabilidad de una sucesión de crisis
profundas y de gravedad creciente (Bernstein, 1982):

Como no se han visto señales de un crack económico mundial de

inaudita violencia, así tampoco podemos decir que los períodos de
recuperación ocurridos ENT#091;...ENT#093; hayan sido
particularmente efímeros ENT#091;...ENT#093; si de la expansión
geográficamente intensa del comercio mundial, unida a la
extraordinaria reducción del tiempo requerido para las informaciones
y los transportes, no han aumentado hasta tal punto las posibilidades
 de compensación de los desequilibrios, y si el enorme aumento de la
riqueza de los estados industriales europeos, unido a la elasticidad del
sistema crediticio moderno y al nacimiento de los cárteles industriales,
no han restringido de tal modo la capacidad de reacción de los
desequilibrios locales o particulares sobre la situación general de los
negocios, como para que sea necesario considerar altamente
improbable, al menos durante un período bastante largo, la
posibilidad de crisis económicas del tipo de las precedentes. (p. 172)

Contrariamente al análisis marxista, para (Bernstein, 1982) las crisis

generales pueden evitarse:

El esquema de las crisis, en o para Marx, no era una imagen del

futuro, sino un cuadro del presente, del cual se esperaba únicamente
que en el futuro se presentara bajo formas siempre más agudas y
macroscópicas ENT#091;...ENT#093; Excepto que se produzcan
sucesos externos e imprevistos que provoquen una crisis general -y,
como vimos, esto es siempre posible-, no hay razón suficiente para
deducir, en base a motivos puramente económicos, que tal crisis sea
inminente. Los fenómenos de depresión de carácter local y parcial, son
inevitables; en cambio, no lo es una paralización general, dada la
organización y extensión actual del mercado internacional y dada
especialmente la expansión de la producción de medios de
subsistencia. Este último fenómeno tiene importancia particular para
nuestro problema. Quizás nada haya contribuido tanto a atenuar las
crisis económicas o a impedir su agravamiento como el derrumbe de
los réditos y de los precios de los medios de subsistencia. (pp. 176 y
182)

En 1902, Kautsky se había opuesto a esta posición de Bernstein, al sostener

que las crisis tendían a ser cada vez más graves y el capitalismo se dirigía a un
estado de depresión crónica. Sin embargo, veinticinco años más tarde, en
1927, cambia totalmente su posición en La concepción materialista de la
historia, al defender que no hay base alguna para plantear que el capitalismo
tienda a constituirse en una barrera para el desarrollo de las fuerzas
productivas (Gill, 1979). Paradójicamente, lo sostiene partiendo de la frase del
Prefacio de Contribución a la crítica de la economía política, en la que afirma
(Marx, 2001): «una formación social jamás perece hasta tanto no se hayan
desarrollado todas las fuerzas productivas para las cuales resulta ampliamente
suficiente, y jamás ocupan su lugar relaciones de producción nuevas y
superiores antes de que las condiciones de existencia de las mismas no hayan
sido incubadas en el seno de la propia antigua sociedad» (p. 5).

Pero Kautsky defiende que esa afirmación no se aplica al capitalismo, que sí

es capaz de seguir expandiendo siempre las fuerzas productivas, a diferencia
de sociedades anteriores, las cuales en el momento de su declive no eran ya
capaces de soportar ningún desarrollo de las fuerzas productivas, poniendo
trabas a cualquier nuevo desarrollo ENT#091;…ENT#093; el capitalismo
industrial conduce a una expansión siempre más tempestuosa de las fuerzas
productivas (Boisgontier, 1971).

Esto significa que Kautsky había derivado a una posición idealista. Para él,
la superación del capitalismo no sería ya una necesidad, resultado de su
agotamiento histórico, sino el producto de una decisión política. Así, en
referencia a la Primera Guerra Mundial alega (Boisgontier, 1971):

Pero el capitalismo no se ha hundido. Resultó que su elasticidad, su

capacidad de adaptación a una nueva situación eran mucho más
fuertes que sus puntos sensibles. Ha sufrido la prueba de fuego de la
guerra y hoy es, desde el punto de vista puramente económico, más
sólido que nunca ENT#091;…ENT#093; Hace treinta años yo
consideraba las crisis crónicas. Después, el capitalismo ha sufrido
tantas crisis ENT#091;…ENT#093; y ha salido de ellas tan bien, que
parece económicamente hablando más viable que hace medio siglo (p.
287).

El texto de Kautsky no es precisamente premonitorio: data de 1927, apenas

dos años antes del estallido de la llamada crisis del 29. Previamente la
Internacional Comunista dirigida por Lenin mantenía la posición de rechazo a
la hipótesis de un desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas bajo el orden
burgués (Internacional Comunista, 1921):

La economía capitalista se encuentra en un punto muerto. Las fuerzas

productivas no pueden desarrollarse más en el marco del régimen
capitalista ENT#091;...ENT#093; La nueva clase ascendente, la clase
de los verdaderos productores, debe, de acuerdo a las leyes del
desarrollo económico, tomar en sus manos el aparato de producción y
crear las nuevas formas económicas. Solamente así se podrá dar su
desarrollo máximo a las fuerzas productivas a las que la anarquía de
la producción capitalista impide dar todo el rendimiento del que son
capaces. (p. 143)

Por su parte (Trotsky, 1938), en el Programa de Transición aprobado en la

Constitución de la Cuarta Internacional en septiembre de 1938, plantea
expresamente que «las fuerzas productivas de la humanidad han cesado de
crecer». Afirmar esto no equivale a sostener que vaya a producirse una deriva
gradual de declive de la acumulación capitalista, lo que chocaría con el
análisis dialéctico y la propia culminación teórica de El Capital, la ley del
descenso tendencial de la tasa de ganancia. El supuesto determinismo
económico del que a menudo se acusa al marxismo no se corresponde con el
contenido real de este método de análisis, que no establece de forma
indiscutible lo que va a suceder: una caída regular y sostenida de la
rentabilidad que haga implosionar al capitalismo; pero sí lo que en modo
alguno puede suceder: que pueda impulsar ilimitadamente nuevos procesos de
desarrollo de las fuerzas productivas.

De hecho, el propio Trotsky habla de flujos y reflujos para describir el

comportamiento de la acumulación capitalista encuadrada históricamente en
su período imperialista. Al respecto, explica (Gill, 1979):

La tendencia general del capitalismo en la época de su declive, la del

bloqueo de las fuerzas productivas, que caracteriza el régimen a
escala de una época entera, no elimina con todo los rasgos específicos
de tal situación, las variaciones coyunturales, las condiciones
particulares de tal o cual sector o de tal país, en suma las condiciones
reales en el interior de las cuales se desarrolla el combate de clase.
Por el contrario, estos rasgos particulares, locales, temporales, estos
flujos y reflujos, no -cambian el sentido de la tendencia general, ni por
consiguiente las perspectivas estratégicas que de ella se desprenden.
(pp. 372-373)

También se describía este mismo fenómeno al (Lenin, 1976) expresar:

Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta

el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales,
ciertos sectores de la burguesía, ciertos países manifiestan en la época
del imperialismo, con mayor o menor intensidad, ya una ya otra de
estas tendencias ENT#091;...ENT#093;. En cuanto a Estados Unidos,
el desarrollo económico ha sido durante estos últimos decenios más
rápido aún que en Alemania, y, precisamente gracias a esta
circunstancia, los rasgos parasitarios del capitalismo norteamericano
contemporáneo resaltan con particular relieve ENT#091;...ENT#093;
De todo lo que llevamos dicho sobre la esencia económica del
imperialismo se desprende que hay que calificarlo de capitalismo de
transición o, más propiamente, de capitalismo agonizante. (pp. 496-
498)

En efecto, es perfectamente compatible formular la existencia de límites

estrictos para el desarrollo de las fuerzas productivas del modo de producción
capitalista y, a la vez, defender la posibilidad de los mencionados flujos y
reflujos que, por tanto, incluyen fases de crecimiento de la producción en la
trayectoria real de la acumulación capitalista. La clave radica en la ley del
descenso tendencial de la tasa de ganancia -de facto es la conclusión de El
Capital- que aporta la base para comprender dos claves decisivas: por una
parte, la presión creciente contra la rentabilidad supone finalmente límites
infranqueables para el desarrollo de las fuerzas productivas; y, por otra parte,
simultáneamente, su carácter tendencial es el marco en el que existen vaivenes
e irregularidades. Es decir, el bloqueo al desarrollo de las fuerzas productivas
y la existencia de fases de crecimiento y fases de crisis no solo son dos
«fenómenos» compatibles, sino que resultan complementarios, porque el
bloqueo mencionado, que establece el marco general de la acumulación
capitalista en el estadio imperialista, provoca una suerte de huida haciadelante,
expresada en vaivenes en el ritmo de acumulación; los que, junto a las crisis
(reflujos) se expresan también en episodios de crecimiento (flujos); pero no de
una forma cíclica, con todo lo que implicaría esta.

Si desde el punto de vista teórico, el planteamiento de Marx en El

Capital niega toda posibilidad de que el proceso de acumulación capitalista se
reproduzca ampliamente de una forma ilimitada, al estar constreñido por el
descenso tendencial de la tasa de ganancia (tasa que constituye su único
estímulo), en términos empíricos la perspectiva actual refrenda
inequívocamente tal imposibilidad. En efecto, después de cuarenta años
transcurridos desde 1971, por señalar una fecha especialmente simbólica
(derogación del patrón dólar-oro), no se ha materializado siquiera un atisbo
real de despliegue considerable de la acumulación capitalista que realmente
tuviera visos reales de mantenimiento en el tiempo y extensión en el espacio.

Además, la crisis actual, la devastación económica que provoca de forma

directa y la propia respuesta del capital ante ella, espoleando de una manera
exponencial la destrucción de fuerzas productivas en todos los planos,
muestran de una manera palpable la ausencia de fundamento para avalar la
tesis de un posible redespliegue capitalista que relance el desarrollo de las
fuerzas productivas. La experiencia reciente en los países de Europa
occidental, región mundial donde más lejos se había ido históricamente en el
desarrollo de las fuerzas productivas, es tajante: previamente al estallido de la
crisis ya estaba en marcha un proceso destructivo, que suponía el
desmantelamiento de sectores productivos completos y, sobre todo, una
desvalorización creciente de la fuerza de trabajo (Arrizabalo, 2014). Y es que
según (Marx, 1971-1976) «así como el capital tiene una tendencia a aumentar
desmesuradamente las fuerzas productivas, limita, hace unilateral, etc., a la
principal fuerza productiva, el hombre mismo; en suma tiene la tendencia a
limitar las fuerzas productivas» (vol. I, p. 376).

Esta destrucción del principal componente de las fuerzas productivas, la

fuerza de trabajo, es una exigencia de la acumulación capitalista llegada al
punto actual de su trayectoria histórica. La constatación de este hecho es lo
que justifica este texto: la desvalorización de la fuerza de trabajo ha presidido
la política económica durante las últimas tres décadas y media (las políticas de
ajuste permanente fondomonetarista), cuyo contenido esencial es
precisamente el abaratamiento de la mercancía fuerza de trabajo.8 De la venta
de esta mercancía vive la inmensa mayor parte de la población mundial (y
cada vez más porque la tasa de proletarización o asalarización no deja de
aumentar) y, por tanto, de su precio (vinculado a su valor) dependen sus
condiciones de vida. Su empobrecimiento relativo es una exigencia del
proceso de acumulación, que se expresa a través del aumento de la tasa de
plusvalía, de la explotación (Guerrero, 2006). Pero lo que está planteado ahora
mismo no es ya ese empobrecimiento relativo, sino absoluto, expresión final
de la destrucción de fuerzas productivas a la que cada vez con más fuerza
desembocan las políticas y actuaciones del capital y sus instituciones.

En efecto, en el plano de la política económica, el ajuste que se impone

sistemáticamente desde los primeros ochenta, tratando de responder a la crisis
de los setenta, es el marco en el que se desenvuelve una acumulación
capitalista que acaba desembocando en una nueva crisis y de un calado mucho
mayor: la actual. Y ante ella la única respuesta por parte del capital es
intensificar esa misma orientación, que se trata de extender en aquellos países,
en los que históricamente la clase trabajadora ha desplegado sus bastiones más
potentes, particularmente en Europa, como en aquellos otros en los que se
intensifican políticas de pillaje neocolonial. Las instituciones del capital
desplegadas en esta región, que es referente a escala mundial, ya no pueden
negarlo, sino que lo explicitan cada vez más abiertamente (Comisión Europea,
2012):

ENT#091;En GreciaENT#093;, los salarios en el sector empresarial

se han reducido en los últimos trimestres recientes, pero a un ritmo
insuficiente para ayudar a recuperar competitividad, también debido a
la continuación de la moderación salarial en los principales socios
comerciales de Grecia ENT#091;...ENT#093; sin embargo, se espera
que las recientes medidas en el mercado de trabajo contribuyan a
mayores reducciones en los costes laborales durante los dos próximos
años ENT#091;...ENT#093; ENT#091;En EspañaENT#093;, la
reciente reforma del mercado de trabajo permite a las empresas mayor
flexibilidad para ajustar salario y empleo a su situación económica
específica ENT#091;...ENT#093; se espera que el aumento salarial
sea moderado y que, en combinación con la continuidad del fuerte
crecimiento de la productividad del trabajo previsto, reduzca aún más
los clu ENT#091;costes laborales unitariosENT#093;. Se espera que el
diferencial de inflación con la zona euro sea negativo, dando lugar a
una cierta mejora en la competitividad de precios. (pp. 71 y 74)

Son nuevas pruebas de la necesidad acrecentada de desvalorización de la

fuerza de trabajo, que impugna las condiciones de vida de la clase trabajadora
y constituye, asimismo, la expresión máxima de la destrucción de fuerzas
productivas. Su extensión en el tiempo, mucho más allá del corto y del medio
plazo, abunda en invalidar las pretensiones de que el recorrido de la
acumulación capitalista en el largo plazo obedece a un comportamiento
cíclico.

CONSIDERACIONES FINALES

Una caracterización rigurosa de la economía mundial actual solo puede

hacerse a la luz del método marxista, que se basa en una concepción
materialista del mundo y un modo dialéctico de analizar. La concreción de
este método para el análisis de las sociedades en las que domina el modo de
producción capitalista es presentada por Marx en El Capital, obra que
constituye la culminación de la mejor tradición histórica del pensamiento
económico con pretensión científica. Sobre estas bases en este artículo se
plantea la necesidad de considerar dos categorías históricas para dicha
caracterización. En primer lugar, la de fuerzas productivas, en su condición de
categoría teórica de carácter social y, por tanto, en indesligable conexión
histórica con la categoría de relaciones de producción, en ruptura con toda
tentación de una consideración técnica de ellas que la asocie simplemente a la
productividad del trabajo. En segundo lugar, la del imperialismo, como
estadio último del capitalismo, caracterizado no solo por la configuración del
capital financiero como forma histórica del capital dominante que marca la
pauta del proceso de acumulación, así como de la constitución de una
economía mundial como tal, en tanto regida por la ley del valor, regulador de
la economía capitalista; sino también por la existencia de tensiones crecientes
sobre las fuerzas productivas, de una forma cuantitativa y cualitativamente
distinta del capitalismo ascendente. En particular, presenta la tendencia
creciente a su destrucción, materializada en las crisis y las guerras, pero
también en la desvalorización de su primer componente, la fuerza de trabajo.

En la segunda parte del artículo se aborda la concreción histórica del

vínculo entre imperialismo y tensiones crecientes sobre las fuerzas
productivas, en tanto que necesidad en el sentido de inevitabilidad. Esta
concreción se aborda a partir del estallido de la crisis de los setenta y hasta la
actual, para conformar un período que se sintetiza gráficamente en la
secuencia crisis→ajuste→crisis; o, dicho de otro modo, en el carácter crónico
y creciente de las dificultades de valorización del capital, en la huida hacia
delante a la que conduce la supervivencia del capitalismo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Arrizabalo, X. (2014): Capitalismo y economía mundial, IME-ARCIS-UdeC,

Madrid, pp. 95-146.

Bernstein, E. (1982): Las premisas del socialismo y las tareas de la

socialdemocracia, Siglo XXI Editores, México D. F.
Boisgontier, O. (1971): Le croisé sans visage, La Vérité, Revue théorique de la
IVeInternational, n.o 554-555, París, pp. 254-287.

Comisión Europea (2012): «European Economic Forecast. Spring 2012»,

Commission Staff Working Document, Directorate-General for Economic and
Financial Affairs, Bruselas.

De Blas, J. (1994): La formación del "mecanismo económico estalinista" en la

antigua URSS y su imposición en la Europa del Este; el caso de Hungría (crisis de
la concepción estalinista autárquica "versus" proceso de integración en la
economía capitalista mundial), tesis de doctorado, Universidad Complutense de
Madrid (UCM).

Gill, L. (1979): L’économie capitaliste: une analyse marxiste, Presses Socialistes

Internationalistes, Montreal, pp. 384-391.

Gill, L. (2002): Fundamentos y límites del capitalismo, Trotta, Madrid.

Gluckstein, D. (1999): Lucha de clases y mundialización, POSI, Madrid, pp. 83-96.

Guerrero, D. (2006): La explotación: trabajo y capital en España (1954-2001)El

Viejo Topo, Barcelona, pp. 62-65.

Harnecker, M. (1969): «Mediremos el grado de desarrollo de las fuerzas productivas

por el grado de PRODUCTIVIDAD del trabajo», en Los conceptos elementales
del materialismo histórico, Siglo XXI Editores, México D.F., pp. 42-45.

Internacional Comunista (1921): Tesis para la propaganda entre las mujeres, Quatre
premiers congrés mondiaux de l’Internationale Communiste, Moscú

Kondrátiev, N. D. (1926): Die langen Wellen der Konjunktur», Archiv für Sozial
wissenschaft und Sozialpolitik, vol. 56, n.º 3, pp. 573-609.

Lenin, V. I. (1976): El imperialismo, fase superior del capitalismo», en Obras

escogidas, tomo V, Editorial Progreso, Moscú, pp. 381-549.

Marx, K. (1971-1976): Elementos fundamentales para la crítica de la economía

política, (Grundrisse 1857-1858), Siglo XXI Editores, 3 vols., México D.F.

Marx, K. (1975-1981): El Capital (Crítica de la economía política), Siglo XXI

Editores, 8 vols., Buenos Aires-Madrid-México.

Marx, K. (2001): «Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política» <

(2001): «Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía
política» https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm>ENT#091;
12/4/2016ENT#093;.

Schumpeter, J. A. (1939): Business Cycles, A Theoretical, Historical and Statistical

Analysis of the Capitalist Process, McGraw-Hill, Nueva York.
 Trotsky, L. (1938): Programa de Transición, Constitución de la Cuarta Internacional,
septiembre, París.

VV. AA. (1979): Los ciclos económicos largos: ¿una explicación de la crisis?,
Ediciones Akal, Madrid.

Notas aclaratorias

1 1El presente documento se basa en gran medida en dos apartados de este autor
(Arrizabalo, 2014). Toda su fundamentación empírica se encuentra en dicho texto y en
particular en su apéndice estadístico (pp. 675-708).
2 2Formulaciones como «desarrollo humano» o «desarrollo sostenible» solo alcanzan, a
lo sumo, a paliar algún aspecto de otras formulaciones aún más simplistas, como la que
asocia el desarrollo al crecimiento de la producción. Pero carecen de todo rigor teórico,
al no sustanciar la base de dicha noción de desarrollo. Por el contario, ese rigor se
obtendría al asociarse a las fuerzas productivas.
3 3 Véase, en general, (Boisgontier, 1971), (Gluckstein, 1999) y (Gill, 1979).
4 4 Como la modalidad de aquellos que defienden que las instituciones del capital son
reformables, para conciliar la rentabilidad con el bienestar social (por ejemplo, una
supuesta UE democrática, equivalente a sostener un Fondo Monetario Internacional
democrático, entre otras). Un resumen de los fundamentos y las contradicciones
crecientes de la acumulación capitalista a la luz del análisis marxista se encuentra en
(Arrizabalo, 2014).
5 5 Otro ejemplo es el que constituye el objeto de este artículo: el obstáculo que,
actualmente, suponen las relaciones capitalistas de producción para la materialización
del hipotético desarrollo de las fuerzas productivas que podrían permitir los desarrollos
científicos y técnicos pero que, en el marco capitalista, provocan su frustración, su
destrucción.
6 6 Este proceso se expresa en las diferencias sociales y también territoriales a escala
mundial, ya que la transición al capitalismo, en sus primeras materializaciones
históricas, se apoya de una forma decisiva en el pillaje colonial.
7 7 (Kondratieff, 1926): Die langen Wellen der Konjunktur. Posteriormente fue
publicada en inglés, en noviembre de 1935, bajo el título de The Long Waves in
Economic Life en The Review of Economic Statistics, vol. XVII, nº 6. Y nueve años
después en castellano como Los grandes ciclos de la vida económica, en Urquidi,
Víctor L., dir. (1944); Ensayos sobre el ciclo económico, FCE, México. En 1979 se
publica con el título de Los ciclos económicos largos en una obra muy clarificadora del
debate porque recopila asimismo otros textos que nutren la controversia al respecto. Son
los siguientes: Trotsky (1923): La curva del desarrollo capitalista; George Garvy
(1943): La teoría de los ciclos largos de Kondratieff; Ernest Mandel (1972): «Las
“ondas largas” en la historia del capitalismo» en El capitalismo tardío, al que en 1964
este mismo autor había llamado «Neocapitalismo»); y Richard B. Day (1977): La teoría
de los grandes ciclos: Kondratieff, Trotsky y Mandel, que explica que Kondrátiev ya
había apuntado el tema cuatro años antes en: Kondratieff, N. D.
(1922): Mirovoekhozyaistvo i evo konyunkturyvovremya i poslevoyni (La economía
mundial y sus coyunturas durante y después de la guerra). Schumepeter es otro autor
relevante en esta materia (Schumpeter, 1939). Volviendo a Kondrátiev, en su texto de
1926 señala que llegó a la conclusión de la existencia de ciclos largos en los años 1919-
1921; conclusión que efectivamente formuló en algunos textos previos, en 1922 y 1925,
en particular en publicaciones del moscovita Instituto para la Investigación de la
Coyuntura, fundado por él mismo en 1920. Kondrátiev había sido eserista (del partido
campesino socialista revolucionario) y como tal había participado como ministro en el
gobierno provisional de Kerenski. Durante los años veinte y bajo el gobierno
bolchevique, responsables políticos y teóricos opuestos al bolchevismo, como
Kondrátiev, siguieron trabajando en organismos estatales en lugares muy relevantes,
hasta que Stalin y su camarilla tomaron el control omnímodo del partido y del Estado.
En el marco de las detenciones y purgas de los sectores partidarios de las tesis de
Bujarin, entre los que se encontraba el propio Kondrátiev, este fue detenido en 1930 y
posteriormente ejecutado en 1938, en la gran ola de represión que sucedió al asesinato
de Kírov.
8 8 Por esto mismo no es correcto afirmar que las políticas de ajuste del Fondo
Monetario Internacional (FMI) tienen consecuencias negativas para los trabajadores,
sino que su contenido mismo es el ataque directo e indirecto al valor de la fuerza de
trabajo, medio de vida de la clase trabajadora. Formularlo en términos de consecuencias
puede abrir el resquicio para hablar, también, de «ajuste con rostro humano».

Las diez potencias mundiales de

2020
En un mundo confuso y lleno de incertidumbre, Estados Unidos y
China se mantienen como los grandes actores globales con Rusia
tratando de aumentar su influencia exterior
La revista estadounidense U.S. News & World Report publica una lista con
datos de los países que más éxito cosechan en diferentes campos y que les
hacen más poderosos basándose en aspectos como el poder militar, la
capacidad de liderazgo de sus mandatarios, la riqueza, la influencia global y la
prosperidad de sus ciudadanos.

1. Estados Unidos
Aunque desde hace años se viene hablando del declive de Estados Unidos
como primera superpotencia, lo cierto es que aún sigue siendo la nación más
poderosa en términos económicos y militares, y son varios los informes que
la sitúan liderando el ránking por lo menos hasta 2030. Su impronta
cultural es otro de los puntos fuertes de la hegemonía, que llega a todo el
mundo con gran facilidad, gracias en parte a su publicitada cultura popular
expresada en música, películas y televisión.

El poder blando es otra de las armas más efectivas de este país, y pese a la
retórica aislacionista de Donald Trump sigue siendo el árbitro en muchos
conflictos internacionales. El enorme presupuesto de Defensa que destina
anualmente le confiere una ventaja tecnológica en áreas clave como
recolección de inteligencia, defensa de misiles balísticos y la última
generación de aviones de combate. Y su red de alianzas en Europa con la
OTAN y en Asia es superior a la que tienen sus competidores.

Pese a todo, un informe del Centro de Estudios de Estados Unidos de la

Universidad de Sídney, en Australia, indica que la estrategia de defensa de
Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico “está sumida en una crisis
sin precedentes” y que Washington podría tener dificultades para defender a
sus aliados de China.

2. China
Con un Producto Interior Bruto de 13,6 billones de dólares y una población de
1.400 millones de habitantes, China se ha lanzado a la carrera de alcanzar a
Estados Unidos como gran superpotencia. Las predicciones más extendidas
indican que en esta década superará a su máximo rival en cuanto al PIB. De
hecho, el gigante asiático triplicó el valor de su economía durante la
década pasada. Pero aun dista mucho de poder competir en el terreno militar
con el país norteamericano.
Pese a ello, en los últimos años se ha entregado a la modernización de su
Ejército desarrollando un nuevo misil de ultra largo alcance, aviones de
combate de quinta generación, portaviones y el acorazado Type 55
cruiser. Pekín ha asumido que el país determinante en Asia es China y no
Estados Unidos por más que Xi Jinping haya dicho que China “nunca buscará
la hegemonía mundial a expensas de los intereses de otros países”. La Nueva
Ruta de la Sede (Belt and Road Initiative), un megaproyecto económico,
basado en infraestructuras terrestres y marítimas, ha permitido al país a buscar
y ganar socios por todo el mundo, no solo en África sino también en
Latinoamérica.

3. Rusia
Es el país más extenso del mundo, con grandes reservas energéticas. Tiene uno
de los mayores arsenales nucleares y es la segunda potencia armamentística tras
EE UU. Su influencia militar ha cobrado protagonismo en los últimos años
con la intervención en Siria (pasando por encima de Estados Unidos en
Oriente Medio), pero también en Venezuela, considerado parte del patio
trasero de Washington. Sin embargo, el peso de la economía rusa es mucho
menor; su PIB es de 1,7 billones de euros, inferior al de Brasil, y su
población sigue reduciéndose paulatinamente.

Putin se ha ocupado durante sus presidencias de hacer valer entre sus

ciudadanos la imagen del país como una superpotencia, independiente de
Europa pero también de Asia. Sin embargo, los indicadores económicos y
sociales sitúan a Moscú como un actor limitado en la esfera
internacional. En 2013, Barack Obama degradó a Rusia como mera potencia
regional. La figura de Putin ha sido clave para este

4. Alemania
La gran potencia económica europea es una nación militarmente secundaria,
que ha confiado su protección a la OTAN durante décadas. Alemania se ha
beneficiado enormemente del orden mundial liberal, algo que se aprecia al
comprobar el gran superávit que ha registrado en los últimos años, de más
de 300.000 millones de euros en 2017. A menudo reticente a liderar con más
ambición el proyecto europeo, el país centroeuropeo también cuenta entre sus
activos con una dirigente, Angela Merkel, que ha demostrado durante más de
una década un liderazgo solvente y envidiado en medio mundo, que ha logrado
salir airosa de la crisis sanitaria del coronavirus.

En los últimos años el debate sobre el papel del Ejército alemán ha cobrado
fuerza dentro del país. La que fuera ministra Defensa, Annegret Kramp-
Karrenbauer, reclamó un aumento del prestigio y la visibilidad del Ejército
alemán en el mundo, que ha ido ganado presencia con su participación en
numerosas misiones internacionales, un impulso criticado internamente por
distintos sectores, que por razones históricas (nazismo) ven con recelo este
cambio de cultura en política exterior y defensiva. Alemania, la única de las
grandes potencias que no tiene la bomba nuclear, es el quinto país
exportador de armas en el mundo y el tercer país que más gasta en
defensa en Europa, pero por debajo del umbral del 2% del PIB que reclama
Estados Unidos para los socios de la OTAN.

5. Reino Unido
Reino Unido es una de las pocas potencias mundiales que lleva dos siglos en
el ránking global. De hecho, en 1820 ya era el país con la tercera mayor
economía del mundo. Actualmente es la quinta economía por PIB que
asciende a 2,6 billones de dólares. Pese a que su salida de la Unión Europa
abre un futuro de incertidumbre, Reino Unido, potencia nuclear, fue la
primera gran economía industrial y la primera superpotencia del mundo
moderno, que colonizó países en Asia, África y el hemisferio occidental.

El país se haya inmerso en una crisis de identidad por la pérdida de peso en la

escena internacional, sensación que han aumentado con su marcha del club
comunitario y la crisis sanitaria del coronavirus, donde la polémica gestión
de su primer ministro Boris Johnson ha puesto en cuestión su liderazgo.
¿Se acercará más a Estados Unidos con o sin Trump?

Existe un debate interno sobre si Reino Unido necesita mantener una fuerza
naval, militar, aérea y de disuasión nuclear al mismo tiempo al mismo
tiempo que plantea como reforzar su sistema sanitario, tocado por la
pandemia.

6. Francia
Por su pasado de gran potencia y su capacidad diplomática, pero también por
el peso de su economía, la Francia de Macron sigue siendo un actor
preponderante en muchos terrenos. Posee armas nucleares y es un pieza vital
en política exterior en Europa y África. Mantiene una alta calidad de sus
instituciones políticas, el atractivo cultural y la reputación de su sistema
educativo. El presidente francés ha sabido colocarse como un líder mediador
de relieve en el escenario internacional, afianzando el poder blando del país.

7. Japón
Es uno de los países más avanzados desde el punto de vista tecnológico y con
una población altamente cualificada. No tiene petróleo y solo el 11% de sus
tierras son cultivables, pero ha sabido aprovechar como pocos el capital
humano y hacer de la calidad de sus productos exportados un hito para la
nación. Hasta 2010 fue la segunda potencia económica mundial, puesto que le
arrebató China.

8. Israel
Aunque es un país pequeño, goza de arsenal nuclear y de una economía
pujante y tecnológicamente avanzada. Es un socio capital de Estados Unidos,
no importa quién sea el presidente, y juega un papel clave en el devenir de
Oriente Medio. Pese a la histórica rivalidad con Arabia Saudí, ambos países
han protagonizado un acercamiento desde la sombra que refuerza el peso del
estado hebreo en la zona.

9. Corea del Sur

Es la undécima economía mundial y la sexta exportadora, y en los últimos
años ha ganado poder blando ampliando la influencia de su industria cultural
en todo el mundo. El salto económico de este país ha sido más relevante si
cabe si se tiene en cuenta que hace cincuenta años era un país pobre. Pero
su apuesta por la inversión en la industria tecnológica ha resultado ser un
éxito. Su rivalidad con el vecino del norte hace que Corea del Sur sea un país
de vital importancia para el mantenimiento del orden y la paz en Asia.

10. Arabia Saudí

El gigante de Oriente Medio posee las mayores reservas de petróleo del
mundo. Su vasto territorio y la importancia que tiene para los musulmanes le
convierten en un país clave para el mundo musulmán. Y su capacidad
exportadora de crudo y su buena sintonía con Estados Unidos sitúan al país en
el décimo puesto de las naciones más poderosas.