EXP.

00707

En la Ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes, a los veintidós

días del mes de Marzo del año dos mil trece, siendo el Día y hora señalada
para la celebración de la presente audiencia pública de JUZGAMIENTO
sé abrió la misma SIN la comparecencia de los apoderados legales de las
partes actora y demandada respectivamente y teniendo por objeto que
comparezcan a notificarse en estrados de la SENTENCIA DEFINITIVA que
este Juzgado de Letras proferirá en el presente juicio; Así lo hace:
ABOGADA NELDA SUYAPA SANCHEZ.- JUZGADO DE LETRAS DEL
TRABAJO.- San Pedro Sula, Departamento de Cortes, veintidós de Marzo
del año dos mil trece.- VISTA: Para dictar SENTENCIA DEFINITIVA en el
juicio iniciado mediante la demanda laboral promovida por el señor:
EFRAIN OSWALDO AGUILAR LAGOS, mayor de edad, casado,
hondureño, educador popular, de este domicilio y con residencia en esta
ciudad en colonia FISITRANH II Celeo Gonzalez, bloque F, casa 24; Contra
EL INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S), a través
de su Representante Legal MARIO ROBERTO ZELAYA ROJAS,
hondureño, mayor de edad, casado, doctor en traumatología y ortopedia y
de este domicilio; contraída a pedir el pago de prestaciones laborales,
salarios dejados de percibir, décimo tercer y cuarto mes proporcionales del
2011, vacaciones causadas y proporcionales del 2012, décimo cuarto mes
causados del 2012, décimo tercer y décimo cuarto mes proporcionales del
2012, salarios adeudados de ocho meses del 2012 y costas.- SON
PARTES: Los abogados JOSE DIONISIO SANCHEZ RUIZ y MARTHA
LAURA PINEDA MONTES, en su condición de apoderados legales de la
parte Actora y demandada respectivamente.-ANTECEDENTES DE
HECHO: PRIMERO: Que la presente demanda laboral fue presentada en
fecha 10 de Octubre de 2012, promovida por el señor: EFRAIN OSWALDO
AGUILAR LAGOS en Contra EL INSTITUTO HONDUREÑO DE
SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S), a través de su Representante Legal
MARIO ROBERTO ZELAYA ROJAS, para el pago de prestaciones
laborales, salarios dejados de percibir, décimo tercer y cuarto mes
proporcionales del 2011, vacaciones causadas y proporcionales del 2012,
décimo cuarto mes causados del 2012, décimo tercer y décimo cuarto mes
proporcionales del 2012, salarios adeudados de ocho meses del 2012 y
costas.- SEGUNDO: Que el actor entre los hechos que fundamenta su
reclamo afirma: 1) Comencé a laborar el 1 de mayo del 2011 mediante
nota DR0018-2011 del 25 de Abril del 2011 para ocupar el puesto de
encargado de caja en los peajes, particularmente como encargado de caja
del peaje del norte, con un salario promedio mensual de LPS. 8,166.66,
permaneciente en dicho cargo hasta el 31 de Agosto del 2012. 2) Al ser
llamado a laborar fue para ocupar el primer turno de 5:45 a.m a 1:45 p.m,
de lunes a domingo inclusive, sin embargo, a partir de Enero del 2012, por
instrucciones de la subgerencia de recaudaciones y recuperaciones del
instituto, me incorpore al turno siguiente de 1:45 p.m a 8:45 p.m, siempre
de lunes a domingo inclusive, acordándose verbalmente con dicha
subgerencia que me pagaría dicho turno en igual cantidad de salario
acordado para el primer turno, de tal manera que a partir de enero pasaría
a devengar Lps. 16,333.32 como salario mensual por ambos turnos. Sin
embargo, la demandada, no me remunero el segundo turno, el cual atendí
con la debida diligencia,`por lo que es deberme los salarios de Enero a
Agosto del 2012 que ascienden a Lps. 65,333.28, por el expresado segundo
turno de 1:45 p.m a 8:45 p.m. 3) El 29 de Agosto del 2012 recibí de la
Jefatura de personal de la Región norte la memoria JRHR-03865-2012,
notificándome que hasta el 31 de Agosto 2012 prestaría mis servicios, sin
mencionar nada sobre mis derechos laborales inherentes al contrato de
trabajo que me vinculo con la demandada.- TERCERO: Que dentro del
término del emplazamiento la demandada a través de su apoderada
convencional abogada MARIA MERCEDES SEVILLA GONZALEZ,
compareció en tiempo y forma dando contestación a la demanda antes
relacionada mediante escrito que ha ese fin presentara en fecha 13 de
Febrero del 2013, contestación que hizo alegando a su favor: 1) El
demandante fue contratado por tiempo determinado, el puesto de
interventor de caja en las casetas de peajes de San Pedro Sula, no existe
en el Instituto Hondureño de Seguridad Social, es por eso que esta claro
que ese contrato es de carácter excepcional. El contrato respeta las
disposiciones establecidas en el artículo 48 del Código del Trabajo y la
duración del mismo no excede el año, es por eso que nos resulta
improcedente la presente acción. - OBJETO DEL DEBATE: Que en el
presente caso no se controvierte la existencia del despido directo como
causa de terminación del contrato de trabajo, pues tanto el actor como la
demandada aceptan como cierto tal hecho, si no el determinar si el
despido fue ilegal e injusto por lo que corresponde el pago de prestaciones
sociales e indemnizaciones legales por despido injusto, como lo afirma la
parte actora en el libelo de su demanda o si por el contrario a la
trabajadora no le asiste ningún género de derecho porque fue legal y
justificadamente despedida de sus labores, según afirmación que a ese
respecto hace el apoderado de la demandada.- HECHOS PROBADOS:
Que del análisis de los medios de pruebas allegados al proceso
específicamente resulta acreditado las circunstancias siguientes: Uno: La
relación obrero patronal existente entre la empresa demandada y la
trabajadora CLAUDIA VERONICA MEJÍA GARAY, la cual inicio en fecha 16
de junio del año 2009, desempeñándose en los puestos de facturación y
caja.- Dos: Que la demandante devengaba un salario mensual de Lps.
6,700.00.- Tres: Que la relación de trabajo finalizo el 30 de junio del año
dos mil 2012, por decisión unilateral de la sociedad demandada que
mediante nota fue notificada a la trabajadora demandante (ver folio 10 de
los autos); Cuatro: Que la sociedad demandada levanto dos audiencias de
descargo por falta grave cometida por la trabajadora demandante la
primera en fecha 20 de junio del año 2012, donde al cederle la palabra si
ella había tomado la pagina 23 y 24 del libro de queja de la caja de la
emergencia ella respondió que no recuerda haber agarrado la hoja,( ver
folio 69 de los autos), y la segunda audiencia de descargo levantada por la
empresa a la trabajadora demandante por la misma falta de haber tomado
la pagina 23 y 24 del libro de quejas de la caja de emergencia al cederle la
palabra a la trabajadora demandante responde: Si yo fui lo hice porque la
señora puso que tenía una hora de estar esperando en caja y eso no era
cierto, y en ese momento no pensé. ( ver folio 70 de los autos).- Cinco:
Que a folio 10 de los autos figura la nota de terminación de la relación que
le fuere entrega a la trabajadora demandante por parte de la empresa
demandada, basando su determinación en los hechos siguientes:
Habiendo llevado a cabo las audiencia de descargos los días 20 y 21 de
junio del presente año para investigar la falta grave cometida por usted al
tomar la pagina 23 y 24 del libro de quejas, el cual es foliado y sellado por
la Municipalidad de SPS y habiendo como medio probatorio el Video de la
cámara de seguridad de la caja de emergencia, usted acepto haber
cometido la falta.- Sexto: Que la empresa demandada cuenta con un
código de ética y política anti fraude ( ver folio 72 al 74 de los autos).-
Séptimo: Que la trabajadora demandante CLAUDIA VERONICA MEJÍA
GARAY recibió la inducción General que impartió el Departamento de
Desarrollo Humano sobre el Código de Ética y Política anti fraude que
tiene la demandada y la trabajadora demandante se compromete a cumplir
dicho código ( ver folio 75 de los autos).- Octavo: Que la demandada
cuenta con un reglamento interno de trabajo ( ver folio 76 al 109 de los
autos).- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que del estudio y análisis a las
pruebas practicadas este tribunal llega al convencimiento que el patrono
probo en juicio que la trabajadora CLAUDIA VERONICA MEJÍA GARAY
incurrió en falta grave en el desempeño de su trabajo, faltas que ameritan
su despido llevan al convencimiento las circunstancias siguientes:
PRIMERO: Que en el articulo 82 del reglamento interno que lleva la
empresa demandada en sus numerales f) como ser Introducir o sustraer
de la empresa ….materiales …y otros objetos son la autorización escrita de
la empresa y ll) sustraer objeto que no sean de su propiedad, asimismo la
empresa demandada cuenta con un código de ética y políticas ante fraude
y en las acciones que constituyen fraude están la falsificación o
adulteración de cualquier documentos ….destrucción o uso inapropiado de
registros, mobiliario, insumos, materiales y otro equipo de la empresa.-
SEGUNDO: Que la trabajadora demandante tenia conocimientos tanto
como del reglamento interno que lleva la empresa en vista de que el mismo
se encuentra en un lugar visible dentro de la empresa donde todo
empleado de la demandada tiene que ingresar a marcar su entrada y
salida de labores, así como también tenía conocimiento del código de Ética
y políticas de la empresa ya que ella misma firmo una constancia que
recibió la inducción de dicho código y a la vez firmo un compromiso de
empleado donde se compromete a cumplir las políticas de la empresa.-
TERCERO: Que por lo anteriormente expuesto y siendo que la
demandante, tenía conocimiento de lo establecido en dicho reglamento y
código de Ética de la demandada esta cometió una falta grave al tomarse la
atribución de arrancar la pagina del libro de queja que se encuentra en el
área de caja de emergencia, falta esta que la misma trabajadora
demandante acepta en el acta de descargos de fecha 21 de junio del año
2012 que la empresa levanto, incumpliendo de esa manera con sus
obligaciones inherentes a su cargo ya que la demandada le había confiado
sus bienes para su custodia y cuidado, y el hecho que la demandante se
tomara la atribución de arrancar esas hojas para provecho propio
demuestra con su actuar una conducta carente de honradez, que hace
incompatible con su permanencia en el trabajo, ya que la fidelidad del
trabajador a la empresa entraña dentro del contrato de trabajo, una idea
con base espiritual.- Si el trabajador defrauda los intereses de la empresa
o la confianza patronal incumple con sus obligaciones laborales, por
inobservancia del deber de lealtad incito en el contrato de trabajo; basta
que se produzca una sola infracción de esta índole, para que se pueda
justificar el despido al trabajador, si por la gravedad actitud revelada,
resulta en lo sucesivo imposible la convivencia en el seno de la empresa
defraudada, ya que aun cuando el abuso de confianza o el engaño se
manifiesten sobre cosas de escaso valor económico resultan de gran
trascendencia en orden en las relaciones entre el trabajador y su
patrono.-CUARTO: Que las disposiciones del Código del Trabajo
constituyen un conjunto de normas jurídicas de orden público que regulan
las relaciones entre el capital y el trabajo colocándolas sobre la base de
una justicia social a fin de garantizar al trabajador las condiciones
necesarias para una vida normal y al capital una compensación equitativa
de si inversión. QUINTO: Que el juez no estará sujeto a la tarifa legal de la
prueba, por lo tanto, formará libremente su convencimiento inspirándose
en los principios científicos que informan la crítica de la prueba y
atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta
procesal observada por las partes. SEXTO: Que por lo antes expuesto, a
criterio de esta juzgadora, en vista de que la demandada acreditó la causal
invocada en la nota mediante la cual le pone fin de manera unilateral al
contrato de trabajo que la unía con la demandante, y proceder al despido
de esta por lo que es procedente declarar SIN LUGAR la presente
demanda.-SEPTIMO: Este Juzgado de Letras del Trabajo, de la ciudad de
San Pedro Sula, administrando justicia en nombre del Estado de
Honduras y haciendo aplicación de los artículos 128 numeral 8, 134,135,
303, y 314 de la Constitución de la República; 1,2,3,4,5,8,10,20, 21,25,27,
98 numeral 5), 112 literal L),664, 690, 710, 738, 739, 858, 865 y 867 del
código del Trabajo; 1, 38 párrafo segundo, y 137 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 183 párrafo último,
184,187, 188, 189, 190, y 192 del código de Procesal Civil. PARTE
DISPOSITIVA: FALLA: 1) Declarando SIN LUGAR la demanda laboral
promovida por la trabajadora CLAUDIA VERONICA MEJIA GARAY
Contra la empresa INVERSIONES DEL VALLE DE SULA S.A FILIAL
HOSPITAL DEL VALLE, a través de su Gerente General el señor CARLOS
LUCIANO MILLA BOGRAN, ambos de generales expresadas en el
preámbulo de esta sentencia; para el pago de prestaciones e
indemnizaciones laborales, y salarios dejados de percibir; 3) CONDENAR a
la empresa INVERSIONES DEL VALLE DE SULA S.A., FILIAL HOSPITAL
DEL VALLE, a través de su Gerente General el señor CARLOS LUCIANO
MILLA BOGRAN, al pago de la cantidad de DIEZ MIL DOSCIENTOS
VEINTITRES LEMPIRAS CON SETENTA CENTAVOS (LPS. 10,223.70).-
Por los conceptos siguientes: VACACIONES PROPORCIONALES: L.173.70;
DECIMO TERCER MES PROPORCIONAL: Lps.3,350.00, DECIMO CUARTO
MES PROPORCIONAL: Lps.6,700.00 ; 4) SIN C0STAS; Y MANDA: I.
Que a partir de la fecha quedan notificados en estrados de esta sentencia
definitiva II. Que si dentro del término de tres días que establece la ley no
se interpone recurso de apelación, quede firme la presente sentencia. Con
lo anterior mente expuesto se da por terminada la presente acta
notificando en estrados a los Abogados JOSE ENRIQUE REYES Y JOSE
MANUEL PINEDA, en su condición de apoderados legales de la parte
Actora y demandada respectivamente, firmando para constancia la
suscrita Juez y Secretaria del Despacho que da fe de lo actuado.

ABOG. REINA S. LIZARDO. JUEZ

JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO.

JANETH SUYAPA PINEDA DE CASTILLO

SECRETARIA GENERAL