Modelo Rca

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DEL
TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, EN SUS

ATRIBUCIONES DE TRIBUNAL CONTENCISOSO
ADMINISTRATIVO.
VÍA : SECRETARIA GENERAL
RECURRENTE : *************************************
ASUNTO : RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CONSISTENTE EN EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN
ECONÓMICA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO
No. 60 DE LA LEY 41-08 DE FUNCIÓN PUBLICA.
RECURRIDO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE LA

REPUBLICA DOMINICANA (MINERD).
ABOGADOS : ****************************************
EXPEDIENTE No. : SIN ASIGNAR
HONORABLES MAGISTRADOS:
1. Quien suscribe, Señora *************************, dominicana, mayor de edad,
Soltera, titular de la cedula de identidad y electoral No. *********************,
domiciliada y residente en esta Ciudad de Santo Domingo, por órgano de sus abogados
constituida y apoderados especiales, los Licenciados ***************************,
dominicana, mayor de edad, abogada, titular de la cedula de identidad y electoral No.
*******, domiciliada y residente en Santo Domingo, con los números de teléfono Nos.
**************************, correo electrónico **************, con Estudio
Profesional abierto en la ******************************, Santo Domingo de
Guzman, Distrito Nacional, República Dominicana, lugar donde la Recurrente hace
elección de domicilio, tiene a bien presentar Formal Recurso Contencioso
Administrativo en contra del *************************** por conducto de sus
Abogados apoderados.
I. PREVIO:
_____________________________________________________________________________________
Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por la Recurrente, Señora *******************, en
contra del Recurrido, Ministerio de Educación (MINERD), consistente en el pago de indemnización
económica establecido en el artículo No. 60 de la Ley 41-08 de Función Publica.
1
2. Se trata de una solicitud de interposición de Recurso Contencioso Administrativo,
consistente en el pago de indemnización económica y derechos adquiridos establecidos
en el artículo No. 60 de la Ley No. 41-08 de Función Pública, contra MINISTERIO DE
EDUCACIÓN DE LA REPUBLICA DOMINICANA (MINERD), interpuesto por la
señora ********************
VISTOS: Los siguientes documentos:

1. Copia Cedula de identidad personal de la Señora
***********************
2. Copia certificación laboral de la Señora ************, expedida por el
Ministerio de Educación (MINERD) de la Republica Dominicana , de fecha
10/08/2023.
3. Copia de acción de desvinculación de la Señora ***************** de
fecha 13/02/2023, expedida por el Ministerio de Educación de la Republica
Dominicana (MINERD).
II. FUNDAMENTOS DE HECHOS Y PROCEDIMIENTOS:
3. La Recurrente, Señora ***************, laboró en el Ministerio de Educación desde el

11 de enero de 2013, siendo designado como Analista en el Departamento de Control de
Anticipos (DLFC), en la sede central, hasta el 13 de febrero de 2023, devengando un
salario mensual de RD$60,000.00, para un total de tiempo laborado de (10) años.
4. Resulta que 13 de febrero de 2023, la Recurrente, Señora *************, fue

desvinculada del Ministerio de Educación (MINERD), por decisión administrativa, o lo
que es igual, por despido injustificado, amparados en el artículo No. 94, que trata sobre la
destitución en la Ley No. 41-08 de Función Pública.
5. En fecha 26 de abril de 2023, la Recurrente, **************************, acudió ante

el Ministerio de Educación a los fines de que le sea realizado el Cálculo de Beneficios
Laborales a su nombre y le sea entregado el pago de su indemnización económica, así
como el pago de sus derechos adquiridos, en su condición de ex servidora pública.
6. En esa misma fecha, el Ministerio de Educación le indica a la hoy Recurrente que debe
esperar a que dicho calculo sea elaborado y sea emitido el pago correspondiente.
7. Que el articulo No. 63 de la Ley 41-08 de Función Pública establece que: “En todos los
casos, los pagos de prestaciones económicas a los funcionarios y servidores públicos de
estatuto simplificado, serán efectuados por la administración en un plazo no mayor de 90
días a partir del inicio del trámite.”
_____________________________________________________________________________________
2
8. Que desde la fecha de la desvinculación hasta la actualidad, ya ha transcurrir el plazo de
de 90 días precedentemente citados, y la Recurrente al hoy encontrarse sin trabajo y con
compromisos económicos y familiares necesita que este Honorable Tribunal ordene
mediante Sentencia el pago de indemnización económica establecido en el artículo No.
60 de la Ley 41-08 de Función Pública más los derechos adquiridos a favor de la
Recurrente, Señora *******************, los cuales ascienden al monto total de:
indemnización por un monto total de **************** establecido en el artículo 60 de
la Ley 41-08 y 138 el Reglamento de Relaciones Laborales No. 523-09, y el pago de sus
dos últimas vacaciones por un monto tal de ****************
III. DERECHO:
9. La Constitución de la República al estatuir en su Art. 69 sobre la Tutela Judicial Efectiva

y el Debido Proceso establece que: “Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto al
debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas […]”.
10. El articulo Núm. 18 de la ley Núm. 41-08 de Función Pública establece que: “Por la
naturaleza de su relación de empleo, los servidores públicos al servicio de los órganos y
entidades de la administración pública, se clasifican en:
1. Funcionarios o servidores públicos de libre nombramiento y remoción;

2. Funcionarios o servidores públicos de carrera;
3. Funcionarios o servidores públicos de estatuto simplificado;
4. Empleados temporales.
11. Todos los demás funcionarios o Servidores Públicos, el artículo Núm. 58 de la Ley Núm.
41-08 de Función Pública dispone los derechos generales individuales, en caso de
desvinculación del servicio, como son el pago de vacaciones no disfrutadas (artículo 55)
y de la proporción del salario Núm. 13 o regalía pascual.
12. Que el artículo 4, numeral 17 de la Ley No. 107-13, sobre los Derechos de las Personas
en sus relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 06
de agosto del año 2013, establece que como parte de los derechos a la buena
administración y derechos de las personas en sus relaciones con la Administración
Publica, las personas cuentas con el “Derechos a interponer recursos ante la autoridad
judicial sin necesidad de agotar la vía administrativa previa.”
_____________________________________________________________________________________
3
13. Que la nuestra Suprema Corte de Justicia, ha establecido a través de su Sentencia No.
033-2020-SSEN-00398, de fecha 03 de julio de 2020, que “(…) no se puede, por vía de
la vinculatoriedad de los dictámenes del Ministerio de Administración Pública, anular el
derechos que tienen los particulares , en este caso, los empleados públicos, de hacer
valer un derecho o el reconocimiento de sus pretensiones legitimas que entendían
violadas a apoderar con ese objeto a los Tribunales del orden judicial como garantía del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, reconocido por el artículo 69 de la
Constitución Dominicana.” (cursivas nuestras).
14. Que, en ese mismo orden de ideas, dicha Alta Corte ha establecido lo siguiente: “(…) las
interpretaciones hechas por el Ministerio de Administración Publica (MAP) al tenor del
artículo 8.5 de la Ley de 41-08 de Función Publica tienen como objeto únicamente textos
normativos (ley de función pública y su reglamento de aplicación), pero en ningún
momento se refieren a la fijación de los hechos en un caso determinado. Es decir, esta
interpretación normativa a cargo del MAP vincula a la administración. Sin embrago, los
hechos de un caso no son fijados por el MAP, sino por el órgano para el cual presta
servicios el empelado público en cuestión, quedando ambos (interpretación de derecho y
juicio de hechos) bajo el control jurisdiccional del juez contencioso administrativo.”
(cursivas nuestras).
15. Que de acuerdo con las informaciones suministradas por el Ministerio de Educación, la
Recurrente, Señora Justina Mármol Tineo, fue designada Analista en el Departamento de
Control de Anticipos (DLFC), en la sede central, hasta el 13 de febrero de 2023, por lo
que el Ministerio de Educación alega que solo le corresponde el pago de vacaciones no
disfrutadas y la proporción del salario de navidad.
16. Que el articulo No. 25 de la Ley 471-08 de Función Publica establece que “Podrán
nombrarse empleados temporales en aquellos cargos clasificados de carrera
administrativa de naturaleza permanente que se encuentren vacantes y no puedan
proveerse de forma inmediata por personal de carrera. Asimismo, en los que exista un
titular con derecho a reserva, que por cualquier causa prevista no pueda desempeñarlo.
En ese mismo orden, el citado artículo establece en su párrafo II, que “El nombramiento
de personal temporal se extenderá por un plazo máximo de hasta seis (6) meses, durante
el cual deberá procederse a la cobertura legalmente establecida. Si transcurrido dicho
plazo no ha sido objeto convocatoria para su provisión no podrá seguir siendo
desempeñado.”
17. Honorables Magistrados, ante la lectura del preindicado articulo No. 25 de la Ley 41-08
de Función Pública, es evidente que la Recurrente, Señora Justina Mármol Tineo, no se
encuentra dentro de la categoría de empleados temporales, toda vez que la misma
desempeño el cargo de Analista, por un periodo de tiempo de diez (10) años de manera
ininterrumpida, ingresando al Ministerio de Educación en fecha 11 de enero de 2013
hasta el 13 de febrero de 2023, periodo que claramente sobrepasa el tiempo legal
_____________________________________________________________________________________
4
establecido para el nombramiento de personal temporal, que como bien hemos podido
observar, es de seis (06) meses.
18. Que, en el caso de la especie, tampoco podríamos considerar a la Recurrente, Señora
Justina Mármol Tineo, como una empleada que ostentaba la categoría de carrera
administrativa, debido a la falta cometida por el Ministerio de Educación, de no cumplir
con lo establecido coen el procedimiento establecido en la Ley No. 41-08 de Función
Publica, para que dicha señora ostentara la mencionada categoría, luego de haber
transcurrido el plazo máximo de seis (06) meses contemplados en el artículo 25 de la
referida ley no cumplir por igual con lo establecido en el artículo No. 98 de la Ley 41-08
de Función Pública, citamos:
“Artículo 98: Los servidores públicos que a la entrada en vigencia de la presente ley
ocupan cargos de carrera sin que se les haya conferido el status como servidores de
carrera, serán evaluados a los fines de conferirle dicho status, en el orden que disponga
la Secretaría de Estado de Administración Pública. Los servidores-públicos evaluados,
de manera insatisfactoria en dos períodos consecutivos, mediando un período mínimo de
seis (6) meses entre la primera y la segunda evaluación, serán destituidos en las
condiciones previstas en el Artículo 49 de la presente ley.
La Secretaría de Estado de Administración Pública dispondrá de un plazo de ocho (8)
años, contado a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, para culminar con
todo el proceso de evaluación de dichos servidores públicos. A partir del vencimiento de
dicho plazo, quedarán sin efecto todos los nombramientos de los servidores públicos
que, sin haber adquirido el status de carrera, estén ocupando cargos de carrera.
A partir de la entrada en vigencia de la presente ley, ningún cargo de carrera podrá ser
cubierto sin agotar los procedimientos establecidos en la misma.
Se establece como una responsabilidad de la Secretaría de Estado de Administración
Pública, la Contraloría General de la República y la Dirección General de Presupuesto,
de establecer las medidas que garanticen el cumplimiento de lo establecido en el
presente artículo.” (cursivas nuestras).
19. Que tras la promulgación de la Ley No. 41-08 de Función Pública, todo servidor que
ingrese a la administración pública, debe estar en una de las categorías que establece al
artículo 18 de la citada norma, lo cual dependerá siempre de la naturaleza de sus relación
de empleo.
Que de esa misma foma también lo ha considerado nuestra Suprema Corte de Justicia,
quien ha valorado que “todo ingreso de servidor público debe realizarse de conformidad
con las disposiciones de los artículos 32 y siguientes de la Ley No. 41-08 de Función
_____________________________________________________________________________________
5
Pública. Consecuentemente, todo empleado contratado nombrado debe figurar en una de
las categorías que describe el artículo 18 de la referida ley.” (cursivas nuestras).
20. Que ante el análisis de la relación contractual existente entre el Ministerio de
Educación y la Recurrente, **************************, sobre la cual pudimos
previamente demostrar que la mencionada Señora no se encontraba dentro de la
categoría de empleada temporal, dada la relación contractual de 10 años, que poseía
esta última con el Ministerio de Educación, ni como empleada de carrera por la
falta cometida por el Ministerio de Educación, así como por el Ministerio de
Administración Pública (MAP), por no haber agotado el procedimiento para
otorgarle la categoría de empleada de carrera administrativa, luego de haber
transcurrido el plazo máximo de seis (06) meses (artículo 25 ley 41-08) y de 8 años
(artículo 98 ley 41-08), es evidente que la Recurrente, Señora Justina Mármol Tineo,
se encuentra equiparada dentro de la categoría de una empleada de estatuto
simplificada en vista de la antigüedad en el servicio, la forma de contratación y
desvinculación (por conveniencia en el servicio o causa injustificada, y a forma de la
Directora de Recursos Humanos) y el tipo de cargo que desempeñaba. (negritas
nuestras).
21. Que así lo confirma, el artículo 24 de la Ley No. 41-08 de Función Publica, al reconocer
en su numeral 3, como una de las causales para ser considerada dentro de la categoría de
funcionaria o servidora pública de estatuto simplificado, “Las que puedan ser incluidas
en cargos o puestos de trabajo de función pública.” (cursivas nuestras).
22. Que, en ese mismo sentido, la Sexta Sala Liquidadora del Tribunal Superior
Administrativo, ha dictado la Sentencia No. 0030-1645-2021-SSEN-00150 de fecha 11
de junio de 2021, mediante la cual destacamos lo siguiente: “ Que el articulo antes
descrito se evidencia que los servidores temporales su nombramiento solo podrá
extenderse por un plazo máximo de seis (06) meses, que al no constituir el tiempo un
punto controvertido y tras analizar las documentaciones que reposan en el expediente
este tribunal ha podido verificar, que desde la fecha de inicio de la relación laboral y la
fecha de la desvinculación, la recurrente tenía un tiempo de labor de 8 años, motivo por
el cual procede acoger la categoría de servidor público de estatuto simplificado, tal
como lo ha indicado la recurrente en su recurso.” (cursivas nuestras).
23. De igual manera, la mencionada Sala del Tribunal Superior Administrativo, dicto la
Sentencia No. 0030-1645-2021-SSEN-00399, de fecha 14 de octubre de 2021, que
contempla lo siguiente: “Que, tras las valoraciones de la glosa procesal incorporada en
el presente proceso, así como de los alegatos de las partes, este Colegiado ha podido
verificar que ciertamente el recurrente no entra dentro de la categoría de servidor
público de carrea, toda vez, que no se evidencia que esta haya sido sometido algún
_____________________________________________________________________________________
6
concurso, así tampoco como a los requerimientos que conlleva para ser nombrado como
empleado de carrera. que tras ese tribunal analizar la naturaleza contractual del
Supervisor de Erradicación del Trabajo Infantil del Ministerio de Trabajo, en el
Ministerio de Trabajo, se ha podido percatar, que si bien es cierto, el recurrente fue
nombrado mediante decreto No. 24938, de fecha 31 de octubre de 2011, emitido por el
ex presidente de la Republica Dominicana, no menos cierto es, que tras analizar las
subdivisiones de clasificación de puestos contemplados en el artículo 20 de Función
Publica, el puesto que desempeña el señor CIRILO VELEZ, no entra dentro de la
categoría de servidor público de libre nombramiento y remoción, lo que se procede a
darle la verdadera clasificación de la naturaleza contractual estableciendo que el
recurrente era un empleado de estatuto simplificado.” (cursivas nuestras).
24. Que la misma Suprema Corte de Justicia, ha fijado fuertes precedentes para este tipo de
casos, y uno de estos es su Sentencia No. SCJ-TS-22-0320, de fecha 31 de marzo de
2022, la cual estableció que:
“En consonancia con lo anterior, resulta razónale que como la servidora pública no
puede ser considerada como una empleada temporal, por haber sobrepasado el máximo
de seis (06) meses estipulados en el contrato, ni como una empleada de carrera por no
haber agotado el procedimiento para obtener esa categoría, debiendo ser equiparada su
condición a la de una empleada de estatuto simplificado en vista de la antigüedad en el
servicio y el tipo de cargo que desempeñaba. Interpretación que queda reforzada con las
disposiciones contenidas en el artículo 138 del Reglamento de Relaciones Laborales en
la Administración Pública No. 523-09, texto que fue dictado para la aplicación del
artículo 98 y que establece que los funcionarios o servidores públicos a los que se
refieren los artículos anteriores, en caso de cese injustificado sin que la institución haya
dado cumplimiento a las evaluaciones que disponen la ley recibirán una indemnización
económica según lo dispuesto por el presente reglamento para el personal de Estatuto
Simplificado, por tanto, se rechazan los aspectos analizados.” (cursivas nuestras).
25. Que de conformidad con el artículo 24, párrafo, de la Ley No. 41-08, el personal de
estatuto simplificado “no disfruta del derecho regulado de estabilidad en el empleo, ni
de otros propios de los funcionarios de carrera administrativa, pero si del resto de
derechos y obligaciones del servidor público previsto en la presente ley.” (cursivas
nuestras).
26. Que los empleados de estatuto simplificado disfrutan de una indemnización económica
en caso de cese injustificado de conformidad a lo establecido en el artículo 60 de la Ley
No. 41-08 de Función Pública, el cual establece lo siguiente:
_____________________________________________________________________________________
7
“Los empleados de estatuto simplificado contratados con más de un (1) año de servicio
en cualesquiera de los órganos y entidades de la administración pública, en los casos de
cese injustificado tendrán derecho a una indemnización equivalente al sueldo de un (1)
mes por cada año de trabajo o fracción superior a seis (6) meses, sin que el monto de la
indemnización pueda exceder los salarios de dieciocho (18) meses de labores. Dicha
indemnización será pagada con cargo al presupuesto del órgano o entidad respectiva. El
cálculo de la indemnización se realizará con base al monto nominal del último sueldo.”
(cursivas nuestras).
27. Que, a la Recurrente, Señora **********************, pertenecer a la categoría de

empleada de estatuto simplificado y en razón del cese injustificado ejercido por el
Ministerio de Educación, a través de la acción de personal de fecha 13 de febrero de
2013, el Ministerio de Educación deben realizar el pago por concepto de la
indemnización económica establecida en el artículo 60 de la Ley 41-08 para los
empleados de estatuto simplificado, en favor la Recurrente.
28. Que a la Recurrente, Señora ****************************, por el hecho de laborar

por un periodo de (10) años de manera ininterrumpida en el Ministerio de Educación, y
devengar un salario mensual de sesenta mil pesos dominicanos (RD$60,000.00),
desempeñando el cargo de Analista en el Departamento de Control de Anticipos (DLFC)
del Ministerio de Educación, según se hace constar en la documentación anexa, el
Ministerio de Educación debe pagar por concepto de indemnización a la Recurrente,
Señora *********************, la suma de seiscientos mil pesos dominicanos
(RD$600,000.00).
29. Que en ese mismo orden de ideas, y como parte de sus beneficios laborales, a la
Recurrente, Señora **************************, le corresponde el pago de sus dos
últimas vacaciones no disfrutadas por un monto tal de (RD$80,000).
30. Que así mismo, deben ser pagados a la Recurrente, Señora ***********************,
cualquier bonificación realizada a los servidores públicos del Ministerio e Educación, en
razón de las evaluaciones de desempeño o cualquier otro concepto.
31. Que debe ser pagada por el Ministerio de Educación, a la Recurrente, Señora
********************, la suma de tres millones de pesos dominicanos (RD$
3,000,000.00), como justa reparación de los daños y perjuicios morales y materiales
ocasionados por el Ministerio de Educación a la Recurrente.
Por todas las razones expuestas y las que pudiéramos expresar oportunamente, muy
respetuosamente solicitamos:
_____________________________________________________________________________________
8
PRIMERO: En cuanto a la forma, DECLARAR, como regular y válido el presente
Recurso Contencioso Administrativo, interpuesto por la Recurrente, Señora
*****************, por haber sido realizado conforme a la ley.
SEGUNDO: DECLARAR injustificado el cese de las labores de la Señora
***************************, y por ende ordenar en su favor, el pago de la
indemnización económica establecida en el artículo 60 de la Ley No. 41-08 de Función
Pública , basados en un periodo de labor de 10 años de manera ininterrumpida,
desempeñando la función de Analista, devengando un salario mensual de sesenta mil
pesos dominicanos (RD$ ***************, y en consecuencia ORDENAR el pago de
seiscientos mil pesos dominicanos ******************
TERCERO: ORDENAR al Ministerio de Educación al pago de beneficios laborales, en
razón de ochenta mil pesos dominicanos ********************** por concepto de
vacaciones no disfrutadas, así como cualquier otra bonificación realizada a los Servidores
del Ministerio de Educación.
CUARTO: ORDENAR el pago de la suma de tres millones de pesos dominicanos
********************), como justa reparación de los daños y perjuicios morales y
materiales ocasionados por el Ministerio de Educación a la Recurrente, Señora Justina
Mármol Tineo.
SEXTO: Que este Honorable Tribunal tenga a bien fijar una astreintes por la suma de
diez mil pesos dominicanos *****************, por cada día de retardo en el
incumplimiento del pago de las sumas condenatorias, con efectividad al día de la
notificación de la sentencia, no obstante se interponga cualquier recurso contra ella.
SEPTIMO: Declarar el presente recurso libre de costas por tratarse de asunto
administrativos.
Es Justicia lo que se os solicita y esperamos merecer.
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la Republica Dominicana, a
los cuatro (04) días del mes de abril de 2023.
___________________________________________
Licda. ******************************
*******************************
_____________________________________________________________________________________
9
ANEXOS:
_____________________________________________________________________________________
10

Modelo Rca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Rca

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Rca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, EN SUS

VÍA : SECRETARIA GENERAL

ASUNTO : RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RECURRIDO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE LA

EXPEDIENTE No. : SIN ASIGNAR

VISTOS: Los siguientes documentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS Y PROCEDIMIENTOS:

3. La Recurrente, Señora ***************, laboró en el Ministerio de Educación desde el

4. Resulta que 13 de febrero de 2023, la Recurrente, Señora *************, fue

5. En fecha 26 de abril de 2023, la Recurrente, **************************, acudió ante

9. La Constitución de la República al estatuir en su Art. 69 sobre la Tutela Judicial Efectiva

1. Funcionarios o servidores públicos de libre nombramiento y remoción;

27. Que, a la Recurrente, Señora **********************, pertenecer a la categoría de

28. Que a la Recurrente, Señora ****************************, por el hecho de laborar

También podría gustarte