iogobA

yáttei
Juicio No. 09359-2016-00181
JUEZ PONENTE: PEÑA CORREA YANINA MIREYA, JUEZ (PONENTE)
AUTOR/A: PEÑA CORREA YANINA MIREYA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. - SALA ESPECIALIZADA DE LO
LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL GUAYAS. Guayaquil, lunes 12 de
noviembre del 2018, las 16h44. RELACIÓN: En esta fecha y ante los señores Jueces
titulares de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas: AB. YANINA PEÑA CORREA (PONENTE), AB. ANDRES ALVARADO
LUZURIAGA Y FREDDY BELLO SOTOMAYOR según consta del acta de sorteo a fs. 42 y
vta, de autos, e infrascrita Secretaria Relatora de-la Sála, quien certifica que se realizó
la relación de la presente causa.- RELACIÓN-[En esta fecha 3iante los señores Jueces
\
titulares de la Sala Especializada de/lo Laboral de la-Corte Provincial de Justicia del
Guayas: AB. YANINA PEÑA CORREA (11716-ITE), AB. ANDRES ALVARADO
LUZURIAGA Y FREDDY BELLO S TOMAYOR según consta del cta de sorteo a fs. 42 y
vta, de autos, e infrascrita Secr taria Relatora de I ,inqui nscOifica que se realizó
la relación de la presente causa

Los infrascritos Jueces de la Sala Laboral de a5P- ekcovincial de Justicia del Guayas:
Ab. Andrés Alvarado Luzuriaga y Ab. Freddy Bello Sotomayor, avocamos conocimiento
de la presente causa y en unidad de acto con la Ab. Yanina Peña Correa (Ponente),
emitimos nuestro pronunciamiento en los siguientes términos: VISTOS: El presente
proceso laboral, signado con el No. 09359-2016-00181, desde su origen, iniciado en la
Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, Provincia del Guayas;
presentado por CLAUDIO RAUL JOSE PEÑAFIEL, en contra de la compañía
CONCESIONARIA NORTE CONORTE S.A., en la interpuesta persona de su
representante GUILLERMO AVALOS LAYEDRA, quien es demandado por sus propios y
personales derechos; así como también demanda a la compañía CONCESIONARIA DEL
GUAYAS CONCEGUA S.A., en la interpuesta persona de su representante RAFAEL
MENOSCAL VALAREZO, quien es demandado por sus propios y personales derechos;
ha subido en grado por el recurso de apelación del accionante, del auto de abandono
de la causa y su consecuente archivo, de fecha Guayaquil, miércoles 14 de diciembre
del 2016, las 12h05, dictado por el Juez a quo, Ab. Luis 011ague Gonzalez; y, radicada la
competencia en esta Sala como resultado del sorteo de rigor y siendo el estado del
proceso el de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- La competencia de la Sala nace de lo
dispuesto en los artículos 208, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial,
en concordancia con lo previsto en el artículo 609 del Código de Trabajo; y, en virtud
de la Resolución del Pleno del Consejo de la Judicatura No. 37-2014 de fecha 28 de
febrero del 2014, que decidió crear la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, a la que pertenecemos los infrascritos Jueces; y, en
base a la Reasignación de Causas de esta Sala, dispuesta mediante Oficio No. CJ-DG-
2016-0125 de fecha 28 de enero del 2016 suscrito por el Dr. Tomás Alvear Peña en su
calidad de Director General del Consejo de la Judicatura en la que dispone reasignar
los procesos judiciales de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas.-
SEGUNDO: VALIDEZ DEL PROCESO.- El art. 169 de la Constitución de la República
establece que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia, no se
sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades. En el presente caso vemos
que en el trámite del proceso se ha observado el procedimiento oral previsto en el
artículo 575 y siguientes del Código de Trabajo de acuerdo con la Ley, se han
respetado los principios de concentración, contradicción y dispositivo en los términos
previstos en el Art.168, numeral 6, de la Constitución, no existen vicios de nulidad que
afecten al proceso, las partes han ejercido su derecho a la defensa en todas las etapas
del proceso en igualdad de condiciones, han aportado las pruebas con las que
consideran justificar tanto sus pretensiones cuanto sus excepciones, se ha respetado
el debido proceso por lo que se declara válido el proceso.-
TERCERO: PRINCIPIOS JURÍDICOS Y CONSTITUCIONALES.- La competente
actuación de éste Tribunal de alzada, tendrá como fundamento y observancia lo
consagrado en la Convención Americana sobre los Derechos Humanos en su art. 6.2
que dispone "nadie debe ser constreñido a ejecutar un trabajo forzoso u obligatorio [...I"; en
concordancia con la Declaración Americana de los derechos y deberes del hombre en
su artículo XIV "Derecho al trabajo y a una justa retribución. Toda persona que trabaja tiene
derecho de recibir una remuneración que, en relación con su capacidad y destreza le asegure un
nivel de vida conveniente para sí misma y su familia"; la Carta de la Organización de Estados
Americanos en su artículo 45.b "El trabajo es un derecho y un deber social, otorga dignidad a quien
lo realiza y debe prestarse en condiciones que, incluyendo un régimen de salarios justos, aseguren
la vida, la salud y un nivel económico decoroso para el trabajador y su familia, tanto en sus años de
trabajo como en su vejez, o cuando cualquier circunstancia lo prive de la posibilidad de trabajar»; y
de conformidad con las precedentes disposiciones internacionales considerativas a los
derechos humanos; lo dispuesto en la Constitución de la República del Ecuador en sus
artículos 33, donde manifiesta que: "El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho
económico, fuente de realización personal y base de la economía [...]"; artículo 75, donde
señala T..] Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad, prescribiendo que en ningún caso quedará en indefensión y determinando que el
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la Ley Artículo 76, donde
dispone: "En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 1.
Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y
los derechos de las partes." ; el numeral 4 del artículo precitado prevé: "Las pruebas
obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la Ley no tendrán validez alguna y carecerán
de eficacia probatoria", asimismo el numeral 7, literales c) y h) del mismo artículo
determina: "7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías
básicas:[.. .1 c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones; [...] h)
Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar
 los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su
contra; [..1 I) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas, No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. [.3 m) La impugnación es un derecho
que tiene todo ciudadano para concurrir ante el Órgano Judicial competente e interponer el recurso
del que se creyere asistido sin embargo, el ejercicio de dicho derecho requiere el
cumplimiento de requisitos formales para su admisión. El Art. 82 ibídem decreta que:
"El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia
de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes [...r. El
artículo 169 del mismo cuerpo legal establece que el sistema procesal es un medio
para la realización de la justicia, reconociendo que existen normas de procedimiento
como garantía de la seguridad jurídica, a las que se deben sujetarse todos los procesos
so pena de nulidad, requisitos de forma, y formalidades establecidas por la normativa
constitucional en garantía de la correcta administración de justicia, y en lo que
respecta al derecho al trabajo el art. 326 de la Constitución establece que el derecho al
trabajo se sustenta en los siguientes principios: 1. El Estado impulsará el pleno
empleo y la eliminación del subempleo y del desempleo. 2. Los derechos laborales son
irrenunciables e intangibles. Será nula toda estipulación en contrario. 3. En caso de
duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en
materia laboral, estas se aplicarán en el sentido más favorable a las personas
trabajadoras; normativa precitada que guarda concordancia con las reglas
establecidas en el artículo 8 numeral 2 literal h) de la Convención Interamericana de
Derechos Humanos y que es también correlativa con el art. 23 del Código Orgánico de
la Función Judicial mismo que determina que "La Función Judicial, por intermedio de las
juezas y jueces, tiene el deber fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos
declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos o
establecidos en las leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o quienes invoquen esa calidad,
cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía exigido. Deberán resolver siempre las
pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la Constitución,
los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados
por el Estado, la ley, y los méritos del proceso. La desestimación por vicios de forma únicamente
podrá producirse cuando los mismos hayan ocasionado nulidad insanable o provocada indefensión
en el proceso [...J". Por lo que, bajo dichos lineamientos constitucionales y legales
expuestos, se procede a analizar las constancias procesales en el caso subjúdice.-
CUARTO: ANTECEDENTES DE HECHO: a) El actor CLAUDIO RAUL JOSE PEÑAFIEL
interpone demanda laboral en contra de la compañía CONCESIONARIA NORTE
CONORTE S.A., en la interpuesta persona de su representante GUILLERMO AVALOS
LAYEDRA, quien es demandado por sus propios y personales derechos; así como
también demanda a la compañía CONCESIONARIA DEL GUAYAS CONCEGUA S.A., en la
interpuesta persona de su representante RAFAEL MENOSCAL VALAREZO, quien es
demandado por sus propios y personales derechos; a fin de que en sentencia sean
condenados el pago de las utilidades como detalla en su demanda (fs. 2 a 5); b) Es
presentada dicha demanda, el vienes 15 de enero de 2016, a las 14h54, como consta a
fs. 6 de los autos; c) Con fecha Guayaquil, martes 19 de enero del 2016, las 10h31, el
Ab. Joofre Cedeño Hidalgo, Juez de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en
el Cantón Guayaquil, Provincia de Guayas, avoca conocimiento de la misma,
aceptándola a trámite, y ordena la citación a los demandados: compañía
CONCESIONARIA NORTE CONORTE S.A., en la interpuesta persona de su
representante GUILLERMO AVALOS LAYEDRA y a la compañía CONCESIONARIA DEL
GUAYAS CONCEGUA S.A., en la interpuesta persona de su representante RAFAEL
MENOSCAL VALAREZO, ambos por sus propios y personales derechos, conforme
consta a fojas 7; c) Con fechas: 12, 15 y 16 de febrero del 2016, se cita a los
demandados RAFAEL MENOSCAL VALAREZO y GUILLERMO ALAVOS LAYEDRA (fs. 43
a 51); d) Con fecha 21 de marzo del 2016, a las 14h31, comparece el demandado Julio
Guillermo Avalos Layedra (fojas 53); e) Con fecha 21 de marzo del 2016, a las 14h33,
comparece el demandado Rafael Aquiles Menoscal Valarezo (fs. 55); 0 Mediante
providencia de fecha miércoles 30 de marzo del 2016, a las 09h21, el Ab. Joofre
Cedeño Hidalgo, Juez de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el Cantón
Guayaquil, Provincia de Guayas, convoca a las partes a la realización de la Audiencia
Preliminar para el día 08 de abril del 2016, a las 14h40; g) De fs. 111 a 113 de los
autos, consta el Extracto de la Audiencia Preliminar, realizada el 08 de abril del 2016;
h) Con fecha 06 de julio del 2016, la parte actora presenta escrito solicitando copia del
audio de grabación de la audiencia preliminar (fs. 700); i) Mediante providencia de
fecha miércoles 13 de julio del 2016, a las 10h31, el Ab. Luis 011ague González, Juez de
la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el Cantón Guayaquil, Provincia de
Guayas, dispone que se proceda a entregar las copias del audio y video de grabación
solicitada; j) Con fecha 14 de noviembre del 2016, los demandados RAFAEL
MENOSCAL VALAREZO y JULIO GUILLERMO ALAVOS LAYEDRA, a través de
Procurador Judicial Ab. Rogelio Jimmy Jurado Lozano, presentan escrito solicitando
que la actuaria siente razón de que ha transcurrido el tiempo para el abandono,
conforme lo indica el art. 245 del Código Orgánico General de Procesos; k) Con fecha
Guayaquil, lunes 28 de noviembre del 2016, las 09h27, el Jueza A quo, Ab. Luis 011ague
González, de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil,
Provincia del Guayas, dispuso: "...En relación a lo solicitado por la parte
demandada se dispone que el Señor Actuario del Despacho siente razón sobre el
tiempo transcurrido contado desde la fecha del decreto del 13 de julio del 2016
hasta la presentación del escrito subsiguiente, a fin de determinar si
efectivamente se configura el plazo previsto en el artículo 245 del Código
Orgánico Genera de Procesos.", conforme consta a fs. 705 del proceso; 1) Con fecha
Guayaquil, 02 de diciembre del 2016, el Ab. Arturo Herrera Pesantes, secretario de la
Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, Provincia del
Guayas, sentó razón en los siguientes términos: "Dando cumplimiento a lo ordenado
en el decreto de fecha 28 de noviembre del 2016 de las 09h27, siento como tal
Señor juez, que el tiempo transcurrido desde la expedición del decreto de fecha 13
de julio del 2016, hasta la presentación del escrito de fecha 14 de noviembre del
2016 de las 10:56, es el termino de 83 días."(fs. 709); m) Con fecha Guayaquil,
miércoles 14 de diciembre del 2016, las 12h05, el Juez A quo, Ab. Luis 011ague
González, de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil,
Provincia del Guayas, dictó el auto de abandono de la causa y en consecuencia ordenó
el archivo, conforme se observa a fs. 710 y vta, de autos; el mismo que es recurrido
por el actor y se adhirió la Procuraduría General del Estado (fs.729 a 932).-
QUINTO: OBJETO DEL ABANDONO Y CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: La Corte
Constitucional del Ecuador respecto de la figura de abandono en la sentencia N.° 183-
17-SEP-CC, ha manifestado que: "Dentro del Estado constitucional de derechos y
justicia, todas las autoridades públicas en general se encuentran en la obligación de
actuar de forma cuidadosa en la aplicación del derecho, y de hacerlo sin dilaciones
innecesarias." En este sentido, el rol que cumplen las autoridades jurisdiccionales para
lograr este cometido es sustancial, puesto que deben tutelar que dentro de todo
proceso las personas reciban por parte de la justicia una respuesta oportuna mediante
el ejercicio de garantías mínimas. La Corte Constitucional respecto del segundo
momento de la tutela judicial efectiva en la sentencia N.° 364-16-SEP-CC determinó:
"Por su parte, de acuerdo con el segundo parámetro, los operadores de justicia deben
actuar con sujeción al principio de la debida diligencia para resolver el caso puesto a su
conocimiento. La "debida diligencia", se refiere a la actuación pronta y prolija por parte
de las autoridades jurisdiccionales; esto es, en un tiempo razonable y dando trámite a la
causa con apego a la normativa pertinente, con el objeto de dar efectiva protección a los
derechos e intereses de las partes." Tal como fue manifestado, los operadores de
justicia tienen un rol fundamental en el modelo constitucional vigente, en tanto deben
asegurar que dentro de todo proceso donde se discutan derechos y obligaciones se
garantice la aplicación de un conjunto de garantías, y por tanto se efectivice la
materialización del derecho constitucional al debido proceso, el cual implica permitir
que las personas ejerzan sus derechos en igualdad de oportunidades, de forma que no
queden en indefensión. La Corte Constitucional del Ecuador respecto de la figura de
abandono en la sentencia N.° 008-16-SCN-CC, estableció que: "Las normas jurídicas en
referencia, regulan a la institución del abandono de modo general, cuando todas las
partes que figuran en el juicio, han cesado en su prosecución durante un determinado
espacio de tiempo, lo que equivale a una presunción objetiva que es voluntad de las
partes dejarlo extinguir". En virtud de lo señalado por la Corte Constitucional en la
sentencia referida, la institución de abandono parte de la presunción de la voluntad de
las partes de continuar con la prosecución de un proceso. Sin embargo, es importante
precisar que las autoridades judiciales se encuentran en la obligación de sujetar su
actuación a la debida diligencia de los procesos sometidos a su conocimiento, dando
una oportuna contestación a las solicitudes efectuadas por las partes procesales. Por
lo que, si bien el ordenamiento jurídico ha creado la figura del abandono, como un
mecanismo encaminado a evitar la afectación del principio de eficacia en la
administración de justicia, no es menos cierto que en virtud de la garantía de petición
conformante del derecho al debido proceso, las autoridades jurisdiccionales se
encuentran en la obligación de dar atención a las solicitudes presentadas, en atención
además al principio dispositivo que rige la administración de justicia. En tal virtud, si
bien la figura del abandono parte de la presunción de la voluntad del actor que el
proceso sea extinguido por su falta de impulso, esta presunción únicamente puede
materializarse cuando esta falta de impulso se efectué posterior a que el órgano
judicial dio respuesta a las solicitudes de las partes, dentro de fases donde es
indispensable la necesidad de un impulso procesal. Por su parte la Corte Nacional de
Justicia ha establecido mediante RESOLUCIÓN No. 07-2015, publicada en el Registro
Oficial No. 539, de 09 de julio de 2015, lo siguiente: "(...) Art. 1.- En aplicación de lo
dispuesto en el artículo 245 del Código Orgánico General de Procesos, en todas las
materias no penales, los juzgados y unidades judiciales de primer nivel, salas y unidades
especializadas de las cortes provinciales, tribunales distritales, unidades judiciales de
única instancia y salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia, declararán de
oficio o a petición de parte el abandono de la primera, segunda o única instancia, así
como del recurso de casación o de hecho, según corresponda, por el transcurso del
término de ochenta días hábiles continuos, ... Resolución 07-2015 ... 4 que correrán a
partir de la publicación del Código Orgánico General de Procesos, esto es el 22 de mayo
del 2015, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de ésta resolución. Art. 2.- Las
solicitudes de abandono presentadas hasta antes de la expedición del COGEP, se
tramitarán con la normativa aplicable al momento de su presentación. Pero a partir del
22 de mayo de 2015, en que se publicó el COGEP en el Registro Oficial, se aplicarán las
normas del abandono previstas en dicho cuerpo normativo. Art 3.- Para la declaración
del abandono, en cada caso, la o el juzgador contará el término tomando en cuenta el
contexto de los artículos 245y 246 del COGEP, esto es, a partir de la notificación de la
última providencia recaída en alguna gestión o actuación procesal, útiles para dar curso
al proceso. El término previsto en el inciso anterior se aplicará para aquellas
providencias emitidas o actuaciones procesales realizadas con posterioridad a la fecha
en que entró en vigencia el COGEP (...)". Al respecto el art. 245 del Código Orgánico
General de Procesos, indica: "Procedencia. La o el juzgador declarará el abandono del
proceso en primera instancia, segunda instancia o casación cuando todas las partes que
figuran en el proceso hayan cesado en su prosecución durante el término de ochenta
días, contados desde la fecha de la última providencia recaída en alguna gestión útil
para dar curso progresivo a los autos.", en concordancia con lo que indica el art. 246
ibídem: "Cómputo del término para el abandono. El término para el abandono contará
desde el día siguiente de la última notificación de la última providencia dictada o si es el
caso, desde el día siguiente al de la última actuación procesan- 5.1) En la causa sub
judice, se observa que la parte actora en su escrito de recurso de apelación (fs.729 a
932) no fundamentó ni manifestó si existía error de cálculo dentro del auto de
abandono emitido por el Juez A quo, Ab. Luis 011ague González, de la Unidad judicial
de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, Provincia del Guayas, el
miércoles 14 de diciembre del 2016, las 12h05 (fs. fs. 710 y vta, de autos), conforme lo
indica el inciso segundo del art. 248 ibídem, que señala "El auto interlocutorio que
declare el abandono podrá ser impugnado siempre que se justifique exclusivamente, en
un error de cómputo.", independientemente de ello, se puede verificar que a fs 595 el
actor recurrente solicitó posponer la audiencia definitiva fijada para el 5 de mayo (del
2016) señalando que debían evacuarse las pruebas pendientes de despacho, (sin precisar
cuáles, siendo que a esa fecha el proceso contaba con 595 fojas, seis cuerpos),
adicionalmente, consta la fe pública sentada por el Ab Sócrates Morocho Corrales
dejando constancia que por inasistencia de las partes procesales no se realizó la
audiencia preliminar, razón sentada con fecha 5 de mayo del 2016, que no fue
impugnada por ninguna de las partes oportunamente, si se pretendía solicitar el
diferimiento de la audiencia, debía cumplirse con el mandato judicial y presentarse ante
el juzgador a formalizar su pedido, puesto que el trámite de todo proceso de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 168 numeral 6 de la Constitución es oral, y
correspondía al Juez autorizar la no realización de la audiencia (si correspondía a
derecho), no a las partes, quienes tomaron la decisión unilateral de no concurrir a tal
solemne acto procesal, finalmente, a pesar de que en la fundamentación de la apelación
no se profundiza respecto de la supuesta entrega de un CD por parte de un funcionario
del área administrativa del Consejo de la judicatura con fecha 20 de julio de 2016, no
existe constancia procesal sobre tal particular, tanto en el proceso físico, como en
sistema SATIE, observando el tribunal que el referido auto de abandono no contiene
error de cálculo, puesto que la razón sentada por el actuario del despacho Ab. Arturo
Herrera Pesantes, es la consecuencia de la simple revisión del proceso puesto que el
tribunal al realizar una prolija revisión del proceso, verifica que la última actuación
procesal antes de la solicitud de abandono presentada por la parte demandada, fue el
miércoles 13 de iulio del 2016 a las 10h31, mediante providencia emitida por el Ab.
Luis 011ague González, Juez de la Unidad judicial de Florida de Trabajo con sede en el
Cantón Guayaquil, Provincia de Guayas, donde dispone que se proceda a entregar las
copias del audio y video de grabación solicitada por la parte actora (fs. 701); y que
contabiliza a la fecha de presentación del escrito de la parte demandada que consta de
fs. 702 y 703, esto es, 14 de noviembre del 2016 han transcurrido el término de 83
días, por lo que se concluye que se produjo en exceso el terminó establecido en el art.
245 del COGEP, y consecuentemente se originó el abandono de la presente causa.-
SEXTO: DECISIÓN: Sin más consideraciones, los infrascritos jueces de esta Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por
unanimidad y en los términos del presente auto, resuelven: rechazar el recurso de
apelación interpuesto por el actor; consecuentemente se CONFIRMA el auto de
abandono de la causa y su consecuente archivo, de fecha Guayaquil, miércoles 14 de
diciembre del 2016, las 12h05, dictado por el Juez a quo, Ab. Luis 011ague González.
Una vez ejecutoriada esta resolución, devuélvase al Juez de primer nivel para los fines
legales consiguientes.- Sin costas que regular en esta instancia por haberse resuelto en
mérito de los autos.- NOTIFÍQUESE.-

PEÑA CORREA YANINA MIREYA

FREDDVOCNIN' ICI~AYOR
JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

ALVARADO LUZURIA ANDRES EDUARDO