2023-10097 Salud - Tutela

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 25

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

PROCESO ACCIÓN DE TUTELA


ASUNTO SENTENCIA
RADICADO 17001-4105-002-2023-10097-00
ACCIONANTE URIEL LÓPEZ RINCÓN
ACCIONADAS ARL SURA Y AXA COLPATRIA ARL
VINCULADA NUEVA EPS.
FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2023

I. ASUNTO

Procede el Despacho a decidir ACCIÓN DE TUTELA instaurada por el señor


URIEL LÓPEZ RINCÓN en contra de ARL SURA Y AXA COLPATRIA, y
como vinculada NUEVA EPS S.A por la presunta vulneración a su derecho
fundamental a la SALUD.

II. ANTECEDENTES

Refiere el actor que, tiene 57 años de edad, que padece varias enfermedades,
tales como, fractura de dientes, fractura de vértebra lumbar, contusión de
la cadera, traumatismo no especificado del abdomen, de la región
lumbosacra y de la pelvis, contusión de la región lumbosacra y de la pelvis,
contusión del hombro y el brazo.

Añade que el tratamiento médico que ha recibido por parte de ARL SURA y
AXA COLPATRIA ARL, ha sido intermitente y discontinuo, los controles
médicos no han sido periódicos y oportunos y los médicos tratantes
adscritos a la ARL no han ordenado exámenes diagnósticos y remisiones
con especialistas. Por lo anterior, aduce el actor, se ha visto en la necesidad
de acudir a un médico particular, para que revise su historia clínica y ordene
los exámenes diagnósticos, procedimientos y consultas con especialistas
idóneos, para tratar sus enfermedades.

El actor manifiesta que no cuenta con los recursos económicos para


sufragar los gastos de un médico particular, toda vez que de sus ingresos
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

debe sostener económicamente a su familia, y que las órdenes médicas


expedidas por el médico particular, no han sido atendidas por la ARL.

III. PRETENSIONES

Solicita el actor que se tutelen sus derechos fundamentales a la salud, a la


dignidad humana, a la seguridad social, integridad física y mora; por lo
anterior solicita que se ordene a ARL SURA y AXA COLPATRIA ARL,
programar y realizar los exámenes y citas médicas particulares ordenados
por el médico general Dr. Alexander Narváez:

• LOGOAUDIOMETRIA.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN PSICOLOGIA.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN FISIOTERAPIA.
• VALORACION CON TERAPIA OCUPACIONAL.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN PSIQUIATRIA.
• ELECTROMIOGRAFÍA EN CADA EXTREMIDAD (UNO O MAS MUSCULOS).
• SE SOLICITA ELECTROMIOGRAFIA Y NEUROCONDUCCIONES DE MMII

También solicita el accionante se le brinde tratamiento integral por parte de


ARL SURA y AXA COLPATRIA ARL.

IV. TRÁMITE

La presente acción de tutela fue allegada por medios virtuales el día 8 de


noviembre de 2023. En la misma fecha se dio trámite a su admisión, al
tiempo se ordenó la notificación a la accionada para que diera repuesta y
presentara las pruebas que quisiera hacer valer y se vinculó a la NUEVA
EPS S.A para que en el mismo término rindiera informe y presentara las
pruebas.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

• INFORME ARL SURA.

En informe rendido por la accionada, recibido el 14 de noviembre de 2023,


esta señala que el accionante tuvo dos períodos de afiliación a la ARL, el
último de ellos a través del empleador Germán Rendón desde el 8 de mayo
de 2019 hasta el 31 de mayo de 2022, durante esta cobertura tienen
reportado un accidente laboral ocurrido el día 6 de mayo de 2022, producto
del cual sufrió una herida en la mejilla que fue suturada y ya está
cicatrizada, fractura de dos dientes, respecto de la cual se encuentra en
tratamiento odontológico, y contusión superficial del tórax sin lesiones
óseas.

Indica la accionada que, al accionado se le ha brindado el tratamiento


integral, de acuerdo con sus patologías, y no se le ha negado ninguna orden
por parte de sus médicos tratantes.

Informa que, el actor tiene cita pendiente ya programada para el 14 de


noviembre de 2023 en la IPS Clínica San Marcel con médico de cirugía
maxilofacial.

Finalmente advierte, que los exámenes pretendidos por el accionante fueron


solicitados por un médico particular quien anota en la historia clínica que
las valoraciones para trastornos mentales debe pedirlas en su EPS; también
solicita logo audiometría y electromiografía de miembros inferiores sin
explicar porque enfermedad o accidente, sin embargo tienen claro que el
accidente que cuenta con cobertura en esta ARL, no originó alteraciones
auditivas ni de los miembros inferiores, por lo tanto no están dentro de la
cobertura de ARL SURA.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

• INFORME AXA COLPATRIA.

Señala que, el accionante fue afiliado a la ARL AXA COLPATRIA SEGUROS


DE VIDA S.A, a través del señor GERMÁN HELÍ VELÁSQUEZ, el 1 de junio
de 2022, encontrándose dicha afiliación vigente.

Informa también que, el actor reportó accidente de trabajo el 22 de marzo


de 2023, por el cual la ARL garantizó las prestaciones asistenciales y
económicas, sin que se encuentren prestaciones pendientes de
reconocimiento.

Advierte que, el accidente en mención, no derivó secuelas en el accionante,


no obstante de la atención prestada, se encuentra que el actor presenta
antecedentes de patologías de columna anteriores a la ocurrencia del
accidente, las cuales son de origen común, es decir, no se derivan del
accidente, ni de enfermedad laboral, por lo que se tiene que son patologías
preexistentes y de origen común que deben ser asumidos por la EPS o AFP
del actor.

• INFORME NUEVA EPS S.A.

En el informe rendido por la vinculada, señala que los servicios de salud son
responsabilidad de la administradora de riesgos laborales, y que conforme
con los traslados adjuntos, la prestación de servicios ha estado a cargo de
la red de servicios de la ARL.

Que tal como lo señala el accionante, este tuvo un accidente laboral, y que
por ello le corresponde a la ARL a la que se encontraba afiliado al momento
al momento de la ocurrencia del evento y no a la NUEVA EPS.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

CONSIDERACIONES

4.1 COMPETENCIA

Este Despacho es competente para decidir el presente asunto, por


disposición de los artículos 86 constitucional y 37 del Decreto 2591 de 1991.

4.2 PROBLEMA JURÍDICO

Las situaciones fácticas planteadas convocan al Despacho a determinar si


la presente acción de tutela cumple con los requisitos de procedibilidad. En
caso de ser así, el Juzgado deberá establecer si ARL SURA Y AXA
COLPATRIA, vulneraron el derecho fundamental a la salud del señor
URIEL LÓPEZ RINCÓN, al no ordenarle programarle y realizarle los
exámenes y valoraciones médicas ordenados por el médico particular.

4.3 DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA GENERALES DE LA


ACCIÓN DE TUTELA EN MATERIA DE SALUD.

Legitimación en la Causa

Para tal efecto, visto el caso concreto, se observa que se cumplen con los
requisitos de legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva. En
cuanto a la primera, el actor se encontraba con anterioridad y en la
actualidad afiliado a la ARL SURA Y AXA COLPATRIA como
administradoras de riesgos profesionales y a la NUEVA EPS como Entidad
Promotora de Salud, y es el titular del derecho objeto de estudio.

En cuanto a la segunda, le corresponde a las accionadas y vinculada,


responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental en el
evento en que se acredite la misma en el proceso.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Subsidiariedad

Bajo el mismo norte, sobre el requisito de subsidiaridad, es de mencionar


que la Corte en sentencia T 001 de 2021 advierte que, cuando “Pese a la
existencia del trámite ante la Superintendencia Nacional de Salud, este no
es un mecanismo idóneo ni eficaz dadas sus limitaciones operativas y sus
vacíos de regulación, razón por la cual la acción de tutela es el medio eficaz
para proteger el derecho a la salud y el requisito de subsidiariedad resulta
satisfecho

Inmediatez

Por último, en lo que refiere al requisito de inmediatez, se determina que la


solicitud presentada por el actor a la ARL SURA y AXA COLPATRIA ARL, se
presentó el 1 de agosto de 2023, en la cual se solicitó la realización de los
exámenes por el médico particular, y la radicación de la tutela se dio el 8
de noviembre de 2023, aconteciendo poco tiempo entre la ocurrencia de la
presunta afectación de los derechos y el cuestionamiento por vía
constitucional, teniéndose este requisito por superado.

4.4 FUNDAMENTOS NORMATIVOS

DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD

Superado el test de procedibilidad, es menester señalar, que la Honorable


Corte Constitucional, Sentencia T-603 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao
Pérez menciona:

“(…) la salud constituye un pilar fundamental en el ordenamiento


constitucional y ha sido reconocido por esta Corporación como un
derecho fundamental susceptible de amparo por medio de la acción
constitucional de tutela”. “Con respecto a la salud el Estado tiene la
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

obligación de ofrecer el servicio de su mantenimiento y recuperación,


reconociendo una mayor garantía para sujetos considerado como de
especial protección constitucional en razón a sus condiciones
particulares que los hacen merecedoras de una acción afirmativa
Estatal, como lo son los niños, las personas de la tercera edad, los
disminuidos físicos, sensoriales y síquicos”.

Ahora bien, respecto a la accesibilidad en materia de salud, la Corte


Constitucional en sentencia T 512 de 2020 señala que “los servicios y
tecnologías de salud deben ser accesibles a todos, en condiciones de
igualdad, dentro del respeto a las especificidades de los diversos grupos
vulnerables y al pluralismo cultural. La accesibilidad comprende la no
discriminación, la accesibilidad física, la asequibilidad económica y el acceso
a la información”. Lo anterior implica que la accesibilidad se traduce en la
posibilidad que tienen los usuarios del sistema de salud para recibir los
servicios, sin que las barreras físicas justifiquen la no prestación de los
mismos.

Volviendo al sub lite, se observa que,

En historia clínica de la ARL SURA, obrante a folios 32 a 33 del archivo


“02DemandayAnexos”, se lee “Paciente con accidente laboral del 6 de mayo
de 2022, (…) diagnóstico: Contusión de tórax (…) el señor Uriel López,
identificado con CC. 15987034 presentó accidente de trabajo (…) el
colaborador asciende 7 metros de altura (…) torre se desprende cayendo
sobre el trabajador y causando múltiples golpes en la cara, mentón,
dentadura y el pecho, (…) sutura en mejilla izquierda (…) le realizan rx de
cara y tórax, reportan normal (…) asistió a cita en el hospital de odontología
quien indicó fractura coronal complicada de diente 35 por trauma, se requiere
cx, indica dolor en rama mandibular izquierda.”

Posteriormente, en historia clínica del E.S.E. Hospital San José de Aguadas


de fecha 22 de marzo de 2023, se indica en los datos de la consulta que el
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

actor sufrió caída con posterior trauma en columna lumbosacra y brazo


izquierdo, y en la cual se relaciona como diagnóstico “1.fractura por
aplastamiento de cuerpo vertebral L1; 2. Contusión en miembro superior
izquierdo, tras caída de aproximadamente 6.0 metros de altura.” (Folios 36 a
40 archivo “02DemandayAnexos”).

Frente a los acontecimientos descritos y los diagnósticos arrojados tras la


atención médica en la sede San Marcel de la Caja de Compensación Familiar
de Caldas- CONFA el 28 de abril de 2023, se observa a folio 49 del mismo
archivo “02DemandayAnexos”, como plan de tratamiento ordenado
“electromiografía y neuroconducción miembros superiores, neurocirugía
con resultados, fisiatría, irm cervical simple”.

También se observa de las documentales aportadas por el actor a folios 54


a 57, historia clínica expedida por la Corporación Alberto Arango Restrepo-
CEDER el 29 de mayo de 2023, que el actor tiene pendiente para la fecha
“RM columna cervical, EMG +NCV de miembros superiores, incapacidad
desde el 21 de mayo de 2023, terapias físicas 20 sesiones, control en un
mes”.

El 15 de junio de la presente anualidad, en plan de tratamiento previsto


para el accionante, según historia clínica expedida por la Caja de
Compensación Familiar de Caldas- CONFA, se prescribe “CONTROL POR
NEUROCIRUGÍA EN 2 MESES” (folio 58 “02DemandayAnexos”),
“VALORACIÓN POR MEDICINA LABORAL” (folio 59 “02DemandayAnexos”).

La misma institución, esto es, la Caja de Compensación Familiar de Caldas-


CONFA, el 30 de agosto de 2023, a folio 61 del archivo
“02DemandayAnexos”, en historia clínica consta remisión a clínica del
dolor, a folio 62 del mismo archivo, consta remisión a Fisiatría y a folio 63,
remisión a cirugía general por hernia.

En concordancia con el plan de tratamiento visto en las anteriores


documentales, a folio 31 se lee en historia clínica de la entidad
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

“FISIODYNAMIC” de fecha 7 de julio de 2023: “El usuario Uriel López Rincón


finaliza la orden de terapia física (20 sesiones), se encuentra ganancia de
fuerza muscular calificada en 4/5 en escala de Daniels, al inicio refería dolor
10/10 en escala verbal numérica, y al día de hoy el dolor es calificado en
6/10 con la misma escala, se obtuvo ganancia de movilidad de tronco,
continúa con ayuda externa de bastón para la marcha, se observa una buena
adherencia al tratamiento”.

Se aporta documental de fecha 25 de julio de 2023, a folios 45 a 48, la cual


contiene valoración por médico laboral de la ARL AXA COLPATRIA, la cual
se inserta a continuación:
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Posteriormente, en consulta con el mismo médico, en la fecha 22 de agosto


de 2023, la cual reposa a folio 42 a 44, y en la cual se determina plan de
manejo, así:
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Aporta también la accionante historia clínica de fecha 20 de septiembre de


2023 visible a folios 69 a 75, en la cual se prescriben los siguientes
procedimientos:
• Electromiografía en cada extremidad.
• Neuroconducción por cada extremidad.
• Junta de Fisiatría o medicina laboral.
• Control por fisiatría.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Pues bien, observa esta agencia judicial que la manifestación realizada por
la parte actora en cuanto a que el tratamiento médico recibido por parte de
la ARL SURA y AXA COLPATRIA ARL ha sido intermitente y discontinuo,
situación que lo llevó a solicitar la atención médica por parte de un
profesional de la salud no adscrito a las mismas; no se encuentra fundada,
toda vez que como se puede ver del recuento de atenciones médicas
recibidas por parte de dichas entidades, la prestación de los servicios de
salud ha sido periódica y ha cumplido con las diferentes valoraciones
ordenadas por los médicos tratantes.

Pese a ello, es pertinente con respecto a la validez del concepto emitido por
médico no adscrito a la EPS, citar el pronunciamiento de la Corte,
puntualmente en sentencia T-508-19, en los siguientes términos:

“La Corte Constitucional ha señalado que, en principio, la opinión del


médico tratante adscrito a la EPS constituye el principal criterio para
determinar los insumos y servicios que requiere un individuo, en tanto
esta es la “(…) persona capacitada, con criterio científico y que conoce
al paciente”, aun cuando este no se encuentre adscrito a la entidad
promotora de salud. No obstante, esta Corporación también ha señalado
que ese criterio no es exclusivo, pues en ciertos eventos lo prescrito por
un galeno particular puede llegar a ser vinculante para las entidades
prestadoras del servicio de salud.

En este sentido, este Tribunal ha sostenido que “(…) para que proceda
esa excepción se requiere, como regla general, que exista un principio
de razón suficiente para que el paciente haya decidido no acudir a la
red de servicios de la entidad a la que se encuentre
afiliado”. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha tenido la
oportunidad de puntualizar cuáles son los parámetros optativos que
determinan la vinculatoriedad de las órdenes proferidas por un
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

profesional de la salud que no hace parte de la entidad a la que se


encuentra afiliado el usuario. Veamos:

(i) La EPS conoce la historia clínica particular de la persona y al conocer


la opinión proferida por el médico que no está adscrito a su red de
servicios, no la descarta con base en información científica.

(ii) Los profesionales de la salud adscritos a la EPS valoran


inadecuadamente a la persona que requiere el servicio.

(iii) El paciente ni siquiera ha sido sometido a la valoración de los


especialistas que sí están adscritos a la EPS.

(iv) La EPS ha valorado y aceptado los conceptos rendidos por los


médicos que no están identificados como “tratantes”, incluso en
entidades de salud prepagadas, regidas por contratos privados.

De ese modo, cuando se configura alguna de esas hipótesis el


concepto médico externo vincula a la entidad promotora de salud y
la obliga a “(…) confirmarlo, descartarlo o modificarlo con base en
consideraciones suficientes, razonables y científicas, adoptadas en el
contexto del caso concreto. Tal resultado también puede darse como
resultado (sic) del concepto de uno o varios médicos adscritos a la
EPS”.

Bajo esa perspectiva, este Tribunal ha concluido que una EPS vulnera el
derecho fundamental a la salud de una persona cuando niega el acceso a
un servicio o a un procedimiento médico tan solo bajo el argumento de
que fue prescrito por un profesional de la salud que no integra su red de
servicios, y a pesar de que:

“(i) Existe un concepto de un médico particular; || (ii) Es un profesional


reconocido que hace parte del Sistema de Salud; || (iii) La entidad no ha
desvirtuado dicho concepto, con base en razones científicas. Por ello debe
estudiarse cada caso específico, momento en el cual el juez de tutela debe
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

someter a evaluación profesional dicho concepto a fin de establecer su


pertinencia desvirtuándolo, modificándolo o corroborándolo”.

De acuerdo con los parámetros establecidos por la jurisprudencia, es


necesario validar si en efecto alguna de las hipótesis sostenidas la Corte
Constitucional, se configuran en el caso particular.

En primera instancia, se tiene que la ARL SURA de acuerdo con la historia


clínica (folios 32- 33 “02DemandayAnexos”), ha brindado la atención médica
requerida por el accionante, de acuerdo con las afectaciones de salud
sufridas con ocasión del accidente de trabajo que aconteció el 6 de mayo de
2022, cuyo accidente se encuentra dentro de la cobertura con esta ARL,
teniendo en cuenta que en el evento presentado, el actor sufrió “múltiples
golpes en la cara, mentón, dentadura y el pecho (…)”, en la misma se indica
que en la atención prestada por el accidente “ (…) manejo del dolor, sutura
en mejilla izquierda y pecho. Le realizan rx de cara y tórax, reportan normal”,
también se indica que en atención posterior “ (…) herida en mejilla ya
cicatrizada, adecuada evolución, dolor en rama mandibular izquierda en atm
a la palpación, no hay edema, ni calor local, con evidencia de diente 5, resto
de examen físico normal”, también se señala que “no hay dolor en tórax,
cicatriz de mejilla sana, recomiendan masajes, (…) se remite a odontología,
continúa en reintegro laboral, control en 30 días”.

Finalmente en esta documental, consta como diagnóstico principal “fractura


de los dientes”.

Por lo anterior, se logra determinar que, de acuerdo con su diagnóstico, ha


tenido una valoración adecuada por parte de los médicos adscritos a la ARL,
es más, añade en el informe que para la fecha 14 de noviembre de 2023, se
tenía programada en la IPS Clínica San Marcel, valoración con médico de
cirugía maxilofacial.

No obstante lo anterior, la ARL conoció la historia clínica del actor, expedida


REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

por el médico particular no adscrito a aquella, la cual fue remitida a través


de derecho de petición enviado por el actor el 1 de agosto de 2023 como
consta a folios 15 a 21 del expediente “02DemandaAnexos”, y al respecto
solo se refiere a algunos procedimientos, simplemente haciendo la salvedad
que en la historia clínica particular se señala que las valoraciones
solicitadas las debe realizar la EPS, y que estas no tienen relación con el
accidente de trabajo que se encuentra bajo su cobertura, sin que exista en
dicho pronunciamiento, un soporte médico- científico que permita
establecer con claridad la improcedencia de las valoraciones y exámenes
médicos remitidos por el médico particular.

Por su parte, AXA COLPATRIA ARL, como se puede leer de las documentales
aportadas por el actor y del informe presentado por esta, han garantizado
las prestaciones asistenciales y económicas derivadas del accidente de
trabajo sufrido por el actor el 22 de marzo de 2023, cuyo diagnóstico fue
1fractura por aplastamiento de cuerpo vertebral L1; 2. Contusión en miembro
superior izquierdo, tras caída de aproximadamente 6.0 metros de altura.”
(Folios 36 a 40 archivo “02DemandayAnexos”).

A partir del mencionado accidente, la ARL AXA COLPATRIA, como se


evidencia a folios 31,49,45,48, 54 a 57, 58, 59,61,62 del expediente digital
“02DemandayAnexos”, ha venido prestado todos los servicios médicos al
paciente, por lo que este despacho considera que ha recibido la valoración
por los especialistas adscritos a la entidad solamente, de manera adecuada.

Pese a lo anterior, la ARL AXA COLPATRIA conoció la historia clínica del


actor, expedida por el médico particular no adscrito a aquella, la cual fue
remitida a través de derecho de petición enviado por el actor el 1 de agosto
de 2023 al igual que sucedió con la ARL SURA, visible a folios 15 a 21 del
expediente “02DemandaAnexos”.

Con relación a dicha historia clínica, AXA COLPATRIA ARL, señala en su


informe que del accidente que sufrió el actor el 22 de marzo de 2022, y
respecto del cual tiene cobertura por parte de esta ARL, no derivó secuelas
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

en él, no obstante de la atención prestada, manifiesta esta entidad que el


actor presenta antecedentes de patologías de columna anteriores a la
ocurrencia del accidente, las cuales son de origen común, es decir, no se
derivan del accidente, ni de enfermedad laboral, por lo que se tiene que son
patologías preexistentes y de origen común que deben ser asumidos por la
EPS o AFP del actor.

Pues bien, la manifestación realizada por la ARL AXA COLPATRIA, no


presenta una argumentación que contenga una base científica/médica, que
de absoluta certeza de la incompatibilidad de las remisiones de valoración y
exámenes expedidas por el médico particular con el diagnóstico del actor.

De acuerdo con lo anterior, puede establecer este despacho, que tanto ARL
SURA como AXA COLPATRIA han venido adelantado todas las valoraciones
y han ordenado y realizado los exámenes médicos que se han requerido de
acuerdo con los diagnósticos del accionante.

No obstante, lo anterior, las accionadas después de conocer la historia


clínica particular del actor, y las remisiones del médico externo a la red de
servicios de las ARL, no han emitido un pronunciamiento con base
científica, pues se han limitado a indicar que se ha brindado toda la atención
integral, y que los padecimientos del actor o no son derivados de los
accidentes laborales correspondientes a cada ARL, o que le corresponde su
atención a la EPS.

En lo que corresponde a la NUEVA EPS, en el informe rendido señala que


las atenciones médicas requeridas por el actor tal como ha sucedido, deben
ser prestadas por las Administradoras de riesgos laborales, por cuanto las
mismas han sido originadas por los accidentes de trabajo que ha sufrido el
actor, circunstancia que no genera para este despacho duda alguna, por
cuanto como lo precisa el ordenamiento legal, los eventos relacionados con
accidentes de trabajo o enfermedades de origen laboral deben ser atendidos
por estas entidades administradoras de riesgos laborales; en consecuencia
se desvinculará dicha entidad del presente trámite constitucional.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Luego, encuentra esta agencia judicial que se debe proceder por parte de las
administradoras de riesgos profesionales, a expedir un concepto con un
fundamento científico, mediante el cual confirme, descarte o modifique con
base en consideraciones suficientes, razonables y científicas, expedido por
los médicos adscritos a ellas, el concepto del médico particular.

Por lo tanto, se ordenará que en el término de cuarenta y ocho (48) horas


hábiles siguientes a la notificación de la presente providencia, procedan a
realizar al actor valoración por los médicos adscritos a la entidad, que
permita analizar el dictamen emitido por el galeno particular y de esta
manera establecer la idoneidad o no de las órdenes proferidas, de cara a la
patología que cada una de las aquí accionadas tiene a su cargo con ocasión
de los accidentes sufridos por el actor.

En caso de confirmarse la pertinencia de los servicios ordenados por el


médico particular, deberán emitirse las respectivas prescripciones en el
término máximo de cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes, sin
perjuicio de los trámites que el actor deba adelantar para la entrega,
realización o programación de la atención en salud que corresponda.

DEL TRATAMIENTO INTEGRAL

En lo que atañe al tratamiento integral contenido en el acápite de peticiones


del escrito de tutela (folio 05 del archivo rotulado 02DemandayAnexos), el
Despacho negará su concesión por las razones que a continuación se
pasarán a exponer.

Tal como lo consagró en la sentencia T-092 de 2018 la Corte ha señalado


que el Juez de tutela debe ordenar el suministro de todos los servicios
médicos que sean necesarios para conservar o restablecer la salud del
paciente, cuando la entidad encargada de ello no ha actuado con diligencia
y ha puesto en riesgo los derechos fundamentales del paciente, siempre que
exista claridad sobre el tratamiento a seguir, a partir de lo dispuesto por el
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

médico tratante.

Lo anterior ocurre, por una parte, porque no es posible para el Juez decretar
un mandato futuro e incierto, pues los fallos judiciales deben ser
determinables e individualizables; y por la otra, porque en caso de ordenarse
un tratamiento integral para diversas patologías no especificadas se estaría
presumiendo la mala fe de la entidad promotora de salud, en relación con el
cumplimiento de sus deberes y obligaciones para con sus afiliados, en
contravía del mandato previsto en el artículo 83 de la Constitución.

Al respecto, resulta ilustrativo traer a colación lo manifestado por la Corte


Constitucional en sentencia T-098 de 2016, quien, al resolver un caso de
similares características, explicó:

“En este caso, aunque Coomeva EPS garantizó que el accionante accediera a
los medicamentos, lo cierto es que lo hizo mucho tiempo después de ser
requeridos, de ahí que incumplió la obligación a cargo de la entidad
consistente en suministrar los medicamentos bajo la observancia de los
principios de oportunidad, integralidad y continuidad.

En efecto, la Sala observa que, con posterioridad a la presentación de la tutela


la accionada accedió a lo solicitado por el actor, pues existen pruebas que
evidencian que los medicamentos se entregaron en la ciudad de Valledupar y
no fue necesario que el actor o su familia se desplazaran a la ciudad de
Barranquilla. En este orden de ideas, se evidencia que se configuró un hecho
superado respecto de este reclamo, por cuanto se demostró que la entidad
entregó los medicamentos en el domicilio del accionante. Por ello, debe
advertirse a Coomeva EPS que atienda los requerimientos de medicamentos
del accionante en Valledupar.
(…)

Finalmente, en cuanto a la petición consistente en brindar tratamiento


integral, no hay evidencia alguna que permita inferir que la EPS le ha negado
servicios de salud al actor. Por lo anterior no es posible acceder a dicho
reclamo pues no se advierte una vulneración actual por esta causa…”
(subrayado del Despacho).
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

Volviendo al caso bajo estudio, de entrada, se evidencia que la petición de


concederle un tratamiento integral invocada por la accionante no está
llamada a prosperar, pues del material obrante en el expediente no se
advierte que exista una negación a un procedimiento o tratamiento alguno,
de los prescritos por los médicos tratantes de la entidad Administradora de
Riesgos Laborales, por lo que no es posible conceder el amparo invocado en
lo referente al tratamiento integral que se solicita.

Bajo estos preceptos, no se concederá el tratamiento integral instado por el


accionante, en tanto la negativa a realizar los exámenes y valoraciones
prescritos por el médico particular, no puede conllevar al Despacho a un
prejuzgamiento en contra de la entidad, más aún cuando no se evidencia en
el plenario la omisión en la prestación servicios algunos, en tanto se espera
con el presente actuar tutelar la materialización de estos procedimientos.

Por lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DE PEQUEÑAS CAUSAS


DE MANIZALES (CALDAS), administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Constitución y la Ley

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la SALUD del señor URIEL


LÓPEZ RINCÓN, de conformidad con las razones expuestas en la parte
considerativa de esta decisión.

SEGUNDO: ORDENAR a la ARL SURA, emitir concepto médico mediante el


cual se confirme, descarte o modifique, por los médicos adscritos a la
entidad, con base en consideraciones suficientes, razonables y
científicas, el concepto formulado al señor URIEL LÓPEZ RINCÓN, el cual
data del 19 de julio de 2023, emitido por médico externo especialista en
seguridad y salud en el trabajo, concediéndose para ello el término de
CUARENTA Y OCHO (48) HORAS HÁBILES contadas a partir de la
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

notificación del presente proveído.

En caso de confirmarse la pertinencia de los servicios ordenados por el


médico particular, deberán emitirse las respectivas prescripciones en el
término máximo de cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes a la
valoración médica, sin perjuicio de los trámites que el actor deba adelantar
para la entrega, realización o programación de la atención en salud que
corresponda.

TERCERO: ORDENAR a la ARL AXA COLPATRIA, emitir concepto médico


mediante el cual se confirme, descarte o modifique, por los médicos
adscritos a la entidad, con base en consideraciones suficientes,
razonables y científicas, el concepto formulado al señor URIEL LÓPEZ
RINCÓN, el cual data del 19 de julio de 2023, emitido por médico externo
especialista en seguridad y salud en el trabajo, concediéndose para ello el
término de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS HÁBILES contadas a partir
de la notificación del presente proveído.

En caso de confirmarse la pertinencia de los servicios ordenados por el


médico particular, deberán emitirse las respectivas prescripciones en el
término máximo de cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes a la
valoración médica, sin perjuicio de los trámites que el actor deba adelantar
para la entrega, realización o programación de la atención en salud que
corresponda.

CUARTO: NO ACCEDER a la solicitud de tratamiento integral, deprecada


por la parte actora.

QUINTO: DESVINCULAR a la NUEVA EPS, por las razones expuestas en


la parte considerativa.

SEXTO: Si no es impugnado el presente fallo, envíese a la honorable Corte


Constitucional para su eventual revisión.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MANIZALES


Edificio Fanny González Franco
Cra 23 N°21-48, Piso 3 Oficina 319
Email: pclmpal02ma@cendoj.ramajudicial.gov.co

SÉPTIMO: Notifíquese a las partes por el medio más expedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

VANESSA PRIETO RAMÍREZ


JUEZ

También podría gustarte