2023-10097 Salud - Tutela
2023-10097 Salud - Tutela
2023-10097 Salud - Tutela
I. ASUNTO
II. ANTECEDENTES
Refiere el actor que, tiene 57 años de edad, que padece varias enfermedades,
tales como, fractura de dientes, fractura de vértebra lumbar, contusión de
la cadera, traumatismo no especificado del abdomen, de la región
lumbosacra y de la pelvis, contusión de la región lumbosacra y de la pelvis,
contusión del hombro y el brazo.
Añade que el tratamiento médico que ha recibido por parte de ARL SURA y
AXA COLPATRIA ARL, ha sido intermitente y discontinuo, los controles
médicos no han sido periódicos y oportunos y los médicos tratantes
adscritos a la ARL no han ordenado exámenes diagnósticos y remisiones
con especialistas. Por lo anterior, aduce el actor, se ha visto en la necesidad
de acudir a un médico particular, para que revise su historia clínica y ordene
los exámenes diagnósticos, procedimientos y consultas con especialistas
idóneos, para tratar sus enfermedades.
III. PRETENSIONES
• LOGOAUDIOMETRIA.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN PSICOLOGIA.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN FISIOTERAPIA.
• VALORACION CON TERAPIA OCUPACIONAL.
• VALORACION CON ESPECIALISTA EN PSIQUIATRIA.
• ELECTROMIOGRAFÍA EN CADA EXTREMIDAD (UNO O MAS MUSCULOS).
• SE SOLICITA ELECTROMIOGRAFIA Y NEUROCONDUCCIONES DE MMII
IV. TRÁMITE
En el informe rendido por la vinculada, señala que los servicios de salud son
responsabilidad de la administradora de riesgos laborales, y que conforme
con los traslados adjuntos, la prestación de servicios ha estado a cargo de
la red de servicios de la ARL.
Que tal como lo señala el accionante, este tuvo un accidente laboral, y que
por ello le corresponde a la ARL a la que se encontraba afiliado al momento
al momento de la ocurrencia del evento y no a la NUEVA EPS.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CONSIDERACIONES
4.1 COMPETENCIA
Legitimación en la Causa
Para tal efecto, visto el caso concreto, se observa que se cumplen con los
requisitos de legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva. En
cuanto a la primera, el actor se encontraba con anterioridad y en la
actualidad afiliado a la ARL SURA Y AXA COLPATRIA como
administradoras de riesgos profesionales y a la NUEVA EPS como Entidad
Promotora de Salud, y es el titular del derecho objeto de estudio.
Subsidiariedad
Inmediatez
Pues bien, observa esta agencia judicial que la manifestación realizada por
la parte actora en cuanto a que el tratamiento médico recibido por parte de
la ARL SURA y AXA COLPATRIA ARL ha sido intermitente y discontinuo,
situación que lo llevó a solicitar la atención médica por parte de un
profesional de la salud no adscrito a las mismas; no se encuentra fundada,
toda vez que como se puede ver del recuento de atenciones médicas
recibidas por parte de dichas entidades, la prestación de los servicios de
salud ha sido periódica y ha cumplido con las diferentes valoraciones
ordenadas por los médicos tratantes.
Pese a ello, es pertinente con respecto a la validez del concepto emitido por
médico no adscrito a la EPS, citar el pronunciamiento de la Corte,
puntualmente en sentencia T-508-19, en los siguientes términos:
En este sentido, este Tribunal ha sostenido que “(…) para que proceda
esa excepción se requiere, como regla general, que exista un principio
de razón suficiente para que el paciente haya decidido no acudir a la
red de servicios de la entidad a la que se encuentre
afiliado”. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha tenido la
oportunidad de puntualizar cuáles son los parámetros optativos que
determinan la vinculatoriedad de las órdenes proferidas por un
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Bajo esa perspectiva, este Tribunal ha concluido que una EPS vulnera el
derecho fundamental a la salud de una persona cuando niega el acceso a
un servicio o a un procedimiento médico tan solo bajo el argumento de
que fue prescrito por un profesional de la salud que no integra su red de
servicios, y a pesar de que:
Por su parte, AXA COLPATRIA ARL, como se puede leer de las documentales
aportadas por el actor y del informe presentado por esta, han garantizado
las prestaciones asistenciales y económicas derivadas del accidente de
trabajo sufrido por el actor el 22 de marzo de 2023, cuyo diagnóstico fue
1fractura por aplastamiento de cuerpo vertebral L1; 2. Contusión en miembro
superior izquierdo, tras caída de aproximadamente 6.0 metros de altura.”
(Folios 36 a 40 archivo “02DemandayAnexos”).
De acuerdo con lo anterior, puede establecer este despacho, que tanto ARL
SURA como AXA COLPATRIA han venido adelantado todas las valoraciones
y han ordenado y realizado los exámenes médicos que se han requerido de
acuerdo con los diagnósticos del accionante.
Luego, encuentra esta agencia judicial que se debe proceder por parte de las
administradoras de riesgos profesionales, a expedir un concepto con un
fundamento científico, mediante el cual confirme, descarte o modifique con
base en consideraciones suficientes, razonables y científicas, expedido por
los médicos adscritos a ellas, el concepto del médico particular.
médico tratante.
Lo anterior ocurre, por una parte, porque no es posible para el Juez decretar
un mandato futuro e incierto, pues los fallos judiciales deben ser
determinables e individualizables; y por la otra, porque en caso de ordenarse
un tratamiento integral para diversas patologías no especificadas se estaría
presumiendo la mala fe de la entidad promotora de salud, en relación con el
cumplimiento de sus deberes y obligaciones para con sus afiliados, en
contravía del mandato previsto en el artículo 83 de la Constitución.
“En este caso, aunque Coomeva EPS garantizó que el accionante accediera a
los medicamentos, lo cierto es que lo hizo mucho tiempo después de ser
requeridos, de ahí que incumplió la obligación a cargo de la entidad
consistente en suministrar los medicamentos bajo la observancia de los
principios de oportunidad, integralidad y continuidad.
RESUELVE
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE