CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Relator:GONZALES QUIJADA DAVID /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 12/03/2020 17:44:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA LABORAL DE LIMA

S.S. TÁVARA MARTÍNEZ

TOVAR BUENDIA
NUE BOBBIO

EXPEDIENTE: 25719-2015-36
DEMANDANTE: FERMÍN MARCILLA PEREZ
DEMANDADO: OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVSIONAL
MATERIA: PENSION DE JUBILACIÓN

Resolución N° 18
Lima, cuatro de marzo
de dos mil veinte.-

VISTOS: Observando las formalidades previstas por el Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la vista; e, interviniendo como ponente
la señora Juez Superior Tovar Buendía, esta Sala Superior emite la siguiente resolución:

I. ANTECEDENTES:

ASUNTO:
Es materia de apelación por la entidad demandada, la Sentencia contenida en la Resolución N°
13 de fecha 19 de agosto de 2019, de fojas 145 a 156, en el extremo que declara Fundada en
parte la demanda; en consecuencia, la demandada debe reconocer al demandante 15 años, 02
meses y 08 días de aportaciones adicionales al SNP y SPP a las ya reconocidos, lo que hace un
total de 22 años, 08 meses y 08 días de aportaciones; y, reconocer al demandante su derecho a
una pensión de jubilación, más los devengados e intereses legales sin capitalizar.

AGRAVIOS:
La entidad demandada, argumenta como principales agravios de su recurso de apelación de fojas
160 a 163, lo siguiente: Que, el A quo reconoce el periodo de labores para los ex empleadores
Fábrica Nacional de Artículos de Metal S.A. y SERVICAN S.A, con la presentación de

1
documentación insuficiente y con boletas que carecen de las formalidades de ley , contraviniendo lo
dispuesto en la STC N° 4762-2007-PA/TC.

II. CONSIDERANDOS:
PRIMERO: La Constitución Política del Estado reconoce como derecho y principio de la función
jurisdiccional el principio de motivación de las resoluciones judiciales dispuesta en el inciso 5 del
artículo 1391, a su vez, el Tribunal Constitucional señala en el primer fundamento de la STC N°
4228-2005-PHC/TC, que el “contenido esencial” del derecho a la debida motivación de las
resoluciones, reconocido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política, “se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí mismo, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve
o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”, correspondiendo entonces a
esta instancia revisora verificar si la resolución venida en grado cumple con la motivación prevista
en la citada norma constitucional y reúne así los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad por cuanto lo contrario constituye causal de nulidad conforme lo establece el artículo 171°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente proceso.

SEGUNDO: Asimismo, frente a la existencia de vicios sustanciales que distorsionan el orden

jurídico y sus valores (orden público, seguridad jurídica, certeza, justicia y equidad) y que como es
evidente están por encima de los intereses de las partes, cualquier órgano jurisdiccional, por el
sólo hecho de serlo, tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador y que ha
sido recogido en el último párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil aplicable
supletoriamente, entendida como aquella facultad de declarar la nulidad si considera que el acto
viciado puede alterar substancialmente los fines abstracto y concreto del proceso. Cabe precisar
además, que el recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 382º del Código Procesal Civil, correspondiendo al Colegiado revisar los
actuados, por cuanto ello es presupuesto necesario para la validez del proceso, en tanto que las
resoluciones judiciales deben sustentarse en el mérito del proceso y de la ley.

1Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(…)5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…).

2
TERCERO: Mediante Resolución N° 03, de fecha 29 de abril de 2016 de fojas 69 a 70, se
estableció como punto controvertido: Determinar si corresponde o no otorgar pensión de
jubilación más devengados e intereses legales.

CUARTO: Del escrito de demanda de fojas 46 a 52, la parte demandante solicita como pretensión
principal: el otorgamiento de la pensión de jubilación, más devengados e intereses, al cumplir con
los requisitos de ley, acreditando los años de aportes con los certificados de trabajo original y
otros documentos; asimismo, en el segundo otrosí digo de la demanda, señala que con el Informe
de fecha 14 de julio de 2015 y RESIT SNP N° 0000240641 de fecha 14 de julio de 2015, con las
que le señalaron que no cumple con los requisitos necesarios para acceder a la desafiliación del
SPP contemplado en la Ley 28991, con lo que demuestra haber acudido a la instancia
demandada ONP sin encontrar justicia.

QUINTO: En la sentencia venida en grado, se observa que resolvió declarar fundada en parte la
demanda, disponiendo que la entidad demandada ONP, otorgue pensión de jubilación al
demandante al haber demostrado acumular un total de 22 años, 08 meses y 08 días,
considerando que el actor cumplió con acreditar de forma fehaciente su vinculo laboral con su
distintos empleadores señalados en su demanda.

SEXTO: Sin embargo, de autos se advierte que el actor no pertenece al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, sino al Sistema Privado de Pensiones - SPP, tal como se aprecia del Informe de
fecha 14 de julio de 2015 y RESIT SNP N° 0000240641 de fecha 14 de julio de 2015 (fojas 26 a
29), siendo que conforme se señala en dichos documentos el actor en fecha 16 de marzo de 2009,
presentó su solicitud de libre desafiliación informada del SPP y recurso de apelación con fecha 15
de junio de 2015, las cuales fueron denegada al establecerse que no reunía el mínimo de aportes
exigidos para obtener una pensión en el SNP, al acreditar solo 07 años y 06 meses de
aportaciones entre ambos sistemas. Asimismo, de la RESIT se advierte que el actor se incorporó
a la AFP Horizonte del 23 de octubre de 1993, teniendo su afiliación "vigente".

SÉPTIMO: Asimismo, es de indicarse que tal circunstancia fue advertida por el representante del
Ministerio Público al emitir el dictamen respectivo (ver fojas 123), pese a ello, no se tomó en
cuenta que si bien el actor en su demanda no plantea como pretensión la desafiliación del SPP y
consecuentemente obtenga su pensión de jubilación, se debe tener en cuenta que en el presente

3
caso, tal como en diversas sentencias lo ha señalado el Tribunal Constitucional, del mismo modo
lo considera este colegiado, que debe aplicarse el principio iura novit curia (el juez conoce el
derecho) consagrado en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
establece: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente”.

OCTAVO: En tal sentido, resulta imprescindible que tanto la AFP Horizonte y la Superintendencia
de Banca, Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones - SBS, deben tomar conocimiento de
la presente causa, no sólo por que el resultado de la misma podría afectar directamente sus
intereses, sino que además, en caso corresponda la desafiliación, conjuntamente con la ONP
deberán emitir la documentación correspondiente a sus facultades para el trámite de desafiliación
para el consecuente otorgamiento de la pensión; por lo cual, tanto la AFP y la SBS deben ser
integradas al presente proceso a efectos de no vulnerar su derecho de defensa. Asimismo,
corresponde que el A quo integre la Resolución N° 03, de fecha 29 de abril de 2016 de fojas 69 a
70, agregando como puntos controvertido: "Determinar si el actor cumple con los requisitos para
desafiliarse del Sistema Privado de Pensiones - SPP, y, en consecuencia, si corresponde ordenar
la desafiliación del SPP y su retorno al Sistema Nacional de Pensiones - SNP.

NOVENO: En consecuencia, se determina que la decisión a la que finalmente se arribó, se emitió

sin previa evaluación de los autos, tal como se señaló precedentemente; motivos por los cuales,
tal decisión incurre en vicio que contraviene las exigencias contenidas en el artículo 122°, inciso
3) del Código Procesal Civil, que señala que las resoluciones judiciales para su validez y eficacia
deben en estricto, sujetarse al mérito de lo actuado y al derecho, y con ello la garantía
constitucional de la debida motivación de las resoluciones judiciales, lo que acarrea nulidad que
no puede ser subsanada por el Superior en observancia del principio de doble instancia
consagrado en el artículo 139°, inciso 6) de la Constitución Política del Estado; siendo de
aplicación, lo dispuesto en el artículo 1712 del Código Procesal Civil.

III. DECISIÓN:

2 Aartículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto

procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.

Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será
válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.

4
 En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo justicia por mandato de la
Constitución,

RESUELVE;
i) DECLARAR NULA la Sentencia contenida en la Resolución N° 13 de fecha 19 de agosto de
2019, de fojas 145 a 156, en el extremo que declara Fundada en parte la demanda; en
consecuencia, la demandada debe reconocer al demandante 15 años, 02 meses y 08 días de
aportaciones adicionales al SNP y SPP a las ya reconocidos, lo que hace un total de 22 años,
08 meses y 08 días de aportaciones; y, reconocer al demandante su derecho a una pensión de
jubilación, más los devengados e intereses legales sin capitalizar;
ii) DISPONIENDO, que el A quo, integre a la relación jurídico procesal a la AFP Horizonte y la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones - SBS, en el
estado que se encuentre y emita nuevo pronunciamiento conforme a ley y a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. Notifíquese y Devuélvanse los autos al
Juzgado de origen oportunamente.-

TAVARA MARTINEZ TOVAR BUENDIA

NUE BOBBIO

HTB/jzc