INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO.

Excelentísima Cámara

Maria Elena Garcia, abogada inscripta en el T° XXI F° 922 -

CSJN, en mi carácter de letrada apoderada de la parte actora, constituyendo

domicilio legal en CUIT 27-06074877-8, en autos caratulados: "AMARO

ROSARIO GREGORIA C/ANSES S/PENSIONES", Expediente Nº 65975/2016,

respetuosamente como mejor proceda en derecho digo:

I - OBJETO.-

Que vengo en tiempo y forma oportunos, a interponer el

Recurso Extraordinario establecido en el artículo 14 de la Ley 48, contra la

sentencia dictada en estos autos.

Por las consideraciones que más abajo se desarrollan, se

plantea el presente recurso cuya viabilidad encuentra sustento en la reunión de

todas las condiciones de forma necesarias para su procedencia y también los que

hacen a su fundabilidad, es decir a la materia central que deba ser decidida por la

Corte Suprema y siendo apta para provocar un pronunciamiento de nuestro mas

Alto Tribunal.

Asimismo, se solicita la revisión del fallo dictado por

invocación de la doctrina de la arbitrariedad ya que la misma presenta vicios en su

fundamentación de tal envergadura que la descalifican como pronunciamiento

judicial válido.

II - PROCEDENCIA DEL RECURSO INTERPUESTO.

1 - Requisitos comunes
 La propia Corte ha identificado como tales a los siguientes:

a) Pronunciamiento emanado de un tribunal de Justicia

El pronunciamiento cuya revisión se requiere de parte del

Superior Tribunal ha emanado de un Tribunal de Justicia, como lo es la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social.

b) Sustanciación de un juicio

El pleito en cuyo marco recayó la sentencia que se recurre

es, obviamente un juicio en los términos de la Jurisprudencia del Tribunal.

El juicio se sustanció a partir de la demanda de conocimiento

pleno incoada por mi parte, y tramitó por las reglas del procedimiento ordinario

previstas en el código ritual.

c) Cuestión justiciable

Las cuestiones que se plantean en revisión ante esa Corte

Suprema son todas cuestiones justiciables, asuntos que caen bajo la competencia

constitucional de ese Tribunal.

Ahora bien, el caso federal que vulnera la Doctrina del

Tribunal configura una cuestión justiciable que requiere rápido remedio. La

existencia de un juicio en el que se haya resuelto una cuestión justiciable, despeja

todo tipo de dudas sobre la intervención de la Corte Suprema en grado de

apelación.

d) Gravamen concreto y efectivo

El gravamen que se pretende subsanar por este medio

impugnativo es permanente, en razón que se ha rechazado a mi mandante la

impugnación de la resolución administrativa que le denegó el goce del Beneficio

de Pensión por Fallecimiento del causante en Actividad, sin tener en

consideración los años ingresdos por su causahabiente y resolviendo la cuestión

con fundamento en un excesivo rigor ritual que no es compatible con el carácter

alimentario de la materia Seguridad Social.

Existe en el caso una controversia actual y efectiva, y un

agravio concreto derivado de la aplicación del criterio fijado en el fallo que se

recurre.

Los requisitos de cuyo cumplimiento se dio cuenta más

arriba, subsisten en la actualidad, y nada indica que pudieran dejar de estar

presentes al momento que V.E. conozca en el mismo.

2 - Requisitos propios

Estos requisitos son de la esencia del recurso

extraordinario, a saber:

a) Cuestión Federal

Se ha sucitado una cuestión federal, es decir una cuestión

en donde está en juego la interpretación de la Constitución Nacional, normas de

índole federal y un palmario menoscabo al derecho de propiedad al privarlo de

una parte sustancial del componente económico del beneficio previsional (CN.

arts. 14 y 17) y un claro apartamiento de la verdad jurídica objetiva en el proceso

en detrimento del valor justicia y de la garantía de la inviolabilidad de la defensa

en juicio, al no reconocerle al actor un derecho sustancial de neta raigambre

constitucional e infraconstitucional, por la errónea aplicación de una aseveración

meramente ritual; la incorrecta aplicación del instituto de la cosa juzgada en

perjuicio del recurrente.

 b) Sentencia Definitiva

Se ha dictado en autos una sentencia definitiva que pone fin

al juicio, o impide su continuación causando a mi parte un gravamen de imposible

reparación ulterior.

En tal sentido, el Alto Tribunal ha resuelto que: “Es

requisito de procedencia del recurso extraordinario que el pronunciamiento

apelado revista carácter de sentencia definitiva, entendiéndose por tales los que

ponen fin al pleito o hacen imposible su continuación, como así también las que

causen un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.” “Fallos”: 3

304:694.

La sentencia atacada, es definitiva. La

actora tiene derecho al beneficio de pensión directa con más los haberes

retroactivos respectivos; oportunamente, ha solicitado la prestación recurriendo

para ello a la Ley 24.476, la que fue denegada en sede administrativa, luego

rechazada por fallo de primera instancia. La Alzada del fuero confirma la

sentencia de la instancia anterior, rechazando la demanda y no haciendo lugar al

otorgamiento del beneficio.

c)Pronunciamiento emanado del Superior Tribunal de la

causa.

La Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social

es el Superior Tribunal de la causa, en atención con lo establecido en el artículo

39 bis del Decreto Ley 1285/58 y el artículo 90 de la Ley1893 y 6º de la ley 4055.

3 - Requisitos formales

a) Interposición oportuna de la Cuestión Federal

 Tal como surge de las constancias obrantes en autos, la

cuestión federal ha sido planteada en el escrito de inicio de demanda.

Es la propia sentencia del a quo la que ha resuelto el caso

mediante el tratamiento y resolución de la cuestión federal sucitada en el mismo, y

lo ha hecho en contra de la pretensión de mi parte.

En cuanto a la arbitrariedad denunciada, la misma se ha

configurado en ocasión del dictado de la resolución judicial que se recurre.

III - ARBITRARIEDAD

La doctrina de la arbitrariedad tiende a resguardar la

garantía de la defensa en juicio y el debido proceso, exigiendo que las sentencias

de los jueces sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho

vigente con aplicación a las circunstancias probadas de la causa(Fallos: 321:3695

y 3423, entre muchos otros)

Sin perjuicio de lo expuesto, existe también la cuestión

federal que habilita la interposición del presente recurso extraordinario, con el

alcance que a este término acuerda la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia, en razón de la arbitrariedad en que incurriera el decisorio de V.E.

Como será demostrado en el desarrollo del presente

recurso, la Sentencia de la Sala III resulta arbitraria por carecer de

fundamentación fáctica suficiente y sustentarse en meras afirmaciones de

naturaleza dogmática.

La Corte Suprema ha descalificado como arbitrarios

pronunciamientos como el de autos que produce un palmario menoscabo al

derecho de propiedad del titular, al privarlo del beneficio previsional, en un claro

apartamiento de la verdad jurídica objetiva en el proceso, en detrimento del valor

justicia y de la garantía de la inviolabilidad de la defensa en juicio, al no

reconocerle a la actora un derecho sustancial de clara raigambre constitucional

por conducto de una cuestión meramente ritual, mediante la rigurosa exégesis del

art 265 del CPCCN en perjuicio del accionante.

En tal sentido, ha indicado la doctrina que"...la noción de

sentencia arbitraria o, mejor dicho la procedencia del recurso en los casos en que

se trata de rever pronunciamientos suceptibles de ser rotulados, se funda

directamente en la Constitución Nacional y, en especial en la garantía de la

defensa en juicio establecida por el artículo 18. Una sentencia arbitraria no es una

sentencia judicial a los fines de este precepto. El cuarto inciso del artículo 14, ley

48, está en cierto modo escrito en la Constitución..."CARRIÓ, Genaro R.-

CARRIÓ, Alejandro, "El Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria en la

Jurisprudencia de la Corte Suprema ,pág 40, Ed. Abeledo Perrot, tercera edición

actualizada, Buenos Aires, 1987).-

Adelanto en tal sentido, que la sentencia en crisis ha

incurrido en lo que la doctrina especializada denomina sentencias arbitrarias por

estar deficientemente fundadas, categoría que integra la causal de arbitrariedad

normativa(cfr. SAGüES Néstor Pedro," Derecho Procesal Constitucional" ;

Recurso Extraordinario, T° 2,págs. 248 y ss., Ed. Astrea, Buenos Aires, 1922.

La corte Suprema ha descalificado como arbitrarios

pronunciamientos como el de autos, en los cuales se efectuaban afirmaciones

dogmáticas, carentes de sustentación objetiva, que constituían fundamento sólo

aparente de la decisión(Fallos 250:152; 252:40).

 Concretamente V.E. ha sostenido que ...Por medio de la

doctrina de la arbitrariedad se tiende a resguardar la garantía de la defensa en

juicio y el debido proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y

constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las

circunstancias comprobadas de la causa (Fallos 326:3180)

La Corte Suprema ha sostenido que Debe descalificarse

como acto jurisdiccional la sentencia que carece de un análisis razonado de

problemas conducentes para la decisión del pleito con menoscabo de garantías

constitucionales(Fallos311:955).

También ha sostenido esa Corte que la desatención de

antecedentes que hacen a la cuestión fáctica sustancial de la causa, y la omisión

del adecuado estudio de elementos conducentes obrantes en la misma, que al ser

examinados en su conjunto por el juez de grado lo condujeron a una solución

diametralmente opuesta y cuyas conclusiones el Tribunal tampoco se ocupó de

desmerecer, importo por si, una ligera actividad analítica que dilata de constituir la

que por el contrario, exige el deber jurisdiccional para convalidar un decisorio(cfr.

Fallos 329:1969, del Dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte

Suprema)

La Sala III del fuero, omitió cuestiones oportunamente

introducidas tanto en el escrito de inicio, en la demanda y en los agravios

expresados en la apelación interpuesta contra la sentencia de primera instancia,

que resultaban conducentes para la solución del litigio.

Como V.E. podrá apreciar mi parte se presentó en tiempo y

forma oportunos interponiendo formal demanda contra la ANSeS, impugnando la

resolución RBO-G 00603/16 de fecha 31/03/2016 - UDAI MERCEDES (B); notificada a

mi parte en fecha 06/05/2016, obrante en el expediente administrativo Nº 024 - 27 -

93296389-8-500-1," AMARO ROSARIO GREGORIA" la cual desestimó el beneficio

de pensión por Fallecimiento en Actividad Ley 24476 .

La señora Jueza de Primera Instancia resolvió rechazar la

demanda incoada; motivo por el cual, en tiempo y forma oportunos se apeló la

sentencia por ante la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social

siendo asignada para entender en la misma, la Sala III de la Cámara del fuero.

PRIMER AGRAVIO:

Se agravia mi parte y con justa razón, pues el sentenciante

no considera que del cómputo ilustrativo oportunamente adunado , se desprende

que Don PEREIRA DANIEL ENRIQUE registra 22 años y 5 meses de servicios

con aportes acreditados por su viuda mediante su acogimiento al Régimen de

Cancelación de Deuda de aportes autónomos instituído por la Ley 24.476, que

inició su vida laboral en el año 1980 y que al momento de su muerte, ocurrida el

13 de marzo de 2013, contaba con 50 años de edad.

Se agravia también mi parte, pues, en cuanto a lo dicho por

la Alzada:"...no suple ese requisito la dogmática insistencia en que se reconozcan

servicios autónomos incluídos en el régimen de moratoria para alcanzar una

“densidad de aportes que habilite la concesión del beneficio de pensión por

remisión al caso “Pinto, Angela Amanda” si, como aquí acontece, no se

controvierte adecuadamente la consideración por la que el pronunciamiento

descarta su admisión toda vez que de las constancias obrantes en el expediente

no surgen acreditados pagos con destino a la seguridad social…”

Es destacable que la ANSeS no se agravió sobre los

alcances de la Ley 24476, sino que se limitó a manifestar que el causante no

cumplió con uno de los requisitos que, según expresa, son necesarios para

acceder a la prestación: su afiliación al régimen de autonómos. Lo cual no es

cierto, ya que en autos se acreditó que el causante se encontraba inscripto al

régimen Autónomos, mediante presentación efectuada por ante la Administración

Federal de Ingresos Públicos, en la cuál declaró su inicio de actividades como

Chapista, desde el 01/07/1993, bajo el CUIT 20-92708337-0. No obstante, es

oportuno afirmar que el mencionado requisito no es necesario, simplemente

porque la Ley 24476 no lo exige y no puede ser impuesto por la Administración

por cuanto contradice el art. 8 de la ley citada.

En efecto, el mencionado artículo permite a los

derechohabientes del trabajador autónomo fallecido a inscribirse en el plan de

regularización de deuda que instituye dicha ley luego de acaecido el fallecimiento,

que en la parte pertinente dice:”…De igual modo, tendrán derecho a inscribirse en

el precitado régimen los derechohabientes previsionales del trabajador fallecido,

con el objeto de lograr la pensión por fallecimiento enunciada en el inciso d) de

dicho artículo”

SEGUNDO AGRAVIO: INTERPRETACION AJENA A LA

FINALIDAD DE LA LEY 24476

En efecto sostiene el sentenciante en primera instancia y lo

ratifica la Alzada: "...el criterio de proporcionalidad"..."se debe aplicar en los

supuestos de contemporaneidad de aportes y no en casos como el presente, en

el que se pretende acreditar mediante la adhesión por parte de su viuda (ello es

en fecha posterior al fallecimiento del causante) a un plan de regularización de

deuda..." Interpretación totalmente alejada del objetivo de la Ley 24476 que

permite expresamente a los derechohabientes cancelar su deuda mediante el

Plan de Pagos que la propia ley regula. Por el contrario el argumento sostenido

por el sentenciante contradice la finalidad de la norma, cual es, la de facilitar la

accesibilidad a los beneficios previsionales.

TERCER AGRAVIO: INTERPRETACION RESTRICTIVA DE

LOS PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Y continuando, la Alzada ratifica los dichos del a quo, en

cuanto afirma : “…Los pagos efectuados a través de moratorias no son

computables para la determinación de la calidad de aportante en relación a la

cantidad de meses aportados…” “…El criterio de proporcionalidad al que la CSJN

aludió en los precedentes citados a los fines de considerar la regularidad (no

configurada a la luz de los estrictos términos de la reglamentación) se debe

aplicar solo en los supuestos de contemporaneidad de aportes y no en supuestos

como en el presente, en el que se pretenden acreditar mediante la adhesión por

parte de su viuda…”, argumento que fue objeto de los agravios expuestos

oportunamente en la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el juez

de primera instancia,
 Es apropiado recordar, que a partir del precedente "Tarditti",

la CSJN ha propiciado una interpretación amplia del Dto. 460/99. Asimismo, en

autos Pinto Angela Amanda c/ANSeS s/Pensiones indicó que aquella norma no

fue dictada para restringir el acceso a las prestaciones de la Seguridad Social,

sino para subsanar situaciones de injusticia ocasionadas por las anteriores

reglamentaciones. Teniendo en cuenta tales premisas, entiendo que la posición

de la Alzada se traduce en un excesivo rigor formal contrario a las pautas de

hermenéutica en la materia; criterio concordante con lo resuelto por el Alto

Tribunal en la causa "Restaino, Antonio c/Anses s/Jubilación por Edad Avanzada"

sent. del 03/03/05 y sus citas Fallos 272:219, 266:19, 302:342, 305:773 y 2126.

Sobre este aspecto, señalo que el cómputo de este tipo de

servicios no puede ser descartado teniendo en cuenta el espíritu de "inclusión

social" que inspiró su sanción y la amplitud con que fue regulado el régimen

especial de regularización de deudas establecido por la Ley 25865, lo que lleva a

concluir que, "en las pensiones por fallecimiento el único recaudo exigible a los

fines de la aplicación del régimen de regularización de deudas que contempla la

Ley 24476 en su art.5 y ss.,es que el causante haya fallecido dentro de la

vigencia de la ley 24.241, lo que convierte a ese cuerpo legal y a la ley 24476

en aplicables, conforme lo establece el art. 161 ley 24.241, según texto del

art. 13 de la ley 26.222 haya o no realizado el causante aportes a partir del

15-07-1994, es decir sin requerir que registre afiliación al Sistema Integrado

de Jubilaciones y Pensiones a la fecha del deceso,,," tal como sostuvo la

C.A.R.S.S el 11/06/09 en el caso De Dios Pedraza, Elida.

 CUARTO AGRAVIO: OMISION DEL CONSENTIMIENTO

DE LA DEMANDADA

En efecto, el actor se registró ante la AFIP y la actora para

viabilizar su pedido de pensión, que permitiría acceder a la prestación pretendida,

se acogió a la moratoria ley 24476 y su Dto. reglamentario n| 1454/05 por los

años de servicios autónomos declarados, la cual fue aceptada por la parte

demandada.

Aceptar esta postura conduciría, en el caso a convertir a los

aportes ingresados al sistema, en un verdadero impuesto al trabajo, carente de

toda contraprestación previsional.

QUINTO AGRAVIO

Se agravia mi parte y con justa razón pues el sentenciante

omite considerar que las leyes previsionales, con el instituto de la pensión a los

distintos deudos tienden en definitiva a proteger ese núcleo familiar constituido

por los integrantes de la familia, cumpliendo de este modo, con el objetivo

constitucional de alcanzar "la protección integral de la familia", mediante un

sistema de seguridad social dotado de el mismo carácter" (art 14 bis de la Ley

Fundamental,CSJN Fallos: 307 - pág 804). Las normas sobre seguridad social

contenidas en el art 14 bis de la CN, al propio tiempo que consagran el derecho

para los propios beneficiarios, comportan un mandato primordialmente dirigido al

legislador, pero cuyo cumplimiento atañe también a los demás poderes públicos,

los cuales,dentro de la órbita de sus respectivas consecuencias, deben prevalecer

el espíritu que anima a tales normas en el marco que exigen las diversas formas

de la justicia.CS, mayo 8 de 1980 - TSyS, 1981 - 569.

Las leyes previsionales deben interpretarse conforme a la

finalidad que con ellas se persigue, lo que impide fundamentar su interpretación

retrictiva. El rigor de los razonamientos lógicos debe ceder, en su interpretación,

ante la necesidad de que no se desnaturalicen los fines que la inspiran, que no

son otros que la cobertura de riesgo de subsistencia.CS, julio 31 - 1973 - TySS,

1973/74 - 215.

Es precisamente en esta causa, que se arriba a esta

instancia, donde encuadra aplicar con toda nitidez la importante jurisprudencia

que he referido en el párrafo anterior y tener en cuenta "la solidaridad" como

principio fundante de la seguridad social, al que debe reconocérsele una

proyección que trasciende el mero aspecto financiero, ya que la seguridad social

es una manifestación de la solidaridad entre los hombres que impone que los que

viven en sociedad se presten recíproca ayuda.

Sostiene la jurisprudencia del mas Alto Tribunal, que el

carácter alimentario de los beneficios previsionales obliga a sostener el principio

de la favorabilidad, por lo que las situaciones desiguales frutos de distintas

normas aplicables, deben resolverse tendiendo a obtener mayores niveles de

bienestar. La propia naturaleza del beneficio previsional lleva a rechazar toda

interpretación restrictiva ( Conf. CS, Agosto 23-1975.- Samatan Maria Fallos

293:235)

Es oportuno destacar que la calificación reglamentaria de la

condición de aportante regular e irregular con derecho, nos conduce a aceptar la

renunciabilidad de los derechos previsionales.

SEXTO AGRAVIO - OMISION DE EXPEDIRSE SOBRE LA

INCONSTITUCIONALDAD DEL ART 95-LEY 24241- Y DEL DECRETO 460/99.-

Asimismo, se agravia mi parte y con justa razòn, pues, el

sentenciante omite expedirse sobre el pedido de inconstitucionalidad del art 95 de

la ley 24241 y del Decreto 420/99, como fuera planteado en la estaciòn procesal

oportuna, brevitatis causae, remito al escrito de inicio de demanda.

De las actuaciones administrativas digitalizadas surge que

mi mandante se acogió a la moratoria prevista por la ley 24476 y que abonó la

primer cuota de la deuda que tenía su esposo con el sistema.

La ley 24476 en el segundo párrafo del art. 5° expresa que,

todos los trabajadores autónomos inscriptos o no, se encuentran comprendidos

en ella y el art. 3 del decreto 1454/05 establece que: “De igual modo, tendrán

derecho a inscribirse en el precitado régimen, los derechohabientes previsionales

del trabajador autónomo fallecido, con el objeto de lograr la pensión por

fallecimiento.

También la norma establece que, a los fines de la aplicación

del régimen de regularización de deudas, la condición sine qua non es que el

causante haya fallecido dentro de la vigencia de la ley 24241, es decir sin requerir

que registre afiliación al sistema a la fecha de su deceso.

En el caso de autos, el Sr. PEREIRA falleció en plena

vigencia de la ley 24241, por lo que corresponde aplicar el régimen de

regularización de deudas. La Corte Suprema de Justicia de la Nación sostiene

que “las normas deben ser interpretadas indagándose su verdadero alcance

mediante un examen de sus términos que consulte la racionalidad de su precepto,

no de manera aislada o literal, sino armonizandolo con el resto del ordenamiento

específico, esto es, haciendo de éste el objeto de una razonable y discreta

hermenéutica” (“Peresutti, Santiago Pedro c/Anses s/Autónomos: otras

prestaciones” del 10-4-03 Tº 326 P 1320).

En cuanto al planteo de inconstitucionalidad formulado, el

art. 95 de la ley 24241 reconoce dos categorías de aportantes al sistema

previsional con derecho al beneficio de pensión, en este caso; los regulares (inc.

a.1) y los irregulares (inc.a. 2).

Esta normativa fue reglamentada en un primer momento por

el decreto 7-94), modificado por el decreto 136/97 (BO 14-2-97), el que fuera

sustituido por el decreto 460/99 (BO 5-5-99).

Tal reglamentación establece criterios para la calificación de

la condición de aportante, estableciendo el decreto 460/99 como criterio

innovativo, una nueva categoría de aportante irregular con derecho, al disponer

en el apartado 3 que los períodos exigidos en los apartados anteriores, se

reducirán a doce meses dentro de los sesenta meses anteriores a la fecha de la

solicitud del retiro por invalidez o a la fecha de fallecimiento del afiliado en

actividad, cuando el afiliado en relación de dependencia o autónomo no alcanzare

el mínimo de años de servicios exigido en el régimen común o diferencial en que

se encuentre incluido para acceder a la jubilación ordinaria, siempre que acredite

al menos un cincuenta por ciento de dicho mínimo y el ingreso de las cotizaciones

correspondientes.

Tal como lo sostiene la Sala II en la causa “Mendez Ramona

Honorinac/Anses s/Pensiones” (sent. del 11-6-09) “...la declaración de

inconstitucionalidad del Decreto 460/99, deviene de estricta lógica toda vez que si

bien es cierto que el legislador cuenta con facultades reglamentarias, las mismas

deben ser ejercitadas dentro de límites razonables, de manera que no hieran en

forma sustancial los derechos emergentes de la Seguridad Social acordados a

aquellas personas, que en un momento de su vida, más necesitan de protección y

asistencia.

Si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

afirmado que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de

suma gravedad institucional que sólo debe ser considerado como “ultima ratio” del

orden jurídico“(Conti Juan Carlos c/Ford Motor Argentina SA s/cobro de pesos”

del 29-3-88 Tº 311 P.394), la aplicación del artículo y decretos mencionados

resultan manifiestamente inconstitucionales, pues le ocasionan un grave perjuicio

a la actora, toda vez que la privan de acceder al beneficio previsional al que tiene

derecho, violando de este modo principios y garantías constitucionales. En

consecuencia y para el caso concreto, corresponde se declare la

inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24241 y del decreto 460/99 Sabido

es que la regularidad de los aportes debe ser valorada sobre el tiempo real

trabajado y no sobre la base de considerar sólo un período laboral que no pudo

ser completado por causas ajenas a la voluntad del aportante, como resulta en el

caso de autos, la enfermedad del actor seguida de su muerte. Una aplicación

estricta de lo dispuesto por el decreto 460/99, en cuanto a los aportes registrados,

vulnerar el derecho que tenía el Sr. Pereira y ahora su esposa, de pertenecer al

sistema previsional,razón por la cual, se agravia mi parte cuando el sentenciante

no lo asimila a un aportante irregular con derecho, ya que no resulta alcanzado

por las previsiones del artículo 95 de la ley 24241 y sus decretos reglamentarios

136/97 y 460/99.

Es por todo lo expuesto que solicito a V.E., se revoque la

decisión de la Señora Juez a quo, atento los agravios expresados que emanan

del fallo.

ARBITRARIEDAD DE LA SENTENCIA

Que el decisorio de la Sala III de la C.F.S.S., para rechazar

el beneficio de pensión, realiza una interpretación formalista de la normativa en

juego y aislada del resto del ordenamiento jurídico, desatendiendo las normas

constitucionales que garantizan el derecho de acceso a los beneficios

previsionales. La sentencia en crisis convalida una desprotección de derechos

de carácter alimentario, cuando el régimen previsional está destinado a asegurar

a los individuos contra contingencias sociales vinculadas a la vejez, invalidez y

fallecimiento. Los tratados internacionales vigentes, lejos de limitar o condicionar

los principios básicos de interpretación acerca de la naturaleza sustitutiva que

tienen las prestaciones previsionales, obligan a adoptar todas las medidas

necesarias para asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos

humanos, compromiso que debe ser inscripto, además, dentro de las am plias

facultades legislativas otorgadas por el art. 75, inc. 23, de la Ley Fundamental,

reformada en 1994, con el fin de promover mediante acciones positivas el

ejercicio y goce de los derechos fundamentales reconocidos, en particular, 16 a

los ancianos (“SANCHEZ, María del Carmen c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, S.

2758. XXXVIII. ROR 17/05/2005 Fallos: 328:1602). La Cámara ha incurrido en

causales de arbitrariedad que lesionan derechos que cuentan con la protección

constitucional, pues se ha expedido con excesivo rigor formal que redunda en

menoscabo de derechos constitucionales.

En suma, la sentencia en crisis no constituye una derivación

razonada del derecho vigente con adecuada referencia a las circunstancias

comprobadas de la causa.

ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

El máximo Tribunal tiene dicho que “... la interpretación y

aplicación de las leyes previsionales debe hacerse de tal modo que no conduzca

a negar los fines superiores que persiguen, dado que por el carácter alimentario

y protector de riesgos de subsistencia y ancianidad que poseen los beneficios,

solo procede desconocerlos con extrema cautela” (“Romero, Olga Inés c/ Caja de

Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba” CSJN Sent. del 19/12/2006, Fallos

11 329:5857).

Así también, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en

la causa “Pinto, Ángela Amanda c/ Anses s/ Pensiones” (sent. del 6/4/10),

sostuvo que el decreto 460/99 no fue dictado para restringir el acceso de los

asalariados a las prestaciones de la seguridad social, sino para subsanar

situaciones de injusticia ocasionadas por las anteriores reglamentaciones

provenientes de los dec. 1120/94 y 136/97, así como contemplar las situaciones

de aquellos afiliados que para el tiempo de la invalidez o fallecimiento se

encontraran con dificultad de empleo (consid. 4) (en “CIGORRAGA, Roberto

Héctor c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”, CFSS., sala 2ª, expediente nº 34199/18,

sentencia definitiva del 30/10/2020).

La C.A.R.S.S. en la Resolución 22.358 de fecha 2 25.10.08,

se pronunció en el sentido de que la viabilidad del acogimiento al plan de

regularización de deuda -ley 24.476- por parte de los derechohabientes de los

"trabajadores autónomos", esté sujeta al requisito de la previa "afiliación" exigido

por la reglamentación y no previsto por la norma superior, resulta violatoria del

principio de coherencia que debe existir entre las mismas de acuerdo con la

jerarquía que ostentan. (“FERNANDEZ, Francisca c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”,

C.F.S.S., sala 1ª, expediente nº 62.302/2012, sentencia definitiva del 10/06/2016).

Respecto del reconocimiento de las «contribuciones»

efectuado por la cónyuge supérstite con posterioridad al fallecimiento del

causante —conforme al Régimen de Regularización de Deudas—, entiendo que

del análisis integral del texto de la ley 24476 se infiere que el espíritu que la

inspiró fue el de facilitar la inclusión de los trabajadores autónomos como

aportantes regulares del S.I.J.P.; por ello, la posibilidad de acceder a la

condonación prevista en el art. 8, de la ley citada, de acuerdo a las pautas

vertidas por la CSJN en “Pinto” no requiere el requisito de afiliación previa como

condición para su viabilidad, sino que el causante haya fallecido dentro de la

vigencia de la ley 24241, lo que convierte a ese cuerpo legal y a la ley 24476 en

aplicables, conforme lo establece el art. 161, ley 24241 y, siendo que en el caso el

causante falleció el 27/08/2002, corresponde convalidar los aportes realizados, en

tanto la interesada realizó el trámite de regularización conforme al procedimiento

impuesto por la AFIP en su carácter de autoridad de aplicación del plan instituido

por la ley 24476 (“MARSICO, Mabel Lujan c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”, C.F.S.S.,

sala 3ª, expediente nº 76.566/13, sentencia definitiva del 03.05.2016). En idéntico

sentido, “MAURICIO, Rita Liliana c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”, C.F.S.S., sala 3ª,

expediente nº 47.893/2013, sentencia del 02/12/2016. Si la actora no pretende

un beneficio de pensión sobre una jubilación que no fue otorgada o que no

correspondía otorgar por falta de aportes, —en donde caben las previsiones del

art. 3270 del CC—, sino que pretende subrogarse en un derecho que sí le

correspondía haber ejercido a su difunto marido como ser, acogerse a un régimen

de regularización de deuda, saldar la misma y a partir de ese momento solicitar su

beneficio de pensión, dicha situación está implícitamente autorizada por la ley

24.476 y explícitamente le corresponde en virtud del ordenamiento legal de

carácter general — cfr. art. 727 del CC— (en igual sentido, este Tribunal en

autos “Silva, Ysabel c/ 17 A.N.Se.S. s/ pensiones”, sent. 155617 de fecha

06.05.14) (“GAUNA, Carmen Ramona c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”, C.F.S.S., sala

2ª, expediente nº 59.864/12, sentencia definitiva del 19.04.2017). La Resolución

Nº 33.615/11 de la CARSS, consideró que, el Capítulo II de la Ley 24.476

consagra un régimen de regularización de las deudas que puedan registrar los

trabajadores autónomos (culminaba el 30-09-93), estableciendo la alternativa de

pagar esos aportes y contribuciones, con la franquicia de abonar solamente los

años necesarios para alcanzar la antigüedad requerida por el art. 19, inc. c) de la

ley 24.241. Plasmando estos conceptos en un caso un caso análogo en autos

"Batalla Blanca Lía", mediante la Resolución de fecha 22.06.12, ACTA Nº 648,

en la que ratifica lo precedentemente relatado y sostiene que el único recaudo

exigible, a los fines de la aplicación del régimen de regularización de deudas que

contempla la ley 24.476 en sus arts. 5 y siguientes, es que el causante haya

fallecido dentro de la vigencia de la ley 24.241, lo que convierte a ese cuerpo legal

y a la ley 24.476 en aplicables, conforme lo establece el art. 161 de la ley

24.241, según texto del art. 13 de la ley 26.222, haya o no realizado el causante

aportes a partir del 15.07.94, es decir sin requerir que registre afiliación al SIJP a

la fecha del deceso (“GONZALEZ, Graciela Noemí c/ A.N.Se.S. s/ Pensiones”;

14 C.F.S.S., sala 2, expediente nº 99.686/2011, sentencia definitiva del 15

04/04/21)

EL EXCESIVO RIGOR RITUAL.-

Aun cuando las cuestiones de hecho y prueba y de derecho

procesal, son ajenas, por su naturaleza, al recurso extraordinario, ello no impide la

apertura del remedio cuando el estudio de los recaudos legales atinentes a la

fundamentación de las apelaciones se ha efectuado con un injustificado rigor

formal; y, a través de afirmaciones dogmáticas, el tribunal ha omitido el

tratamiento de temas propuestos oportunamente y conducentes para la adecuada

solución del litigio, todo lo cual redunda en menoscabo de los derechos de

defensa en juicio, debido proceso y propiedad .

Es procedente el recurso extraordinario cuando lo resuelto

se aparta de las constancias de la causa, poniendo fin al pleito y causando un

agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, al hallarse impedida la

recurrente de iniciar un nuevo proceso por eventual prescripción de los derechos

debatidos .

Al tratarse de créditos de contenido alimentario, resulta

exigible una consideración particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos,

no se afecte su índole integral e irrenunciable, ya que el fin de aquéllos es la

cobertura de los riesgos de ancianidad y subsistencia, que se hacen manifiestos

en los momentos de la vida en que la asistencia es más necesaria (doctrina de

Fallos 319:2215)y máxime cuando, en el supuesto, el trámite del juicio se

encuentra en estado avanzado y los justiciables lo han instado por años.

VI.- PETITORIO

Por todo lo expuesto de V.E. solicito:

1.- Se me tenga por presentada, por parte en el carácter

invocado y por constituido el domicilio procesal.

2.-Se tenga por presentado en legal tiempo y forma, el

presente recurso extraordinario(conforme Acordada 7/07), deducido contra la

sentencia de la Sala I de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social.

3.- Se conceda el presente recurso extraordinario, de

conformidad a lo expuesto en estos actuados y se eleven los autos al mas Alto

Tribunal.

4.- Oportunamente y en mérito a los agravios vertidos

solicito a la CSJN revoque el decisorio objeto del presente recurso, con costas.

Proveer de conformidad

SERA JUSTICIA