Dudando de Las Dudas Sobre La Formulaci

Evidencia cientíﬁca
CIENCIA Y JUSTICIA
El conocimiento experto
en la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Carmen Vázquez Rojas

Coordinadora
Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Catalogación
Primera edición: mayo de 2021
D.R. © Suprema Corte de Justicia de la Nación

Avenida José María Pino Suárez núm. 2
Colonia Centro, Alcaldía Cuauhtémoc
C.P. 06060, Ciudad de México, México.
Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio, sin autorización escrita de los
titulares de los derechos.
El contenido de esta obra es responsabilidad exclusiva de los autores y no representa en forma

alguna la opinión institucional de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Esta obra estuvo a cargo del Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
La edición y el diseño de esta obra estuvieron a cargo de la Dirección General de la Coordinación

de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Evidencia cientíﬁca
CIENCIA Y JUSTICIA
El conocimiento experto
en la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Carmen Vázquez Rojas

Coordinadora
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Ministro Arturo Zaldívar

Presidente
Primera Sala
Ministra Ana Margarita Ríos-Farjat
Presidenta
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo
Ministra Norma Lucía Piña Hernández
Segunda Sala
Ministra Yasmín Esquivel Mossa
Presidenta
Ministro Luis María Aguilar Morales
Ministro José Fernando Franco González Salas
Ministro Javier Laynez Potisek
Ministro Alberto Pérez Dayán
Centro de Estudios Constitucionales

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Ana María Ibarra Olguín
Directora General
Contenido
Presentación ..................................................................................... VII
Introducción ..................................................................................... XIII

Carmen Vázquez
El largo brazo del sentido común. En lugar de una teoría

del método científico ........................................................................ 1
Susan Haack
Ciencia forense en los tribunales. Los problemas de la deferencia

y el reto de la educación ................................................................... 53
Marina Gascón Abellán
Formas de acudir a los expertos en las cortes constitucionales:

una reflexión a partir de la experiencia de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación .................................................................... 93
Rachel Herdy
V
VI Ciencia y justicia. El conocimiento experto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Los usos de la estadística en los casos de discriminación:

un análisis de tres sentencias de la Suprema Corte
de Justicia de México........................................................................ 129
Alejo Joaquín Giles
El uso de la prueba científica por parte de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en materia laboral ...................................... 187
Paul Paredes Palacios
El estándar de diligencia en la responsabilidad médica.

La medicina basada en la evidencia y los patrones vs.
las circunstancias del acto médico y la expertise .............................. 241
Carmen Vázquez
Psicología del testimonio infantil y derecho:

¿hasta dónde podemos ir? ................................................................ 319
Vitor de Paula Ramos
El principio precautorio y la carga de la prueba............................... 353

Sebastián Rebolledo
Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares

de prueba jurídicos (razonablemente) objetivos .............................. 403
Edgar R. Aguilera
Dudando de las dudas sobre la formulación
de estándares de prueba jurídicos
(razonablemente) objetivos
Edgar R. Aguilera*
* Profesor visitante en la Universidad de Girona. Agradezco las agudas y atinadas observaciones de
las profesoras Laura Manrique y Carmen Vázquez y los profesores Diego Dei Vecchi, Jordi Ferrer,
Pablo Navarro, Marco Segatti y Raymundo Gama.
SUMARIO: A. Introducción; B. En defensa de la concepción racionalista de la
prueba jurídica; C. Resistiendo los embates del escepticismo contra los
estándares de prueba: el caso de Dei Vecchi; D. Resistiendo los embates
del escepticismo contra los estándares de prueba: el caso de González Lagier;
E. Los grados de exigencia de los estándares de prueba y su relación con la
operación de descartar escenarios alternativos cada vez más remotos; F. Ejem-
plificando cómo se satisfacen estándares de prueba progresivamente más
exigentes; G. Ejemplificando cuándo no ha sido satisfecho el estándar de
"prueba clara y convincente"; H. ¿Son entonces irrelevantes los demás criterios
de valoración probatoria?; I. Hacia la identificación de algunos escenarios des-
cartables paradigmáticos; J. Reflexión final.
A. Introducción
No considero que sea objeto de una gran polémica afirmar que, al menos
durante las dos últimas décadas, la prueba jurídica ha despertado un
interés notable en distintos círculos académicos y prácticos de nuestro
ámbito cultural. No está claro si ese interés se aproxima, es equivalente o
ha superado (como moda intelectual al menos) al que tradicionalmente
se ha tenido por la interpretación del derecho y por los problemas que
suscita la realización de esta ardua labor hermenéutica. En todo caso, lo
importante, en mi opinión, es que la ausencia de una reflexión seria,
sistemática y profunda sobre la quaestio percibida habitualmente como
menos atractiva, la quaestio facti, es una tendencia que se ha venido revir-
tiendo, sobre todo (aunque no sólo) en el terreno de la filosofía y la teoría
del derecho, en donde se puede hablar del surgimiento y la paulatina
consolidación de una teoría general de la prueba y del razonamiento
probatorio de carácter racionalista que, en buena medida, se configura
como antagonista de la imagen que sobre estos asuntos de modo usual
ofrece la dogmática procesal más tradicional, la cual se disemina (acrítica-
405
406 Ciencia y justicia. El conocimiento experto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación
mente) en la judicatura; una imagen que hoy es conocida como concepción

persuasiva o psicologista.1
En un trabajo reciente,2 altamente recomendable para los interesados en

rastrear la genealogía de sus vertientes angloamericana y latina, Accatino
sostiene que la identidad teórica de la concepción o tradición racionalista
de la prueba jurídica, a la que antes aludí, resulta de la asunción de, al
menos, dos tesis centrales, a saber: que la averiguación de la verdad es
(debe ser) el fin prioritario de la actividad probatoria, y que la motiva-
ción de la premisa fáctica del razonamiento involucrado en la aplicación
del derecho es (debe entenderse como) un caso especial del género "jus-
tificación epistémica" (y, por tanto, del empleo y evaluación de la fuerza
de las razones epistémicas disponibles, es decir, de las pruebas relevantes
aportadas).3
1
Presentada en forma sucinta y en una de sus manifestaciones más plausibles, la concepción per-
suasiva gravita en torno a la idea de que decidir si un hecho está o no probado en el marco del
proceso judicial es una cuestión que fundamentalmente tiene que ver con que el juzgador determine
si el impacto que en su fuero interno tuvo el haber presenciado la práctica de las pruebas respectivas
(o incluso la mera consulta del expediente) alcanzó o no para convencerle íntimamente de la ocu-
rrencia de ese hecho. En suma, la prueba de un hecho (mejor dicho, del enunciado que lo describe
o, más técnicamente aún, de la proposición expresada por dicho enunciado), desde esta perspectiva,
consiste en haber detectado, mediante un ejercicio introspectivo, que se experimenta un estado
mental de convencimiento o que se tiene una actitud doxástica de creencia intensa, respecto de tal
hecho (o respecto de que la proposición que asevera su existencia es verdadera). Se asume que ese
estado mental o que dicha actitud doxástica no pueden más que emerger, de modo natural, en el
interior del juzgador que conoce del asunto o en cualquier otro que lo haga, del contacto con unos
elementos de juicio pertinentes y suficientes para tales efectos; por ello, si desempeñásemos el papel
de juzgar las cuestiones fácticas en una controversia jurídica, monitorear nuestra vida mental y deter-
minar con honestidad si en ésta han tenido lugar estos sucesos psicológicos aunado a su comu-
nicación lingüística es, se piensa, una estrategia indirecta, pero más expedita y eficaz, de establecer
que un hecho ha quedado o no probado (con mayor razón si a este cuadro agregamos la idea en
general compartida de que los resultados a los que conduce el personalísimo y casi místico acto
de inmediación no pueden explicitarse ni descomponerse analíticamente).
2
Véase Accatino (2019, pp. 92-95).
3
En este punto, cabe hacer las siguientes aclaraciones: sostener que la averiguación de la verdad es el
fin prioritario de la actividad probatoria obviamente no significa que sea el único, pues incluso una
revisión superficial de la diversidad de ordenamientos procesales de distintas regiones y tradiciones
jurídicas nos permite constatar que la pretensión de materializar en normas otros intereses u obje-
tivos, en principio, también legítimos, incide, con diversos matices, en la regulación de la estructura
de un proceso judicial. Por su parte, afirmar que la averiguación de la verdad es el fin prioritario de
la actividad probatoria tampoco implica que la verdad se materialice en todo momento, pues las
inferencias que se realizan o los argumentos que se construyen a partir de las pruebas disponibles
son generalmente de índole inductiva. Dicho de otro modo, la verdad no puede alcanzarse siempre
Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares de prueba jurídicos... 407
En el mismo trabajo, se arrojan luces a las cuestiones con respecto a las

que, al menos por el momento (y desde la perspectiva de la autora, claro),
el debate entre quienes suscriben la concepción racionalista de la prueba
parece hallarse clausurado o considerarse agotado, así como los asuntos
acerca de los cuales actualmente existe una mayor apertura a la discu-
sión (Accatino, 2019, pp. 95-99).
El caso paradigmático de las cuestiones que parecen hallarse zanjadas

tiene que ver con la adhesión mayoritaria (en detrimento, sobre todo, de
las teorías coherentistas y consensualistas) a la teoría filosófica que entien-
de a la verdad (o al predicado "verdadero") como una relación de corres-
pondencia (concordancia) entre lo afirmado por un enunciado y la
realidad.
Por otro lado, gran parte de las cuestiones abiertas gira en torno a la posi-
bilidad de formular, por las vías legislativa o judicial, normas jurídicas
generales que establezcan estándares de prueba (o umbrales de suficien-
cia o de exigencia probatoria) genuinos (u objetivos) para las distintas
fases de los diversos tipos de procedimientos.
De acuerdo con Ferrer (2018, pp. 401-430), la importancia de las normas

generales que establecen estándares de prueba radica en que 1) orientan
al juzgador sobre cuándo las pruebas son suficientes para dar por probada
debido a que nunca un conjunto de pruebas, por más rico y fiable que sea, permitirá obtener certezas
racionales (no psicológicas o subjetivas) con respecto a hechos que acontecieron en el pasado (en el
caso del derecho, normalmente en el pasado relativamente próximo). Lo anterior nos conduce a
otra asunción de la concepción racionalista, de conformidad con la cual, el razonamiento probatorio
tiene una naturaleza probabilística. Esto, por su parte, no quiere decir que toda conclusión fáctica,
por el solo hecho de resultar de una actividad intelectual probabilística, necesariamente tenga una
baja probabilidad de ser verdadera, ni que debamos mejor, debido a esa supuesta baja probabilidad
uniforme, centrarnos en otros intereses, renunciando así a la averiguación de la verdad. En otras
palabras, el carácter probabilístico del razonamiento probatorio y su complemento, la posibilidad
permanente de que se incurra en errores fácticos, no implican que debamos dejar de lado la reali-
zación de un esfuerzo significativo por disminuir la densidad del halo de incertidumbre en el que,
antes de la consideración y apreciación de las pruebas disponibles, una afirmación empírica jurídi-
camente relevante se encuentra envuelta; esfuerzo que esencialmente consiste en un despliegue
adecuado de dicho razonamiento, aunado a la configuración de un entorno institucional que lo
promueva en lugar de erigirse como un anfitrión hostil.
alguna hipótesis fáctica jurídicamente relevante (en otras palabras, recor-

dando el carácter probabilístico del razonamiento probatorio, dichas
normas establecen el nivel o grado de probabilidad lógica o inductiva
que las premisas deben transmitir a la conclusión fáctica de que se trate);
2) cumplen una función de intermediación entre el denominado "momento
de la valoración de las pruebas" y el "momento de la adopción de la deci-
sión final sobre los hechos probados", pues el resultado que se obtenga
en el primero de ellos4 no implica por sí solo nada respecto de la decisión
a adoptar (ni siquiera puede darse por descontado que la hipótesis mejor
confirmada sea la que deba darse por probada); 3) distribuyen el riesgo
de error entre las partes de conformidad con criterios como la magnitud de
la diferencia de gravedad entre los falsos positivos y los falsos negativos,
y 4) vuelven operativos otros dispositivos jurídico-procesales como las
presunciones iuris tantum y las cargas probatorias (al establecer las con-
diciones de derrotabilidad de las primeras y cuándo son adecuadamente
desahogadas o satisfechas las segundas).
Con respecto al inciso 3 del párrafo anterior, yo agregaría que la cuestión

de cómo, mediante la fijación del nivel de exigencia del estándar de prueba
respectivo, ha de distribuirse el riesgo de error entre las partes en distintas
clases de controversias jurídicas (o en términos de Laudan [2013, cap. 3],
la cuestión de cómo se espera que a la larga, en una muestra extensa de
casos resueltos, se distribuyan los errores fácticos), debe concebirse
como parte de los acuerdos fundamentales de la sociedad, es decir, como
una de las políticas públicas (en este caso, de índole procesal) más bási-
cas. Entendida así, y con base en el principio de la separación de pode-
res, sería a los representantes de la sociedad, a los órganos legislativos, a
quienes les correspondería pronunciarse al respecto (al menos en forma
preponderante), contribuyendo —por medio del juicio o valoración
político-moral subyacente a los costos diferenciados que están dispuestos
4
Que en realidad correspondería al segundo de los momentos en los que Ferrer divide a la actividad
probatoria, el primero es el correspondiente a la conformación del conjunto de elementos de juicio
(o de pruebas). En este sentido, el momento de la adopción de la decisión sobre los hechos probados
sería el tercero de los momentos o fases. Véase Ferrer (2007, pp. 41-49).
a atribuir a cada clase de error fáctico contemplado—, a la confección de

los estándares probatorios que reflejen ese juicio adecuadamente.
Pues bien, habiendo hecho referencia a las funciones tan importantes

que desempeñan (o deberían desempeñar) las normas que establecen
estándares de prueba (razonablemente) objetivos, en lo que sigue intentaré
articular las posiciones escépticas que en relación con la posibilidad de
formular este tipo de normas recientemente han irrumpido en la escena
de la vertiente latina de la concepción racionalista de la prueba jurídica.
Me refiero a las posiciones de Dei Vecchi y de González Lagier.
Su escepticismo, sin duda, es un signo de la disposición saludable y siem-

pre bienvenida a no incurrir en dogmatismos, y asimilarlo adecuada-
mente, en mi opinión, contribuye a la realización de enmiendas importantes
a algunos aspectos del análisis más o menos establecido, canónico u orto-
doxo. No obstante, trataré de mostrar que dicho escepticismo no es exi-
toso, pues, en el primer caso (en el de Dei Vecchi), su reconstrucción poco
caritativa de las posiciones que critica no le permiten ver que, con todo
y las concesiones que pienso que debemos hacer a su esclarecedor aná-
lisis, al final éste es compatible con la posibilidad de formular normas
generales que establezcan estándares de prueba genuinos (siempre que
los estándares de prueba sean entendidos del modo en que se explicitará
más adelante); mientras que en el segundo caso (el de González Lagier),
estamos, me parece, ante una posición autodestructiva o inconsistente
con la concepción racionalista, de la que el propio González Lagier es un
pilar fundamental.
De la discusión con los interlocutores referidos, y con ayuda de los ejem-

plos que se intercalan (incluido un caso, en mi opinión, muy interesante
de la Suprema Corte de Justicia de México), irá emergiendo la concep-
ción de los estándares de prueba que considero más plausible, la cual
—echando mano de la idea proveniente de la epistemología contempo-
ránea consistente en que al situarnos paulatinamente más "a salvo" del
error se llega a un punto que amerita que se nos atribuya el conocimiento
de algún hecho—, pone el acento en la magnitud (menor o mayor) del

esfuerzo cognitivo que el juzgador debiera desplegar a los efectos de des-
cartar en forma razonable los escenarios alternativos (paulatinamente más
remotos) en los que la hipótesis bajo examen, pese al apoyo empírico
preliminar que recibe de ciertas pruebas iniciales, sería falsa.5
B. En defensa de la concepción racionalista

de la prueba jurídica
Antes de seguir el itinerario anunciado, me detendré brevemente en la

elucidación de algunas de las razones normativas por las que considero
que la concepción racionalista es el asidero teórico en el que debemos
enmarcar nuestras discusiones sobre la prueba jurídica (incluidas, por
supuesto, las referidas a los estándares de prueba).
Algunas de esas razones son morales y tienen que ver, la primera, con la
bien asentada intuición de que sería moralmente reprochable responsabi-
lizar (jurídica o moralmente) a alguien por conductas que no llevó a cabo.
Y la segunda, con la transgresión que sufriría (una faceta o dimensión
de) nuestra autonomía si de manera consistente viéramos minada nuestra
capacidad de predecir, con un grado considerable de confianza, la forma
en que reaccionarán las autoridades jurídicas (los tribunales, por ejemplo)
si incurrimos en determinados supuestos (predicción a cuya realización
fiable debería contribuir la promulgación de normas jurídicas generales
razonablemente claras y su correcta aplicación en sede judicial), con lo
cual se vería importantemente menguada también nuestra habilidad de
planificar nuestras vidas y actividades a corto, mediano y largo plazo.
Es plausible sostener que ambas cosas (responsabilizar por conductas
5
Aunque he hecho mi mejor esfuerzo para evitarlo, siempre queda la posibilidad de que mi recons-
trucción de las posturas que atribuyo a Dei Vecchi y a González Lagier no incorpore el grado de
sutileza y profundidad que caracteriza su pensamiento. Pero aun si no se vieran del todo reflejados
en dicha reconstrucción, sostengo que ésta logra articular una serie de preocupaciones que un escép-
tico respecto de las cuestiones aquí tratadas podría tener, las cuales lanzan un reto importante a
cuyo llamado debe acudir quien sostenga que es posible formular estándares de prueba razonable-
mente objetivos.
que no tuvieron lugar aunado a la vulneración de nuestra autonomía por

vía de la disminución de nuestras capacidades de predicción y planifica-
ción) sucederían regularmente si los procesos judiciales y las decisiones
que en este contexto los jueces toman no tuvieran nada que ver, salvo por
mera coincidencia o casualidad, con lo realmente ocurrido en el mundo
externo (por ejemplo, en materia penal, si lo frecuente fuera la emisión
de condenas falsas y de absoluciones falsas), es decir, si el maximizar la
averiguación de la verdad no fuese concebido más que como una baga-
tela de la que se podría (o incluso sería mejor) prescindir.
Otras razones normativas (cuya clase de normatividad es debatible, y

bastará con decir que no son morales) tienen que ver, la primera, con el
fracaso del derecho como una técnica preponderantemente indirecta de
motivación de las conductas consideradas apropiadas a los efectos de im-
plementar las políticas públicas diseñadas para resolver cierta clase de pro-
blemas o conflictos o satisfacer determinado tipo de necesidades; fracaso
que resultaría del persistente incumplimiento, por parte de la autoridad, de
su compromiso de suministrar los estímulos positivos, pero, sobre todo,
de aplicar los incentivos negativos (sanciones, penas, castigos y demás)
contemplados en el consecuente de las normas jurídicas prescriptivas, sólo
si se verifican las condiciones de activación de esas consecuencias, es
decir, sólo si realmente acontecen hechos individuales que constituyan
una de las modalidades en que se instancian de modo empírico los hechos
genéricos previstos en el antecedente de las normas aludidas. De nuevo,
este compromiso se incumpliría (y ello pondría en jaque la eficacia de la
técnica que el derecho mayoritariamente emplea, consistente en proveer
a sus destinatarios de razones prudenciales para encauzar su conducta),
si en forma sistemática los procesos judiciales prescinden de incorporar
en su estructura medidas que maximicen la averiguación de la verdad
(aquellas que la racionalidad empírica, o la epistemología general, le
exigirían al razonamiento y al derecho probatorios).
La segunda de esta clase de razones normativas tiene que ver con la incon-
gruencia lógica o conceptual en que incurrimos al rechazar la maximiza-
ción de las probabilidades de averiguar la verdad como fin prioritario de
la actividad probatoria y al negarnos a concebir las pruebas necesaria-

mente como razones de la índole correcta (es decir, como razones epis-
témicas, que son las que aumentan o disminuyen las probabilidades de
que sean verdaderas las proposiciones que aseveran la ocurrencia de ciertos
hechos empíricos). Suscribir una visión que explícita o implícitamente
rechaza estas cuestiones, como parece hacerlo la concepción persuasiva
de la prueba jurídica, genera inconsistencias con un conjunto de presu-
puestos o asunciones clave que conforman una especie de red conceptual
maestra o básica, con respecto de la cual es plausible sostener que, con
las diferencias de sofisticación y de detalle propias de sus trayectorias
heterogéneas de formación profesional, la mayoría de los participantes
de las prácticas jurídicas (los operadores del derecho e incluso los ciuda-
danos medianamente informados) emplean a los efectos de tornar inte-
ligibles, al menos, los aspectos más generales de aquéllas.6
6
Este imperativo de no incurrir en incongruencias lógicas con las ideas o rasgos más básicos que
pareciera que todos asociamos al derecho, que yo consideraría una razón normativa conceptual para
suscribir la concepción racionalista de la prueba, es planteado también por Dei Vecchi en términos
de una relación conceptual entre las nociones de proceso, prueba y verdad, véase Dei Vecchi (2020,
pp. 30 y ss). La relación conceptual en la que el autor en comento está pensando no tiene que ver
con el tipo de relación conceptual que, por ejemplo, para el caso de las nociones de prueba y verdad,
Ferrer niega. Considero que es correcto que Ferrer rechace este vínculo, ya que, con base en las
limitaciones epistémicas del razonamiento probatorio anteriormente reseñadas, "está probado que p"
no es sinónimo de "es verdad que p" (en efecto, pueden darse los siguientes casos: que se haya
considerado probado un enunciado verdadero, que no se haya considerado probado un enunciado
falso, pero, también, que se haya considerado probado un enunciado falso y que no se haya consi-
derado probado uno verdadero, y que para ciertos enunciados verdaderos o falsos no se cuente no
sólo con pruebas suficientes, sino con ninguna en absoluto); y debido también a que si eventualmente
se mostrase la falsedad de un enunciado considerado probado (por ejemplo, mediante la identifica-
ción de indicios no aportados al proceso oportunamente), ello no iría en contra de la afirmación de
que, en su momento, dicho enunciado fue considerado correctamente como probado. La liga con-
ceptual que Dei Vecchi defiende que existe entre las nociones de proceso, prueba y verdad es, más
bien, una instancia de analiticidad epistémica, de acuerdo con la cual, un enunciado de identidad
(del tipo "a es b") puede ser verdadero por una combinación de consideraciones semánticas y empí-
ricas. Trasladando esta idea al caso de las nociones de proceso, prueba y verdad, la tesis consiste en
que la verdad de los enunciados de identidad que en el marco de alguna concepción articuladora
(como las concepciones racionalista o persuasiva) pueden formularse respecto de estas nociones
(por ejemplo, desde la concepción racionalista, que la prueba es todo elemento de juicio del que,
con el auxilio de otras premisas, pueden extraerse inferencias hasta llegar a la conclusión que asevera
la existencia o no del hecho jurídicamente relevante, etcétera) depende 1) del significado de otros
términos o del contenido de otros conceptos, presupuestos o asunciones que conforman una suerte
de red conceptual y 2) de que el contenido del que se encuentran dotados los nodos más abstractos
o básicos de la red se corresponda con el realmente empleado por los miembros de la práctica jurídica
C. Resistiendo los embates del escepticismo

contra los estándares de prueba:
el caso de Dei Vecchi
Como se dijo antes, Dei Vecchi manifiesta su escepticismo hacia la posi-

bilidad de formular, por vía legislativa o judicial, normas jurídicas gene-
rales que establezcan estándares de prueba genuinos u objetivos para las
distintas fases de las diferentes clases de procedimientos instaurados por
el derecho. Su posición se basa en una peculiar manera de entender la
exigencia de objetividad que autores como Laudan y Ferrer formulan
como corolario de las críticas que ambos lanzan contra los pseudoes-
tándares de prueba que frases como "la convicción íntima" (de que ciertos
hechos ocurrieron o no) o "prueba más allá de toda duda razonable"
representan para ellos.7
a los efectos de equiparse intelectualmente con una forma coherente de comprenderla. El armazón o
red conceptual con cuyos eslabones o componentes más básicos deben ser consecuentes los enun-
ciados de identidad que pueden formularse con respecto a las nociones de proceso, prueba y verdad,
está integrado, entre otras, por la siguientes asunciones: que el derecho es un instrumento o arte-
facto del que se dotan las sociedades para resolver ciertos problemas o satisfacer determinadas
necesidades, que preponderantemente consta de normas prescriptivas generales cuyo consecuente
usualmente contiene la promesa de algún tipo de premio, recompensa o estímulo positivo, o lo más
común, la amenaza de la imposición de alguna sanción o pena, vinculadas ambas clases de efectos
jurídicos a la realización de cierta clase de conducta por parte de cierta clase de sujetos en determi-
nado tipo de circunstancias; que cuando dichas amenazas no surten el efecto de desincentivar las
conductas prohibidas es necesaria una decisión judicial que aplique las consecuencias previamente
establecidas a los hechos del caso; que esa decisión debe justificarse interna y externamente; que los
criterios de justificación externa incluyen la correspondencia de la premisa fáctica con lo realmente
ocurrido, para cuya maximización es necesaria la invocación de las razones apropiadas, es decir, de
razones epistémicas; que la premisa fáctica contiene una clase de acto de habla conocido como
aserción, y que dicha aserción compromete a su emisor con la posesión y expresión de las razones
que justifican creer que es verdadero lo que asevera (nuevamente, razones epistémicas o simple-
mente, pruebas). Pues bien, el significado que los términos proceso (secuencia de fases, pasos y
decisiones para aplicar el derecho a los hechos realmente ocurridos, disputados en una controversia
jurídica), prueba (todo elemento de juicio…) y verdad (como correspondencia entre lo aseverado
y la realidad) típicamente tienen dentro de la concepción racionalista es compatible, coherente o
congruente con los supuestos más básicos de esta visión del derecho a la que parece que todos nos
adherimos. No así los sentidos que estos términos adquieren en algunas versiones de la concepción
persuasiva de la prueba, de conformidad con las cuales el proceso es entendido, por ejemplo, como
una forma de resolver el conflicto entre las partes, en el que lo importante es que estén de acuerdo
con la solución propuesta y no que el juzgador haya realizado una determinación tendencialmente
verdadera de los hechos del caso; las pruebas, como el aderezo retórico de narrativas o historias
elocuentes, y la verdad, exclusivamente como una cuestión de coherencia discursiva.
7
Véanse Laudan (2013, pp. 59-87, 120-134); Cátedra de Cultura Jurídica (2019).
Uno de los puntos clave de esas críticas es que hallarse íntimamente

convencido o convencido más allá de toda duda razonable de que ciertos
hechos acontecieron, aunado incluso a la explicitación del sendero men-
tal seguido para (o de los factores psicológicos que condujeron a) tomar la
decisión sobre los hechos probados (que es una de las formas de entender
aquello en lo que consiste motivar la premisa fáctica del razonamiento
judicial), no constituyen indicadores fiables de que se dispone de razones
apropiadas para justificar la proposición que asevera la ocurrencia de
tales hechos (proposición que, en efecto, podría ser el contenido de una
creencia tenida por alguien, en particular, por el juzgador, pero ni siquiera
eso es necesario).
Otro problema fundamental que aqueja a tales intentos fallidos de esta-

blecer estándares de prueba es que la determinación de si han sido o no
satisfechos no es apta para su revisión o control sustantivo por parte de
alguna instancia diferente del mismo decisor; instancia que, si se parte
del supuesto de que el juzgador ha sido sincero (y de que su acceso a la
verificación de los estados mentales en que él mismo se encuentra es
inmediato e infalible o transparente), cumpliría de manera satisfactoria
su función entregándose a una mera revisión formal que se reduciría esen-
cialmente a la detección de la parte de la sentencia o resolución en que
el decisor haga constar que se halló en el estado mental requerido.
Si se dudara de su sinceridad al realizar el reporte, se podría incluso recu-

rrir a la tecnología moderna para rastrear en su cerebro el correlato neu-
rofisiológico de tal evento psicológico, pero, aunque éste fuera el caso (y
advirtiendo de que lo que sigue no es un mero juego de palabras), esa
información no constituiría una prueba relevante (y menos suficiente)
de que la proposición fáctica respectiva está cimentada en pruebas rele-
vantes y suficientes.
Si no se dudara de su sinceridad al reportar el íntimo convencimiento

que afirma experimentar y hasta se compartiera la opinión de la primera
instancia, de nuevo, ello no sería un indicador fiable de la presencia de
razones epistémicas que justifiquen la proposición de que se trate, aun-

que sí de la coincidencia de la primera y la segunda instancia en sentirse
convencidas de que ciertos hechos jurídicamente relevantes tuvieron
lugar (coincidencia que, de nuevo, más allá de los juegos de palabras,
pudo ser una mera coincidencia).
Pero incluso si la instancia revisora no fuere de la misma idea que el juz-

gador inicial, es decir, si ésta no se sintiera íntimamente convencida o
persuadida por las pruebas, ello no constituiría un caso de aplicación
errónea del estándar de prueba en sede de la decisión fáctica original y
de aplicación correcta del mismo por parte de la revisora (como podría
esperarse). Ambas habrían actuado en forma correcta, pues, a contrario
sensu, la regla que requiere considerar probados ciertos hechos sólo si
uno se siente íntimamente convencido, requiere no considerar probados
tales hechos si no se detecta la presencia de este estado psicológico, cosa
que, en nuestro ejemplo (no tan hipotético como se podría suponer), de
modo contingente ocurrió con la instancia revisora.
Y es que nada garantiza que, aunque estén expuestas a las mismas prue-
bas, distintas personas tengan la misma reacción psicológica, como tam-
poco hay garantía alguna de que en la conformación de su convencimiento
no hayan participado (adicionalmente o incluso en sustitución de las prue-
bas) prejuicios en contra de la clase a la que pertenece el acusado o el
demandado, ni de que si no se experimenta dicho estado mental ello no
se deba preponderantemente, por ejemplo, a la simpatía o a cualquier otra
emoción positiva (o combinación de emociones) que el acusado o deman-
dado haya despertado en el juzgador. De hecho, nada impide la posibi-
lidad de que ante pruebas muy semejantes a otras que sí suscitaron su
convencimiento en un caso previo, éstas no tengan ese efecto en el caso
actual (o viceversa). Claro está que es posible que, con base en su expe-
riencia acumulada, los juzgadores desarrollen lo que podríamos deno-
minar patrones de convencimiento, tanto en lo individual como en lo
colectivo, pero eso es un hecho contingente, por lo que nada impide que
esos patrones se modifiquen y, si lo hacen, ello también seguiría siendo
consistente con la aplicación correcta de estos "estándares de prueba".
El anterior es el bagaje de críticas en el que considero que debemos enten-

der a Laudan y a Ferrer cuando sostienen que un estándar de prueba sub-
jetivo no constituye un estándar genuino, lo cual se complementa con
una natural exigencia de objetividad. Sin embargo, en lugar de interpre-
tar este requisito para verificar la autenticidad de un estándar de prueba
como una forma de contribuir a la creación de las condiciones para que
la decisión probatoria no se sustraiga del control intersubjetivo —es decir,
para que, por ejemplo, en sede de revisión de la decisión exista la posi-
bilidad de que se discuta razonablemente sobre la correcta o incorrecta
aplicación de dicho estándar con un grado significativo de consistencia
y de previsible uniformidad en lo que respecto a futuros casos—, Dei
Vecchi opta por reconstruir la demanda de objetividad de modo dis-
tinto. Veámoslo.
El autor en comento suscribe la teoría "fundherentista" de la justificación

epistémica de Haack, de acuerdo con la cual, una proposición puede
hallarse menor o mayormente justificada en virtud del grado menor o
mayor de apoyo o soporte, de seguridad independiente y de comprehen-
sividad de la evidencia a favor (y en contra) de dicha proposición (Dei
Vecchi, 2020, pp. 187-188).
Teniendo lo anterior como trasfondo, Dei Vecchi piensa que la objetividad

de los estándares jurídicos de prueba (o de suficiencia probatoria) que es
exigida por Laudan y Ferrer está estrechamente asociada con la posibili-
dad de especificar más esos parámetros (apoyo, seguridad independiente
y comprehensividad), de modo que no sólo puedan emplearse para deter-
minar si una proposición se encuentra sencillamente mejor justificada que
otra u otras en determinado momento (o que ella misma en momentos
diferentes en los que podría contar con evidencia distinta a su favor y en
contra), sino de una manera tal que su uso se aproxime a establecer si a
dicha proposición le es atribuible un grado concreto de justificación
deseado (que se ubicaría entre el 0 y el 1 de una suerte de escala justifi-
cativa, en donde el 0 equivaldría a una nula justificación y el 1 a una jus-
tificación total o plena); grado que podría no ser satisfecho pese a haberse
determinado que la proposición respectiva está mejor justificada que el

resto (que es lo que podría decirse que ocurre cuando una proposición
fáctica supera el estándar de prueba típico de las controversias civiles,
el famoso estándar de la preponderancia de las pruebas o de la probabi-
lidad prevaleciente, pero no el estándar penal, que sería mucho más
exigente).
Pues bien, una mayor especificación de los parámetros de justificación

epistémica (como los propuestos por Haack) que equivaldría a la imple-
mentación de un alto nivel de exigencia probatoria para cierta clase de pro-
posiciones es, de acuerdo con Dei Vecchi, lo que se cree que se ha logrado
mediante estándares de prueba para la materia penal como los siguientes
(que han sido propuestos respectivamente por Laudan y Ferrer) (Dei
Vecchi, 2020, pp. 207-208):
a) Si existen pruebas inculpatorias fiables cuya presencia sería muy

difícil de explicar si el acusado fuese inocente, sumado a la ausen-
cia de pruebas exculpatorias que serían muy difíciles de explicar
si el acusado fuere culpable, entonces condene; de lo contrario,
absuelva.
b) Para considerar probada una hipótesis sobre los hechos deben darse
conjuntamente las siguientes condiciones: 1) la hipótesis (de cul-
pabilidad) debe ser capaz de explicar los datos disponibles inte-
grándolos en forma coherente y las predicciones de nuevos datos
que la hipótesis permita formular deben haber resultado confir-
madas; 2) deben haberse refutado todas las demás hipótesis plau-
sibles explicativas de los mismos datos que sean compatibles con
la inocencia del acusado, excluidas las meras hipótesis ad hoc.
Dei Vecchi propone interpretar estos estándares como reglas constituti-

vas del tipo "si tienen lugar los eventos epistémicos a, b, c…, n (por
ejemplo, que la hipótesis de culpabilidad integra coherentemente todas
las pruebas disponibles, que las predicciones que a partir de ella pueden
hacerse han sido confirmadas, etcétera) ello cuenta como la prueba sufi-
ciente de dicha hipótesis". En este contexto, al juzgador le corresponde

meramente cerciorarse o constatar que tales eventos epistémicos han
acontecido o no, tal como lo haría quien tuviera la encomienda de deter-
minar si alguna dimensión de cierto fenómeno o entidad satisface una
medida prestablecida, por ejemplo, si la altura de una persona incurre o
no en el rango de entre 1.87 y 2 metros (lo cual, en ciertos contextos,
como podría ser el del baloncesto profesional, implica establecer si se es
alto o no) (Dei Vecchi, 2020, pp. 212-214). Bajo la vigencia de esta clase
de reglas constitutivas, si han ocurrido eventos de naturaleza estricta-
mente epistémica (y no sucesos psicológicos como el experimentar algún
nivel de convencimiento), surge entonces a la vida jurídica el hecho ins-
titucional de la suficiencia probatoria de la proposición de que se trate.
Como era de esperarse, Dei Vecchi replica que las cosas no son tan sen-
cillas como aparentemente se pintan en el panorama previo. La comple-
jidad de determinar si alguno de estos estándares ha sido satisfecho en
el caso concreto radica, entre otras cosas, en la vaguedad gradual de la
que se ve afectada su formulación, es decir, en la necesidad que habría de
responder a preguntas tales como ¿qué tan suficientemente fiables han
de ser las pruebas inculpatorias?, suponiendo que satisfacen el grado o
nivel de fiabilidad deseado, ¿qué tan difícil de explicar debe ser la pre-
sencia de las pruebas inculpatorias si el acusado fuera inocente?, ¿cuál es
el nivel de integración coherente que la hipótesis de culpabilidad debe
exhibir?, ¿cuántas predicciones de nuevos datos confirmadas se conside-
rarán suficientes?, ¿cuándo se considerarán suficientemente refutadas las
hipótesis plausibles compatibles con la inocencia del acusado?, etcétera.
La respuesta a estas preguntas tendría que adoptar la forma de estánda-

res o criterios de suficiencia adicionales (anidados en la formulación del
estándar original o matriz), vinculados a cada una de las condiciones que
conforman el antecedente de las reglas constitutivas referidas, y debido a
que dichos estándares adicionales tampoco serían aptos para su cuantifi-
cación numérica, tendría que recurrirse al empleo de otras formulaciones
vagas que, con el objetivo de especificarlas mejor, a su vez, requerirían
más formulaciones vagas, y así de manera sucesiva (potencialmente al

infinito) (Dei Vecchi, 2020, pp. 215-217).
Para el autor en comento, lo anterior constituye ya una razón de peso para

abortar la misión de formular normas jurídicas generales que establezcan
estándares de prueba objetivos, e incluso para realizar ajustes importantes
al análisis de los enunciados probatorios del tipo "está probado que p"
que Ferrer llevó a cabo alrededor de hace dos décadas ya, de acuerdo
con el cual, tales enunciados tienen fuerza descriptiva y significan que en
el expediente respectivo hay elementos de juicio suficientes para aceptar
a p como verdadera (en un determinado contexto procesal) (Ferrer, 2005,
pp. 25-27, 35-38). Pues bien, con base en las aportaciones de Dei Vecchi
(2020, pp. 217-229), considero que las enmiendas a la propuesta de
Ferrer irían en el siguiente sentido:
Los enunciados probatorios tienen lo que podría llamarse una fuerza

mixta, es decir, debido a la autoridad de la que se encuentran investidos
los juzgadores, estos enunciados poseen, por un lado, fuerza constitutiva
de la suficiencia probatoria con la que, a partir de su emisión, se conside-
rará que se halla respaldada cierta hipótesis; suficiencia que, a su vez,
detona las consecuencias o efectos establecidos en las normas jurídicas
sustantivas para los supuestos de hecho que se han tenido por instancia-
dos. Dicha suficiencia probatoria, como hecho institucional, emerge con
independencia de si la regla constitutiva aplicada incorpora en su ante-
cedente razones o eventos epistémicos (como lo hace la regla analizada
recientemente) o si hace alusión a otra índole de razones (como la detec-
ción de estados mentales).
Por otro lado, los enunciados probatorios tienen también fuerza descrip-
tiva de la presencia de la índole de razones tenidas en cuenta en la regla
constitutiva respectiva. Si esa regla incorpora razones epistémicas, el enun-
ciado probatorio será descriptivo de la presencia de razones que hacen
más o menos probable que la proposición fáctica respectiva sea verdadera.
En cambio, si la regla constitutiva incluye fundamentalmente razones no
epistémicas, el enunciado probatorio será descriptivo, por ejemplo, de la

ocurrencia y contenido de ciertos episodios psicológicos del juzgador.
Por último, aun suponiendo que la regla constitutiva respectiva está articu-
lada en términos epistémicos —con todas las dificultades que ello implica
(insalvables para Dei Vecchi) relativas a la necesidad de que la regla
contenga más y más estándares de suficiencia anidados para cada uno de
los parámetros contemplados—, el juzgador no sólo se limita a constatar
o a percatarse, sin más, por ejemplo, de que las pruebas son fiables, de
que su presencia es muy difícil de explicar si el acusado fuera inocente,
de que la hipótesis integra coherentemente todos los datos, de que han
sido confirmadas sus predicciones, etcétera. Lo que tendría que hacer es,
más bien, determinar, con base en su propia evaluación, juicio o intuición
político-moral de lo que está en juego, de lo importante que es estar en lo
correcto en el contexto de que se trate, de los costos de equivocarse, etcé-
tera, cuándo han sido suficientemente saturadas o satisfechas las condicio-
nes o parámetros epistémicos referidos. Por ello, la fuerza de los enunciados
probatorios incluye un crucial componente evaluativo. Es decir, con
respecto a la suficiencia probatoria, más allá de que ésta se constituye
mediante su emisión, los enunciados probatorios no describen nada; más
bien exhortan (a los miembros de un auditorio indeterminado, idealmente,
a la sociedad en su conjunto, incluidas, claro, las partes de la controver-
sia) a considerar correcta o aceptable la evaluación político-moral sub-
yacente, o a considerar como adecuadamente desahogada, en el contexto
de que se trate, la responsabilidad epistémica del emisor al valorar y juz-
gar como suficientes o no las pruebas disponibles.
Considero que, en líneas generales, las enmiendas previas al análisis de

los enunciados probatorios son importantes y adecuadas. Sin embargo,
sostengo que no es necesario hacer una concesión total a la posición de
Dei Vecchi, pues no dejan de ser compatibles con la posibilidad de formu-
lar normas jurídicas generales que establezcan estándares de prueba genui-
nos o razonablemente objetivos. Pero vayamos por partes para entender
lo que afirmo.
Como ya sabemos, por las razones anteriormente reseñadas, Dei Vecchi con-
sidera más apropiado que, al valorar las pruebas respectivas y suponiendo
que está vigente un sistema de libre valoración probatoria, al juzgador se
le permita emplear los parámetros acuñados en las discusiones epistemo-
lógicas generales (como los sugeridos por Haack) y determinar, sin tener
que seguir ninguna norma jurídica, sino recurriendo a su propio sentido
de responsabilidad epistémica, si hay o no razones epistémicas suficientes
para declarar probada la proposición en cuestión (y, por tanto, para poder
aseverar su contenido) en el contexto procesal de que se trate. Como se
mencionó antes, dicho sentido de responsabilidad epistémica le haría
tomar seriamente en cuenta, entre otras cosas, los costos de cometer una
equivocación fáctica (por ejemplo, los costos de condenar a un inocente
y de liberar a un culpable, así como su gravedad comparada) o el grado
de dificultad para probar los hechos contemplados en el supuesto de las
normas sustantivas aplicables al caso concreto; de lo cual dependerá el
menor o mayor nivel de suficiencia que esperará hallar en las pruebas en
las que está sustentada la proposición respectiva.
Una pregunta que en este punto podríamos hacer es ¿si no hay una norma
que establezca el estándar de prueba correspondiente, es decir, si no hay
ninguna regla constitutiva que aplicar, de dónde obtienen su fuerza
constitutiva (de la suficiencia probatoria) los enunciados probatorios
que el juzgador podría emitir basándose sólo en su sentido personal de
la responsabilidad epistémica? Este problema puede resolverse si supo-
nemos que el contenido de la regla constitutiva de cuya existencia y
aplicación depende el surgimiento de la suficiencia probatoria (y la pro-
cedencia de las consecuencias ligadas a ese hecho institucional), es algo
aproximado a lo siguiente: "toda declaración de hechos probados (o toda
emisión de enunciados probatorios) realizada por el juzgador competente,
con base en la aplicación (correcta o incorrecta) de cualquier criterio
(o conjunto de criterios) relativo a la índole de razones que se deben
tener en consideración (y a la suficiencia de aquellas), apoyado o no en el
seguimiento de normas jurídicas generales que le orienten sobre esos
criterios, cuenta como la prueba suficiente de los hechos respectivos (al
menos, hasta no ser anulada o revertida; posibilidad que disminuye pau-

latinamente hasta desaparecer cuando el asunto alcanza el estado de cosa
juzgada)". Si se acepta esto, el escenario propuesto por Dei Vecchi carac-
terizado por la ausencia de normas jurídicas que impongan estándares
de prueba, no implica la inexistencia de la regla constitutiva de cuya apli-
cación depende el surgimiento de la suficiencia probatoria como hecho
institucional, sino sólo especificar su contenido en forma más abstracta,
es decir, de una manera no comprometida con el carácter epistémico o no
epistémico de los criterios o estándares que el juzgador utilice, ni con su
aplicación correcta o incorrecta, ni con la presencia o ausencia de normas
jurídicas que aludan a dichos estándares probatorios.
La siguiente y más importante pregunta (para nuestros propósitos) sería

¿por qué negar la posibilidad de contar con normas jurídicas generales
que especifiquen, para las distintas fases de los diversos tipos de proce-
dimientos que el derecho instaura, los criterios y parámetros a los que
abstractamente se refiere la regla constitutiva del párrafo previo (crite-
rios y parámetros que tendrían que ser epistémicos, dada la suscripción
y defensa de la concepción racionalista de la prueba que previamente se
ha realizado en este trabajo)?
La respuesta que Dei Vecchi probablemente daría es que, para dar con la
piedra filosofal, es decir, para lograr la dichosa objetividad de los están-
dares en la que tanto se insiste, se tendría que eliminar del panorama,
entre otros factores, a la vaguedad gradual de la que podría estar afectada
su formulación; pero como eso es imposible —de lo cual podemos per-
catarnos si nos tomamos en serio el problema de tener que articular,
potencialmente al infinito, más y más estándares para determinar cuándo
serán suficientemente satisfechos los parámetros epistémicos elegidos—,
imposible es también contar con normas generales que establezcan
estándares de prueba objetivos. Eso es sólo una ilusión; quizá muy recon-
fortante para algunos, pero, al fin y al cabo, una esperanza infundada.
El principal problema con esta respuesta tiene que ver con la noción de
objetividad que Dei Vecchi parece atribuir a Laudan y a Ferrer. En mi
opinión, se trata de uno noción demasiado ingenua, caricaturizada o poco

caritativa, de conformidad con la cual se espera que determinar si un
estándar de prueba (articulado con terminología epistémica) ha sido o
no satisfecho sea algo muy semejante a detectar la presencia o ausencia de
una serie prestablecida de atributos sensorialmente perceptibles en una
entidad, cosa u objeto físico, o bien algo muy parecido a dar cuenta de
si se experimenta o no un estado mental determinado, tal como ocurre
en el marco de la concepción persuasiva de la prueba. Desde esta ma-
nera de comprender la objetividad, la prueba suficiente constituiría algo
previamente estructurado, una entidad cuya existencia está ya dada, por
lo que la detección de su presencia no requiere ninguna operación
intelectual de parte del juzgador más sofisticada que clasificar los even-
tos (epistémicos) que desfilan frente a él (es decir, las cosas que a las
hipótesis respectivas simplemente les ocurren, como integrar en forma
coherente los datos disponibles o que sus predicciones estén confirmadas)
dentro de ciertas categorías cuyo contenido conceptual estaría confor-
mado de modo exclusivo por un conjunto de casos claros de aplicación.
En suma, esta noción de objetividad parece presuponer una suerte de
excesiva "pasividad cognitiva" del decisor.
Dei Vecchi podría replicar que sólo esa noción de objetividad es compa-
tible con sostener que los enunciados probatorios tienen únicamente
fuerza descriptiva, y quizá tenga razón. Por ello, en la caracterización de
los enunciados probatorios como teniendo una fuerza mixta, que previa-
mente hicimos tomando en consideración los aportes del autor en comento
(y con lo cual también nos distanciamos del análisis original de Ferrer),
se concedió ya que el tramo descriptivo de dichos enunciados se limita
a la presencia de las razones de la índole especificada por los criterios
empleados por el juzgador, cosa que el propio Dei Vecchi acepta. Y conce-
dimos también las atinadas observaciones de que los enunciados proba-
torios incluyen un crucial componente evaluativo —de acuerdo con el
cual, con respecto a la suficiencia probatoria, dichos enunciados no des-
criben nada, sino que exhortan a considerar como aceptablemente
desahogada la responsabilidad epistémica del juzgador al considerar
suficientemente probado o no el hecho respectivo—, y de que tienen

fuerza constitutiva.
Sin embargo, podríamos insistir en encontrar un espacio mayor para la

fuerza descriptiva de los enunciados probatorios (sin prescindir de pre-
dicar de ellos fuerza constitutiva), sosteniendo, por ejemplo, que además
de ser descriptivos de la presencia de razones epistémicas, lo son del hecho
contrafáctico de que, de acuerdo con cierta forma de organizar o estruc-
turar dichas razones, se podría construir un argumento que suscitaría el
consenso de un auditorio ideal con respecto a que el mismo constituye
una instancia del tipo de argumentos que el auditorio aceptaría como
sustento apropiado de la proposición fáctica de que se trate.
Estemos de acuerdo o no con esta forma de ampliar el tramo de fuerza

descriptiva que poseen los enunciados probatorios, lo que considero
que se ha puesto de relieve es lo implausible de lo que antes llamé la
"pasividad cognitiva" del juzgador presupuesta en la versión ingenua de
objetividad de los estándares de prueba que Dei Vecchi atribuye a Laudan
y a Ferrer, en mi opinión, erróneamente.
Y es que, aunque se tenga que destacar esta patente obviedad, la prue-

ba (suficiente) no es un objeto ya dado o previamente estructurado.
Se trata, en todo caso, de una compleja entidad lingüística, de un entra-
mado de enunciados-proposiciones que mantienen entre sí relaciones
lógicas; vaya, ¡se trata de un argumento!, el cual es activamente construido
por el sujeto cognoscente y cuya conclusión se corresponde con la propo-
sición fáctica que asevera que ciertos hechos jurídicamente relevantes
han tenido lugar.
Por su parte, un estándar de prueba genuino o razonablemente objetivo

tendría que hacer referencia a los rasgos generales del tipo de prueba, es
decir, del tipo de argumento, o de la clase de patrón inferencial que
se espera que sea posible seguir o construir con base en los elementos de
juicio disponibles. Dicho de otro modo, un estándar de prueba genuino
debería aludir a la estructura general de la prueba-argumento-type que

se espera que al menos alguna de las pruebas-argumentos particulares
que es posible construir con la información de los "medios de prueba"
aportados válidamente al proceso y desahogados en la o las audiencias
respectivas, instancie en apoyo o como sustento de la clase de proposi-
ciones fácticas (y para la fase y tipo de proceso) de que se trate. Si así se
entiende la cuestión, no parece haber mayor obstáculo para recurrir a nor-
mas jurídicas generales que establezcan estándares de prueba, lo cual,
obviamente no quiere decir que formular dichas normas sea una empresa
sencilla.
Pero además de no ser una encomienda fácil, la formulación de normas

jurídicas generales que establezcan estándares de prueba razonablemente
objetivos no elimina el carácter evaluativo de los enunciados probatorios
en cuya emisión culmina la aplicación de aquéllos. Expliquémoslo: no
obstante que, en principio, al legislador le tocaría decidir cómo se distri-
buirá entre las partes, simétrica o asimétricamente, el riesgo de que el
juzgador cometa un error fáctico que las afecte al decidir (declarando
probadas proposiciones falsas, como en el caso de la condena de inocen-
tes, o no probadas proposiciones verdaderas, como en el caso de la abso-
lución de culpables) —decisión político-moral, la del legislador, que
debería tomarse, sobre todo, con base en la magnitud de la diferencia de
gravedad que se percibe que existe entre las clases paradigmáticas del
error fáctico, y cuyos efectos deberían reflejarse en la especificación a la
baja o a la alza del grado de fortaleza del nexo inferencial que une a las
premisas y a la conclusión de la prueba-argumento-type—, ello no hace
que los enunciados probatorios dejen de contener implícitamente una
exhortación de parte del juzgador a que consideremos correcta su deter-
minación de que la prueba-argumento que elaboró con los elementos de
juicio disponibles es una instancia (o token) de la prueba-argumento-type
contemplada en la norma jurídica respectiva (además de preservar su
fuerza constitutiva).
Por supuesto que, en la realización de esta determinación, el juzgador

no dejará de ejercer cierto grado de discrecionalidad al considerar o no
suficientemente saturadas o satisfechas las condiciones o rasgos de la

estructura de la prueba-argumento-type a las que aludiría la norma jurí-
dica en cuestión.
Dicho de otro modo, no estamos cerrando los ojos ante el problema de la

vaguedad gradual apuntado anteriormente; pero más que a erradicarlo
(lo cual, en efecto es imposible) o a entregarle al juzgador un algoritmo
o una receta infalible, a lo que se aspira es a conseguir el objetivo más viable
para atenuar de modo considerable dicho problema, cosa que pienso
que se logra cuando transitamos de estándares del tipo "convicción íntima"
o "más allá de toda duda razonable" a estándares como los propuestos
por Laudan y Ferrer. Y simultáneamente se aspira a que la dosis residual
de vaguedad que persistirá pese a la articulación en términos epistémi-
cos del estándar de prueba en cuestión, se vea satisfactoriamente com-
pensada con la mayor orientación que con respecto a lo que se espera
encontrar en la motivación de su decisión, al juzgador o juzgadores les
pueden brindar la o las normas jurídicas que establece dicho estándar
razonablemente objetivo.
Y es que en la perspectiva que venimos desarrollando, la importancia de

la exigencia de motivar las decisiones judiciales y su cumplimiento en el
caso concreto radica en que con ello se crean las condiciones para deci-
dir en forma razonable si accedemos o no a la exhortación previamente
referida, implícita en los enunciados probatorios, a considerar que la
prueba-argumento que el juzgador elaboró con los elementos de juicio
disponibles es una instancia de la clase de prueba-argumento en la que
se espera que esté sustentada la proposición fáctica de que se trate.8
A estas alturas, y ubicados ya en las coordenadas de una perspectiva argu-

mentativa de la prueba, es momento de dar pie al escepticismo de González
Lagier con respecto a la posibilidad de formular normas jurídicas gene-
8
Condiciones que parecen atenuarse si quien decide las cuestiones fácticas del caso es un jurado
sin la obligación de motivar su veredicto.
rales que establezcan estándares de suficiencia probatoria razonable-

mente objetivos.
D. Resistiendo los embates del escepticismo

contra los estándares de prueba:
el caso de González Lagier
Debemos comenzar diciendo que el autor en comento asume también

esta perspectiva argumentativa. En ese sentido, desde hace un tiempo ya,
se ha dado a la tarea de analizar la estructura de la inferencia probatoria
recurriendo al esquema de la argumentación derrotable de Toulmin, con-
formado, como se sabe, por los siguientes componentes básicos: la conclu-
sión (pretensión o claim), las razones en las que se sustenta (o grounds), la
garantía o generalización empírica que vincula los componentes previos
(o warrant), el respaldo de esa garantía (o backup), y las condiciones de
derrotabilidad de la inferencia. Aplicando este esquema a la prueba jurí-
dica, la conclusión se correspondería con el o los hechos (jurídicamente
relevantes) por probar; las razones de dicha conclusión, o las premisas de
las que se sigue, se corresponderían con los hechos probatorios (es decir,
con el contenido de los medios de prueba disponibles), y la garantía o
enlace sería la generalización (empírica, normativa o conceptual) que
vincula o correlaciona hechos como los descritos en las premisas con
hechos como los aludidos en la conclusión (si se trata de un enlace empí-
rico, esta correlación se basa en la observación de una asociación pasada
entre ambos tipos de hechos).
Para determinar el grado de corrección o de solidez de la inferencia pro-

batoria empírica9 (o el grado de confirmación de cierta hipótesis) —acti-
vidad con la que González Lagier piensa que es posible identificar lo
que en un régimen de sana crítica racional llamamos "valorar las prue-
bas"—, el autor propone los siguientes criterios (González Lagier 2020,
pp. 83-84):
9
La cual se obtiene cuando el enlace que une a los hechos probatorios con los hechos por probar
es justo eso, un enlace empírico.
Con respecto a los hechos probatorios o elementos de juicio, González

Lagier se refiere 1) a su cantidad, 2) a su diversidad o variedad, 3) a su
pertinencia y 4) a su fiabilidad. Mientras mayor sea la intensidad con la
que se presenten estas características, mejor confirmada estará (o más
sólida será) la hipótesis en cuestión.
En cuanto al enlace, generalización empírica o máxima de experiencia,

el autor se refiere 5) a su peor o mejor fundamento o base inductiva y 6)
a la menor o mayor probabilidad de que se verifique el consecuente de
la máxima respectiva (lo cual supone, claro, que a dicha máxima la hemos
representado como una estructura condicional del tipo "si p entonces q").
Cuanto mayor sea la intensidad con la que estén presentes estos rasgos,
mayor será la solidez o confirmación de la hipótesis.
Y en lo que se refiere a la hipótesis o hecho por probar, sugiere tener en

cuenta 7) que no debe haber sido refutada directa (lo cual ocurre si queda
probado un hecho incompatible con la hipótesis) ni indirectamente (lo
cual acontece si quedan refutadas las hipótesis que serían verdaderas
si se acepta como verdadera la hipótesis principal), 8) que deben haberse
confirmado las hipótesis derivadas (las que serían verdaderas si la hipó-
tesis principal fuera también verdadera), 9) su menor o mayor grado de
coherencia narrativa, 10) la menor o mayor cantidad de elementos de juicio
que queden explicados por la hipótesis, 11) la menor o mayor cantidad
de hechos no comprobados que la hipótesis exija (habrá mayor confir-
mación mientras menor sea esa cantidad) y 12) la subsistencia de menos
o más hipótesis alternativas, incompatibles con la hipótesis principal
(igualmente, habrá mayor confirmación o solidez en la medida en que
sean cada vez menos las hipótesis alternativas que subsistan).
Pues bien, para González Lagier es posible ordenar las hipótesis en juego
de la mejor a la peor confirmada o justificada. Dicha ordenación (de
nuevo, dentro de un régimen de sana crítica racional) sería el producto
final del conocido como momento de la valoración de las pruebas, y se
obtiene de comparar el grado menor o mayor de satisfacción de cada

uno de los anteriores rubros, reglas o criterios, por parte de cada una de
las hipótesis consideradas.
Contando ya con la ordenación previa, al juzgador ahora le correspon-

dería preguntarse si la hipótesis mejor confirmada, a su vez, satisface o no
el grado de confirmación que, en principio, requiere el estándar de prueba
aplicable. Sin embargo, para el autor en comento, el juzgador se encon-
traría en este punto con una serie de obstáculos, al parecer, infran-
queables, pues justamente con respecto a que pueda realizarse esta
operación (la de comparar el grado de confirmación obtenido con el
grado de confirmación deseado), hay muchas dudas. Éstas tienen que
ver principalmente con los problemas que aquejan a la estrategia a la
que se tendría que recurrir para formular el estándar de prueba respec-
tivo si se parte del supuesto razonable de que sería demasiado exigente
pedir que la hipótesis a darse por probada deba contar con altos niveles
de satisfacción para cada uno de los 12 criterios anteriores (González
Lagier, 2020, pp. 93-94).
Una opción sería entonces decidir que nuestro estándar de prueba exija
la satisfacción de un subconjunto más o menos extenso y aleatorio de
tales criterios (por ejemplo, el conformado por los criterios 3, 4, 6, 8 y
9), y la otra, que exija la satisfacción de un subconjunto de criterios ya
no aleatorios, sino que se pudiesen considerar genuinamente más deter-
minantes, relevantes o exigentes (por ejemplo, el conformado por los cri-
terios 8, 10 y 12, lo cual coincidiría, en buena parte, con los requisitos del
estándar propuesto por Ferrer).
El problema con la primera opción es que, de acuerdo con González

Lagier, nada garantiza que la no satisfacción de esos criterios específicos
por parte de una hipótesis no pueda verse compensada o subsanada por
su buen desempeño en relación con otros criterios de la lista. Por otro
lado, el problema con la segunda opción es que nada garantiza que la
satisfacción de los criterios elegidos como más relevantes o exigentes no
sea contrarrestada o neutralizada por el mal desempeño de la hipótesis

respectiva en relación con otros criterios.
Y es que, para el autor en comento, la satisfacción gradual de ningún

subconjunto de los 12 criterios aludidos (subconjunto que podría ser
unimembre) es condición necesaria ni suficiente de algún grado de con-
firmación. Por eso González Lagier considera que para valorar racional-
mente las pruebas (o para determinar el grado de confirmación de una
hipótesis), no hay más remedio que desplegar un juicio holístico que
tenga en cuenta y que compare el grado en que la o las hipótesis satisfa-
cen, uno por uno, la totalidad de los criterios o rubros anteriores. De la
realización de ese juicio se obtendrá, como se ha dicho, una ordenación de
las hipótesis consideradas, de la mejor justificada, a la peor (o viceversa);
ordenación que no es apta para establecer cuánto más justificada (o menos
justificada) se encuentra una hipótesis respecto de las restantes. Pero
debido a que eso es justo lo que normalmente queremos al formular un
estándar de prueba, es decir, que incluya una forma de establecer no sólo
qué hipótesis es la mejor confirmada, sino que esa hipótesis es 2, 3, 4 … n
veces mejor que el resto (o, simplemente, que esa hipótesis es mucho
mejor), la posibilidad de formularlo se desvanece. Dicho de otro modo,
desde esta perspectiva, el momento de la decisión sobre los hechos
probados (en el que supuestamente se tendría que verificar la satis-
facción o no del estándar de prueba respectivo) colapsa en (o se identifica
con) el momento de la valoración de las pruebas (González Lagier, 2020,
pp. 86-87).
Ahora bien, una de las complicaciones derivadas de sostener que la satis-

facción en cierto grado de cualquier criterio puede ser contrarrestada, neu-
tralizada o nulificada por el o los déficits en otros, y que el mal desempeño
en algún criterio puede ser compensado o subsanado por el buen desem-
peño en otros, consiste en que la formulación de las reglas de valoración
referidas tendría que modificarse para incluir esa situación. Por ejemplo,
el contenido de la regla o criterio 1 debería ser (aproximadamente) el
siguiente: "Cuantos más elementos de juicio tengamos a favor de una
hipótesis, mejor confirmada estará, salvo que el pobre o insuficiente desem-

peño de la hipótesis en otro u otros rubros contrarreste o neutralice dicho
resultado. Por su parte, si la hipótesis respectiva dispone de pocos elemen-
tos de juicio a su favor, ello puede subsanarse mediante el satisfactorio
desempeño o rendimiento de la hipótesis en otro u otros rubros".
La cuestión es que si esta adición debe hacerse a todas las reglas, se vuelve
casi imposible comparar y ordenar hipótesis en los casos más frecuentes
y ordinarios, pues salvo que la hipótesis mejor confirmada lo fuese por-
que es superior a las demás en todos los rubros, nunca podríamos estar
seguros de que el o los rubros en los que resultó superada por otra y
otras, pese a haberlas vencido en todos los rubros restantes, no es una
condición determinante de su grado comparativamente inferior de con-
firmación. En otras palabras, suponiendo que sólo estamos considerando
dos hipótesis, a y b, la balanza podría inclinarse a favor de a por el hecho de
haber vencido a b en uno solo de los 12 rubros o criterios, pues siguiendo
el razonamiento de González Lagier, continuaría subsistiendo la posibi-
lidad de que ese hecho alcance para compensar la derrota de a en los
rubros restantes. Y puesto que esta posibilidad no puede descartarse, toda
contienda entre hipótesis en la que una no supere al resto en todos los
criterios, permanecerá indeterminada.
En suma, en la visión que González Lagier nos presenta no sólo la formu-

lación y aplicación de estándares de prueba no es posible, sino que la
comparación y ordenación de hipótesis que tendría que resultar de la valo-
ración probatoria —que es lo único que queda por hacer al esfumarse la
posibilidad de formular y aplicar estándares de prueba— se reduce casi
hasta desaparecer, pudiéndose llevar a cabo sólo en casos plausiblemente
muy poco frecuentes. En mi opinión, su escepticismo sobre la posibili-
dad de formular estándares de prueba razonablemente objetivos se des-
borda y lo conduce (o debería hacerlo) a ser escéptico con respecto a la
posibilidad misma de valorar de modo racional las pruebas (en la mayoría
de los casos), lo cual resulta poco congruente con la adhesión a la con-
cepción racionalista de la prueba por parte de González Lagier.
E. Los grados de exigencia de los estándares de prueba

y su relación con la operación de descartar escenarios
alternativos cada vez más remotos
Para ensayar una salida del previo atolladero, comenzaré por cuestionar
el presupuesto según el cual no es razonable considerar que la satisfac-
ción, en grados ascendentes, de algún subconjunto de la lista anterior de
criterios de valoración sea determinante de niveles más y más exigentes
de confirmación de una hipótesis. Y es que, incluso en forma intuitiva, un
subconjunto de esos criterios parece ser un buen candidato. Me refiero
al conformado por los criterios aplicables a la hipótesis o hecho por
probar, es decir, a los rubros del 7 al 12.
El mecanismo de razonamiento que este subconjunto engloba incluye

componentes abductivos, deductivos e inductivos, y consiste en formu-
lar un conjunto considerable de hipótesis (algunas de ellas complemen-
tarias y otras incompatibles entre sí), que expliquen, normalmente en
términos causales, ciertos datos, observaciones, elementos de juicio o
hechos probatorios iniciales (componente abductivo); consiste también
en predecir, para cada una de esas hipótesis, las observaciones que debe-
rían poder hacerse (o haberse podido hacer), o los datos o elementos
adicionales que deberían poder recabarse (o haberse podido recabar), si
fueran verdaderas las hipótesis respectivas (componente deductivo), y
consiste finalmente en establecer cuántas y cuáles de las predicciones que
cada hipótesis permitió formular fueron confirmadas y cuántas y cuáles
no lo fueron, lo cual apuntaría a que han sido refutadas las hipótesis
respectivas (componente inductivo).
Pero la importancia de este mecanismo no sólo es intuitiva, sino que está

fundada también en la atención que, con diversos matices, se le ha pres-
tado en campos generales de reflexión tan relevantes como el de la filosofía
de la ciencia10 o, en el que ahora me centraré, el de la epistemología.
10
Cuando se habla, por ejemplo, del método de la inducción eliminativa o de la falsación de hipótesis.
Siguiendo el cambio de rumbo resultante de los contraejemplos de Gettier,

recientemente en este terreno ha surgido una postura según la cual, la
correcta atribución de conocimiento a los individuos depende esencial-
mente de la satisfacción del requisito de que las creencias de que se trate
se hallen de modo razonable "a salvo" del error.11 Lo interesante de esta
postura (para nuestros propósitos) es, de un lado, que cuán a salvo del
error se está tiene que ver con la magnitud del esfuerzo cognitivo que
el individuo haya desplegado precisamente a los efectos de descartar los
distintos escenarios alternativos en los que la creencia bajo examen sería
falsa, y, en forma complementaria, que hay una magnitud de ese esfuerzo
compatible con la atribución correcta de conocimiento (de algún hecho
empírico) a alguien, es decir, con decir que "S sabe que p". Tal vez se en-
tienda mejor esta propuesta con los siguientes ejemplos.12
Supongamos que Ana, bióloga de profesión, está un día en el zoológico

con su hija pequeña y llama su atención para decirle "ahí tenemos una
cebra". Desde un nivel alto de abstracción podríamos decir que la evi-
dencia con la que cuenta consiste en percibir un animal grande de cuatro
patas y cola. Descrita así, la evidencia disponible es consistente no sólo con
que el animal sea una cebra, sino un camello, un yak, un venado, etcétera,
y puesto que los zoológicos suelen también exhibir esos especímenes, igno-
rar esas posibilidades sería inapropiado; no se estaría suficientemente a
salvo del error. Pues bien, descendiendo en el nivel de abstracción, el
contenido de su percepción visual podría especificarse más hasta decir
que lo que Ana observa es un équido con rayas blancas y negras por
todo su cuerpo. Esta evidencia parece suficiente para descartar que se
trate de un camello, un yak o un venado, pero sigue siendo consistente
con que delante se tenga un cebroide o un okapi. Debido a los cono-
cimientos especializados que posee, Ana sabe (predice) que, si ése fuera
el caso, las rayas del animal no continuarían a lo largo del torso, pero al
echar un segundo vistazo, se percata de que sí lo hacen. Este hecho des-
carta que se trate de un okapi, pues no se confirma la predicción anterior;
11
Véase Pardo (2018, pp. 50-75).
12
Tomados, con leves modificaciones, de Gardiner (2019, pp. 287-318).
la evidencia no es consistente con esa alternativa. En este punto, todavía

sería posible conjeturar escenarios alternativos en los que Ana diga "ahí
tenemos una cebra" y, no obstante, ello fuese falso. Podría ser, por ejem-
plo, que el animal efectivamente fuera un okapi, pero con una coloración
anormal (quizá por alguna anomalía o modificación genética), o bien que
se tratara de una mula meticulosamente disfrazada como cebra, o de un
sofisticado robot con la misma apariencia y comportamiento que los
de una cebra. Sin embargo, al menos en este contexto, sería absurdo exigir
que la evidencia de Ana tenga que ser inconsistente con (o que tenga que
descartar) dichos escenarios posibles. Cuando la evidencia alcanzó
para descartar la hipótesis del okapi, ya fue no sólo posible, sino correcto
atribuirle el conocimiento de que lo que tiene enfrente es una cebra, pues
en ese momento (y repetimos, en este contexto) ya estaba lo suficiente-
mente a salvo (o lo suficientemente protegida) del riesgo de equivocarse
(además, si acierta, es decir, si es verdad que enfrente tiene una cebra, no
sería por suerte o casualidad, que es justo lo que buscan las epistemolo-
gías "antisuerte").
Consideremos ahora el caso del arquitecto Mario. En algún momento de

su paseo por el mismo zoológico se detiene para decirle a su hija menor, tal
como Ana lo hizo, "mira, una cebra". Como la mayoría de los adultos, Mario
puede distinguir entre una cebra y un camello, un yak o un venado, razón
por la cual, su experiencia visual es suficiente para descartar esas alterna-
tivas. No obstante, puesto que el poder de discriminación de sus obser-
vaciones no se asemeja a la "mirada de experto" que Ana posee sobre
estas cuestiones, por más que mire y vuelva a mirar, no puede diferen-
ciar entre una cebra, un cebroide y un okapi; parece entonces razonable
que todavía no podamos atribuirle a Mario el conocimiento de que es
una cebra lo que él y su hija tienen enfrente, pues la sombra del error no
se ha difuminado lo suficiente. Aquí es cuando el letrero que dice "cebra"
en la parte alta de la puerta de la jaula entra al rescate. Quizá Mario ni
siquiera sospechaba que el animal podría en realidad ser un cebroide o
un okapi (tal vez nunca había escuchado de ellos), pero el percatarse de la
presencia del letrero tiene el efecto de descartar esas posibilidades. Podría
ser, por supuesto, que, por accidente o deliberadamente, el letrero estu-

viera mal colocado. Sin embargo, en este contexto, el que la evidencia con
la que se cuenta (la percepción del animal con rayas blancas y negras y el
letrero que dice "cebra") no descarte esos escenarios, es compatible con
afirmar que Mario sabe que hay una cebra en esa jaula. Asimismo, el que
la evidencia de la que disponen Ana y Mario sea consistente con (o no
sea apta para descartar) hipótesis extravagantes como que el mundo surgió
apenas hace cinco minutos, que puedan estar alucinando, o que en rea-
lidad somos todos sólo cerebros conectados a una computadora que nos
suministra los estímulos eléctricos necesarios para hacernos pensar en
cada instante que tenemos un cuerpo que interactúa con su entorno,
también es compatible con (o no le resta mérito a) afirmar que los prota-
gonistas de ambos ejemplos saben que hay una cebra frente a ellos.
Pues bien, en el ámbito del derecho, coincido con la propuesta de Gardiner

(2019, pp. 287-318) de concebir los estándares de prueba como especi-
ficaciones de la forma progresivamente más rigurosa en que se esperaría
que fuera desplegado el esquema de razonamiento presupuesto en los
ejemplos anteriores. En este sentido, estándares paulatinamente más exi-
gentes, como se supone que lo son el de "la preponderancia de las pruebas"
(de "la probabilidad prevaleciente" o PdP), seguido del de "prueba clara y
convincente" (o PCyC) y, finalmente, el de "prueba más allá de toda duda
razonable" (o PMATDR), irían satisfaciéndose en forma acumulativa en la
medida en que se descarten escenarios alternativos en los que la hipótesis
principal sería falsa, cada vez más remotos o distantes.
Así, por ejemplo, el estándar PdP estaría ligado a la exigencia de que las
pruebas no sean consistentes con (o que descarten) los escenarios menos
remotos; el estándar PCyC se traduciría en la exigencia de que las prue-
bas no sean consistentes con (o que descarten) los escenarios mediana-
mente distantes (lo cual, de acuerdo con Gardiner, se correspondería con
exigir que se satisfagan las condiciones para atribuir conocimiento a los
individuos, es decir, para afirmar que "S sabe que p"); y el estándar
PMATDR estaría relacionado con la exigencia de que las pruebas no sean
consistentes con (o que descarten) los escenarios más lejanos. Por tanto,
el estándar de menor exigencia sería satisfecho aun si subsistieran (es decir,
aunque las pruebas fueran consistentes con) múltiples escenarios alter-
nativos, siempre que aquéllos se ubiquen en la zona de escenarios que
deberían descartarse, asociados al estándar siguiente en la escala de exi-
gencia. Lo mismo ocurriría con el estándar PCyC. Y en el caso del estándar
PMATDR, no sería necesario que fuesen descartadas las hipótesis extra-
vagantes a las que antes nos referimos; éstas pueden ser válidamente
ignoradas.
En este punto es justo reconocer que hablar de escenarios menos remotos,

medianamente remotos y más lejanos contiene, en efecto, una dosis consi-
derable de vaguedad; a lo cual debemos sumar la dificultad de responder
a la pregunta de cuándo se podrán considerar descartados. La persisten-
cia de estos problemas no hace más que reforzar la advertencia que antes
hicimos de que formular estándares de prueba razonablemente objetivos
no constituye un proyecto sencillo, y recordarnos el papel crucial del inelu-
dible componente evaluativo de la emisión de enunciados probatorios.
A pesar de lo anterior (y en breve diremos algo más al respecto), al menos

ahora podemos dar un paso más en nuestra comprensión de aquello a lo
que dichos estándares deberían referirse. Antes dijimos que deberían
aludir a los rasgos generales de la prueba-argumento-type que se espera
que pueda ser instanciada por alguno de los argumentos particulares que
pueden construirse a partir de los elementos de juicio disponibles. Pues
bien, con base en propuestas como la de Gardiner, podemos afinar más
esta idea diciendo que deben, de algún modo, especificar la intensidad con
la que se espera que sean desplegadas las operaciones de descarte de esce-
narios alternativos. Como se ha visto en los ejemplos previos, mientras
más intenso o riguroso sea el despliegue de esas operaciones, más a salvo
estamos de que lo que afirmemos sea falso; de modo que lo que hacen están-
dares cada vez más exigentes aunado al deber de motivar las resoluciones
judiciales es demandar del juzgador que muestre que en el razonamiento
(argumento) que lo condujo a cierta conclusión fáctica incorporó medidas
preventivas o protectoras contra el error, progresivamente más severas.
Interesante es destacar que mientras más a fondo tenga que aplicarse el

juzgador en la identificación y descarte de escenarios alternativos, es decir,
mientras más exigente sea el estándar de prueba aplicable, mayor será el
riesgo para la parte con la carga de probar una pretensión de recibir un
fallo adverso a sus intereses y de que ese fallo se base en un error fáctico.
Por ejemplo, en materia penal, si se instaura un estándar que implique
el descarte de los escenarios más lejanos (aunque plausibles), compati-
bles con la inocencia del acusado, esto vuelve más difícil probar su cul-
pabilidad y, por tanto, más fácil que el fiscal pierda el caso y más probable
que si pierde, la absolución respectiva sea falsa (suponiendo que subsis-
ten sólo escenarios muy remotos, compatibles con la inocencia). Y es que,
en efecto, lo que ocurre al ser satisfechos estándares tan rigurosos es que el
juzgador se sitúa holgadamente a salvo del error fáctico, pero no del error
fáctico en todas sus modalidades relevantes (modalidades que, en este
caso, serían las condenas falsas y las absoluciones falsas), sino sólo (muy)
a salvo de incurrir en un falso positivo (es decir, de castigar a un inocente).
Si la sociedad por vía de sus representantes juzga que así deben ser las
cosas por considerar así de grande la diferencia de gravedad entre conde-
nar al inocente y absolver al culpable (o por haberse determinado que
prácticas como aquellas de las que hablaremos más adelante son frecuen-
tes), pues que así sea; sólo debemos estar conscientes de los efectos de una
política probatoria de esa naturaleza (entre ellos, el probable crecimiento
exponencial de las cifras de falsos negativos).
F. Ejemplificando cómo se satisfacen

estándares de prueba progresivamente
más exigentes
Vayamos ahora a un ejemplo esquemático, presentado por Gardiner, de

cómo operaría la propuesta de concebir a la satisfacción de estándares
de prueba en términos del despliegue, con menor o mayor intensidad, de
las operaciones de descarte de escenarios alternativos, con lo cual, el juzga-
dor se situaría menos o más a salvo del error (Gardiner, 2019, pp. 301-304):
supongamos que en una controversia jurídica gobernada por el estándar
PdP, usualmente una disputa del orden civil, el actor afirma, entre otras
cosas, que él y el demandado celebraron un convenio (por ahora no
importa de qué clase). Algunos de los escenarios más comunes en los
que esta afirmación sería falsa —y cuando digo más comunes, me refiero
a escenarios respecto de los cuales un juez experimentado tendría la
fuerte expectativa de que fueran descartados, idea que será retomada
posteriormente—, serían, por ejemplo, que durante las conversaciones
respectivas el actor haya malinterpretado las reacciones amigables o con-
descendientes del demandado, verbales y no verbales, tomándolas como
la aceptación de una propuesta; que el actor haya confundido al deman-
dado con otra persona, o que el actor quiera simplemente obtener algún
tipo de beneficio indebido haciendo que el demandado cumpla con las
obligaciones de un supuesto contrato. Como se puede intuir, la presen-
tación por parte del actor de un documento en el que conste el conte-
nido del acuerdo y la firma del demandado desahogaría gran parte de la
carga de descartar los escenarios anteriores. Supongamos que lo hace, por
tanto, el estándar PdP parecería satisfecho. Pensemos, sin embargo, que
el acuerdo tiene que ver con cuestiones más delicadas como la guarda y
custodia de un menor. En este contexto, eventos como el que de algún
modo el actor engañara al demandado haciéndolo pensar que firmaba
otra cosa, deberían ser razonablemente descartados. Ello podría lograrse
(y junto con ello, la satisfacción del estándar PCyC) si, por ejemplo, uno
de los asistentes del demandado declarara que en la mañana de la supues-
ta celebración del acuerdo su jefe le expresó su intención de firmarlo
justo antes de partir rumbo a la oficina del actor. Por supuesto que sub-
siste la posibilidad de que el actor haya falsificado la firma, pero para que
eso fuera cierto, de acuerdo con los elementos antes expuestos, tendría
entonces que ser cierto también que no hubo ningún acuerdo en realidad,
que, por tanto, el actor está entrampando al demandado, y que, o bien el
asistente del demandado malinterpretó sus palabras, o el demandado
cambió súbitamente de opinión, o el asistente comete perjurio contra los
intereses de su jefe. Puesto que esa posibilidad es más remota, podría decirse
que su descarte queda fuera del ámbito de cobertura del estándar PCyC.
Por último, supongamos que la celebración del famoso convenio (ya no de
custodia) queda enmarcado en un asunto penal, gobernado por el están-

dar PMADTR. Para que fuese razonablemente satisfecho este estándar,
deberían descartarse escenarios como el de una conspiración para cometer
algún delito de índole económica o financiera entre el actor y el asistente
del demandado. Ello podría lograrse, por ejemplo, si el documento con-
tuviera un sello notarial aunado quizá a la declaración por escrito del
notario en cuestión informando que en su poder obra el registro de la
transacción respectiva. En este punto subsistirían hipótesis como la de
que el notario está involucrado en la trama, pero indagar en esa cuestión
a efectos de determinar si puede razonablemente eliminarse, parece ser, de
nuevo (y de acuerdo con Gardiner), algo que cae fuera de los linderos de la
razonable satisfacción del estándar PMATDR.
El ejemplo anterior es quizá todavía demasiado abstracto y simple. Sin

embargo, con él, Gardiner sólo intenta mostrar que la valoración de
pruebas y, más importante, que la satisfacción de estándares probatorios
en las prácticas jurídicas cotidianas puede plausiblemente plantearse en
términos del despliegue, con menor o mayor intensidad, de las operacio-
nes de descarte de escenarios alternativos. Con el mismo propósito, pero
con un ejemplo real y más sofisticado en mente, pasemos al siguiente
apartado, en el que me referiré a un asunto resuelto por la Suprema
Corte de Justicia de México.
G. Ejemplificando cuándo no ha sido satisfecho

el estándar de "prueba clara y convincente"
Los comentarios que haré versan sobre el amparo directo en revisión

3849/2014. Pues bien, en su decisión, la Suprema Corte mexicana aborda
un importante y trascendente caso que gira en torno a la solicitud de una
adopción con características muy particulares, la cual fue declarada impro-
cedente en todas las sentencias previas, incluida la más reciente, dictada
en 2014 por el órgano colegiado respectivo. En dicha sentencia se le niega
el amparo y protección de la justicia federal al esposo actual de la madre del
menor de 11 años a quien se desea adoptar; menor que vive con ellos desde
que contrajeron nupcias en 2010. La madre, por su parte, obtuvo el divorcio

del padre biológico en 2008. A este último, la patria potestad le fue sus-
pendida en un procedimiento de 2006 en el que fue declarado en estado
de interdicción (y de ahí la suspensión aludida), quedando bajo la tutela de
su propio padre. La interdicción fue declarada atendiéndose a una disca-
pacidad que le sobrevino como resultado del accidente automovilístico que
tuvo dos años antes, el cual, además de dejarlo en coma por tres meses,
le produjo daño cerebral severo que deterioró de modo considerable su
raciocinio, memoria y habilidades motrices; con respecto a estas últimas
se determinó que podrían experimentar mejoría mediante la rehabilitación
respectiva y que, por tanto, podría eventualmente dedicarse a la realiza-
ción de actividades que no exijan el despliegue de capacidades intelec-
tuales complejas. El vaticinio médico de la recuperación gradual de sus
habilidades motrices se cumplió al punto que, en la audiencia de conci-
liación de junio de 2012, el padre biológico pudo ingresar a las instala-
ciones del juzgado y manifestarle al juez tanto que se negaba a prestar
su consentimiento a la adopción (como previamente lo había hecho su
tutor), como su deseo de seguir cultivando la relación con su hijo (hecho
que quedó debidamente registrado en el expediente).
Contando ya con esta breve descripción del caso, me centraré ahora en la

reconstrucción de algunas de las afirmaciones hechas por el esposo actual
de la madre del menor, así como de las respuestas de la Corte; lo ante-
rior, de un modo compatible con la elaboración de ciertas hipótesis o
escenarios alternativos y con la determinación de si quedan o no (razo-
nablemente) descartados.
Comencemos por la afirmación de que el padre biológico no ejerce la

patria potestad sobre el menor, la cual se torna al menos intuitivamente
plausible al sustentarse en la sentencia que, como consecuencia del estado
de interdicción del padre, declara suspendida la patria potestad. Ésta es
una cuestión muy importante debido a que si es el caso que el padre no
la ejerce (postura que, de nuevo, es intuitivamente plausible con base en la
suspensión referida), su negativa a consentir la adopción sería irrelevante,
y bastaría entonces con el consentimiento de la madre, quien obvia-

mente se ha expresado en ese sentido.
Un escenario alternativo cuya comprobación tornaría falsa (o incorrecta)

la afirmación del esposo sería que a la expresión "ejercer la patria potes-
tad" se le pueda asignar algún sentido técnico que la hiciera compatible
con tenerla suspendida. Dicho de otro modo, un escenario en el que quien
ejerce la patria potestad sea, por ejemplo, quien no la ha perdido.
En este punto, vale la pena recordar la situación en la que se encontraba

Ana cuando su percepción visual, es decir, el observar un équido con
rayas blancas y negras, era igualmente consistente con que se tratara de
una cebra, un cebroide o un okapi. Puesto que Ana es bióloga, predijo que
las rayas referidas deberían continuar por todo el torso del animal si
éste fuera un okapi. Al no confirmarse esta predicción, descartó el esce-
nario en cuestión, pues ya no fue consistente con la evidencia disponible.
Toca entonces preguntarnos ¿qué predicciones sería posible formular

cuya confirmación corrobora que el padre no ha perdido la patria potes-
tad? Entre otras, que hubiera una disposición jurídica que contemplara
supuestos o causales de pérdida de la patria potestad; que entre ellos
no se hallara el de tenerla suspendida; y que la Corte estuviere dispuesta a
interpretar lo anterior como un hecho que cuenta como continuar "ejer-
ciendo" la patria potestad.
A diferencia del caso de Ana, las predicciones previas se cumplieron, pues

en efecto, se constató que los artículos 418 y 421 del Código Familiar
para el Estado de Michoacán no contemplan la suspensión de la patria
potestad entre los supuestos para su pérdida (el más cercano podría haber
sido el contemplado en la fracción primera, pues habla de la privación de
ese derecho mediante resolución judicial, no obstante, la privación ten-
dría que ser definitiva). Esto quiere decir que el escenario alternativo que
afirma el esposo no fue descartado, y que, por tanto, la Corte no estaría a
salvo del error (o de la incorreción) si suscribiera dicha afirmación (o al
menos no tanto como supone que debería estarlo, dadas las delicadas
cuestiones que están en juego, a lo cual volveremos pronto).
Otra de las posturas del esposo, misma que, si se considerara probada,

haría que la adopción prospere pese a la negativa del padre biológico,
consiste en afirmar que la improcedencia de la adopción perjudica gra-
vemente al menor en términos de provocarle afectaciones negativas en
las esferas psicológica, afectiva y económica; en las dos primeras, debido
a que experimenta grados elevados de estrés y ansiedad, y a que no tiene
ninguna relación significativa con su padre biológico, aunado a la crisis
de identidad que experimenta, resultante de no tener claro quiénes cons-
tituyen su núcleo familiar, y, en la última, debido principalmente a que el
padre biológico no cumple con su obligación de proporcionar alimentos.
La evidencia en la que inicialmente se sustenta la afirmación previa consta

del dictamen en psicología en que se asienta que en efecto el menor su-
fre de estrés y ansiedad y que presenta necesidades afectivas no cubiertas,
así como en la no oposición a las afirmaciones de la madre en el sentido
de que el padre biológico no aporta pensión alguna, y que él y el menor no
conviven ni siquiera en forma esporádica.
De acuerdo con la reconstrucción que vengo elaborando, la Corte plan-

tea que es necesario descartar la hipótesis de que la compleja afirmación
anterior esté basada en prejuicios o estigmatizaciones contra las personas
con discapacidad, y de que, en caso de no estarlo o de no estarlo com-
pletamente, las afectaciones que persistan puedan atenuarse o incluso
eliminarse mediante la realización de "ajustes razonables" a la situación,
tendentes a lograr que el entorno no convierta en una discapacidad al
conjunto de características distintas que tiene el padre biológico.
Pues bien, teniendo en consideración la respectiva evaluación psicoló-

gica, la Corte se percata de que, en efecto, con base en la opinión del o la
experta consultada puede sostenerse que el menor presenta reacciones
consistentes con que sufra de estrés y de ansiedad; sin embargo, consi-
derando la misma opinión, destaca que el hecho de que el niño tenga esas
reacciones es también (e incluso más) consistente con que sea justamente

la presión ejercida por la madre y su esposo para que manifieste el deseo de
tener los apellidos de éste lo que las esté causando, y no la relación con
su padre biológico, misma que, como el propio esposo y la madre afir-
man, es casi inexistente.
Con respecto a la afectación a la identidad del menor, la Corte vuelve a

hacer uso de la evaluación psicológica para constatar que no se han tomado
las medidas que podrían haberse tomado, o que no se han hecho los ajus-
tes razonables a la situación, tendentes a mitigarla si es que existiera y a
que sean cubiertas más ampliamente sus necesidades afectivas. Entre esas
medidas o ajustes, sugeridas también por el o la experta, se encuentran
precisamente el establecimiento de un régimen de convivencia más estre-
cha y sensible a las características del padre biológico, complementado
con terapias psicológicas para el menor que le hagan comprender y asi-
milar sus raíces u orígenes, en lugar de fomentar su negación.
Por último, con respecto al incumplimiento de la obligación alimen-

taria, la Corte sostiene que aun cuando eso es cierto, el menor no sufre,
al momento, de ninguna afectación, pues con base en los estudios
socio-económicos que el esposo presentó en el procedimiento de adop-
ción, los cuales muestran su solvencia, y al ser éste y la madre quienes se
encargan del menor desde su matrimonio, la subsistencia y bienestar
material están suficientemente garantizados (al menos por ahora y en el
futuro más inmediato). Además, la Corte observa que tampoco en este
rubro se ha hecho todo lo que podría hacerse, por ejemplo, determinar si
el padre biológico cuenta o no con bienes que le permitan hacer frente a la
obligación o si puede recurrirse subsidiariamente a otros parientes del
padre con tal propósito.
En este punto cabe preguntarnos ¿por qué la Corte impuso la condición

de que la evidencia disponible fuese apta para descartar la tan exigente
hipótesis o escenario alternativo que diseñó? La respuesta plausible es
que consideró que proceder de ese modo era consistente con su evaluación
político-moral acerca de lo delicado de las cuestiones que estaban en

juego en el caso, es decir, acerca de lo grave que sería dar por terminada
la relación paterno-filial —cuyo mantenimiento es preferible por la pre-
sunción, derivada de distintas fuentes jurídicas convencionales, consti-
tucionales y legales, que ello goza en el sentido de que es lo mejor para
el desarrollo de un menor—, en ausencia de una causa excepcionalmente
fuerte; causa que tendría que serlo aún más en virtud de hallarse en espe-
cial involucrada una persona con discapacidad que se negó a otorgar su
consentimiento a una adopción.
Tan delicadas fueron consideradas estas cuestiones, que, de manera muy

innovadora, la Corte le atribuyó el carácter de presunción no sólo a que
es mejor para un menor el que se preserve la relación con su padre, la
cual, en principio, sería derrotada si se prueba el estándar requerido de
que adoptarlo es más benéfico que no hacerlo, sino a la proposición más
específica de que la improcedencia de una adopción en este tipo de
casos (es decir, cuando está involucrada una persona con discapacidad
que no consiente la adopción) no perjudica o afecta negativamente al
menor. Dicha presunción se consideró derrotable por la Corte, sólo si su
negación (es decir, que sí se provocan afectaciones) se probaba mediante
prueba clara y convincente; objetivo que el esposo de la madre del menor,
de acuerdo con el razonamiento de la Corte, no consiguió.
H. ¿Son entonces irrelevantes los demás criterios

de valoración probatoria?
Habiendo ilustrado con los ejemplos anteriores la ejecución de las ope-

raciones de descarte de escenarios alternativos, abordaremos ahora la
preocupación de González Lagier de que centrarnos en un subconjunto
de la lista de criterios de valoración para formular un estándar de prueba,
como hemos hecho con el conformado por los rubros del 7 al 12, tiene
el efecto de volver irrelevantes a los demás, lo cual no parecería justificado
(González Lagier, 2020, p. 93).
Coincido con el autor en lo injustificado o problemático que eso sería,

pero es que los criterios restantes no se vuelven irrelevantes por centrarnos
en los rubros 7 al 12, o, más concretamente, por proponer que los están-
dares de prueba especifiquen la intensidad con que se desea que se des-
plieguen las operaciones de descarte antes mencionadas. Y no se vuelven
irrelevantes, pues, por ejemplo, los rubros 1 (cantidad de elementos de
juicio), 2 (variedad de los elementos de juicio) y 3 (pertinencia de los
elementos de juicio) quedan implícitamente incluidos en la instrucción
de descartar escenarios alternativos (más o menos remotos en función de
la exigencia del estándar respectivo). ¿Por qué? Porque sencillamente no se
puede determinar si un escenario subsiste o ha quedado descartado sino
sobre la base de su consistencia (en cuyo caso, subsiste) o inconsistencia
con las pruebas disponibles (en cuyo caso, quedaría descartado).
Por su parte, el criterio de fiabilidad de los elementos de juicio (al que

en específico se refiere el criterio 4, pero también los rubros 5 y 6, pues
la mejor o peor base inductiva de la generalización empírica de que se
trate y la mayor o menor fuerza con que están correlacionados los tipos
de hechos que ésta incluye forman parte de los insumos del juicio de
fiabilidad), tampoco queda en el aire; de hecho cobra suma relevancia,
pues uno de los más importantes escenarios alternativos, o más bien, una
de las ramas más importantes de escenarios alternativos que deben descar-
tarse, que es común a los tres estándares analizados (aunque con diferen-
cias en cuanto a la minuciosidad con la que habría que darle seguimiento
a dicha rama), es precisamente el que las pruebas disponibles no sean
fiables.
Otra forma de explicar por qué no perderían relevancia los criterios del
1 al 6 de la lista que propone González Lagier sería apelando a la noción
de "peso probatorio", según la cual, un conjunto de pruebas o de elemen-
tos de juicio tiene mayor peso mientras más información relevante con-
tenga, con independencia de cuánto contribuye esa información a inclinar
la balanza a favor de alguna de las hipótesis consideradas, principales o
derivadas, es decir, con independencia de cuánto esa información con-
tribuye a elevar o a disminuir el grado de corroboración de alguna de las
hipótesis. En este sentido, si han de satisfacerse los estándares referidos

(PdP, PCyC y PMATDR), el acervo probatorio respectivo debería tener el
peso necesario (es decir, la adecuada cantidad y variedad de pruebas per-
tinentes), a efectos de que se pueda determinar si han sido o no descartados
los escenarios alternativos propios de cada estándar. A mayor exigencia
del estándar, mayor peso o más información relevante requerirá tener el
acervo probatorio, incluidas las famosas pruebas sobre pruebas, mismas
que proveen de mayores bases para nuestras atribuciones de grados de
fiabilidad.
I. Hacia la identificación de algunos

escenarios descartables paradigmáticos
Pasemos ahora a la cuestión de cómo podrían identificarse al menos

algunos de los escenarios alternativos (en los que sería falsa la hipótesis
bajo examen), cuyo (razonable) descarte implicaría la satisfacción de cada
estándar. Se trata de un gran desafío que, en mi opinión, requeriría
recurrir amplia y constantemente a la investigación empírica con el obje-
tivo de aprovechar al máximo posible y de manera preponderante (aunque
no exclusiva), los puntos de vista de los jueces más experimentados con
los que se cuente.
La idea seria, primero, lograr un consenso con los participantes sobre las
cuestiones fácticas que surgen en distintas clases de controversias jurí-
dicas respecto de las cuales, por lo alto de los costos, o por lo grave de las
consecuencias que prevén que tendría equivocarse, estarían dispuestos a
examinar con mayor cuidado, es decir, dispuestos a situarse más a salvo
del error consistente en aceptar como verdaderas, y que no lo fueran, las
proposiciones contenidas en las afirmaciones que alguna de las partes
realiza. El paso siguiente sería solicitarles que, con base en su amplia
experiencia y teniendo en cuenta su entrenada intuición, formulen los
escenarios más paradigmáticos que las pruebas deberían ser aptas para
descartar. Obviamente la base de escenarios descartables que se pudie-
ra conformar sería siempre revisable o modificable, pues sólo tendría fines
orientativos.
En este sentido, es previsible que, por ejemplo, en controversias que

tienen que ver con la delicada cuestión de conceder pensiones alimenti-
cias a menores de edad, este tipo de ejercicios logre obtener de los partici-
pantes sus conocimientos acerca de las estrategias que algunos demandados
suelen implementar para intentar disminuir el monto, o, de plano, librarse
de la obligación respectiva; así como las afirmaciones y las pruebas preli-
minares con las que esas estrategias suelen estar vinculadas, tales como
"no tengo trabajo", "carezco de ingresos u otros medios", "me encuentro en
estado de insolvencia", y otras. Por su parte, sería ideal que también se
identificaran las contramedidas que, con base en las amplias facultades
para mejor proveer que el ordenamiento jurídico respectivo les suele con-
ceder en estos contextos, aunado a los principios vigentes en esta materia
como el del supremo interés de los menores, los jueces toman o tomarían
para descartar que en el caso concreto alguna o algunas de esas estrategias
han sido puestas en marcha.
Si nos ubicamos en la materia penal, ejercicios como los anteriores po-

drían complementarse con la consideración de la información relativa a
la identificación de, y a la frecuencia con la que ocurren, ciertas prácticas
indeseables de parte de los servidores públicos involucrados en la inves-
tigación del delito. Me refiero a prácticas como la alteración de la escena
del crimen (mediante, por ejemplo, la siembra o sustracción de evidencia
física), el quebrantamiento constante de la cadena de custodia, el empleo
de la tortura y de otras tácticas intimidatorias para extraer confesiones u
obtener declaraciones en determinado sentido, el uso de ciencia basura
(o junk science) y la aplicación inadecuada de los protocolos de calidad
(cuando existen) asociados a la realización de ciertas pruebas científico-
forenses, el perjurio en el que pudieran incurrir los miembros de las fuerzas
policiacas, etcétera.
En efecto, desafortunadamente no siempre se cuenta con esta información

o no siempre es igualmente fiable, y no siempre existe la disposición o los
recursos para obtenerla o mejorar su calidad y precisión. Pero cuando se ha
podido recabar —como en el caso del National Registry of Exonerations13

(Registro Nacional de Exoneraciones), en el cual se documentan los casos
de condenas injustificadas y quizá falsas, así como los factores que influ-
yeron en la obtención de ese resultado, que el sistema estadounidense ha
producido desde la década de 1980—, dicha información no constituye
sólo un registro de la injusticia cometida contra algunos acusados o con-
denados, o un diagnóstico de lo que se tendría que modificar, sino, en
forma simultánea, una fuente o inventario invaluable de situaciones res-
pecto de las cuales los jueces deberían asegurarse —claro, en la medida de
lo posible y precisamente mediante una ejecución rigurosa de las opera-
ciones de descarte—, que no son escenarios como ésos los que están
detrás (quizá acumulativamente) de las teorías del caso que las fiscalías
les formulan.
Por supuesto que estas prácticas lesivas de los derechos e intereses de los
acusados (y, yo diría, de la sociedad en su conjunto, pues si este modo
de proceder es sistemático cualquiera podría quedar a su merced) no
son exclusivas de una sola región o sistema de impartición de justicia y,
claro, está también que su frecuencia variará de contexto en contexto.
En este sentido, habrá lugares en los que de modo razonable se pueda
determinar que son menos frecuentes, en los cuales, precisamente por ello,
se constituyen como hipótesis alternativas demasiado lejanas o remotas.
Dicho de otro modo, en estas circunstancias exigir que, para obtener una
condena, las pruebas deban descartar la posible ocurrencia de la totali-
dad de las prácticas referidas podría incluso considerarse algo absurdo,
típico de la visión paranoica de las teorías del complot.
Pero ¿qué hay de las regiones donde la recurrencia a esas prácticas es el

sello distintivo del operar de su sistema de investigación criminal? Coin-
cido con Gardiner en que, en estos casos, la omisión de considerarlas
escenarios alternativos que deberían descartarse constituye una injusticia
13
Véase The National Registry of Exonerations - Exoneration Registry (umich.edu)
epistémica (Gardiner, 2019, pp. 308-318). De hecho, iría más lejos: sos-
tengo que constituiría una forma masiva y grave de violar la presunción
de inocencia, la cual, interpretada a la luz de las reflexiones que sobre los
estándares de prueba hemos hecho en este trabajo, justamente exige, como
regla de juicio (y, de nuevo, quizá sólo en un contexto en el que estas
prácticas sean sistemáticas), que el juzgador imagine e intente determinar
si quedan o no descartados todos los escenarios plausibles y compatibles
con las pruebas en los que el acusado podría ser inocente, pese a la lec-
tura o interpretación incriminatoria que de esas pruebas propone hacer la
acusación.
J. Reflexión final
Ahora bien, el que en algún momento determinado no se cuente con las

investigaciones empíricas sugeridas podría esgrimirse como una buena
razón para la persistencia (o incluso para el fortalecimiento) del escep-
ticismo con respecto a que puedan formularse estándares de prueba
razonablemente objetivos. Y es que, en efecto, aun si contáramos con la
identificación de la base de escenarios paradigmáticos cuyo razonable
descarte se traduciría en la satisfacción de algún estándar de prueba
(vinculado a cierta clase de proposiciones fácticas), la formulación de
cada estándar muy probablemente no podrá quedar contenida en una sola
disposición jurídica breve y sintética, sino en varias, y quizá no todas
ellas se encuentren en la misma fuente (por ejemplo, en algún código
procesal), sino en distintas (en cuyo caso, se volvería muy relevante la
interpretación sistemática); tal vez, incluso, se tenga que recurrir com-
plementariamente a la elaboración de manuales de capacitación y entre-
namiento, o de tutoriales multimedia, en los que, de un modo didáctico
y estructurado, se exponga a sus usuarios a un conjunto de casos reales o
hipotéticos ejemplificativos de la intensidad con la que se espera que
en cierto tipo de casos se desplieguen las operaciones de descarte de
escenarios.
Sin embargo, aunque contemos con todo esto, su función no dejará de

ser, como se dijo antes, sólo orientativa. Y quizá no debamos buscar ni
esperar más, porque, en realidad, esa orientación no sería poca cosa,

sobre todo si lo que queremos son jueces capaces de exhibir una sólida
destreza argumentativa y no robots programados para el seguimiento de
algoritmos.
Salvo la mejor opinión del lector perseverante que ha llegado hasta aquí,
considero que tampoco ha sido menor lo que hemos podido avanzar en
nuestra discusión en el sentido de haber aportado (o, al menos, eso
espero) mayores elementos para que en las prácticas de motivación de
resoluciones judiciales se termine de transitar de la persecución de estados
mentales subjetivos y del intento de especificar la ruta mental que con-
dujo a su obtención a la necesidad de construir argumentos genuina-
mente justificativos de conclusiones fácticas (en contraste con prácticas
como la de transcribir todo cuanto fue declarado por distintas fuentes o
elaborar listas extensas meramente descriptivas del contenido de los
medios de prueba, seguido de frases como "por lo anterior, se concluye
que…" sin que quede expuesto lo importante, es decir, el conjunto de
inferencias realizadas para llegar a cierto resultado).
Creo que también ha sido fructífero que, siguiendo el camino marcado

por los autores en los que me he apoyado, hayamos identificado a la inten-
sidad con la que se desplieguen las operaciones de descarte de escenarios
alternativos, en primer lugar, como el factor determinante (o como la idea
rectora) de la eventual especificación y de la satisfacción de estándares
probatorios progresivamente más severos; en segundo lugar (e íntima-
mente ligado a lo anterior), como factor orientativo de la estructura y
contenido sustancial que debería tener la referida motivación de resolu-
ciones judiciales, y, por último, como el principal promotor de la ins-
tauración en la judicatura de un hábito intelectual apto para disminuir
el riesgo de ser presa de los sesgos cognitivos conocidos como la visión
de túnel y el de confirmación;14 un hábito semejante al de los médicos
14
El sesgo de la visión de túnel consiste básicamente en quedarse anclado en la primera hipótesis
que viene a la mente al intentar explicar ciertos hechos, datos u observaciones, por ejemplo, ciertas
internistas expertos, que en esencia implica, de un lado, elaborar la base

más amplia de diagnósticos y, crucialmente, de diagnósticos diferencia-
les, consistentes todos ellos con (o explicativos de) el mismo cuadro de
síntomas que un paciente inicialmente presenta, y, de otro, proceder a su
meticulosa eliminación mediante la determinación de si las hipótesis deri-
vadas de esos diagnósticos (es decir, los eventos que se esperaría observar
si cada uno fuese verdadero) se confirman o no. Pese al razonable domi-
nio de esta metodología, los médicos yerran al diagnosticar enfermeda-
des, y las consecuencias son costosas. Claro está que nadie puede dejar de
hacerlo, somos humanos, nuestra cognición es falible; pero quizá ellos
se equivocan menos de lo que podrían si no la aplicaran. Mi esperanza es
que ése también sea el caso del proceso judicial.
Fuentes
Accatino, D. (2019), "Teoría de la prueba: ¿somos todos "racionalistas"

ahora?", Revus, Journal for Constitutional Theory and Philosophy of
Law, núm. 39, pp. 84-102.
Aguilera, E. (2020), "Una propuesta de aplicación de la epistemología

jurídica en la investigación del delito", en Ferrer, J. y Vázquez, C.
(coords.), Del derecho al razonamiento probatorio, 1a. ed., pp. 17-44,
España, Marcial Pons.
Cátedra de Cultura Jurídica (2019, 13 de junio), Jordi Ferrer: Concepción

persuasiva vs. concepción racionalista de la prueba [video], YouTube,
disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=qnv1xXea13U
&t=29s.
pruebas, como los efectos o consecuencias de otro u otros hechos no observados. Por su parte, el
sesgo de confirmación consiste, como su nombre lo indica, en intentar recabar más elementos o datos
con el exclusivo propósito de confirmar la hipótesis previamente conjeturada (de ahí la estrecha
relación entre ambos sesgos cognitivos), lo cual conduce a evitar la exposición a fuentes que con-
tengan información potencialmente refutatoria de la hipótesis en cuestión, a sobrevalorar los ele-
mentos favorables para ella, así como a infravalorar los datos adversos cuya consideración, por alguna
razón, fue ineludible. Véase Aguilera (2020, pp. 17-44).
Dei Vecchi, D. (2020), Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio,

1a. ed., Perú, Zela/CEJI.
Ferrer, J. (2005), Prueba y verdad en el derecho, 2a. ed., España, Marcial

Pons.
(2007), La valoración racional de la prueba, España,

Marcial Pons.
(2018), "Prolegómenos para una teoría sobre los están-

dares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por
prisión preventiva errónea", en Papayannis, D. y Pereira, E. (eds.),
Filosofía del derecho privado, España, Marcial Pons.
Gardiner, G. (2019), "The reasonable and the relevant: Legal standards

of proof", Philosophy and Public Affairs, vol. 47, núm. 3, pp. 287-318.
González Lagier, D. (2020), "¿Es posible formular un estándar de prueba

preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumen-
tativo de la prueba", Revista Telemática de Filosofía del Derecho,
núm. 23, pp. 79-97.
Laudan, L. (2013), Verdad, error y proceso penal: Un ensayo sobre epistemo-

logía jurídica, Vázquez, C. y Aguilera, E. (trads.), 1a. ed., España,
Marcial Pons.
Pardo, M. (2018), "Safety vs. sensitivity: Possible worlds and the law of
evidence", Legal Theory, vol. 24, núm. 1, pp. 50-75.
La formación editorial de esta obra fue elabo-
rada por la Dirección General de la Coordinación
de Compilación y Sistematización de Tesis.
Se utilizaron tipos ITC Berkeley Oldstyle de
8, 9, 10, 11, 12 y 16.5 puntos. Junio de 2021.
http://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/

Dudando de Las Dudas Sobre La Formulaci

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dudando de Las Dudas Sobre La Formulaci

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dudando de Las Dudas Sobre La Formulaci

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evidencia cientíﬁca

Carmen Vázquez Rojas

Primera edición: mayo de 2021

D.R. © Suprema Corte de Justicia de la Nación

El contenido de esta obra es responsabilidad exclusiva de los autores y no representa en forma

La edición y el diseño de esta obra estuvieron a cargo de la Dirección General de la Coordinación

Carmen Vázquez Rojas

Ministro Arturo Zaldívar

Centro de Estudios Constitucionales

Presentación ..................................................................................... VII

Introducción ..................................................................................... XIII

El largo brazo del sentido común. En lugar de una teoría

Ciencia forense en los tribunales. Los problemas de la deferencia

Formas de acudir a los expertos en las cortes constitucionales:

Los usos de la estadística en los casos de discriminación:

El uso de la prueba científica por parte de la Suprema Corte

El estándar de diligencia en la responsabilidad médica.

Psicología del testimonio infantil y derecho:

El principio precautorio y la carga de la prueba............................... 353

Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares

mente) en la judicatura; una imagen que hoy es conocida como concepción

En un trabajo reciente,2 altamente recomendable para los interesados en

En el mismo trabajo, se arrojan luces a las cuestiones con respecto a las

El caso paradigmático de las cuestiones que parecen hallarse zanjadas

De acuerdo con Ferrer (2018, pp. 401-430), la importancia de las normas

alguna hipótesis fáctica jurídicamente relevante (en otras palabras, recor-

Con respecto al inciso 3 del párrafo anterior, yo agregaría que la cuestión

a atribuir a cada clase de error fáctico contemplado—, a la confección de

Pues bien, habiendo hecho referencia a las funciones tan importantes

Su escepticismo, sin duda, es un signo de la disposición saludable y siem-

De la discusión con los interlocutores referidos, y con ayuda de los ejem-

de algún hecho—, pone el acento en la magnitud (menor o mayor) del

B. En defensa de la concepción racionalista

Antes de seguir el itinerario anunciado, me detendré brevemente en la

que no tuvieron lugar aunado a la vulneración de nuestra autonomía por

Otras razones normativas (cuya clase de normatividad es debatible, y

la actividad probatoria y al negarnos a concebir las pruebas necesaria-

C. Resistiendo los embates del escepticismo

Como se dijo antes, Dei Vecchi manifiesta su escepticismo hacia la posi-

Uno de los puntos clave de esas críticas es que hallarse íntimamente

Otro problema fundamental que aqueja a tales intentos fallidos de esta-

Si se dudara de su sinceridad al realizar el reporte, se podría incluso recu-

Si no se dudara de su sinceridad al reportar el íntimo convencimiento

razones epistémicas que justifiquen la proposición de que se trate, aun-

Pero incluso si la instancia revisora no fuere de la misma idea que el juz-

El anterior es el bagaje de críticas en el que considero que debemos enten-

El autor en comento suscribe la teoría "fundherentista" de la justificación

Teniendo lo anterior como trasfondo, Dei Vecchi piensa que la objetividad

determinado que la proposición respectiva está mejor justificada que el

Pues bien, una mayor especificación de los parámetros de justificación

a) Si existen pruebas inculpatorias fiables cuya presencia sería muy

Dei Vecchi propone interpretar estos estándares como reglas constituti-

ciente de dicha hipótesis". En este contexto, al juzgador le corresponde

La respuesta a estas preguntas tendría que adoptar la forma de estánda-

más formulaciones vagas, y así de manera sucesiva (potencialmente al

Para el autor en comento, lo anterior constituye ya una razón de peso para

Los enunciados probatorios tienen lo que podría llamarse una fuerza

epistémicas, el enunciado probatorio será descriptivo, por ejemplo, de la

Considero que, en líneas generales, las enmiendas previas al análisis de