DERECHO ADMINISTRATIVO 1

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CURSO:
DERECHO ADMINISTRATIVO 1

PRÁCTICA DE CAMPO 3
DOCENTE:

HERNANDEZ CERVERA, EVER GLICERIO

TEMA:

EJEMPLOS DE LA ACTIVIDAD SANCIONADORA Y RESOLUTORA

ESTUDIANTES:

✓ ESCOBAR PÉREZ, ORLANDO (N00353904)

CAJAMARCA - 2023

Pág. 1
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

I. ACTIVIDAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

1.1.La Potestad Sancionadora

La potestad sancionadora de la Administración es una manifestación del denominado ius

puniendi (derecho a castigar) del Estado. Para ejercer esta potestad la Administración requiere

de la tipificación legal de las infracciones y de los ilícitos administrativos, esta potestad

sancionadora de la Administración Pública se ejerce cuando es reconocida expresamente por

una norma con rango de ley y corresponde a los órganos administrativos aplicarla, el objetivo

es tomar en cuenta la potestad sancionadora del Estado, o ius puniendi, es decir es el poder del

Estado para imponer la ley al ciudadano.

EJEMPLO 1

VENTA DE PRODUCTOS LÁCTEOS EN CONDICIONES INSALUBRES

El día 30 de octubre del 2023 , a horas 9.00 am, se inició una inspección por personal

del área de Bromatología de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, acompañados por

inspectores de Sunafil, en los locales de venta de productos lácteos del jirón Amazonas–

Cajamarca, encontrándose en varios locales ubicados cerca al Mercado central, locales de

ventas que mantenían pésimas condiciones de salubridad en cuanto a la correcta recepción,

conservación y manipulación de dichos productos, se verificó que los quesos se encontraban en

contenedores sucios, en empaques no adecuados y expuestos a la contaminación del ambiente.

Además de encontrar irregularidades en cuanto a su personal de ventas, ninguno tenía carnet

sanitario que debe ser expedido por el área de salubridad de la Municipalidad y tampoco tenían

contrato formal de trabajo. Como consecuencia de estos hechos ese mismo día se emitió un

informe en el que se describía las infracciones encontradas, se procedió a cerrar el local

temporalmente, fijando un plazo para que saneen esta infracción, se aplicó las sanciones

correspondientes en mérito a la Ley N° 26842, Ley general de Salud, la cual dice que es

responsabilidad del estado regularla, vigilarla y promoverla. Por su parte, Sunafil cumpliendo

Pág. 2
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

su función principal de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las leyes laborales,

sociales, de seguridad y salud en el trabajo. Fiscalizó la condición de los trabajadores que en

ese momento laboraban en dichos locales, se comunicó a los dueños de las tiendas de las

infracciones encontradas en cuanto el personal que laboraba en dichos locales, se hizo las

recomendaciones y orientación necesaria a los dueños de los locales y se les informó de los

procedimientos y sanciones reguladas por dicho organismo fiscalizador.

EJEMPLO 2

INDECOPI MULTA A INSTITUCIÓN EDUCATIVA POR NO LLEVAR A

CABO LAS ACCIONES NECESARIAS FRENTA A CASOS DE ACOSO ESCOLAR

ENTRE SUS ESTUDIANTES

El 12 de enero de 2023, en la ciudad de Lima, la Comisión de Protección al Consumidor

N° 3 del INDECOPI emitió la Resolución Final N° 005-2023/CC3, mediante la cual sancionó

a una Institución Educativa (en adelante, el Colegio), con una multa de 50 UIT (equivalente a

S/ 247,500.00 soles), por no haber cumplido con efectuar las actuaciones necesarias frente a

actos de acoso escolar entre sus estudiantes.

HECHOS DEL CASO

A partir de un reporte realizado por el Centro Especial de Monitoreo (CEMI), en marzo

de 2022, la Dirección de Fiscalización del INDECOPI inició una supervisión, pues tomó

conocimiento de posibles actos de bullying dentro del Colegio. Como resultado de ello,

recomendó el inicio de un procedimiento administrativo sancionador

La Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N° 3 inició un

procedimiento sancionatorio por presuntamente violar el Código de Protección y Defensa del

Consumidor al no tomar las acciones necesarias contra actos de acoso escolar entre sus

estudiantes. El colegio argumentó que los hechos del 2021 fueron hechos únicos y aislados,

Pág. 3
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

y que el servicio se brindó de manera virtual, lo que les impidió mantener la convivencia

escolar. Sin embargo, la Comisión enfatizó que el INDECOPI tiene la facultad de evaluar

casos de violencia y/o bullying, y que el menor sufrió actos de violencia escolar a través de

bullying y ciberbullying.

En adición a lo anterior, la Comisión señaló que, de conformidad con el Decreto

Supremo N.° 010-2012-ED, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29719, Ley que promueve

la convivencia sin violencia en las instituciones educativas, los hechos descritos en el caso

demuestran que la menor sufrió actos de violencia escolar mediante

el bullying y cyberbullying, toda vez que se han cumplido los siguientes criterios básicos:

o La existencia de intención premeditada de hacer daño

o La repetición de las conductas agresivas

o La duración en el tiempo

La Comisión verificó que se había producido acoso escolar y/o ciberacoso entre los

estudiantes y evaluó las acciones tomadas por el Colegio. Si bien la institución educativa

había adoptado ciertas medidas, la Comisión encontró varias omisiones conforme a la

normativa. El administrador alegó que el caso no entraba en la categoría de acoso, pero aun

así se tomaron medidas.

La Comisión Peruana de Promoción y Defensa de la Competencia y Protección al

Consumidor multó al colegio por no brindar tratamiento oportuno a casos de acoso escolar.

La comisión afirmó que los actos de ciberbullying deben recibir el mismo tratamiento que los

casos de violencia o acoso en un contexto presencial. La falta de eficiencia de la escuela para

gestionar la situación se reflejó en la intervención del Ministerio de Educación. La comisión

recordó a los centros educativos su obligación de tener una adecuada gestión de la

convivencia escolar para proporcionar un entorno seguro para los estudiantes.

Pág. 4
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

II. ACTIVIDAD RESOLUTORA DE CONFLICTOS DE LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

La actividad resolutora de conflictos en la administración pública se refiere a las

acciones y procesos implementados por las autoridades gubernamentales para manejar

y resolver disputas, desacuerdos o problemas que puedan surgir entre individuos,

organizaciones o entidades dentro del ámbito público. Estos conflictos pueden

involucrar a ciudadanos, empleados públicos, agencias gubernamentales o incluso

conflictos internos dentro de una organización pública.

El objetivo principal de estas actividades es evitar que los conflictos se

intensifiquen, lleguen a situaciones legales adversas o afecten negativamente la

eficiencia y la eficacia de los servicios públicos. La administración pública puede

utilizar una variedad de enfoques, como la mediación, la negociación, el arbitraje y la

implementación de políticas claras, para resolver estos conflictos de manera justa y

equitativa.

En resumen, la actividad resolutora de conflictos en la administración pública

implica la aplicación de estrategias y técnicas especializadas para gestionar y resolver

disputas dentro del contexto del gobierno y los servicios públicos, con el objetivo de

promover la armonía, la justicia y la colaboración en la sociedad.

Pág. 5
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

EJEMPLO 1

Inspecciones y Multas:

Caso del conflicto de competencias en 11 caseríos de la provincia de San

Miguel (Cajamarca)

En el conflicto de competencias entre la Municipalidad de El Prado y la

Municipalidad Provincial de San Miguel en Cajamarca, la parte demandante argumenta

que El Prado está invadiendo territorio y malversando fondos del Estado al ejecutar

obras en once caseríos que pertenecen a San Miguel. Se basan en una ley de creación

clara que establece los límites territoriales. Además, alegan que el Ministerio de

Agricultura y COFOPRI titularon predios de San Miguel a favor de El Prado por error.

San Miguel busca recuperar la autoridad sobre estos caseríos para cumplir metas fiscales

y mejorar la gestión municipal. Además, señalan que los residentes han sido inducidos

a error, afectando su derecho al sufragio.

El caso destaca un conflicto de competencias y errores administrativos que

requieren resolución legal y administrativa adecuada. La Municipalidad Distrital de El

Prado, aunque no respondió a la demanda en el plazo establecido, se apersonó al proceso

solicitando copia de lo actuado. Además, requiere un plazo adicional para proporcionar

la información solicitada sobre los proyectos de inversión en los once caseríos en

disputa. Esta solicitud plantea la necesidad de considerar el debido proceso y otorgar

tiempo adecuado para recopilar la información relevante antes de proceder con el caso.

Pág. 6
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

EJEMPLO 2

LEY N.ª 31564 “LEY DE PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN DEL CONFLICTO

DE INTERESES EN EL ACCESO Y SALIDA DEL PERSONAL DEL SERVICIO

PÚBLICO” (OGII, s.f. pp. 1-10)

SUJETOS DEL SECTOR PÚBLICO: Altos funcionarios de las entidades y servidores que

han accedido a información privilegiada.

SUJETOS DEL SECTOR PRIVADO: directores, apoderados, gerentes, asesores o

consultores de las empresas vinculadas a las actividades de competencia de la entidad pública.

Impedimentos:

El sujeto del sector público, respecto a las empresas que resultaron beneficiarias con un

acto administrativo, hasta un año de la extinción de su vínculo, estará impedido de:

a) Prestar servicios bajo cualquier modalidad laboral o contractual.

b) Aceptar representaciones, incluso ad honorem.

c) Formar parte del directorio u ocupar un cargo gerencial.

d) Adquirir directa o indirectamente acciones o participaciones.

e) Celebrar contratos civiles o mercantiles.

f) Efectuar gestiones de intereses.

Pág. 7
 DERECHO ADMINISTRATIVO 1

REFERENCIAS

Escuela de Formación e Innovación Administración Pública (2015). Principios de la potestad

sancionadora y del procedimiento sancionador. Responsabilidad de las autoridades y

OGII. (s.f). Oficina General de Integridad Institucional. Gestión de conflictos de intereses.

https://www.mininter.gob.pe/sites/default/files/PPT%20-
a4%20Diapositivas%20Conflictos%20Intereses%2030.Ene_.pdf

Ordoñez, J. (1995) Notas acerca de la potestad sancionadora de la administración pública

file:///C:/Users/USER/Downloads/15485-Texto%20del%20art%C3%ADculo-61470-
1-10-20161005.pdf

Pág. 8