PROCEDIMIENTO: APLICACIÓN GENERAL

MATERIA: DESPIDO INDEBIDO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES

DEMANDANTE: FRANCISCO PINTO PASTEN.

ABOGADO DEMANDANTE: MANUEL CATALÁN LAGOS.

DEMANDADA: SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN.

ABOGADO DEMANDADA: VÍCTOR DAVIÚ MANCILLA.

RUC 19-4-0165875-3

RIT O-53-2019/

Copiapó, seis de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que ante este Juzgado de Letras del Trabajo se inició causa
RIT O-53-2019, RUC 19-4-0165875-3, por presentación de don FRANCISCO
PINTO PASTEN, EMPLEADO, con domicilio en Las Brisas N°840, Copiapó , quien
actuando representado por el abogado don MANUEL CATALAN LAGOS,
interpone demanda por despido indebido y cobro de prestaciones laborales, en
contra de la empresa SOC.CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN empresa
del giro de su denominación, representada en virtud del artículo 4° del Código del
Trabajo, por don RODRIGO ALBORNOZ ENCALADA, Rut 12.218.352-1, de quien
ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en PARCELA LOS OLIVOS S/N,
TIERRA AMARILLA.

SEGUNDO: Que refiere que con fecha 09 de febrero del 2015, fue
contratado por la empresa SOC. CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN
para las funciones de JEFE DE ADQUISICIONES, de la empresa, que a la fecha
de su despido su remuneración consistía en un sueldo base de $1.854.140, más
gratificación, lo que da un total de $1.969.149. Expone que el día 21 de enero de
2019, al inicio de la jornada de trabajo, lo citaron a la oficina del jefe de recursos
humanos de la empresa don David Olivares Guiroux, quien le hizo entrega de una
carta de amonestación, catalogada de grave, misiva fechada el 21 de enero de
2018, en lo sustancial, invocando el Título IX "De las Obligaciones" artículo 32 letra

XXRRKJWBED
a), del Reglamento interno de orden, higiene y seguridad de la empresa y el
artículo 160 N° 7 Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato,
por haber transgredido la obligación de orden a que se refieren los artículos antes
mencionados, del señalado reglamento, las cuales prescriben: “a) Realizar
personalmente la labor convenida en su contrato de trabajo, según las normas e
instrucciones de la empresa y jefaturas, y desempeñar sus labores con los
estándares normales de eficiencia que exige el puesto de trabajo.” Al no cumplir
con la obligación de responsabilidad en el sistema de turno de abastecimiento
(incluye bodega), en específico entregar y dar respuesta a la operación en relación
a cualquier urgencia que se requiera en caso de ser necesario en los fines de
semanas asignados como Jefe general de turno de Abastecimiento, en específico
por lo ocurrido el día domingo 20 de enero –especificando que adjunta informe-
cerca de las 2:30 de la madrugada, cuando se le trató de contactar vía teléfono en
varias ocasiones por el jefe general de turno, ante la no respuesta, se tuvo que
recurrir al jefe de bodega para que apoyará en la entrega de repuestos. Lo que
ocurre por la necesidad urgente, ya que había que realizar un cambio urgente de
correa el tren de bombas N°1, señalando que el no contacto -con el actor- para dar
solución puso en riesgo seriamente la operación (pérdidas operacionales), y por lo
demás, se perdió tiempo valioso para reiniciar la operación normal del tren de
bombas en reparación. Se pone en conocimiento del actor que se enviará copia de
la comunicación a la Inspección, además, se le insta a no reiterar dicha conducta.
Precisa que al momento de entrega de esta carta de amonestación se le señaló
que mejor presente la carta de renuncia a su trabajo, para que no me viera
perjudicado con sus antecedentes, atendido que la empresa le despediría por el
artículo 160 N° 7, insistiendo con vehemencia que firmara la carta, incluso se le
hizo entrega de un formato de carta de renuncia para que la llevara a la empresa
debidamente ratificada y si no estaba despedido por la norma antes señalada. Al
no estar de acuerdo con ello, expone que acudió a la Inspección del Trabajo de
Copiapó, donde dejó constancia de los hechos acaecidos en la empresa e
interpuso un reclamo administrativo por el despido verbal realizado, siendo citado
para el día 6 de febrero del 2019, a una audiencia de conciliación, oportunidad en

XXRRKJWBED
que la empresa presentó una carta de término de fecha 23 de enero del 2019,
que señala la decisión de la empleadora de poner término al contrato de trabajo
con el actor, celebrado el 09 de febrero de 2015, en virtud de la causal legal
dispuesta en el artículo 160, N°7, del Código del Trabajo, esto es, "Incumplimiento
grave de las obligaciones que impone el contrato"; como fundamentos indica se
tuvo en consideración “…los diversos incumplimientos incurridos, todos los cuales
le fueron debidamente representados en cada una de las cuatro cartas de
amonestación a usted notificadas y firmadas, mediante las cuales siempre fue
conminado a mejorar su conducta y a no reincidir en tales faltas ya que las
mismas se enmarcaban en incumplimientos de carácter grave y que podrían dar
lugar a un despido sin derecho a indemnización….” Alude, como corolario, la
existencia de una última carta de amonestación que le fuere notificada el 21 de
enero de 2019, la cual refiere al hecho ocurrido a las 02:30 horas del domingo 20
de enero de 2019, precisando que el actor en la oportunidad pese a estar
asignado como jefe general de turno de abastecimiento, en el marco del
calendario anual de turnos, no cumplió con asistir a un llamado de emergencia, lo
que provocó una grave perturbación en el normal funcionamiento de las
operaciones, ya que se debía cambiar una correa en el tren de bombas N°1, lo
que hacía imprescindible su presencia en la faena y para cuyo propósito se le trató
de contactar en reiteradas oportunidades por el canal regular de comunicación
utilizado para estos casos (vía llamado telefónico), resultando todos ellos
infructuosos por lo que se tuvo que llamar al jefe de bodega para que asistiera.
Indicar que el hecho de no haber sido habido, pese a encontrarse asignado como
jefe general de turno de abastecimiento, tal cual había ocurrido en reiteradas
ocasiones durante la vigencia de su contrato de trabajo, además de poner en
riesgo gravemente la operación, tuvo pérdidas de tiempos y de producción, ya que
estas fueron interrumpidas a fin de realizar los cambios de correa antes referidos;
precisando que las cartas a las que alude en la misiva corresponden a las de
fecha; 17 de diciembre 2015, 12 de julio 2018, 01 de octubre 2018 y 21 de enero
2019. Continúa en ella las indicaciones de fecha en que se encontrará disponible
finiquito y estado de pago de las cotizaciones. Añadiendo el actor que la referida

XXRRKJWBED
carta de despido fue remitida a su antiguo domicilio señalado en su contrato de
trabajo, por ello, solo se enteró de ella en esta instancia administrativa.
Destacando que en el párrafo tercero de la carta de termino en comento se hace
mención a los mismos hechos por los que fue amonestado con fecha 21 de enero
del 2019 y en esa carta de amonestación se señala en su párrafo final lo siguiente:
"Así entonces, como consecuencia de lo anterior, le informo que esta vez se
procederá con la amonestación en referencia y enviada a la Inspección del
Trabajo, sin perjuicio de conminarle a no volver a incurrir en este tipo de
transgresiones", es decir, se le ha amonestado y permitido corregir la supuesta
infracción para el futuro pero dos días después le comunica el término del contrato
de trabajo fundado en los mismos términos de la carta de amonestación,
sancionando dos veces por la misma situación. Detalla que la “supuesta falta” es
por el hecho ocurrido el 20 de enero de 2019, a las 2:30 horas de la madrugada,
en la faena, horario en que se encontraba en su hogar durmiendo, expone que no
escuchó las llamadas porque su teléfono móvil se quedó en el living de su casa,
señala que la emergencia se solucionó sin problemas de operación para la
empresa, tal como se señala la misma carta. Respecto de las otras cartas de
amonestación a que aluden en la carta de termino de contrato, refiere que es una
es por no generar y difundir los procedimientos de trabajo del área, pero a la fecha
del 01 de octubre del 2018, no había ninguna área de la empresa que tuviera los
procedimientos listos para ser difundidos, agregando que a fines del mes de
octubre del 2018, hizo entrega de los procedimientos a la empresa para que los
aprobara y posterior difusión; en cuanto a la carta de fecha 12 de julio del 2018, es
por alimentar la base de datos de proveedores de ERP, pero se realizó dicho
trabajo, pero no se podía ingresar datos, por una falla en el programa de
alimentación de datos, situación que se representó en diversas oportunidades vía
correo electrónico a las instancias correspondientes. Como no hubo solución se
ingresaron los datos en forma manual, directa al programa de bodega, quedando
al día la base de datos correspondiente, tratándose de hechos diversos corregidos
en el tiempo posterior a la amonestación, a conformidad por la administración de
la empresa, ya que de lo contrario le habrían seguido amonestando por los

XXRRKJWBED
mismos hechos, lo que no ocurrió. Menciona que la Jurisprudencia de nuestros
Tribunales ha señalado que el incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato queda al análisis que debe hacer el juez laboral, citando en lo
pertinente Sentencia de Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel de 18 de abril
de 2013, cuya parte reproduce. Destacando el actor que la causal de término de
contrato aplicada, no reúne la gravedad requerida por la norma legal, atendido que
no son por los mismos hechos, y el último de ellos ocurre mientras se encontraba
descansando en su hogar y no se ha producido perjuicio alguno para la empresa.
Argumentando que no se encontraba en las hipótesis del inciso segundo del
artículo 22 del Código del Trabajo, las que reproduce y analiza, indicando que su
cargo reporta directamente al gerente de administración y finanzas de la empresa,
por lo que se le adeudan los días de descanso de los últimos seis meses por la
suma de $1.574.519, considerando 4 descansos mensuales por seis meses son
24 días. Por lo expuesto y en virtud de lo establecido en los artículos 4, 45, 62, 64,
161, 162, 163, 168, 425 y demás pertinentes del Código del Trabajo pide tener por
interpuesta demanda en juicio de aplicación general, por despido indebido y
cobro de prestaciones laborales, en contra de la empresa SOC. CONTRACTUAL
MINERA ATACAMA KOZA, representada en virtud del artículo 4° del Código del
Trabajo, por don RODRIGO ALBORNOZ ENCALADA, ya individualizados,
acogerla a tramitación y en definitiva declarar que el despido fue indebido,
condenando al demandado al pago de: a) Indemnización sustitutiva de falta de
aviso previo equivalente a la suma de $1.968.149; b) Indemnización por 4 años de
servicio por la suma de $7.872.596; c) 24 días de descanso semanal por la suma
de $1.574.519; d) Incremento de la letra c) del artículo 168 del Código del Trabajo,
por la suma de $6.298.077, con expresa condena en costas, más reajustes e
intereses. Mediante escrito complementario, la parte demandante aclara que los
montos señalados en el numeral dos de la demanda, señalando que tal sección
debe quedar como sigue: A la fecha del despido, esto es el día 21 de enero del
2019, mi remuneración consistía en un sueldo base de $1.854.149, más
gratificación de $114.000 lo que da un total de $1.968.149. Los montos señalados
en el numeral 13 letras a, b y d están correctos considerando la corrección del

XXRRKJWBED
numeral 2. Respecto de la fecha de término de contrato esta fue verbalmente el
día 21 de enero del 2019 y por escrito a contar del día 23 de enero del 2019. La
última carta de amonestación fue entregada el día 21 de enero del 2019, pero está
fechada como 21 de enero del 2018. Los días de descanso que se demandan son
los siguientes: Agosto del 2018, días 5, 12, 19, Y 26 Septiembre 2018, días 2, 9,
16, 23, Y 30 Octubre 2018, días 7, 14, 21 Y 28 Noviembre 2018, días 4, 11, 18, 25
Diciembre 2019, días 2, 9, 16, 23, 30 Enero del 2019, días 6 y 13.

TERCERO: Que por presentación del abogado don VÍCTOR MANUEL

DAVIÚ MANCILLA, chileno, domiciliado para estos efectos en calle Colipí N° 570,
oficina N° 515, comuna de Copiapó, actuando en nombre y representación de
SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN, contesta la demanda
de esta causa, negando todos los hechos referidos en el libelo y solicitando el
rechazo de la demanda, con costas. Expresando una negativa genérica e
indicando que ella no alcanza los hechos que señala reconocer, en esta última
situación se encuentran las afirmaciones del actor respecto de la existencia de la
relación laboral, su fecha de inicio y cargo contratado; en cuanto a la
remuneración al momento del despido, precisa que correspondían a sueldo base
por la suma de $1.854.149 y gratificación por la suma de $114.000, lo que daba
como resultado la cantidad total de $1.968.149, la entrega de la carta de
amonestación, haciendo la precisión que se encontraba fechada el 21 de enero de
2018, debiendo decir 21 de enero de 2019, controvirtiendo que en esa oportunidad
el Jefe de Recursos Humanos de la empresa hubiere planteado al demandante
que presentara su renuncia voluntaria a cambio de no despedirlo por la causal del
artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, negando que en dicha ocasión se haya
producido un despido verbal. En cuanto a la constancia ante la Inspección del
Trabajo efectuada por el actor, indica que se expresa en el acta de comparendo,
en relación a la documentación requerida y exhibida, respecto de la Constancia
folio N°0301.2019-56 de 21 de enero de 2019, no se advierte referencia a despido
verbal alguno, negando haya existido un despido verbal, destacando que el señor
Pinto Pastén incluso reconoce su falta y alude a la existencia de malos tratos y
hostigamientos por parte del Subgerente General de su representada don Rodrigo

XXRRKJWBED
Albornoz Encalada, añadiendo que lo discutido en la especie es un despido
indebido y no uno carente de causa o despido verbal. Expone que la carta de
despido fue enviada en su momento al domicilio del demandante registrado en su
contrato de trabajo, dando cuenta a la Dirección del Trabajo y que es resorte del
trabajador dar cuenta a su representada de cualquier cambio de domicilio, ello
conforme el artículo 32 literal h) del Reglamento Interno de Orden, Higiene y
Seguridad de la demandada. Asevera que las cartas de amonestación a las que
refiere el actor fueron debidamente recibidas, firmadas y aceptadas por el
trabajador de quien no consta ejercicio de su derecho a reconsideración o reclamo
consagrado en el citado reglamento, haciendo presente que el demandante aludió
a una carta de amonestación correspondiente al mes de septiembre de 2018, la
que corresponde al mes de octubre de ese año. Controvierte la afirmación de su
contraria que se esté sancionando dos veces por el mismo hecho, enfatizando que
incluso el demandante en su libelo reconoce e invoca la existencia de otras cartas
de amonestación a las que se hizo referencia en la carta aviso de despido y que
finalmente configuran la gravedad del incumplimiento para proceder a la
terminación del contrato de trabajo conforme a la causal del artículo 160 N°7 del
Código del Trabajo. Señala que su parte niega y controvierte expresamente que,
tal como lo plantea el demandante en su libelo, haya existido una "supuesta falta",
en efecto, existió una falta y ello incluso fue reconocido por el demandante en la
constancia N° 0301.2019-56 de fecha 21 de enero de 2019 (producto de estar
durmiendo no escuchó los llamados telefónicos, por cuanto el teléfono móvil se
encontraba en el living de su casa), y es por esto último que se cursa la cuarta
carta de amonestación al demandante, por cuanto, sabido era por el actor que, de
acuerdo a la programación mensual, y en su calidad de Jefe General de Turno de
Abastecimiento, le correspondía dar respuesta a cualquier urgencia o emergencia
que se verificara en el proceso productivo (dentro de su ámbito de competencias)
durante el tercer fin de semana del mes de enero de 2019. Refiere que el
demandante en ese mismo punto señala que en la carta de amonestación se
sostiene que la emergencia se solucionó sin problemas de operación, lo cual no es
efectivo, ya que lo que reza la misiva es que “El no contacto de usted para dar

XXRRKJWBED
solución puso en riesgo seriamente la operación (pérdidas operacionales y por lo
demás) se perdió tiempo valioso para REINICIAR la operación normal del tren de
bombas en reparación”), aludiendo que es sabido por el Tribunal que en materia
minera el tiempo equivale a producción. Manifestando que su parte está
sorprendida por la ligereza con que su contraria se toma la situación, sin
mencionar que fue el señor Jefe de Bodega de la empresa demandada, quien
debió realizar el trabajo que correspondía al demandante, destacando que el
actuar irresponsable del actor solo pudo ser salvado mediante un llamado al Jefe
de Bodega, quien pese a no estar de turno ese fin de semana, afortunadamente
respondió y concurrió a abrir la bodega genera para proveer los insumos y
repuestos necesarios para la reparación del tren de bombas (labor que el tercer fin
de semana de enero del año 2019 correspondía al demandante quien era el único
que poseía llaves de la bodega general además del Jefe de Bodega),
circunstancia que también se alude en la carta de amonestación de 21 de enero
de 2019. Expone que al referirse a las restantes cartas de amonestación, su
contraria intenta entregar justificaciones a cada una de ellas, sin perjuicio que en
su momento pudo solicitar reconsideración de las medidas adoptadas conforme al
Reglamento Interno y no lo hizo, contexto en el que su contraria, omite, referirse a
la primera carta de amonestación de diciembre de 2015 y a sus motivos, los que
dicen relación con la sustracción de 23 neumáticos desde la bodega a su cargo, a
pesar de haber recibido advertencias de la existencia de un forado en el cierre
perimetral de dicha bodega (por donde ingresó el sujeto que sustrajo los
neumáticos) pero sin perjuicio de ello, refiere que el actor no adoptó medida
alguna, que incluso ni siquiera se percató de mal funcionamiento de la alarma de
bodega, afirmando que evidentemente era de su responsabilidad. Por otra parte,
niega y controvierte al actor en cuanto expone que desde el momento que lo que
se está sancionando con la desvinculación es la reiteración y habitualidad de las
infracciones y transgresiones y no una circunstancia puntual o la reiteración de un
incumplimiento o infracción en particular. Menciona que su parte acepta y
comparte que la determinación de la gravedad del incumplimiento en el contexto
del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo es una cuestión privativa del Juez,

XXRRKJWBED
quien debe analizar las circunstancias caso a caso, sin embargo, niega
expresamente que la última carta de amonestación haya tenido origen en una
circunstancia acaecida durante el período de descanso del demandante, en
efecto, el señor Pinto Pastén conocía perfectamente que el tercer fin de semana
del mes de enero de 2019 debía dar respuesta a emergencias que se verificaran
en el proceso productivo y que fueran de su competencia, además, no es cierto
que no se hayan producido perjuicios para su representada, argumentando el
demandado que si existieron perjuicio, no alcanzando éste una mayor magnitud
gracias a la disposición del señor Jefe de Bodega, quien a pesar de no estar de
turno, atendió los llamados telefónicos del Jefe General de Turno y concurrió a
prestar apoyo para solucionar la emergencia. En especial, argumenta que el
demandante estaba exceptuado de la jornada ordinaria de trabajo en los términos
del artículo 22 del Código del Trabajo, que no estaba sujeto a registrar su horario
de entrada y salida y además, sólo reportaba y muy a menudo, las gestiones
realizadas, no existiendo un superior jerárquico que ejerciera supervisión o control
funcional y directo sobre la forma y oportunidad en que se desarrollaban sus
labores, negando que su parte adeude al demandante $1.574.519 por concepto de
descansos mensuales correspondientes a los seis últimos meses inmediatamente
anteriores a la fecha del despido, controvirtiendo, también, que su parte adeude
las prestaciones demandadas las que señala en detalle, sosteniendo que niega su
parte que el despido aplicado al actor tenga el carácter de indebido.

En la segunda parte de su presentación argumenta la improcedencia de la

demanda y que el despido se encuentra ajustado a derecho, punto en el que
reitera la contratación del actor en febrero de 2015, para funciones como
encargado de compras o jefe de adquisiciones de la demandada y las
circunstancias de su despido, agregando que la causal aplicada del artículo 160
N°7 del Código del Trabajo “incumplimiento grave de las obligaciones que impone
el contrato de trabajo”, fundando tal causal en los reiterados y sucesivos
incumplimientos y transgresiones en que incurrió el demandante, todos los cuales
fueron objeto de sendas cartas de amonestación que se encuentran descritas en
la propia misiva de aviso de despido. Frente a esta causal destaca que la

XXRRKJWBED
Jurisprudencia ha resuelto que el trabajador incurre en ella una vez que deja de
cumplir las obligaciones que se encuentran establecidas en el contrato vigente con
su empleador, como también las que constan en el Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad, cuerpo normativo que es parte integrante del contrato de
trabajo, lo anterior con la finalidad de mantener una correcta disciplina laboral.
Ofreciendo acreditar en juicio que el trabajador dejó de cumplir sus obligaciones,
en reiteradas ocasiones, producto de ello se practicaron diversos llamados de
atención de manera verbal y en las situaciones más graves fue objeto de
amonestaciones por escrito, citando en este punto las carta de amonestación de
fecha; 17 de diciembre de 2015; 12 de julio de 2018; 1 de octubre 2018 y 21 de
enero de 2019. Advirtiendo que los incumplimientos eran habituales, que en los
últimos seis meses de relación laboral fue objeto de tres cartas de amonestación
por transgresiones graves, añadiendo que el hecho de haber aceptado con
anterioridad estas faltas sin despedir, no implica que no se hubiere cometido el
incumplimiento, el que cada vez que existió fue representado al actor. Precisa que
su representada está castigando la conducta de incumplir las obligaciones del
contrato de un modo global, vale decir, más allá de cada infracción en específico,
el incumplimiento de las obligaciones consiste (al menos durante los últimos
meses) en la conducta habitual, permanente y constante en el tiempo, de
transgredir los lineamientos contractuales y reglamentarios que dicen relación con
la adecuada disciplina laboral que éste y todo trabajador debe mantener, alude
que de forma reiterada ha señalado nuestra Excma. Corte Suprema que el
contrato se encuentra también marcado por un contenido ético muy importante, es
decir, por el imperio de ciertos principios que las partes deben respetar, entre
ellos, el deber de fidelidad y lealtad a que ambas se encuentran obligadas,
contenido a partir del cual nacen deberes de conducta del trabajador, que son los
que en el caso fueron incumplidos. Que por lo mismo, las relaciones laborales han
de desenvolverse en un clima de confianza, el que se genera en la medida que las
partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, fundamentalmente,
de buena fe, principio del cual se encuentra imbuido toda nuestra legislación y
consagrado, especialmente en materia contractual, en el artículo 1546 del Código

XXRRKJWBED
Civil. Estimando su parte que los contratos de trabajo comparten este elemental
principio de nuestro ordenamiento jurídico, el principio de buena fe, el que debe
manifestarse en el normal desenvolvimiento de la actividad laboral por ambas
partes, refrendando ello con lo sostenido por la Excma. Corte Suprema, dentro de
la relación laboral hay directrices del comportamientos que deben observar los
contratantes durante la vigencia de su vinculación, sujetándolos a varios deberes
que si bien no han sido explicitados en el texto del contrato de trabajo o
consensuados expresamente por las partes, emanan de la naturaleza de la
relación laboral, como por ejemplo, que ninguna de las partes actuará en perjuicio
o detrimento de la otra. Planteando que, en consecuencia, ante ciertas conductas
del trabajador, graves y debidamente comprobadas, el legislador autoriza al
empleador a poner término a la vinculación, sancionando a aquél con la pérdida
de las indemnizaciones que, en ausencia de las primeras, le habrían
correspondido, como ocurre con la invocada por su parte para justificar el cese de
los servicios del demandante, pues ella implica que la convención no se está
realizando de buena fe o el contratante respectivo no está siendo diligente al
desarrollar las funciones para las que se le contrató, lo que indudablemente ocurre
en el caso de autos. En cuanto a la gravedad del incumplimiento invocado, afirma
que no solo por la naturaleza de las transgresiones sino que además,
especialmente, por la habitualidad de los mismos, desde el momento en que al
menos durante los últimos seis meses de relación laboral, el actor ha sido objeto
de tres cartas de amonestación por escrito por situaciones graves. Afirmando que
el despido se aplicó con apego a la dispuesto en la legislación laboral, como
ofrece acreditar, la carta de término fue enviada al domicilio que el actor mantenía
registrada en el contrato, siendo resorte de éste actualizar cualquier cambio,
dejándose constancia del despido en la plataforma de la Dirección del Trabajo.
Destacando que su contraria reconoce la existencia de las cartas de amonestación
invocadas para proceder al despido, al mismo tiempo, trata de esbozar
justificaciones para cada una, las que debió deducir en su momento mediante
solicitudes de reconsideración de conformidad al reglamento interno de su
representada, lo que no hizo.

XXRRKJWBED
 Refuta el argumento que las conductas transgresoras eran toleradas por el
empleador (por el mero hecho de conminarlo a mejorar su disciplina laboral), por
lo que debieron continuar siendo aceptados, lo que sirve de argumento, entre
otros, para solicitar la declaración de indebido del despido aplicado. En este punto
contra argumenta que es menester analizar la naturaleza jurídica del contrato de
trabajo y sus cláusulas, que el contrato de trabajo es bilateral, ambas partes
pactan condiciones de la relación laboral según ordena el artículo 10 del Código
del Trabajo, en este contexto, es una convención o acuerdo de voluntades que
crea derechos y obligaciones; para el trabajador, prestar servicios personales y
para el empleador pagar por estos una remuneración mensual determinada, si
bien el contrato de trabajo es consensual, porque se perfecciona por el sólo
consentimiento de las partes, debe constar por escrito, no para efectos de su
validez sino precisamente de prueba, pues, según el artículo 9 inciso 4°, si ello no
ocurre, se presumen que sus estipulaciones, son las que señale el trabajador; por
otra parte refiere el carácter de contrato de tracto sucesivo, lo que hace que su
cumplimiento se prolonga en el tiempo como una condición necesaria para que el
mismo produzca efectos, siendo posible su modificación, para lo que se requiere
el mutuo consentimiento de las partes, en especial, si se trata de aquellas que
tienen el carácter de esenciales, como son las relativas a la prestación de
servicios, argumentaciones que menciona en función que su parte estima que no
es posible acoger las peticiones del demandante, basadas en una supuesta
tolerancia por parte de su representada, a los reiterados incumplimientos del
demandante, ofreciendo acreditar, que su parte amonestó al demandante por la
reiterada y habitual conducta de incurrir en incumplimientos o transgresiones,
debiendo entender que los incumplimientos reiterados por parte del demandante, y
que fueron objeto de amonestaciones por escrito, son hechos de la entidad
suficiente para configurar la causal de despido por incumplimiento grave de las
obligaciones del contrato, para reforzar su argumento menciona que en este
sentido se ha pronunciado la Cuarta Sala de la Excma. Corte Suprema en causa
ROL 883-2010 y ROL 3729-2010, que reproduce en sus consideraciones novena y

XXRRKJWBED
décima, asimismo, cita sentencia de la Iltma.Corte Apelaciones de Antofagasta
ROL 277-2016 en su motivación quinta, sexta y novena.

Señala que conforme los argumentos planteados y la prueba que rendirá, el

correcto entendimiento de la causal invocada por su representada a la luz de los
criterios de sana crítica, el demandante efectivamente incurrió en el
incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales en la forma descrita y que,
por su envergadura, una conducta permanente, continua y habitual de
incumplimientos, generó un quiebre en las relaciones laborales de entidad
suficiente como para determinar a su representada adoptar la decision de poner
término a la vinculación que los unía. Añadiendo que el finiquito no ha sido
suscrito aún por el demandante, sin perjuicio que en la carta de término de
contrato se indicaron los pasos a seguir para su suscripción. A su estimación, en
consecuencia, el Tribunal deberá estimar que el despido aplicado en la especie es
debido y con ello rechazar la demanda, desestimar cada una de las prestaciones
económicas reclamadas con ocasión de la declaración de despido indebido, con
costas. Pide tener por contestada la demanda por despido indebido y cobro de
prestaciones deducida por el actor, previa tramitación de rigor, rechazar la
demanda en todas y cada una de sus partes, con costas.

Por medio de escrito complementario señala que en la contestación se ha

incurrido en error, en el acápite término de la relación laboral en cuanto al punto
12, cuyo tenor reproduce y precisa que debe decir al respecto que su parte niega y
controvierte que el demandante no haya estado exceptuado de la jornada
ordinaria de trabajo en los términos del artículo 22 del Código del Trabajo, que el
actor no estaba sujeto a registrar su horario de entrada y salida, además solo
reportaba y no muy a menudo, las gestiones realizadas, es decir, no existía un
superior jerárquico que ejerciera una supervisión o control funcional y directo
sobre la forma y oportunidad en que se desarrollaban sus labores.

CUARTO: Que en audiencia preparatoria realizada el veinticinco de marzo

del año en curso, efectuada la relación de los hechos contenidos en los escritos de
demanda y contestación, el Tribunal llamó a las partes a conciliación,

XXRRKJWBED
proponiéndoles bases para un posible acuerdo, fracasando el mismo. A
continuación, ante la existencia de controversia expresa el Tribunal recibió la
causa a prueba y a fijar los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos, como hechos a probar: 1.- Efectividad de la causal de despido
aplicada al actor, específicamente si el actor incurrió en diversos incumplimientos
plasmados en cuatro cartas de amonestación notificadas y firmadas por el
demandante, todo ello referido incumplimiento del contrato de trabajo habida entre
las partes, en caso efectivo; hechos y circunstancias que rodearon tales
incumplimientos. 2.- Fecha en que fue notificada la última carta de amonestación
al demandante y oportunidad en que fue notificado el demandante de la medida de
desvinculación. 3.- Efectividad de haber devengando el trabajador la suma de
$1.574.519, producto de 24 días de trabajo durante descanso semanal.

QUINTO: Que en la citada audiencia preparatoria, además, las partes

dejaron constancia de los siguientes hechos no discutidos: 1.- La existencia de la
relación laboral. 2.- La fecha de inicio la funciones pactadas. 3.- Monto de la
remuneración corresponde al tiempo de término de la relación laboral a un monto
de $1.968.149.

SEXTO: Que en audiencia de juicio del fecha quince de abril del año en
curso, las partes a objeto de acreditar sus asertos presentaron la siguiente
probanza: Demandada: I.-Documental: Previa consulta a las partes se incorporó
mediante lectura resumida la siguiente instrumental: 1. Contrato de Trabajo
suscrito con fecha 09 de febrero de 2015 entre mi representada y don Francisco
Alfonso Pinto Pastén. En lo sustancial individualiza a las partes demandada de
esta causa como empleador y demandante como trabajador, quienes pactan en el
punto primero que el trabajador se compromete a prestar sus servicios como
Encargado de Compras de Sociedad Contractual Minera Atacama Kozan, el
alcance de sus funciones “comprenden todas las labores inherentes al cargo,
como asimismo al desarrollo de todo proyecto o negocio que la empleadora le
encomiende.” “El Trabajador ejercerá sus funciones de acuerdo a las atribuciones
que se le otorguen, a los poderes entregados por el Empleador a través de su

XXRRKJWBED
Administración Superior y a las instrucciones que para estos efectos le serán
impartidas por dichas Administración.” “El trabajador se compromete a
desempeñar, transitoriamente, otros trabajos en caso de enfermedad, feriado o
ausencia de otros trabajadores, no teniendo por ello derecho a remuneraciones
adicionales a las estipuladas en el presente contrato, sus anexos y/o
modificaciones. No obstante el cargo indicado en el inciso primero, es aplicable a
este Contrato lo establecido en el artículo 12 del Código del Trabajo en cuanto a
que el Empleador podrá alterar la naturaleza del mismo a condición de que se
trate de labores similares y sin que ello importe menoscabo para el trabajador.”
“Dada la naturaleza de las funciones del Trabajador, las partes estipulan
expresamente que no podrá negociar colectivamente ni integrar comisión
negociadora alguna que represente a los trabajadores, según lo señala el artículo
305 del Código del Trabajo.” En el acápite segundo pactan que el trabajador
recibirá mensualmente un sueldo base de $1.233.7356 más gratificación legal
conforme el artículo 50 del Código del Trabajo, con anticipo mensual de un
doceavo de esta gratificación. En el punto tercero “El trabajador deberá
desempeñar sus funciones en las instalaciones del Empleador. No obstante lo
anterior, dado la naturaleza de sus funciones, el Trabajador deberá realizar las
visitas y viajes necesarios dentro y fuera de los establecimientos de la empresa,
Copiapó y de Chile, en que la gestión de los negocios así lo requiera.” “Dada la
naturaleza de los servicios a prestar por el Trabajador, no se encontrará sujeto a
jornada ordinaria o determinada de trabajo, debiendo efectuar sus mejores
esfuerzos para el mejor desempeño de su cometido y el logro de los fines
propuestos por el Empleador al contratarlo, todos los cuales son conocidos por el
Trabajador.” Menciona el acápite cuarto, que se considerará incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato, la infracción de alguna de las
prohibiciones u obligaciones que señala, generando la facultad del empleador de
poner término de inmediato al contrato, sin derecho a indemnización, destacando
dentro de esta nómina lo consignado en letras: a) No desempeñar las labores y
funciones para las cuales ha sido contratado. b). negarse a trabajar sin causa
justificada en las labores asignadas, o resistirse a acatar órdenes e instrucciones

XXRRKJWBED
de jefes directos en el desempeño de sus funciones. En la cláusula octava se da
cuenta que el contrato tendrá una vigencia desde el 9 de febrero de 2015 al 30 de
mayo de 2015, firma de las partes; el trabajador demandante de esta causa y por
la empresa el Sub Gerente General Francisco Sánchez Barrera y Gerente General
(S) Yukihiko Hagikami. 2. Constancia de entrega de reglamento interno de fecha
09 de febrero de 2015, da cuenta de la entrega de dicho documento al
demandante, en un formulario llenado a mano en lo que refiere a los datos del
trabajador, abajo consta pie a nombre del trabajador y la indicación del número de
RUT, con fecha de entrega del documento en la data antes señalada. 3.
Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad de la demandante, incorpora
mediante lectura resumida los siguientes acápites: el artículo 10 que señala “Los
trabajadores deberán abstenerse de trabajar fuera de las horas enunciadas en el
presente Reglamento, salvo en los casos en que deba atender situaciones
extraordinarias o de emergencia” “El trabajador no podrá abandonar el lugar de
su trabajo durante su jornada diaria sin autorización escrita de su jefe directo por
quién corresponda y debidamente por el Departamento de Recursos Humanos.”
“El trabajador que opere un equipo o instalación, que por razones operacionales
requiere continuidad en el proceso, no abandonará su labor mientras no sea
relevado por su reemplazante o mientras no sea autorizado por el jefe directo o
quien lo reemplace. Las horas extraordinarias así trabajadas serán pagadas con el
recargo legal.” “El tiempo registrado antes del inicio de la jornada ordinaria no se
computará como sobre tiempo o trabajo extraordinario, salvo que el trabajador
haya sido expresamente citado por su jefe.” Título IX “De las obligaciones” Artículo
32 “Es obligación de los trabajadores de la Empresa cumplir estrictamente las
estipulaciones del contrato de trabajo, las órdenes e instrucciones escritas o
verbales que se impartan en función del trabajo, las de este Reglamento y las
normas de la Empresa y en especial, las que a continuación se señalan:….” “a)
Realizar personalmente la labor convenida en su contrato de trabajo, según las
normas e instrucciones de la Empresa y jefaturas, y desempeñar sus labores con
los estándares normales de eficiencia que exige el puesto de trabajo.” b) “Ser
respetuoso con sus superiores y observar las instrucciones que éstos imparten en

XXRRKJWBED
orden al buen servicio y/o intereses de la Empresa, dando fiel, íntegra y oportuno
cumplimiento a las estipulaciones de su contrato de trabajo e instrucciones de sus
superiores; ejecutando las funciones asignadas con la intensidad, cuidado y
esmero apropiado, en la forma, tiempo y lugares convenidos.” g) “Cumplir con los
requerimientos de la Empresa, respecto a la ejecución de trabajos de naturaleza
similar, conforme lo señala el contrato de trabajo.” h) “Comunicar a la unidad de
Recursos Humanos cualesquier modificación a sus antecedentes personales, ya
sea de seguridad social, domicilio, estado civil u otros relacionados que
correspondan.” i) “Registrar en garita de control el ingreso o salida de cualesquier
elemento personal que pudiese ser interpretado como de propiedad de la Empresa
o de terceros.” o) “Mantener el orden, limpieza y libre de obstáculos su lugar de
trabajo y las áreas adyacentes y cooperar en el almacenamiento y buen uso de
maquinarias, especies y en general de todos los bienes de la empresa.” p)
“Respetar y cumplir las medidas de seguridad que la empresa adopte con el fin de
impedir hurtos, robos o pérdidas de elementos, todo ello respetando la dignidad y
honra del trabajador.” s) “Conducir los vehículos de la Empresa, dando fiel
cumplimiento a las obligaciones y normas de la Ley de Tránsito e internas que
regulen el transporte de carga y pasajeros. Las infracciones que cometan serán de
su exclusivo cargo y responsabilidad.” v) “Cooperar con el mantenimiento y buen
estado de las dependencias de la empresa, como asimismo, de los útiles,
maquinarias y materiales que se les entreguen para el desempeño de sus
labores.” y)”Dar cuenta de inmediato a su jefe directo de accidentes, robos, delitos
o cualquier tipo de acto ilegal o ilícito que se produzca o descubra en el
establecimiento.” ab) “Los funcionarios que tengan con cargos de supervisión,
como los Jefes, o Supervisores de áreas, Capataces y líderes deberán
constantemente velar por la seguridad y funcionalidad de los trabajadores y áreas
que estén a su cargo. Procurar que las labores se realicen del modo y en el tiempo
adecuado, preocupándose siempre de que se respeten las medidas de seguridad
y eficiencia tanto en forma interna como para con terceros, a modo de no incurrir
en costos ni en riesgos innecesarios.” ae) “Tomar conocimiento del Reglamento
Interno de Orden, Higiene y Seguridad y cumplir sus disposiciones,

XXRRKJWBED
procedimientos, medidas e instrucciones.” af) “Aprovechar eficientemente la
jornada de trabajo. Los trabajadores no podrán abandonar su puesto de trabajo
por causa alguna, sin la debida autorización escrita de sus respectivos jefes. ak)
“Realizar siempre todo tipo de trabajo con las medidas de seguridad, prevención
higiene pertinentes, evitando así accidentes, pérdidas y costos innecesarios (Un
trabajo mal realizado o irresponsable genera gastos por: lentitud, accidentes,
pérdidas o mermas, el rehacer por ineficiencias etc.).” Título X “Prohibiciones”
Artículo 34 “Serán prohibiciones para el trabajador, y tendrán el carácter de
esenciales, de tal suerte que la infracción a cualesquiera de ellas podrá estimarse
como incumplimiento grave a las obligaciones impuestas por el contrato de trabajo
y de este Reglamento Interno, que por lo mismo, faculta a la Empresa, según la
gravedad de la falta que se trate, para poner término a la relación laboral sin
derecho a indemnización.” d) “Desatender las obligaciones o prohibiciones
particulares y específicas de su Contrato de Trabajo y del presente Reglamento
Interno de Orden y Seguridad.” f) “Emplear cualesquier equipo, herramienta,
vehículo, maquinaria u otro para la cual no cuente con las autorizaciones
pertinentes; darles mal uso o usos distintos a los que están diseñados o utilizar
éstos para fines particulares o en beneficio propio.” q) “Usar los vehículos de la
Empresa sin tener las autorizaciones legales e internas que correspondan o, para
atender asuntos personales o de terceros, a cualquier pretexto, salvo autorización
expresa de la Gerencia.” v) “Negarse a exc3eder su jornada ordinaria, en la
medida indispensable para evitar perjuicios en la marcha del establecimiento o
faena, cuando sobrevenga fuerza mayor o caso fortuito o cuando deban impedirse
accidentes o efectuarse arreglos o reparaciones impostergables en las máquinas e
instalaciones.” Título XVIII, referido a las sanciones, amonestaciones y multas, el
artículo 85 “La infracción a las normas del presente Reglamento Interno da
derecho a la Empresa a sancionar al trabajador que hubiere incurrido en ellas.”
“Las sanciones previstas en este Reglamento serán las amonestaciones, multas y
finalmente el término del contrato de trabajo, si la Empresa así lo decidiere,
dependiendo de la gravedad de las faltas en que incurriese el trabajador o los
acontecimientos que condujesen a tal suceso.” Artículo 86 “La amonestación

XXRRKJWBED
podrá ser verbal o escrita. La amonestación verbal consiste en un llamado de
atención al trabajador en forma reservada por parte de un superior directo. La
amonestación simples serán de carácter interno y las graves serán con copia a la
Inspección del Trabajo.” “El afectado con un amonestación escrita, simple o grave,
podrá solicitar la reconsideración por escrito a la Gerencia de Administración y
Finanzas, dentro de los diez días hábiles siguientes, allegando nuevos
antecedentes, situación que deberá ser resuelta en definitiva dentro del plazo de
cinco días hábiles de presentada la reconsideración.” En el artículo 87, “En caso
de falta grave, la Empresa podrá aplicar una multa que no podrá exceder de la
cuarta parte de la remuneración diaria del infractor, y de su aplicación podrá
reclamarse a la Gerencia de Administración y Finanzas en la forma señalada en
el artículo anterior. Sin perjuicio de ello, podrá reclamar de la sanción aplicada
ante la Inspección del Trabajo que corresponda (Artículo 157 del Código del
Trabajo).” “En los casos que la Empresa determine que la gravedad de la falta así
lo amerita o el infractor es reincidente y ya ha sido amonestado por ellas, podrá
poner término a la relación contractual con el infractor.” “Las multas incrementarán
los fondos de bienestar que la Empresa tenga para los trabajadores, o a falta de
ésta, las multas pasarán al Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.” 4. Carta
de amonestación de fecha 17 de diciembre del año 2015 firmada por el
demandante, tomando conocimiento. Carta dirigida al actor, en su texto alude a
que es de su conocimiento que la empresa, en sus objetivos prioritarios, ha sido
resguardar la vida y salud de sus trabajadores, manteniendo iniciativas
permanentes con la finalidad de cumplir ello, mediante charlas, manuales,
procedimientos, instrucciones, ARO, etcétera, que permiten normar los trabajos
diarios en cada una de las áreas de acuerdo a las políticas de seguridad de
Atacama Kozan. Atribuye al actor se ha descuidado, mostrando una actitud que no
se condice con la seguridad personal y de los equipos promovidos por la
compañía. Aludiendo a un incidente ocurrido el día 7 de noviembre de 2015,
alrededor de las 10:00 horas, “…cuando el Sr. Fidencio Osandón informa la
existencia de un forado en cierre perimetral de bodega al Jefe de Guardias y luego
al Sr. Francisco Rojas (Jefe General de turno de fin de semana). Paralelamente a

XXRRKJWBED
esto, se realiza revisión de patio de bodega chequeando cadenas de neumáticos;
no encontrando evidencia de robo. Finalizada dicha revisión don Osvaldo Campos
informa al jefe de bodega a las 20:28h oras la existencia del forado indicando que
no faltaba nada en bodega. El día lunes 9 de noviembre a las 09:00 am en
inspección rutinaria don Isamu Hagiwara detecta evidencia de intentos de ingreso
a bodega informando al Sr. Francisco Pinto, dirigiéndose ambos al lugar donde se
percatan de la existencia de un forado en la malla del cierre perimetral de bodega
confirmando el robo de 23 neumáticos. A raíz de esto, se hace revisión de
cámaras corroborando en sector 8 (sector containers) el ingreso de una persona
extraña a patio de bodega, la cual ya había ingresado la noche anterior al robo.
Por lo anteriormente expuesto, dentro del proceso de investigación se constató la
existencia de información previa al robo la que fue entregada por el Sr. Osandón a
Don Pablo Rivera Cruz. Por lo ya declarado: podemos definir que se ha detectado
una falla en la supervisión al no detectar el mal funcionamiento de la alarma del
recinto, impidiendo tomar las medidas y precauciones correspondientes al caso;
todo lo cual amerita la presente amonestación con copia a su carpeta personal e
Inspección del Trabajo. En la parte final, se advierte de persistir en el proceder
estaría estableciendo conductas calificadas de incumplimiento grave a las
obligaciones del contrato de trabajo, lo que conllevaría al término de la relación
contractual sin derecho a indemnización al amparo del artículo 160 del Código del
Trabajo, consta firma del Jefe de Recursos Humanos de la demandada y timbre
de esa unidad, también consta firma tomando conocimiento. 5. Carta de
amonestación de fecha 12 de julio del año 2018 firmada por el demandante.
“Analizando las tareas encomendadas por la Gerencia de la compañía, en cuanto
a la alimentación de la base de datos de proveedores del ERP y habiendo
transcurrido seis meses a la fecha, sin haber recibido resultados ni información
alguna de los avances, evidencia falta de interés y compromiso de usted y su
equipo a cargo, lo cual infringe las disposiciones del Contrato de Trabajo, Punto
Primero párrafo segundo, y Punto Cuarto párrafo primero, lo que podría derivar en
el término de la relación laboral de acuerdo al artículo 160 N° 7 del Código del
Trabajo, sin indemnización alguna.” Se expone en lo medular que “Dicha falta es

XXRRKJWBED
agravada por su posición en organización, experiencia y profesionalismo que se
espera de usted y donde su proceder debe ser siempre un ejemplo a imitar, no
solo de usted sino que también de otros trabajadores”, continúa señalando la
decisión de la empresa de cursar la amonestación con copia a la carpeta personal
del actor, indicándole que la reincidencia de similares conductas u otras que
puedan estimarse como incumplimiento de las obligaciones del contrato de trabajo
o a las disposiciones legales, obligaría a la empresa a tomar medidas más
drásticas que podrían comprender el término del contrato, instándolo a mejorar y
dar cumplimiento a lo instruido, a virtud de la mejora continua de los procesos de
la compañía. Firma tome conocimiento señala con copia a carpeta personal,
señala RUT del actor y firma de jefe RRHH y timbre de esa unidad de la empresa,
firma del Jefe de Recursos Humanos y timbre de esa sección firma del trabajador
tomando conocimiento. 6. Carta de amonestación de fecha 01 de octubre del año
2018 firmada por el demandante. indica que se extiende al actor conforme al Título
IX “De las Obligaciones” artículo 32 a) del reglamento interno, le cursan
amonestación por escrito de carácter leve por transgredir obligación de orden a
que se refieren los artículos antes mencionados, del señalado reglamento, las
cuales prescriben: “a) Realizar personalmente la labor convenida en su contrato
de trabajo, según las normas e instrucciones de la empresa y jefaturas y
desempeñar sus labores con los estándares normales de eficiencia que exige el
puesto de trabajo.” “El caso en particular y que da origen a la presente carta de
amonestación se refiere al no cumplimiento de tareas programadas y asignadas
por su jefatura y significan un retraso en los procesos productivos. En específico la
no generación y difusión de los procedimientos de trabajo del área.” Le informa
que por esta vez solo se cursa esta amonestación e insta a no incurrir nuevamente
en este tipo de transgresiones, firma el Jefe de Recursos Humanos SCM Atacama
Kozan, Firma ilegible con glosa tome conocimiento nombre y rut y señala copia a
carpeta personal. 7. Carta de amonestación de fecha 21 de enero del año 2018 (la
parte explica al incorporar que por un error de transcripción involuntario, como se
planteó en la contestación, dice 21 de enero del año 2018) firmada por el
demandante. Indica que se dirige al actor, expone que conforme el Título IX “De

XXRRKJWBED
las obligaciones” del reglamento interno art. 160 N°7 incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, señala que le cursa amonestación por escrito
grave de las obligaciones que impone el contrato, por haber transgredido la
obligación de orden a que refieren los artículos antes mencionados, del señalado
reglamento, las cuales prescriben: “a) Realizar personalmente la labor convenida
en su contrato de trabajo, según las normas e instrucciones de la empresa y
jefaturas y desempeñar sus labores con los estándares normales de eficiencia que
exige el puesto de trabajo.” “El caso en particular y que da origen a la presente
carta de amonestación se refiere al no cumplir con la obligación de
responsabilidad en el sistema de turno de abastecimiento (incluye bodega), en
específico entregar y dar respuesta a la operación en relación a cualquier urgencia
que se requiera en caso de ser necesario en los fines de semanas asignados
como Jefe general de turno de Abastecimiento. Caso específico ocurrido el
domingo 20 de enero (se adjunta informe) cerca de las 2:30 de la madrugada,
cuando se le trató de contactar vía teléfono en varias ocasiones por el jefe de
turno, no respondió y tuvo que recurrir al Jefe de Bodega para que apoyara la
entrega de repuestos. Este hecho ocurre por la necesidad urgente, ya que había
que realizar un cambio urgente de correa el tren de bombas N°1. Al no contactarse
con usted para dar solución puso en riesgo seriamente la operación (pérdidas
operacionales) y por lo demás se perdió tiempo valioso para re iniciar la operación
normal del tren de bombas en reparación. En el párrafo final señala que le informa
la amonestación en referencia y enviada a la Inspección del Trabajo, sin perjuicio
de conminarle a no incurrir en este tipo de transgresiones. Aparece firma de don
David Olivares Guiroux, Jefe de Recursos Humanos de SCM Atacama Kozan,
firma sobre la leyenda “tome conocimiento” nombre y rut y donde esta constancia
copia a carpeta. 8. Carta de aviso de despido de fecha 23 de enero del año 2019,
dirigida al actor, en la referencia señala “Comunica despido”, en el texto la
empresa comunica tal decisión a contar de esta fecha por causal 160 N°7 del
Código del Trabajo, “Incumplimiento grave obligaciones que impone el contrato”,
como fundamentos señala: “…los diversos incumplimientos incurridos, todos los
cuales le fueron debidamente representados en cada una de las cuatro cartas de

XXRRKJWBED
amonestación a usted notificadas y firmadas, mediante las cuales siempre fue
conminado a mejorar su conducta y a no reincidir en tales faltas ya que las
mismas se enmarcaban en incumplimientos de carácter grave y que podrían dar
lugar a un despido sin derecho a indemnización.” “Así fue que, como corolario de
todos los incumplimientos contractuales en los que usted ha incurrido, existe una
última carta de amonestación que le fuere notificada el 21 de enero de 2019, la
cual refiere al hecho ocurrido a las 02:30 horas del domingo 20 de enero de 2019,
oportunidad en que usted, pese a estar asignado como jefe general de turno de
abastecimiento, en el marco del calendario anual de turnos, no cumplió con asistir
a un llamado de emergencia, lo que provocó una grave perturbación en el normal
funcionamiento de las operaciones, ya que se debía cambiar una correa en el tren
de bombas N° 1, lo que hacía imprescindible su presencia en la faena y para cuyo
propósito se le trató de contactar en reiteradas oportunidades por el canal regular
de comunicación utilizado para estos casos (vía llamado telefónico), resultando
todos ellos infructuosos por lo que se tuvo que llamar al jefe de bodega para que
asistiera.” “Seguidamente, es del caso indicar que el hecho de no haber sido
habido, pese a encontrarse asignado como jefe general de turno de
abastecimiento, tal cual había ocurrido en reiteradas ocasiones durante la vigencia
de su contrato de trabajo, además de poner en riesgo gravemente la operación,
tuvo pérdidas de tiempos y de producción, ya que estas fueron interrumpidas a fin
de realizar los cambios de correa antes referidos.” Le comunica que las cartas de
amonestación a las que alude corresponden a las notificadas al actor el 17 de
diciembre de 2015; 12 de julio de 2018; 1 de octubre de 2018 y 21 de enero de
2019. Luego contiene indicaciones respecto del pago de finiquito y la referencia
que las cotizaciones se encuentran pagadas. Firma el Jefe de Recursos Humanos
de SCM Atacama Kozan. Señala copias del documento al trabajador, IPT y al
archivo. 9. Comprobante de carta de aviso para terminación del contrato de trabajo
folio N°0301/2019/2146, de fecha 23 de enero de 2019, presentado ante la
Dirección del Trabajo, señala que se trata de un documento emitido a las
15:50:56, por el empleador Sociedad Contractual Minera Atacama Kozan, quien
señala que ha remitido a esa Dirección la copia de una carta aviso de despido

XXRRKJWBED
respecto del demandante de esta causa –a quien individualiza con su nombre y
número de RUT- indica como contenido esencial de la carta aviso de 23 de enero
de 2019 y misma fecha del término de los servicios, se funda en el artículo 160
N°7 incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, en cuanto a
los motivos de hecho “Diversos incumplimientos incurridos, todos los cuales le
fueron debidamente representados en cada una de las cuatro cartas de
amonestación firmadas por el trabajador mediante las cuales siempre fue
conminado a mejorar su conducta y a no reincidir en tales faltas ya que las
mismas se enmarcaban en incumplimientos de carácter grave y que podrían dar
lugar a un despido sin derecho a indemnización. Da cuenta que no hay monto a
pagar por indemnizaciones por años de servicios ni por concepto de aquella
sustitutiva del aviso previo. Precisando que el estado de las cotizaciones se
encuentran enteradas y pagadas a diciembre de 2018, acreditada mediante
certificado de cotizaciones y que la forma de notificación al trabajador por carta
certificada. Consta timbre de trámites en línea. 10. Boleta de ventas y servicios
N°9.032.783 expedida por Correos de Chile, aparece nombre de la empresa
demandada y destinatario el actor en dirección Maratón 1667, Copiapó. 11.
Comprobante de envío de Correos de Chile N° 0001- 14.390.352, de fecha 23 de
enero del año 2019. Destaca que en ella aparece remitente el demandado y el
destinatario el actor en maratón 757 villa el cobre Copiapó, de 23 enero de 2019.
12. Copia simple de comprobante de egreso N° 394298 de fecha 05 de febrero del
año 2019, consta membrete de la empresa demandada de esta causa y aparecen
timbres de la misma, girado a nombre del actor, glosa general “Finiquito Francisco
Pinto”, detalla el número del cheque y de la misma fecha, documento Banco
Santander por la suma de $2.731.166; señala desglose donde se destaca
especificación de tres cuentas una “Banco Santander Chile” con anotación en la
columna haber por la suma 4.177.37; Vacaciones en la columna debe se anota
5.706,89 y el concepto de préstamos al personal una anotación en la columna
haber de 1.529,52, consta rúbrica de quien preparó el documento, del contador,
como también consta firma de Gerentes Administración y Finanzas, Gerente
General, aparece fotocopia de un cheque por esa suma girado al demandante. 13.

XXRRKJWBED
Copia simple de comprobante de constancia laboral para empleadores folio N°
301/2019/113015, de fecha 01 de febrero del año 2019, expedida por la Dirección
del Trabajo. aparecen datos de individualización de la empresa, declarante se
individualiza a don David Olivares Guiroux, datos del involucrado corresponden al
actor, deja constancia: “Con fecha 31 /01/2019 recibimos a través de casilla de
correos de Chile, agencia Copiapó, la devolución carta aviso desvinculación del
señor Pinto Pastén, por motivo que indica ‘se cambio’ de domicilio, no cumpliendo
el ex trabajador con las obligaciones del título IX letra h) del reglamento interno de
la empresa.”, consta timbre de la Dirección del Trabajo, Trámites en Línea. 14.
Copia simple de liquidaciones de sueldo correspondientes al período enero del
año 2017 a enero del año 2019. A vía de ejemplo, a fin de incorporar todo el set
que se observa sigue el mismo formato, contando con la razón social de la
demandada, consta el mes de pago, la fecha de ingreso el 9 de febrero de 2015,
la individualización del trabajador demandante con la indicación de su nombre
completo, ficha 12427369, el número de RUT del actor, centro de costo
“Adquisiciones”; cargo Jefe Adquisiciones; oficina central; en cuanto al área
señala que no aplica, Renta Base 1.807.163; en los haberes señala los conceptos
de sueldo base por 30 días por 1.807.163, gratificación 104.500, bono incentivo
por 330.000 y ajuste gratificación 330.000; generando un total haberes de
2.571.663. En cuanto a los descuentos legales señala 477.684; otros descuentos
885.385, detallado el alcance líquido 2.093.979,no consta firma del trabajador. En
el mes de diciembre de 2018, en los haberes aparecen los conceptos de sueldo
base por 30 días 1.854.149, gratificación 114.000, incentivo producción 547.902,
aguinaldo 80.000 y bono de producción 193.141, generando un total haberes de
2.789.192. Descuentos legales por un total de 507.663, otros descuentos y
alcance líquido. En la columna descuentos constan los conceptos de; anticipo
sueldo 400.0000, anticipo aguinaldo 60.000, Caja de Compensación Los Andes
(CR por la suma de 138.451; generando un total de descuentos por un monto de
1.539.309 y detalla suma líquida a pagar. En enero de 2019 básicamente sigue la
misma estructura de remuneración ya mencionada en este punto; conformada por
un sueldo base 1.421.514 por 23 días, gratificación 87.400, generando un total

XXRRKJWBED
haberes en este caso 1.508.914, descuentos en total por 757.222 de este total
corresponde a descuentos legales 324.954 y alcance liquido 1.183.960. 15. Copia
de correo electrónico de fecha miércoles 16 de enero del año 2019, 8:24, cuyo
remitente es el demandante de autos, y en virtud del cual da cuenta a diversos
destinatarios -Secretaria de Gerencia; Luis Rojas; Johnny Escobar; y Bodega AK
todos con extensión @atacamakozan.cl- de la circunstancia de encontrarse de
turno para el llamado por emergencias de bodega durante el los días 19 y 20 de
enero del año 2019. En lo sustancial, de Francisco Pinto correo fcopinto@atacama
kozam para secretaria gerencia al correo que indica, con copia a: arojas, jonhy
escobar, bodegaaca, En el asunto señala RE: Turnos fin de semana sábado 19 y
domingo 20 de enero”. Señala el mensaje que para esos días para llamado
emergencia bodega estará de turno el suscrito –refiriéndose al demandante- y
señala número de celular, se trata de un mensaje que cuenta con un pie de firma a
nombre del actor, Jefe de Adquisiciones, Gerencia Comercial de la empresa
demandada, contando con logo de la empresa. 16. Copia de correo electrónico de
fecha jueves 17 de enero del año 2019, 15:06 horas, cuyo remitente es Secretaria
de Gerencia y el destinatario es Atacama Kozan, señala el asunto “Turno sábado
19 y domingo 20 de enero”, en el texto, informa que envía a los jefes de turno para
próximo fin de semana sábado 19 y domingo 20 de Enero, incluido a personal
correspondiente a Operaciones. En lo que respecta a Bodega Emergencia
Atacama Kozan el trabajador Francisco Pinto, con indicación de su número de
contacto, ello dentro de una lista de once áreas comprendidas en esa nómina, sin
perjuicio que de Bodega Empresa Atacama Kozan solo señala el nombre del
demandante como Jefe de Turno para el fin de semana correspondiente al día
sábado 19 y domingo 20 de enero del año 2019. 17. Copia de correo electrónico
de fecha viernes 18 de enero del año 2019, 9:52 cuyo remitente es Recepción, y
en virtud del cual se da cuenta a diversos destinatarios, entre los que figura el
demandante de autos, Asunto: Reunión de coordinación turno fin de semana 18
de enero 2019, se realizara a las 15 horas en salón Santa Gemita. En su texto
indica “Estimados: Muy buenos días, junto con saludarles y esperando tengan un
excelente término de semana, les envío la presente para recordarles la reunión de

XXRRKJWBED
coordinación para hoy viernes 18 de Enero de 2019, se realizará a las 15:00
horas, el Salón Santa Gemita, solicitando asistencia y puntualidad. Pie de firma
Recepción Atacama Kozam de la misma empresa. 18. Copia de acta de entrega
de camioneta, expedida con fecha 29 de septiembre del año 2016, suscrita por el
demandante de autos, individualizado e indicando el cargo de Jefe de
Adquisiciones, señala el documento que se hace entrega de la responsabilidad de
una camioneta año 2016 con la documentación al día: seguro obligatorio, permiso
de circulación, homologación y accesorios (gata, llaves, extintor), a área Mina,
para su coordinación y asignación de tareas, mostrando el detalle e indicación del
N°interno, patente, revisión técnica, el tipo de vehículo donde señala que es una
camioneta su marca, modelo y año que entrega vehículo con señalamiento de
patente, revisión técnica, entrega con todos los documentos del mismo al día.
Firma el actor como jefe de adquisición y finanzas. 19. Copia simple de registro de
entrada y salida de don Johnny Escobar Rojas (Jefe de Bodega) de la faena de mi
representada correspondiente al día 20 de enero del año 2019. Se expone la
información ya referida detallando su número de RUT, aparece ingreso y salida,
horas y la empresa demandada, en lo sustancial aparece ingreso 17 enero de
2019 a las 7:51 y egreso 17 enero de 2019 a las 18:49 horas, 10:50 horas. Ingreso
de fecha 20 enero 2019 a las 3:56 am y una salida 20 enero de 2019 a las 4:15
horas, 00:19 minutos, SCM Atacama Kozam. Ingreso 21 de enero de 2019,
ingreso a las 7:51 y salida 18:54:12 POR 11:03 empresa demandada de esta
causa; día 22 de enero de 2019, ingreso a las 7:43 y salida mismo día a las
18:50:54 horas 11,7 horas en la misma empresa. 20. Copia simple de cadena de
correos electrónicos correspondientes al día 20 de enero del año 2019, mediante
la cual se da cuenta de la situación de emergencia ocurrida el mismo día, bajo el
asunto denominado “SITUACION BODEGA TA 20-01-19”; el primer mensaje de
las 8:17 p.m., de Miguel Castro a Jaime Ángel, señala “Jaime: TE comento la
siguiente situación informada hoy por Jonathan Montenegro, nuestro supervisor de
turno mecánico y planta este fin de semana: Aproximadamente a las 02:30 AM de
hoy 20-01-2019, en área húmeda se cortan correas de transmisión de bomba
número 6 del tren de impulsión número 2. Este tren queda fuera de servicio y a

XXRRKJWBED
planta continúa operando con el tren 1.” “Para asegurar la continuidad de la planta
es necesario reparar esta condición de inmediato y dejar en reserva el tren 2.” “Al
no tener stock de correas en conteiner de taller mecánico el supervisor de turno
llamó a Francisco Pinto.” “No hubo respuesta al llamado, después de intentar un
par de veces” “Para seguir gestionando el repuesto, el supervisor llamó a Luis
Alfaro que se encuentra de Jefe de Turno general, y se le comunica la situación.”
“Luis Alfaro gestión la ayuda y subió al rato Jhonny Escobar quien entregó als
correas.” “Luego de esto se terminó el trabajo quedando el tren de bombas
operativo” “Dada la situación de no tener respuesta de la persona sujeto ha
llamado de bodega riesgo de detener el proceso si alguien mas no pudiese ser
contactado. Solicito, por favor, tu intervención para intentar la repetición de esta
situación en el futuro.” Consta pie de firma a nombre de Miguel Castro Lara, Jefe
de Division Mantención y Departamento Mantención e la demandada. 21. Copia
simple de vale de consumo de materiales N° 263380, Folio N° 051318, emitido el
día 20 de enero del año 2019, mediante el cual se da cuenta de los repuestos
retirados de bodega, se trata de un documento con logo de la empresa, centro de
costos 21111, folio ya señalado código 239204001, descripción material 8 uvx
1060 ítem, despacho 09, consta firma ilegible Maikel Pérez, Administrador Bodega
de la empresa, aparecen en total cuatro firmas. En lo que destaca es el desglose
salida material bodega, operación N°2 consumo de materiales 20 de enero de
2019, aparece un código y una descripción correa 8vx 1060 cantidad 9, timbre y
firma del referido administrador bodega y un visto bueno con una firma. 22. Copia
simple de documento N° 51318, mediante el cual se da cuenta de los repuestos
retirados de bodega para atender la situación de emergencia del día 20 de enero
del año 2019 (SALIDA MATERIALES BODEGA CONSIGNACIÓN). 23. Copia
simple de cadena de correos electrónicos de fecha 20 de enero del año 2019,
mediante el cual se indica como materia “INFORME LLAMADA DE
EMERGENCIA”, de don Rodrigo Albornoz a David Olivares, señala que se adjunta
informe para RAE.docx.docx. señala “descarga para IOS” Al que sigue mensaje de
Luis Alfaro a Rodrigo Albornoz, con el mismo título y señala el mensaje “Estimado
don Rodrigo, de acuerdo a lo solicitado, adjunto informe simple de lo sucedido en

XXRRKJWBED
falla bomba N°6 del trende impulsión.” Pie de firma a nombre de Luis Alfaro
Rivera, Jefe Departamento Prevención de Riesgos. 24. Informe de tiempos de
respuesta a llamada de emergencia por falla en tren de bombas de impulsión de
relaves. Documento que cuenta con logo de la empresa, en lo sustancial, relata
los hechos 2:30 del 20 de enero de 2019, se generó rompimiento de la correa de
transmisión de la bomba N°6 del tren N°01 de impulsión de relaves, por lo tanto se
tuvo que hacer un cambio urgente de operación de impulsión con el tren N° 2,
durante este periodo se genera la búsqueda de correas en contenedor de
mantención arrojando resultado negativo, no había en stock, por esto, el mecánico
de turno llama a Jonathan Montenegro para que gestione la subida de don
Francisco Pinto para que abastezca desde Bodega principal el insumo, Jonathan
Montenegro no pudo contactarse con él en tres intentos; 02:59, 03:00 y 03:01,
luego recurre a Luis Alfaro, Jefe General de Turno, quien comienza a llamar a
Francisco Pinto a las 03:05 sin conseguir respuesta al llamado, al ser una
emergencia Luis Alfaro llamó a Jonhy Escobar a las 3:14 quien contestó de forma
inmediata y se le pide subir a faena, ya que había una emergencia en tren de
Bombas y don Francisco Pinto no contestaba. A las 3:19 Luis Alfaro llama
nuevamente al demandante de esta causa sin lograr en ninguna de las ocasiones
contactarlo. Siendo aproximadamente las 04:20 don Jonny Escobar entrega el
insumo (Repuesto) a personal de mantención, la reparación se logró a las 05:30 y
puesta en servicio. Precisa que la emergencia nace al cambio tren N°1 al tren N°2
desde las 03:00 en adelante, porque tren N°2 estaba con problemas en la bomba
N°8 y había riesgo de que se paralizara la operación si esta fallara, por lo tanto el
tiempo era clave para no seguir utilizando el tren N°2, de acuerdo a lo señalado
por don Jonathan Montenegro, si se hubiera contactado de forma inmediata al
actor, la exposición del tren N°2 hubiera sido menor. Detalla que la impulsión no
se detuvo, pero se expuso el tren N°2 a tiempo innecesario de operación. Consta
firma ilegible y pie de la misma a nombre de Luis Alfaro Rivera, Jefe General de
Turno Fin de Semana. II.- Confesional: FRANCISCO ALFONSO PINTO PASTEN,
cédula de identidad N°12.427.369-2, nacido en Ovalle el 3 de septiembre de 1973,
soltero, contador, domiciliado en Las Brisas N°649, sector Las Brisas, Copiapó,

XXRRKJWBED
previamente juramentado y advertido al tenor del artículo 209 del Código Penal,
preguntado señala que fue contratado por Atacama Kozan para comprar, como
Encargado de Compras, con el paso del tiempo llegó a ser Jefe de
Abastecimiento, que tenía a su cargo el área de adquisiciones, teniendo personal
a su cargo. Que le tocaba organizar y como todo superior supervisar algunas
tareas. Que efectivamente esos turnos de llamados estaban impuestos, que
durante todos los años que trabajó en la compañía muchas veces le tocó subir a
faena efectivamente lo hacía, en periodos de descansos, cuando incluso llevaba
más de doce horas trabajando en faena, que esto le tocó varias veces subir y
siempre acudió. Explica que estar en turno para el llamado de emergencia de
bodega implica que tiene que estar atento a lo que pueda ocurrir, a cualquier
evento que pueda ocurrir en faena, como son apenas tres supervisores del área,
tenían que estar dispuestos a pesar de tener alguna jornada extensa durante la
semana, era prácticamente obligatorio estar al llamado y concurrir en caso de
emergencia, expone que esa semana trabajó más de 10 horas de lunes a viernes,
prometiéndose una compensación de un día posterior que no se entregó, luego, el
día sábado tuvo que trabajar no para la demandada sino que en un proyecto
personal, ´pudiéndose entender que estaba muy cansado, que llegó de un viaje
corto porque debía estar acá a mas tardar a las ocho de la noche, explica que
estuvo trabajando con su familia en un proyecto con su señora, por lo que llegó
cansadísimo se tendió en el sillón, venía en short muy cansado, tenía el teléfono
en bolsillo, sabía que debía estar atento, pero el cansancio lo tomó y su celular
cayó en el living, estaba tendido en el sofá, lo despierta su señora al rato, quien le
indicó que se debía acostar a descansar porque debía ir a trabajar, subiendo entre
dormido a su dormitorio, por lo que no se dio cuenta que se le había caído el
celular en el sofá. Al otro día despierta y buscó su celular y encontró llamadas
perdidas, que llamó para dar explicaciones del caso, porque primera vez que le
pasaba del tiempo que ha trabajado para la demandada. Sabía que debía estar de
turno ese fin de semana, explicando que son años haciendo la misma función.
Consultado señala que supo la situación que ocurrió. Interrogado de qué hubiere
ocurrido ante la no reparación de la bomba al no sustituir la correa y lo que habría

XXRRKJWBED
ocurrido por ello en el funcionamiento de la planta, señala que la planta funciona
con dos trenes de relave; cada uno tiene como cuatro bombas cada uno, cada
tren, jamás funciona la planta con los dos relaves al mismo tiempo, que lo
sucedido en el caso porque lo hablo con quien envió el correo a Jaime con el
señor Miguel Castro jefe de mantención división, quien le señaló que no estuvo en
riesgo la producción, pasó que se tiene que contar con esa correa reparada en el
caso que fallen todas las bombas de los tres trenes, lo que tendría que ser un
caso de muy mala suerte. Que esto lo confirmó anteayer –a esta declaración- en
llamada telefónica con aquel, quien le explicó que la alarma se puso porque no
encontraron al actor, explicando el declarante que el problema se resolvería igual,
que al no estar el compareciente, está el jefe de bodega y fuera de éste último
también hay otra persona que maneja las llaves de la bodega. Añade que atribuir
que hubo pérdida de producción no es correcto, no es correcto porque jamás
funciona una bomba con los dos trenes al mismo tiempo. Preguntado por la
recepción del reglamento interno de Atacama Kozan, señala que como todo el
mundo, apenas llega se lo entregan y le dan la instrucción de leer el mismo.
Preguntado por las cartas de amonestación, señala que fueron injustas.
Consultado indica que fue amonestado fuera de las cuatro cartas referidas, refiere
que como planteó en una constancia ante la Inspección del Trabajo, muchas de
ellas fueron absolutamente unilaterales, demostrando prácticamente un
hostigamiento, lo que señala se atreve a decir, porque se le amonestaba en forma
arbitraria, refiere a una amonestación por una base de datos, en que se informó
por el declarante y por su departamento, enviaron correos solicitando que eso se
debía hacer de forma automática. Que un día lo llamaron para saber qué pasaba
con la base de datos, que su jefatura con groserías le dijo que tenía que hacerlo,
que el subgerente Rodrigo Albornoz Encalada, quien le dijo que llamara al Jefe
de Recursos Humanos por carta de amonestación por incumplimiento de las
bases de datos, que se quedaron mirando, estando obligados a aceptar ello,
porque no se puede decir nada porque a lo mejor podía ser peor. Otra
amonestación distinta referida al procedimiento, explica que el declarante
pertenece a una gerencia comercial y todo esto era solicitado por la gerencia

XXRRKJWBED
distinta, gerencia de finanzas, los procedimientos se pidieron a todos y solo en su
caso fue sancionado, porque debía que ser “adivino” para saber lo que pedía el
gerente de finanzas, detalla que llamaron a su departamento, a sus compañeros
de trabajo preguntando por el procedimiento de trabajo, que el actor le dijo a la
jefatura que son los que propuso y que esa jefatura le rechazó, quien le dijo que
eso no era lo que quería y nuevamente fue amonestado. Destaca que únicamente
en su caso fue amonestado en circunstancias que lo del procedimiento fue exigido
a todos, siendo un nuevo caso de amonestación injustificada. Agrega que lo de la
base de datos se hizo con posterioridad, que se esforzaron mucho, uno a uno,
luego de la amonestación ese caso se solucionó de esa manera con una pérdida
de tiempo increíble. Que lo del procedimiento también fue amonestado que el 30
de octubre era la fecha para presentarlo nuevamente, que hizo una mejor
presentación con un archivo grueso conteniendo el procedimiento, detalla que
aquellos lo miraron, los rayaron, que el Jefe de Recurso Humanos dijo
“estandariza las portadas y sigan estos formatos”, lo que no se hizo nunca más y
que el declarante sufrió una amonestación. Que la amonestación por el sistema de
alarmas cuando entraron a robar, explica el declarante que llevaba menos de un
año y tenían un sistema muy arcaico de alarma, el que declarante señala ni
siquiera conocía; expone que llegó como encargado de compras y con el tiempo
llego a ser jefe de adquisiciones, que llevaba como dos meses encargado de la
bodega y entraron a robar y lo amonestaron por un sistema que llevaba 6 o 7 años
instalado, totalmente arcaico, nadie se preocupó de una mantención adecuada,
siendo el declarante el responsable “pagó platos rotos” si bien la responsabilidad
no se delega, enfatiza que tenía dos meses a cargo de la bodega. Que la última
amonestación, que jamás había dejado de subir en caso de llamado, que producto
del cansancio por el sobreesfuerzo le pasó la cuenta. Preguntado que en 2018 al
parecer son cuatro amonestaciones, las que justificó cada una de estas.
Desconocía la posibilidad de reconsideración ante las amonestaciones impuestas,
que se debe ser realista, que se necesita trabajar, estando una familia atrás
necesita cubrir gastos, que al llegar a una empresa, si bien el contrato de trabajo
estipula que se puede hacer eso, honestamente si se quiere trabajar, entregan un

XXRRKJWBED
“libraco”, con un gesto y le dicen además, que “deben entrar corriendo” lo que
implica llegar, instalarse y producir, en qué momento se puede conocer aquel
documento. Preguntado por el Tribunal, señala que se percató de los llamados de
emergencia a la mañana siguiente, interrogado respecto de lo que hizo luego de
ello, indica que al darse cuenta de ello, llamó a las personas; al jefe de turno
general que en el caso era Luis Alfaro, que llamó incluso a Jonhy que es el Jefe de
Bodega, a don Rodrigo para también aceptar el error que no había escuchado el
teléfono, a todos. Señala que no se enteró, estaba todo saneado, al día siguiente
se presentó a trabajar, siendo inmediatamente llamado por don David Olivares,
quien le dijo “cual querís…me firmas la carta de renuncia o te vas con las penas
del infierno” a lo que el declarante precisa que le inquirió porqué decía eso, a lo
que le contesta que es porque no contestó el llamado, a lo que el declarante le dijo
que ya explicó que se debió a que no escucho porque estaba muy cansado. Que
le dijo aquel que no sabía, que firma carta de renuncia o se va con las penas del
infierno “..y que no le paga ni uno”. II.- Testimonial: Se recibe la declaración de los
siguientes testigos: 1.- DAVID ALEJANDRO OLIVARES GUIROUX, cédula de
identidad N° 13.873.320-3, 14 julio de 1980 Copiapó, Jefe de Recursos Humanos
y Administración de la demandada, casado, domiciliado en Cancha Rayada
N°834, Villa Tierra Viva, comuna de Copiapó, previamente juramentado y
advertido al tenor del artículo 209 del Código Penal, consultado conoce al
demandante quien es ex - trabajador de la empresa Atacama Kozan, ex Jefe de
Adquisiciones, en este juicio es por la demanda laboral dirigida por aquel en contra
de la empresa por el despido que refiere aquel es injustificado. Interrogado por el
despido, señala el declarante que como parte de la organización existe una
costumbre que tiene que ver con ciertas responsabilidades que deben ver los
supervisores con el proceso de la empresa, principalmente todos los días, lo que
tienen que ver con artículo 22, expone que hubo varios eventos que tienen que
ver con la responsabilidad de los jefes, especifica que ante una secuencia de
eventos del demandante, se tomó la decisión de desvincularlo por incumplimiento
grave obligaciones del contrato de trabajo, los hechos hoy están descritos en
sendas cartas de amonestación firmadas por el demandante, por nombrar

XXRRKJWBED
algunas, un evento de falta de diseño, creación y difusión de los procedimientos
de trabajo, esto atiende en minería a crear los procedimientos para dar
instrucciones claras a los trabajadores, indicaciones claras de su trabajo en
coherencia DS. 54 Reglamento Minero, que exigen tener estos procedimientos de
trabajo, el declarante expone que en sus 12 años de experiencia en minería
misma área del señor Pinto primera vez que ve que en un departamento no tiene
procedimientos de trabajo autorizados y difundidos, lo que le llamó mucho la
atención por los años que llevaba el actor en la compañía, lo que es sumamente
grave porque incluso puede llevar a la muerte a un trabajador; que en minería se
vive con procedimientos. Otra carta información a RP que hay en la compañía
para hacer una gestión más eficiente, para efectos del pago, siendo un sistema
más integrado con otras áreas, otra con relación a resguardo de los espacios
físicos que él debía vigilar donde había conocimiento de un forado del sector
donde el actor era responsable de esa área, que después hubo un robo y ultimo
evento se debió a no atender llamados de emergencia, poniendo en riesgo la
operación, tal riesgo significa que el parar la producción en minería es caro, es
súper grave no solo por un aspecto monetario, que aquí el parar el proceso tiene
un valor entre 15.000 a 18.000 dólares la hora, sino que después poner en
funcionamiento el sistema tampoco es algo sencillo, que la empresa tiene una
tubería hacia el tranque, donde impulsan y detener eso y echar a correr eso, hay
presiones en juego del sistema. Que en sus doce años de experiencia en minera
no se juega con eso, siendo muy grave eso, conforme lo que ha visto en su
experiencia. Sostiene que el despido por incumplimiento grave de contrato tiene
que ver con una serie de actitudes que fueron en contra de la buena fe y en
realidad de la confianza que había en el actor y en el contrato de trabajo.
Adicionalmente, refiere el testigo que estuvo presente en varias amonestaciones
verbales, no solamente las que están en la carta de despido, también hay un
evento donde el actor en enero o febrero -no recuerda bien- de 2018 estuvo
jeppeando la camioneta de la empresa, hecho que reconoció el actor y firma una
carta, entonces es una seguidilla de hechos los que llevan a determinar a la
gerencia en reunión sostenida -después de notificada la carta de amonestación del

XXRRKJWBED
ultimo hecho- reunión gerencial en la que participó el testigo para definir los
antecedentes y tomar decisión que tenían los argumentos necesarios para ya no
tener más confianza en la responsabilidad del señor Pinto, el hecho de las cartas
principalmente las que tienen que ver con seguridad de las personas son
gravísimas. Consultado señala que los hechos en cada carta fueron considerados
graves, porque todas implican riesgos no solo monetarios, también tiene que ver
con la seguridad de las personas, cuestion muy relevante en minería, siendo muy
importante que cada supervisor, como jefe de personas y recursos tengan la
supervigilancia de todo, que según su experiencia por un solo hecho en las
mineras se despide, en el caso son hechos seguidos y la actitud que siguieron
respecto de solucionar los hechos no la considera que haya sido optima por parte
del ex funcionario de la demandada, sino que más bien siguió en el mismo ámbito
de no querer solucionar temas que eran responsabilidad de él que eran parte de la
confianza y la buena fe parte del contrato de trabajo. Preguntado por la precisión
de los hechos de las cartas, indica que el hecho del forado habido en un cerco,
teniendo información el actor, después se produce un robo de cierta cantidad de
neumáticos, siendo por eso la primera carta; la segunda carta, tiene que ver con el
tema de los procedimientos de trabajo a lo cual ya se refirió, por la gravedad de
ello, por contravenir ciertas normas legales y tiene que ver con efectivamente
decirle a los trabajadores cuales es su forma de trabajar para evitar accidentes e
incidentes, también con difundirlo, cosa que no estuvo y durante buen tiempo; la
otra carta tiene que ver con carga masiva de información al sistema del módulo
que el actor era responsable que era el de abastecimiento, cada jefe tiene
responsabilidad de un módulo dentro del sistema, de acuerdo a las funciones, en
caso del testigo el módulo de remuneraciones, en el caso del actor el de
abastecimiento siendo su responsabilidad el ir poblando para que todos los
demás pudieran trabajar más eficientemente y así contabilidad tuviera menos
carga para ir pagando a proveedores. La última carta, por hecho considerado
también grave, no atender un llamado para lo cual el actor estaba disponible,
quien sabía que estaba para llamados de emergencias, señala que quiere hacer
una salvedad, porque el jefe general de turno quien está todo el fin de semana de

XXRRKJWBED
la faena, quien puede ser cualquier supervisor o jefe que se determine a principios
de año, tiene más responsabilidad, teniendo que prácticamente subir a faena, en
el caso de pinto no es así, su turno es de emergencia, al llamado, en caso
excepcional, dada la evaluación mecánica en terreno se pide subir o no subir, en
el este caso, era subir porque tenía que abrir la bodega y entregar el repuesto,
entonces, el no hacer eso significó retardo, llamados, que suba otra persona que
no era responsable. Adicionalmente a eso, contestar el llamado muy tarde, al otro
día cerca del mediodía, entonces, mantener en riesgo el sistema en un proceso
productivo como minería, como es sabido, es gravísimo, atendiendo que estaba
súper débil el sistema mecánico porque el tren de bombas que estaba
funcionando también estaba frágil, por lo que en cualquier momento se podía
quedar detenido, entonces, la gravedad del hecho fue esa poner en riesgo
innecesariamente a las personas y el proceso productivo. Montar, arreglar un tren
de bombas, no es una bomba que se pueda levantar con una mano, sino que
requiere mucho esfuerzo, fuerza y herramientas, por lo tanto, el riesgo a las
personas aumenta, como es sabido en minería el índice de fatalidad es alto.
Preguntado por el abogado de la parte demandante, señala el declarante ser Jefe
de Recursos Humanos y Administración, que como todo supervisor conoce el
contrato de trabajo del actor. Consultado en qué parte del mismo señala que debe
estar atento al llamado de emergencia, indica que se entiende que el responsable
de supervigilar y que las funciones que le acreditan bajo su responsabilidad, el
departamento. Lo que pasa es que no se puede escribir todo en el contrato, que lo
que pasa en el día a día en la supervisión es parte del contrato, siendo el contrato
consensual. Preguntado por las obligaciones que impone el contrato no cumplidas;
fue no supervigilar y vigilar todos sus recursos humanos y materiales, en este
contexto, el no atender a los llamados telefónicos se vincula con las funciones al
ser parte de resguardar el proceso productivo y los recursos. Consultado de las
cartas de amonestación si el actor cumplió o no con lo observado, si hubo una
corrección posterior, señala a vía de ejemplo, la carta por carga masiva de
información señala que nunca se terminó ese trabajo; tampoco lo de los
procedimientos, los hasta hoy no están firmados ni difundidos que es lo relevante,

XXRRKJWBED
siendo eso como las cartas que tenían que seguir con cumplimiento, lo demás
tendrían que ser actitudes. Preguntado por la conducta de la primera carta de
amonestación que fue por no resolver lo del forado y luego siguió el robo, señala
que efectivamente, por razones que ameritan seguridad, se tiene que solucionar lo
del forado, se solucionó pero los neumáticos se los llevaron, es el hecho grave del
robo el que pudo haber sido evitado. Del robo, señala que todo está dentro de los
procedimientos que corresponde, en ese momento- de denunciar- se tenía que
hacer. Precisa que de esa carta, buscaron los hechos posteriormente, precisando
el declarante está en la empresa de 2 julio de 2018, que buscó antecedentes,
conforme al procedimiento que corresponde en la compañía. El procedimiento que
corresponde a hacer el informe flash, reportar, primeramente el hecho y luego un
proceso de investigación por medio. Explica que se denuncia internamente el
hecho y luego externamente, lo que implica un proceso de investigación de por
medio. Preguntado por la última carta de amonestación enviada al trabajador el
día 21 de enero y el día 23 se le envía la carta de despido, consultado por el
tiempo de enmendar actitud, señala que la medida de desvinculación es por una
serie de cartas, donde la empresa, atendiendo el cargo del actor, siendo un cargo
de jefatura, se tienen que tomar reuniones con gerencia, además, es preciso
agregar con la seriedad del caso que el gerente general de la empresa es japonés,
requiriendo para la reunión un traductor, debiendo buscar previamente los
antecedentes, en su caso como encargado de recursos humanos, en el caso,
hubo un aluvión que afectó a la empresa, en sus dependencias, documentación
incluso carpetas de los trabajadores, siendo de conocimiento público que afectó a
la empresa, incluyendo carpeta, teniendo que reconstruir antecedentes, eso con la
reunión para definir con los argumentos si procedía o no el despido, por lo que no
es por un hecho puntual, ni ese dpia podía hacerlo sino que esto amerita un
tiempo de análisis que debía efectuarse con la gerencia, debiendo buscar
antecedentes, para determinar que se está rompiendo la confianza, que no se está
cumpliendo con ello el trabajo, en circunstancias que la empresa estaba pagando
las contraprestaciones en fecha y haciendo todo lo que dentro de su parte cabía
por estas contrataciones. Preguntado por el Tribunal, señala el testigo que para

XXRRKJWBED
recabar antecedentes de las primeras cartas, detalla el testigo que para tener
conocimiento de esos hechos previos a su presencia en la empresa, primero
revisó lo que había en la carpeta del trabajador, sacó los antecedentes, se vieron
temas adicionales; en segundo lugar, hizo un set de preguntas a las personas que
pudieron ser testigos, especialmente al área de prevención, jefes directos,
subordinados de él, debiendo hacer todo tipo de preguntas para tener
antecedentes para la argumentación. Que en concreto eso fue lo que hizo en este
caso, consultó a jefe directo del actor que es un gerente ISAMU JAIHUARA de la
Gerencia Comercial de donde depende este Departamento, al Área de
Prevención, las mismas personas Recursos Humanos que estaban en ese
momento, al área de Bodega y al Subgerente a la sazón y que ya no está en la
compañía, con eso señala el testigo, que junto los antecedentes en una carpeta,
conversando con el subgerente y el gerente general ellos plantean que hay
argumentación y se hace una reunión para determinar si procedía o no el despido
por incumplimiento del contrato. El procedimiento descrito de altos cargos es una
reunión de gerencia de alta dirección. 2.- JHONNY ANUAR ESCOBAR ROJAS,
cédula de identidad N°13.357.677-0, nacido el 2 de enero de 1978 en Potrerillos,
divorciado, Jefe De Bodega, domiciliado en Infante N°1091, comuna de Copiapó,
previamente juramentado y advertido al tenor del artículo 209 del Código Penal
conoció al demandante era su jefe de abastecimiento, vinculación habida durante
cuatro años. Preguntado señala que del juicio se produce porque don Francisco
esta demandado a la empresa por despido injustificado, al respecto sabe lo que le
compete, cartas de amonestaciones que tienen por hechos que no presentaron y
por ende, la carta les presenta cartas de amonestaciones bastantes pesadas en
relación al incumplimiento de sus trabajos. Consultado en su caso tuvo una carta
de amonestación en relación a don Francisco en relación a procedimientos de
trabajo, gerencia les dio un plazo suficiente para presentar los procedimientos de
trabajo seguridad, manejo, seguridad principalmente en bodega, lo que presento a
revisión a don Francisco para la fecha adecuada para que él lo presentara, el día
de presentación de procedimientos no los presentó aquel, por ende, la gerencia
acudió a que era una carta de amonestación que también lo comprendió que fue

XXRRKJWBED
amonestado con poco dejando esa inseguridad y falta de compromiso en relación
a lo que la gerencia había solicitado en ese momento. También sufrió una
circunstancia por un vehículo a cargo del declarante y que uso el actor, que
también lo iban a amonestar por eso, una serie de llamadas amonestaciones
verbales, a causa de eso fue perseguido por estar por debajo de don Francisco,
también tenían tarea de presentar base de datos en software también fue llamado
por no cumplir con ello en tiempo solicitado, lo que también se hizo. Las
amonestaciones febrero de 2018 del tema del vehículo; junio de 2018
alimentación base de datos, procedimiento octubre de 2018 y hay una
amonestación final del llamado de emergencia, lo que es gravísimo no haber
asistido a ese llamado. Consultado señala que lo llamaba la gerencia, área que los
llamaba para consultar si estaba listo algún cometido, que en base a esto estaba
don Francisco y preguntado decía no estaba listo y pedía más tiempo, pero los
tiempos ya estaban dados y los arrastraba en incumplimiento lo que se extendía al
declarante. Fuera de preguntar si estaba listo también los molestaban porque les
pondrían carta de amonestación, porque lo que le estaban haciendo a la empresa
era algo grave porque implicaba demorar a la empresa para hacer los demás
quehaceres, divulgar procedimientos en cuanto a la seguridad en la operación de
equipos, la empresa estaba diciendo que no se estaba cumpliendo y les
representaban pese a que en su caso decía que cumplía, los retos y
amonestaciones que se tenían en ese momento ya generaban quiebres y ya había
poca confianza. Consultado señala que las conductas que provocaron
amonestaciones cree que no se corrigieron que en materia de amonestación por
procedimiento, en su caso tuvo que optar por presentar su procedimiento para
arreglar con la jefatura su confianza, que en su caso presento el procedimiento y
el demandante también pero después de todo, esto es, una vez que el declarante
y todos ya habían hablado de este. En cuanto al llamado de turno era una
emergencia, que como jefatura se tiene un compromiso adquirido, que se debe
estar al llamado, que tienen un curso, asignado que cuando se esté de fin de
semana de turno, se debe estar atento que se puede llamar de emergencia a la
empresa, que significa paro, detención gravedad para que la continuidad de la

XXRRKJWBED
operación no proceda. Que en la oportunidad él estaba en descanso largo había
pedido el viernes, recibe el llamado 3 am del jefe de turno general señor Alfaro
quien le dijo que llamaron a actor quien no respondió y por la emergencia lo
llamaron a él si podía subir a entregar este repuesto, lo que contesto no había
problema, que la subida era un trayecto de media hora, espacio en que intentó
ubicar a su jefe para que pudiera contestar para ver que pasó, llegando a garita de
la faena, debiendo ingresar a bodega desactivando mecanismo de seguridad para
obtener la correa para el mecanismo de relave que tenían que entregar. Explica
estuvo ese fin de semana en descanso, época en que la compañía dio un
descanso día viernes, que al declarante le correspondió ese descanso ese viernes
y sábado, que retorno a la ciudad ese día en la noche, por un compromiso que
tuvo en la noche. Preguntado por el sistema de seguridad, explica que
básicamente hay un juego de llave para abrir cargador principal, más el sistema
de alarma que quienes lo saben; el declarante, los que hacen turno de emergencia
y turno de cámara vigilado desde garita. Existe un plan de llamados, un plan “C”
con anterioridad si en su caso en un estado de emergencia, no puede acudir al
llamado da aviso al jefe de turno en general, da aviso que se dé curso al plan “B”
pudiendo ser el declarante o don Luis Rojas, habiéndose el actor liberado de la
emergencia y habría estado activo el sistema de turno. Consultado señala que sin
las laves no se podría haber accedido a la pieza, porque habría sido necesario
violar candado para sacar pieza que se requería eso solo lo autoriza gerente
general ello en caso de incendio, accidente extremo como paso una vez ante un
incendio, en que se debió ingresar a su bodega para obtener una manguera, pero
esa autorización extrema la toma el gerente no pudiendo ingresar a bodega. Que
no contar con el repuesto, habría sido grave porque el tren de bomba, a lo que
entendía en ese momento, se trabaja en 2 trenes, quien 1 tenía un déficit 50%en
el tren 2, que de no entregar repuesto, el tren baja y habrían tenido problemas con
sólido, bancamiento de material en tuberías, lo que habrían quedado con un
bancamiento de proporciones por un repuesto habría quedado la “escoba” tanto
ambientalmente como en el proceso. Preguntado por el abogado del actor, no
conoce el contrato de trabajo del actor, consultado en su contrato no se estipula

XXRRKJWBED
que se debe estar disponible los fines de semana, lo explica que se basa en la
confianza de la compañía con el trabajador, no está escriturado pero sí está
ordenado. Consultado hay dos trenes de bomba, uno en mala en condiciones y el
dos tenía problemas con la correa, lo que puede responder desde que lo llamaron
por don Luis Alfaro fue alrededor de las 3 am, le dijo que tenían un problema tren
1 y tren 2 necesitaba correas cuanto tiempo te puedes demorar, porque tu jefe no
me contesta, le consulto si tenía otro teléfono del demandante y corroboraron el
número que ambos tenían del demandante, de las 3 am fue su llamado pero ellos
venían insistiendo en las comunicaciones. No sabe el funcionamiento de los trenes
de bomba y desconoce la hora en que se produjo la necesidad del repuesto.
Preguntado por la afirmación que tenía amonestación por no entregar
procedimiento, tenían que entregar el procedimiento sino los despedían, que don
Francisco lo entregó pero no sabe si eran los que se necesitaban. Consultado por
la última carta de amonestación del actor y su fecha de notificación refiere que fue
el 20 de enero tal notificación. No sabe cuándo se notificó la desvinculación al
actor. 3. LUIS ANTONIO ALFARO RIVERA, cédula de identidad N° 11.600.076-8,
nacido el 13 de julio de 1970 en Ovalle, Ingeniero en Prevención de Riesgos,
divorciado, d

omiciliado En Villa El Maray Casa N° 5, comuna de Copiapó, previamente

juramentado y advertido al tenor del artículo 209 código penal, consultado conoce
al demandante desde que ingreso a la empresa Atacama Kozan lo conoce y
también hubo una vez que tuvo oportunidad de conocerlo antes de ingresar a la
empresa sin relación alguna, solo lo conoció sin mayores detalles pero en esencia
lo conoció en la empresa Atacama Kozan, de este juicio sabe que estando el
declarante en turno de jefe general el fin de semana ocurrió un llamado que le
hace don Jonathan Montenegro quien estaba a cargo parte mecánico, quien le
indica que imperiosamente le dice que requiere llamar a demandante quien estaba
a cargo turno bodega porque requiere un repuesto para tren bombas en dirección
de tranque de relave. El turno de emergencia nace de tomar algunas decisiones
importantes dentro de la empresa el fin de semana cuando jefaturas importantes
están descansando debiendo tomar decisiones a nivel de una supervisión mayor,

XXRRKJWBED
donde está el jefe de turno en su caso, y esta el jefe de área que está atento al
llamado por si surge una emergencia debiendo acudir para conocer cuál sería la
atención de la emergencia. Entonces la atención o llamado de emergencia es
porque existen decisiones importantes a adoptar durante el fin de semana. En
cuanto al demandante, expone que el día 20 de enero le tocó al declarante el
turno de jefe general, que como le comentó lo llamo Jonathan Montenegro, como
encargado le toco llamar al demandante quien estaba como jefe de emergencia, lo
llamo 3 o 4 veces de los que no obtuvo respuesta, por ello, llamo a Jonhy escobar
quien estaba en descanso y no estaba en turno de emergencia, que contesto de
inmediato, le pidió las disculpas del caso, le explico los motivos de la emergencia,
crucial era contar con repuesto porque podían tener una paralización importante
en la planta y eso no podía ocurrir. Que al otro día volvió a llamar al actor, como a
las 10 de ese día a las 11 tuvo éxito en el contacto y el demandante le dije que
lamentablemente su celular estaba en silencio, le explico el declarante que debía
hacer un informe de lo ocurrido, el significado de tal informe era porque la
implicancia de no tener dicho repuesto era no tener un tren de bomba debiendo
cambiar al otro tren de bomba que si se seguía con este con dos motores que ya
tenían cierto problemas, si tal motor fallaba se paraba la impulsión y con ello al no
actuar a tiempo puede haber una embacamiento de la línea que sale al tranque de
relave, generando dos problemas si para impulsión para planta, parando molino
principal, no hay alimentación por lo tanto, al no haber molino se deja de enviar
material producto final, se deja de impulsar habiendo riesgo de embancamiento
que no hay dato duro al respecto pero pueden haber hasta 4 días para evacuar lo
embancado teniendo en cuenta que son varios los kilómetros de línea y cada
ciertos metros una cámara para detectar la parte de la línea donde se produjo
requiere horas de trabajo en tal detección, por lo que era necesario tener lo antes
posible esa correa para darle impulsión al tren principal, mientras se pudiera
paralizar la línea alternativa y con ello paralizar el movimiento de toda la planta y
del molino. Que se tuvo que funcionar con un segundo tren, el punto crítico se
generó piensa al utilizar la segundo tren, que no debían pasar de una hora o una
hora y cuarto a ese paso pero estuvo más de dos horas y medias la impulsión con

XXRRKJWBED
el tren principal, jugando con la probabilidad que el tren alternativo muriera, que
pasó la hora como a las 3 horas y tanto lo llamaron y pasado 5:30 se solución el
problema. Dentro de las reuniones, porque la gerencia le pidió información y por
eso, antes de eso se consulta cuando cuesta la paralización en dinero, un dato
importante 1 hora implica 12 millones prácticamente en paralización de planta sin
contar el embancamiento de la línea de relave de producto, que es prácticamente
incalculable porque no se sabe maquinaria que se utilizara y tiempo que ello
llevara, son doce millones por hora paralizado habría que tomar calculadora y
sacar cuentas. Que añade que en su caso ingreso a la empresa 11 de julio de
2016, desde esa época que tenía relación laboral con el demandante hasta enero,
pudiéndose informar de todos los supervisores cuando son generadas
amonestaciones, les informan también en RRHH de manera informal a veces y
también de modo formal, cuando se ha amonestado a algún supervisor lo que se
genera es algún antecedente, lo que tiene a su haber en relación al actor que ha
recibido cartas de amonestación que le atañen en su cargo Jefe de Departamento
de Prevención de Riesgos, el tener una base de datos con procedimientos propios
de su área, de eso puede hablar como amonestación cursada por ello fuera del
llamado a que aludió, sabe que se le amonesto por no tener una base de datos de
procedimiento, de generar los mismos y que el compareciente es revisor y no tuvo
uno de parte del actor, cree que tiene una carta de amonestación por ello, estando
en concreto por ello sin cumplir con la legalidad, como lo exige SERNAGOMIN,
quien exige existencia de procedimiento y de conocimiento de todos. Preguntado
por el abogado de la demandante, no conoce el contrato del actor, que tenía que
cumplir turnos de emergencia el actor, cuando existe turno de emergencia los días
jueves se avisa a las áreas de los designados en turno en todas las áreas en
bodega, mina, mantención, con indicación nombre y número de contacto, cuando
hay llamado de emergencia cuando se hace llegar esa información es porque hay
llamada de emergencia debiendo estar ahí, no siendo necesario en ocasiones
acudir a la empresa, ese listado se envía a correos, se firma el fin de semana
cuando asisten, cuando se hacen reuniones del fin de semana, los que están en
terreno los operacionales están y firman otros en turnos que trabajan 7X7 y los

XXRRKJWBED
operativos –como es su caso- están al llamado y no firman porque están atentos.
Las razones del despido del actor sabe que fue por no haber atendido un llamado
de emergencia, el que es crucial en situaciones como a las que ya se refirió. Sabe
que recibió carta de amonestación, de la carta de despido, señala que hay cosas
que el declarante no ve. Según recuerda la carta amonestación debió ser 20 o 21
el día hábil del mes de enero. Consultado por el relato de la emergencia tren 1 y
uso del otro tren, la planta no se paralizó, la hora del desperfecto se produjo
aproximadamente a las 3 madrugada no tiene hora fija que puede ser antes o
después de esa hora. Consultado señala que en los intentos de llamados que
efectuó al actor estaba con tono no apagado. Que la base de datos a que refirió
no se efectuó nunca, que cree que esa base si no estaba antes de su llegada lo
desconoce pero al llegar no habían procedimientos, se le pidió contar con
procedimientos de trabajo en bodega, lo que se pidió al a gerencia anterior, que
ahora se pidió al área específicamente al actor respecto de sus procedimientos de
trabajo, que a su área de prevención de riesgos el actor no entregó procedimiento
alguno. Que al reparar trenes de bomba no hubo efecto económico para compañía
porque no se paralizó que lo referido es por los efectos que pudo haber tenido la
falta del tren principal. 4. JONATHAN ARMANDO ANTONIO MONTENEGRO
LEÓN, cédula de identidad N°18.010.455-0, nacido el 27 octubre de 1991 en
Ovalle, Jefe Taller, soltero, domiciliado en Quebrada Punto C N° 1124 Altos de
Copiapó, juramentado y advertido al tenor del artículo 209 del Código penal,
preguntado conoce al demandante no trabajan en misma área, por lo que lo
conoce de manera indirecta desde el 2015, según cree, trabaja para la empresa
desde 5 marzo de 2010 consultado señala que viene a contar la parte en que
estuvo directamente afectado que fue el 20 de enero, era alrededor de las 3 am,
se encontraba de turno de emergencia, en este caso, a cargo de mantención y en
parte operación en cualquier emergencia que pudieran tener, le avisan de planta
que había problemas corte de correa en impulsión hacia tranque, que no puede
suceder detención por un tema de ética y costos. Avisado por jefe de planta
porque no tienen la correa, llama conforme el protocolo al actor, no se logró
comunicar, siguiendo protocolo llama a Alfaro, quien le respondió y quien contacto

XXRRKJWBED
a otra persona, siendo un equipo relevante e importante en el proceso el que no
se puede detener, teniendo dos trenes de arranque que el otro también estaban
con problemas que competen a parte mecánicas y el que estuvo funcionando
debía está operativo por un tema de embancamiento que es de una línea de 17
kilómetros hacia tranque lo que sería muy riesgoso por políticas ambientales, lo
que se busca es trabajar de modo seguro. Consultado señala el testigo que activó
el protocolo alrededor de las 3 am el que fue en base a avisar teniendo que tratar
de dar solución lo más rápido que se pueda, si hay un cargado de ca cada área se
debe dar respuesta pronta, no se puede ingresar a bodega porque se trata de
aspectos que involucran grandes costos, no siendo suficiente cortar candados lo
que activaría alarmas y los que contienen estas son de valor. Siendo el testigo
quien el que debía efectuar el llamado, tenía que llamar en ese caso a don Fco
para solucionar este problema, llegar ambos a faena para el traspaso de
herramientas formalizado en un vale de consumo que tiene el declarante
autorizado desde antes para que don Francisco le pasara el material, todo ello
bajo presión porque detener planta en términos macros tiene entendido que
encierra 12 millones por hora, lo que se da para tener relevancia de la activación
del plan. Consultado señala que se le comunica la emergencia, dado un registro
que se tiene que dar un información al jefe de turno, que intento tres veces llamar
al actor y luego llamo al jefe general de turno que era el señor Alfaro, siendo así la
solución para obtener lo que se requería estando solo en espera del material
porque ya estaban los mecánicos. Preguntado señala que esto se produjo a las 3
am aproximadamente hace llamadas estando en contacto con planta a punto
también de ver la situación en terreno, que se contacta con el señor Alfaro, quien
le indicó contacto con JONHY escobar quien no estaba de turno y le daría solución
a las 5 am le pudo este pasar el material para hacer el trabajo con el equipo.
Consultado no se podía solucionar de otra forma el problema, porque sería
detener la planta por eso se contactaron con el personal de emergencia para
evitar suspensión, el tema principal corte de correa en bombas no pudiendo dejar
corriendo la maquina por temas de seguridad, se debe detener ese tren y seguir
operando, situación más critica es cuando empieza a experimentar problemas el

XXRRKJWBED
segundo tren, los que comienzan a tener fugas. Desde el punto de vista mecánico
se solucionaba con el cambio de correas las que fueron sacadas desde correas
por Jonhy Escobar no sabe el sector específico desde donde se obtuvo pero se
formalizó con la entrega del actor de un documento que da cuenta de la recepción
de tal documento. No hay otra manera para sortear la dificultad, porque hay
cámaras y vigilancia, pudiendo ser desactivado por la persona encargada de esa
área, no siendo el declarante alguien en condiciones para hacerlo. Preguntado por
la parte demandante, señala que no tiene ni maneja la información del contrato del
actor con la empresa, de su despido solo sabe de aquello en lo que se le incluye
del último episodio 20 enero que hubo una falta de compromiso una ruptura de
confianza porque en la reunión de viernes del personal de emergencia se
comprometen a estar en el llamado, señala que cree en eso se basa la carta.
Insistiendo que solo sabe de esta última carta, no de otros temas, porque trabaja
en la parte mecánica. Las personas que trabajan en el área del actor, bodegueros,
jefes de bodega y plana mayor, no acudiendo el actor a bodega salvo ante
problemas. La rotura de correa estaba en su casa, al llamado al ser una persona
de emergencia. Consultado el corte de la correa fue aproximadamente a las 3 am,
lo que sabe porque está encargado cuando esta de emergencia de la parte
mecánica y operación, que el jefe de turno planta es quien toma contacto con él y
luego el jefe turno de mantención por eso tiene claro lo sucedido estuvieron
aproximadamente a 45 minutos a 1 hora de detener, estuvieron próximos a la
detención. Demandante: I.- Documental: Se incorpora mediante lectura resumida
la siguiente instrumental: 1. Acta de comparendo de conciliación de fecha 06 de
febrero de 2019 antes la Inspección del Trabajo de Copiapó; se individualiza a las
partes demandante acude don Adolfo Medel Auad y por la demandada acudió don
Nelson Enrique Aguirre Sánchez, con poder suficiente en ambos casos,
declaración del reclamante prestó servicios a la reclamada el 9 de febrero de 2015
al 21 de enero de 2019 en calidad de Jefe de Adquisiciones, del despido señala
que al presentarse a labores el día 21 de enero último, lo citaron a conversar con
el señor David Olivares, Jefe de Recursos Humanos, quien le hace entrega de una
carta de amonestación, sin firma del empleador, le exige firmar una renuncia

XXRRKJWBED
voluntaria, entregándole un formato y le señala debe traerla ratificada ante ministro
de fe, para no despedirlo por la causal del artículo 160 N°7 y evitarle que sus
antecedentes queden manchados, que se retiró de la faena y concurrió a la
Inspección del Trabajo para dejar una constancia sobre lo sucedido, que a esa
fecha no le ha llegado carta de despido al domicilio que actualmente tiene.
Aparecen feriado legal/proporcional $3.731.166, fecha inicio 9 de febrero de 2015
y término 21 de enero de 2019; como también indica las indemnizaciones
sustitutiva de aviso previo por $1.968.149 y por años de servicio por $7.872.596,
descansos desde 1 de julio de 2018 al 21 de enero de 2019 por $1.574.519. En
cuanto al reclamado reconoce relación laboral con el reclamante en calidad de
Jefe de Adquisiciones, desde 9 de febrero de 2015 al 23 de enero de 2019, fecha
en que puso término al contrato por el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo
“Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, complementa
este punto con su declaración en la que señala, en lo pertinente, “…fundado en
diversos incumplimientos incurridos, todos los cuales le fueron debidamente
representados en cada una de las 4 cartas de amonestación firmadas por el
trabajador, mediante las cuales siempre fue conminado a mejorar su conducta y a
no reincidir en tales faltas ya que las mismas se enmarcaban en incumplimientos
de carácter grave y que podrían dar lugar a un despido sin derecho a
indemnización, enviándole comunicación con fecha 23-01-2019 a su domicilio
fijado en el contrato de trabajo.”; de los conceptos reclamados reconoce el feriado
legal/proporcional en cuanto tal y por el monto alegado por su ex trabajador. como
también reconoce préstamo de la empresa (descuento) por $1.000.000 entre el 1
de diciembre de 2017 al 21 de enero de 2019, en consecuencia, afirma la
existencia de un saldo por pagar de $2.731.166. En cuanto a los documentos
exhibidos, se deja constancia que el reclamado presentó carta aviso y copia,
respecto de la carta notificación por envío postal 23 de enero de 2019; certificado
de pago cotizaciones de 23 de enero de 2019; Comprobante de otorgamiento de
feriados 17 días otorgados; comprobantes pago de remuneración pago de enero
23 días, del que detalla estructura remuneracional los haberes sueldo base y
gratificación total imponible 1.508.914, descuentos legales y otros, con

XXRRKJWBED
comprobante de depósito en cuenta corriente que indica; ejemplar de contrato de
trabajo pactaron servicios encargado de compras, consta remuneración pactada
conformada por sueldo base y gratficacion, jornada laboral en el punto tercero
indica que estará sujeto a jornada ordinaria, plazo 30 de mayo de 2015 firmado
por las partes y proyecto finiquito con los conceptos de feriado proporcional por
3.731166, préstamo convenio 2017 un millón de pesos y liquido a pagar
2.731.166. Se observa que no se puede convalidar el despido al no exhibir la parte
reclamada comprobante de cotizaciones previsionales febrero 2015 al mes de
diciembre de 2017. Señala que el reclamante exhibe documento Constancia de 21
de enero de 2019 a las 10:32 horas “Señala el trabajador que presta servicios
desde febrero de 2015 y el día domingo alrededor de las 03:00 de la madrugada,
encontrándose dormido, lo llamaron, pero por el hecho de encontrase dormido no
escucho el celular que se encontraba en el living de su domicilio. Agrega que el
día de hoy al presentarse en su lugar de trabajo el sr. David Olivares, Jefe de Rec.
Humanos lo cita a una reunión, en dicha reunión le exige firmar una renuncia
voluntaria, situación con la que no está de acuerdo, indica que le está exigiendo
que lleve la renuncia ratificada ante ministro de fe. Señala además que ha sufrido
malos tratos y hostigamiento laboral por parte del sub gerente general sr. Rodrigo
Albornoz. Deja constancia ante cualquier eventualidad.” En los diálogos consta
que el actor señaló: “ Al presentarse a sus labores el día 21-01-2019 lo citaron a
conversar con don David Olivares, Jefe de Recursos Humanos, quien le hace
entrega de una carta de amonestación sin firma del empleador y le exige firmar
una renuncia voluntaria, para lo cual le hace entrega de un formato de ella y le
señala que debe traerla debidamente ratificada ante ministro de fe, lo anterior para
no despedirlo por la causal del Art. 160 N° 7 Y evitarle que sus antecedentes
queden manchados, posterior a eso se retiró de la faena y concurrió a la
inspección del trabajo a dejar una constancia sobre lo sucedido, a esta fecha no le
ha llegado ninguna carta de despido al domicilio que actualmente tiene.” “…
reclama el pago de los días de descansos que no le otorgaron de los últimos 6
meses, atendido a que si bien en cierto que en su contrato se señala que esta
exceptuado de la jornada de trabajo de acuerdo a lo señalado en la cláusula

XXRRKJWBED
tercera el trabajador se encontraba bajo fiscalización superior inmediata en el
desempeño de su funciones, lo que está demostrado en la carta de amonestación
de fecha 21-01-2018 se le reconvino por no responder llamada telefónica del jefe
general de turno.” “.. no está conforme con la causal aplicada ni con los
fundamentos de su despido, atendido a que en la carta se señala que lo están
despidiendo por cartas de amonestación reiterativas, una del 17-12-2015, otra del
12-07-2018, una de 01-10-2018 y la última del 21-01-2019, y se le despide el 23-
01-2019, es decir, se le amonesta el día 21 y dos días después se le despide por
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato; luego si la última
carta de amonestación era para que enmendara su conducta no existe plazo para
que enmiende la conducta porque es despedido 2 días después. A lo anterior se
agrega que fue despedido verbalmente el día 21-01-2019 por el jefe de Recursos
Humanos de la empresa.” “Que, se autoriza el descuento efectuado en el proyecto
de finiquito por préstamo convenio colectivo por $ 1.000.000, no obstante,
revisaremos la forma como se otorgaba el préstamo en el convenio colectivo,
atendido a que el trabajador no era socio de ninguno de los 2 sindicatos.” En tanto
el reclamado ratifica la causal de despido aplicada, la cual en lo medular consigna:
en diversos incumplimientos incurridos, todos los cuales le fueron debidamente
representados en cada una de las 4 cartas de amonestación firmadas por el
trabajador, mediante las cuales siempre fue conminado a mejorar su conducta y a
no reincidir en tales faltas ya que las mismas se enmarcaban en incumplimientos
de carácter grave y que podrían dar lugar a un despido sin derecho a
indemnización. En cuanto al despido agregar, que este se funda principalmente en
la sumatoria de los distintos actos de indisciplina que el señor Pinto cometió y que
le fueron debidamente representados en la comunicación de despido, es decir, la
medida obedece a una reiteración de amonestaciones, dejando expresamente en
cada una de ellas la conminación de mi representada a mejorar su actitud
propuesta que por cierto fue desechada por el Sr. Pinto, si se toma en
consideración cada posterior acto de indisciplina. Señaló dejar constancia que la
comunicación de despido dirigida al domicilio que registra el trabajador en su
contrato de trabajo fue devuelta por Correos de Chile, consignando dicho servicio

XXRRKJWBED
que el señor Francisco Pinto ya no registraba domicilio en el inmueble allí ubicado,
agregando que el trabajador en ningún tiempo de vigencia del contrato cumplió
con una actualización de los antecedentes conforme lo expresa la letra H del Art.
32 del Reglamento Interno de la compañía. Con respecto al tema de los
descansos quisiera dejar establecido que efectivamente el señor Pinto, mantiene
su contrato de trabajo una norma de excepción en cuanto a jornada laboral, es
decir, esta exceptuado de jornada de trabajo y por tanto pertenece al rol A de
supervisores de la compañía. En su condición de Encargado de Compras o Jefe
de Adquisiciones se estableció verbalmente con la compañía que
excepcionalmente quedaría sujeto a llamado ante algún requerimiento especial del
jefe general de tumo de cada fin de semana, situación que se cumplió en algunas
ocasiones en que incluso el señor Pinto además de la recepción de las llamadas
telefónicas cumplió con concurrir a las faenas para atender algunas necesidades
relacionadas con la bodega de la compañía. Agrega que se desconocen los
hechos que se relatan de la entrevista sostenida entre el reclamante y don David
Olivares el día 21 de enero de 2019. Por su parte el reclamante declara que
continuará el reclamo por la vía Judicial por DESPIDO INDEBIDO Y por el pago de
INDEMNIZACION FALTA AVISO PREVIO, INDEMNIZACION AÑOS DE
SERVICIOS Y DESCANSOS. Consta que la reclamada declara “- Se pagará en
esta audiencia las vacaciones. Más adelante se da cuenta que los haberes
adeudados las partes acuerdan se pagarán en la Inspección conforme al
calendario en que fija pago por $2.731.166 por cheque de 6 de febrero de 2012,
que declara el reclamante recibir conforme el cheque por feriado
legal/proporcional.” En el subtítulo “Resultado” consta llamado a conciliación del
que no hubo resultado positivo, la causal legal 160 N°7 del código del trabajo,
incumplimiento grave obligaciones que imponen el contrato. Firmada por los
comparecientes. Aparece firma de los asistentes y del Inspector Conciliador de
quien además constan sus timbres. 2. Carta de Amonestación de fecha 21 de
enero de 2018, sin firma suscrita por don David Olivares Guiroux jefe de recursos
humanos, dirigida al actor, amonestación de carácter grave, conforme articulo 32
letra a) del reglamento interno, realizar labor convenida el contrato de trabajo,

XXRRKJWBED
desempeñar sus labores con estándares de normal eficiencia que exige el puesto
de trabajo. “…al no cumplir con la obligación de responsabilidad en el sistema de
tumo de abastecimiento (incluye bodega), en específico entregar y dar respuesta
a la operación en relación a cualquier urgencia que se requiera en caso de ser
necesario en los fines de semanas asignados como Jefe general de turno de
Abastecimiento. Caso específico ocurrido el domingo 20 de enero (se adjunta
informe) cerca de las 2:30 de la madrugada, cuando se le trató de contactar vía
teléfono en varias ocasiones por el jefe general de tumo. Dada la no respuesta, se
tuvo que recurrir al jefe de bodega para que apoyara en la entrega de repuestos.
Este hecho ocurre por la necesidad urgente, ya que había que realizar un cambio
urgente de correa el tren de bombas N° 1. El no contacto de usted para dar
solución puso en riesgo seriamente la operación (pérdidas operacionales), y por lo
demás, se perdió tiempo valioso para re iniciar la operación normal del tren de
bombas en reparación.” Le informa amonestación en comento y lo conmina a no
volver a incurrir en este tipo de transgresiones. 3. Informe de tiempos de
respuestas a llamada de emergencia por falla en tren de bombas de impulsión de
relaves. Suscrita por don Luis Alfaro Rivera, jefe general de turno de fin de
semana, en lo pertinente señala siendo las 2:30 horas domingo 20 enero de 2019
rompimiento correas tren 1 tuvo que hacer cambio urgente impulsión con tren 2,
periodo en el que la búsqueda de la correa contenedor fue negativa, no había en
stock producto de esto mecánico de turno llama a demandante para subir a
bodega y proveer el insumo, no respondió, don Jonathan Montenegro no se pudo
contactar 2:59, 3:00 y 3:01 en las tres oportunidades negativas, recurre al señor
Luis Alfaro, Jefe General de Turno, quien llamó a demandante 3.05 sin respuesta
al ser llamados de emergencia se contactó con Jonny Escobar a las 03:14 horas,
quien contestó de forma inmediata y se le pidió subir a faena para una emergencia
en tren de Bombas y el actor no contestaba, 03:19 Luis Alfaro llama nuevamente
al señor Pinto sin lograr contacto, aproximadamente 4:20 don Jonny Escobar
entrega el repuesto a personal de mantención, reparación se logró a las 5:30 y
puesta en servicio. La emergencia, hacer el cambio de tren 1 al tren 2, desde 3:00
en adelante, ya que el tren 2 estaba con problemas en bomba 8, por lo que el

XXRRKJWBED
tiempo era clave para seguir, de acuerdo a lo señalado Montenegro, de haber
contactado a demandante emergencia hubiera sido menor, no hubo detención,
pero afectó tiempos innecesariamente de la operación. 4. Carta de amonestación
de fecha 12 de julio de 2018, suscrita por don David Olivares Guiroux, jefe de
recursos humanos. Analizadas tareas encomendada por gerencia alimentación
bases de datos habiendo transcurrido 6 meses desde esa fecha hasta ahora en
ello, falta eficiencia actor y su equipo, incumplimiento disposiciones que detalla
podría devenir en incumplimiento termino contrato sin indemnización artículo 160
Código del Trabajo , señalando que su comportamiento debe servir ejemplo no
solo su equipo sino que a la restante dotación, copia a su carpeta, reincidencia u
otra que pudiera estimarse incumplimiento de su contrato, que pudiera estimarse
obligatorio tomar medidas más drásticas, se insta a mejorar y dar cumplimiento
estricto a lo que se instruye ello en virtud de la mejora continua de procedimientos
a que aspira la compañía. 5. Correos electrónicos de fecha 13 de junio de 2018
de Francisco Pinto a don Marcelo Contreras y su respuesta. Mensaje del actor a
las 10:58 horas de ese día, asunto RE: pendientes departamento informática, su
texto indica “Estos son algunos pendientes que recuerdo: Limpieza base de datos
del SGA (listado de productos) I-net Cargar automática de valor y moneda en la
base de datos de productos. Limpieza en la generación de cartas de solicitud de
cotización. Envío automático de correos desde I-net. Cambio de formato de las
evaluaciones de cotizaciones. Equipos Habilitación de note-book para estudiante
DUAL. Cambio de equipo Francisco Pinto. Pie de firma actor, Jefe Adquisiciones,
Gerencia Comercial. Comunicación que antecede, proviene de don Marcelo
Contreras misma fecha a las 10:38 asuntos pendientes a Departamento
Informática “Estimado, buenos días, el motivo de mi correo es para solicitarle
todos los pendientes o servicio que necesite de parte del Departamento
Informática.” “Para darle prioridad necesaria y una pronta solución.” 6. Correos
electrónicos de Francisco Pinto a don Marcelo Contreras de fecha 05 de febrero
de 2018 a las 15:27 horas, asunto Banco de datos. Existe un pantallazo del correo
enviado a señor Contreras informando todos los documentos que deben ser
incluidos. 7. Correo Electrónico de Francisco Pinto de fecha martes 08 de mayo de

XXRRKJWBED
2018 16:59, enviado a don Marcelo Contreras, Jonathan Zepeda, Luis Rojas, Luis
Flores, asunto Banco de datos proveedor. Señala Estimados al parecer se ha
generado una base de datos que no corresponde al proveedor COMERCIAL
PRODECO, favor revisar, envía detalles que no corresponden a facturación.8.
Carta de Amonestación de fecha 01 de octubre de 2018 suscrita por don David
Olivares Guiroux jefe de recurso humanos dirigida al actor, conforme Título IX
obligaciones art. 32 a) Reglamento interno de la empresa lo amonesta de carácter
leve por trasgredir obligación de orden a que menciona el artículo mencionado,
realizar personalmente labores convenidas en su contrato según normas empresa
e instrucciones de jefatura realizar labores con estándares normales de eficiencia
que exige la función, procediendo amonestación y conmina a no incurrir en este
tipo de transgresiones. Consta toma de conocimiento del actor con su firma. 9.
Copia de Liquidaciones de Sueldos de los meses Octubre, noviembre y diciembre
de 2018, Octubre Sociedad Contractual Minera Atacama Kozan, su RUT, nombre
del trabajador demandante jefe adquisiciones oficina central haberes 1.968.149,
en los conceptos descuentos 1.012.177, de estos destacan los de carácter legal
406.529 y otros descuentos como anticipos, seguros que especifica y caja de
compensación 607.648, total al pago 953.972. Noviembre mismas
especificaciones en la individualización th 1.908.959, descuento 1.013.922, entre
estos legales 406.679, otros 607653, líquido a pagar 954.217. Diciembre mismas
especificaciones que descritas en haberes, generándose un total haberes de
2.789.192, total descuentos 1.539.309, de estos legales 507.663, otros
descuentos 1.031.643, total a pagar 1.249.883. 10. Constancia ante la Inspección
Provincial del Trabajo de fecha 21 de enero de 2019 señala que el actor a las
10:32 comparece y declara, que presta servicios desde febrero de 2015 domingo
alrededor 3:00 am lo llamaron pero por el hecho de encontrarse dormido no
escuchó celular que estaba en living de su casa. Al presentarse hoy a su trabajo
David Olivares, Jefe de Recursos Humanos, le exige firmar una renuncia
voluntaria, situación que el declarante señala que le manifestó no estar de
acuerdo, que aquel jefe le exigió llevara la renuncia ratificada ante notario. El
declarante manifiesta haber recibido malos tratos de Rodrigo Albornoz, lo que

XXRRKJWBED
declara para cualquier eventualidad. Que es una constancia y como tal no genera
tramite adicional ante esa inspección. Consta firma de declarante y del funcionario
que recibe la declaración. 11. Carta de término de contrato de trabajo de fecha 23
de enero de 2019 suscrita por don Rodrigo Albornoz Encalada sub Gerente
General en lo sustancial dirigida al actor, con indicación de su número de RUT,
refiere que comunica despido, por medio de la presente comunica dispuesto
término contrato de trabajo de 9 de feb 2015 a partir de esta fecha causal legal
160 N°7 código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave obligaciones que
impone el contrato, informa que los fundamentos tenidos para tomar la resolución
corresponden diversos incumplimientos incurridos, todos debidamente
representado en cada una de las 4 cartas amonestaciones notificadas a usted,
mediante las cuales siempre fue conminado a mejorar y no reincidir en tales
conductas ya que las mismas se enmarcaban en impedimentos graves que
podrían derivan en un despido sin indemnización. Existe una última carta de
amonestación notificada 21 de enero de 2019 hecho ocurrido en horas de la
madrugada 20 enero oportunidad pese a su asignación jefe de abastecimiento en
calendario anual de turno no acudió ha llamado de emergencia provocando grave
perturbación en funcionamiento debía cambiar correa en tren 1 hacia
imprescindible su presencia, se le intento contactar reiteradas oportunidades con
el canal regular, vía llamado telefónico, todos con resultados infructuosos
debiendo llamar al jefe de bodega para que asistiera. El hecho de no haber sido
habido pese haberse encontrado asignado jefe general de turno abastecimiento
como había ocurrido en reiteradas ocasiones pese a estar asignado como jefe
general de turno de abastecimiento, en el marco del calendario anual de tumos, no
cumplió con asistir a un llamado de emergencia, lo que provocó una grave
perturbación en el normal funcionamiento de las operaciones, ya que se debía
cambiar una correa en el tren de bombas N° 1, lo que hacía imprescindible su
presencia en la faena y para cuyo propósito se le trató de contactar en reiteradas
oportunidades por el canal regular de comunicación utilizado para estos casos (vía
llamado telefónico), resultando todos ellos infructuosos por lo que se tuvo que
llamar al jefe de bodega para que asistiera.” “Seguidamente, es del caso indicar

XXRRKJWBED
que el hecho de no haber sido habido, pese a encontrarse asignado como jefe
general de tumo de abastecimiento, tal cual había ocurrido en reiteradas
ocasiones durante la vigencia de su contrato de trabajo, además de poner en
riesgo gravemente la operación, tuvo pérdidas de tiempos y de producción, ya que
estas fueron interrumpidas a fin de realizar los cambios de correa antes referidos.
Las cartas aludidas corresponden a las a usted notificadas, detallando las fechas
de notificación de cada una de estas. Da cuenta de la oportunidad del pago de
finiquito conforme 177 Código del Trabajo corresponde sea pagado a los diez días
hábiles siguientes del despido, se pide contacto para coordinar para tal pago
dentro del plazo legal. Se informa estado de pago de las cotizaciones hasta último
día del mes anterior al despido. Firma Rodrigo Encalada. 12. Contrato de trabajo
suscrito entre sociedad contractual minera atacama Kozan y don Francisco
Alfonso Pinto Pasten de fecha 09 de febrero de 2015, en lo pertinente,
individualiza a las partes en carácter de empleador y trabajador, respectivamente,
en punto primero obliga al trabajador prestar servicios de Encargado de Compras,
funciones inherentes al cargo y asimismo, al desarrollo de todo proyecto o negocio
que la empleadora le encomiende. Ejercicio de funciones se harán conforme a
atribuciones que se le otorgue o poderes que empleador entregue por orden
superior y conforme a instrucciones de dicho administrador. Cualquier prestación
ocasional o periódica que el empleador entregue al trabajador conforme al
contrato u otra estipulación escrita que corresponda conforme la ley, se
comprenderá a título de mera liberalidad, sin dar derecho a trabajador pudiendo el
empleador suspender o modificarlo a su arbitrio. Título III, título IV se considerara
incumplimiento grave obligaciones infracciones de algunas prohibiciones y
limitaciones que se establecen a continuación facultando poner término contrato
inmediatamente sin indemnización no desempeñar labores y funciones para las
cuales ha sido contratado b) negarse a trabajar sin causa justificada en las labores
asignadas o resistirse a acatar órdenes o instrucciones de jefes directos en el
cumplimiento de sus funciones. En el título VIII las partes están de acuerdo que el
presente contrato durara desde su extensión al 30 mayo de 2015, consta firma de
los otorgantes del instrumento. II.- Exhibición de documentos: La demandada

XXRRKJWBED
exhiba el acuerdo al que llegó con el trabajador para cumplir obligaciones de
turnos nocturnos a llamados, bajo apercibimiento legal. demandante pidió el
acuerdo para cumplir obligaciones de turno nocturno , la demandada no cuenta
con dicho acuerdo, estando dentro de las funciones propias que tuvo el actor en
su contrato, primero como encargado de compra y además que tiene que ver con
el ius variandi facultad del empleado además que esta institucionalizada la
llamada de emergencia para todos los trabajadores, principalmente los que
ostentan jefatura, no siendo necesario firmar anexo, que además el llamado a
turno que convocaba vía correo electrónico. Traslado del actor, parte que señala
que por lo expuesto se ve en la posibilidad de solicitar al Tribunal que su contraria
sea apercibida conforme el artículo 454 N°5 al no haber cumplido con la exhibición
de documentos pedidos por esa parte. Señala que entiende que las razones por
las que fue despedido su representado debieran estar estipuladas, en
circunstancias que en contrato no está escriturado su turno.

En cuanto al apercibimiento por la no exhibición de documento:

SÉPTIMO: Que previamente en relación al apercibimiento solicitado por el

demandante, atendido que efectivamente en la oportunidad pidió a la contraria,
como parte de su material probatorio el instrumento en el que constara el pacto
entre las partes que establece para el actor la obligación de cumplir turnos
nocturnos de llamados, bajo apercibimiento legal. En el juicio se confirió traslado al
demandado de esta petición, señalando esa parte, en síntesis, que no cuenta con
dicho acuerdo, argumentando que se trata de funciones propias del cargo y en
ejercicio del ius variandi del empleador. Al efecto y para resolver esta petición, el
Tribunal advierte el tenor del artículo 453 N°5 del Código del Trabajo, en los
hechos de esta causa, al tratarse de documentos que ilustren respecto del alcance
o detalle de los servicios pactados en la vinculación laboral que ligó a las partes,
aparece entonces que indefectiblemente dicho documento corresponde a aquellos
instrumentos que deben obrar en poder del demandado y que al no haber sido
exhibidos en la audiencia de juicio sitúa los hechos en los presupuestos que
señala la norma antes indicada, lo que no varía con las argumentaciones

XXRRKJWBED
esgrimidas por el demandado, las que exceden el ámbito propio de este tipo de
alegaciones, se concluye que forzoso resulta acoger la aplicación del citado
apercibimiento en todo lo que sea coherente con las conclusiones o el mérito que
arroje la restante prueba efectivamente rendida.

En cuanto al fondo:

OCTAVO: Que conforme señala el artículo 454 N°1 Código del Trabajo, es
carga del demandado acreditar la efectividad de los hechos contenidos en la carta
de despido como motivaciones o fundamentos de la desvinculación aplicada y por
la que se invoca la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo
“Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, en este caso,
respecto de los hechos y conforme señala la carta de despido datada el 23 de
enero de 2019, ejemplares de esta instrumental no objetadas y aportadas por
ambas partes, indica en lo pertinente que: “…se tuvieron en consideración para la
toma de la resolución en referencia, corresponden a los diversos incumplimientos
incurridos, todos los cuales fueron debidamente representados en cada una de las
cuatro cartas de amonestación a usted notificadas y firmadas, mediante las cuales
siempre fue conminado a mejorar su conducta y a no reincidir en tales faltas ya
que las mismas se enmarcaban en incumplimientos de carácter grave y que
podrían dar lugar a un despido sin derecho a indemnización…”. Luego refiere
como corolario a la última carta de amonestación, notificada el 21 de enero de
2019, referida al hecho ocurrido a las 02:30 horas del domingo 20 de enero de
2019, el que expone en detalle. Más adelante indica “Para los fines que procedan,
comunico a usted que las cartas de amonestación aludidas en la presente carta de
despido, corresponden a las a usted notificadas en las siguientes fechas:…”
señalando 17 de diciembre de 2015, 12 de julio de 2018, 01 de octubre de 2018,
21 de enero de 2019. Por lo que es esta sucesión de hechos lo que conforman los
aspectos que debe abordar la probanza que toca rendir al demandado.

NOVENO: Que del tenor de la carta de despido, en relación a los hechos

que motivaron la desvinculación, aparece que el demandado ha aportado
probanza documental consistente en ejemplares de las cartas de amonestación

XXRRKJWBED
señaladas en la misiva de término de la vinculación, así aparece que en la carta
de 17 de diciembre de 2015 el empleador le llama la atención al trabajador por su
falta de supervisión al detectar mal funcionamiento de alarma del recinto de
bodega, lo que impidió tomar medidas y precauciones correspondientes, todo ello
referido a incidente ocurrido el 7 de noviembre de 2015, alrededor de las 10 horas,
se reporta un forado en bodega alude a una revisión del patio de bodega en horas
de la tarde de ese día que concluye sin reportar evidencias de robo, añade que el
día lunes 9 de ese mes a las 9 horas, en inspección rutinaria se detecta evidencia
de intentos de ingreso, lo que se informó al demandante, confirmando robo de 23
neumáticos, le insta a modificar proceder, en contario, estaría estableciendo
conductas calificadas de incumplimiento grave de obligaciones . La Segunda
carta, ejemplares aportados por ambas partes son de idéntico contenido, se trata
de un documento emitido en Tierra Amarilla con fecha 12 de julio de 2018, en ella
se representa al actor el no cumplimiento dentro de un plazo de seis meses de
una tarea encomendada, la alimentación de la base de datos de proveedores,
mencionando que en tal tiempo no han recibido del actor resultados ni información
alguna de avances. Refiere que se amonesta y recuerda que la reincidencia de
similares conductas u otras que puedan estimarse como incumplimiento grave
obligaría a tomar medidas más drásticas. La tercera misiva, aportada por ambas
partes presentando estos documentos idéntico contenido, corresponde a aquella
fechada el 1 de octubre de 2018, en la que se señala en lo sustancial que a virtud
del artículo 32 letra a) del reglamento interno, que cita y cuyo tenor corresponde a
los términos en que se exponen de tal disposición en el ejemplar de reglamento
aportado por la demandada, sin perjuicio en esta tercera carta lo que se reprocha
al actor es el no cumplimiento de tareas programadas y asignadas por su jefatura
y que implican un retraso productivo, no generación y difusión de procedimientos
de trabajo del área; lo amonesta y conmina a no volver a incurrir en este tipo de
transgresiones. En la cuarta carta, fechada el 21 de enero de 2018, aportado por
ambas partes y presentan estos ejemplares idéntico contenido, citando
nuevamente el artículo 32 letra a) del reglamento -en síntesis- el empleador señala
que cursa al actor amonestación grave, por trasgresión de obligación de orden en

XXRRKJWBED
relación al turno de abastecimiento, incidente del domingo 20 de enero, cerca de
las 2:30 de madrugada, se le intentó contactar vía teléfono en varias ocasiones
por el jefe general del turno, al no responder el actor se tuvo que recurrir al jefe de
bodega para que apoyara en la entrega de repuestos, ante necesidad de cambio
urgente de correa tren de bombas N°1, con ello puso en riesgo seriamente la
operación (pérdidas operacionales), pérdida de tiempo valioso para reiniciar
operación normal, se le amonesta y conmina a no volver a incurrir en este tipo de
transgresiones. En cuanto a los hechos contenidos en la segunda, tercera y cuarta
cartas de amonestación éstos convergen con la información que aporta el testigo
señor Jhonny Anuar Escobar Rojas quien expresó ser el Jefe de Bodega en la
empresa demandada y en tal rol trabajó en el equipo que encabezaba el
demandante posición en la que le constó la existencia de tales incumplimientos,
destacando que de los hechos del día 20 de enero fue a quien luego que el jefe
general del turno no contactara al actor, contactó precisamente al testigo en
comento para concretar la entrega del repuesto, exposición que conecta con los
dichos de don David Alejandro Olivares Guiroux, quien señaló ser Jefe de
Recursos Humanos de la empresa y conocer desde esa perspectiva, de modo
directo los hechos que expuso en relación a estas tres amonestaciones, en tanto
que la primera señaló tuvo lugar en tiempos en que el declarante no prestaba
servicios en la empresa. En tanto los testigos don Luis Antonio Alfaro Rivera y don
Jonathan Armando Antonio Montenegro, declararon respecto de los hechos del 20
de enero último referidos en la última carta de amonestación, sucesos cuya
dinámica conocieron directamente y se condice lo narrado por ambos testigos, en
lo pertinente, con el informe que aparece con firma ilegible y pie de firma a nombre
del señor Alfaro Rivera, ejemplares de igual contenido aportado por ambas partes,
en el que se hace un narración, en lo medular, similar a la expuesta en la cuarta
carta de amonestación, como también con el resumen del incidente contenido en
el correo de don Rodrigo Albornoz del 20 de enero de 2019 a las 22:03 y misma
secuencia que se aprecia en lo expuesto en correos de 20 de enero de 2019 de
don Rodrigo Albornoz y la cadena de mensajes que le preceden de parte de Jaime
Ángel de esa misma fecha a las 8:52 pm y de Miguel Castro para Jaime Ángel a

XXRRKJWBED
las 8:17 pm de ese mismo día, todos aportados por la demandada. En cuanto al
desarrollo de los hechos en el tiempo, el reporte de ingresos a la empresa del
trabajador don Johnny Escobar Rojas, aportado por la demandada, en lo
pertinente indica que en la empresa ese día, aquel registra ingreso a las 03:56
horas y salida a las 4:15, con una permanencia aproximada de 19 minutos y el
vale de consumo de materiales N°263380 de esa fecha por la correa señalada en
la reparación a que aluden los testigos y el informe de incidente del señor Alfaro,
como también la cuarta carta de amonestación, en lo que toca respecto de la
carga de prueba de la causal de despido se trata de probanza aportada por la
demandada, presentando el actor ejemplares de alguno de éstos que en todo
caso, en lo pertinente, tienen un contenido idéntico al ejemplar rendido por el
demandado, así de la prueba aportada por el demandado en su conjunto muestran
la presencia en el lugar de estos dos últimos testigos aportados por el ex
empleador, tratándose de testigos que señalaron que en la ocasión conocen de
los hechos sobre los que declaran porque les correspondió oficiar como jefe
general del turno y el segundo por estar a cargo de la mantención en dicho turno,
tratándose de quien estuvo a cargo concretamente de la parte mecánica y que en
tal cometido tuvo que atender la emergencia presentada por el desperfecto del
tren de bomba N°1 y que hizo necesario el cambio de correa antes aludido,
requiriendo el material por el que se intentó contacto con el actor, ahondando
estos dos últimos testigos en la importancia del funcionamiento normal de los
trenes de bomba y del potencial peligro en el uso del segundo tren y el tiempo por
el cual se extendió tal uso. En cuanto a los hechos sostenidos en la primera carta
de amonestación, cuya data aparece más lejana a la fecha de desvinculación, el
testigo don Jhonny Escobar Rojas hace una referencia genérica de la misma, en
tanto que el testigo don David Olivares Guiroux señala también esta circunstancia,
mencionando que no conoce más de tal suceso porque ello ocurrió antes de su
ingreso a la empresa en la jefatura que detenta. Relatos que esta Sentenciadora
aprecia creíbles no solo por la conexión que presentan con la documental, sino
que también por las razones que respectivamente dieron cada deponente en
relación a sus afirmaciones, siendo fundamentalmente testigos presenciales de los

XXRRKJWBED
hechos de los que dan cuenta, encontrándose en los sustancial contestes,
además de no advertir en ellos alguna animosidad diversa que dar a conocer
aquello que saben de los hechos preguntados. Se aprecia que las cuatro
declaraciones permiten graficar al Tribunal las funciones que realmente
comprendían el quehacer del actor, si bien en el contrato de 9 de febrero de 2015
se señala en el punto primero la contratación del trabajador como Encargado de
Compras, el mismo señala que con el tiempo sus funciones eran las de Jefe de
Adquisiciones, mismo cargo que se aprecia indicado en las liquidaciones de
remuneraciones del actor aportadas por la parte demandada correspondientes a
los meses de enero 2017 al mes de enero de 2019 y no objetadas por su
contraria, las que coinciden en lo pertinente con aquellas del último trimestre de
2018 aportadas por el actor, en todas aparece ese mismo cargo, dato que también
aparece mencionado en los correos electrónicos aportados por la demandada, sin
perjuicio que de la secuencia de estos mensajes, también aparece que el turno de
llamados de emergencia de bodega para el fin de semana del 18 al 20 de enero
de 2019 le correspondió al actor, como da cuenta su propio mensaje de 16 de
enero de 2019 enviado por el actor a don Luis Rojas, Jhonny Escobar, Bodega;
mensaje de 17 de enero de 2019 de Secretaría de Gerencia en que se señala el
listado del personal de turno ese fin de semana en diversos rubros; en esta
conexión también se encuentra el mensaje de 18 de enero de 2019 de Recepción,
citando a reunión de coordinación para el turno, en el que nuevamente aparece
considerado el actor dentro de los involucrados en el turno, lo que denota de un
modo grave y preciso, que el actor en su rol de jefe de adquisiciones y tal como
señala su pie de firma en las comunicaciones vía correo electrónico localizado en
tal rol dentro de la Gerencia Comercial, aparece que en la realidad ejercía dicho
turno, de lo que no aparece en la prueba alguna alegación por ello de parte del
actor durante la existencia de la relación laboral ni tampoco con ocasión de su
término. Que claramente y a partir de los mismos dichos sostenidos por la
demandada al explicar las razones por las que no exhibió el documento ofrecido
como prueba provocada por el actor, el demandado señaló que dicha
consideración en el turno surge por el efecto de la naturaleza del cargo y de la

XXRRKJWBED
facultad del empleador conforme al ius variandi, lo que es discutible dado que una
determinación en tal sentido excede en principio lo establecido en el artículo 12 del
código del ramo, sin perjuicio de ello, la prueba demuestra que en la realidad el
actor sí estaba comprendido en tales turnos, los que ejerció y aceptó como se
desprende de su confesional. Sin embargo, en este análisis aparece, otro punto
relevante y que fue alegado en la demanda por actor, quien asevera que no se
encontraba en las hipótesis del artículo 22 del Código del Trabajo, detallando que
su cargo reportaba al Gerente de Administración y Finanzas, sobre este punto,
cabe señalar que de la prueba aparecen algunos indicios que el rol de jefatura que
ejerció el actor estaba vinculado con esa gerencia, cabe mencionar, el pie de firma
oficial del actor en la empresa que aparece en el correo de fecha 16 de enero de
2019, que si bien es un instrumento que emana de la misma parte, se trata de una
probanza no objetada; también del acta de entrega de 29 de septiembre de 2016,
aparece el Gerente de Administración y Finanzas como superior del actor, señala
el documento que corresponde tal gerencia a don Rodrigo Albornoz Encalada. Por
otra parte, el documento de egreso de 5 de febrero de 2019 también contiene una
cadena de firmas de autorización y mencion especial merece lo que surge de la
carta de amonestación de 17 de diciembre de 2015, aportada por la demandada,
en la que aparece un hecho condigno a un acto de supervisión, sin embargo la
frecuencia del mismo no logra quedar establecida, dado que en la carta se refiere
a la “inspección rutinaria Don Isamu Hagiwara”, en relación al patio de bodega,
ámbito que estaba dentro del quehacer del actor según lo señalado por el testigo
Johny Escobar y en la confesional del actor, lo que necesariamente conlleva a
estimar que tal probanza desprende nociones de ejercicio de supervigilancia pero
que no son concluyentes respecto de la frecuencia de tal rutina ni de la intensidad
de tal supervisión como correlato directo del ámbito o extensión de las facultades
de su cargo, dado que la definición de las funciones no están claramente
delimitadas en el contrato de 9 de febrero de 2015, aportado por ambas partes en
ejemplares de idéntico contenido, teniendo en cuenta que en la causa no se
aportó otro antecedente que entregue nociones de las atribuciones, funciones y
quehacer concreto asignado al cargo ejercido por el actor, toda vez que no se

XXRRKJWBED
aportó a este juicio algún antecedente que ilustre en un sentido grave y al modo
que lo habría hecho un ejemplar del diseño organizacional o un organigrama de la
empresa, que hubiese permitido vincular las nociones genéricas que aparecen de
la probanza ya mencionada con funciones concretas y sujeciones dentro de un
contexto de superioridad inmediata que hubiere permitido corroborar o descartar la
afirmación del actor en este sentido, por ende, habiéndose escriturado en el punto
tercero del contrato tal excepción del artículo 22 inciso 2° del código laboral,
aparece que la prueba mencionada carece de la suficiencia necesaria para
establecer y considerar demostrado lo que en contrario afirma el actor. Cabe
señalar, que de haberse acreditado suficientemente la improcedencia de sujetar al
trabajador a tal excepción habría demostrado un incumplimiento previo del propio
demandado, en relación a colocar al trabajador en un supuesto excepcional sin
cumplir los presupuestos legales para ello, sustrayéndolo de un régimen de
limitación de jornada y de los demás derechos que de ello se derivan, dejando al
demandado en una situación en la que no podría haber reclamado de
incumplimiento alguno, ello por efecto de la regla general, también aplicable en la
especie, prevista en el artículo 1552 del Código Civil. No obstante, por las razones
ya señaladas, se advierte que de la prueba rendida y ya analizada -como se dijo-
reportan atisbos de una eventual situación condigna a una supervigilancia
inmediata pero que tales ilustraciones aisladas, consideradas en su conjunto no se
logran concatenar para establecer con suficiencia la realidad de tal hecho,
tratándose de una prueba fragmentada tanto respecto de la época en que se
produce; por la expedición de los diversos instrumentos ya referidos y también por
las escuetas y genéricas menciones que dificultan la conexión de tal información,
misma inconsistencia se advierte del material probatorio aportado por el actor
concretamente aquel consistente en los dos mensajes de correo electrónico de 13
de junio de 2018, el mensaje de 5 de febrero de 2018 y correo electrónico de 8 de
febrero de 2018, sumado el hecho que el propio actor en su confesional,
provocada por el demandado, tampoco aportó datos respecto de este punto,
concretamente no aportó antecedentes claros respecto de su sujeción ni de estar
bajo una efectiva supervigilancia inmediata de parte de tal gerencia o de otra

XXRRKJWBED
gerencia o jefatura de la empresa demandada, dado que su relato se basó en dar
justificación de cada uno de los hechos amonestados y no explicó la dinámica en
que laboró para la demandada.

DÉCIMO: Que sin perjuicio del análisis de la probanza contenida en la

motivación séptima, octava y novena precedentes y de las conclusiones que de
ellas se derivan en cuanto permiten acreditar de modo suficiente los cuatro hechos
amonestados, no obstante, en la especie además de las dudas surgidas en
relación a si la naturaleza de los servicios del actor estaban efectivamente
exceptuados de limitación de jornada. No obstante, hay una cuestión previa y de
mayor relevancia para la decisión de esta causa, que surge del propio tenor de la
carta de despido en la que de manera escueta se refiere a incumplimientos y
respecto de estos alude concretamente a los cuatro hechos ya amonestados
mediante las cartas que especifica, redacción que no aparece en sintonía con los
argumentos que en detalle se exponen en la contestación de la demandada, al
señalar y destacar -en varias ocasiones en su exposición- que la desvinculación
se motiva en la reiteración de incumplimientos a deberes esenciales del contrato y
demás especificaciones, las que al no estar así mencionadas en la carta de
despido claramente a partir de lo señalado en el artículo 454 N°1 inciso segundo
del Código del Trabajo, no pueden ser elementos que complementen las
motivaciones de la desvinculación, por lo que tal detalle y explicaciones no pueden
ser atendidos por esta Sentenciadora en la resolución de esta controversia
precisamente al no estar así consignadas en la carta de despido. De este modo y
teniendo en cuenta única y concretamente la redacción de la carta de despido, la
que alude a los incumplimientos tenidos en cuenta para el despido; los que
corresponden a cuatro sucesos, los que en la propia redacción detalla que son
cuatro sucesos ya amonestados en su oportunidad, de lo que necesariamente
también se colige que se trata de una decisión del demandado que constituye una
doble sanción a tales sucesos, porque distinto hubiese sido si a partir del último
hecho, ocurrido según señala la carta el día 20 de enero de 2019, se hubiere
adoptado directamente la medida de desvinculación como correlato lógico del
corolario que el propio demandado expone en la carta de despido, esto es, ante

XXRRKJWBED
una genuina reiteración de incumplimiento contractual, no obstante por el incidente
del 20 de enero de 2019, señala la carta de despido que el empleador ya había
amonestado y advertido al trabajador, lo que también consta en la misma carta de
amonestación de 21 de ese mes, en la que tal como lo hizo en cada una de las
otras tres cartas, en cada una de estas oportunidades el demandado mencionó
que un nuevo incumplimiento provocaría incurrir en un incumplimiento grave y con
ello la aplicación de una medida más grave, aludiendo en algunos casos al artículo
160 N°7 del código del ramo, que es el despido. Así aparece de los propios dichos
del empleador, que para activar tal gravosa medida era necesario se produjera un
nuevo incumplimiento, siendo imposible asimilar la estimación en su conjunto de
estos cuatro episodios ya ocurridos y representados con anterioridad a la calidad
de un nuevo incumplimiento, dado que la advertencia contenida en la última de las
cuatro cartas de fecha 21 de enero de 2019, esto es, dos días antes del despido,
indefectible o necesariamente exigía la ocurrencia de un nuevo suceso de
inobservancia de los deberes o conducta reprochable que posibilitara que el
demandado actuara de la forma como indicó en cada una de las cuatro
amonestaciones por escrito que cursó al trabajador, lo que lleva a concluir
necesariamente que el despido decidido en la comunicación de 23 de enero de
2019 sobre la base de los cuatro hechos individualmente ya sancionados con
amonestación y con la advertencia en concreto de no seguir en una conducta de
incumplimiento del trabajo, tal efecto necesariamente regía a contar de esa fecha,
por ello aparece que dos días después, el 23 de enero de 2019, el despido
aplicado sin mencionar un nuevo hecho aparece que se aplicó de manera
indebida, al tratarse de una decisión basada en un conjunto de conductas que ya
se encontraban sancionadas de manera individual con anterioridad, infringiendo
con ello el principio non bis in ídem, o sancionar dos veces un mismo hecho,
teniendo en cuenta que la aplicación de una sanción, cuyos efectos, en la especie,
perjudica al trabajador exige una aplicación proporcional y restrictiva y una
reiteración de una sanción a las mismas conductas que individualmente se
reprocharon en su oportunidad y ahora son consideradas en conjunto, ello
claramente excede tales imperativos, siendo esta circunstancia suficientemente

XXRRKJWBED
acreditada con la probanza ya analizada desde el motivo séptimo y noveno en
adelante. Sin perjuicio, cabe señalar que aparece suficientemente acreditado en la
causa que la comunicación de 23 de enero de 2019, sin perjuicio de lo que señala
el comprobante de constancia laboral efectuada por el empleador de 1 de febrero
de 2019 en la que se indica la recepción de esa carta enviada al actor por cambio
de domicilio, de la prueba documental se acredita que tal comunicación de
desvinculación fue debida y oportunamente enviada por el demandado al domicilio
del actor registrado en el contrato, dado que ello se desprende de la documental
no objetada certificado de envío postal en el que se consignan los datos del
destinatario, es decir, el actor de esta causa, situados en la misma dirección que
aparece en el contrato de trabajo suscrito por las partes, documental aportada por
ambas partes de este juicio y no objetada, a lo que sigue el comprobante carta
aviso para terminación del contrato de trabajo que da cuenta de la oportunidad de
la comunicación y el término de los servicios el 23 de enero de 2019, no habiendo
aportado el demandante otro antecedente que demostrare que informó
oportunamente a su empleador algún cambio de domicilio. Que de lo expuesto y
concluido esta Sentenciadora arriba forzosamente a la conclusión que en la
especie con la desvinculación de 23 de enero de 2019, se sancionó doblemente
cuatro hechos atribuidos al actor, por lo que forma convicción que procede acoger
la demanda de despido indebido como se señalará en lo resolutivo de esta
decisión. Que en consecuencia, se descarta el despido verbal del día 21 de enero
de 2019, alegado por el actor, del que no aportó otra probanza más que la
constancia ante la Inspección Provincial del Trabajo de esta ciudad, efectuada con
esa misma fecha, a las 10:32 horas, que al tratarse de un medio de prueba
documental, que si bien en su oportunidad no fue objetado por la demandada, sí
constituye una probanza aislada y que proviene de los dichos sostenidos por el
mismo actor –quien presenta la prueba-, tratándose claramente de una probanza
insuficiente y que no encuentra correlato en otra prueba rendida en la causa.

DÉCIMO PRIMERO: Que concluyendo la procedencia de acoger la

demanda de despido indebido, correspondiendo, en consecuencia, condenar a la
demandada al pago de las indemnizaciones y recargos peticionados por el actor,

XXRRKJWBED
en este punto cabe tener en cuenta que son hechos no debatidos en esta causa el
monto de la remuneración a la fecha de término de la relación laboral que vinculó
a las partes por la suma de $1.968.149, como también la fecha de inicio de la
citada vinculación 9 de febrero de 2015, además, atendido que el despido ha
quedado acreditado como ya se ha señalado en el motivo décimo precedente, que
en la especie se cursó el día 23 de enero de 2019. Se advierte que todos estos
elementos servirán de base de cálculo para las indemnizaciones sustitutiva de
aviso previo y por años de servicio en este caso por el término de cuatro años,
parámetros que serán tenidas en cuenta para la determinación de los montos que
se indicarán en lo resolutivo de esta decisión, ello conforme lo disponen los
artículos 162 y 163 del Código del Trabajo, en cuanto al incremento se estará al
previsto en el artículo 168 letra c) del mismo código, en la suma que tendrá como
base el monto a título de indemnización por años de servicio, como se dirá en lo
resolutivo de esta sentencia.

DÉCIMO SEGUNDO: Que respecto de la acción de cobro de los

descansos, no siendo la prueba suficiente para acreditar la limitación de jornada
en el caso del actor, quien además no acreditó haber devengado tal prestación, se
arriba a la conclusión que procede el rechazo de la demanda en este punto, como
se dirá en lo resolutivo.

DÉCIMO TERCERO: Que no varía lo concluido precedentemente la prueba

del demandante consistente en acta de comparendo de conciliación ante la
Inspección del Trabajo de esta ciudad de fecha 6 de febrero de 2019, dado que
revela las posturas extremas de las partes respecto del término de la vinculación
que los ligó pero en concreto nada aporta a la resolución de la controversia de
esta causa. En tanto que de la prueba de la demandada el comprobante de
entrega del ejemplar de reglamento interno tampoco aporta algún dato relevante
para la resolución de la controversia, dado que tal acción no ha sido negada
expresamente por el actor en su demanda, no formó parte de lo controvertido, lo
mismo sucede con el documento salida de materiales de bodega de consignación
de 20 de enero de 2019 que tampoco aporta información alguna a lo debatido.

XXRRKJWBED
 DÉCIMO CUARTO: Que al no haber existido parte alguna totalmente
vencida, cada parte pagará sus costas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1 a

11, 22 inciso 2°, 54 a 58, 160 N°7, 162, 168, 446 y siguientes del Código del
Trabajo; artículo 1698 del Código Civil, SE RESUELVE:

En cuanto al apercibimiento

I.- Que SE ACOGE la petición de apercibimiento del artículo 453 N°5 del
Código del Trabajo, solicitada por el actor respecto del documento no exhibido por
la demandada, ello en la medida que tal presunción sea coherente con el mérito
que arroje la restante probanza.

En cuanto al fondo:

II.- Que SE HACE LUGAR a la demanda de despido indebido intentada por

don FRANCISCO ALFONSO PINTO PASTÉN en contra de SOCIEDAD
CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN, representada por don RODRIGO
ALBORNOZ ENCALADA, todos ya individualizados, se declara indebido el
despido aplicado al actor con fecha 23 de enero de 2019, por lo que se condena a
la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones y recargo:

a) Una indemnización sustitutiva del aviso previo por la suma de $1.968.149

(un millón novecientos sesenta y ocho mil ciento cuarenta y nueve pesos);

b) Una indemnización por cuatro años de servicios por la suma de $7.872.596

(siete millones ochocientos setenta y dos mil quinientos noventa y seis
pesos)

c) Un recargo de un 80% por sobre la indemnización por años de servicios

indicada en la letra b) precedente.

III.- Que NO SE HACE LUGAR a la demanda de cobro de prestaciones

laborales, específicamente a la petición de pago de 24 días de descanso semanal,
intentada por don FRANCISCO ALFONSO PINTO PASTÉN en contra de

XXRRKJWBED
 SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA ATACAMA KOZAN, representada por don
RODRIGO ALBORNOZ ENCALADA, todos ya individualizados.

IV.- Que atendido que ninguna de las partes ha resultado totalmente

vencida, cada una pagará sus costas de esta causa.

V.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase dentro de quinto

día lo ordenado precedentemente, en caso contrario, certifíquese dicha
circunstancia y pasen los antecedentes a la Unidad de Cobranza Laboral y
Previsional, para la ejecución de lo decidido precedentemente. A contar de la
misma oportunidad, las partes tendrán el término de tres meses para retirar la
probanza instrumental aportada, dejando constancia de ello en los registros
respectivos.

Regístrese, notifíquese a las partes, en su oportunidad, archívese la

presente causa.

RIT: O-53-2019

RUC: 19-4-0165875-3

Dictada por doña FABIOLA ELENA VILLALON GALLARDO, Jueza Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Copiapó.

A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al

Fabiola Elena Villalon Gallardo horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Fecha: 06/05/2019 13:43:06 Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
XXRRKJWBED horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl