Tesis 2027155

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 3

Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027155

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común,


Administrativa

Tesis: PR.A.CN. J/3 A (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia


Federación.

AMPARO CONTRA LEYES. EL HECHO DE QUE SE ATRIBUYA A LA TESORERÍA DE LA


SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO LA APLICACIÓN,
EJECUCIÓN Y COBRO DE UN IMPUESTO REALIZADO A TRAVÉS DE AUTOLIQUIDACIÓN, NO
ES CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE DESECHAMIENTO PARCIAL DE LA DEMANDA,
RESPECTO DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A ESA AUTORIDAD, O PARA NO TENERLA COMO
RESPONSABLE.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes resolvieron recursos de queja


interpuestos por la Tesorería de la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México,
en contra de autos iniciales dictados en juicios de amparo indirecto, en los que se abordó el punto
relativo a determinar si en esa etapa procesal era dable aplicar la jurisprudencia 2a./J. 153/2007, de
rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUIDACIÓN DE UNA CONTRIBUCIÓN NO ES UN
ACTO IMPUTABLE A LAS AUTORIDADES EJECUTORAS, AUNQUE SÍ CONSTITUYE UN ACTO
DE APLICACIÓN DE LA LEY A PARTIR DEL CUAL EMPIEZA A CORRER EL PLAZO PARA
PROMOVER EL AMPARO.", de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y
mientras unos órganos colegiados estimaron que, con base en su aplicación, se actualizaba de
forma manifiesta e indudable una causa de improcedencia y, por ende, no se debía tener como
autoridad responsable a la Tesorería de la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de
México, desechando la demanda respecto de esa autoridad; el otro órgano determinó que esa
aplicabilidad sólo podía determinarse hasta la audiencia constitucional, una vez que el Juez de
Distrito contara con todos los elementos de prueba, para decidir esa cuestión, de modo que no se
trataba de una causa manifiesta e indudable de improcedencia.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Norte, con


residencia en la Ciudad de México, determina que el hecho de que al promover un juicio de amparo
indirecto se haya atribuido a la Tesorería de la Secretaría de Administración y Finanzas de la
Ciudad de México, la aplicación, ejecución y cobro de un impuesto realizado a través de
autoliquidación, con base en lo establecido en una norma de carácter fiscal, no es un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia para desechar parcialmente la demanda de amparo
respecto de los actos atribuidos a esa autoridad, o bien, para dejarla de tener como autoridad
responsable.

Justificación: El auto inicial dictado en un juicio de amparo indirecto con motivo de una demanda en
la que se atribuyó a la Tesorería de la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de
México, la aplicación, ejecución y cobro de un impuesto realizado a través de autoliquidación, con
base en lo establecido en una norma de carácter fiscal, no es el momento procesal para desechar la
demanda y, por ende, no resulta aplicable la referida jurisprudencia 2a./J. 153/2007, en tanto que en
ésta no se examinó la actualización de una causal de improcedencia, sino la existencia (o

Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 18/10/2023


https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027155
Semanario Judicial de la Federación
inexistencia) del acto reclamado.
En cambio, deben aplicarse las mismas razones que dieron origen a la jurisprudencia 2a./J.
128/2002, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que determina que la
circunstancia señalada, no es un motivo manifiesto e indudable de improcedencia para desechar
parcialmente la demanda de amparo respecto de los actos atribuidos al tesorero de la Ciudad de
México, o bien, para dejarlo de tener como autoridad responsable, en tanto que será durante la
tramitación del juicio, una vez que se cuente con las pruebas y los informes respectivos, que podrá
determinarse lo conducente en relación con la existencia o inexistencia de los actos que se le
atribuyeron.

PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON


RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 24/2023. Entre los sustentados por el Segundo, el Cuarto, el Quinto, el
Sexto y el Vigésimo Primer Tribunales Colegiados, todos en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 14 de abril de 2023. Tres votos de las Magistradas Adriana Leticia Campuzano Gallegos
(presidenta) y Rosa Elena González Tirado, y del Magistrado Gaspar Paulín Carmona. Ponente:
Rosa Elena González Tirado. Secretario: Ivann Alvarez Hernández.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver la queja 113/2022, el sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, al resolver la queja 66/2022, el sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la queja 106/2022, el sustentado por el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la queja 132/2022, y el
diverso sustentado por el Vigésimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver la queja 148/2022.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 153/2007 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 367, con
número de registro digital: 171860.

La tesis de jurisprudencia 2a./J. 128/2002, de rubro: "AMPARO CONTRA LEYES


HETEROAPLICATIVAS. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO
RESPONSABLES EJECUTORAS NO HUBIEREN APLICADO LA NORMA COMBATIDA, NO ES
MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR LA DEMANDA
INTERPUESTA EN CONTRA DE LOS ACTOS DE EJECUCIÓN QUE SE LES IMPUTEN." citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVI, diciembre de 2002, página 235, con número de registro digital: 185450.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de
septiembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 18/10/2023


https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027155
Semanario Judicial de la Federación

Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 18/10/2023


https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027155

También podría gustarte