Filosofía 3 Tercero Medio 2020

COLEGIO MIGUEL DE CERVANTES 2020
Subsector / Módulo: Filosofía

DOCENTE: Yocelyn Tapia Escobar
%
Guía de aprendizaje
Exigencia Pje. Pje. Nota
Formativa
Total Obtenido
“Aprendiendo a argumentar”
60%
Nombre Apellido:
Curso: Fecha:
OA 6 Aplicar principios y herramientas de argumentación en el diálogo, la
escritura y diferentes contextos, considerando la consistencia y rigurosidad
lógica, la identificación de razonamientos válidos e inválidos y métodos de
Objetivo de razonamiento filosófico.
Aprendizaje:
OA b Analizar y fundamentar problemas presentes en textos filosóficos,
considerando sus supuestos, conceptos, métodos de razonamiento e implicancias
en la vida cotidiana.
1. Pensar con apertura a distintas perspectivas y contextos, asumiendo riesgos y
Habilidades de responsabilidades.
Aprendizaje: 2. Pensar con autorreflexión y autonomía para gestionar el propio aprendizaje,
identificando capacidades, fortalezas y aspectos por mejorar.
Instrucciones Generales:
Estudiantes, la siguiente guía tiene por objetivo que aprendan a argumentar correctamente, de modo que
puedan explicar sus ideas en forma clara y con argumentos lógicamente válidos.
Si bien hemos dicho que cualquier persona puede hacer filosofía, eso no significa que podamos
expresarnos de cualquier forma. Para que nuestros pensamientos filosóficos tengan sentido y sean
aceptados y entendidos por otros, deben tener una sólida base de razonamiento, y eso es lo que se
enseñará aquí. Esta habilidad no sólo les servirá para filosofía, sino que también es muy útil en cualquier
situación donde quieran dar su punto de vista y expresarlo con argumentos válidos, para que no parezca
que “hablan leseras”.
Obviamente, tendrán que realizar algunas actividades para poner en práctica lo aprendido. Deben enviar
sus respuestas por mail, puede ser a través de fotos de su cuaderno, un archivo Word, o responder en el
mismo mail, lo importante es que manden la actividad para realizar la retroalimentación correspondiente.
Las dudas que tengan y las actividades realizadas deben ser enviadas a mi correo
[email protected]. En el asunto deben poner su nombre, apellido y curso. Recuerden que el
horario de atención es de 9:00 a 15:00 de lunes a viernes.
¡Éxito!
Lógica formal e informal
Fuente: Delgado, S., Meyer, V., Núñez, F.,

&Sanhueza, M. (2020) Filosofía 3° Medio. Texto del
estudiante. Santillana.
¿Qué es un argumento y cuando es válido? La lógica informal

Un argumento es un razonamiento que permite justificar una idea. Esto suena simple, pero no hay que
confundir el pensar con el razonar, ya que nosotros pensamos muchas cosas, pero eso no significa que
estemos razonando. Por ejemplo, puedo pensar que “todos los hombres son iguales”, pero esto no es un
razonamiento, ya que estos se basan en afirmaciones lógicamente válidas. ¿Qué significa esto? Los
razonamientos están construidos por al menos dos afirmaciones lógicas (premisa), las cuales llevan a
una conclusión (el razonamiento). Ejemplo:
Premisa 1: Todos los humanos son buenos

Premisa 2: Sebastián es un humano
Conclusión: Sebastián es bueno
Esto no implica que de cualquier afirmación podamos decir cualquier cosa, ya que podríamos llegar a
conclusiones que no tengan sentido, por ejemplo:
Premisa 1: Los gatos hablan

Premisa 2: Los perros hablan
Conclusión: Los perros son gatos
¿Cómo se realiza un razonamiento válido entonces? Aristóteles, en el siglo V a.c. desarrolló lo que se
llama lógica formal, el estudio del pensamiento. Él estableció reglas que deben seguirse en cada premisa,
de modo que se pueda llegar a una conclusión correcta.
El estudio de la lógica formal es largo, y conlleva muchas cosas, de hecho, en la carrera de pedagogía en
filosofía, lógica se estudia por mínimo 1 año. Es por esto que no es posible enseñarte en esta guía los
principios expuestos por Aristóteles, sin embargo, existe un método más corto para saber cuándo un
razonamiento está bien construido, los llamados “criterios de validez”, o la lógica informal.
Criterios de validez de un argumento

Estos criterios permiten determinar cuándo un argumento es válido o no, a través del planteamiento de 5
preguntas, las que se corresponden con cada criterio:
1. ¿Son las premisas suficientes para sustentar/apoyar la conclusión? Criterio de Consistencia.

2. Las premisas, ¿se relacionan directamente con la conclusión que pretenden sostener? Criterio de
Pertinencia.
3. Los términos utilizados en las premisas y conclusión, ¿tienen un significado definido? Criterio de
Ausencia de ambigüedad.
4. ¿Tienen fuentes confiables las premisas? Criterio de Confiabilidad.
5. ¿Abarca más la conclusión que las premisas? Criterio de Sobregeneralización.
Analicemos el ejemplo anterior:
Premisa 1: Los gatos hablan

Premisa 2: Los perros hablan
Conclusión: Los perros son gatos
Criterio de consistencia: ¿es suficiente con decir las premisas 1 y 2 para llegar a la conclusión de que los
perros son gatos? ¿o acaso falta más información? Falta información, ya que ¿qué tiene que ver el hablar
con ser algo? Por ejemplo, Los humanos y los iPhone hablan (los iPhone tienen a Siri, inteligencia
artificial que les responde preguntas), pero el humano no es celular ni el celular humano. Por tanto, este
criterio no se cumple, da la impresión que falta más información para llegar a esa conclusión
Criterio de pertinencia: ¿se relacionan las premisas con la conclusión? No, ya que no hay nada en común
entre hablar y ser algo (como el ejemplo del iPhone)
Criterio de ausencia de ambigüedad: ¿Son claros los términos utilizados? No necesariamente, recordemos
que gato también puede ser una herramienta que se utiliza en los autos, y perro puede ser lo que utilizamos
para colgar la ropa, y los animales perro y gato no hablan, entonces ¿a qué perro y gato se
refieren las premisas? No queda claro, por lo cual no se cumple el criterio
Criterio de confiabilidad: ¿Es confiable la información de las premisas? No, ya que no hay ningún estudio
científico que asegure que, efectivamente, los perros y gatos hablan.
Criterio de sobregeneralización: Este criterio apunta a que la conclusión no puede dar información
general desde datos particulares. Por ejemplo, no puedo decir “todos los hombres son malos”, basándome
solamente en que uno lo es. En el caso que estamos analizando, este criterio sí se cumple, ya que las
premisas hablan en general (los perros, los gatos), por lo cual, la conclusión no se basa en casos
particulares (que sería haber dicho “un perro” o “un gato”)
Veamos ejemplos más concretos:
“Al considerar el principio de justicia y de autonomía, la mentira en cualquiera de sus formas es

inadmisible. […] Todos los seres humanos tenemos derecho a conocer la verdad de las cosas, con
ello poder ejercer nuestra capacidad de respuesta y elegir la mejor posible de las opciones a las que
tengamos acceso. […] En teoría, conocer la información verídica y conocerla completa faculta al
individuo a tomar las mejores decisiones, al menos desde su punto de vista. Esta capacidad de
decisiones se ve frustrada si se utiliza la mentira.
[La mentira, una reivindicación moral. De cómo la mentira es útil en un paciente en etapa terminal
Duarte-Mote J, Sánchez-Rojas G]
Lo primero que debemos hacer es identificar las premisas (afirmaciones), y la conclusión, pero ¿Cómo
se hace? Debemos leer el texto cuidadosamente, diferenciando entre premisas y explicaciones, poniendo
atención a los . y , pues son las separaciones entre cada premisa. Veamos frase a frase:
“Al considerar el principio de justicia y de autonomía,” esto no es una premisa, no está afirmando
nada, sólo está introduciendo el tema
“la mentira en cualquiera de sus formas es inadmisible” esto es la conclusión, ya que este es el
argumento que quiere defender utilizando las premisas.
“todos los seres humanos tenemos derecho a conocer la verdad de las cosas,” esto es una premisa,
afirma que todos tenemos ese derecho
“con ello poder ejercer nuestra capacidad de respuesta y elegir la mejor forma posible de las
opciones a las que tengamos acceso.” Esto es una explicación, está desarrollando la idea de la premisa
anterior.
“En teoría, conocer la información verídica y conocerla completa faculta al individuo a tomar las
mejores decisiones”, Es una premisa, está afirmando qué sucede cuando hay información verídica
“Esta capacidad de decisiones se ve frustrada si se utiliza la mentira.” Esto es una premisa, ya que
indica que sólo está planteando una afirmación
Entonces:
Premisa 1: todos los seres humanos tenemos derecho a conocer la verdad
Premisa 2: conocer información verídica y conocerla completa faculta al individuo a tomar las
mejores decisiones
Premisa 3: Esta capacidad se ve frustrada si se utiliza la mentira.
Conclusión: la mentira en cualquiera de sus formas es inadmisible
Luego, cada premisa debe ser analiza con los criterios de validez, y de ahí se puede establecer si la
conclusión (y por tanto el razonamiento), es válido o no.
Esto parece ser muy tedioso, y sabemos que cuando conversamos o discutimos con alguien, no estamos
pendientes identificando cada premisa y aplicando cada criterio. Esto es algo que se interioriza a través
de la práctica. Una vez que se aprende, no es necesario hacerlo paso a paso, es como las matemáticas,
sabemos que 2+2 es 4, sin la necesidad de ver nuestros dedos y asegurarnos que así es. Por eso muchas
veces le decimos a otras personas “estás siendo irracional” o “es de sentido común” o “eso es lógico”, ya
que esta forma de pensar queda internalizada una vez que se domina.
Es hora de que practiques tú solo.
Actividad
1. Analice los siguientes ejemplos aplicando los criterios de validez. Indique se si cumple o no cada
criterio, justificando su respuesta
a) Todos los perritos son lindos

Firulais es un perrito
Firulais es lindo
b) Ningún computador es inútil

Los lápices no son inútiles
Los lápices son computadores
c) Los diabéticos no comen chocolate

Juanito no es diabético
Juanito come chocolate
d) Los inteligentes pueden entender esta guía

Todos son inteligentes
Todos pueden entender esta guía
2. Explica con tus propias palabras qué es la lógica y por qué es útil en tu vida cotidiana
3. Lea el ejemplo e identifique las premisas y la conclusión. Además, analice cada premisa y
determine si cumple o no los criterios de validez
“Si se toma en cuenta que es el resultado de la acción lo que la etiqueta de buena o mala y no la
acción en sí misma, la utilidad de la mentira puede justificarse bajo ciertas circunstancias. El
resultado de su ejercicio puede provocar un beneficio, a diferencia de la verdad que puede
ocasionar un mal mayor. […]. Socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad,
incluso resulta hasta peligroso. Conforme las ideas de San Agustín, quien considera cierto tipo
de mentiras que no hacen daño e incluso algunas de ellas que pueden hacer un tipo de bien, y
evaluando el resultado de la mentira misma, se puede argumentar que si el resultado de una
mentira (considerándola más bien el ocultamiento de información) produce una sensación de
bienestar, esperanza y optimismo en enfermos terminales, esto justifica su uso. El resultado es
mucho mejor si se usa la mentira que exponer a un enfermo en estas condiciones a una verdad
cruda y decepcionante”.
[La mentira, una reivindicación moral. De cómo la mentira es útil en un paciente en etapa terminal
Duarte-Mote J, Sánchez-Rojas G]

Filosofía 3 Tercero Medio 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía 3 Tercero Medio 2020

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía 3 Tercero Medio 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COLEGIO MIGUEL DE CERVANTES 2020

Subsector / Módulo: Filosofía

Lógica formal e informal

Fuente: Delgado, S., Meyer, V., Núñez, F.,

¿Qué es un argumento y cuando es válido? La lógica informal

Premisa 1: Todos los humanos son buenos

Premisa 1: Los gatos hablan

Criterios de validez de un argumento

1. ¿Son las premisas suficientes para sustentar/apoyar la conclusión? Criterio de Consistencia.

Analicemos el ejemplo anterior:

Premisa 1: Los gatos hablan

Veamos ejemplos más concretos:

“Al considerar el principio de justicia y de autonomía, la mentira en cualquiera de sus formas es

a) Todos los perritos son lindos

b) Ningún computador es inútil

c) Los diabéticos no comen chocolate

d) Los inteligentes pueden entender esta guía

También podría gustarte