EXPEDIENTE: 4528-2019-22

ESPECIALISTA LEGAL: JUANA ALARCO DE DAMERT

SUMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA RES 4

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TRUJILLO

Que, en la investigación preparatoria seguida por el

presunto delito de robo agravado en el grado de tentativa, en agravio de xxxxxxxxxx, a Ud. con
respeto digo:

I.- PETITORIO:

Dentro del plazo de ley, recurro ante su despacho para FUNDAMENTAR ELRECURSO de
APELACIÓN contra la Resolución N° TRES expedida con fecha 28 de Octubre del 2015,
mediante la cual se declara INFUNDADO la solicitud de Cesación de Prisión Preventiva
formulada por el imputado; resolución que la defensa considera no se encuentra arreglada a ley
ni al derecho, por lo que SOLICITO admitir a trámite el presente recurso y elevar los actuados al
SUPERIOR JERÁRQUICO donde espero encontrar su revocatoria; en mérito a los fundamentos
que paso a exponer.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la resolución que es objeto del presente recurso de apelación se interpone por haberse
efectuado VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA OBSERVANCIA DEL
DEBIDO PROCESO y la FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, así
como también la afectación del DERECHO A LA DEFENSA, del DERECHO A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA e implícitamente la vulneración del DERECHO A LA PRUEBA, errores
en los que ha incurrido el Juzgador al emitir la acotada resolución.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

3.1.- Que el Juzgador ha incurrido en un grave error al señalar en el PRIMER CONSIDERANDO,

en forma exhaustiva sobre la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, (sustento
fáctico) pese a que ninguna de las partes, esto es ni mi abogado defensor ni el Fiscal han
sustentado todos los hechos que se mencionan en este considerando, es más estos mismos
fundamentos que el Juzgador sustenta en la resolución impugnada, ya han sido invocados
anteriormente cuando resolvió el requerimiento de Prisión Preventiva que fuera solicitada por el
Ministerio Público hace varios meses. Que siendo esto así se verifica que la resolución
impugnada ha vulnerado el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El autor Miguel Fenech, señala que congruencia es “…la conformidad que debe existir entre el
contenido de la sentencia y la pretensión que constituyen el objeto del proceso en que aquella se
dicta…”. Lo que aplicado al presente caso significa que el Juez debe resolver sobre los hechos
invocados que le son sometidos a su conocimiento, puesto que su misión es decidir
exclusivamente sobre tales hechos, siendo que le está vedado crear relatos históricos nuevos o
incorporar elementos o circunstancias ajenos al hecho que se somete a debate.

3.2.- De los fundamentos antes expresado, se puede colegir que el A quo ha fundado su
decisión en los hechos y elementos de convicción que se requieren para sustentar una Prisión
Preventiva, solicitud que ninguna de las partes había peticionado, por el contrario, nuestra
pretensión era totalmente distinta ya que el requerimiento de mi defensa es el de Cesación de
Prisión Preventiva. Es por ello que también consideramos que se ha incurrido en la afectación
del Principio Constitucional de la FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES, pues no se cumple con este principio ya que se emite un pronunciamiento sobre
cuestiones no invocadas, haciendo alusión a una etapa superada- requerimiento de prisión
preventiva, solicitud que no corresponde con lo expresado por mi defensa, ya que ante el pedido
expreso de cesación y estando a un abundante sustento de los nuevos elementos de convicción
surgidos durante la investigación, se emite una resolución imprecisa, incoherente, con errores
sustanciales que inciden también en la afectación del Derecho a la Defensa.
3.3.- Que, su despacho también incurre en error al declarar INFUNDADO la solicitud de
Cesación de Prisión Preventiva, al señalar en el TERCER CONSIDERAN-DO, literal b) “sobre
los nuevos elementos”, punto primero, que: “el presente proceso penal se dio en mérito a un
hecho en flagrancia delictiva”, sin sustentar cuales fueron esos hechos, y sin establecer en forma
con-creta en cuales de las modalidades de fragancia se dieron los hechos que son materia de
investigación, por lo que al emitirse la resolución impugnada ha incurrido en vulneración del
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES, consagrado en el
Art. 139°, numeral 5 de la Constitución Política del Estado, que exige la motivación de las
resoluciones, cualquiera que sea el proceso.

3.4.- De igual modo la resolución impugnada incurre en error sustancial, al mencionarse en el

TERCER CONSIDERANDO, literal b) “sobre los nuevos elementos”, punto segundo, que:
“conforme al acta de registro personal practicada al investigado, se le encontró en su poder de la
cartera, con el dinero y bienes de propiedad de Janet, y su hija Astrid, cuando en realidad se
verifica que la mencionada ACTA DE REGISTRO PERSONAL, hace alusión que el personal
interviniente de la Unidad de Emergencias de la PNP, al efectuar el Registro Personal al
recurrente, señala que “se le invitó a que exhiba y entregue los bienes que lleve consigo” más en
ningún extremo del Acta menciona que se le encontró en su poder la mencionada cartera.
Siendo claro y objetivo que los efectivos policiales que me intervinieron después de ocurridos los
hechos, han tratado a toda costa de crear una medio probatorio para involucrarme en la
comisión de los eventos, aunado al hecho incuestionable que en mérito a que mi persona se
sentía inocente de los cargos que se me estaban imputando y estando a que la cartera de
propiedad de la agraviada Astrid fue encontrada en medio de la pista, lugar donde momentos
antes el sujeto que se fugó lo dejó tirada en su huida; y la car-tera de propiedad de la agraviada
Caballero, fue encontrada dentro del local de la empresa por las escaleras, como lo han
aseverado todos los testigos, desde un inicio, es por estas razones que no firmé dicha Acta,
conforme se puede verificar del contenido de la misma.

3.5.- Que, su despacho también incurre en error al sustentar en el TER-CER CONSIDERANDO,

literal b) “sobre los nuevos elementos”, punto i), que la defensa también ofrece la declaración
ampliatoria del testigo JOVANY, quien fue el compañero de trabajo de la agraviada Astrid,
cuando en realidad el mencionado testigo no es compañero de trabajo de ésta agraviada, sino
de CABALLERO, ya que ambos laboran para la misma empresa. Y respecto al contenido de
fondo de ésta declaración, menciona que el testigo efectivamente vio que una persona de polo
color lila (otro sujeto) fue quien subió las escaleras, y en su testimonial ha variado
sustancialmente su declaración por cuanto ha señalado que no llegaron juntos a la calle Zepita y
que la presencia de su patrocinado sería circunstancial, que ese día estaba realizando labores
para su tío LENIN, cuando en realidad este hecho no ha sido enunciado por mi abogado
defensor, ya que mi tío no es el señor Dávila, sino ROGER. No obstante, es de verse que el A
quo, en forma errada se limita a señalar lo que no ha sido afirmado por mi abogado defensor, sin
realizar un análisis objetivo e imparcial.

3.6.- Así mismo señala el A quo, respecto a los nuevos elementos de convicción- las nuevas
testimoniales- están orientadas a señalar y sus-tentar que la presencia de JAIME en el Jr. Zepita
donde se produjo la tentativa del Robo Agravado, en agravio de Caballero, refiere que su
participación fue circunstancial, y que el vehículo menor motocicleta que manejaba se había
quedado sin gasolina, y también respecto al caso de la agraviada Astrid El Aquo, se limita a
señalar que estas testimoniales son testimonios de descargo y en cuanto a la testimonial
ampliatoria no resulta relevante para el órgano jurisdiccional determinar si de manera simultánea
llegaron el imputado con el sujeto de polo lila o si llegaron separados, el tema sustancial es que
en el presente caso el imputado estuvo presente en los dos hechos, tanto en el caso del Hurto
Agravado y también en el delito de Robo Agravado.

La defensa discrepa de esta afirmación por cuanto sí resulta relevan-te y es fundamental que se
esclarezcan estos hechos, ya que se deberá considerar que el recurrente no participó en la
comisión del delito, y por esa razón es que llegué a la escena solo, manejando mi motocicleta,
pues si hubiera tenido la condición de coautor del delito (como lo afirma la fiscalía) tendría que
haber participado activamente desde un inicio y por tanto habría arribado a ese lugar en mi
motocicleta y en compañía del otro sujeto.
En cuanto a lo afirmado por el A quo, de que estuve presente en los dos hechos que me
imputan: el delito de Hurto Agravado y el de Robo Agravado, dejando de lado pues no considera
que con la actuación de las nuevas declaraciones testimoniales se está acreditando que mi
presencia en esos lugares (el primero de ellos a la altura de la discoteca Pussicat, y el último en
la calle Zepita) obedeció a que en razón de mis labores, recibí la orden de que me apersonara
hasta el Hospital de ESSALUD- La Esperanza, con finalidad de entregar un talón de bauchers a
la persona de VICTORIANO, quien se encontraba en dicho lugar a partir de las cuatro de la
tarde, conforme así lo ha ratificado dicho testigo, y luego debía acudir a la OSCE (ORGANISMO
SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO) por lo que retorné a Trujillo por la
carretera Panamericana, y a la altura del óvalo Mochica, es que encontré a la altura de la tienda
Electra al otro sujeto, quien me solicitó que lo traslade hasta la altura de la tienda Plaza Vea
ubicada en la calle Gamarra, pero cuando estaba pasando por la discoteca Pussicat, me solicitó
que me detuviera con la finalidad de que pueda miccionar, y estando puesto mi caso no pude
percatarme de las acciones que desplegó. Al subir a la moto este sujeto, yo continué mi rumbo
con dirección a la OSCE a efectuar la verificación de la vigencia del Registro Nacional de
Proveedores de la empresa para la cual laboro, es por ello que ingreso a la cuadra cuatro de la
calle Zepita, previamente antes de arribar a este lugar, el sujeto me solicitó que lo dejara en la
tienda Plaza Vea como así fue y luego prosigo mi ruta, hacia Zepita. Estas afirmaciones han sido
corroboradas con las versiones del señor Victoriano y de mi empleador Roger, quienes por cierto
fueron citados como testigos de cargo de la Fiscalía, más no por mi parte; por tanto, mal puede
el Ministerio Público alegar que ellos son testigos allegados a mi empleador.

3.7.- Que, así mismo su despacho incurre en error, al considerar que en el presente subsiste el
peligro procesal porque la causa se encuentra con acusación; señor Juez, la resolución que
impugno vulnera el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, por cuanto el Art. 283° del Código Procesal
Penal, señala taxativamente: “la cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte
necesario sustituiría por la medida de comparecencia…”.Siendo esto así, contrario sensu al no
mencionar la acotada norma de que se denegará el pedido cuando el caso se encuentre con
acusación, resulta impertinente y carente de todo fundamento expresar que se deniega la
cesación de la prisión preventiva por que existe una acusación fiscal.

3.8.- Que, por los fundamentos antes expuestos SOLICITO ADMITIR A TRAMITE MI RECURSO
y elevar a la Sala Penal de Apelaciones, donde espero encontrar la revocatoria.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

4.1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

• Art. 139, inc. 6.- que establece sobre la pluralidad de instancias.
• Art. 139, inc. 5.- que establece sobre el deber de motivación escrita de las resoluciones.

4.2.- CÓDIGO PROCESAL PENAL

• Art. 414, numeral 1, inciso c), que establece sobre el plazo para inter poner recurso de
apelación contra los autos.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor juez, solicito proveer de acuerdo a ley.
Lugar y fecha: (…)
____________________________ ________________________
FIRMA Y SELLO DE LA ABOGADA FIRMA DEL RECURRENTE